Kandu.dk - Bilens ejer skal have fartbøden.


/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg

Glemt dit kodeord?

Brugernavn*

Kodeord *

Husk mig

Brugerservice

Kom godt i gang

Bliv medlem

Seneste indlæg

Find en bruger

Stil et spørgsmål

Skriv et tip

Fortæl en ven

Pointsystemet

Kontakt Kandu.dk

Emnevisning

Kategorier

Alfabetisk

Karriere

Interesser

Teknologi

Reklame

Top 10 brugere

Politik

#	Navn	Point
1	vagnr	20140
2	molokyle	5006
3	Kaptajn-T..	4753
4	granner01	2856
5	jqb	2594
6	3773	2444
7	o.v.n.	2373
8	Nordsted1	2327
9	creamygirl	2320
10	ans	2208

Bilens ejer skal have fartbøden.
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 00:59

"Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.

Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
Morgenavisen Jyllands-Posten."

http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1

Det er bare iorden.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 01:03

On Mon, 14 Jun 2010 01:58:38 +0200, C.Andersen wrote:

> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>
> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>
>
> Det er bare iorden.

Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.

Ukendt (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 14-06-10 08:55

"S.A.Thomsen" <
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>> Det er bare iorden.
> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.

Tak for kaffe!!! Liden tue vælter stort læs!!!

Hvad med parkeringsbøder? Skal den lov så også ændres?

Jens Bruun (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 14-06-10 10:57

Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
4c15e037$0$285$14726298@news.sunsite.dk:

>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple
>>> fartbødesager. Det er bare iorden.
>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>
> Tak for kaffe!!! Liden tue vælter stort læs!!!

Forslaget er småfascistisk. Salamimetode, Eyvind. Statsmagten tiltager sig
mere og mere magt, og individets rettigheder undergraves mere og mere med
alle disse "små" forslag.

At det er rød blok, der står bag, kan ikke komme som en overraskelse. Dén
side har altid haft en særlig svaghed for lovgivning, der slavebinder
borgerne og ophøjer statsmagten til gud.

> Hvad med parkeringsbøder? Skal den lov så også ændres?

For det første er der *ikke* tale om bøder, men om afgifter. Det gør en
lille, principiel forskel. Derudover kan en privat pålagt p-afgift ikke
pålægges bilens ejer, men kan alene pålægges bilens fører. Det er der faldet
dom om.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 11:04

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ydmdnZScJsufYIjRnZ2dnUVZ8vCdnZ2d@giganews.com
> Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
> 4c15e037$0$285$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og
>>>> SF, som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple
>>>> fartbødesager. Det er bare iorden.
>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>
>> Tak for kaffe!!! Liden tue vælter stort læs!!!
>
> Forslaget er småfascistisk. Salamimetode, Eyvind. Statsmagten
> tiltager sig mere og mere magt, og individets rettigheder undergraves
> mere og mere med alle disse "små" forslag.
>
> At det er rød blok, der står bag, kan ikke komme som en overraskelse.
> Dén side har altid haft en særlig svaghed for lovgivning, der
> slavebinder borgerne og ophøjer statsmagten til gud.
>
>> Hvad med parkeringsbøder? Skal den lov så også ændres?
>
> For det første er der *ikke* tale om bøder, men om afgifter. Det gør
> en lille, principiel forskel. Derudover kan en privat pålagt p-afgift
> ikke pålægges bilens ejer, men kan alene pålægges bilens fører. Det
> er der faldet dom om.

Betonslum-bumsen ind på Hvidovrevej generes af forslaget. Jeg begynder så
småt at synes mere og mere om det... Glad

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 12:54

Jens Bruun formulated the question :

> Derudover kan en privat pålagt p-afgift ikke
> pålægges bilens ejer, men kan alene pålægges bilens fører.
>Det er der faldet dom om.

Aha, hvordan ved de hvem der har kørt og parkeret bilen, det jeg kender
til det, der sendes afgiften til den der er knyttet til nummerpladen.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 15:43

On Mon, 14 Jun 2010 11:57:20 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
>4c15e037$0$285$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>>>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple
>>>> fartbødesager. Det er bare iorden.
>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>
>> Tak for kaffe!!! Liden tue vælter stort læs!!!
>
>Forslaget er småfascistisk. Salamimetode, Eyvind. Statsmagten tiltager sig
>mere og mere magt, og individets rettigheder undergraves mere og mere med
>alle disse "små" forslag.
>
>At det er rød blok, der står bag, kan ikke komme som en overraskelse. Dén
>side har altid haft en særlig svaghed for lovgivning, der slavebinder
>borgerne og ophøjer statsmagten til gud.

Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
inddraget bøderne?

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:16

On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:

> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
> inddraget bøderne?

At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:15:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>> inddraget bøderne?
>
>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.

Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
den derfra.

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 21:58

On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>> inddraget bøderne?
>>
>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>
> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
> den derfra.

Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 14:17

On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>> inddraget bøderne?
>>>
>>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>
>> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
>> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
>> den derfra.
>
>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.

dog med undtagelser

>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.

at sende bøder ud til sagesløse er helt forkert,

er politiet ikke i stand til at udføre deres arbejde må man jo have
fat i nogle nye politifolk

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 14:20

On Tue, 15 Jun 2010 15:17:06 +0200, "@' wrote:

>>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>
> dog med undtagelser
>
>>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.
>
> at sende bøder ud til sagesløse er helt forkert,
>
> er politiet ikke i stand til at udføre deres arbejde må man jo have
> fat i nogle nye politifolk

Eller måske noget bedre teknisk udstyr.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 15:20:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 15:17:06 +0200, "@' wrote:
>
>>>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>>
>> dog med undtagelser
>>
>>>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.
>>
>> at sende bøder ud til sagesløse er helt forkert,
>>
>> er politiet ikke i stand til at udføre deres arbejde må man jo have
>> fat i nogle nye politifolk
>
>Eller måske noget bedre teknisk udstyr.

Det kræver jo bare nogle penge - De bøder som lige skal indbetales
først Glad

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 15:17:06 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>> inddraget bøderne?
>>>>
>>>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>
>>> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
>>> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
>>> den derfra.
>>
>>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>
>dog med undtagelser
>
>
>>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.
>
>
>at sende bøder ud til sagesløse er helt forkert,
>
>er politiet ikke i stand til at udføre deres arbejde må man jo have
>fat i nogle nye politifolk

Den er fame go'... Hvis det skete, ville der straks komme et større
hylekor om, at "politiet fandme har for små sko på, og hellere skulle
bruge tiden på _rigtige_ forbrydere, istedet for at bruge så mange
resourcer på noget så uskyldigt som et par kilometer i timen fra eller
til".

Lad os nu få inddraget de bøder - for SÅ bliver der mulighed for at
politiet kan bruge deres tid _fornuftigt_, FX på at fange _rigtige
forbrydere_..

Volger

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:25

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 15:17:06 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>>> inddraget bøderne?
>>>>>
>>>>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>>
>>>> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
>>>> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
>>>> den derfra.
>>>
>>>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>>
>>dog med undtagelser
>>
>>
>>>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.
>>
>>
>>at sende bøder ud til sagesløse er helt forkert,
>>
>>er politiet ikke i stand til at udføre deres arbejde må man jo have
>>fat i nogle nye politifolk
>
>Den er fame go'.

netop

hellere det end at politiet begynder at sende bødeforlæg til sagesløse
borgere

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:24:53 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 15:17:06 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>
>>>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>>>> inddraget bøderne?
>>>>>>
>>>>>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>>>
>>>>> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
>>>>> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
>>>>> den derfra.
>>>>
>>>>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>>>
>>>dog med undtagelser
>>>
>>>
>>>>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.
>>>
>>>
>>>at sende bøder ud til sagesløse er helt forkert,
>>>
>>>er politiet ikke i stand til at udføre deres arbejde må man jo have
>>>fat i nogle nye politifolk
>>
>>Den er fame go'.
>
>netop
>
>hellere det end at politiet begynder at sende bødeforlæg til sagesløse
>borgere

QF!

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>> inddraget bøderne?
>>>
>>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>
>> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
>> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
>> den derfra.
>
>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>
>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.

Jamen det er jo ikke et spørgsmål om skyld som sådan - Det er et
spørgsmål om, at nogen er blevet blitzet i DIN bil. DU ved jo hvem det
er.

Volger

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:24

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>> inddraget bøderne?
>>>>
>>>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>
>>> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
>>> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
>>> den derfra.
>>
>>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>>
>>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.
>
>Jamen det er jo ikke et spørgsmål om skyld som sådan - Det er et
>spørgsmål om, at nogen er blevet blitzet i DIN bil. DU ved jo hvem det
>er.

OG???

ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet i fremtiden
kan sende bødeforlæg til sagesløse borgere?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:23:51 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>>> inddraget bøderne?
>>>>>
>>>>>At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>>
>>>> Nej - Med sandsynlighed har overtrådt lovene - Det er jo trods alt,
>>>> som udgangspunkt, deres køretøj der er blevet blitzet. Så kan vi tage
>>>> den derfra.
>>>
>>>Her i landet er man altså stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>>>
>>>Altså BEVIST og ikke bare sandsynligt.
>>
>>Jamen det er jo ikke et spørgsmål om skyld som sådan - Det er et
>>spørgsmål om, at nogen er blevet blitzet i DIN bil. DU ved jo hvem det
>>er.
>
>
>OG???
>
>ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet i fremtiden
>kan sende bødeforlæg til sagesløse borgere?

Næh - Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
i deres biler"..

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 18:15

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 20:23:51 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jamen det er jo ikke et spørgsmål om skyld som sådan - Det er et
>>>spørgsmål om, at nogen er blevet blitzet i DIN bil. DU ved jo hvem det
>>>er.
>>
>>
>>OG???
>>
>>ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet i fremtiden
>>kan sende bødeforlæg til sagesløse borgere?
>
>Næh - Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
>som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
>i deres biler"..

det må jo så være en politiopgave at få fat i de folk som overtræder
loven

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 19:14:45 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 20:23:51 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:57:45 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>Jamen det er jo ikke et spørgsmål om skyld som sådan - Det er et
>>>>spørgsmål om, at nogen er blevet blitzet i DIN bil. DU ved jo hvem det
>>>>er.
>>>
>>>
>>>OG???
>>>
>>>ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet i fremtiden
>>>kan sende bødeforlæg til sagesløse borgere?
>>
>>Næh - Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
>>som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
>>i deres biler"..
>
>
>det må jo så være en politiopgave at få fat i de folk som overtræder
>loven

Nej, det er samfundsopgave, så du er inkluderet.

Volger

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:26

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 19:14:45 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:

>>>Næh - Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
>>>som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
>>>i deres biler"..
>>
>>
>>det må jo så være en politiopgave at få fat i de folk som overtræder
>>loven
>
>Nej, det er samfundsopgave, så du er inkluderet.

forkert IGEN

det er faktisk et af politiets hovedopgaver at fange lovovertrædere,

min opgave er at producere overskud så udgiften til politiet kan
financieres

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:26:08 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 19:14:45 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>
>>>>Næh - Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
>>>>som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
>>>>i deres biler"..
>>>
>>>
>>>det må jo så være en politiopgave at få fat i de folk som overtræder
>>>loven
>>
>>Nej, det er samfundsopgave, så du er inkluderet.
>
>forkert IGEN
>
>det er faktisk et af politiets hovedopgaver at fange lovovertrædere,
>
>min opgave er at producere overskud så udgiften til politiet kan
>financieres

Fint nok - Så betal bøden...

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:50

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:26:08 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 16 Jun 2010 19:14:45 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>wrote:
>>
>>>>>Næh - Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
>>>>>som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
>>>>>i deres biler"..
>>>>
>>>>
>>>>det må jo så være en politiopgave at få fat i de folk som overtræder
>>>>loven
>>>
>>>Nej, det er samfundsopgave, så du er inkluderet.
>>
>>forkert IGEN
>>
>>det er faktisk et af politiets hovedopgaver at fange lovovertrædere,
>>
>>min opgave er at producere overskud så udgiften til politiet kan
>>financieres
>
>Fint nok - Så betal bøden...

for hvad?

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 19:51

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet i fremtiden
>>kan sende bødeforlæg til sagesløse borgere?
>
> Næh -

Du sætter altså penge højere en borgerlige rettigheder. Sur

>Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
> som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
> i deres biler"..

Men det er jo IKKE "deres" bøder.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 20:51:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet i fremtiden
>>>kan sende bødeforlæg til sagesløse borgere?
>>
>> Næh -
>
>Du sætter altså penge højere en borgerlige rettigheder. Sur

Næh - jeg sætter trafiksikkerhed (sikkerhed for uskyldige i trafikken)
højere end dem.

>>Jeg ser et større problem i at der kører en masse folk rundt,
>> som ikke betaler deres bøder, fordi "de ikke ved hvem der kører rundt
>> i deres biler"..
>
>Men det er jo IKKE "deres" bøder.

Måske!

Volger

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 09:40

S.A.Thomsen formulated on mandag :
> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>> inddraget bøderne?
>
> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.

Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:48

On Tue, 15 Jun 2010 10:40:14 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>> inddraget bøderne?
>>
>> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>
> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.

Det kan man bare IKKE.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:10

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1bwnjgmoysx8e$.6ouac13ig3fa$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 10:40:14 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>> inddraget bøderne?
>>>
>>> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>
>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>
> Det kan man bare IKKE.

Hvorfor ikke?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:25

On Tue, 15 Jun 2010 11:10:13 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>> inddraget bøderne?
>>>>
>>>> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>
>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>
>> Det kan man bare IKKE.
>
> Hvorfor ikke?

Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:27

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1f278e6shbldx$.106ou8o0v7e9z.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 11:10:13 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>>> inddraget bøderne?
>>>>>
>>>>> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>>
>>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>>
>>> Det kan man bare IKKE.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
> Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
> at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

Nej, du kan selv sende den videre. Send en regning til vedkommende. Sværere
er det ikke.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:55

On Tue, 15 Jun 2010 11:27:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>>>
>>>> Det kan man bare IKKE.
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>
>> Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>> at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>
> Nej, du kan selv sende den videre.

Det var IKKE det du skrev.

>Send en regning til vedkommende. Sværere
> er det ikke.

Og når vedkommende siger "jeg betaler ikke", hvad så.?

Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?

I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
at bevise uskyld.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 13:45

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:u008mwacyd95$.2psj3xbu98pz$.dlg@40tude.net...
>>>>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>>>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>>>>
>>>>> Det kan man bare IKKE.
>>>>
>>>> Hvorfor ikke?
>>>
>>> Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU
>>> siger
>>> at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>>
>> Nej, du kan selv sende den videre.
>
> Det var IKKE det du skrev.

Pointen er egentlig simpel: Du ser et problem - der er ikke et problem. Jeg
har nu anvist hele to måder at løse det på.

>>Send en regning til vedkommende. Sværere
>> er det ikke.
>
> Og når vedkommende siger "jeg betaler ikke", hvad så.?

Så lader du være med at låne ham bilen en anden gang eller trækker ham i
retten.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 14:22

On Tue, 15 Jun 2010 14:44:51 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Det var IKKE det du skrev.
>
> Pointen er egentlig simpel: Du ser et problem - der er ikke et problem.

Jeg vil mene at der er stort problem, som du ikke VIL se.

>Jeg
> har nu anvist hele to måder at løse det på.
>
>>>Send en regning til vedkommende. Sværere
>>> er det ikke.
>>
>> Og når vedkommende siger "jeg betaler ikke", hvad så.?
>
> Så lader du være med at låne ham bilen en anden gang eller trækker ham i
> retten.

Det er da ligegyldigt, da jeg STADIGVÆK skal betale en bøde for noget jeg
ikke har gjort. Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:33

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1hp1yt9ss51jc.1t76r9d4jy3ol$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 14:44:51 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Det var IKKE det du skrev.
>>
>> Pointen er egentlig simpel: Du ser et problem - der er ikke et problem.
>
> Jeg vil mene at der er stort problem, som du ikke VIL se.

Nej, tværtimod: Der var et problem, men der var også hele to løsninger. Dem
vil du så ikke se.

>> Så lader du være med at låne ham bilen en anden gang eller trækker ham i
>> retten.
>
> Det er da ligegyldigt, da jeg STADIGVÆK skal betale en bøde for noget jeg
> ikke har gjort. Sur

Så lad være med at låne bilen ud i første omgang. Hvor svært kan det være?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:00

On Tue, 15 Jun 2010 15:32:55 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Pointen er egentlig simpel: Du ser et problem - der er ikke et problem.
>>
>> Jeg vil mene at der er stort problem, som du ikke VIL se.
>
> Nej, tværtimod: Der var et problem, men der var også hele to løsninger. Dem
> vil du så ikke se.
>
>>> Så lader du være med at låne ham bilen en anden gang eller trækker ham i
>>> retten.
>>
>> Det er da ligegyldigt, da jeg STADIGVÆK skal betale en bøde for noget jeg
>> ikke har gjort. Sur

>
> Så lad være med at låne bilen ud i første omgang. Hvor svært kan det være?

Jeg giver op. Du VIL ikke se et åbenlyst problem.

EOD

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:33

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:tq93gr1son81$.vsp3eect741z.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 15:32:55 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Pointen er egentlig simpel: Du ser et problem - der er ikke et
>>>> problem.
>>>
>>> Jeg vil mene at der er stort problem, som du ikke VIL se.
>>
>> Nej, tværtimod: Der var et problem, men der var også hele to
>> løsninger. Dem vil du så ikke se.
>>
>>>> Så lader du være med at låne ham bilen en anden gang eller trækker
>>>> ham i retten.
>>>
>>> Det er da ligegyldigt, da jeg STADIGVÆK skal betale en bøde for
>>> noget jeg ikke har gjort. Sur

>>
>> Så lad være med at låne bilen ud i første omgang. Hvor svært kan det
>> være?
>
> Jeg giver op. Du VIL ikke se et åbenlyst problem.
>
> EOD

Det åbenlyse problem er mest af alt at du ikke vil betale dine bøder når
Socialdemokraternes udmærkede forslag bliver gennemført når de vinder
førstkommende FT-valg.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:17

On Thu, 17 Jun 2010 09:33:26 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Så lad være med at låne bilen ud i første omgang. Hvor svært kan det
>>> være?
>>
>> Jeg giver op. Du VIL ikke se et åbenlyst problem.
>>
>> EOD
>
> Det åbenlyse problem er mest af alt at du ikke vil betale dine bøder når
> Socialdemokraternes udmærkede forslag bliver gennemført når de vinder
> førstkommende FT-valg.

Forkert.!!!

Jeg har intet imod at skulle betale MINE EGNE bøder. Jeg vil bare ikke
betale ANDRES bøder.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:17:22 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:33:26 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>> Så lad være med at låne bilen ud i første omgang. Hvor svært kan det
>>>> være?
>>>
>>> Jeg giver op. Du VIL ikke se et åbenlyst problem.
>>>
>>> EOD
>>
>> Det åbenlyse problem er mest af alt at du ikke vil betale dine bøder når
>> Socialdemokraternes udmærkede forslag bliver gennemført når de vinder
>> førstkommende FT-valg.
>
>Forkert.!!!
>
>Jeg har intet imod at skulle betale MINE EGNE bøder. Jeg vil bare ikke
>betale ANDRES bøder.

Hvis loven bliver vedtaget så ER det dine bøder Glad

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:27

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Jeg har intet imod at skulle betale MINE EGNE bøder. Jeg vil bare ikke
>>betale ANDRES bøder.
>
> Hvis loven bliver vedtaget så ER det dine bøder Glad

Korrekt. Det bliver jeg bare ikke til den skyldige af.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:26:33 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg har intet imod at skulle betale MINE EGNE bøder. Jeg vil bare ikke
>>>betale ANDRES bøder.
>>
>> Hvis loven bliver vedtaget så ER det dine bøder Glad

>
>Korrekt. Det bliver jeg bare ikke til den skyldige af.

Irrelevant ihht. ovenstående.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 09:30

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

> On Thu, 17 Jun 2010 20:26:33 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>Jeg har intet imod at skulle betale MINE EGNE bøder. Jeg vil bare ikke
>>>>betale ANDRES bøder.
>>>
>>> Hvis loven bliver vedtaget så ER det dine bøder Glad

>>
>>Korrekt. Det bliver jeg bare ikke til den skyldige af.
>
> Irrelevant ihht. ovenstående.

Du er godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen. Sur

Den foreslåede lov siger jo netop at uskyldige kan straffes, HVILKET jo er
problemet med forslaget. Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 11:55:22 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>
>I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
>at bevise uskyld.

Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
hurtigt..
Nå, var det ikke dig, jamen det må det have været, hvem skulle ellers
køre i DIN bil?

Hvor svært kan det være?

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:26

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>>
>>I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
>>at bevise uskyld.
>
> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
> hurtigt..

Nej. Det har den der er på billedet.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:26:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>>>
>>>I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
>>>at bevise uskyld.
>>
>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>> hurtigt..
>
>Nej. Det har den der er på billedet.

Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

Volger

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 17:58

Volger Garfield explained on 16-06-2010 :
> On Tue, 15 Jun 2010 20:26:26 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>> Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>>>>
>>>> I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren
>>>> opgave at bevise uskyld.
>>>
>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>> hurtigt..
>>
>> Nej. Det har den der er på billedet.
>
> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

Nu får du et "irellevant" efterfulgt af et halvt hundrede smileys.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 19:53

On Wed, 16 Jun 2010 18:58:06 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>> hurtigt..
>>>
>>> Nej. Det har den der er på billedet.
>>
>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>
> Nu får du et "irellevant" efterfulgt af et halvt hundrede smileys.

Det er ikke irrelevant, men faktuelt forkert.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 20:53:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:58:06 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>>> hurtigt..
>>>>
>>>> Nej. Det har den der er på billedet.
>>>
>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>
>> Nu får du et "irellevant" efterfulgt af et halvt hundrede smileys.
>
>Det er ikke irrelevant, men faktuelt forkert.

WHOT??
Svarer du bare for skrive??

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 18:17

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 20:26:26 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>>>>
>>>>I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
>>>>at bevise uskyld.
>>>
>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>> hurtigt..
>>
>>Nej. Det har den der er på billedet.
>
>Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>

det kan da være noget så inderligt ligegyldigt hvad man ved eller ikke
ved,

problemet med lovforslaget er at man træder et ganske vigtigt
retsprincip under fode-

man er uskyldig indtil skyld er bevist,

er det manglende vilje, eller kan du virkelig ikke se problemet?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 19:16:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 20:26:26 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>>Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>>>>>
>>>>>I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
>>>>>at bevise uskyld.
>>>>
>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>> hurtigt..
>>>
>>>Nej. Det har den der er på billedet.
>>
>>Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>
>
>det kan da

Selvfølgelig ikke.. Det er faktisk meget essentielt.

Vigtigt for dig, måske, men du er ikke nødvendigvis flertallet.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 19:52

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>> hurtigt..
>>
>>Nej. Det har den der er på billedet.
>
> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
kørt for hurtigt.

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 21:29

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>
> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
> kørt for hurtigt.

Så du regner med at den du låner bilen til, vil lade andre bruge den til
ræs? Uden du ved det?

Javelja.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:54

On Wed, 16 Jun 2010 22:29:11 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>
>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>> kørt for hurtigt.
>
> Så du regner med at den du låner bilen til, vil lade andre bruge den til
> ræs? Uden du ved det?
>
> Javelja.

Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 22:45

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

> On Wed, 16 Jun 2010 22:29:11 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>>
>>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>> kørt for hurtigt.
>>
>> Så du regner med at den du låner bilen til, vil lade andre bruge den til
>> ræs? Uden du ved det?
>>
>> Javelja.
>
> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.

Teoretisk fnidderfnadder er meget godt, men indimellem er det meget godt
at realitetsbehandle sagen.

Hvis den person du har udlånt bilen til, ikke er den der har kørt ræs,
må det vel være hans opgave at betale dig den bøde du allerede har
betalt, og dernæst finde den der faktisk har gjort det, og få pengene af
ham.

Så, det grundlæggende spørgsmål er om man overhovedet kan påberåbe sig
at man ikke ANER hvem der kører rundt i ens bil...

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:22

On Wed, 16 Jun 2010 23:44:39 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Hvis den person du har udlånt bilen til, ikke er den der har kørt ræs,
> må det vel være hans opgave at betale dig den bøde du allerede har
> betalt,

Allerede her er kæden hoppet af. Sur

Jeg skal sgu da ikke betale en bøde for noget jeg ikke har gjort.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 00:21:58 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:44:39 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>> Hvis den person du har udlånt bilen til, ikke er den der har kørt ræs,
>> må det vel være hans opgave at betale dig den bøde du allerede har
>> betalt,
>
>Allerede her er kæden hoppet af. Sur

>
>Jeg skal sgu da ikke betale en bøde for noget jeg ikke har gjort.

Så må være mere påpasselig med dine ting..

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:28

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Hvis den person du har udlånt bilen til, ikke er den der har kørt ræs,
>>> må det vel være hans opgave at betale dig den bøde du allerede har
>>> betalt,
>>
>>Allerede her er kæden hoppet af. Sur

>>
>>Jeg skal sgu da ikke betale en bøde for noget jeg ikke har gjort.
>
> Så må være mere påpasselig med dine ting..

Mener du da at det skal være ulovligt at låne sin bil til andre.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:27:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hvis den person du har udlånt bilen til, ikke er den der har kørt ræs,
>>>> må det vel være hans opgave at betale dig den bøde du allerede har
>>>> betalt,
>>>
>>>Allerede her er kæden hoppet af. Sur

>>>
>>>Jeg skal sgu da ikke betale en bøde for noget jeg ikke har gjort.
>>
>> Så må være mere påpasselig med dine ting..
>
>Mener du da at det skal være ulovligt at låne sin bil til andre.?

Du gentager dig selv.

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:14

S.A.Thomsen explained on 16-06-2010 :
> On Wed, 16 Jun 2010 22:29:11 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 07:42

On Thu, 17 Jun 2010 05:13:55 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>>>
>>>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>> kørt for hurtigt.
>>>
>>> Så du regner med at den du låner bilen til, vil lade andre bruge den til
>>> ræs? Uden du ved det?
>>>
>>> Javelja.
>>
>> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.
>
> Slet ikke, det er jo kernen i dine bekymringer.

Forkert.

Det er ikke noget jeg tror, men et faktum, at forslaget vil give staten ret
til at udsende bøder til folk der ikke har overtrådt nogen lov.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 07:48

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:13:55 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>>>>
>>>>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>>> kørt for hurtigt.
>>>>
>>>> Så du regner med at den du låner bilen til, vil lade andre bruge den til
>>>> ræs? Uden du ved det?
>>>>
>>>> Javelja.
>>>
>>> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.
>>
>> Slet ikke, det er jo kernen i dine bekymringer.
>
> Forkert.

Aha, du tror altså ikke, men ved med sikkerhed at dem der låner din bil
vil køre for stærkt og bagefter snyde dig for pengene, fine venner du
har.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:20

On Thu, 17 Jun 2010 08:47:47 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.
>>>
>>> Slet ikke, det er jo kernen i dine bekymringer.
>>
>> Forkert.

(Jeg sætter lige den begrundelse ind igen som du klippede væk)

Det er ikke noget jeg tror, men et faktum, at forslaget vil give staten ret
til at udsende bøder til folk der ikke har overtrådt nogen lov.

> Aha, du tror altså ikke, men ved med sikkerhed at dem der låner din bil
> vil køre for stærkt og bagefter snyde dig for pengene, fine venner du
> har.

Suk. Det er nu 117. gang du afsporer tråden. Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:19:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 08:47:47 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.
>>>>
>>>> Slet ikke, det er jo kernen i dine bekymringer.
>>>
>>> Forkert.
>
>(Jeg sætter lige den begrundelse ind igen som du klippede væk)

Ja, det er lidt træls at få sine egne vaner præsentreret så
utildækket.

>Det er ikke noget jeg tror, men et faktum, at forslaget vil give staten ret
>til at udsende bøder til folk der ikke har overtrådt nogen lov.
>
>> Aha, du tror altså ikke, men ved med sikkerhed at dem der låner din bil
>> vil køre for stærkt og bagefter snyde dig for pengene, fine venner du
>> har.
>
>Suk. Det er nu 117. gang du afsporer tråden. Sur

Det er da ellers noget af det du bruger meget tid på at fortælle.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 08:42:09 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:13:55 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>>>>
>>>>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>>> kørt for hurtigt.
>>>>
>>>> Så du regner med at den du låner bilen til, vil lade andre bruge den til
>>>> ræs? Uden du ved det?
>>>>
>>>> Javelja.
>>>
>>> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.
>>
>> Slet ikke, det er jo kernen i dine bekymringer.
>
>Forkert.
>
>Det er ikke noget jeg tror, men et faktum, at forslaget vil give staten ret
>til at udsende bøder til folk der ikke har overtrådt nogen lov.

Hold da op. Jeg synes at du sagde, at man ikke kan se ud i fremtiden..
Glad

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:39

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:bygb1sjkn0ew.nxspm9izohoi$.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 22:29:11 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil
>>>> Meget Glad

>>>
>>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem
>>> der har kørt for hurtigt.
>>
>> Så du regner med at den du låner bilen til, vil lade andre bruge den
>> til ræs? Uden du ved det?
>>
>> Javelja.
>
> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.

Nej det er overordentligt relevant for det er nemlig DET som gennemsyrer
dine enormt mange indlæg i denne tråd - at du har dårlige venner som du slet
ikke kan stole på - som udlåner din bil til andre uden dit vidende og dermed
uden din tilladelse - som render fra regningen når fartbøderne triller på
samlebånd ind i din brevkasse.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:39

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:39

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:22

On Thu, 17 Jun 2010 09:39:26 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.
>
> Nej det er overordentligt relevant for det er nemlig DET som gennemsyrer
> dine enormt mange indlæg i denne tråd -

Så har du også voldsomme problemer med at læse og forstå dansk.

>at du har dårlige venner som du slet
> ikke kan stole på -

Hvilket IKKE er tilfældet.

>som udlåner din bil til andre uden dit vidende og dermed
> uden din tilladelse -

Hvilket heller ikke er tilfældet.

>som render fra regningen når fartbøderne triller på
> samlebånd ind i din brevkasse.

Og som heller ikke er tilfældet.

3 stråmænd i samme indlæg. Godt klaret. NOT. Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:21:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:39:26 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Hvad jeg "regner med" eller "tror" er irrelevant.
>>
>> Nej det er overordentligt relevant for det er nemlig DET som gennemsyrer
>> dine enormt mange indlæg i denne tråd -
>
>Så har du også voldsomme problemer med at læse og forstå dansk.
>
>>at du har dårlige venner som du slet
>> ikke kan stole på -
>
>Hvilket IKKE er tilfældet.
>
>>som udlåner din bil til andre uden dit vidende og dermed
>> uden din tilladelse -
>
>Hvilket heller ikke er tilfældet.
>
>>som render fra regningen når fartbøderne triller på
>> samlebånd ind i din brevkasse.
>
>Og som heller ikke er tilfældet.
>
>3 stråmænd i samme indlæg. Godt klaret. NOT. Sur

Irrelevant.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 22:54:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 22:29:11 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:36

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1u4lx8n9wliza$.176n8cphcl99q.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>> hurtigt..
>>>
>>> Nej. Det har den der er på billedet.
>>
>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil
>> Meget Glad

>
> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der
> har kørt for hurtigt.

Det vil igen sige at du har venner som du ikke kan stole på og som er parat
til at få dig i fedtefadet. Det er sørme ikke nogen ret imponerede venner at
du har. Du er godt klar over at det ikke er særligt normalt at have så
dårlige venner, ikke ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:24

On Thu, 17 Jun 2010 09:35:54 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der
>> har kørt for hurtigt.
>
> Det vil igen sige at du har venner som du ikke kan stole på og som er parat
> til at få dig i fedtefadet.

Hvorfor skal du ALTID trække en diskussion ned, og gøre alt til et
personligt vendetta.? Sur

Evner du ikke at diskutere principper.?

<snip personfnidder>

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:23:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:35:54 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der
>>> har kørt for hurtigt.
>>
>> Det vil igen sige at du har venner som du ikke kan stole på og som er parat
>> til at få dig i fedtefadet.
>
>Hvorfor skal du ALTID trække en diskussion ned, og gøre alt til et
>personligt vendetta.? Sur

Var der noget faktuelt forkert?

Volger

Ukendt (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 17-06-10 18:10

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:vfkSn.58245$y%5.36141@hurricane...

>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men
>> jeg VED IKKE hvem der
>> har kørt for hurtigt.
>
> Det vil igen sige at du har venner som du ikke
> kan stole på og som er parat til at få dig i
> fedtefadet. Det er sørme ikke nogen ret
> imponerede venner at du har. Du er godt klar
> over at det ikke er særligt normalt at have så
> dårlige venner, ikke ?

Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
venner han har og kan få?

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:31

On Thu, 17 Jun 2010 19:09:59 +0200, ahw wrote:

> Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
> til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
> venner han har og kan få?

Så kom Arne lige på banen med en spand mudder. Sur

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 21:31

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:qefsjb5mml2r$.1rm6igyai3sac.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 19:09:59 +0200, ahw wrote:
>
>> Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
>> til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
>> venner han har og kan få?
>
> Så kom Arne lige på banen med en spand mudder. Sur

Jo men er det ikke sandheden, Steen ? Dine begreber om venskaber er mig så
fremmedartede at det må være nogle temmelig anløbne venner at du har siden
at det forslag kan bringe dit temperament så meget i kog at du skriver flere
hundrede indlæg om en lovgivning som jeg egentlig synes er temmelig banal og
ikke burde give nogen problemer overhovedet for normale mennesker. Men
åbenbart giver det mange problemer for dig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:17

On Thu, 17 Jun 2010 22:31:18 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
>>> til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
>>> venner han har og kan få?
>>
>> Så kom Arne lige på banen med en spand mudder. Sur

>
> Jo men er det ikke sandheden, Steen ?

Nej, det er det heller ikke.

>Dine begreber om venskaber er mig så
> fremmedartede at det må være nogle temmelig anløbne venner at du har siden
> at det forslag kan bringe dit temperament så meget i kog at du skriver flere
> hundrede indlæg om en lovgivning som jeg egentlig synes er temmelig banal og
> ikke burde give nogen problemer overhovedet for normale mennesker.

Sikke en lang sætning om noget du ikke aner det fjerneste om.

>Men
> åbenbart giver det mange problemer for dig.

Næh, jeg har ingen problemer på det område.

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 12:46

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1p9c0t6uc7idv$.1gfc1actp4rmm.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 22:31:18 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
>>>> til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
>>>> venner han har og kan få?
>>>
>>> Så kom Arne lige på banen med en spand mudder. Sur

>>
>> Jo men er det ikke sandheden, Steen ?
>
> Nej, det er det heller ikke.
>
>> Dine begreber om venskaber er mig så
>> fremmedartede at det må være nogle temmelig anløbne venner at du har
>> siden at det forslag kan bringe dit temperament så meget i kog at du
>> skriver flere hundrede indlæg om en lovgivning som jeg egentlig
>> synes er temmelig banal og ikke burde give nogen problemer
>> overhovedet for normale mennesker.
>
> Sikke en lang sætning om noget du ikke aner det fjerneste om.

Mon dog.

>> Men
>> åbenbart giver det mange problemer for dig.
>
> Næh, jeg har ingen problemer på det område.

Det synes ellers at være sådan.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:30:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:09:59 +0200, ahw wrote:
>
>> Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
>> til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
>> venner han har og kan få?
>
>Så kom Arne lige på banen med en spand mudder. Sur

Jamen han har jo ret; han kan jo gennemskue nogle ting. Er det ikke
det du siger?

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 21:32

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c1a56e7$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:vfkSn.58245$y%5.36141@hurricane...
>
>>> Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men
>>> jeg VED IKKE hvem der
>>> har kørt for hurtigt.
>>
>> Det vil igen sige at du har venner som du ikke
>> kan stole på og som er parat til at få dig i
>> fedtefadet. Det er sørme ikke nogen ret
>> imponerede venner at du har. Du er godt klar
>> over at det ikke er særligt normalt at have så
>> dårlige venner, ikke ?
>
> Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
> til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
> venner han har og kan få?

Tjaeh, det er sandt nok, jeg er nok lige lovlig hård ved ham...

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:18

On Thu, 17 Jun 2010 22:32:04 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Nu skal du være fair, Kim - det ene skal jo passe
>> til det andet, ikke sandt? Det er vel de eneste
>> venner han har og kan få?
>
> Tjaeh, det er sandt nok, jeg er nok lige lovlig hård ved ham...

Get a room. Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 20:52:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>> hurtigt..
>>>
>>>Nej. Det har den der er på billedet.
>>
>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>
>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>kørt for hurtigt.

Du har jo billedet.

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 17-06-10 17:27

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>kørt for hurtigt.
>
> Du har jo billedet.

Men man kan jo ikke se hvem det er?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:36

On Thu, 17 Jun 2010 18:26:30 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>kørt for hurtigt.
>>
>> Du har jo billedet.
>
> Men man kan jo ikke se hvem det er?

Jeg kunne jo fortælle hvem jeg havde lånt bilen til og så kunne politiet
tage den derfra.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:35:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 18:26:30 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>>kørt for hurtigt.
>>>
>>> Du har jo billedet.
>>
>> Men man kan jo ikke se hvem det er?
>
>Jeg kunne jo fortælle hvem jeg havde lånt bilen til og så kunne politiet
>tage den derfra.

Heeeeyyyy - Du begynder at kunne se fidusen..

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 09:32

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>>>kørt for hurtigt.
>>>>
>>>> Du har jo billedet.
>>>
>>> Men man kan jo ikke se hvem det er?
>>
>>Jeg kunne jo fortælle hvem jeg havde lånt bilen til og så kunne politiet
>>tage den derfra.
>
> Heeeeyyyy - Du begynder at kunne se fidusen..

Det har jeg kunnet HELE TIDEN. Det er DIG der ikke fatter pointen.

Selvom jeg fortæller hvem jeg udlånte bilen til, så står mit navn jo stadig
på bøden.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 10:32:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>>>>kørt for hurtigt.
>>>>>
>>>>> Du har jo billedet.
>>>>
>>>> Men man kan jo ikke se hvem det er?
>>>
>>>Jeg kunne jo fortælle hvem jeg havde lånt bilen til og så kunne politiet
>>>tage den derfra.
>>
>> Heeeeyyyy - Du begynder at kunne se fidusen..
>
>Det har jeg kunnet HELE TIDEN. Det er DIG der ikke fatter pointen.
>
>Selvom jeg fortæller hvem jeg udlånte bilen til, så står mit navn jo stadig
>på bøden.

Ja og uden mulighed for at få det rettet ikke.....
Der er nemlig ikke mulighed for at omgøre den slags i Danmark..
(Jeg må hellere for SATs skyld tilføje, at der kan være brugt ironi i
dette indlæg!)

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:10

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det har jeg kunnet HELE TIDEN. Det er DIG der ikke fatter pointen.
>>
>>Selvom jeg fortæller hvem jeg udlånte bilen til, så står mit navn jo stadig
>>på bøden.
>
> Ja og uden mulighed for at få det rettet ikke.....
> Der er nemlig ikke mulighed for at omgøre den slags i Danmark..
> (Jeg må hellere for SATs skyld tilføje, at der kan være brugt ironi i
> dette indlæg!)

Selv når det bliver skåret ud i pap fatter du det ikke. Sur

Hvis den skyldige nægter og ikke kan identificeres ud fra billedet, selvom
jeg HAR fortalt politiet hvem jeg lånte bilen ud til, så hænger jeg jo
stadig på bøden.

Hvorfor er det så svært at fatte.? Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 18:26:30 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>kørt for hurtigt.
>>
>> Du har jo billedet.
>
>Men man kan jo ikke se hvem det er?

Politiet kan ikke se hven det er .

Min svoger fik på et tidspunkt tilsendt et foto og et bødeforlæg...
"Jeg blev jo nødt til at erkende at det var mig, for det var jo helt
tydeligt" sagde han. JEG kunne ikke genkende ham, om så jeg havde fået
pengene!

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:33

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>>> hurtigt..
>>>>
>>>>Nej. Det har den der er på billedet.
>>>
>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>
>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>kørt for hurtigt.
>
> Du har jo billedet.

Du mener POLITIET har billedet.

HVIS jeg lånte min bil ud (hvilket jeg dog ikke gør) og politiet viste mig
billedet, så ville jeg da selvfølgelig fortælle hvem det var (hvis jeg
kunne se det).

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:33:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>>>> hurtigt..
>>>>>
>>>>>Nej. Det har den der er på billedet.
>>>>
>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>>
>>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>kørt for hurtigt.
>>
>> Du har jo billedet.
>
>Du mener POLITIET har billedet.

Nej - Jeg mener du... Politiet sender nemlig en kopi sammen med
bødeforlægget.

>HVIS jeg lånte min bil ud (hvilket jeg dog ikke gør) og politiet viste mig
>billedet, så ville jeg da selvfølgelig fortælle hvem det var (hvis jeg
>kunne se det).

Det kunne du. Det ved man hvis man er "involveret".

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 09:35

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>>>> Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet, DU må altså have kørt for
>>>>>>> hurtigt..
>>>>>>
>>>>>>Nej. Det har den der er på billedet.
>>>>>
>>>>> Så er der jo ingen ko på isen - Så ved du jo hvem det er (og så røg
>>>>> dit argument med, at du jo ikke ved hvem det er der kørte din bil Meget Glad

>>>>
>>>>Nej. Jeg VED hvem jeg har udlånt bilen til, men jeg VED IKKE hvem der har
>>>>kørt for hurtigt.
>>>
>>> Du har jo billedet.
>>
>>Du mener POLITIET har billedet.
>
> Nej - Jeg mener du... Politiet sender nemlig en kopi sammen med
> bødeforlægget.

Men hvad så hvis jeg helt ærligt ikke kan genkende personen på billedet.?

>>HVIS jeg lånte min bil ud (hvilket jeg dog ikke gør) og politiet viste mig
>>billedet, så ville jeg da selvfølgelig fortælle hvem det var (hvis jeg
>>kunne se det).
>
> Det kunne du. Det ved man hvis man er "involveret".

Ikke altid.

Man uanset hvad, så ville jeg da stadig hænge på bøden, hvis den skyldige
ikke betalte.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:32

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 11:55:22 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>
>>Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>>
>>I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
>>at bevise uskyld.
>
>Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet,

ja og hvad så?

min blodtilsølede økse bliver fundet ved siden af en myrdet person

og hvad så, på mordtidspunktet var jeg beviseligt til bal i
politiforeningen med 300 politifolk til vidne

mener du i ramme alvor at jeg skal dømmes for mord ?

eller

der begås en voldtægt,
ofret siger voldtægten blev begået med en pik ,

bliver samtlige hankønsvæsner så sat på anklagebænken?

> DU må altså have kørt for
>hurtigt..

ikke nødvendigvis

>Nå, var det ikke dig, jamen det må det have været, hvem skulle ellers
>køre i DIN bil?

det må politiet jo så finde ud af hvis de ønsker at give fartsynderen
en bøde

>Hvor svært kan det være?

netop

hvor svært kan det være at sørge for at der ikke sendes bødeforlæg til
sagesløse borgere

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:32:16 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 11:55:22 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>
>>>Skal man så bruge tid og penge på at bevise man er uskyldig.?
>>>
>>>I en retsstat er det statens opgave at bevise skyld og IKKE borgeren opgave
>>>at bevise uskyld.
>>
>>Øhh ja.. Din bil er blevet blitzet,
>
>ja og hvad så?
>
>
>min blodtilsølede økse bliver fundet ved siden af en myrdet person
>
>og hvad så, på mordtidspunktet var jeg beviseligt til bal i
>politiforeningen med 300 politifolk til vidne
>
>
>mener du i ramme alvor at jeg skal dømmes for mord ?

Kun hvis den er blevet blitzet i en fartkontrol.
(For det er jo ligesom det vi diskuterer. Hvis der på et senere
tidspunkt bliver lavet noget tilsvarende ved "grovere forbrydelser",
så tager vi den derfra.)

>der begås en voldtægt,
>ofret siger voldtægten blev begået med en pik ,
>
>bliver samtlige hankønsvæsner så sat på anklagebænken?

Ja, så er man da sikker på, at man har fat i den rigtige.

>> DU må altså have kørt for
>>hurtigt..
>
>ikke nødvendigvis

Bevis det...

>>Nå, var det ikke dig, jamen det må det have været, hvem skulle ellers
>>køre i DIN bil?
>
>det må politiet jo så finde ud af hvis de ønsker at give fartsynderen
>en bøde

De har bevist deres (blitzet bil + nummerplade).
De har ikke noget med at gøre, hvem du låner din bil ud til.

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 11:25:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 11:10:13 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>>> inddraget bøderne?
>>>>>
>>>>> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>>
>>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>>
>>> Det kan man bare IKKE.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
>Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?

Volger

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:27

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 11:25:28 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 11:10:13 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>>>>> inddraget bøderne?
>>>>>>
>>>>>> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>>>>
>>>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>>>
>>>> Det kan man bare IKKE.
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>
>>Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>>at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>
>Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>

ser ud til at du er tilhænger af at politiet blot sender bødeforlæg ud
til helt tilfældige borgere

eller hvad??

tor du virkelig at et udsagn fra en enkelt person er tilstrækkeligt
til at udsende et bødeforlæg?

--
Si vis pacem - para bellum

Thorbjørn Ravn Ander~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-06-10 20:28

"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:

> ser ud til at du er tilhænger af at politiet blot sender bødeforlæg ud
> til helt tilfældige borgere

Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
begået en ulovlighed.

Fjerner det ikke de fleste borger fra puljen?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Jens Bruun (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 15-06-10 21:24

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m2iq5kqeo6.fsf@gmail.com:

> Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
> begået en ulovlighed.
>
> Fjerner det ikke de fleste borger fra puljen?

Sikkert. Men det ændrer jo ikke en tøddel ved det principielle - vel?

Og hvad med de mennesker, der har en "delebil"?

Det er et småfascistisk forslag lige meget hvor meget, I råber og skriger.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Thorbjørn Ravn Ander~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-06-10 22:06

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

>> Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>> begået en ulovlighed.
>>
>> Fjerner det ikke de fleste borger fra puljen?
>
> Sikkert. Men det ændrer jo ikke en tøddel ved det principielle - vel?
>
> Og hvad med de mennesker, der har en "delebil"?
>
> Det er et småfascistisk forslag lige meget hvor meget, I råber og skriger.

Tjah, snarere en privatisering af bødeinddrivelsen.

Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde bare
fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der kører?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Jens Bruun (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 16-06-10 12:36

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m2typ4ovjy.fsf@gmail.com:

> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde bare
> fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der kører?

Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
dårligt billede fra bankens videoovervågning?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 13:35:47 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
>m2typ4ovjy.fsf@gmail.com:
>
>> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde bare
>> fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der kører?
>
>Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
>dårligt billede fra bankens videoovervågning?

Billederne er gode nok, der er bare ikke til at kende forskel på
dem...

Volger
- Du mener måske ikke at nummerpladen er unik?

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 17:52

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

>> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde bare
>> fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der kører?
>
> Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
> dårligt billede fra bankens videoovervågning?

Godt spørgsmål - hvilken forseelse synes du er værst?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Jens Bruun (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 16-06-10 21:54

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m2631i3opl.fsf@gmail.com:

>>> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde
>>> bare fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der
>>> kører?
>>
>> Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
>> dårligt billede fra bankens videoovervågning?
>
> Godt spørgsmål - hvilken forseelse synes du er værst?

Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende principper i
retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor går egentlig *din*
grænse?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 22:48

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

>>>> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde
>>>> bare fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der
>>>> kører?
>>>
>>> Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
>>> dårligt billede fra bankens videoovervågning?
>>
>> Godt spørgsmål - hvilken forseelse synes du er værst?
>
> Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende principper i
> retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor går egentlig *din*
> grænse?

Godt spørgsmål - men irrelevant.

Er skatten på dvd-medier så ikke også dybt urimelig? Hvorfor skal JEG
betale for at DU laver piratkopier?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:16

Thorbjørn Ravn Andersen brought next idea :
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
>>>>> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde
>>>>> bare fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der
>>>>> kører?
>>>>
>>>> Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
>>>> dårligt billede fra bankens videoovervågning?
>>>
>>> Godt spørgsmål - hvilken forseelse synes du er værst?
>>
>> Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende principper i
>> retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor går egentlig *din*
>> grænse?
>
> Godt spørgsmål - men irrelevant.
>
> Er skatten på dvd-medier så ikke også dybt urimelig? Hvorfor skal JEG
> betale for at DU laver piratkopier?

;)

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Jens Bruun (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 17-06-10 14:32

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m27hlyr6od.fsf@gmail.com:

>> Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende
>> principper i retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor
>> går egentlig *din* grænse?
>
> Godt spørgsmål - men irrelevant.

Ikke for mig. Denne diskussion har imo *stor*, principiel betydning.

> Er skatten på dvd-medier så ikke også dybt urimelig?

Joda. Og TV-licensen (eller hvad pokker, de kalder dén skat nu om dage).

> Hvorfor skal JEG
> betale for at DU laver piratkopier?

Fordi vi lever i et samfund, der bliver mere og mere fascistisk. I den
fascistiske stat har individet ingen rettigheder. Det har kun statsmagten.
Det er desværre dén vej, vi bevæger os. Med små, "ligegyldige" trin: Øget
registrering, øget overvågning, udhulning af retssikkerhed, censur af
meninger osv. Orwell havde fat i den lange ende, selvom han ramte 30-35 år
galt med årstallet.

Og du har vist aldrig oplevet *mig* tale positivt om skatten på DVD-medier.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Thorbjørn Ravn Ander~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 17-06-10 17:50

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

>>> Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende
>>> principper i retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor
>>> går egentlig *din* grænse?
>>
>> Godt spørgsmål - men irrelevant.
>
> Ikke for mig. Denne diskussion har imo *stor*, principiel betydning.

Hvad siger dit folketingsmedlem? Det af alle, må da være noget som
Liberal Alliance må have en holdning til!

>> Er skatten på dvd-medier så ikke også dybt urimelig?
>
> Joda. Og TV-licensen (eller hvad pokker, de kalder dén skat nu om
> dage).

>> Hvorfor skal JEG
>> betale for at DU laver piratkopier?
>
> Fordi vi lever i et samfund, der bliver mere og mere fascistisk. I den
> fascistiske stat har individet ingen rettigheder. Det har kun
> statsmagten. Det er desværre dén vej, vi bevæger os. Med små,
> "ligegyldige" trin: Øget registrering, øget overvågning, udhulning af
> retssikkerhed, censur af meninger osv. Orwell havde fat i den lange
> ende, selvom han ramte 30-35 år galt med årstallet.

Bare for en god ordens skyld - du HAR læst 1984, ikke? Der er efter min
bedste mening stadig meget, meget langt til det der bliver beskrevet det.

> Og du har vist aldrig oplevet *mig* tale positivt om skatten på
> DVD-medier.

Ret skal være ret, det har jeg ikke. Jeg havde heller ikke opdaget at
du svarede på et svar jeg skrev til en anden - min fejl.

Men når du nu selv nævner det - må jeg se nogen indlæg hvor du taler
negativt om skatten på dvd-medier (med lille, på dansk)?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Jens Bruun (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 17-06-10 20:53

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m2r5k5ob72.fsf@gmail.com:

>> Ikke for mig. Denne diskussion har imo *stor*, principiel betydning.
>
> Hvad siger dit folketingsmedlem? Det af alle, må da være noget som
> Liberal Alliance må have en holdning til!

Jeg har ikke spurgt, og jeg har ikke deponeret mine personlige holdninger
hos et folketingsmedlem eller hos et politisk parti.

Hvorom alting er, så kan jeg ikke forestille mig, at det er i tråd med
liberal tænkning at gå ind for dén slags indskrænkninger i individets
rettigheder og grundlæggende retssikkerhed.

>>> Hvorfor skal JEG
>>> betale for at DU laver piratkopier?
>>
>> Fordi vi lever i et samfund, der bliver mere og mere fascistisk. I
>> den fascistiske stat har individet ingen rettigheder. Det har kun
>> statsmagten. Det er desværre dén vej, vi bevæger os. Med små,
>> "ligegyldige" trin: Øget registrering, øget overvågning, udhulning af
>> retssikkerhed, censur af meninger osv. Orwell havde fat i den lange
>> ende, selvom han ramte 30-35 år galt med årstallet.
>
> Bare for en god ordens skyld - du HAR læst 1984, ikke? Der er efter
> min bedste mening stadig meget, meget langt til det der bliver
> beskrevet det.

Jo, jeg *har* læst 1984. Både som pligtlæsning og ganske frivilligt. Og du
*har* læst min kommentar herover - ikke? Prøv at lægge 30-35 år til 1984.

> Men når du nu selv nævner det - må jeg se nogen indlæg hvor du taler
> negativt om skatten på dvd-medier (med lille, på dansk)?

Det tror jeg ikke, jeg nogensinde har skrevet et indlæg om - heller ikke med
lille, på dansk. Selvom jeg ikke skal afvise det. Og på trods af, jeg
skriver mange indlæg om dette og hint, kan der vist skrives tykke bøger om
alle de emner, jeg (endnu) ikke har kommenteret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 18:50:25 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>> Fordi vi lever i et samfund, der bliver mere og mere fascistisk. I den
>> fascistiske stat har individet ingen rettigheder. Det har kun
>> statsmagten. Det er desværre dén vej, vi bevæger os. Med små,
>> "ligegyldige" trin: Øget registrering, øget overvågning, udhulning af
>> retssikkerhed, censur af meninger osv. Orwell havde fat i den lange
>> ende, selvom han ramte 30-35 år galt med årstallet.
>
>Bare for en god ordens skyld - du HAR læst 1984, ikke? Der er efter min
>bedste mening stadig meget, meget langt til det der bliver beskrevet det.

Eller måske Fahrenheit 451?
(Selvom det ikke er helt det samme. But still...)

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 23:47:30 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
>>>>> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde
>>>>> bare fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der
>>>>> kører?
>>>>
>>>> Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
>>>> dårligt billede fra bankens videoovervågning?
>>>
>>> Godt spørgsmål - hvilken forseelse synes du er værst?
>>
>> Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende principper i
>> retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor går egentlig *din*
>> grænse?
>
>Godt spørgsmål - men irrelevant.
>
>Er skatten på dvd-medier så ikke også dybt urimelig? Hvorfor skal JEG
>betale for at DU laver piratkopier?

HOV - Hvor har vi SA i denne problematik?

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:43

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende principper i
>>> retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor går egentlig *din*
>>> grænse?
>>
>>Godt spørgsmål - men irrelevant.
>>
>>Er skatten på dvd-medier så ikke også dybt urimelig? Hvorfor skal JEG
>>betale for at DU laver piratkopier?
>
> HOV - Hvor har vi SA i denne problematik?

Jeg er her skam, men jeg har ikke lige lagt mærke til denne sidegren.

Jeg er også imod særskat ("kopi-afgift") på digitale medier, med mindre det
samtidig giver ret til at kopiere ting over på dem.

Man siger jo: Du må ikke lave piratkopier, men selvom du ikke gør det, så
skal du lige betale nogle penge, fordi andre gør det.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:15

Jens Bruun wrote on 16-06-2010 :
> "Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
> m2631i3opl.fsf@gmail.com:
>
>>>> Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde
>>>> bare fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der
>>>> kører?
>>>
>>> Skal man i øvrigt slippe for at ryge i spjældet bare fordi, det er et
>>> dårligt billede fra bankens videoovervågning?
>>
>> Godt spørgsmål - hvilken forseelse synes du er værst?
>
> Du er villig til at gå på kompromis med helt grundlæggende principper i
> retssamfundet, når bare forseelsen er "lille" nok. Hvor går egentlig *din*
> grænse?

Er der en nummerplade på billedet fra banken?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 16:33

On Tue, 15 Jun 2010 23:06:09 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
>>> Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>>> begået en ulovlighed.
>>>
>>> Fjerner det ikke de fleste borger fra puljen?
>>
>> Sikkert. Men det ændrer jo ikke en tøddel ved det principielle - vel?
>>
>> Og hvad med de mennesker, der har en "delebil"?
>>
>> Det er et småfascistisk forslag lige meget hvor meget, I råber og skriger.
>
>Tjah, snarere en privatisering af bødeinddrivelsen.
>
>Skal man iøvrigt have lov til at slippe for at betale en fartbøde bare
>fordi det er et dårligt billede, eller det er kæresten der kører?

det må jo være politets opgave at finde lovbrydere og straffe de
rigtige

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 22:24:02 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
>m2iq5kqeo6.fsf@gmail.com:
>
>> Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>> begået en ulovlighed.
>>
>> Fjerner det ikke de fleste borger fra puljen?
>
>Sikkert. Men det ændrer jo ikke en tøddel ved det principielle - vel?
>
>Og hvad med de mennesker, der har en "delebil"?

Ja, hvad dem? Du mener ikke man har helt styr på, hven der kører
hvornår i delebiler?

>Det er et småfascistisk forslag lige meget hvor meget, I råber og skriger.

Ja du er vel mere til praksis i dag - der hvor politiet tropper i fuld
uniform...

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:17

on 16-06-2010, Volger Garfield supposed :
> On Tue, 15 Jun 2010 22:24:02 +0200, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> m2iq5kqeo6.fsf@gmail.com:
>>
>>> Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>>> begået en ulovlighed.
>>>
>>> Fjerner det ikke de fleste borger fra puljen?
>>
>> Sikkert. Men det ændrer jo ikke en tøddel ved det principielle - vel?
>>
>> Og hvad med de mennesker, der har en "delebil"?
>
> Ja, hvad dem? Du mener ikke man har helt styr på, hven der kører
> hvornår i delebiler?

>
>> Det er et småfascistisk forslag lige meget hvor meget, I råber og skriger.
>
> Ja du er vel mere til praksis i dag - der hvor politiet tropper i fuld
> uniform...

Nej da, privat invitation til at møde på stationen er mere JBs stil.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 21:25

On Tue, 15 Jun 2010 21:27:53 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:
>
>> ser ud til at du er tilhænger af at politiet blot sender bødeforlæg ud
>> til helt tilfældige borgere
>
>Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>begået en ulovlighed.

!!!!

så send bøden til bilen Glad

et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk

>Fjerner det ikke de fleste borger fra puljen?

ikke hvis deres biler er i stand til at begå ulovligheder Meget Glad

)))9

--
Si vis pacem - para bellum

Thorbjørn Ravn Ander~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-06-10 22:08

"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:

>>Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>>begået en ulovlighed.
>
> !!!!
>
> så send bøden til bilen Glad

Du synes der skal udtages pant i bilen?

> et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk

Du skal ikke bilde mig ind at du er så svagt bemidlet at en sproglig
unøjagtighed er nok til at hyle dig ud af kurs. Du er godt klar over
hvad jeg mener.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 16:35

On Tue, 15 Jun 2010 23:08:09 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:
>
>>>Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>>>begået en ulovlighed.
>>
>> !!!!
>>
>> så send bøden til bilen Glad

>
>Du synes der skal udtages pant i bilen?
>
>
>> et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>
>Du skal ikke bilde mig ind at du er så svagt bemidlet at en sproglig
>unøjagtighed er nok til at hyle dig ud af kurs. Du er godt klar over
>hvad jeg mener.

sæ'føli Glad

jeg kan dog ikke udlede andet af dit skriv end at du finder det helt i
orden at politiet af hensyn til egen magelighed udsender bødeforlæg
til sagesløse borgere

--
Si vis pacem - para bellum

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 18:04

"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:

> jeg kan dog ikke udlede andet af dit skriv end at du finder det helt i
> orden at politiet af hensyn til egen magelighed udsender bødeforlæg
> til sagesløse borgere

Du udleder bare. For at nuancere dit syn på mit syn vil jeg godt lige
tilføje at jeg godt vil have mest muligt politi for skattepengene, og at jeg
personligt mener at fartgrænser er af det gode, og jeg derfor gerne ser
fartbøder uddelt i så store mængder at disse grænser bliver overholdt.
Det sker ikke i dag.

Der er en meget stor forskel på "sagesløse borgere" og på "ejere af
biler der har kørt for stærkt". Bemærk venligst at al harmen har gået
på dem der har lånt den ud eller fået den stjålet eller noget helt
tredie. Jeg har ikke hørt nogen klage over at de nu ikke kan gøre sig
ukendelige og derved undgå bøden - men der er nok slet ikke nogen af den
slags herinde.

Jeg forudser at om føje år er det obligatorisk med GPS-udstyr i bilen og
at alle biler checkes automatisk for om de overholder fartgrænserne på
det stræk de kører.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:00

On Wed, 16 Jun 2010 19:03:38 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Du udleder bare. For at nuancere dit syn på mit syn vil jeg godt lige
> tilføje at jeg godt vil have mest muligt politi for skattepengene, og at jeg
> personligt mener at fartgrænser er af det gode, og jeg derfor gerne ser
> fartbøder uddelt i så store mængder at disse grænser bliver overholdt.
> Det sker ikke i dag.

Fint nok. Så del bøder ud i massevis til dem der ikke kan finde ud af at
overholde hastighedsgrænserne. Det er jeg overhovedet ikke uenig i.

> Der er en meget stor forskel på "sagesløse borgere" og på "ejere af
> biler der har kørt for stærkt".

En "bil" kan ikke overtræde nogen lov, men det kan personen bar rattet.

>Bemærk venligst at al harmen har gået
> på dem der har lånt den ud eller fået den stjålet eller noget helt
> tredie. Jeg har ikke hørt nogen klage over at de nu ikke kan gøre sig
> ukendelige og derved undgå bøden - men der er nok slet ikke nogen af den
> slags herinde.

Hvad har det med sagen at gøre.? Jeg vil da tro at det er ulovligt at køre
bil, hvis man har elefanthue på.

> Jeg forudser at om føje år er det obligatorisk med GPS-udstyr i bilen og
> at alle biler checkes automatisk for om de overholder fartgrænserne på
> det stræk de kører.

Reelt nok. Så kan politiet straks tilkaldes, hvis der sker brud på
hastighedsgrænserne, og tildele en bøde til den chauffør der sad bag
rattet, da overtrædelsen skete.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:23

S.A.Thomsen formulated on onsdag :

>
>> Bemærk venligst at al harmen har gået
>> på dem der har lånt den ud eller fået den stjålet eller noget helt
>> tredie. Jeg har ikke hørt nogen klage over at de nu ikke kan gøre sig
>> ukendelige og derved undgå bøden - men der er nok slet ikke nogen af den
>> slags herinde.
>
> Hvad har det med sagen at gøre.? Jeg vil da tro at det er ulovligt at køre
> bil, hvis man har elefanthue på.

Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.

>
>> Jeg forudser at om føje år er det obligatorisk med GPS-udstyr i bilen og
>> at alle biler checkes automatisk for om de overholder fartgrænserne på
>> det stræk de kører.
>
> Reelt nok. Så kan politiet straks tilkaldes, hvis der sker brud på
> hastighedsgrænserne, og tildele en bøde til den chauffør der sad bag
> rattet, da overtrædelsen skete.

Nej, så havner regningen i postkassen hos ejeren.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 07:47

On Thu, 17 Jun 2010 05:23:12 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen formulated on onsdag :
>
>>
>>> Bemærk venligst at al harmen har gået
>>> på dem der har lånt den ud eller fået den stjålet eller noget helt
>>> tredie. Jeg har ikke hørt nogen klage over at de nu ikke kan gøre sig
>>> ukendelige og derved undgå bøden - men der er nok slet ikke nogen af den
>>> slags herinde.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre.? Jeg vil da tro at det er ulovligt at køre
>> bil, hvis man har elefanthue på.
>
> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.

På offentlige veje.?

Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.

>>> Jeg forudser at om føje år er det obligatorisk med GPS-udstyr i bilen og
>>> at alle biler checkes automatisk for om de overholder fartgrænserne på
>>> det stræk de kører.
>>
>> Reelt nok. Så kan politiet straks tilkaldes, hvis der sker brud på
>> hastighedsgrænserne, og tildele en bøde til den chauffør der sad bag
>> rattet, da overtrædelsen skete.
>
> Nej, så havner regningen i postkassen hos ejeren.

Altså STADIG den småfascistiske måde, hvor uskyldige risikerer at blive
straffet, selvom de er uskyldige, fordi det er "nemmere". Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 07:49

S.A.Thomsen laid this down on his screen :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:23:12 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen formulated on onsdag :
>>
>>>
>>>> Bemærk venligst at al harmen har gået
>>>> på dem der har lånt den ud eller fået den stjålet eller noget helt
>>>> tredie. Jeg har ikke hørt nogen klage over at de nu ikke kan gøre sig
>>>> ukendelige og derved undgå bøden - men der er nok slet ikke nogen af den
>>>> slags herinde.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.? Jeg vil da tro at det er ulovligt at køre
>>> bil, hvis man har elefanthue på.
>>
>> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.
>
> På offentlige veje.?
>
> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.

Du siger selv, at står det ikke specifikt noget sted at det er
ulovligt, så må man gerne.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:27

On Thu, 17 Jun 2010 08:48:45 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.
>>
>> På offentlige veje.?
>>
>> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.
>
> Du siger selv, at står det ikke specifikt noget sted at det er
> ulovligt, så må man gerne.

IGEN afsporer du tråden. Sur

Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.

Om begrænsningen skyldes fuldfacehjelme, is på vinduerne eller noget helt
tredie, er ligegyldigt.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:39

S.A.Thomsen laid this down on his screen :
> On Thu, 17 Jun 2010 08:48:45 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.
>>>
>>> På offentlige veje.?
>>>
>>> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.
>>
>> Du siger selv, at står det ikke specifikt noget sted at det er
>> ulovligt, så må man gerne.
>
> IGEN afsporer du tråden. Sur

Nej, du har selv bragt det på banen, står det ikke specifikt at det er
ulovligt, så er det ikke ulovligt.

>
> Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.

Det virker på MC, så hvorfor ikke i bil, og en elefanthue hæmmer ikke
udsynet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:30

On Thu, 17 Jun 2010 10:39:20 +0200, C.Andersen wrote:

>> Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>
> Det virker på MC, så hvorfor ikke i bil

Spørg politiet.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:45

on 17-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
> On Thu, 17 Jun 2010 10:39:20 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>>
>> Det virker på MC, så hvorfor ikke i bil
>
> Spørg politiet.

Er du inde på, at du ved med 100% garanti at det er ulovligt?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 11:30:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:39:20 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>>
>> Det virker på MC, så hvorfor ikke i bil
>
>Spørg politiet.

Øhh - Det er da dig der kom med udsagnet. Altså din bevisbyrde.
Eller mener du at "jeg skal bevise min uskyld"?

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:44

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>>>
>>> Det virker på MC, så hvorfor ikke i bil
>>
>>Spørg politiet.
>
> Øhh - Det er da dig der kom med udsagnet. Altså din bevisbyrde.
> Eller mener du at "jeg skal bevise min uskyld"?

Jeg skrev:

"Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm"

Hvad er der ved ordet "tvivler" som du ikke forstod.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:43:59 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>>>>
>>>> Det virker på MC, så hvorfor ikke i bil
>>>
>>>Spørg politiet.
>>
>> Øhh - Det er da dig der kom med udsagnet. Altså din bevisbyrde.
>> Eller mener du at "jeg skal bevise min uskyld"?
>
>Jeg skrev:

Ikke i det jeg har kommenteret!
Du har selv klippet det væk, så jeg må gå ud fra at det ikke længere
var relevant.

>"Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm"
>
>Hvad er der ved ordet "tvivler" som du ikke forstod.?

Jeg har ikke problemer med at forstå ordet "tvivler", men det stod
ikke i den tekst jeg svarede på, det er ikke relevant hvad du tror og
hvis det ikke står i loven, er det tilladt. Det kan derfor ikke være
min "pligt" at "spørge politiet".

Volger

N/A (17-06-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 17-06-10 11:44

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:44

On Thu, 17 Jun 2010 11:44:40 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>>>
>>> Det virker på MC, så hvorfor ikke i bil
>>
>> Spørg politiet.
>
> Er du inde på, at du ved med 100% garanti at det er ulovligt?

Hvad ver der ved "Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en
fuldfacehjelm", som du ikke forstod.?

Hint: Det vigtige ord er "tvivler".

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:27:19 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 08:48:45 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.
>>>
>>> På offentlige veje.?
>>>
>>> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.
>>
>> Du siger selv, at står det ikke specifikt noget sted at det er
>> ulovligt, så må man gerne.
>
>IGEN afsporer du tråden. Sur

>
>Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.

Ja??

Men du mener altså ikke, at noget der er godt nok til MC, er godt nok
til bil?

>Om begrænsningen skyldes fuldfacehjelme, is på vinduerne eller noget helt
>tredie, er ligegyldigt.

Irrelevant, så længe det ikke står i loven.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:47

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.
>>>
>>> Du siger selv, at står det ikke specifikt noget sted at det er
>>> ulovligt, så må man gerne.
>>
>>IGEN afsporer du tråden. Sur

>>
>>Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>
> Ja??
>
> Men du mener altså ikke, at noget der er godt nok til MC, er godt nok
> til bil?

Hvad var der ved ordet "tvivler" som du ikke forstod.?

>>Om begrænsningen skyldes fuldfacehjelme, is på vinduerne eller noget helt
>>tredie, er ligegyldigt.
>
> Irrelevant, så længe det ikke står i loven.

Men det STÅR jo netop i loven, at man skal have godt udsyn.

Det er så op til politiet/retten at bestemme hvad "godt udsyn" er.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:46:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.
>>>>
>>>> Du siger selv, at står det ikke specifikt noget sted at det er
>>>> ulovligt, så må man gerne.
>>>
>>>IGEN afsporer du tråden. Sur

>>>
>>>Der står i loven at man skal have godt udsyn når man kører bil.
>>
>> Ja??
>>
>> Men du mener altså ikke, at noget der er godt nok til MC, er godt nok
>> til bil?
>
>Hvad var der ved ordet "tvivler" som du ikke forstod.?
>
>>>Om begrænsningen skyldes fuldfacehjelme, is på vinduerne eller noget helt
>>>tredie, er ligegyldigt.
>>
>> Irrelevant, så længe det ikke står i loven.
>
>Men det STÅR jo netop i loven, at man skal have godt udsyn.
>
>Det er så op til politiet/retten at bestemme hvad "godt udsyn" er.

Så synes jeg at du skal lade være med at "tvivle", men nøjes med "ikke
at vide".

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:43

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:142ps4ce738nc$.xa9u9bqfil6$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 05:23:12 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen formulated on onsdag :
>>
>>>
>>>> Bemærk venligst at al harmen har gået
>>>> på dem der har lånt den ud eller fået den stjålet eller noget helt
>>>> tredie. Jeg har ikke hørt nogen klage over at de nu ikke kan gøre
>>>> sig ukendelige og derved undgå bøden - men der er nok slet ikke
>>>> nogen af den slags herinde.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.? Jeg vil da tro at det er ulovligt
>>> at køre bil, hvis man har elefanthue på.
>>
>> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.
>
> På offentlige veje.?
>
> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.

Sludder. Har du nogensinde (i moderne tider) haft sådan en på ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:28

On Thu, 17 Jun 2010 09:42:49 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.
>>
>> På offentlige veje.?
>>
>> Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.
>
> Sludder. Har du nogensinde (i moderne tider) haft sådan en på ?

Ikke i en bil, men mange gange på motorcykel.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 08:46:30 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:23:12 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen formulated on onsdag :
>>
>>>
>>>> Bemærk venligst at al harmen har gået
>>>> på dem der har lånt den ud eller fået den stjålet eller noget helt
>>>> tredie. Jeg har ikke hørt nogen klage over at de nu ikke kan gøre sig
>>>> ukendelige og derved undgå bøden - men der er nok slet ikke nogen af den
>>>> slags herinde.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.? Jeg vil da tro at det er ulovligt at køre
>>> bil, hvis man har elefanthue på.
>>
>> Hvorfor skulle det være det, du må da også have en fuldfacehjelm på.
>
>På offentlige veje.?
>
>Det tvivler jeg på, da udsynet er yderst begrænset i en fuldfacehjelm.

Og?? Motorcyklister bruger dem da..

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 21:00:17 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Hvad har det med sagen at gøre.? Jeg vil da tro at det er ulovligt at køre
>bil, hvis man har elefanthue på.

Hvad du tror er irrelevant.
(niqab er da ikke forbudt her i landet??)

>Reelt nok. Så kan politiet straks tilkaldes, hvis der sker brud på
>hastighedsgrænserne, og tildele en bøde til den chauffør der sad bag
>rattet, da overtrædelsen skete.

Det bliver ikke noget problem - Med alkolås og personlig kode kan man
jo se, hvem der har "låst bilen op".

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:49

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Reelt nok. Så kan politiet straks tilkaldes, hvis der sker brud på
>>hastighedsgrænserne, og tildele en bøde til den chauffør der sad bag
>>rattet, da overtrædelsen skete.
>
> Det bliver ikke noget problem - Med alkolås og personlig kode kan man
> jo se, hvem der har "låst bilen op".

Det var måske en bedre ide.

Det havde jeg ikke lige tænkt på. Glad

Det ville i hvert fald fjerne problemet med retssikkerheden.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:49:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Reelt nok. Så kan politiet straks tilkaldes, hvis der sker brud på
>>>hastighedsgrænserne, og tildele en bøde til den chauffør der sad bag
>>>rattet, da overtrædelsen skete.
>>
>> Det bliver ikke noget problem - Med alkolås og personlig kode kan man
>> jo se, hvem der har "låst bilen op".
>
>Det var måske en bedre ide.
>
>Det havde jeg ikke lige tænkt på. Glad

>
>Det ville i hvert fald fjerne problemet med retssikkerheden.

Det mener du vel ikke i fuld alvor??
Du ser ikke noget problem i alle "de andre oplysninger" man kan hive
ud af sådan et system? Hvor tit man drikker (indenfor loven)
sammenholdt med hvor man kører hen og drikker. Om man drikker hjemme
eller ude, bare for at nævne et par ting.

Så er der også problemet med, at der bliver et marked for
"snydesystemer og folk (børn??) som tager penge for at "låse fulde
folks" biler op..

Nej, det er faktisk ikke en særlig god ide. Hverken for
trafiksikkerheden eller retssikkerheden.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 09:57

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Det bliver ikke noget problem - Med alkolås og personlig kode kan man
>>> jo se, hvem der har "låst bilen op".
>>
>>Det var måske en bedre ide.
>>
>>Det havde jeg ikke lige tænkt på. Glad

>>
>>Det ville i hvert fald fjerne problemet med retssikkerheden.
>
> Det mener du vel ikke i fuld alvor??

Det er da en mulighed, ligesom CCTV.

> Du ser ikke noget problem i alle "de andre oplysninger" man kan hive
> ud af sådan et system? Hvor tit man drikker (indenfor loven)
> sammenholdt med hvor man kører hen og drikker. Om man drikker hjemme
> eller ude, bare for at nævne et par ting.

Var du da ikke ligeglad med om retssikkerheden forsvandt, bare der kom
penge i kassen og færre trafikdræbte.?

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 22:25:22 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 21:27:53 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
>Ravn Andersen) wrote:
>
>>"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:
>>
>>> ser ud til at du er tilhænger af at politiet blot sender bødeforlæg ud
>>> til helt tilfældige borgere
>>
>>Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>>begået en ulovlighed.
>
>!!!!
>
>så send bøden til bilen Glad

Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...

>et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk

De ved hvor den bor!

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 18:18

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 22:25:22 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 21:27:53 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
>>Ravn Andersen) wrote:
>>
>>>"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:
>>>
>>>> ser ud til at du er tilhænger af at politiet blot sender bødeforlæg ud
>>>> til helt tilfældige borgere
>>>
>>>Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>>>begået en ulovlighed.
>>
>>!!!!
>>
>>så send bøden til bilen Glad

>
>Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...

forkert

>
>>et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>
>De ved hvor den bor!

nej, ikke nødvendigvis,

men de ved hvem der er registreret som indehaver

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 19:18:16 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 22:25:22 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 21:27:53 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
>>>Ravn Andersen) wrote:
>>>
>>>>"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:
>>>>
>>>>> ser ud til at du er tilhænger af at politiet blot sender bødeforlæg ud
>>>>> til helt tilfældige borgere
>>>>
>>>>Helt tilfældige er de nu ikke. De er ejere af et automobil som har
>>>>begået en ulovlighed.
>>>
>>>!!!!
>>>
>>>så send bøden til bilen Glad

>>
>>Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...
>
>forkert

Du har ikke forstået hvad diskussionen egentlig drejer sig om?

>>>et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>>
>>De ved hvor den bor!
>
>nej, ikke nødvendigvis,

Jo...

>men de ved hvem der er registreret som indehaver

Hvilket er alt rigeligt.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:01

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>så send bøden til bilen Glad

>
> Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...

Min bil har ikke nogen penge. Glad

>>et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>
> De ved hvor den bor!

Har biler nu også deres egen adresse.? Meget Glad

))

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:45

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:196sz2oizg2of.az315s06fli7.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> så send bøden til bilen Glad

>>
>> Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...
>
> Min bil har ikke nogen penge. Glad

>
>>> et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>>
>> De ved hvor den bor!
>
> Har biler nu også deres egen adresse.? Meget Glad

))

Ja det fremgår af motorregisteret hvor bilen er hjemmehørende. Ja det er
faktisk det sprog som bruges ved forespørgsler.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:29

On Thu, 17 Jun 2010 09:44:31 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> så send bøden til bilen Glad

>>>
>>> Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...
>>
>> Min bil har ikke nogen penge. Glad

>>
>>>> et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>>>
>>> De ved hvor den bor!
>>
>> Har biler nu også deres egen adresse.? Meget Glad

))
>
> Ja det fremgår af motorregisteret hvor bilen er hjemmehørende. Ja det er
> faktisk det sprog som bruges ved forespørgsler.

Ja, bilen er "hjemmehørende", den "bor" sgu da ikke ude i garagen. Meget Glad

)

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:29:09 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:44:31 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>>> så send bøden til bilen Glad

>>>>
>>>> Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...
>>>
>>> Min bil har ikke nogen penge. Glad

>>>
>>>>> et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>>>>
>>>> De ved hvor den bor!
>>>
>>> Har biler nu også deres egen adresse.? Meget Glad

))
>>
>> Ja det fremgår af motorregisteret hvor bilen er hjemmehørende. Ja det er
>> faktisk det sprog som bruges ved forespørgsler.
>
>Ja, bilen er "hjemmehørende", den "bor" sgu da ikke ude i garagen. Meget Glad

)

Hvem skulle ellers bo der?

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:50

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Ja det fremgår af motorregisteret hvor bilen er hjemmehørende. Ja det er
>>> faktisk det sprog som bruges ved forespørgsler.
>>
>>Ja, bilen er "hjemmehørende", den "bor" sgu da ikke ude i garagen. Meget Glad

)
>
> Hvem skulle ellers bo der?

Dig.? Rækker Tunge

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:50:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Ja det fremgår af motorregisteret hvor bilen er hjemmehørende. Ja det er
>>>> faktisk det sprog som bruges ved forespørgsler.
>>>
>>>Ja, bilen er "hjemmehørende", den "bor" sgu da ikke ude i garagen. Meget Glad

)
>>
>> Hvem skulle ellers bo der?
>
>Dig.? Rækker Tunge

Beklager, ingen garage.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 21:01:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>så send bøden til bilen Glad

>>
>> Det er jo det man gerne vil gøre, kloge...
>
>Min bil har ikke nogen penge. Glad

Heller ikke den?? Glad

>>>et automobil som har begået en ulovlighed tsk tsk
>>
>> De ved hvor den bor!
>
>Har biler nu også deres egen adresse.? Meget Glad

))

Du lytter ikke politiradio? Der er eller næsten ligeså sjovt som at
skrive her Glad

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:29

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>>at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>
> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?

Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?

Var det så ok at DU fik bøden.? Glad

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:28:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>>>at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>>
>> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>
>Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?

pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
ikke hvem jeg er.

>Var det så ok at DU fik bøden.? Glad

Når nu det er mod dit bedre vidende, virker det ikke specielt
velgennemtænkt.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:03

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

> On Tue, 15 Jun 2010 20:28:34 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>>>>at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>>>
>>> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>>
>>Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?
>
> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
> ikke hvem jeg er.

Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:27

S.A.Thomsen pretended :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 20:28:34 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>> Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>>>>> at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>>>>
>>>> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>>>
>>> Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?
>>
>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
>> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
>> ikke hvem jeg er.
>
> Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?

Du låner vel ikke din bil ud til en uden kørekort.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 07:48

On Thu, 17 Jun 2010 05:27:29 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>>>>
>>>> Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?
>>>
>>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
>>> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
>>> ikke hvem jeg er.
>>
>> Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?
>
> Du låner vel ikke din bil ud til en uden kørekort.

Suk. Du spræller voldsomt, for at slippe for at forholde dig til pointen.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 07:52

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:27:29 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>>>>>
>>>>> Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?
>>>>
>>>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
>>>> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
>>>> ikke hvem jeg er.
>>>
>>> Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?
>>
>> Du låner vel ikke din bil ud til en uden kørekort.
>
> Suk. Du spræller voldsomt, for at slippe for at forholde dig til pointen.

Det var dig der bragte BW ind i det, og manden har intet kørekort, så
jeg holder mig skam til det du skrev.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:47

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:19h1xb4gnb84i.1w7aw2a7u2bwy$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 05:27:29 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>>>>>
>>>>> Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?
>>>>
>>>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den
>>>> slags gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt.
>>>> 3 ved du ikke hvem jeg er.
>>>
>>> Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?
>>
>> Du låner vel ikke din bil ud til en uden kørekort.
>
> Suk. Du spræller voldsomt, for at slippe for at forholde dig til
> pointen.

Den eneste som spræller i nettet i denne tråd er faktisk kun dig selv og din
modvilje imod at betale de bøder som dig og dine såkaldte venner har gjort
sig skyldige i. Det er faktisk ganske underholdende på den helt særegne
tragikomiske måde.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:31

On Thu, 17 Jun 2010 09:46:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Suk. Du spræller voldsomt, for at slippe for at forholde dig til
>> pointen.
>
> Den eneste som spræller i nettet i denne tråd er faktisk kun dig selv og din
> modvilje imod at betale de bøder som dig og dine såkaldte venner har gjort
> sig skyldige i.

Der tager du fuldstændigt fejl.

Jeg har intet imod at betale de bøder jeg selv er skyldig i. Jeg vil bare
ikke betale bøder som ANDRE er skyldige i.

>Det er faktisk ganske underholdende på den helt særegne
> tragikomiske måde.

Jeg synes det er sørgeligt, at læseevnerne her i gruppen er SÅ mangelfulde,
som denne tråd viser.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:31:29 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:46:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Suk. Du spræller voldsomt, for at slippe for at forholde dig til
>>> pointen.
>>
>> Den eneste som spræller i nettet i denne tråd er faktisk kun dig selv og din
>> modvilje imod at betale de bøder som dig og dine såkaldte venner har gjort
>> sig skyldige i.
>
>Der tager du fuldstændigt fejl.
>
>Jeg har intet imod at betale de bøder jeg selv er skyldig i. Jeg vil bare
>ikke betale bøder som ANDRE er skyldige i.
>
>>Det er faktisk ganske underholdende på den helt særegne
>> tragikomiske måde.
>
>Jeg synes det er sørgeligt, at læseevnerne her i gruppen er SÅ mangelfulde,
>som denne tråd viser.

Du kan da bare tage et læsekursus... Det står dig frit for.
(Så er det godt, at lige netop du er i stand til at se det)

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 21:02:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 20:28:34 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>>Politiet kan sgu da ikke bare sende en bøde til en person, fordi DU siger
>>>>>at det er ham/hende der har kørt i din bil. Sur

>>>>
>>>> Hvorfor ikke - Du må da vide hvem der kører i din bil?
>>>
>>>Hvad hvis jeg sagde at det var dig.?
>>
>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
>> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
>> ikke hvem jeg er.
>
>Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?

Så ville du da først få røven på komedie - Han har ikke kørekort!

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 17-06-10 17:28

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
>>> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
>>> ikke hvem jeg er.
>>
>>Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?
>
> Så ville du da først få røven på komedie - Han har ikke kørekort!

Det kommer vel an på om BW vil køre i den, eller bare lave det han
plejer at gøre?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 18:27:49 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
>>>> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
>>>> ikke hvem jeg er.
>>>
>>>Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?
>>
>> Så ville du da først få røven på komedie - Han har ikke kørekort!
>
>Det kommer vel an på om BW vil køre i den, eller bare lave det han
>plejer at gøre?

Man bliver jo belagt med (mindst) en bøde, hvis man sætter sig ind bag
rattet i fuld tilstand. Uanset om man har tænkt sig at køre eller ej.
Så måske...

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:52

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den slags
>>> gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt. 3 ved du
>>> ikke hvem jeg er.
>>
>>Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?
>
> Så ville du da først få røven på komedie - Han har ikke kørekort!

Jeg ville nok heller ikke have bilen tilbage, uden der blev skiftet sæder i
den. Glad

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 21:35

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1e7tw3mh32hzw.nm67ig456wjs$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> pkt. 1, ville du ikke kunne overbevise politiet (som ved at den
>>>> slags gør jeg ikke) pkt. 2 ville det være falsk anmeldelse og pkt.
>>>> 3 ved du ikke hvem jeg er.
>>>
>>> Så Bo Warming da.? Ville det SÅ være ok.?
>>
>> Så ville du da først få røven på komedie - Han har ikke kørekort!
>
> Jeg ville nok heller ikke have bilen tilbage, uden der blev skiftet
> sæder i den. Glad

Det ville tage 14 dage at rengøre den. Fy føj da, nu er min nattesøvn
ødelagt bare ved tanken. :-/

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 10:48:17 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 10:40:14 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Kan du være mere specifik? Hvad er det der er forkert ved at få
>>>> inddraget bøderne?
>>>
>>> At de inddrager dem hos dem der IKKE har overtrådt nogen love.
>>
>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>
>Det kan man bare IKKE.

Og det ved du fordi??

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:30

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>
>>Det kan man bare IKKE.
>
> Og det ved du fordi??

Fordi politiet ikke bare kan sende bøder til "tilfældige" personer de får
oplyst navnene på.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 07:42

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1svlff3696wly$.187gfwax4l83m.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>>
>>>Det kan man bare IKKE.
>>
>> Og det ved du fordi??
>
> Fordi politiet ikke bare kan sende bøder til "tilfældige" personer de får
> oplyst navnene på.

Hvorfor kan de ikke det? Hvis jeg fremlægger en udlånskontrakt, der beviser,
at X har kørt i bilen i et bestemt tidsrum, hvor overskridelsen er noteret,
hvad er da problemet?

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:29:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Så kontakter du politiet og fortæller hvem der kørte bilen, så er jeg
>>>> sikker på de gerne vil sende den til den rigtige, problemet er løst.
>>>
>>>Det kan man bare IKKE.
>>
>> Og det ved du fordi??
>
>Fordi politiet ikke bare kan sende bøder til "tilfældige" personer de får
>oplyst navnene på.

De tager da alle anmeldelser seriøst. Så hvorfor ikke?
Især da, når man må formode, at du ved hvem der fører din bil.

Volger

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 09:09

"Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk> wrote in message
news:4c15e037$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <
>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>> Det er bare iorden.
>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>
> Tak for kaffe!!! Liden tue vælter stort læs!!!
>
> Hvad med parkeringsbøder? Skal den lov så også ændres?

Nej, for der er reglerne allerede som forelsået.

Parkeres din bil ulovligt, formodes det, at du selv har parkeret den, med
mindre du kan bevise noget andet.

Dette er fastslået i en dom fra Vestre Landsret, V.L. B-2065-04.

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 09:54

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:uh20lso6fwcz$.klbavleopoeg$.dlg@40tude.net
> On Mon, 14 Jun 2010 01:58:38 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>
>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt
>> for stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene,
>> skriver Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.

Både og. Jeg synes at det er en ret svær problemstilling. Der er en del
fartbøder som i dag må droppes fordi fotoet er for dårligt til at en person
kan identificeres til den pågældende bøde. Det finder jeg er et problem,
fordi det så betyder at tilfældigheder afgør hvor vidt man får den
velfortjente bøde eller ej. Omvendt kan en fartbøde, i modsætning til en
P-bøde hvor det altid er ejeren af køretøjet som får bøden, være temmelig
stor. Så vidt jeg har forstået forslaget, skal der kun findes frem til den
egentlige synder i sager hvor et klip i kørekortet, eller en fradømmelse af
samme vil komme på tale, hvilket vel også kun er ret og rimeligt, ja
decideret nødvendigt. Igen kan man vende den rundt: Man kunne for eksempel
sige at nogle få mennesker bevidst forsøger at undgå bøder ved for eksempel
at køre med ansigtet tilsløret og en muslim kunne køre rundt i burka etc.
etc. Jeg ved ikke om det er tilfældet i nogen som helst sager. Jeg forstår
godt forslagets intentioner men når man ser på hvor store fartbøder kan
være, så mener jeg at det her forslags udmøntning ligger på kanten af god
retssikkerhed.

For mig er konklusionen denne her: Hvis man indfører dette her, så mener jeg
at det må være som en forsøgsordning i første omgang, desværre med os
borgere som forsøgskaniner. Hvis der viser sig at være for store problemer
med den nye ordning, så må den tages af bordet igen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 11:24

On Mon, 14 Jun 2010 10:53:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>
> Både og. Jeg synes at det er en ret svær problemstilling. Der er en del
> fartbøder som i dag må droppes fordi fotoet er for dårligt til at en person
> kan identificeres til den pågældende bøde.

Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der ikke
har lavet noget ulovligt.

>Det finder jeg er et problem,
> fordi det så betyder at tilfældigheder afgør hvor vidt man får den
> velfortjente bøde eller ej. Omvendt kan en fartbøde, i modsætning til en
> P-bøde hvor det altid er ejeren af køretøjet som får bøden, være temmelig
> stor. Så vidt jeg har forstået forslaget, skal der kun findes frem til den
> egentlige synder i sager hvor et klip i kørekortet, eller en fradømmelse af
> samme vil komme på tale, hvilket vel også kun er ret og rimeligt, ja
> decideret nødvendigt.

Selvfølgelig skal man straffede den skyldige, hvis det er muligt.

>Igen kan man vende den rundt: Man kunne for eksempel
> sige at nogle få mennesker bevidst forsøger at undgå bøder ved for eksempel
> at køre med ansigtet tilsløret og en muslim kunne køre rundt i burka etc.
> etc. Jeg ved ikke om det er tilfældet i nogen som helst sager. Jeg forstår
> godt forslagets intentioner men når man ser på hvor store fartbøder kan
> være, så mener jeg at det her forslags udmøntning ligger på kanten af god
> retssikkerhed.

At nogen forsøger at snige sig udenom, berettiger sgu da ikke at bøden
bliver sendt videre til en der ikke har brudt loven.

> For mig er konklusionen denne her: Hvis man indfører dette her, så mener jeg
> at det må være som en forsøgsordning i første omgang, desværre med os
> borgere som forsøgskaniner. Hvis der viser sig at være for store problemer
> med den nye ordning, så må den tages af bordet igen.

Jeg mener at selve ideen er totalt vanvittig og en grov overtrædelse af
menneskerettighederne.

Man kan da heller ikke straffe en tilfældig borger, bare fordi man ikke
kunne fange den rigtige forbryder. Det er en syg tankegang.

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 11:33

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:jdwt66sxbasr.4h7zolmzcoww$.dlg@40tude.net
> On Mon, 14 Jun 2010 10:53:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>
>> Både og. Jeg synes at det er en ret svær problemstilling. Der er en
>> del fartbøder som i dag må droppes fordi fotoet er for dårligt til
>> at en person kan identificeres til den pågældende bøde.
>
> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der
> ikke har lavet noget ulovligt.
>
>> Det finder jeg er et problem,
>> fordi det så betyder at tilfældigheder afgør hvor vidt man får den
>> velfortjente bøde eller ej. Omvendt kan en fartbøde, i modsætning
>> til en P-bøde hvor det altid er ejeren af køretøjet som får bøden,
>> være temmelig stor. Så vidt jeg har forstået forslaget, skal der kun
>> findes frem til den egentlige synder i sager hvor et klip i
>> kørekortet, eller en fradømmelse af samme vil komme på tale, hvilket
>> vel også kun er ret og rimeligt, ja decideret nødvendigt.
>
> Selvfølgelig skal man straffede den skyldige, hvis det er muligt.
>
>> Igen kan man vende den rundt: Man kunne for eksempel
>> sige at nogle få mennesker bevidst forsøger at undgå bøder ved for
>> eksempel at køre med ansigtet tilsløret og en muslim kunne køre
>> rundt i burka etc. etc. Jeg ved ikke om det er tilfældet i nogen som
>> helst sager. Jeg forstår godt forslagets intentioner men når man ser
>> på hvor store fartbøder kan være, så mener jeg at det her forslags
>> udmøntning ligger på kanten af god retssikkerhed.
>
> At nogen forsøger at snige sig udenom, berettiger sgu da ikke at bøden
> bliver sendt videre til en der ikke har brudt loven.
>
>> For mig er konklusionen denne her: Hvis man indfører dette her, så
>> mener jeg at det må være som en forsøgsordning i første omgang,
>> desværre med os borgere som forsøgskaniner. Hvis der viser sig at
>> være for store problemer med den nye ordning, så må den tages af
>> bordet igen.
>
> Jeg mener at selve ideen er totalt vanvittig og en grov overtrædelse
> af menneskerettighederne.

Spis nu lige brød til.

> Man kan da heller ikke straffe en tilfældig borger, bare fordi man
> ikke kunne fange den rigtige forbryder. Det er en syg tankegang.

Folk kan jo bare lade være med at låne deres bil ud. Der er ikke nogen der
får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug for
den.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 12:05

On Mon, 14 Jun 2010 12:32:47 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Jeg mener at selve ideen er totalt vanvittig og en grov overtrædelse
>> af menneskerettighederne.
>
> Spis nu lige brød til.

I MINE øjne er det en overtrædelse af menneskerettighederne, hvis staten
har RET til at straffe uskyldige.

>> Man kan da heller ikke straffe en tilfældig borger, bare fordi man
>> ikke kunne fange den rigtige forbryder. Det er en syg tankegang.
>
> Folk kan jo bare lade være med at låne deres bil ud.

Skal det nu være ulovligt at låne sin bil ud.? Sur

>Der er ikke nogen der
> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug for
> den.

Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.

Jens Bruun (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 14-06-10 12:13

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
70utrm5je3jr$.1bn81o9r53il9$.dlg@40tude.net:

>> Spis nu lige brød til.
>
> I MINE øjne er det en overtrædelse af menneskerettighederne, hvis
> staten har RET til at straffe uskyldige.

Skrot nu de åndssvage "menneskerettigheder" og hold dig til de individuelle
rettigheder, vi tidligere har prist så højt i de vestlige demokratier.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 15:43

On Mon, 14 Jun 2010 13:05:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>>Der er ikke nogen der
>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug for
>> den.
>
>Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.

Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
at det er een selv, som har gjort i nælderne.

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:37

On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>Der er ikke nogen der
>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug for
>>> den.
>>
>>Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.
>
> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
> at det er een selv, som har gjort i nælderne.

Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:36:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>Der er ikke nogen der
>>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug for
>>>> den.
>>>
>>>Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.
>>
>> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
>> at det er een selv, som har gjort i nælderne.
>
>Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.

Øhh??
(Jeg siger at hvis man ikke låner sin bil ud til andre, så får man
aldrig røven på komedie for andres skyld, nor more, nor less)

Volger

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:13

Volger Garfield laid this down on his screen :
> On Mon, 14 Jun 2010 18:36:53 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> Der er ikke nogen der
>>>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug
>>>>> for den.
>>>>
>>>> Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller
>>>> ej.
>>>
>>> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
>>> at det er een selv, som har gjort i nælderne.
>>
>> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.
>
> Øhh??
> (Jeg siger at hvis man ikke låner sin bil ud til andre, så får man
> aldrig røven på komedie for andres skyld, nor more, nor less)

100% enig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:13

S.A.Thomsen submitted this idea :
> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Der er ikke nogen der
>>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug
>>>> for den.
>>>
>>> Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.
>>
>> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
>> at det er een selv, som har gjort i nælderne.
>
> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.

Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
rimeligt at du som ejer får straffen, alt for mange fartbøder strander
netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.

Fin ide, jeg håber den bliver vedtaget.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:16

On Tue, 15 Jun 2010 05:12:32 +0200, C.Andersen wrote:

>> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.
>
> Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
> rimeligt at du som ejer får straffen, alt for mange fartbøder strander
> netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.

Det du siger passer jo ikke. Sur

Bøden vil blive sendt direkte til EJEREN og det er EJEREN der er
forpligtiget til at betale den.

Om han kan fortælle hvem der kørte bilen er ligegyldigt, da det ikke ændrer
på at det er EJERENS navn der står på bøden.

> Fin ide, jeg håber den bliver vedtaget.

http://ko-kr.facebook.com/album.php?profile=1&id=129519837074617

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 08:46

S.A.Thomsen explained on 15-06-2010 :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:12:32 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.
>>
>> Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>> rimeligt at du som ejer får straffen, alt for mange fartbøder strander
>> netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.
>
> Det du siger passer jo ikke. Sur

Jo, det er faktisk derfor denne løsning bliver diskuteret, netop fordi
dem der har udlånt en bil, ikke vil oplyse hvem der har kørt den, netop
også derfor der blev indført en afgift på 500.-kr ved manglende
identifikation af chaufføren.

Men når du kalder mig løgner om noget som alle ved er sandt, så gider
jeg ærligttalt ikke bruge mere krudt på dig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 14:21

On Tue, 15 Jun 2010 05:12:32 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen submitted this idea :
>> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> Der er ikke nogen der
>>>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug
>>>>> for den.
>>>>
>>>> Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.
>>>
>>> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
>>> at det er een selv, som har gjort i nælderne.
>>
>> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.
>
>Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>rimeligt at du som ejer får straffen

hvad rimeligt er der i det?

det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere

> alt for mange fartbøder strander
>netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.

så må politiet jo bare oppe sig og få fat på fartsynderen mens
vedkommende sidder bag rattet

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:10

On Tue, 15 Jun 2010 15:21:16 +0200, "@' wrote:

>>Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>>rimeligt at du som ejer får straffen
>
> hvad rimeligt er der i det?
>
> det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere

Svjv. så MÅ andre ikke. (Jeg kan dog huske forkert).

>> alt for mange fartbøder strander
>>netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.
>
> så må politiet jo bare oppe sig og få fat på fartsynderen mens
> vedkommende sidder bag rattet

Præcis. De kan så hæve bødesatserne med 10% for at dække det "provenutab"
der er ved at nogen af fartsynderne ikke kan identificere, hvis der er
økonomien der er problemet.

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 21:32

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 16:09:
> On Tue, 15 Jun 2010 15:21:16 +0200, "@' wrote:
>
>>> Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>>> rimeligt at du som ejer får straffen
>>
>> hvad rimeligt er der i det?
>>
>> det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere
>
> Svjv. så MÅ andre ikke. (Jeg kan dog huske forkert).
>

Det gør du!

Du må gerne efterforske alt det du ønsker indenfor lovens rammer. Du
skal så overlade det du finder til politiet som så laver den
politimæssige del af efterforskningen. De har også lovens rammer at
holde sig indenfor.

>>> alt for mange fartbøder strander
>>> netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.
>>
>> så må politiet jo bare oppe sig og få fat på fartsynderen mens
>> vedkommende sidder bag rattet
>
> Præcis. De kan så hæve bødesatserne med 10% for at dække det "provenutab"
> der er ved at nogen af fartsynderne ikke kan identificere, hvis der er
> økonomien der er problemet.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:07

On Wed, 16 Jun 2010 22:32:18 +0200, Carsten Riis wrote:

>>> det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere
>>
>> Svjv. så MÅ andre ikke. (Jeg kan dog huske forkert).
>
> Det gør du!
>
> Du må gerne efterforske alt det du ønsker indenfor lovens rammer. Du
> skal så overlade det du finder til politiet som så laver den
> politimæssige del af efterforskningen. De har også lovens rammer at
> holde sig indenfor.

Er der ikke noget med at en forsvarer ikke må efterforske på egen hånd.?

Spørgsmålet hører nok hjemme i en anden gruppe.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 16:09:36 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 15:21:16 +0200, "@' wrote:
>
>>>Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>>>rimeligt at du som ejer får straffen
>>
>> hvad rimeligt er der i det?
>>
>> det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere
>
>Svjv. så MÅ andre ikke. (Jeg kan dog huske forkert).

Det gør du.
Du må endda foretage en civil anholdelse.

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 15:21:16 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 05:12:32 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>S.A.Thomsen submitted this idea :
>>> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>>> Der er ikke nogen der
>>>>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug
>>>>>> for den.
>>>>>
>>>>> Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.
>>>>
>>>> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
>>>> at det er een selv, som har gjort i nælderne.
>>>
>>> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.
>>
>>Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>>rimeligt at du som ejer får straffen
>
>
>hvad rimeligt er der i det?
>
>det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere

Det er din pligt, som lovlydig borger, at hjælpe dem med det!

>> alt for mange fartbøder strander
>>netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.
>
>så må politiet jo bare oppe sig og få fat på fartsynderen mens
>vedkommende sidder bag rattet

Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
udredninger.

Volger

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:41

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 15:21:16 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 05:12:32 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>>wrote:
>>
>>>S.A.Thomsen submitted this idea :
>>>> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>
>>>>>>> Der er ikke nogen der
>>>>>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug
>>>>>>> for den.
>>>>>>
>>>>>> Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.
>>>>>
>>>>> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
>>>>> at det er een selv, som har gjort i nælderne.
>>>>
>>>> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.
>>>
>>>Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>>>rimeligt at du som ejer får straffen
>>
>>
>>hvad rimeligt er der i det?
>>
>>det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere
>
>Det er din pligt, som lovlydig borger, at hjælpe dem med det!

nej, det er det ikke

>>> alt for mange fartbøder strander
>>>netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.
>>
>>så må politiet jo bare oppe sig og få fat på fartsynderen mens
>>vedkommende sidder bag rattet
>
>Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
>udredninger.

nej,

det er min pligt at udtale mig hvis jeg bliver indkaldt som vidne i en
retssag,

mener du i ramme alvor at det er en god ide' at udskrive bøder til
sagesløse borgere?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 20:41:10 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 15:21:16 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 05:12:32 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>>>wrote:
>>>
>>>>S.A.Thomsen submitted this idea :
>>>>> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>>
>>>>>>>> Der er ikke nogen der
>>>>>>>> får lov til at bruge min bil ud over min bedre halvdel når hun har brug
>>>>>>>> for den.
>>>>>>>
>>>>>>> Fint nok, men det er komplet irrelevant om du vil låne din bil ud eller ej.
>>>>>>
>>>>>> Det er det da ikke. Hvis man ikke låner sin bil ud, ved man jo godt,
>>>>>> at det er een selv, som har gjort i nælderne.
>>>>>
>>>>> Det du siger, er jo reelt at det er strafbart at låne "ting" til andre.
>>>>
>>>>Hvis du som ejer ikke vil oplyse hvem den skyldige er, så er det da
>>>>rimeligt at du som ejer får straffen
>>>
>>>
>>>hvad rimeligt er der i det?
>>>
>>>det er politiets og ikke andres opgave at finde lovbrydere
>>
>>Det er din pligt, som lovlydig borger, at hjælpe dem med det!
>
>
>nej, det er det ikke

Måske ikke for dig, nej.

>>>> alt for mange fartbøder strander
>>>>netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.
>>>
>>>så må politiet jo bare oppe sig og få fat på fartsynderen mens
>>>vedkommende sidder bag rattet
>>
>>Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
>>udredninger.
>
>nej,

>det er min pligt at udtale mig hvis jeg bliver indkaldt som vidne i en
>retssag,

Er det ikke det jeg siger?

>mener du i ramme alvor at det er en god ide' at udskrive bøder til
>sagesløse borgere?

Irrelevant.

Volger

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 19:58

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 20:41:10 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 15:21:16 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>wrote:

>>>Det er din pligt, som lovlydig borger, at hjælpe dem med det!
>>
>>
>>nej, det er det ikke
>
>Måske ikke for dig, nej.

ikke for nogen som helst

>
>>>>> alt for mange fartbøder strander
>>>>>netop fordi ejeren ikke vil oplyse hvem der har kørt bilen.
>>>>
>>>>så må politiet jo bare oppe sig og få fat på fartsynderen mens
>>>>vedkommende sidder bag rattet
>>>
>>>Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
>>>udredninger.
>>
>>nej,
>
>>det er min pligt at udtale mig hvis jeg bliver indkaldt som vidne i en
>>retssag,
>
>Er det ikke det jeg siger?

nej det er det ikke

hvis du ikke kan kende forskel på politi og retssag
så søg hjælp

>
>>mener du i ramme alvor at det er en god ide' at udskrive bøder til
>>sagesløse borgere?
>
>Irrelevant.

nej, det er faktisk det hele debatten drejer sig om,

mener du i ramme alvor at det er en god ide' at udskrive bøder til
sagesløse borgere?

--
Si vis pacem - para bellum

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 21:33

Volger Garfield skrev den 15-06-2010 18:58:
.....
>
> Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
> udredninger.

Det vil jeg nu gerne se på skrift.

men for min skyld kunne den forpligtelse gerne indføres!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 22:33:04 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Volger Garfield skrev den 15-06-2010 18:58:
>....
>>
>> Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
>> udredninger.
>
>Det vil jeg nu gerne se på skrift.

Du mener ikke at du som lovlydig borger, har pligt til fx at vidne ved
en domstol?

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
>>> udredninger.
>>
>>Det vil jeg nu gerne se på skrift.
>
> Du mener ikke at du som lovlydig borger, har pligt til fx at vidne ved
> en domstol?

Politiets udredninger og vidnepligt ved en domstol, er da vist ikke det
samme.

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:11

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 22:33:04 +0200, Carsten Riis
><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>Volger Garfield skrev den 15-06-2010 18:58:
>>....
>>>
>>> Som lovlydig borger, er det din pligt at bistå politiet i dets
>>> udredninger.
>>
>>Det vil jeg nu gerne se på skrift.
>
>Du mener ikke at du som lovlydig borger, har pligt til fx at vidne ved
>en domstol?

hvad har det med politiets udredninger at gøre?

det eneste du altid har pligt til at oplyse til politiet om
er din identitet og din adresse

--
Si vis pacem - para bellum

Kim2000 (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 14-06-10 18:57

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:jdwt66sxbasr.4h7zolmzcoww$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 10:53:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>
>> Både og. Jeg synes at det er en ret svær problemstilling. Der er en del
>> fartbøder som i dag må droppes fordi fotoet er for dårligt til at en
>> person
>> kan identificeres til den pågældende bøde.
>
> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der ikke
> har lavet noget ulovligt.
>

Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden gang.

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 19:02

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c166d5d$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:jdwt66sxbasr.4h7zolmzcoww$.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 14 Jun 2010 10:53:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>>
>>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>>
>>> Både og. Jeg synes at det er en ret svær problemstilling. Der er en
>>> del fartbøder som i dag må droppes fordi fotoet er for dårligt til
>>> at en person
>>> kan identificeres til den pågældende bøde.
>>
>> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en
>> der ikke har lavet noget ulovligt.
>>
>
> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke
> sig, hvis ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand
> nok til at sige allerede når han afleverer bilen at der kommer en
> bøde og at han betaler den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke
> låne noget af dig en anden gang.

Nemlig !

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 19:40

On Mon, 14 Jun 2010 19:56:45 +0200, Kim2000 wrote:

>> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der ikke
>> har lavet noget ulovligt.
>
> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
> den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden gang.

Du fanger slet ikke pointen. Sur

Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 20:40:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 19:56:45 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der ikke
>>> har lavet noget ulovligt.
>>
>> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
>> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
>> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
>> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
>> den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden gang.
>
>Du fanger slet ikke pointen. Sur

>
>Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".

Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:18

On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
>>> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
>>> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
>>> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
>>> den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden gang.
>>
>>Du fanger slet ikke pointen. Sur

>>
>>Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>
> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!

Hvilket bare IKKE altid er muligt.

ALTSÅ straffer man uskyldige, fordi det er "nemmere" for staten.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:15

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
>>>> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig,
>>>> hvis ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til
>>>> at sige allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han
>>>> betaler den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en
>>>> anden gang.
>>>
>>> Du fanger slet ikke pointen. Sur

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:17

On Tue, 15 Jun 2010 05:15:21 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>>>
>>> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
>>> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!
>>
>> Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>
> Hvorfor ikke?

Hvis den skyldige ikke kan eller vil betale. Man har jo ikke noget retskrav
på at kunne sende bøden videre til synderen.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 09:16:39 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 05:15:21 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>>>>
>>>> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
>>>> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!
>>>
>>> Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
>Hvis den skyldige ikke kan eller vil betale. Man har jo ikke noget retskrav
>på at kunne sende bøden videre til synderen.

Har man da ikke det?

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:58

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>>> Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>>>>>
>>>>> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
>>>>> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!
>>>>
>>>> Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>
>>Hvis den skyldige ikke kan eller vil betale. Man har jo ikke noget retskrav
>>på at kunne sende bøden videre til synderen.
>
> Har man da ikke det?

NEJ.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:57:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>>> Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>>>>>>
>>>>>> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
>>>>>> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!
>>>>>
>>>>> Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>>>>
>>>> Hvorfor ikke?
>>>
>>>Hvis den skyldige ikke kan eller vil betale. Man har jo ikke noget retskrav
>>>på at kunne sende bøden videre til synderen.
>>
>> Har man da ikke det?
>
>NEJ.

Nå...

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 18:07

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>Hvis den skyldige ikke kan eller vil betale. Man har jo ikke noget retskrav
>>på at kunne sende bøden videre til synderen.
>
> Har man da ikke det?

Godt spørgsmål. Er det principielt ikke den der har været fører af
bilen der er betalingspligtig. Så er det vel "blot" et spørgsmål om
beviser.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:29

On Wed, 16 Jun 2010 19:07:07 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>>>Hvis den skyldige ikke kan eller vil betale. Man har jo ikke noget retskrav
>>>på at kunne sende bøden videre til synderen.
>>
>> Har man da ikke det?
>
> Godt spørgsmål. Er det principielt ikke den der har været fører af
> bilen der er betalingspligtig. Så er det vel "blot" et spørgsmål om
> beviser.

Præcis. Politiet (staten) skal bevise hvem der er den skyldige.

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 21:36

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:16:
> On Tue, 15 Jun 2010 05:15:21 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>>>>
>>>> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
>>>> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!
>>>
>>> Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
> Hvis den skyldige ikke kan eller vil betale.

Ikke kan? Afdragsordning, evt. via lønindholdelse eller andre
inddrivelsesmetoder.

Ikke vil? Uhaaa, jeg slår lige 4 mennesker ihjel.....jeg vil ikke i
fængsel....tror du selv at man slipper for at betale selvom man ikke vil?

Come on.....kan du komme med nogen virkelighedsnære indsigelser?

> Man har jo ikke noget retskrav
> på at kunne sende bøden videre til synderen.

Hvor står det henne?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:09

On Wed, 16 Jun 2010 22:36:15 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Man har jo ikke noget retskrav
>> på at kunne sende bøden videre til synderen.
>
> Hvor står det henne?

Hvor en IKKE-EKSISTERENDE lov står.???? Meget Glad

)))

Carsten Riis (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 17-06-10 05:56

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 23:09:
> On Wed, 16 Jun 2010 22:36:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Man har jo ikke noget retskrav
>>> på at kunne sende bøden videre til synderen.
>>
>> Hvor står det henne?
>
> Hvor en IKKE-EKSISTERENDE lov står.???? Meget Glad

)))

næh hvor skægt. forleden da du skulle bevise et retskrav, så kunne du
ikke, men alligevel mente du, at du havde ret.

I det mindste er du da overbevist om nu.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:36

On Thu, 17 Jun 2010 06:55:50 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Man har jo ikke noget retskrav
>>>> på at kunne sende bøden videre til synderen.
>>>
>>> Hvor står det henne?
>>
>> Hvor en IKKE-EKSISTERENDE lov står.???? Meget Glad

)))
>
> næh hvor skægt. forleden da du skulle bevise et retskrav, så kunne du
> ikke,

Selvfølgelig kan man da ikke bevise at noget IKKE eksisterer.

>men alligevel mente du, at du havde ret.
>
> I det mindste er du da overbevist om nu.

Jeg aner ikke hvad du tåger rundt i.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:09:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 22:36:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Man har jo ikke noget retskrav
>>> på at kunne sende bøden videre til synderen.
>>
>> Hvor står det henne?
>
>Hvor en IKKE-EKSISTERENDE lov står.???? Meget Glad

)))

Hov - Hvor blev alt det "trælse" dog pludselig af?

Hvor er fx spørgsmålet (og svaret) angående nogle bedre og mere
virkelighedsnære eksempler?

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Mon, 14 Jun 2010 23:18:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
>>>> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
>>>> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
>>>> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
>>>> den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden gang.
>>>
>>>Du fanger slet ikke pointen. Sur

>>>
>>>Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>>
>> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
>> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!
>
>Hvilket bare IKKE altid er muligt.

Det bliver ikke umuligt, bare fordi du siger det tit nok..

>ALTSÅ straffer man uskyldige, fordi det er "nemmere" for staten.

Kald det en dummebøde, så.
Dummebøde fordi du har været så dum at overlade dit køretøj til en
respektløs person.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:59

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>
> Det bliver ikke umuligt, bare fordi du siger det tit nok..

"ikke altid muligt" er IKKE det samme som "umuligt".

>>ALTSÅ straffer man uskyldige, fordi det er "nemmere" for staten.
>
> Kald det en dummebøde, så.
> Dummebøde fordi du har været så dum at overlade dit køretøj til en
> respektløs person.

"Dummebøder" er svjv. også ulovlige.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:59:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>>
>> Det bliver ikke umuligt, bare fordi du siger det tit nok..
>
>"ikke altid muligt" er IKKE det samme som "umuligt".

Det bliver ikke altid umuligt bare fordi du siger det tit nok..

>>>ALTSÅ straffer man uskyldige, fordi det er "nemmere" for staten.
>>
>> Kald det en dummebøde, så.
>> Dummebøde fordi du har været så dum at overlade dit køretøj til en
>> respektløs person.
>
>"Dummebøder" er svjv. også ulovlige.

I sagens natur ikke hvis det er lovfæstet Glad

Volger

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 21:37

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 23:59:
> On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Hvilket bare IKKE altid er muligt.
>>
>> Det bliver ikke umuligt, bare fordi du siger det tit nok..
>
> "ikke altid muligt" er IKKE det samme som "umuligt".
>
>>> ALTSÅ straffer man uskyldige, fordi det er "nemmere" for staten.
>>
>> Kald det en dummebøde, så.
>> Dummebøde fordi du har været så dum at overlade dit køretøj til en
>> respektløs person.
>
> "Dummebøder" er svjv. også ulovlige.

så huskekage så

læreproces hvis du vil tale pænt.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:15

on 14-06-2010, Volger Garfield supposed :
> On Mon, 14 Jun 2010 20:40:10 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Mon, 14 Jun 2010 19:56:45 +0200, Kim2000 wrote:
>>
>>>> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der ikke
>>>> har lavet noget ulovligt.
>>>
>>> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
>>> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
>>> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
>>> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
>>> den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden
>>> gang.
>>
>> Du fanger slet ikke pointen. Sur

>>
>> Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".
>
> Du fangede slet ikke pointen - Han bliver ikke straffet! Han bliver
> bedt om at få den der har kørt for hurtigt til at betale sin bøde!

Bingo.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:14

S.A.Thomsen formulated on mandag :
> On Mon, 14 Jun 2010 19:56:45 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der ikke
>>> har lavet noget ulovligt.
>>
>> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
>> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
>> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
>> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
>> den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden gang.
>
> Du fanger slet ikke pointen. Sur

Jo, det er jo netop det han gør.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:25

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ax2jnl8zvdew.gbg7rdhpx7ri$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 19:56:45 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der
>>> ikke
>>> har lavet noget ulovligt.
>>
>> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
>> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig,
>> hvis
>> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at
>> sige
>> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler
>> den, hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden
>> gang.
>
> Du fanger slet ikke pointen. Sur

>
> Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er "nemmere".

Pointen er, at du ikke har en pointe.

Og det hjælper så heller ikke, at du bliver ved med at påstå, at årsagen
til, at denne regelændring ønskes indført, alene er, at det er nemmere. Som
du ville vide, hvis du gad lytte lidt til andres argumenter, så handler
dette også om trafiksikkerhed.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:14

Kim2000 formulated on mandag :
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:jdwt66sxbasr.4h7zolmzcoww$.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 14 Jun 2010 10:53:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>>
>>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>>
>>> Både og. Jeg synes at det er en ret svær problemstilling. Der er en del
>>> fartbøder som i dag må droppes fordi fotoet er for dårligt til at en
>>> person
>>> kan identificeres til den pågældende bøde.
>>
>> Korrekt, men derfor kan man sgu da ikke sende bøden videre til en der ikke
>> har lavet noget ulovligt.
>>
>
> Har jeg lånt min bil ud, går jeg da bare over til manden og kræver han
> betaler bøden, hvilket en kammerat naturligvis gør uden at brokke sig, hvis
> ikke har man forkerte kammerater. Han burde også være mand nok til at sige
> allerede når han afleverer bilen at der kommer en bøde og at han betaler den,
> hvis ikke, jamen så skal han bare ikke låne noget af dig en anden gang.

Det er nemlig rigtigt.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 20:49

On Mon, 14 Jun 2010 10:53:55 +0200, "Kim Larsen $på AltBinaries.com
eller Datemas.de$" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:uh20lso6fwcz$.klbavleopoeg$.dlg@40tude.net
>> On Mon, 14 Jun 2010 01:58:38 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>>
>>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt
>>> for stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene,
>>> skriver Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>>
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>>
>>> Det er bare iorden.
>>
>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>
>Både og. Jeg synes at det er en ret svær problemstilling. Der er en del
>fartbøder som i dag må droppes fordi fotoet er for dårligt til at en person
>kan identificeres til den pågældende bøde

det er jo så en opgave politiet må få løst, at lovgive ud fra diverse
magelighedshensyn er da helt i hegnet

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 09:01

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:uh20lso6fwcz$.klbavleopoeg$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 01:58:38 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>
>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.

Jeg forstår godt det principielle problem, men omvendt kan jeg jo se, at
nogle af de samme mennesker, der i andre sammenhænge ikke har nogen
problemer med at krænke retssikkerheden, er dem, der ælige pludselig er på
barrikaderne her. Hvad mener du for eksempel om , at hele familier skal
kunne udvises, hvis et af deres børn begår kriminalitet?

Man kan ikke sætte hensynet til retssikkerheden over alt andet. I dette
tilfælde mener jeg, at der er et åbenlyst ligeværdigt hensyn, som man også
bør indveje, og det er naturligvis trafiksikkerhed. Flere lande har nemlig
allerede tilsvarende regler, og en af de klare erfaringer er, at reglerne
har medført færre overtrædelser af hastighedsgrænserne og færre
trafikdræbte.

Et af problemerne ved de nuværende regler er, at størsteparten af de bøder,
der ville kunne udskrives til rette modtager efter de nye regler, i dag
falder på grund af bevismangel. Fotomaterialet er simpelthen for dårligt
til, at bilens fører kan idnetificeres.

Ved at ændre reglerne som foreslået, vil man opleve, at folk sjældnere
overtræder hastighedsgrænserne, fordi de ved, at de selv vil få tildelt
bøden.

Det er i øvrigt vigtigt at bemærke, at fartbøder ikke nødvendigvis vil ende
hos bilens ejer. Reglen betyder, at bevisbyrden flyttes over på ejeren, men
også at han vil kunne gøre regres over for den, der måtte have lånt bilen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 11:50

On Mon, 14 Jun 2010 10:01:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>
> Jeg forstår godt det principielle problem, men omvendt kan jeg jo se, at
> nogle af de samme mennesker, der i andre sammenhænge ikke har nogen
> problemer med at krænke retssikkerheden, er dem, der ælige pludselig er på
> barrikaderne her. Hvad mener du for eksempel om , at hele familier skal
> kunne udvises, hvis et af deres børn begår kriminalitet?

Det er lige så vanvittigt, men hvad i alverden har det med sagen at gøre.?

> Man kan ikke sætte hensynet til retssikkerheden over alt andet. I dette
> tilfælde mener jeg, at der er et åbenlyst ligeværdigt hensyn, som man også
> bør indveje, og det er naturligvis trafiksikkerhed. Flere lande har nemlig
> allerede tilsvarende regler, og en af de klare erfaringer er, at reglerne
> har medført færre overtrædelser af hastighedsgrænserne og færre
> trafikdræbte.

Det kan da godt være at det er korrekt, men det kan da ikke berettige at
man straffer folk der ikke har brudt loven.

Jeg tror forskellen i holdningen til det, ligger i om man mener at
borgerens rettigheder er vigtigere and statens "bekvemmelighed", eller om
borgeren er retsløs fordi det er nemmere for staten, end at fange den
skyldige.

> Et af problemerne ved de nuværende regler er, at størsteparten af de bøder,
> der ville kunne udskrives til rette modtager efter de nye regler, i dag
> falder på grund af bevismangel.

Det ser jeg ikke som et "problem". Her i landet er man altså uskyldig
indtil det modsatte er bevist. At politiet kan have svært ved at bevise
skyld, er da IKKE borgerens problem.

>Fotomaterialet er simpelthen for dårligt
> til, at bilens fører kan idnetificeres.

Too bad. Det berettiger bare ikke til at straffe uskyldige.

> Ved at ændre reglerne som foreslået, vil man opleve, at folk sjældnere
> overtræder hastighedsgrænserne, fordi de ved, at de selv vil få tildelt
> bøden.

Det er da KOMPLET irrelevant. Man kan da ikke straffe uskyldige bare fordi
det "er en god ide". Sur

> Det er i øvrigt vigtigt at bemærke, at fartbøder ikke nødvendigvis vil ende
> hos bilens ejer. Reglen betyder, at bevisbyrden flyttes over på ejeren, men
> også at han vil kunne gøre regres over for den, der måtte have lånt bilen.

Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 12:22

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:2wa8pkneflaf$.rmh5az08bymd$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 10:01:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>
>> Jeg forstår godt det principielle problem, men omvendt kan jeg jo se, at
>> nogle af de samme mennesker, der i andre sammenhænge ikke har nogen
>> problemer med at krænke retssikkerheden, er dem, der ælige pludselig er
>> på
>> barrikaderne her. Hvad mener du for eksempel om , at hele familier skal
>> kunne udvises, hvis et af deres børn begår kriminalitet?
>
> Det er lige så vanvittigt, men hvad i alverden har det med sagen at gøre.?

Jeg synes, der er grund til reflektion rundt omkring. Det er jo
tankevækkende, at de samme mennesker, der det ene øjeblik er parate til at
slagte retssikkerheden uden så meget som at blinke, det andet øjeblik bruger
den som argument.

>> Man kan ikke sætte hensynet til retssikkerheden over alt andet. I dette
>> tilfælde mener jeg, at der er et åbenlyst ligeværdigt hensyn, som man
>> også
>> bør indveje, og det er naturligvis trafiksikkerhed. Flere lande har
>> nemlig
>> allerede tilsvarende regler, og en af de klare erfaringer er, at reglerne
>> har medført færre overtrædelser af hastighedsgrænserne og færre
>> trafikdræbte.
>
> Det kan da godt være at det er korrekt, men det kan da ikke berettige at
> man straffer folk der ikke har brudt loven.

Du har lov at mene, at hensynet til retssikkerheden er vigtigere end
hensynet til trafiksikkerheden. Det er imidlertid et faktum, at vi kan redde
X antal menneskeliv hvert år ved at acceptere, at nogle få uskyldige får en
fartbøde, som de i øvrigt i de fleste tilfælde vil kunne sende videre til
den, der har lånt bilen.

Det kan aldrig - og må aldrig - være sådan, at hensynet til retssikkerheden
vejer tungere end alt andet, men det er naturligvis ikke det samme som, at
man i enhver henseende kan se bort fra dette princip.

Jeg siger bare: I praksis efterlader dette en meget lille risiko for
krænkelser af retssikkerheden, mens det med sikkerhed reducerer antallet af
trafikulykker.

> Jeg tror forskellen i holdningen til det, ligger i om man mener at
> borgerens rettigheder er vigtigere and statens "bekvemmelighed", eller om
> borgeren er retsløs fordi det er nemmere for staten, end at fange den
> skyldige.

Forskellen mellem din og min holdning er ikke som du beskriver ovenfor. Jeg
finder det da fornuftigt at overveje politiets ressourcesituation, men jeg
mener ikke, at dette hensyn i sig selv kan retfærdiggøre den ændring, S
foreslår.

>> Et af problemerne ved de nuværende regler er, at størsteparten af de
>> bøder,
>> der ville kunne udskrives til rette modtager efter de nye regler, i dag
>> falder på grund af bevismangel.
>
> Det ser jeg ikke som et "problem". Her i landet er man altså uskyldig
> indtil det modsatte er bevist. At politiet kan have svært ved at bevise
> skyld, er da IKKE borgerens problem.

Du mener ikke, det er et problem, at skyldige går fri? Det forstår jeg ikke,
du kan mene. Jeg kan forstå, at du ikke mener, at der findes acceptable
løsninger på det, men at det er et problem, må da ligge helt fast.

(...)
>> Det er i øvrigt vigtigt at bemærke, at fartbøder ikke nødvendigvis vil
>> ende
>> hos bilens ejer. Reglen betyder, at bevisbyrden flyttes over på ejeren,
>> men
>> også at han vil kunne gøre regres over for den, der måtte have lånt
>> bilen.
>
> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.

Det er den regel, der gælder ved parkeringsbøder i dag.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 12:41

On Mon, 14 Jun 2010 13:22:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>>
>>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>>
>>> Jeg forstår godt det principielle problem, men omvendt kan jeg jo se, at
>>> nogle af de samme mennesker, der i andre sammenhænge ikke har nogen
>>> problemer med at krænke retssikkerheden, er dem, der ælige pludselig er
>>> på
>>> barrikaderne her. Hvad mener du for eksempel om , at hele familier skal
>>> kunne udvises, hvis et af deres børn begår kriminalitet?
>>
>> Det er lige så vanvittigt, men hvad i alverden har det med sagen at gøre.?
>
> Jeg synes, der er grund til reflektion rundt omkring. Det er jo
> tankevækkende, at de samme mennesker, der det ene øjeblik er parate til at
> slagte retssikkerheden uden så meget som at blinke, det andet øjeblik bruger
> den som argument.

Du snakker udenom. .-(

At straffe uskyldige, blever da ikke mindre forkert af nogen er
dobbeltmoralske.

>> Det kan da godt være at det er korrekt, men det kan da ikke berettige at
>> man straffer folk der ikke har brudt loven.
>
> Du har lov at mene, at hensynet til retssikkerheden er vigtigere end
> hensynet til trafiksikkerheden. Det er imidlertid et faktum, at vi kan redde
> X antal menneskeliv hvert år ved at acceptere, at nogle få uskyldige får en
> fartbøde, som de i øvrigt i de fleste tilfælde vil kunne sende videre til
> den, der har lånt bilen.

Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
der i mine øjne er direkte sygelig.

> Det kan aldrig - og må aldrig - være sådan, at hensynet til retssikkerheden
> vejer tungere end alt andet, men det er naturligvis ikke det samme som, at
> man i enhver henseende kan se bort fra dette princip.

Du er ude på et skråplan. Sur

Folk der begår ulovligheder skal selvfølgelig straffes, hvis det er muligt.

> Jeg siger bare: I praksis efterlader dette en meget lille risiko for
> krænkelser af retssikkerheden, mens det med sikkerhed reducerer antallet af
> trafikulykker.

Den tankegang er i mine øjne sygelig.

>> Jeg tror forskellen i holdningen til det, ligger i om man mener at
>> borgerens rettigheder er vigtigere and statens "bekvemmelighed", eller om
>> borgeren er retsløs fordi det er nemmere for staten, end at fange den
>> skyldige.
>
> Forskellen mellem din og min holdning er ikke som du beskriver ovenfor. Jeg
> finder det da fornuftigt at overveje politiets ressourcesituation, men jeg
> mener ikke, at dette hensyn i sig selv kan retfærdiggøre den ændring, S
> foreslår.

Så er vi jo IKKE uenige.

>>> Et af problemerne ved de nuværende regler er, at størsteparten af de
>>> bøder,
>>> der ville kunne udskrives til rette modtager efter de nye regler, i dag
>>> falder på grund af bevismangel.
>>
>> Det ser jeg ikke som et "problem". Her i landet er man altså uskyldig
>> indtil det modsatte er bevist. At politiet kan have svært ved at bevise
>> skyld, er da IKKE borgerens problem.
>
> Du mener ikke, det er et problem, at skyldige går fri?

Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
bliver straffet.

>Det forstår jeg ikke,
> du kan mene. Jeg kan forstå, at du ikke mener, at der findes acceptable
> løsninger på det, men at det er et problem, må da ligge helt fast.

Du kan da godt kalde det et "problem", men det løses da ikke ved at trampe
på uskyldige borgeres rettigheder.

>> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
>> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.
>
> Det er den regel, der gælder ved parkeringsbøder i dag.

Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
stærkt, men den person der træder på speederen.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 12:45

S.A.Thomsen explained :

>
> Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
> stærkt, men den person der træder på speederen.

Ok, så du mener det er ok, at give en parkeringsafgift til en anden end
den der har parkeret bilen, javel ja.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 15:43

On Mon, 14 Jun 2010 13:40:33 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>bliver straffet.

De bliver da ikke straffet. De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.

>Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
>stærkt, men den person der træder på speederen.

Tror du selv på, at ejeren bare uden videre selv betaler
parkeringsbøden, ELLER tror du at ejeren nok skal få inddraget beløbet
af synderen?

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:21

On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>bliver straffet.
>
> De bliver da ikke straffet.

Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til noget
andet.?

>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.

Hvad har det med sagen at gøre.?

>>Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
>>stærkt, men den person der træder på speederen.
>
> Tror du selv på, at ejeren bare uden videre selv betaler
> parkeringsbøden, ELLER tror du at ejeren nok skal få inddraget beløbet
> af synderen?

Igen, irrelevant.

Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
kradse dem ind hos andre.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:21:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>bliver straffet.
>>
>> De bliver da ikke straffet.
>
>Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til noget
>andet.?

Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.

>>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>
>Hvad har det med sagen at gøre.?

Alt.
DE ved det - politiet ved det ikke. Hvor svært kan det være?

>>>Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
>>>stærkt, men den person der træder på speederen.
>>
>> Tror du selv på, at ejeren bare uden videre selv betaler
>> parkeringsbøden, ELLER tror du at ejeren nok skal få inddraget beløbet
>> af synderen?
>
>Igen, irrelevant.

Selvfølgelig er det relevant.
Men du tror altså IKKE, at ejeren nok skal få inddraget pengene fra
synderen?

>Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
>kradse dem ind hos andre.

Klap nu lige hesten - Der er jo een der er skyldig, ik'? Ejeren må
være den nærmeste at spørge. (Næst efter føreren, naturligvis, men han
har jo ikke sagt noget)

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:09

On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>>bliver straffet.
>>>
>>> De bliver da ikke straffet.
>>
>>Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til noget
>>andet.?
>
> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.

Det har man jo bare ikke KRAV på.

>>>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>>
>>Hvad har det med sagen at gøre.?
>
> Alt.
> DE ved det - politiet ved det ikke. Hvor svært kan det være?

Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.

Det kan da være hans kone, eller en helt anden. Det VED jeg da intet om.

>>Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
>>kradse dem ind hos andre.
>
> Klap nu lige hesten - Der er jo een der er skyldig, ik'?

Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.

>Ejeren må
> være den nærmeste at spørge.

Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.

>(Næst efter føreren, naturligvis, men han
> har jo ikke sagt noget)

Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:22

S.A.Thomsen laid this down on his screen :
> On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

> Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>
>> Ejeren må
>> være den nærmeste at spørge.
>
> Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.

Så er vi igen ved _DIN_ opbevaring af nøgler, den er ikke god, hvis
_DU_ ikke ved hvem der har kørt _DIN_ bil.

Kan du selv se det er noget vrøvl du er ude i?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 07:54

On Tue, 15 Jun 2010 05:22:01 +0200, C.Andersen wrote:

>> Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>>
>>> Ejeren må
>>> være den nærmeste at spørge.
>>
>> Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.
>
> Så er vi igen ved _DIN_ opbevaring af nøgler, den er ikke god, hvis
> _DU_ ikke ved hvem der har kørt _DIN_ bil.
>
> Kan du selv se det er noget vrøvl du er ude i?

Nej, det er DIG der ikke kan læse.

Hvis jeg låner min bil til genboen, så VED jeg sgu da ikke om det er ham
der kører den, eller hans kone, eller hans kammerat, eller...........

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 08:48

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:22:01 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>>>
>>>> Ejeren må
>>>> være den nærmeste at spørge.
>>>
>>> Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.
>>
>> Så er vi igen ved _DIN_ opbevaring af nøgler, den er ikke god, hvis
>> _DU_ ikke ved hvem der har kørt _DIN_ bil.
>>
>> Kan du selv se det er noget vrøvl du er ude i?
>
> Nej, det er DIG der ikke kan læse.
>
> Hvis jeg låner min bil til genboen, så VED jeg sgu da ikke om det er ham
> der kører den, eller hans kone, eller hans kammerat, eller...........

Så må¨genboen som oprindeligt har lånt _din_ bil jo bare hoste op, dine
argumenter bliver sgu efterhånden lidt for søgte.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:23

On Tue, 15 Jun 2010 09:47:46 +0200, C.Andersen wrote:

>> Hvis jeg låner min bil til genboen, så VED jeg sgu da ikke om det er ham
>> der kører den, eller hans kone, eller hans kammerat, eller...........
>
> Så må¨genboen som oprindeligt har lånt _din_ bil jo bare hoste op, dine
> argumenter bliver sgu efterhånden lidt for søgte.

Jeg spekulerer på om du ikke KAN eller ikke VIL forstå hvad jeg skriver.

Jeg kan ikke KRÆVE at han "hoster op".

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 10:23:29 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 09:47:46 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Hvis jeg låner min bil til genboen, så VED jeg sgu da ikke om det er ham
>>> der kører den, eller hans kone, eller hans kammerat, eller...........
>>
>> Så må¨genboen som oprindeligt har lånt _din_ bil jo bare hoste op, dine
>> argumenter bliver sgu efterhånden lidt for søgte.
>
>Jeg spekulerer på om du ikke KAN eller ikke VIL forstå hvad jeg skriver.
>
>Jeg kan ikke KRÆVE at han "hoster op".

Hvorfor ikke?
Du kan da kræve alt det du vil. Herefter er der vel rimelighed i et
civilt søgsmål. (Husk, at det ikke længere er en "ven" der er tale om
- Lidt ligesom en heftig skilsmisse)

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:34

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Jeg kan ikke KRÆVE at han "hoster op".
>
> Hvorfor ikke?
> Du kan da kræve alt det du vil.

Ordkløver. Glad

Selvfølgelig kan jeg kræve alt det jeg vil, men det får jeg da ikke noget
ud af, hvis personen siger nej.

>Herefter er der vel rimelighed i et
> civilt søgsmål. (Husk, at det ikke længere er en "ven" der er tale om
> - Lidt ligesom en heftig skilsmisse)

Jeg skal altså spilde både min tid og mine penge på et civilt søgsmål. Sur

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 02:55

S.A.Thomsen wrote :

>
> Jeg skal altså spilde både min tid og mine penge på et civilt søgsmål. Sur

Det er dig der har lånt bilen ud, så hvad er problemet, havde du ikke
udlånt den var det aldrig sket.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:33:30 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg kan ikke KRÆVE at han "hoster op".
>>
>> Hvorfor ikke?
>> Du kan da kræve alt det du vil.
>
>Ordkløver. Glad

>
>Selvfølgelig kan jeg kræve alt det jeg vil, men det får jeg da ikke noget
>ud af, hvis personen siger nej.

Så er det jo qua nedeunder din egen skyld.

>>Herefter er der vel rimelighed i et
>> civilt søgsmål. (Husk, at det ikke længere er en "ven" der er tale om
>> - Lidt ligesom en heftig skilsmisse)
>
>Jeg skal altså spilde både min tid og mine penge på et civilt søgsmål. Sur

Politiet skal heller ikke spilde tiden med at fedte rundt og "genkende
folk", når de har blitzet en unik nummerplade.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:06

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Jeg skal altså spilde både min tid og mine penge på et civilt søgsmål. Sur

>
> Politiet skal heller ikke spilde tiden med at fedte rundt og "genkende
> folk"

Det er sgu da deres arbejde.!!!

>, når de har blitzet en unik nummerplade.

En bil kan ikke være forbryder.

Kim Larsen \(på AltB~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 15-06-10 09:28

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1319ha4d1vlp1$.143g1unv6hgin$.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 05:22:01 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>>>
>>>> Ejeren må
>>>> være den nærmeste at spørge.
>>>
>>> Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.
>>
>> Så er vi igen ved _DIN_ opbevaring af nøgler, den er ikke god, hvis
>> _DU_ ikke ved hvem der har kørt _DIN_ bil.
>>
>> Kan du selv se det er noget vrøvl du er ude i?
>
> Nej, det er DIG der ikke kan læse.
>
> Hvis jeg låner min bil til genboen, så VED jeg sgu da ikke om det er
> ham der kører den, eller hans kone, eller hans kammerat,
> eller...........

Igen, så kan du jo ikke stole på vedkommende. Hvis du låner din bil ud til
en bestemt person så må du da regne med at det er vedkommende person som
kører bilen. I modsat fald må han/hun jo så sende bøden videre til den
person som har kørt bilen. Jo mere vrøvl du gør over det her, des mere
begynder jeg faktisk at synes at det er en fremragende idé at lave disse
regler som foreslået af Socialdemokratiet.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:32

On Tue, 15 Jun 2010 10:28:25 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Hvis jeg låner min bil til genboen, så VED jeg sgu da ikke om det er
>> ham der kører den, eller hans kone, eller hans kammerat,
>> eller...........
>
> Igen, så kan du jo ikke stole på vedkommende.

Hvilket jeg først finder ud af BAGEFTER.

>Hvis du låner din bil ud til
> en bestemt person så må du da regne med at det er vedkommende person som
> kører bilen.

Hvilket je3g jo også formodede da jeg lånte bilen ud.

>I modsat fald må han/hun jo så sende bøden videre til den
> person som har kørt bilen.

Pointen er: HVEM kommer staten til hvis ingen vil betale.?

>Jo mere vrøvl du gør over det her, des mere
> begynder jeg faktisk at synes at det er en fremragende idé at lave disse
> regler som foreslået af Socialdemokratiet.

Du har altid ment at "min fjendes fjende, er min ven", så intet nyt der.

Kim Larsen \(på AltB~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 15-06-10 12:30

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:laircl1adxjl.dxu5gkovs28e.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 10:28:25 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Hvis jeg låner min bil til genboen, så VED jeg sgu da ikke om det er
>>> ham der kører den, eller hans kone, eller hans kammerat,
>>> eller...........
>>
>> Igen, så kan du jo ikke stole på vedkommende.
>
> Hvilket jeg først finder ud af BAGEFTER.

Hvor vi er tilbage til at du bør tænke dig lidt bedre om inden du låner din
bil ud.

>> Hvis du låner din bil ud til
>> en bestemt person så må du da regne med at det er vedkommende person
>> som kører bilen.
>
> Hvilket je3g jo også formodede da jeg lånte bilen ud.
>
>> I modsat fald må han/hun jo så sende bøden videre til den
>> person som har kørt bilen.
>
> Pointen er: HVEM kommer staten til hvis ingen vil betale.?

Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne din bil
ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.

>> Jo mere vrøvl du gør over det her, des mere
>> begynder jeg faktisk at synes at det er en fremragende idé at lave
>> disse regler som foreslået af Socialdemokratiet.
>
> Du har altid ment at "min fjendes fjende, er min ven", så intet nyt
> der.

Lige i det her tilfælde synes jeg blot at klynkeriet er ved at blive lidt
for voldsomt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 12:37

On Tue, 15 Jun 2010 13:29:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Igen, så kan du jo ikke stole på vedkommende.
>>
>> Hvilket jeg først finder ud af BAGEFTER.
>
> Hvor vi er tilbage til at du bør tænke dig lidt bedre om inden du låner din
> bil ud.

Hvilket jeg jo IKKE kan vide på forhånd. Sur

>> Pointen er: HVEM kommer staten til hvis ingen vil betale.?
>
> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne din bil
> ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.

Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 13:36:44 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 13:29:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>> Igen, så kan du jo ikke stole på vedkommende.
>>>
>>> Hvilket jeg først finder ud af BAGEFTER.
>>
>> Hvor vi er tilbage til at du bør tænke dig lidt bedre om inden du låner din
>> bil ud.
>
>Hvilket jeg jo IKKE kan vide på forhånd. Sur

>
>>> Pointen er: HVEM kommer staten til hvis ingen vil betale.?
>>
>> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne din bil
>> ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.
>
>Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

Det kan det jo - Din "ven" straffer dig for at have lånt ham din bil.

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 15-06-10 22:33

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:l3cio2kqobsi.4qpez6ohoaa7.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 13:29:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Igen, så kan du jo ikke stole på vedkommende.
>>>
>>> Hvilket jeg først finder ud af BAGEFTER.
>>
>> Hvor vi er tilbage til at du bør tænke dig lidt bedre om inden du
>> låner din bil ud.
>
> Hvilket jeg jo IKKE kan vide på forhånd. Sur

>
>>> Pointen er: HVEM kommer staten til hvis ingen vil betale.?
>>
>> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne
>> din bil ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.
>
> Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

Nej men det gør dumhed.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:54

On Tue, 15 Jun 2010 23:33:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne
>>> din bil ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.
>>
>> Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

>
> Nej men det gør dumhed.

Er venlighed da lig med dumhed.???

Kim Larsen \(på AltB~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 16-06-10 10:49

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1sgj6xinxkgov$.11n1412r8xr0r.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 23:33:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne
>>>> din bil ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.
>>>
>>> Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

>>
>> Nej men det gør dumhed.
>
> Er venlighed da lig med dumhed.???

Ja når du låner din bil ud til nogen som du ikke kan stole på. Altså lånt
den ud til nogen som ikke kan og/eller vil betale den bøde som de har gjort
sig fortjent til.

Jeg har efterfølgende tænkt en del over Socialdemokratiets forslag og jeg
mener nu mere helhjertet end før at det er et godt forslag. Det skal de bare
se at få gennemført når de borgerlige er vippet af pinden ved næste FT-valg.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 10:56

On Wed, 16 Jun 2010 11:48:34 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne
>>>>> din bil ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.
>>>>
>>>> Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

>>>
>>> Nej men det gør dumhed.
>>
>> Er venlighed da lig med dumhed.???
>
> Ja når du låner din bil ud til nogen som du ikke kan stole på. Altså lånt
> den ud til nogen som ikke kan og/eller vil betale den bøde som de har gjort
> sig fortjent til.

Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?

> Jeg har efterfølgende tænkt en del over Socialdemokratiets forslag og jeg
> mener nu mere helhjertet end før at det er et godt forslag.

Det undrer mig ikke. Sur

>Det skal de bare
> se at få gennemført når de borgerlige er vippet af pinden ved næste FT-valg.

Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud af at
venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end varm luft.

Kim Larsen \(på AltB~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 16-06-10 14:41

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:u4x67sfqro0l$.pk31q7vwu06w$.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 11:48:34 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>>> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at
>>>>>> låne din bil ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.
>>>>>
>>>>> Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

>>>>
>>>> Nej men det gør dumhed.
>>>
>>> Er venlighed da lig med dumhed.???
>>
>> Ja når du låner din bil ud til nogen som du ikke kan stole på. Altså
>> lånt den ud til nogen som ikke kan og/eller vil betale den bøde som
>> de har gjort sig fortjent til.
>
> Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?

Det vil sige at du ikke aner hvad dine venner indeholder af lort ? Med den
slags venner har man dårligt behov for fjender...

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 15:11

On Wed, 16 Jun 2010 15:41:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Ja når du låner din bil ud til nogen som du ikke kan stole på. Altså
>>> lånt den ud til nogen som ikke kan og/eller vil betale den bøde som
>>> de har gjort sig fortjent til.
>>
>> Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?
>
> Det vil sige at du ikke aner hvad dine venner indeholder af lort ?

Det er der da INGEN der gør.

>Med den slags venner har man dårligt behov for fjender...

Du ved sgu da heller ikke hvad dine venner kunne finde på at lave af lort,
før det er for sent. Du er for naiv hvis du tror du ved det.

Kim Larsen \(på AltB~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 16-06-10 21:13

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1om0rm0732rx$.15sogowco0uz9$.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 15:41:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Ja når du låner din bil ud til nogen som du ikke kan stole på.
>>>> Altså lånt den ud til nogen som ikke kan og/eller vil betale den
>>>> bøde som de har gjort sig fortjent til.
>>>
>>> Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?
>>
>> Det vil sige at du ikke aner hvad dine venner indeholder af lort ?
>
> Det er der da INGEN der gør.

Mine venner både kan og vil betale hvad de skylder.

>> Med den slags venner har man dårligt behov for fjender...
>
> Du ved sgu da heller ikke hvad dine venner kunne finde på at lave af
> lort, før det er for sent.

Jo det gør jeg. Men du har åbenbart kun et meget svagt og tvivlsomt socialt
netværk. Det kan jeg egentlig godt forstå et eller andet sted.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:58

On Wed, 16 Jun 2010 22:13:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Det vil sige at du ikke aner hvad dine venner indeholder af lort ?
>>
>> Det er der da INGEN der gør.
>
> Mine venner både kan og vil betale hvad de skylder.

Det er noget du FORMODER, og muligvis får ret i, men ikke noget du ved.

>>> Med den slags venner har man dårligt behov for fjender...
>>
>> Du ved sgu da heller ikke hvad dine venner kunne finde på at lave af
>> lort, før det er for sent.
>
> Jo det gør jeg.

Kan du se ind i fremtiden.???

>Men du har åbenbart kun et meget svagt og tvivlsomt socialt
> netværk.

Næh, hvorfor tror du det.?

>Det kan jeg egentlig godt forstå et eller andet sted.

En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
for det, selvom det er en løgn.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:35

S.A.Thomsen submitted this idea :
> On Wed, 16 Jun 2010 22:13:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>>> Det vil sige at du ikke aner hvad dine venner indeholder af lort ?
>>>
>>> Det er der da INGEN der gør.
>>
>> Mine venner både kan og vil betale hvad de skylder.
>
> Det er noget du FORMODER, og muligvis får ret i, men ikke noget du ved.
>
>>>> Med den slags venner har man dårligt behov for fjender...
>>>
>>> Du ved sgu da heller ikke hvad dine venner kunne finde på at lave af
>>> lort, før det er for sent.
>>
>> Jo det gør jeg.
>
> Kan du se ind i fremtiden.???
>
>> Men du har åbenbart kun et meget svagt og tvivlsomt socialt
>> netværk.
>
> Næh, hvorfor tror du det.?
>
>> Det kan jeg egentlig godt forstå et eller andet sted.
>
> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
> for det, selvom det er en løgn.

Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale, jeg
er ikke spor bekymret om mine venner vil betale det de skylder, man
høster som man sår, er du en der render fra det du skylder?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 07:52

On Thu, 17 Jun 2010 05:35:22 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Men du har åbenbart kun et meget svagt og tvivlsomt socialt
>>> netværk.
>>
>> Næh, hvorfor tror du det.?
>>
>>> Det kan jeg egentlig godt forstå et eller andet sted.
>>
>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
>> for det, selvom det er en løgn.
>
> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,

HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?

>jeg
> er ikke spor bekymret om mine venner vil betale det de skylder, man
> høster som man sår, er du en der render fra det du skylder?

Hvorfor skal der ALTID afsluttes med uinteressant personfnidder.? Sur

At DU ikke er spor bekymret om dine venner vil betale det de skylder, er
IKKE det samme som at det vil være tilfældet i 100% af tilfældene.

Du har da sikkert ret i din tillid til dine venner, men du kan aldrig være
100% sikker.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 07:54

S.A.Thomsen formulated on torsdag :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:35:22 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Men du har åbenbart kun et meget svagt og tvivlsomt socialt
>>>> netværk.
>>>
>>> Næh, hvorfor tror du det.?
>>>
>>>> Det kan jeg egentlig godt forstå et eller andet sted.
>>>
>>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
>>> for det, selvom det er en løgn.
>>
>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>
> HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?

Stortset i samtlige indlæg du har lavet i denne tråd, du husker
dårligt.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:36

On Thu, 17 Jun 2010 08:54:27 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
>>>> for det, selvom det er en løgn.
>>>
>>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>>
>> HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?
>
> Stortset i samtlige indlæg du har lavet i denne tråd, du husker
> dårligt.

Tag et læsekursus. Det er MEGET nødvendigt.!!!

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:41

S.A.Thomsen was thinking very hard :
> On Thu, 17 Jun 2010 08:54:27 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
>>>>> for det, selvom det er en løgn.
>>>>
>>>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>>>
>>> HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?
>>
>> Stortset i samtlige indlæg du har lavet i denne tråd, du husker
>> dårligt.
>
> Tag et læsekursus. Det er MEGET nødvendigt.!!!

Nej, hvis ikke du mener det du har skrevet, så burde du overveje om du
evt. formulere dig ordentligt.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:41:08 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
>>>>>> for det, selvom det er en løgn.
>>>>>
>>>>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>>>>
>>>> HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?
>>>
>>> Stortset i samtlige indlæg du har lavet i denne tråd, du husker
>>> dårligt.
>>
>> Tag et læsekursus. Det er MEGET nødvendigt.!!!
>
> Nej, hvis ikke du mener det du har skrevet, så burde du overveje om du
> evt. formulere dig ordentligt.

Hvordan i alverden skulle jeg kunne omformulere noget jeg IKKE har
skrevet.???????

Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
aldrig låner min bil ud.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 10:39

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:7yyv9k6gzwn3$.10c9eg6stfs7f$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:41:08 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at
>>>>>>> kritisere mig for det, selvom det er en løgn.
>>>>>>
>>>>>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>>>>>
>>>>> HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?
>>>>
>>>> Stortset i samtlige indlæg du har lavet i denne tråd, du husker
>>>> dårligt.
>>>
>>> Tag et læsekursus. Det er MEGET nødvendigt.!!!
>>
>> Nej, hvis ikke du mener det du har skrevet, så burde du overveje om
>> du evt. formulere dig ordentligt.
>
> Hvordan i alverden skulle jeg kunne omformulere noget jeg IKKE har
> skrevet.???????
>
> Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
> aldrig låner min bil ud.

Gu er du ej. Du er bekymret for din pengepung. Med god grund hvis du låner
din bil ud til hvad du kalder dine venner.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:48

On Thu, 17 Jun 2010 11:38:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Nej, hvis ikke du mener det du har skrevet, så burde du overveje om
>>> du evt. formulere dig ordentligt.
>>
>> Hvordan i alverden skulle jeg kunne omformulere noget jeg IKKE har
>> skrevet.???????
>>
>> Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
>> aldrig låner min bil ud.
>
> Gu er du ej.

Få pengene tilbage for din krystalkugle. Den er defekt.!!!

>Du er bekymret for din pengepung.

Ikke når det drejer sig om lovovertrædelser, som jeg SELV er skyldig i.

>Med god grund hvis du låner
> din bil ud til hvad du kalder dine venner.

Hvilket jeg, som flere gange er forklaret, jo ikke gør.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 11:33:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:41:08 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
>>>>>>> for det, selvom det er en løgn.
>>>>>>
>>>>>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>>>>>
>>>>> HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?
>>>>
>>>> Stortset i samtlige indlæg du har lavet i denne tråd, du husker
>>>> dårligt.
>>>
>>> Tag et læsekursus. Det er MEGET nødvendigt.!!!
>>
>> Nej, hvis ikke du mener det du har skrevet, så burde du overveje om du
>> evt. formulere dig ordentligt.
>
>Hvordan i alverden skulle jeg kunne omformulere noget jeg IKKE har
>skrevet.???????

Netop derfor...
Det kunne jo være at du har skrevet noget andet end det du tror du har
skreet.

("Jeg vil ikke sige at ingen æbler ikke er ulig pærer", hvad mener jeg
så?)

>Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
>aldrig låner min bil ud.

Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:56

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
>>aldrig låner min bil ud.
>
> Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
> foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!

Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 21:37

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1drvb2yzg7yaf.p02jlix9mx2i$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som
>>> sagt aldrig låner min bil ud.
>>
>> Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
>> foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!
>
> Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?

Du har sørme også udvist en 300-indlægs-bekymring, det er sørme imponerende.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:19

On Thu, 17 Jun 2010 22:36:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som
>>>> sagt aldrig låner min bil ud.
>>>
>>> Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
>>> foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!
>>
>> Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?
>
> Du har sørme også udvist en 300-indlægs-bekymring, det er sørme imponerende.

Jeg giver ikke op, bare fordi det er "besværligt". Glad

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 23:18:58 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 22:36:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som
>>>>> sagt aldrig låner min bil ud.
>>>>
>>>> Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
>>>> foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!
>>>
>>> Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?
>>
>> Du har sørme også udvist en 300-indlægs-bekymring, det er sørme imponerende.
>
>Jeg giver ikke op, bare fordi det er "besværligt". Glad

Det er ellers lige modsat, det du tidligere har skrevet Glad

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:56:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
>>>aldrig låner min bil ud.
>>
>> Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
>> foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!
>
>Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?

Du kan jo spørge os, om vi er interesserede i din bekymring.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 09:59

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
>>>>aldrig låner min bil ud.
>>>
>>> Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
>>> foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!
>>
>>Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?
>
> Du kan jo spørge os, om vi er interesserede i din bekymring.

Hvorfor.? Hvis du ikke er interesseret, kan du da bare lade være med at
svare og så dør tråden hurtigt ud.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 10:59:16 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Jeg er bekymret for retssikkerheden, og IKKE mig selv, da jeg som sagt
>>>>>aldrig låner min bil ud.
>>>>
>>>> Fint - Så kan du være evigt forvisset om, at din retssikkerhed i det
>>>> foreliggende spørgsmål overhovedet ikke vil være i fare!
>>>
>>>Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?
>>
>> Du kan jo spørge os, om vi er interesserede i din bekymring.
>
>Hvorfor.? Hvis du ikke er interesseret, kan du da bare lade være med at
>svare og så dør tråden hurtigt ud.

???
Det er da _dig_ der pådutter _mig_ din bekymring..

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:12

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?
>>>
>>> Du kan jo spørge os, om vi er interesserede i din bekymring.
>>
>>Hvorfor.? Hvis du ikke er interesseret, kan du da bare lade være med at
>>svare og så dør tråden hurtigt ud.
>
> ???
> Det er da _dig_ der pådutter _mig_ din bekymring..

Det er sgu da ikke mig der tvinger dig til at svare, hvis du ikke er
interesseret. Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:11:42 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Må jeg ikke være bekymret for andres retssikkerhed.?
>>>>
>>>> Du kan jo spørge os, om vi er interesserede i din bekymring.
>>>
>>>Hvorfor.? Hvis du ikke er interesseret, kan du da bare lade være med at
>>>svare og så dør tråden hurtigt ud.
>>
>> ???
>> Det er da _dig_ der pådutter _mig_ din bekymring..
>
>Det er sgu da ikke mig der tvinger dig til at svare, hvis du ikke er
>interesseret. Sur

Er du inde på, at dine holdninger er opt out???

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Thu, 17 Jun 2010 08:51:58 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:35:22 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Men du har åbenbart kun et meget svagt og tvivlsomt socialt
>>>> netværk.
>>>
>>> Næh, hvorfor tror du det.?
>>>
>>>> Det kan jeg egentlig godt forstå et eller andet sted.
>>>
>>> En klassisk stråmand. Først digte en løgn, for derefter at kritisere mig
>>> for det, selvom det er en løgn.
>>
>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>
>HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?

Jeg gider ikke finde et msgid. men du har MANGE gange skrevet "hvad nu
hvis de ikke betaler?", "hvad nu hvis de ikke kan betale?", "hvad nu
hvis de nægter at betale?" osv. osv.... Hvis det ikke er bekymring, så
ved jeg ikke hvad det er.

>>jeg
>> er ikke spor bekymret om mine venner vil betale det de skylder, man
>> høster som man sår, er du en der render fra det du skylder?
>
>Hvorfor skal der ALTID afsluttes med uinteressant personfnidder.? Sur

Det var da et, forholdsvis rimeligt, spørgsmål... ER du da een der
render fra det du skylder?
(Selvom du ikke er "min ven", er jeg da rimelig sikker på, at jeg nok
kunne stole på dig i den henseende)

>At DU ikke er spor bekymret om dine venner vil betale det de skylder, er
>IKKE det samme som at det vil være tilfældet i 100% af tilfældene.

Så tager man den der fra...

>Du har da sikkert ret i din tillid til dine venner, men du kan aldrig være
>100% sikker.

Man er jo nødt til at sætte grænsen et sted. Hvis man så en sjælden
gang tager fejl, lærer man (forhåbentlig) noget af det.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:00

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Hvis det er løgn, hvorfor er du så bekymret for om de vil betale,
>>
>>HVOR har jeg skrevet at JEG er bekymret for det.?
>
> Jeg gider ikke finde et msgid. men du har MANGE gange skrevet "hvad nu
> hvis de ikke betaler?", "hvad nu hvis de ikke kan betale?", "hvad nu
> hvis de nægter at betale?" osv. osv.... Hvis det ikke er bekymring, så
> ved jeg ikke hvad det er.

Jeg er bekymret for retssikkerheden, da uskyldige kan blive straffet hvis
den skyldige ikke vil/kan betale.

>>Hvorfor skal der ALTID afsluttes med uinteressant personfnidder.? Sur

>
> Det var da et, forholdsvis rimeligt, spørgsmål... ER du da een der
> render fra det du skylder?

Nej.

>>Du har da sikkert ret i din tillid til dine venner, men du kan aldrig være
>>100% sikker.
>
> Man er jo nødt til at sætte grænsen et sted. Hvis man så en sjælden
> gang tager fejl, lærer man (forhåbentlig) noget af det.

Korrekt, men problemet ligger i at staten vil få RET til at straffe
uskyldige.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:59:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>>>Hvorfor skal der ALTID afsluttes med uinteressant personfnidder.? Sur

>>
>> Det var da et, forholdsvis rimeligt, spørgsmål... ER du da een der
>> render fra det du skylder?
>
>Nej.

Fint - Hvorfor skulle alle andre så være?

>>>Du har da sikkert ret i din tillid til dine venner, men du kan aldrig være
>>>100% sikker.
>>
>> Man er jo nødt til at sætte grænsen et sted. Hvis man så en sjælden
>> gang tager fejl, lærer man (forhåbentlig) noget af det.
>
>Korrekt, men problemet ligger i at staten vil få RET til at straffe
>uskyldige.

De vil få RET til at inddrive de bøder, der er foranlediget af DIN
BIL.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:04

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Korrekt, men problemet ligger i at staten vil få RET til at straffe
>>uskyldige.
>
> De vil få RET til at inddrive de bøder, der er foranlediget af DIN
> BIL.

Utroligt så faktaresistent du er. Sur

1) Det er ikke ulovligt at udlåne biler.

2) Der er personen bar rattet der er ansvarlig for at hastighedsgrænserne
overholdes.

3) Hvis forslaget indføres, så straffer man nogen der IKKE har overtrådt
nogen lov, og heller ikke haft den mindste viden om, eller indflydelse på
at loven blev overtrådt.

Ergo vil forslaget give staten ret til at straffe folk, som ikke har brudt
nogen love.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 16:11:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 15:41:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>> Ja når du låner din bil ud til nogen som du ikke kan stole på. Altså
>>>> lånt den ud til nogen som ikke kan og/eller vil betale den bøde som
>>>> de har gjort sig fortjent til.
>>>
>>> Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?
>>
>> Det vil sige at du ikke aner hvad dine venner indeholder af lort ?
>
>Det er der da INGEN der gør.

Det lærer man sgu hurtigt, ellers er det ikke venner, men kun
bekendte. (og man låner vel ikke en bekendt sin bil)

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 11:56:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 11:48:34 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>>>> Jamen staten kommer til dig fordi du har været så letsindig at låne
>>>>>> din bil ud til en som ikke kan og/eller vil betale bøden.
>>>>>
>>>>> Så du mener altså at venlighed bør kunne straffes. Sur

>>>>
>>>> Nej men det gør dumhed.
>>>
>>> Er venlighed da lig med dumhed.???
>>
>> Ja når du låner din bil ud til nogen som du ikke kan stole på. Altså lånt
>> den ud til nogen som ikke kan og/eller vil betale den bøde som de har gjort
>> sig fortjent til.
>
>Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?

Personligt skal jeg da kende en person ganske godt, hvis vedkommende
skal låne min bil. Fx skal jeg vide noget om hvordan vedkommende kører
(fx ved at have kørt med vedkommende tidligere) og som regel ved man
da hvordan ens venner har det rent økonomisk (venner snakker jo sammen
om "alt") og ligeledes kender man tit venners venner, som fortæller om
de dumheder o.lign. personen har lavet (altså noget om vederhæftighed
og den slags)

>Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud af at
>venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end varm luft.

Det er ikke vigtigt - varm luft er trods alt bedre end ingen luft.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:08

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?
>
> Personligt skal jeg da kende en person ganske godt, hvis vedkommende
> skal låne min bil. Fx skal jeg vide noget om hvordan vedkommende kører
> (fx ved at have kørt med vedkommende tidligere) og som regel ved man
> da hvordan ens venner har det rent økonomisk (venner snakker jo sammen
> om "alt") og ligeledes kender man tit venners venner, som fortæller om
> de dumheder o.lign. personen har lavet (altså noget om vederhæftighed
> og den slags)

Du kan da kun sandsynliggøre det.

INGEN kan nogensinde VIDE det 100% sikkert.

>>Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud af at
>>venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end varm luft.
>
> Det er ikke vigtigt - varm luft er trods alt bedre end ingen luft.

Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.

Kim Larsen \(på AltB~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 16-06-10 21:16

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:boz505rb5bg6.p8m9gckzcwni.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?
>>
>> Personligt skal jeg da kende en person ganske godt, hvis vedkommende
>> skal låne min bil. Fx skal jeg vide noget om hvordan vedkommende
>> kører (fx ved at have kørt med vedkommende tidligere) og som regel
>> ved man da hvordan ens venner har det rent økonomisk (venner snakker
>> jo sammen om "alt") og ligeledes kender man tit venners venner, som
>> fortæller om de dumheder o.lign. personen har lavet (altså noget om
>> vederhæftighed og den slags)
>
> Du kan da kun sandsynliggøre det.
>
> INGEN kan nogensinde VIDE det 100% sikkert.
>
>>> Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud
>>> af at venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end
>>> varm luft.
>>
>> Det er ikke vigtigt - varm luft er trods alt bedre end ingen luft.
>
> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.

Jeg er af den overbevisning at du ikke aner hvad virkelige venskaber bygger
på. Det virker mere som om at du kun har nogle dårlige bekendtskaber som
ikke er værd at bygge ret meget på.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:01

On Wed, 16 Jun 2010 22:16:08 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>
> Jeg er af den overbevisning at du ikke aner hvad virkelige venskaber bygger
> på.

Hvad du er "overbevist" om, er totalt uinteressant.

>Det virker mere som om at du kun har nogle dårlige bekendtskaber som
> ikke er værd at bygge ret meget på.

Det virker mere som om du flygter fra emnet, og kun lukker personfnidder
ud.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:39

S.A.Thomsen explained on 16-06-2010 :
> On Wed, 16 Jun 2010 22:16:08 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>>
>> Jeg er af den overbevisning at du ikke aner hvad virkelige venskaber bygger
>> på.
>
> Hvad du er "overbevist" om, er totalt uinteressant.

Slet ikke, det er jo netop det dine bekymringer går på.

>
>> Det virker mere som om at du kun har nogle dårlige bekendtskaber som
>> ikke er værd at bygge ret meget på.
>
> Det virker mere som om du flygter fra emnet, og kun lukker personfnidder
> ud.

Og du snakkede om "de 12 minutter" hvilket heller ikke var emnet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 07:55

On Thu, 17 Jun 2010 05:38:50 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>>>
>>> Jeg er af den overbevisning at du ikke aner hvad virkelige venskaber bygger
>>> på.
>>
>> Hvad du er "overbevist" om, er totalt uinteressant.
>
> Slet ikke, det er jo netop det dine bekymringer går på.

Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen til
at afskaffe retsstaten.

>>> Det virker mere som om at du kun har nogle dårlige bekendtskaber som
>>> ikke er værd at bygge ret meget på.
>>
>> Det virker mere som om du flygter fra emnet, og kun lukker personfnidder
>> ud.
>
> Og du snakkede om "de 12 minutter" hvilket heller ikke var emnet.

Det var for at "visualisere" det tåbelige i at påstå, at stole 100% på
andre. Nogle gange bliver man snydt. Det vil ske for ALLE. Eksemplet med
de "12 minutter" lå lige til højrebenet.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 07:58

S.A.Thomsen formulated on torsdag :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:38:50 +0200, C.Andersen wrote:

>>
>> Og du snakkede om "de 12 minutter" hvilket heller ikke var emnet.
>
> Det var for at "visualisere" det tåbelige i at påstå, at stole 100% på
> andre. Nogle gange bliver man snydt. Det vil ske for ALLE. Eksemplet med
> de "12 minutter" lå lige til højrebenet.

Det er stadig irellevant.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:56

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:97muldwxwe0$.1ac5pnp7uvf62.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 05:38:50 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>>>>
>>>> Jeg er af den overbevisning at du ikke aner hvad virkelige
>>>> venskaber bygger på.
>>>
>>> Hvad du er "overbevist" om, er totalt uinteressant.
>>
>> Slet ikke, det er jo netop det dine bekymringer går på.
>
> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
> til at afskaffe retsstaten.

Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
bøder på forseelser begået med dit køretøj. Ja jeg kan godt se at det er
vanvittigt uretfærdigt at du skal drages til ansvar for hvad numre dine
såkaldte venner har lavet med din bil men det er vel prisen for dårlige
venskaber... Don't you think so ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:38

On Thu, 17 Jun 2010 09:56:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>> til at afskaffe retsstaten.
>
> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
> bøder på forseelser begået med dit køretøj.

Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.

<snip fnidder>

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:43

S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>>> til at afskaffe retsstaten.
>>
>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
>> bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>
> Da jeg aldrig låner min bil ud

Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
du radikal?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:40

On Thu, 17 Jun 2010 10:42:33 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen wrote :
>> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>>>> til at afskaffe retsstaten.
>>>
>>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
>>> bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>>
>> Da jeg aldrig låner min bil ud

Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

Der stod:

Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.

> Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
> siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
> du radikal?

Jeg har ikke sagt at jeg ikke vidste hvem der har kørt min bil, da det
ALTID er mig selv. Læg mærke til at det aktuelle S/SF-forslag handler om
fremtidige regler og ikke hvad der er sket for mange år siden.

Dog har jeg for en del år siden, lånt min daværende bil ud til min ex-kone
nogle gange.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:46

S.A.Thomsen explained :
> On Thu, 17 Jun 2010 10:42:33 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>>>>> til at afskaffe retsstaten.
>>>>
>>>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå
>>>> dig bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>>>
>>> Da jeg aldrig låner min bil ud
>
> Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

>
> Der stod:
>
> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.

Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
du radikal?

Synes du det ændrede en hel masse, nej vel.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:50

On Thu, 17 Jun 2010 11:46:09 +0200, C.Andersen wrote:

>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.
>
> Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
> siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
> du radikal?

Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

Der stod:

Jeg har ikke sagt at jeg ikke vidste hvem der har kørt min bil, da det
ALTID er mig selv. Læg mærke til at det aktuelle S/SF-forslag handler om
fremtidige regler og ikke hvad der er sket for mange år siden.

Dog har jeg for en del år siden, lånt min daværende bil ud til min ex-kone
nogle gange.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 10:42:33 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen wrote :
>> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>>>> til at afskaffe retsstaten.
>>>
>>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
>>> bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>>
>> Da jeg aldrig låner min bil ud
>
>Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
>siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
>du radikal?

Ja - Den er lidt tricky... Han kører nok i så spirituspåvirket
tilstand, at han ikke kan _huske_ hvem der kørte bilen.
(OK - Den var nok "lidt" under bæltestedet, men den lå jo lige til
højrebenet)

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 12:49:57 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:46:09 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.
>>
>> Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
>> siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
>> du radikal?
>
>Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

Er du inde på, at det ikke er dig der skrev lige netop den
enkeltstående linie, der blev quotet?

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:39:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:42:33 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>>>>> til at afskaffe retsstaten.
>>>>
>>>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
>>>> bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>>>
>>> Da jeg aldrig låner min bil ud
>
>Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

>
>Der stod:
>
>Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.

Han klippede da bare det irrelevante fra. Du skriver endda selv, at
dine personlige forhold ikke er relevante.

>> Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
>> siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
>> du radikal?
>
>Jeg har ikke sagt at jeg ikke vidste hvem der har kørt min bil, da det
>ALTID er mig selv.

Bullshit!

> Læg mærke til at det aktuelle S/SF-forslag handler om
>fremtidige regler og ikke hvad der er sket for mange år siden.
>
>Dog har jeg for en del år siden, lånt min daværende bil ud til min ex-kone
>nogle gange.

Ja, hende der ikke vil betale hvis hun bliver blitzet i din bil.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:02

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.
>>>
>>> Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
>>> siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
>>> du radikal?
>>
>>Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

>
> Er du inde på, at det ikke er dig der skrev lige netop den
> enkeltstående linie, der blev quotet?

Der quotefuckes fordi der blev klippet så meget i mit indlæg, at meningen
blev ændret.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:04

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Jeg har ikke sagt at jeg ikke vidste hvem der har kørt min bil, da det
>>ALTID er mig selv.
>
> Bullshit!

Nix. Forklaringen står lige nedenunder.

>> Læg mærke til at det aktuelle S/SF-forslag handler om
>>fremtidige regler og ikke hvad der er sket for mange år siden.
>>
>>Dog har jeg for en del år siden, lånt min daværende bil ud til min ex-kone
>>nogle gange.
>
> Ja, hende der ikke vil betale hvis hun bliver blitzet i din bil.

Jeg formoder at hun ville betale, men da hun aldrig er blevet "blitzet",
finder jeg aldrig ud af det med sikkerhed.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:06

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>>>>> til at afskaffe retsstaten.
>>>>
>>>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
>>>> bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>>>
>>> Da jeg aldrig låner min bil ud
>>
>>Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
>>siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
>>du radikal?
>
> Ja - Den er lidt tricky... Han kører nok i så spirituspåvirket
> tilstand, at han ikke kan _huske_ hvem der kørte bilen.
> (OK - Den var nok "lidt" under bæltestedet, men den lå jo lige til
> højrebenet)

At du (uden held) forsøger at være morsom, kan jeg da godt leve med, men
pointen lå i forskellen på nutid og datid.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:01:50 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke relevante.
>>>>
>>>> Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
>>>> siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
>>>> du radikal?
>>>
>>>Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

>>
>> Er du inde på, at det ikke er dig der skrev lige netop den
>> enkeltstående linie, der blev quotet?
>
>Der quotefuckes fordi der blev klippet så meget i mit indlæg, at meningen
>blev ændret.

Det gjorde der da ikke... Det var en enkeltstående linie.

Det var DEN FULDE ORDLYD God dammit!

Alt det DU TILFØJEDE SIDEN er IRRELEVANT i den forbindelse!

Du må til at få styr på kronologien, med mindre, naturligvis, du
ligefrem ønsker at blamere dig selv.

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:04:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg har ikke sagt at jeg ikke vidste hvem der har kørt min bil, da det
>>>ALTID er mig selv.
>>
>> Bullshit!
>
>Nix. Forklaringen står lige nedenunder.

Det var ikke det jeg "Bullshittede".

>>> Læg mærke til at det aktuelle S/SF-forslag handler om
>>>fremtidige regler og ikke hvad der er sket for mange år siden.
>>>
>>>Dog har jeg for en del år siden, lånt min daværende bil ud til min ex-kone
>>>nogle gange.
>>
>> Ja, hende der ikke vil betale hvis hun bliver blitzet i din bil.
>
>Jeg formoder at hun ville betale, men da hun aldrig er blevet "blitzet",
>finder jeg aldrig ud af det med sikkerhed.

Jeg er klar over at det var en tænkt situation, og jeg fortsætter
derfor i samme gænge...

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:06:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen
>>>>>> til at afskaffe retsstaten.
>>>>>
>>>>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan undslå dig
>>>>> bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>>>>
>>>> Da jeg aldrig låner min bil ud
>>>
>>>Ok, nu låner du ligepludseligt ikke din bil ud, for ganske få indlæg
>>>siden kunne du ikke med sikkerhed sige hvem der havde kørt din bil, er
>>>du radikal?
>>
>> Ja - Den er lidt tricky... Han kører nok i så spirituspåvirket
>> tilstand, at han ikke kan _huske_ hvem der kørte bilen.
>> (OK - Den var nok "lidt" under bæltestedet, men den lå jo lige til
>> højrebenet)
>
>At du (uden held) forsøger at være morsom, kan jeg da godt leve med, men
>pointen lå i forskellen på nutid og datid.

Nej.. Forskellen på nutid og datid er overhovedet ikke berørt i
ovenstående.

(Et er at du ikke kan forstå det du læser, men kan du i det mindste
ikke lade være med at kommentere det så?)

Mht. "morsomheden" er du nok ikke den bedste til at bedømme det. Især
da den jo ikke var stilet direkte til dig.

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:49

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1wmbzvdsn8xf0$.eke9r4uwyrxp.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på
>>> vejen til at afskaffe retsstaten.
>>
>> Vi er nok snarere på vej til at afskaffe muligheden for at du kan
>> undslå dig bøder på forseelser begået med dit køretøj.
>
> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke
> relevante.

Du låner den da ud til ex-konen, det har du skrevet i denne tråd.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:42

On Thu, 17 Jun 2010 10:49:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke
>> relevante.
>
> Du låner den da ud til ex-konen, det har du skrevet i denne tråd.

Kniber det igen med at forstå forskellen på nutid og datid.?

Hvad jeg tidligere har gjort, er da irrelevant i forhold til
S/SF-forslaget.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 10:44

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1qg8pg6f9igv$.15wrv1p07r9f8$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:49:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke
>>> relevante.
>>
>> Du låner den da ud til ex-konen, det har du skrevet i denne tråd.
>
> Kniber det igen med at forstå forskellen på nutid og datid.?
>
> Hvad jeg tidligere har gjort, er da irrelevant i forhold til
> S/SF-forslaget.

Du nosser rundt i det i denne her tråd. Det er rendyrket underholdning.

LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:51

On Thu, 17 Jun 2010 11:44:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke
>>>> relevante.
>>>
>>> Du låner den da ud til ex-konen, det har du skrevet i denne tråd.
>>
>> Kniber det igen med at forstå forskellen på nutid og datid.?
>>
>> Hvad jeg tidligere har gjort, er da irrelevant i forhold til
>> S/SF-forslaget.
>
> Du nosser rundt i det i denne her tråd. Det er rendyrket underholdning.

Der skal ikke meget til at more små børn.

Få dog Arne til at forklare dig forskellen på nutid og datid. Det tror jeg
godt han kan klare.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:41:31 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:49:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke
>>> relevante.
>>
>> Du låner den da ud til ex-konen, det har du skrevet i denne tråd.
>
>Kniber det igen med at forstå forskellen på nutid og datid.?
>
>Hvad jeg tidligere har gjort, er da irrelevant i forhold til
>S/SF-forslaget.

Hvorfor fanden skulle hun så slæbes op på den tømmerflåde?
(HVIS du ellers kan se relevansen!)

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 12:51:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:44:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Da jeg aldrig låner min bil ud, er mine personlige forhold ikke
>>>>> relevante.
>>>>
>>>> Du låner den da ud til ex-konen, det har du skrevet i denne tråd.
>>>
>>> Kniber det igen med at forstå forskellen på nutid og datid.?
>>>
>>> Hvad jeg tidligere har gjort, er da irrelevant i forhold til
>>> S/SF-forslaget.
>>
>> Du nosser rundt i det i denne her tråd. Det er rendyrket underholdning.
>
>Der skal ikke meget til at more små børn.
>
>Få dog Arne til at forklare dig forskellen på nutid og datid. Det tror jeg
>godt han kan klare.

DET kan du godt glemme - Han vil ikke udøve skolegerning i sin fritid
uden at få betaling for det. Og så er jeg iøvrigt ikke helt sikker på,
at dansk er noget, man bør overlade til Arne.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:08

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Få dog Arne til at forklare dig forskellen på nutid og datid. Det tror jeg
>>godt han kan klare.
>
> DET kan du godt glemme - Han vil ikke udøve skolegerning i sin fritid
> uden at få betaling for det. Og så er jeg iøvrigt ikke helt sikker på,
> at dansk er noget, man bør overlade til Arne.

Mon dog ikke at datid/nutid er indenfor Arnes evner.? Glad

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:07:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Få dog Arne til at forklare dig forskellen på nutid og datid. Det tror jeg
>>>godt han kan klare.
>>
>> DET kan du godt glemme - Han vil ikke udøve skolegerning i sin fritid
>> uden at få betaling for det. Og så er jeg iøvrigt ikke helt sikker på,
>> at dansk er noget, man bør overlade til Arne.
>
>Mon dog ikke at datid/nutid er indenfor Arnes evner.? Glad

Don't count on it...
Han har SVJH tidligere rodet rundt i det mht. DDR.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 08:55:09 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:38:50 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>>>>
>>>> Jeg er af den overbevisning at du ikke aner hvad virkelige venskaber bygger
>>>> på.
>>>
>>> Hvad du er "overbevist" om, er totalt uinteressant.
>>
>> Slet ikke, det er jo netop det dine bekymringer går på.
>
>Nej, min "bekymring" går på, at forslaget er et stort skridt på vejen til
>at afskaffe retsstaten.
>
>>>> Det virker mere som om at du kun har nogle dårlige bekendtskaber som
>>>> ikke er værd at bygge ret meget på.
>>>
>>> Det virker mere som om du flygter fra emnet, og kun lukker personfnidder
>>> ud.
>>
>> Og du snakkede om "de 12 minutter" hvilket heller ikke var emnet.
>
>Det var for at "visualisere" det tåbelige i at påstå, at stole 100% på
>andre. Nogle gange bliver man snydt. Det vil ske for ALLE. Eksemplet med
>de "12 minutter" lå lige til højrebenet.

Men det gør nedsættelsen af dagpengeperioden, mindre fradag for
fagforeningskontingent, mindre ydelser til børnefamilier etc. etc.,
ikke? Javel ja.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:10

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det var for at "visualisere" det tåbelige i at påstå, at stole 100% på
>>andre. Nogle gange bliver man snydt. Det vil ske for ALLE. Eksemplet med
>>de "12 minutter" lå lige til højrebenet.
>
> Men det gør nedsættelsen af dagpengeperioden, mindre fradag for
> fagforeningskontingent, mindre ydelser til børnefamilier etc. etc.,
> ikke? Javel ja.

Nedsættelsen af dagpengeperioden, måske.

De andre to emner, er der vist ingen der har lovet, at der ikke måttes
pilles ved.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:10:09 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det var for at "visualisere" det tåbelige i at påstå, at stole 100% på
>>>andre. Nogle gange bliver man snydt. Det vil ske for ALLE. Eksemplet med
>>>de "12 minutter" lå lige til højrebenet.
>>
>> Men det gør nedsættelsen af dagpengeperioden, mindre fradag for
>> fagforeningskontingent, mindre ydelser til børnefamilier etc. etc.,
>> ikke? Javel ja.
>
>Nedsættelsen af dagpengeperioden, måske.
>
>De andre to emner, er der vist ingen der har lovet, at der ikke måttes
>pilles ved.

Og derfor lå de ikke til højrebenet.. Javel ja...

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 23:01:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 22:16:08 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>>
>> Jeg er af den overbevisning at du ikke aner hvad virkelige venskaber bygger
>> på.
>
>Hvad du er "overbevist" om, er totalt uinteressant.

Det er irrelevant, hvad du finder uinteressant.

>>Det virker mere som om at du kun har nogle dårlige bekendtskaber som
>> ikke er værd at bygge ret meget på.
>
>Det virker mere som om du flygter fra emnet, og kun lukker personfnidder
>ud.

Det virker som om, Kim har ret... (Hey Kim har ret! Det er næsten
ligeså vildt som når du siger at Arne har ret Meget Glad

)

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:38

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?
>>
>> Personligt skal jeg da kende en person ganske godt, hvis vedkommende
>> skal låne min bil. Fx skal jeg vide noget om hvordan vedkommende kører
>> (fx ved at have kørt med vedkommende tidligere) og som regel ved man
>> da hvordan ens venner har det rent økonomisk (venner snakker jo sammen
>> om "alt") og ligeledes kender man tit venners venner, som fortæller om
>> de dumheder o.lign. personen har lavet (altså noget om vederhæftighed
>> og den slags)
>
> Du kan da kun sandsynliggøre det.
>
> INGEN kan nogensinde VIDE det 100% sikkert.
>
>>> Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud af at
>>> venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end varm luft.
>>
>> Det er ikke vigtigt - varm luft er trods alt bedre end ingen luft.
>
> Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.

Men nu du er så glad for at bruge ordet "irellevant" så er det altså
det det er i denne tråd.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 21:07:40 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvordan i alverden skulle jeg kunne vide det på forhånd.?
>>
>> Personligt skal jeg da kende en person ganske godt, hvis vedkommende
>> skal låne min bil. Fx skal jeg vide noget om hvordan vedkommende kører
>> (fx ved at have kørt med vedkommende tidligere) og som regel ved man
>> da hvordan ens venner har det rent økonomisk (venner snakker jo sammen
>> om "alt") og ligeledes kender man tit venners venner, som fortæller om
>> de dumheder o.lign. personen har lavet (altså noget om vederhæftighed
>> og den slags)
>
>Du kan da kun sandsynliggøre det.

Det er også nok for mig... Husk at JEG ikke er nervøs for selv at
komme til at betale, af de grunde jeg har skitseret i tidligere
indlæg.

>INGEN kan nogensinde VIDE det 100% sikkert.

Irrelevant.

>>>Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud af at
>>>venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end varm luft.
>>
>> Det er ikke vigtigt - varm luft er trods alt bedre end ingen luft.
>
>Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.

Hvad så, når befolkningen finder ud af, at det ikke er varm luft?

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:18

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Personligt skal jeg da kende en person ganske godt, hvis vedkommende
>>> skal låne min bil. Fx skal jeg vide noget om hvordan vedkommende kører
>>> (fx ved at have kørt med vedkommende tidligere) og som regel ved man
>>> da hvordan ens venner har det rent økonomisk (venner snakker jo sammen
>>> om "alt") og ligeledes kender man tit venners venner, som fortæller om
>>> de dumheder o.lign. personen har lavet (altså noget om vederhæftighed
>>> og den slags)
>>
>>Du kan da kun sandsynliggøre det.
>
> Det er også nok for mig...

Jeg vil gerne have beviser for lovovertrædelser, før staten må straffe
borgerne. Sådan er jeg bare. Glad

>>>>Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud af at
>>>>venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end varm luft.
>>>
>>> Det er ikke vigtigt - varm luft er trods alt bedre end ingen luft.
>>
>>Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>
> Hvad så, når befolkningen finder ud af, at det ikke er varm luft?

Hvad er sandsynligheden for det.? 0,01% ? Glad

HVIS der var substans i "12 minutters" planen, så kunne rød blok da bare
ligge det frem og feje blå blok af banen.

Da rød blok snakker udenom hele tiden, og ikke vil fortælle noget som helst
om planen FØR valget (før de har taget røven på befolkningen), så er den
nok ikke ret meget substans i den.

Dettte er allerede ved at komme frem i lyset. Hver gang en "rød" politiker
bliver gået på klingen, så er det en ynk at høre på bortforklaringerne og
udenomssnakken.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:18:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Personligt skal jeg da kende en person ganske godt, hvis vedkommende
>>>> skal låne min bil. Fx skal jeg vide noget om hvordan vedkommende kører
>>>> (fx ved at have kørt med vedkommende tidligere) og som regel ved man
>>>> da hvordan ens venner har det rent økonomisk (venner snakker jo sammen
>>>> om "alt") og ligeledes kender man tit venners venner, som fortæller om
>>>> de dumheder o.lign. personen har lavet (altså noget om vederhæftighed
>>>> og den slags)
>>>
>>>Du kan da kun sandsynliggøre det.
>>
>> Det er også nok for mig...
>
>Jeg vil gerne have beviser for lovovertrædelser, før staten må straffe
>borgerne. Sådan er jeg bare. Glad

Irrelevant.

>>>>>Lad os nu først lige se hvad der sker, når befolkningen finder ud af at
>>>>>venstrefløjens "12 minutters redningsplan" ikke er andet end varm luft.
>>>>
>>>> Det er ikke vigtigt - varm luft er trods alt bedre end ingen luft.
>>>
>>>Måske, men virkelighed er meget bedre en feberfantasier.
>>
>> Hvad så, når befolkningen finder ud af, at det ikke er varm luft?
>
>Hvad er sandsynligheden for det.? 0,01% ? Glad

Irrelevant... "Når" er nu en gang "når" med alt hvad det indebærer.

>HVIS der var substans i "12 minutters" planen, så kunne rød blok da bare
>ligge det frem og feje blå blok af banen.

Hvorfor skal rød blok dog afsløre sin taktik før valget er udskrevet?
Bare rolig - Blå blok skal nok tale rød blok efter munden, når det
kommer så langt.

>Da rød blok snakker udenom hele tiden, og ikke vil fortælle noget som helst
>om planen FØR valget (før de har taget røven på befolkningen), så er den
>nok ikke ret meget substans i den.

Sikkert...

>Dettte er allerede ved at komme frem i lyset. Hver gang en "rød" politiker
>bliver gået på klingen, så er det en ynk at høre på bortforklaringerne og
>udenomssnakken.

Har de allerede taget ved lære af de blå politikere.. Det var hurtigt.
Det er nok Lene E der har været supervisor. Eller måske Gade eller
Løkke eller Fjogh eller.... Ja der er nok at ta' af.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:10

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>HVIS der var substans i "12 minutters" planen, så kunne rød blok da bare
>>ligge det frem og feje blå blok af banen.
>
> Hvorfor skal rød blok dog afsløre sin taktik før valget er udskrevet?

Ærlighed.? Nå nej, det er jo ikke deres stærke side. Sur

> Bare rolig - Blå blok skal nok tale rød blok efter munden, når det
> kommer så langt.

??????

>>Da rød blok snakker udenom hele tiden, og ikke vil fortælle noget som helst
>>om planen FØR valget (før de har taget røven på befolkningen), så er den
>>nok ikke ret meget substans i den.
>
> Sikkert...
>
>>Dettte er allerede ved at komme frem i lyset. Hver gang en "rød" politiker
>>bliver gået på klingen, så er det en ynk at høre på bortforklaringerne og
>>udenomssnakken.
>
> Har de allerede taget ved lære af de blå politikere..

Begge sider er sgu lige "gode" om det og behøver ikke en læremester fra den
anden blok.

>Det var hurtigt.
> Det er nok Lene E der har været supervisor. Eller måske Gade eller
> Løkke eller Fjogh eller.... Ja der er nok at ta' af.

Du glemmer lige Svend Auken, Ritt(z), "Uld-i mund" og andre af samme
kaliber fra rød blok.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:09:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>HVIS der var substans i "12 minutters" planen, så kunne rød blok da bare
>>>ligge det frem og feje blå blok af banen.
>>
>> Hvorfor skal rød blok dog afsløre sin taktik før valget er udskrevet?
>
>Ærlighed.? Nå nej, det er jo ikke deres stærke side. Sur

Nej - Urent trav fra den blå blok!
(utroligt at man skal fortælle dig det)

>> Bare rolig - Blå blok skal nok tale rød blok efter munden, når det
>> kommer så langt.
>
>??????

Når blå blok ser at der er realiteter i rød bloks udmeldinger, varer
det ikke mange splitsekunder før, blå blok har overtaget ideen og
udkaster den som sin egen.
(utroligt at man skal fortælle dig det)

>>>Da rød blok snakker udenom hele tiden, og ikke vil fortælle noget som helst
>>>om planen FØR valget (før de har taget røven på befolkningen), så er den
>>>nok ikke ret meget substans i den.
>>
>> Sikkert...
>>
>>>Dettte er allerede ved at komme frem i lyset. Hver gang en "rød" politiker
>>>bliver gået på klingen, så er det en ynk at høre på bortforklaringerne og
>>>udenomssnakken.
>>
>> Har de allerede taget ved lære af de blå politikere..
>
>Begge sider er sgu lige "gode" om det og behøver ikke en læremester fra den
>anden blok.

Nåda - Så det var rent spil for galleriet, da du skrev at det om "røde
politikere og ynkelig udenomssnak".

>>Det var hurtigt.
>> Det er nok Lene E der har været supervisor. Eller måske Gade eller
>> Løkke eller Fjogh eller.... Ja der er nok at ta' af.
>
>Du glemmer lige Svend Auken, Ritt(z), "Uld-i mund" og andre af samme
>kaliber fra rød blok.

Hvad da?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:17

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>HVIS der var substans i "12 minutters" planen, så kunne rød blok da bare
>>>>ligge det frem og feje blå blok af banen.
>>>
>>> Hvorfor skal rød blok dog afsløre sin taktik før valget er udskrevet?
>>
>>Ærlighed.? Nå nej, det er jo ikke deres stærke side. Sur

>
> Nej - Urent trav fra den blå blok!
> (utroligt at man skal fortælle dig det)

De røde bliver da ikke ærlige af at der også er uærlige i blå blok. Sur

>>> Bare rolig - Blå blok skal nok tale rød blok efter munden, når det
>>> kommer så langt.
>>
>>??????
>
> Når blå blok ser at der er realiteter i rød bloks udmeldinger, varer
> det ikke mange splitsekunder før, blå blok har overtaget ideen og
> udkaster den som sin egen.

Der ER bare IKKE realiteter i rød blok's eventyrhistorier.

> (utroligt at man skal fortælle dig det)

utroligt at man skal fortælle dig det. Rækker Tunge

>>Begge sider er sgu lige "gode" om det og behøver ikke en læremester fra den
>>anden blok.
>
> Nåda - Så det var rent spil for galleriet, da du skrev at det om "røde
> politikere og ynkelig udenomssnak".

Og Morlille er en sten. Sur

At de røde er fulde af løgn, er sgu da ikke ensbetydende med at de blå
taler sandt.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:16:39 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>HVIS der var substans i "12 minutters" planen, så kunne rød blok da bare
>>>>>ligge det frem og feje blå blok af banen.
>>>>
>>>> Hvorfor skal rød blok dog afsløre sin taktik før valget er udskrevet?
>>>
>>>Ærlighed.? Nå nej, det er jo ikke deres stærke side. Sur

>>
>> Nej - Urent trav fra den blå blok!
>> (utroligt at man skal fortælle dig det)
>
>De røde bliver da ikke ærlige af at der også er uærlige i blå blok. Sur

Come on - Det er da DIG der snakker om uærlighed.... DU prøver mao at
pådutte mig dine holdninger!

>>>> Bare rolig - Blå blok skal nok tale rød blok efter munden, når det
>>>> kommer så langt.
>>>
>>>??????
>>
>> Når blå blok ser at der er realiteter i rød bloks udmeldinger, varer
>> det ikke mange splitsekunder før, blå blok har overtaget ideen og
>> udkaster den som sin egen.
>
>Der ER bare IKKE realiteter i rød blok's eventyrhistorier.

Når, hr. SA, når....

>> (utroligt at man skal fortælle dig det)
>
>utroligt at man skal fortælle dig det. Rækker Tunge

Du kan ikke fortælle mig ret meget jeg ikke ved.

>>>Begge sider er sgu lige "gode" om det og behøver ikke en læremester fra den
>>>anden blok.
>>
>> Nåda - Så det var rent spil for galleriet, da du skrev at det om "røde
>> politikere og ynkelig udenomssnak".
>
>Og Morlille er en sten. Sur

LOL....
Nå den kunne du heller ikke gi' genmæle på.

>At de røde er fulde af løgn, er sgu da ikke ensbetydende med at de blå
>taler sandt.

Det bliver da ikke rigtigt, bare fordi du siger det...

Volger

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:06

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1rytsp7pq8t0$.5x3bzsnsocas$.dlg@40tude.net...
>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>
> Det har man jo bare ikke KRAV på.

Så kan man bare lade være med at låne bilen ud. Længere er den ikke. Hvis
folk vil låne min bil, må de acceptere at få bøden, hvis de kører for
stærkt.

> Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
> VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.

Nej, men du sender under alle omstændigheder bøden videre til ham.

> Det kan da være hans kone, eller en helt anden. Det VED jeg da intet om.

Plejer du at udlåne til bil til genboen, og i øvrigt acceptere, at han
derefter udlåner den til tredjemand?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:07

On Tue, 15 Jun 2010 09:05:36 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
>> VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.
>
> Nej, men du sender under alle omstændigheder bøden videre til ham.

Jeg giver op. Du VIL bare ikke fatte noget. Sur

Jeg har ikke RET til at sende bøden videre til ham. Det er STADIG mit navn
der står på bøden.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:14

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1f1kxy9k6g292.ck99rq6nj0cq.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 09:05:36 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
>>> VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.
>>
>> Nej, men du sender under alle omstændigheder bøden videre til ham.
>
> Jeg giver op. Du VIL bare ikke fatte noget. Sur

>
> Jeg har ikke RET til at sende bøden videre til ham.

Hvordan når du frem til det? Det er da en besynderlig idé.

Nu er dette forslag ikke konkretiseret, men det ville da være højest
uventet, om ikke man havde en fuldstændig almindelig regresret over for den,
man havde udlånt bilen til.

> Det er STADIG mit navn
> der står på bøden.

And so what?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:41

On Tue, 15 Jun 2010 11:14:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
>>>> VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.
>>>
>>> Nej, men du sender under alle omstændigheder bøden videre til ham.
>>
>> Jeg giver op. Du VIL bare ikke fatte noget. Sur

>>
>> Jeg har ikke RET til at sende bøden videre til ham.
>
> Hvordan når du frem til det? Det er da en besynderlig idé.

Det er da logik for nybegyndere.

Forslaget vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen. Altså EJERENS
navn står på bøden.

Politiet kan da ikke bare sende bøder ud til "tilfældige" personer, som
bliver bekyldt for at være synderne, bare fordi EJEREN af bilen siger det.

Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er en
idiot), der havde lånt min bil.?

> Nu er dette forslag ikke konkretiseret, men det ville da være højest
> uventet, om ikke man havde en fuldstændig almindelig regresret over for den,
> man havde udlånt bilen til.

Og hvordan vil du lige bevise det.?

FAKTUM er at du vil være skyldig indtil du kan bevise det modsatte. Sur

>> Det er STADIG mit navn
>> der står på bøden.
>
> And so what?

Suk. Så er det jo MIG der bliver straffet.

Er det for svært at læse/forstå det jeg skriver.? Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 13:51

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:c79q7p1joumx.1o6qi3anqx4ft$.dlg@40tude.net...
>>>
>>> Jeg giver op. Du VIL bare ikke fatte noget. Sur

>>>
>>> Jeg har ikke RET til at sende bøden videre til ham.
>>
>> Hvordan når du frem til det? Det er da en besynderlig idé.
>
> Det er da logik for nybegyndere.
>
> Forslaget vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen. Altså EJERENS
> navn står på bøden.

Det forhindrer da ikke ejeren i at betale bøden med en andens penge eller at
give girokortet videre.

> Politiet kan da ikke bare sende bøder ud til "tilfældige" personer, som
> bliver bekyldt for at være synderne, bare fordi EJEREN af bilen siger det.

Nej, der skal da nok lidt mere til, end at han bare påstår det. Det giver da
sig selv.

> Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er en
> idiot), der havde lånt min bil.?
>
>> Nu er dette forslag ikke konkretiseret, men det ville da være højest
>> uventet, om ikke man havde en fuldstændig almindelig regresret over for
>> den,
>> man havde udlånt bilen til.
>
> Og hvordan vil du lige bevise det.?

Jeg ville for det første overveje nøje, hvem jeg låner bilen ud til -
hvilket jeg i øvrigt også gør i dag. For det andet ville jeg sørge for, at
jeg kunne bevise det, hvis det skete - f.eks. med en kontrakt, der
fortæller, hvornår bilen var udlånet og til hvem. Det er jo meget simpelt,
og du har fået det at vide 5-6 gange nu, uden at det åbenbart er feset ind.

> FAKTUM er at du vil være skyldig indtil du kan bevise det modsatte. Sur

Og det er så ikke et særlig stort problem i denne sag.

>
>>> Det er STADIG mit navn
>>> der står på bøden.
>>
>> And so what?
>
> Suk. Så er det jo MIG der bliver straffet.
>
> Er det for svært at læse/forstå det jeg skriver.? Sur

Det er snarere dig selv, der har et forståelsesproblem her, og det hjælper
som sædvanlig ikke at påstå, at det er alle mulige andre.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 14:25

On Tue, 15 Jun 2010 14:51:22 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Hvordan når du frem til det? Det er da en besynderlig idé.
>>
>> Det er da logik for nybegyndere.
>>
>> Forslaget vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen. Altså EJERENS
>> navn står på bøden.
>
> Det forhindrer da ikke ejeren i at betale bøden med en andens penge eller at
> give girokortet videre.

Det er sgu da ligegyldigt hvis "den anden" ikke betaler.

>> Politiet kan da ikke bare sende bøder ud til "tilfældige" personer, som
>> bliver bekyldt for at være synderne, bare fordi EJEREN af bilen siger det.
>
> Nej, der skal da nok lidt mere til, end at han bare påstår det. Det giver da
> sig selv.

Altså. Dit "argument" er skudt i sænk.

>> FAKTUM er at du vil være skyldig indtil du kan bevise det modsatte. Sur

>
> Og det er så ikke et særlig stort problem i denne sag.

Jeg kan kun ryste på hovedet, over din selvvalgte "blindhed". Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:35

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:pl3hea3r2csf.1idc059qzaint$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 14:51:22 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvordan når du frem til det? Det er da en besynderlig idé.
>>>
>>> Det er da logik for nybegyndere.
>>>
>>> Forslaget vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen. Altså EJERENS
>>> navn står på bøden.
>>
>> Det forhindrer da ikke ejeren i at betale bøden med en andens penge eller
>> at
>> give girokortet videre.
>
> Det er sgu da ligegyldigt hvis "den anden" ikke betaler.

Så lader du bare være med at udlåne bilen.

>> Nej, der skal da nok lidt mere til, end at han bare påstår det. Det giver
>> da
>> sig selv.
>
> Altså. Dit "argument" er skudt i sænk.

???

Nu taber du da tråden helt og aldeles.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:02

On Tue, 15 Jun 2010 15:34:41 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Nej, der skal da nok lidt mere til, end at han bare påstår det. Det giver
>>> da
>>> sig selv.
>>
>> Altså. Dit "argument" er skudt i sænk.
>
> ???
>
> Nu taber du da tråden helt og aldeles.

Nej, det er DIG der ikke vil erkende at man ikke BARE kan sende regningen
videre, uanset om du kalder det "regres" eller noget andet, ligeså
irrelevant. Sur

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 07:44

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1dxc3vqrgz7ne$.3ehh0djeglq.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 15:34:41 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Nej, der skal da nok lidt mere til, end at han bare påstår det. Det
>>>> giver
>>>> da
>>>> sig selv.
>>>
>>> Altså. Dit "argument" er skudt i sænk.
>>
>> ???
>>
>> Nu taber du da tråden helt og aldeles.
>
> Nej, det er DIG der ikke vil erkende at man ikke BARE kan sende regningen
> videre, uanset om du kalder det "regres" eller noget andet, ligeså
> irrelevant. Sur

Nu nærmer det så ordkløveri fra din side. Jeg skriver, at man kan gøre
regres, men klart - man har bevisbyrden. Hvis man har tilstrækkelige
beviser, kunne man da principielt godt forestille sig, at politiet påtog sig
at sende bøden videre til rette ejermand, men det gør for så vidt ikke den
store forskel, for alternativt kan man jo bare selv gøre det - forudsat at
man har beviserne.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 11:41:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>>> Jeg har ikke RET til at sende bøden videre til ham.
>>
>> Hvordan når du frem til det? Det er da en besynderlig idé.
>
>Det er da logik for nybegyndere.
>
>Forslaget vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen. Altså EJERENS
>navn står på bøden.

Og hvad så?
Hvis lortet bliver betalt, er det jo fuldstændigt ligegyldigt?
Jeg er da ligeglad hvem det er i husholdningen der får
parkeringsafgiften, bare den bliver betalt.
Det er jo så klart, at der kan indføres yderligere sanktioner internt
i husstanden, men det er en anden sag Glad

>Politiet kan da ikke bare sende bøder ud til "tilfældige" personer, som
>bliver bekyldt for at være synderne, bare fordi EJEREN af bilen siger det.

Det er ikke "tilfældige personer" - Det er personer som med en vis
rimelighed må antages at have noget med forseelsen at gøre.

>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er en
>idiot), der havde lånt min bil.?

Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
Og i hvilket fald, din idiot af en nabo kunne angive dig for bedrag og
falske beskyldninger. Spørgsmålet er så, hvad du helst vil. (Få din
(forhenværende) ven til at betale, eller selv betale endnu dyrere)

>> Nu er dette forslag ikke konkretiseret, men det ville da være højest
>> uventet, om ikke man havde en fuldstændig almindelig regresret over for den,
>> man havde udlånt bilen til.
>
>Og hvordan vil du lige bevise det.?
>
>FAKTUM er at du vil være skyldig indtil du kan bevise det modsatte. Sur

Nu KUNNE man jo forestille sig, at det var tydeligt hvem der sad bag
rattet!

>>> Det er STADIG mit navn
>>> der står på bøden.
>>
>> And so what?
>
>Suk. Så er det jo MIG der bliver straffet.

Du bliver ikke straffet - Du bliver bedt om at betale for en forseelse
der er sket med din bil - Herefter får du synderen til at betale, og
så er den vel ikke længere.

>Er det for svært at læse/forstå det jeg skriver.? Sur

Næh - Men det bliver det jo ikke "mindre dumt" af Meget Glad

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:38

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Forslaget vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen. Altså EJERENS
>>navn står på bøden.
>
> Og hvad så?
> Hvis lortet bliver betalt, er det jo fuldstændigt ligegyldigt?

Problemet er hvis "synderen" ikke vil/kan betale.

>>Politiet kan da ikke bare sende bøder ud til "tilfældige" personer, som
>>bliver bekyldt for at være synderne, bare fordi EJEREN af bilen siger det.
>
> Det er ikke "tilfældige personer" - Det er personer som med en vis
> rimelighed må antages at have noget med forseelsen at gøre.

Næh. Det kan da lige så godt være en person som bilejeren ikke kan lide.

>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er en
>>idiot), der havde lånt min bil.?
>
> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?

Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?

> Og i hvilket fald, din idiot af en nabo kunne angive dig for bedrag og
> falske beskyldninger. Spørgsmålet er så, hvad du helst vil. (Få din
> (forhenværende) ven til at betale, eller selv betale endnu dyrere)

Det idiotiske forslag vil kun føre til de lige så idiotiske amerikanske
forhold, hvor alle sagsøger alle for alting.

>>FAKTUM er at du vil være skyldig indtil du kan bevise det modsatte. Sur

>
> Nu KUNNE man jo forestille sig, at det var tydeligt hvem der sad bag
> rattet!

Man kan forestille sig så meget. Sur

>>Suk. Så er det jo MIG der bliver straffet.
>
> Du bliver ikke straffet

Det gør jeg sgu da når staten tager mine penge.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 07:48

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:kjua7kmbqlx0.sy37uke9ts63$.dlg@40tude.net...
> Næh. Det kan da lige så godt være en person som bilejeren ikke kan lide.

Jamen han kommer stadig kun ytil at betale, hvis bilejeren har sørget for
at have tilstrækkelige beviser.

>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er
>>>en
>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>
>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>
> Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?

Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk argument.
Tænk hvis politiet sagde det samme!!

>> Og i hvilket fald, din idiot af en nabo kunne angive dig for bedrag og
>> falske beskyldninger. Spørgsmålet er så, hvad du helst vil. (Få din
>> (forhenværende) ven til at betale, eller selv betale endnu dyrere)
>
> Det idiotiske forslag vil kun føre til de lige så idiotiske amerikanske
> forhold, hvor alle sagsøger alle for alting.

Der er snart ikke grænser for din desperation efter at opfinde argumenter,
der kan hjælpe din dårlige sag lidt på vej.

> Det gør jeg sgu da når staten tager mine penge.

Proportionsforvrængning er bestemt en del af dit repertoire.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:26

On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er
>>>>en
>>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>>
>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>
>> Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>
> Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk argument.

Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.

>> Det gør jeg sgu da når staten tager mine penge.
>
> Proportionsforvrængning er bestemt en del af dit repertoire.

Du mener altså ikke at det er en straf, når staten kræver penge af mig, for
noget en anden har gjort. Sur

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 09:39

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1x27fqz677u0v$.dgcnx2d6eco7.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er
>>>>>en
>>>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>>>
>>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>>
>>> Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>>
>> Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk
>> argument.
>
> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
> ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.

Sådan er det oftest, men der findes masser af undtagelser. Så det er
ligesom ikke et argument, at det "plejer at være sådan".

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:53

On Wed, 16 Jun 2010 10:39:21 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk
>>> argument.
>>
>> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>> ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>
> Sådan er det oftest, men der findes masser af undtagelser. Så det er
> ligesom ikke et argument, at det "plejer at være sådan".

Det er da ikke noget argument.

Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden,
eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?

Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.

Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
mens jeg lå og sov.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 10:13

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:8v8pcakbg64t.108tgbu39nrry.dlg@40tude.net...
>> Sådan er det oftest, men der findes masser af undtagelser. Så det er
>> ligesom ikke et argument, at det "plejer at være sådan".
>
> Det er da ikke noget argument.

Øh jo.

> Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden,
> eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?

Jeg mener ikke, at det altid bør være på en bestemt måde, hvilket det for
øvrigt heller ikke er. I juraen findes der et begreb, der hedder
præsumptionsansvar - altså omvendt bevisbyrde. Det kendes f.eks. fra
købeloven, hvor den professionelle erhvervsdrivende har præsumptionsansvar
for en given skade på varen i de første 6 måneder efter købet.

Et andet begreb, som også har visse ligheder med vores diskussion, er
"objektivt ansvar". En bilist, der er involveret i en færdselsulykke med en
cyklist, har f.eks. objektivt ansvar, hvilket vil sige ansvar uden bevis for
skyld. Han skal altså bevise, at cyklisten var skyld i ulykken.

> Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
> muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.

Dine meget firkantede meninger er jo efterhånden en kendt sag. Mennesker med
meget firkantede meninger lider tit af det problem, at de ganske enkelt ikke
kan overskue at tage et mere komplekst standpunkt, hvorfor de helst vil gøre
verden mere binær, end den er.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:02

On Wed, 16 Jun 2010 11:13:23 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden,
>> eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?
>
> Jeg mener ikke, at det altid bør være på en bestemt måde.......

Altså det "radikale" både/og/måske. Sur

>> Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
>> muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.
>
> Dine meget firkantede meninger er jo efterhånden en kendt sag. Mennesker med
> meget firkantede meninger lider tit af det problem, at de ganske enkelt ikke
> kan overskue at tage et mere komplekst standpunkt, hvorfor de helst vil gøre
> verden mere binær, end den er.

I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 11:15

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1am512kj3cgkt$.c2e58rqyvyjl$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 11:13:23 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har
>>> bevisbyrden,
>>> eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?
>>
>> Jeg mener ikke, at det altid bør være på en bestemt måde.......
>
> Altså det "radikale" både/og/måske. Sur

Jeg er ked af at måtte forstyrre dit primitive verdensbillede med den
kendsgerning, at verden på dette punkt ikke er sort hvid, selvom du hidtil
har troet det.

>>> Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
>>> muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.
>>
>> Dine meget firkantede meninger er jo efterhånden en kendt sag. Mennesker
>> med
>> meget firkantede meninger lider tit af det problem, at de ganske enkelt
>> ikke
>> kan overskue at tage et mere komplekst standpunkt, hvorfor de helst vil
>> gøre
>> verden mere binær, end den er.
>
> I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
> eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.

Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.

I øvrigt finder præsumptionsansvar også anvendelse i sager om
forsikringssvindel, hvor der helt utvivlsomt også vil være taleom
overtrædelse af straffeloven.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:34

On Wed, 16 Jun 2010 12:14:54 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har
>>>> bevisbyrden,
>>>> eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?
>>>
>>> Jeg mener ikke, at det altid bør være på en bestemt måde.......
>>
>> Altså det "radikale" både/og/måske. Sur

>
> Jeg er ked af at måtte forstyrre dit primitive verdensbillede med den
> kendsgerning, at verden på dette punkt ikke er sort hvid, selvom du hidtil
> har troet det.

Jeg påstår skam IKKE at verden er sort/hvid, men kun at du er "radikal".

>>>> Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
>>>> muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.
>>>
>>> Dine meget firkantede meninger er jo efterhånden en kendt sag. Mennesker
>>> med
>>> meget firkantede meninger lider tit af det problem, at de ganske enkelt
>>> ikke
>>> kan overskue at tage et mere komplekst standpunkt, hvorfor de helst vil
>>> gøre
>>> verden mere binær, end den er.
>>
>> I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
>> eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.
>
> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.

Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder alle,
men kontrakter er individuelle aftaler.

> I øvrigt finder præsumptionsansvar også anvendelse i sager om
> forsikringssvindel, hvor der helt utvivlsomt også vil være taleom
> overtrædelse af straffeloven.

Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 11:49

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:cnftrydpnk12$.m1b5js9zyu9g.dlg@40tude.net...

>> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
>> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.
>
> Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder alle,
> men kontrakter er individuelle aftaler.

Hvilken rolle spiller det, hvem de gælder for? Det afgørende må da være,
hvilke konsekvenser en overtrædelse har.

>> I øvrigt finder præsumptionsansvar også anvendelse i sager om
>> forsikringssvindel, hvor der helt utvivlsomt også vil være taleom
>> overtrædelse af straffeloven.
>
> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.

Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:59

On Wed, 16 Jun 2010 12:49:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
>>> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.
>>
>> Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder alle,
>> men kontrakter er individuelle aftaler.
>
> Hvilken rolle spiller det, hvem de gælder for?

En afgørende rolle.

>Det afgørende må da være,
> hvilke konsekvenser en overtrædelse har.

Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.

Det afgørende er om man har lavet noget ulovligt eller ej.

>>> I øvrigt finder præsumptionsansvar også anvendelse i sager om
>>> forsikringssvindel, hvor der helt utvivlsomt også vil være taleom
>>> overtrædelse af straffeloven.
>>
>> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.
>
> Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.

Hvordan kan det være en afledningsmanøvre fra min side, at du skriver noget
irrelevant.???

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 12:27

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:11cdytv76woo6$.a59lq8eo7nrp$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 12:49:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
>>>> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.
>>>
>>> Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder
>>> alle,
>>> men kontrakter er individuelle aftaler.
>>
>> Hvilken rolle spiller det, hvem de gælder for?
>
> En afgørende rolle.

Hvilken?

>>Det afgørende må da være,
>> hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>
> Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.
>
> Det afgørende er om man har lavet noget ulovligt eller ej.

Hvorfor?

Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?

>>>> I øvrigt finder præsumptionsansvar også anvendelse i sager om
>>>> forsikringssvindel, hvor der helt utvivlsomt også vil være taleom
>>>> overtrædelse af straffeloven.
>>>
>>> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.
>>
>> Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.
>
> Hvordan kan det være en afledningsmanøvre fra min side, at du skriver
> noget
> irrelevant.???

Du forstår ikke dansk.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 13:01

On Wed, 16 Jun 2010 13:27:14 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
>>>>> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.
>>>>
>>>> Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder
>>>> alle,
>>>> men kontrakter er individuelle aftaler.
>>>
>>> Hvilken rolle spiller det, hvem de gælder for?
>>
>> En afgørende rolle.
>
> Hvilken?

I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
kontrakter.

Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.

>>>Det afgørende må da være,
>>> hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>>
>> Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.
>>
>> Det afgørende er om man har lavet noget ulovligt eller ej.
>
> Hvorfor?

Fordi jeg mener det er vigtigst.

> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?

Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.

Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 13:21

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:kwxl5ay2lskv.1a5fd54gz4wev$.dlg@40tude.net...
> I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
> kontrakter.

En kontrakt med staten?

I rest my case.

> Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.

Det vil jeg medgive.

>>>>Det afgørende må da være,
>>>> hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>>>
>>> Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.
>>>
>>> Det afgørende er om man har lavet noget ulovligt eller ej.
>>
>> Hvorfor?
>
> Fordi jeg mener det er vigtigst.

Og hvorfor mener du så det?

>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
>> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>
> Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.

Forudsat at du er skyldig i begge dele selvfølgelig.

> Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.

Du vil hellere betale 5.000 end 500?

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 15:15

On Wed, 16 Jun 2010 14:21:14 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
>> kontrakter.
>
> En kontrakt med staten?

Det er IKKE en kontrakt, da jeg ikke har nogen direkte indflydelse på den.

> I rest my case.

Flot selvmål. Hahahahaha

>>>> Det afgørende er om man har lavet noget ulovligt eller ej.
>>>
>>> Hvorfor?
>>
>> Fordi jeg mener det er vigtigst.
>
> Og hvorfor mener du så det?

Fordi det er det eneste man selv har indflydelse på.

>>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
>>> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>>
>> Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.
>
> Forudsat at du er skyldig i begge dele selvfølgelig.

HVIS jeg personligt har kørt for stærkt, så må jeg jo betale den pris det
koster.

>> Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.
>
> Du vil hellere betale 5.000 end 500?

Du glemte lige min forudsætning for det valg. Sur

Jeg vil hellere betale 5000 der er retfærdigt, end 500 der er uretfærdigt.

Christian R. Larsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 17-06-10 10:25

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:rzglc582ev8x$.hozin9ty6rwm.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 14:21:14 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
>>> kontrakter.
>>
>> En kontrakt med staten?
>
> Det er IKKE en kontrakt, da jeg ikke har nogen direkte indflydelse på den.

Jeg prøvede bare at få dig til at forstå, at staten også er part i mange
kontrakter rundt omkring.

>> I rest my case.
>
> Flot selvmål. Hahahahaha

Du ser syner.

>>>>> Det afgørende er om man har lavet noget ulovligt eller ej.
>>>>
>>>> Hvorfor?
>>>
>>> Fordi jeg mener det er vigtigst.
>>
>> Og hvorfor mener du så det?
>
> Fordi det er det eneste man selv har indflydelse på.

Du har da også indfydelse på, om du misligholder en kontrakt, så det
argument forstår jeg ikke.

>>>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod
>>>> som
>>>> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>>>
>>> Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.
>>
>> Forudsat at du er skyldig i begge dele selvfølgelig.
>
> HVIS jeg personligt har kørt for stærkt, så må jeg jo betale den pris det
> koster.
>
>>> Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.
>>
>> Du vil hellere betale 5.000 end 500?
>
> Du glemte lige min forudsætning for det valg. Sur

Jo, men nu var din forudsætning jo ikke forudsætningen bag spørgsmålet: Hvad
vil du helst? Betale 500 kr. i bøde for at have overtrådt en lov eller 5.000
i bod for at have misligholdt en kontrakt?

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 16:15:07 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 14:21:14 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
>>> kontrakter.
>>
>> En kontrakt med staten?
>
>Det er IKKE en kontrakt, da jeg ikke har nogen direkte indflydelse på den.
>
>> I rest my case.
>
>Flot selvmål. Hahahahaha

Du kunne ikke selv se det? Trist.

>>>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
>>>> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>>>
>>> Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.
>>
>> Forudsat at du er skyldig i begge dele selvfølgelig.
>
>HVIS jeg personligt har kørt for stærkt, så må jeg jo betale den pris det
>koster.
>
>>> Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.
>>
>> Du vil hellere betale 5.000 end 500?
>
>Du glemte lige min forudsætning for det valg. Sur

Irrelevant.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 20:20

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Du vil hellere betale 5.000 end 500?
>>
>>Du glemte lige min forudsætning for det valg. Sur

>
> Irrelevant.

Så forudsætningerne for at træffe et valg er irrelevant. Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:19:30 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Du vil hellere betale 5.000 end 500?
>>>
>>>Du glemte lige min forudsætning for det valg. Sur

>>
>> Irrelevant.
>
>Så forudsætningerne for at træffe et valg er irrelevant. Sur

Ja - Når forudsætningerne er nogle du liiiige putter ind, for at kunne
give et svar som ikke vil blamere dig, er de.

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 14:01:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 13:27:14 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
>>>>>> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.
>>>>>
>>>>> Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder
>>>>> alle,
>>>>> men kontrakter er individuelle aftaler.
>>>>
>>>> Hvilken rolle spiller det, hvem de gælder for?
>>>
>>> En afgørende rolle.
>>
>> Hvilken?
>
>I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
>kontrakter.

Du mener ikke at der kan lovgives om kontrakter? Javel ja.

>Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.

Måske - Hvis jeg bliver tvuinget til at bruge e-boks, så bliver jeg
nødt til at indgå i en kontrakt, jeg ikke kan/vil skrive under på!
Sådan er livet så uretfærdigt.

>Fordi jeg mener det er vigtigst.
>
>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
>> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>
>Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.
>
>Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.

LOL - Du kunne jo bare lade være med at låne din bil ud. Det var jo en
(mundtlig/underforstået) kontrakt du selv havde indgået.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:11

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
>>kontrakter.
>
> Du mener ikke at der kan lovgives om kontrakter? Javel ja.

Ordkløver.

Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.

Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.

>>Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.
>
> Måske - Hvis jeg bliver tvuinget til at bruge e-boks, så bliver jeg
> nødt til at indgå i en kontrakt, jeg ikke kan/vil skrive under på!

Hold dig til emnet. Sur

> Sådan er livet så uretfærdigt.

Ja, livet ER uretfærdigt, men det er da ikke et argument for at gøre det
MERE uretfærdigt.

>>Fordi jeg mener det er vigtigst.
>>
>>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
>>> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>>
>>Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.
>>
>>Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.
>
> LOL - Du kunne jo bare lade være med at låne din bil ud.

Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:40

S.A.Thomsen was thinking very hard :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
>>> kontrakter.
>>
>> Du mener ikke at der kan lovgives om kontrakter? Javel ja.
>
> Ordkløver.
>
> Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.
>
> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.

LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
er sgu da helt blank!

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 07:58

On Thu, 17 Jun 2010 05:40:18 +0200, C.Andersen wrote:

>> Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.
>>
>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>
> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
> er sgu da helt blank!

Kniber det med at læse.? Sur

Du kan ikke vælge om du vil overholde lovene. Du SKAL overholde lovene,
uanset om du mener de er urimelige.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:00

S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:40:18 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.
>>>
>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>
>> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
>> er sgu da helt blank!
>
> Kniber det med at læse.? Sur

Slet ikke, du skrev "Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde
lovene."

Og det er sgu da det dummeste jeg nogensinde har læst, du vælger da
selv om du vil overholde eller bryde loven, det er da ikke et valg
andre tager for dig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:41

On Thu, 17 Jun 2010 09:00:11 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>>
>>> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
>>> er sgu da helt blank!
>>
>> Kniber det med at læse.? Sur

>
> Slet ikke, du skrev "Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde
> lovene."

Jo, og hvad er der i den sætning som du ikke forstår.?

> Og det er sgu da det dummeste jeg nogensinde har læst, du vælger da
> selv om du vil overholde eller bryde loven, det er da ikke et valg
> andre tager for dig.

jeg skal da gerne skære det ud i pap for dig, når du nu tydeligvis har brug
for hjælp.

Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.

Fes den ind på lystavlen nu.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:44

on 17-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:00:11 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>>>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>>>
>>>> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
>>>> er sgu da helt blank!
>>>
>>> Kniber det med at læse.? Sur

>>
>> Slet ikke, du skrev "Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde
>> lovene."
>
> Jo, og hvad er der i den sætning som du ikke forstår.?

Intet, du påstår at du ikke selv bestemmer om du vil lave noget
ulovligt, det kan man da kalde en kludedukke.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:43

On Thu, 17 Jun 2010 10:43:34 +0200, C.Andersen wrote:

> on 17-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>> On Thu, 17 Jun 2010 09:00:11 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>>>>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>>>>
>>>>> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
>>>>> er sgu da helt blank!
>>>>
>>>> Kniber det med at læse.? Sur

>>>
>>> Slet ikke, du skrev "Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde
>>> lovene."
>>
>> Jo, og hvad er der i den sætning som du ikke forstår.?
>
> Intet, du påstår at du ikke selv bestemmer om du vil lave noget
> ulovligt, det kan man da kalde en kludedukke.

Quotefuckeren slår til IGEN. Sur

Forklaringen klippede du væk, så jeg sætter den lige ind igen.

jeg skal da gerne skære det ud i pap for dig, når du nu tydeligvis har brug
for hjælp.

Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.

Fes den ind på lystavlen nu.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:48

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Thu, 17 Jun 2010 10:43:34 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> on 17-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 09:00:11 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>>>>>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>>>>>
>>>>>> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
>>>>>> er sgu da helt blank!
>>>>>
>>>>> Kniber det med at læse.? Sur

>>>>
>>>> Slet ikke, du skrev "Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde
>>>> lovene."
>>>
>>> Jo, og hvad er der i den sætning som du ikke forstår.?
>>
>> Intet, du påstår at du ikke selv bestemmer om du vil lave noget
>> ulovligt, det kan man da kalde en kludedukke.
>
> Quotefuckeren slår til IGEN. Sur

>
> Forklaringen klippede du væk, så jeg sætter den lige ind igen.
>
> jeg skal da gerne skære det ud i pap for dig, når du nu tydeligvis har brug
> for hjælp.
>
> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.

Hvad er problemet så, dem du låner bilen til de SKAL jo overholde
loven.

Jo mere du væver, jo sjovere er det at trække dig rundt.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:57

On Thu, 17 Jun 2010 11:47:54 +0200, C.Andersen wrote:

>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.
>
> Hvad er problemet så, dem du låner bilen til de SKAL jo overholde
> loven.

Selvfølgelig skal de det, lige som alle andre. Hvis de så IKKE gør det,
skal de selvfølgelig straffes, lige som alle andre.

> Jo mere du væver, jo sjovere er det at trække dig rundt.

Det morsomme (eller tragikomiske) er at det er dig selv du trækker rundt
med. Ligesom en hund der jagter sin egen hale. Hahahahaha

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 10:40:44 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:00:11 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>>>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>>>
>>>> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
>>>> er sgu da helt blank!
>>>
>>> Kniber det med at læse.? Sur

>>
>> Slet ikke, du skrev "Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde
>> lovene."
>
>Jo, og hvad er der i den sætning som du ikke forstår.?

Han forstod den som det stod. Kan du ikke forstå det, eller skrev du
bare igen noget du ikke mente?

>> Og det er sgu da det dummeste jeg nogensinde har læst, du vælger da
>> selv om du vil overholde eller bryde loven, det er da ikke et valg
>> andre tager for dig.
>
>jeg skal da gerne skære det ud i pap for dig, når du nu tydeligvis har brug
>for hjælp.
>
>Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.

Hvorfor i alverden er der så så mange der ikke færdselsLOVEN??
Fes den så ind?

>Fes den ind på lystavlen nu.?

Det er sørgeligt... Ja ligrefrem trist.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:43:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:43:34 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> on 17-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 09:00:11 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>>>>>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>>>>>
>>>>>> LOL, ok, er der nogen der ligefrem tvinger dig til at bryde loven, du
>>>>>> er sgu da helt blank!
>>>>>
>>>>> Kniber det med at læse.? Sur

>
>Forklaringen klippede du væk, så jeg sætter den lige ind igen.

Irrelevant.
Det er irrelevant hvilke udflugter du bruger for at udbrede noget
bavl.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 12:56:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:47:54 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.
>>
>> Hvad er problemet så, dem du låner bilen til de SKAL jo overholde
>> loven.
>
>Selvfølgelig skal de det, lige som alle andre. Hvis de så IKKE gør det,
>skal de selvfølgelig straffes, lige som alle andre.

Nååååå - de KAN godt selv vælge at overtræde lovene!

>> Jo mere du væver, jo sjovere er det at trække dig rundt.
>
>Det morsomme (eller tragikomiske) er at det er dig selv du trækker rundt
>med.

Øhh - Nej.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:16

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.
>
> Hvorfor i alverden er der så så mange der ikke færdselsLOVEN??
> Fes den så ind?

Fordi de ikke gør som de skal (og derfor bør straffes).

Gik det for stærkt.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:16:20 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene, det er noget du SKAL.
>>
>> Hvorfor i alverden er der så så mange der ikke færdselsLOVEN??
>> Fes den så ind?
>
>Fordi de ikke gør som de skal (og derfor bør straffes).

De KAN altså selv vælge om de vil overholde færdselsloven..

HVIS de bliver fanget bliver de straffet og hvis de IKKE blive fanget,
så er det irrelevant.

>Gik det for stærkt.?

Ja - Du burde generelt tænke mere over hvad du skriver.

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:00

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1x1uozl2dqlk2$.51dt7v965muv.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke
>>> i kontrakter.
>>
>> Du mener ikke at der kan lovgives om kontrakter? Javel ja.
>
> Ordkløver.
>
> Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.
>
> Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>
>>> Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.
>>
>> Måske - Hvis jeg bliver tvuinget til at bruge e-boks, så bliver jeg
>> nødt til at indgå i en kontrakt, jeg ikke kan/vil skrive under på!
>
> Hold dig til emnet. Sur

>
>> Sådan er livet så uretfærdigt.
>
> Ja, livet ER uretfærdigt, men det er da ikke et argument for at gøre
> det MERE uretfærdigt.
>
>>> Fordi jeg mener det er vigtigst.
>>>
>>>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en
>>>> bod som følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>>>
>>> Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste
>>> bøden.
>>>
>>> Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse
>>> på.
>>
>> LOL - Du kunne jo bare lade være med at låne din bil ud.
>
> Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

Nej nej, du skal bare lade være med at låne den ud til personer som ikke
ejer viljen til at tage ansvar for deres lovovertrædelser. Jeg bliver mere
og mere begejstret for det her lovforslag jo mere du vrider dig i nettet.
Jeg kan næsten ikke vente med at det bliver gennemført og vente til den dag
du ryger i garnet på baggrund af en af dine såkaldte venner som ikke vil/kan
betale. Jeg tør slet ikke tænke på alt det hyleri i skal høre på her i
nyhedsgruppen fra din side på baggrund af det.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:00

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:45

On Thu, 17 Jun 2010 10:00:27 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

>
> Nej nej, du skal bare lade være med at låne den ud til personer som ikke
> ejer viljen til at tage ansvar for deres lovovertrædelser.

Den ENESTE måde jeg kan være 100% sikker på det, er ikke at udlåne bilen
overhovedet.

>Jeg bliver mere
> og mere begejstret for det her lovforslag jo mere du vrider dig i nettet.

Hvilket kun udstiller dine manglende evner i at forstå politik.

Du mener jo at hvis nogen du ikke kan lide, mener at noget er dårligt, så
er det bevis på at det er godt. Sur

> Jeg kan næsten ikke vente med at det bliver gennemført og vente til den dag
> du ryger i garnet på baggrund af en af dine såkaldte venner som ikke vil/kan
> betale.

For det første har jeg ikke sådanne "venner" og for det andet låner jeg
aldrig min bil ud.

>Jeg tør slet ikke tænke på alt det hyleri i skal høre på her i
> nyhedsgruppen fra din side på baggrund af det.

Lev du bare videre i din fantasiverden.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:46

On Thu, 17 Jun 2010 10:00:27 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

<snip>

Kan du ikke lade være med at sende alle dine indlæg 2-3 gange.? Det er
lidt forvirrende.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:51

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1506c139g6ihy.93r38loosri1.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:00:27 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

>>
>> Nej nej, du skal bare lade være med at låne den ud til personer som
>> ikke ejer viljen til at tage ansvar for deres lovovertrædelser.
>
> Den ENESTE måde jeg kan være 100% sikker på det, er ikke at udlåne
> bilen overhovedet.
>
>> Jeg bliver mere
>> og mere begejstret for det her lovforslag jo mere du vrider dig i
>> nettet.
>
> Hvilket kun udstiller dine manglende evner i at forstå politik.
>
> Du mener jo at hvis nogen du ikke kan lide, mener at noget er
> dårligt, så er det bevis på at det er godt. Sur

>
>> Jeg kan næsten ikke vente med at det bliver gennemført og vente til
>> den dag du ryger i garnet på baggrund af en af dine såkaldte venner
>> som ikke vil/kan betale.
>
> For det første har jeg ikke sådanne "venner" og for det andet låner
> jeg aldrig min bil ud.

Hvad hyler du så for ? Så meget at du skriver flere hundrede indlæg om
emnet...

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:51

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:55

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:lxm9iu2g6dn5$.1o4f7gbcejtcn$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:00:27 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
> <snip>
>
> Kan du ikke lade være med at sende alle dine indlæg 2-3 gange.? Det
> er lidt forvirrende.

Det har jeg heller ikke gjort, din klovn. Min egen computer sender indlægget
en enkelt gang, det kan jeg se i 'sendt post'. Min udbyder har i dag et
teknisk problem som gør at indlæg ryger ud i "klumper" og et af dem er altså
sendt to gange (muligvis er der flere som er sendt to gange). Det er ikke
noget som jeg kan styre. Det er ikke mig som sidder og styrer deres
Usenet-server.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:51

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:46

On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Jeg kan næsten ikke vente med at det bliver gennemført og vente til
>>> den dag du ryger i garnet på baggrund af en af dine såkaldte venner
>>> som ikke vil/kan betale.
>>
>> For det første har jeg ikke sådanne "venner" og for det andet låner
>> jeg aldrig min bil ud.
>
> Hvad hyler du så for ? Så meget at du skriver flere hundrede indlæg om
> emnet...

Må man ikke skrive indlæg der handler om andet end en selv.?

Må jeg ikke bekymre mig om andres retssikkerhed, hvis jeg ikke selv bliver
ramt.?

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 10:47

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1w5epj5nf0f5b.5d0nzbqr64lp$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Jeg kan næsten ikke vente med at det bliver gennemført og vente til
>>>> den dag du ryger i garnet på baggrund af en af dine såkaldte venner
>>>> som ikke vil/kan betale.
>>>
>>> For det første har jeg ikke sådanne "venner" og for det andet låner
>>> jeg aldrig min bil ud.
>>
>> Hvad hyler du så for ? Så meget at du skriver flere hundrede indlæg
>> om emnet...
>
> Må man ikke skrive indlæg der handler om andet end en selv.?
>
> Må jeg ikke bekymre mig om andres retssikkerhed, hvis jeg ikke selv
> bliver ramt.?

Jo da, selvfølgelig må du da det, men din indignation er både overvældende
og ikke mindst påfaldende.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:47

On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
gruppen hele tiden, med ens indlæg.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:49

S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
> On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
> Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
> gruppen hele tiden, med ens indlæg.

Kniber det med at læse, KL skrev at det var hans _udbyder_ det er jo
ikke noget KL kan ændre på.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 10:55

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1b0koi5t5o7tw.11ysv8vbf1i0l$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
> Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
> gruppen hele tiden, med ens indlæg.

Hold nu kæft, Steen. Det AltBinaries som har problemet. Så vidt jeg kan se
er det overstået nu. Men fortsætter problemet så går jeg over på Datemas
resten af dagen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:58

On Thu, 17 Jun 2010 11:47:11 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Hvad hyler du så for ? Så meget at du skriver flere hundrede indlæg
>>> om emnet...
>>
>> Må man ikke skrive indlæg der handler om andet end en selv.?
>>
>> Må jeg ikke bekymre mig om andres retssikkerhed, hvis jeg ikke selv
>> bliver ramt.?
>
> Jo da, selvfølgelig må du da det, men din indignation er både overvældende
> og ikke mindst påfaldende.

Må den da ikke være det, uden er jeg er personligt ramt.?

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:58

On Thu, 17 Jun 2010 11:48:40 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>> On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>> Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
>> gruppen hele tiden, med ens indlæg.
>
> Kniber det med at læse, KL skrev at det var hans _udbyder_ det er jo
> ikke noget KL kan ændre på.

Kniber det med at se tidsstempler på indlæg.?

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:47:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
>gruppen hele tiden, med ens indlæg.

Du ved ikke hvad spam er?

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 10:44:31 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:00:27 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

>>
>> Nej nej, du skal bare lade være med at låne den ud til personer som ikke
>> ejer viljen til at tage ansvar for deres lovovertrædelser.
>
>Den ENESTE måde jeg kan være 100% sikker på det, er ikke at udlåne bilen
>overhovedet.

Ja, og det gør du jo ikke - Whats the fuzz?

>>Jeg bliver mere
>> og mere begejstret for det her lovforslag jo mere du vrider dig i nettet.

>Hvilket kun udstiller dine manglende evner i at forstå politik.

Dér røg lige en mundfuld kaffe i tæsketuret.... LOL

>Du mener jo at hvis nogen du ikke kan lide, mener at noget er dårligt, så
>er det bevis på at det er godt. Sur

Irrelevant.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:45:59 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>> Jeg kan næsten ikke vente med at det bliver gennemført og vente til
>>>> den dag du ryger i garnet på baggrund af en af dine såkaldte venner
>>>> som ikke vil/kan betale.
>>>
>>> For det første har jeg ikke sådanne "venner" og for det andet låner
>>> jeg aldrig min bil ud.
>>
>> Hvad hyler du så for ? Så meget at du skriver flere hundrede indlæg om
>> emnet...
>
>Må man ikke skrive indlæg der handler om andet end en selv.?

Jo - Men så skal man da ikke skrive om sig selv!

>Må jeg ikke bekymre mig om andres retssikkerhed, hvis jeg ikke selv bliver
>ramt.?

Det må du da godt, men du behøver da ike udtale dig på deres vegne...
De har jo selv skrevet i tråden, alle tre.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 12:58:24 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:48:40 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 10:51:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de) wrote:
>>>
>>> Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
>>> gruppen hele tiden, med ens indlæg.
>>
>> Kniber det med at læse, KL skrev at det var hans _udbyder_ det er jo
>> ikke noget KL kan ændre på.
>
>Kniber det med at se tidsstempler på indlæg.?

Netop af den grund...

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:18

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Må man ikke skrive indlæg der handler om andet end en selv.?
>
> Jo - Men så skal man da ikke skrive om sig selv!

Er det ikke ligegyldigt om jeg skriver "jeg " eller "man", når jeg
beskriver et eksempel.?

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:22

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
>>>> gruppen hele tiden, med ens indlæg.
>>>
>>> Kniber det med at læse, KL skrev at det var hans _udbyder_ det er jo
>>> ikke noget KL kan ændre på.
>>
>>Kniber det med at se tidsstempler på indlæg.?
>
> Netop af den grund...

Da jeg bruger er mailprogram, så henter jeg nye indlæg med et klik.

Derefter læser jeg dem og svarer på dem jeg har lyst til (hvilket tager et
stykke tid med 50-100 indlæg pr. "opdatering"). Derfor går der også et
stykke tid får jeg henter nye indlæg igen og derfor ser jeg ikke andres
kommentarer, før min nye "opdatering".

Er det forklaring nok.?

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:25

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

>>>
>>> Nej nej, du skal bare lade være med at låne den ud til personer som ikke
>>> ejer viljen til at tage ansvar for deres lovovertrædelser.
>>
>>Den ENESTE måde jeg kan være 100% sikker på det, er ikke at udlåne bilen
>>overhovedet.
>
> Ja, og det gør du jo ikke - Whats the fuzz?

Skal jeg virkelig skrive "man" i stedet for "jeg" for at du kan forstå
det.? Sur

>>>Jeg bliver mere
>>> og mere begejstret for det her lovforslag jo mere du vrider dig i nettet.
>
>>Hvilket kun udstiller dine manglende evner i at forstå politik.
>
> Dér røg lige en mundfuld kaffe i tæsketuret.... LOL

"tæsketuret".???

>>Du mener jo at hvis nogen du ikke kan lide, mener at noget er dårligt, så
>>er det bevis på at det er godt. Sur

>
> Irrelevant.

????????????

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:22:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Få dog rettet fejlen i dit lorte-mail-program, i stedet for at spamme
>>>>> gruppen hele tiden, med ens indlæg.
>>>>
>>>> Kniber det med at læse, KL skrev at det var hans _udbyder_ det er jo
>>>> ikke noget KL kan ændre på.
>>>
>>>Kniber det med at se tidsstempler på indlæg.?
>>
>> Netop af den grund...
>
>Da jeg bruger er mailprogram, så henter jeg nye indlæg med et klik.
>
>Derefter læser jeg dem og svarer på dem jeg har lyst til (hvilket tager et
>stykke tid med 50-100 indlæg pr. "opdatering"). Derfor går der også et
>stykke tid får jeg henter nye indlæg igen og derfor ser jeg ikke andres
>kommentarer, før min nye "opdatering".
>
>Er det forklaring nok.?

Nåååhhh - Det var en undskyldning... Så beklager jeg.

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:17:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Må man ikke skrive indlæg der handler om andet end en selv.?
>>
>> Jo - Men så skal man da ikke skrive om sig selv!
>
>Er det ikke ligegyldigt om jeg skriver "jeg " eller "man", når jeg
>beskriver et eksempel.?

Jo - Hvis man husker det - også når man kommer længere hen i tråden!!

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:24:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

>>>>
>>>> Nej nej, du skal bare lade være med at låne den ud til personer som ikke
>>>> ejer viljen til at tage ansvar for deres lovovertrædelser.
>>>
>>>Den ENESTE måde jeg kan være 100% sikker på det, er ikke at udlåne bilen
>>>overhovedet.
>>
>> Ja, og det gør du jo ikke - Whats the fuzz?
>
>Skal jeg virkelig skrive "man" i stedet for "jeg" for at du kan forstå
>det.? Sur

>
>>>>Jeg bliver mere
>>>> og mere begejstret for det her lovforslag jo mere du vrider dig i nettet.
>>
>>>Hvilket kun udstiller dine manglende evner i at forstå politik.
>>
>> Dér røg lige en mundfuld kaffe i tæsketuret.... LOL
>
>"tæsketuret".???

Åh undskyld mit lille vittige hjørne.. Der burde naturligvis have
stået "tastaturet" eller alterativt "keyboardet". Jeg beklager
selvfølgelig meget, at jeg ikke skrev til hele målgruppen.

>>>Du mener jo at hvis nogen du ikke kan lide, mener at noget er dårligt, så
>>>er det bevis på at det er godt. Sur

>>
>> Irrelevant.
>
>????????????

Ja - Er det ikke irrelevant hvad jeg mener?

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 21:11:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>I love er staten en medspiller der kan uddele bøder. Det er de ikke i
>>>kontrakter.
>>
>> Du mener ikke at der kan lovgives om kontrakter? Javel ja.
>
>Ordkløver.

Overhovedet ikke. Der ER masser af love omhandlende kontrakter.

>Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.
>
>Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.

Det er der ellers mange der gør - dagligt. Fx alle dem der bliver
snuppet i fartkontroller.

>>>Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.
>>
>> Måske - Hvis jeg bliver tvuinget til at bruge e-boks, så bliver jeg
>> nødt til at indgå i en kontrakt, jeg ikke kan/vil skrive under på!
>
>Hold dig til emnet. Sur

Nå! - Er det nu irrelevant at bruge dine egne eksempler?!?

Det ER sgu uretfærdigt at jeg bliver NØDT TIL at skrive under på en
kontrakt hvis betingelser jeg ikke kan gå med til! Det er da at bringe
retssikkerheden ud på et sidespor!

>> Sådan er livet så uretfærdigt.
>
>Ja, livet ER uretfærdigt, men det er da ikke et argument for at gøre det
>MERE uretfærdigt.

Jeg synes at mit eksempel er mest uretfærdigt, så det er da dig der
skal holde op med klynkeriet.

>>>Fordi jeg mener det er vigtigst.
>>>
>>>> Hvad vil du helst: Betale en bøde til staten på 500 kr. eller en bod som
>>>> følge af misligholdelse af en privat aftale på 5.000 kr.?
>>>
>>>Forudsat at jeg ikke er skyldig i den overtrædelse der udløste bøden.
>>>
>>>Helt klart nummer to. En kontrakt har jeg selv direkte indflydelse på.
>>
>> LOL - Du kunne jo bare lade være med at låne din bil ud.
>
>Suk. Jeg kunne jo også helt lade være med at eje en bil. Sur

Er det ikke bare nemmere at lade være at låne den ud?

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:29

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.
>>
>>Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>
> Det er der ellers mange der gør - dagligt. Fx alle dem der bliver
> snuppet i fartkontroller.

Ordkløver.

Man kan ikke vælge om man vil overholde lovene, man skal. Hvis man
alligevel bryder dem, bliver man straffet (hvis det bliver opdaget).

>>>>Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.
>>>
>>> Måske - Hvis jeg bliver tvuinget til at bruge e-boks, så bliver jeg
>>> nødt til at indgå i en kontrakt, jeg ikke kan/vil skrive under på!
>>
>>Hold dig til emnet. Sur

>
> Nå! - Er det nu irrelevant at bruge dine egne eksempler?!?
>
> Det ER sgu uretfærdigt at jeg bliver NØDT TIL at skrive under på en
> kontrakt hvis betingelser jeg ikke kan gå med til!

Hvem tvinger dig til det.?

>Det er da at bringe
> retssikkerheden ud på et sidespor!

Korrekt, hvis det var sandt.

>>> Sådan er livet så uretfærdigt.
>>
>>Ja, livet ER uretfærdigt, men det er da ikke et argument for at gøre det
>>MERE uretfærdigt.
>
> Jeg synes at mit eksempel er mest uretfærdigt, så det er da dig der
> skal holde op med klynkeriet.

???????

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:28:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Du kan selv vælge om du vil indgå en kontrakt.
>>>
>>>Du kan IKKE selv vælge om du vil overholde lovene.
>>
>> Det er der ellers mange der gør - dagligt. Fx alle dem der bliver
>> snuppet i fartkontroller.
>
>Ordkløver.

Overhovedet ikke... Der ER faktisk dagligt mange der _aktivt_ _vælger_
ikke at overholde lovene.. Der er faktisk nogle som har "fælles
bødekasser", hvor de hver uge/måned/whatever indbetaler et beløb, og
hvis de får en fartbøde, betaler kassen.

Bare fpr at nævne et enkelt eksempel.

>Man kan ikke vælge om man vil overholde lovene, man skal. Hvis man
>alligevel bryder dem, bliver man straffet (hvis det bliver opdaget).
>
>>>>>Samtidig er en kontrakt noget du frivilligt indgår.
>>>>
>>>> Måske - Hvis jeg bliver tvuinget til at bruge e-boks, så bliver jeg
>>>> nødt til at indgå i en kontrakt, jeg ikke kan/vil skrive under på!
>>>
>>>Hold dig til emnet. Sur

>>
>> Nå! - Er det nu irrelevant at bruge dine egne eksempler?!?
>>
>> Det ER sgu uretfærdigt at jeg bliver NØDT TIL at skrive under på en
>> kontrakt hvis betingelser jeg ikke kan gå med til!
>
>Hvem tvinger dig til det.?

Staten!
Følger du slet ikke med?

>>Det er da at bringe
>> retssikkerheden ud på et sidespor!
>
>Korrekt, hvis det var sandt.

Det ER sgu sandt!

>>>> Sådan er livet så uretfærdigt.
>>>
>>>Ja, livet ER uretfærdigt, men det er da ikke et argument for at gøre det
>>>MERE uretfærdigt.
>>
>> Jeg synes at mit eksempel er mest uretfærdigt, så det er da dig der
>> skal holde op med klynkeriet.
>
>???????

????

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 12:58:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 12:49:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
>>>> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.
>>>
>>> Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder alle,
>>> men kontrakter er individuelle aftaler.
>>
>> Hvilken rolle spiller det, hvem de gælder for?
>
>En afgørende rolle.

Den bliver da ikke afgørende fordi du siger det.

Men jeg kan da også bare sige at dine indvendinger er "irrelevante",
ik'?

>>Det afgørende må da være,
>> hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>
>Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.

Øhhhbøøø..?

>>> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.
>>
>> Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.
>
>Hvordan kan det være en afledningsmanøvre fra min side, at du skriver noget
>irrelevant.???

LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
irrelevant-kortet Meget Glad

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:14

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>Det afgørende må da være, hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>>
>>Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.
>
> Øhhhbøøø..?

Konsekvensen af en overtrædelse af hastighedsgrænsen, kan da være alt fra
absolut ingenting til mange dræbte.

>>>> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.
>>>
>>> Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.
>>
>>Hvordan kan det være en afledningsmanøvre fra min side, at du skriver noget
>>irrelevant.???
>
> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
> irrelevant-kortet Meget Glad

Økseskaft.??? Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:42

on 16-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Det afgørende må da være, hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>>>
>>> Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.
>>
>> Øhhhbøøø..?
>
> Konsekvensen af en overtrædelse af hastighedsgrænsen, kan da være alt fra
> absolut ingenting til mange dræbte.
>
>>>>> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.
>>>>
>>>> Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.
>>>
>>> Hvordan kan det være en afledningsmanøvre fra min side, at du skriver noget
>>> irrelevant.???
>>
>> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
>> irrelevant-kortet Meget Glad

>
> Økseskaft.

Irellevant, det er biler vi snakker om.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 21:13:54 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>Det afgørende må da være, hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>>>
>>>Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.
>>
>> Øhhhbøøø..?
>
>Konsekvensen af en overtrædelse af hastighedsgrænsen, kan da være alt fra
>absolut ingenting til mange dræbte.

Ja..

>>>>> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.
>>>>
>>>> Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.
>>>
>>>Hvordan kan det være en afledningsmanøvre fra min side, at du skriver noget
>>>irrelevant.???
>>
>> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
>> irrelevant-kortet Meget Glad

>
>Økseskaft.??? Sur

Du kan bare lade være med at nøjes med at læse halve indlæg.

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:41

Volger Garfield was thinking very hard :
> On Wed, 16 Jun 2010 12:58:37 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Wed, 16 Jun 2010 12:49:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>>> Om der er tale om overtrædelsen af en lov eller overtrædelsen af en
>>>>> kontrakt, er for mig at se ganske underordnet.
>>>>
>>>> Det er det IKKE for mig. Love er samfundets spilleregler der gælder alle,
>>>> men kontrakter er individuelle aftaler.
>>>
>>> Hvilken rolle spiller det, hvem de gælder for?
>>
>> En afgørende rolle.
>
> Den bliver da ikke afgørende fordi du siger det.
>
> Men jeg kan da også bare sige at dine indvendinger er "irrelevante",
> ik'?
>
>>> Det afgørende må da være,
>>> hvilke konsekvenser en overtrædelse har.
>>
>> Nej.!!! Konsekvenserne ved en overtrædelse er jo altid forskellige.
>
> Øhhhbøøø..?
>
>>>> Hvilket bare ikke er det vi diskuterer her.
>>>
>>> Endnu en af dine små afledningsmanøvrer.
>>
>> Hvordan kan det være en afledningsmanøvre fra min side, at du skriver noget
>> irrelevant.???
>
> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
> irrelevant-kortet Meget Glad

Det er blevet en dårlig vane, helt som alle de åndssvage smileys.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 07:59

On Thu, 17 Jun 2010 05:41:29 +0200, C.Andersen wrote:

> Det er blevet en dårlig vane, helt som alle de åndssvage smileys.

At DU ikke fatter betydningen af smileys, bliver de altså ikke åndssvage
af. Rækker Tunge

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:01

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:41:29 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> Det er blevet en dårlig vane, helt som alle de åndssvage smileys.
>
> At DU ikke fatter betydningen af smileys, bliver de altså ikke åndssvage
> af. Rækker Tunge

Din brug af smileys er direkte latterligt, men skulle ikke tro du var
en boksen mand.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:48

On Thu, 17 Jun 2010 09:00:54 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Det er blevet en dårlig vane, helt som alle de åndssvage smileys.
>>
>> At DU ikke fatter betydningen af smileys, bliver de altså ikke åndssvage
>> af. Rækker Tunge

>
> Din brug af smileys er direkte latterligt, men skulle ikke tro du var
> en boksen mand.

At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.

PS: Nu er det ikke god nettikette at påpege stavefejl, så det vil jeg lade
være med. Glad

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:55

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:00:54 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Det er blevet en dårlig vane, helt som alle de åndssvage smileys.
>>>
>>> At DU ikke fatter betydningen af smileys, bliver de altså ikke åndssvage
>>> af. Rækker Tunge

>>
>> Din brug af smileys er direkte latterligt, men skulle ikke tro du var
>> en boksen mand.
>
> At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.

Du kan ikke lave en eneste sætning uden at klistre en smiley på, det er
da latterligt, og ikke specielt voksent.

>
> PS: Nu er det ikke god nettikette at påpege stavefejl, så det vil jeg lade
> være med. Glad

Nu var det en slåfejl, "b" og "v" ligger jo som bekendt ved siden af
hinanden, og bruger man mere en en finger, så opstår den slags fejl.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:52

On Thu, 17 Jun 2010 10:54:35 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Din brug af smileys er direkte latterligt, men skulle ikke tro du var
>>> en boksen mand.
>>
>> At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.
>
> Du kan ikke lave en eneste sætning uden at klistre en smiley på, det er
> da latterligt, og ikke specielt voksent.

Som jeg skrev:

At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 10:54:35 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>Nu var det en slåfejl, "b" og "v" ligger jo som bekendt ved siden af
>hinanden, og bruger man mere en en finger, så opstår den slags fejl.

Der mangler et "d" Meget Glad

)))
Hvor mange fingre har du? Glad

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:51:41 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:54:35 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Din brug af smileys er direkte latterligt, men skulle ikke tro du var
>>>> en boksen mand.
>>>
>>> At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.
>>
>> Du kan ikke lave en eneste sætning uden at klistre en smiley på, det er
>> da latterligt, og ikke specielt voksent.
>
>Som jeg skrev:
>
>At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.

At DU mener noget er en fejl, er IKKE ensbetydende med, at det ER det.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 10:47:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:00:54 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Det er blevet en dårlig vane, helt som alle de åndssvage smileys.
>>>
>>> At DU ikke fatter betydningen af smileys, bliver de altså ikke åndssvage
>>> af. Rækker Tunge

>>
>> Din brug af smileys er direkte latterligt, men skulle ikke tro du var
>> en boksen mand.
>
>At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.
>
>PS: Nu er det ikke god nettikette at påpege stavefejl, så det vil jeg lade
>være med. Glad

Hvem siger at det var en fejl? Du ER måske ikke en boksen mand? Glad

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:29

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Som jeg skrev:
>>
>>At DU mener noget er latterligt, er IKKE ensbetydende med at det ER det.
>
> At DU mener noget er en fejl, er IKKE ensbetydende med, at det ER det.

Korrekt. Glad

Christian R. Larsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 17-06-10 10:27

"Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:vgph16lbv7dcs8g9gk6il9vntvqjm3mj55@4ax.com...

> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
> irrelevant-kortet Meget Glad

Et kort, der tager lige så mange stik som ruder 2 i whist.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 13:04

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c19ea58$0$279$14726298@news.sunsite.dk
> "Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:vgph16lbv7dcs8g9gk6il9vntvqjm3mj55@4ax.com...
>
>> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
>> irrelevant-kortet Meget Glad

>
> Et kort, der tager lige så mange stik som ruder 2 i whist.

Glad

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:26:47 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:vgph16lbv7dcs8g9gk6il9vntvqjm3mj55@4ax.com...
>
>> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
>> irrelevant-kortet Meget Glad

>
>Et kort, der tager lige så mange stik som ruder 2 i whist.

Glad

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:31

On Thu, 17 Jun 2010 11:26:47 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> "Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:vgph16lbv7dcs8g9gk6il9vntvqjm3mj55@4ax.com...
>
>> LOL - Jeg havde såmænd ikke en gang set at du have smidt
>> irrelevant-kortet Meget Glad

>
> Et kort, der tager lige så mange stik som ruder 2 i whist.

Ruder 2 tager ofte stik i whist.

Nogle gange endda selvom man ikke ønsker det. Glad

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 12:02:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 11:13:23 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden,
>>> eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?
>>
>> Jeg mener ikke, at det altid bør være på en bestemt måde.......
>
>Altså det "radikale" både/og/måske. Sur

Pjat - Det er en sund holdning at tage stilling i hver enkelt sag
istedet for at sige at "alle rødhårede er dumme".

>>> Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
>>> muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.
>>
>> Dine meget firkantede meninger er jo efterhånden en kendt sag. Mennesker med
>> meget firkantede meninger lider tit af det problem, at de ganske enkelt ikke
>> kan overskue at tage et mere komplekst standpunkt, hvorfor de helst vil gøre
>> verden mere binær, end den er.
>
>I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
>eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.

Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:17

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
>>eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.
>
> Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.

Det er en påstand at en bestemt person (ham som bøden sendes til) har
begået lovbrud.

Der er kun 2 muligheder: Enten har han begået lovbrud, eller også har han
ikke. Det er politiets opgave at bevise hvilken mulighed der er den
rigtige.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:43

S.A.Thomsen presented the following explanation :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
>>> eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.
>>
>> Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.
>
> Det er en påstand at en bestemt person (ham som bøden sendes til) har
> begået lovbrud.

Nej, det er et bevis på at bilen har været brugt til ulovligheder.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:01

On Thu, 17 Jun 2010 05:43:13 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
>>>> eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.
>>>
>>> Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.
>>
>> Det er en påstand at en bestemt person (ham som bøden sendes til) har
>> begået lovbrud.
>
> Nej, det er et bevis på at bilen har været brugt til ulovligheder.

Ja, og.?

Det er da IKKE det samme som, at det ER ejeren der er den skyldige.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 09:00:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:43:13 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
>>>>> eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.
>>>>
>>>> Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.
>>>
>>> Det er en påstand at en bestemt person (ham som bøden sendes til) har
>>> begået lovbrud.
>>
>> Nej, det er et bevis på at bilen har været brugt til ulovligheder.
>
>Ja, og.?
>
>Det er da IKKE det samme som, at det ER ejeren der er den skyldige.

Selvfølgelig er han da skyldig - Hvis han ikke er, har han da travlt
med at bedyre samt påvise sin uskyld.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:33

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Nej, det er et bevis på at bilen har været brugt til ulovligheder.
>>
>>Det er da IKKE det samme som, at det ER ejeren der er den skyldige.
>
> Selvfølgelig er han da skyldig -

I hvad.?

>Hvis han ikke er, har han da travlt
> med at bedyre samt påvise sin uskyld.

Hvis S/SF-forslaget bliver virkelighed kan man da bedyre og påvise alt det
man vil. Bøder har stadig ens navn på.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:33:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Nej, det er et bevis på at bilen har været brugt til ulovligheder.
>>>
>>>Det er da IKKE det samme som, at det ER ejeren der er den skyldige.
>>
>> Selvfølgelig er han da skyldig -
>
>I hvad.?

Du skal ikke quotefucke!

Det oprindelige budskab lød:
==
Selvfølgelig er han da skyldig - Hvis han ikke er, har han da travlt
med at bedyre samt påvise sin uskyld.
==

>Hvis S/SF-forslaget bliver virkelighed kan man da bedyre og påvise alt det
>man vil. Bøder har stadig ens navn på.

Fortæl fortæl...

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 21:16:54 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>I denne sag drejer det sig om en påstand om lovbrud og IKKE om noget mere
>>>eller mindre "grey area" om erstatningsansvar eller lignende.
>>
>> Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.
>
>Det er en påstand at en bestemt person (ham som bøden sendes til) har
>begået lovbrud.
>
>Der er kun 2 muligheder: Enten har han begået lovbrud, eller også har han
>ikke. Det er politiets opgave at bevise hvilken mulighed der er den
>rigtige.

Det er den som vises af, at ejeren, som udgangspunkt, er blevet
blitzet med sin egen unikke nummerplade.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:35

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.
>>
>>Det er en påstand at en bestemt person (ham som bøden sendes til) har
>>begået lovbrud.
>>
>>Der er kun 2 muligheder: Enten har han begået lovbrud, eller også har han
>>ikke. Det er politiets opgave at bevise hvilken mulighed der er den
>>rigtige.
>
> Det er den som vises af, at ejeren, som udgangspunkt, er blevet
> blitzet med sin egen unikke nummerplade.

"Som udgangspunkt" kan IKKE bruges som bevis.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:34:54 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Der ER begået et lovbrud - det er ikke en påstand om lovbrud.
>>>
>>>Det er en påstand at en bestemt person (ham som bøden sendes til) har
>>>begået lovbrud.
>>>
>>>Der er kun 2 muligheder: Enten har han begået lovbrud, eller også har han
>>>ikke. Det er politiets opgave at bevise hvilken mulighed der er den
>>>rigtige.
>>
>> Det er den som vises af, at ejeren, som udgangspunkt, er blevet
>> blitzet med sin egen unikke nummerplade.
>
>"Som udgangspunkt" kan IKKE bruges som bevis.

Det er et rigtigt godt sted at starte.
Hvis du mener at det er uretmæssigt, tager vi den derfra.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:16

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Det er den som vises af, at ejeren, som udgangspunkt, er blevet
>>> blitzet med sin egen unikke nummerplade.
>>
>>"Som udgangspunkt" kan IKKE bruges som bevis.
>
> Det er et rigtigt godt sted at starte.

MEN det er stadig ikke et bevis.

> Hvis du mener at det er uretmæssigt, tager vi den derfra.

At man bliver MISTÆNKT er da ikke uretmæssigt, men det er IKKE en straf.

ALLE risikerer da at blive mistænkt for noget, de ikke har det fjerneste
med at gøre. Et grelt eksempel er ham der blev mistænkt for at voldtage og
myrde en pige sidste nytår, men var helt uskyldig.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 10:53:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 10:39:21 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk
>>>> argument.
>>>
>>> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>> ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>>
>> Sådan er det oftest, men der findes masser af undtagelser. Så det er
>> ligesom ikke et argument, at det "plejer at være sådan".
>
>Det er da ikke noget argument.
>
>Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden,
>eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?
>
>Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
>muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.

Tja - Når nu anklageren har bevis på at DIN bil som kommer flyvende
gennem landsbyen, så har anklageren da en god sag?
Så siger du: "Jamen det var ikke mig, det var min søster som havde
lånt min bil". Og så er potten vel ikke inde ret meget længere.
(Med mindre søster siger at "det var det ikke" og så er det jo kun et
spørgsmål om familiefred, og det er politiet (næsten) ligegyldigt)

>Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
>mens jeg lå og sov.

Næh, men der er vel heller ikke nogen som kan bevise at det var din
bil som kastede med sten? (blitzet, remember?)

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:20

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er da ikke noget argument.
>>
>>Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden,
>>eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?
>>
>>Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
>>muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.
>
> Tja - Når nu anklageren har bevis på at DIN bil som kommer flyvende
> gennem landsbyen, så har anklageren da en god sag?

En bil kan ikke køre for stærkt af sig selv.

> Så siger du: "Jamen det var ikke mig, det var min søster som havde
> lånt min bil". Og så er potten vel ikke inde ret meget længere.

Det er ikke mig der skal lave politiets arbejde (og jeg må heller ikke).

> (Med mindre søster siger at "det var det ikke" og så er det jo kun et
> spørgsmål om familiefred, og det er politiet (næsten) ligegyldigt)

Det er politiet/domstolene der skal bevise at en person har begået lovbrud.
At de ikke altid kan det, er der ikke noget at gøre ved.

>>Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
>>mens jeg lå og sov.
>
> Næh, men der er vel heller ikke nogen som kan bevise at det var din
> bil som kastede med sten? (blitzet, remember?)

Økseskaft.??? Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 21:19:44 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er da ikke noget argument.
>>>
>>>Mener du at det principielt ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden,
>>>eller at det bør være den anklagede der skal bevise sin uskyld.?
>>>
>>>Jeg mener at det ALTID bør være anklageren der har bevisbyrden. At det
>>>muligvis ikke altid er tilfældet, bliver det da ikke bedre af.
>>
>> Tja - Når nu anklageren har bevis på at DIN bil som kommer flyvende
>> gennem landsbyen, så har anklageren da en god sag?
>
>En bil kan ikke køre for stærkt af sig selv.

Har jeg skrevet det?? (kom frisk....)

>> Så siger du: "Jamen det var ikke mig, det var min søster som havde
>> lånt min bil". Og så er potten vel ikke inde ret meget længere.
>
>Det er ikke mig der skal lave politiets arbejde (og jeg må heller ikke).

Hvorfra har du dog den tåbelige tvangstanke, at du ikke må?

>> (Med mindre søster siger at "det var det ikke" og så er det jo kun et
>> spørgsmål om familiefred, og det er politiet (næsten) ligegyldigt)
>
>Det er politiet/domstolene der skal bevise at en person har begået lovbrud.
>At de ikke altid kan det, er der ikke noget at gøre ved.

Og når de nu mener at de kan det, så er din mening derom irrelevant.

>>>Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
>>>mens jeg lå og sov.
>>
>> Næh, men der er vel heller ikke nogen som kan bevise at det var din
>> bil som kastede med sten? (blitzet, remember?)
>
>Økseskaft.??? Sur

Tænkte jeg nok... Trist.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:38

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> (Med mindre søster siger at "det var det ikke" og så er det jo kun et
>>> spørgsmål om familiefred, og det er politiet (næsten) ligegyldigt)
>>
>>Det er politiet/domstolene der skal bevise at en person har begået lovbrud.
>>At de ikke altid kan det, er der ikke noget at gøre ved.
>
> Og når de nu mener at de kan det, så er din mening derom irrelevant.

S/SF-forslaget bevirker jo at staten IKKE behøver at bevise, at en person
har begået lovbrud.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:37:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> (Med mindre søster siger at "det var det ikke" og så er det jo kun et
>>>> spørgsmål om familiefred, og det er politiet (næsten) ligegyldigt)
>>>
>>>Det er politiet/domstolene der skal bevise at en person har begået lovbrud.
>>>At de ikke altid kan det, er der ikke noget at gøre ved.
>>
>> Og når de nu mener at de kan det, så er din mening derom irrelevant.
>
>S/SF-forslaget bevirker jo at staten IKKE behøver at bevise, at en person
>har begået lovbrud.

Dit svar er irrelevant i forhold til det jeg skrev.

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:46

S.A.Thomsen explained on 16-06-2010 :

>
> Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
> mens jeg lå og sov.

Nu er der heller ikke nummerplader på sten, så du vil jo nok ikke få
skylden, med mindre de finder andre beviser.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:09

On Thu, 17 Jun 2010 05:45:31 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen explained on 16-06-2010 :
>
>>
>> Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
>> mens jeg lå og sov.
>
>Nu er der heller ikke nummerplader på sten, så du vil jo nok ikke få
>skylden, med mindre de finder andre beviser.

hvad skulle en nummerplade bevise?

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:20

On Thu, 17 Jun 2010 21:08:59 +0200, "@' wrote:

>>> Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
>>> mens jeg lå og sov.
>>
>>Nu er der heller ikke nummerplader på sten, så du vil jo nok ikke få
>>skylden, med mindre de finder andre beviser.
>
> hvad skulle en nummerplade bevise?

Man kunne jo antage at det var min nummerplade, der var brugt til at smadre
vinduet. Glad

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 23:20:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:08:59 +0200, "@' wrote:
>
>>>> Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
>>>> mens jeg lå og sov.
>>>
>>>Nu er der heller ikke nummerplader på sten, så du vil jo nok ikke få
>>>skylden, med mindre de finder andre beviser.
>>
>> hvad skulle en nummerplade bevise?
>
>Man kunne jo antage at det var min nummerplade, der var brugt til at smadre
>vinduet. Glad

Blev den blitzet mens den gjorde det?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:18

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Jeg kan jo f.eks. ikke bevise at jeg IKKE smadrede naboens vindue, i nat
>>>>> mens jeg lå og sov.
>>>>
>>>>Nu er der heller ikke nummerplader på sten, så du vil jo nok ikke få
>>>>skylden, med mindre de finder andre beviser.
>>>
>>> hvad skulle en nummerplade bevise?
>>
>>Man kunne jo antage at det var min nummerplade, der var brugt til at smadre
>>vinduet. Glad

>
> Blev den blitzet mens den gjorde det?

Nej, men det kunne jo være at den lå inde i stuen. Det må da næsten være et
bedre bevis, end et billede. Rækker Tunge

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 10:58

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er
>>>>> en
>>>>> idiot), der havde lånt min bil.?
>>>>
>>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>>
>>> Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>>
>> Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk argument.
>
> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
> ulovligheder

Der er skam også bevis, bil+nummerplade er knipset, så hvad er det lige
du mener mangler.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:38

On Wed, 16 Jun 2010 11:58:12 +0200, C.Andersen wrote:

>> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>> ulovligheder
>
> Der er skam også bevis, bil+nummerplade er knipset, så hvad er det lige
> du mener mangler.

En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
trykker for hårdt på speederen.

Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
sad bag rattet da billedet blev taget).

En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 11:42

It happens that S.A.Thomsen formulated :
> On Wed, 16 Jun 2010 11:58:12 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>> ulovligheder
>>
>> Der er skam også bevis, bil+nummerplade er knipset, så hvad er det lige
>> du mener mangler.
>
> En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
> trykker for hårdt på speederen.
>
> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
> sad bag rattet da billedet blev taget).
>
> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.

Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
ført bilen, de 500.-kr der blev indført som afgift for ikke at ville
snakke, var ikke nok, så nu bliver det ejeren der må betale, så det var
det folk fik ud af ikke at ville fortælle hvem der førte køretøjet.

Som ejer af bilen er man medvirkende, hvis man ikke vil fortælle hvem
der kørte.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 12:08

On Wed, 16 Jun 2010 12:42:04 +0200, C.Andersen wrote:

>> En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
>> trykker for hårdt på speederen.
>>
>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>
>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>
> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
> ført bilen,

Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
overholde den.

>de 500.-kr der blev indført som afgift for ikke at ville
> snakke, var ikke nok, så nu bliver det ejeren der må betale, så det var
> det folk fik ud af ikke at ville fortælle hvem der førte køretøjet.

Det ændrer da IKKE på at fartbøden bliver pålagt den forkerte.

> Som ejer af bilen er man medvirkende, hvis man ikke vil fortælle hvem
> der kørte.

Hvilket man så ifølge det du skrev, får en bøde på 500kr for.

Fair nok. Du har overtrådt en lov og bliver straffet for det. Ingen
problemer i det.

Det er bare STADIG IKKE dig der har kørt for stærkt og derfor kan fartbøden
heller ikke være din.

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 12:10

It happens that S.A.Thomsen formulated :
> On Wed, 16 Jun 2010 12:42:04 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
>>> trykker for hårdt på speederen.
>>>
>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>>
>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>
>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>> ført bilen,
>
> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
> overholde den.

Det er jo netop det de gør, med den nye lov, og lur mig om ikke du kan
slippe, ved at identificere personen på billedet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 12:14

On Wed, 16 Jun 2010 13:10:14 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>>> ført bilen,
>>
>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>> overholde den.
>
> Det er jo netop det de gør, med den nye lov,

Nej, det er det IKKE.

De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
SYNDEREN.

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 12:29

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Wed, 16 Jun 2010 13:10:14 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>>>> ført bilen,
>>>
>>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>> overholde den.
>>
>> Det er jo netop det de gør, med den nye lov,
>
> Nej, det er det IKKE.
>
> De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
> SYNDEREN.

Du "kom" til at klippe dette ud "og lur mig om ikke du kan slippe, ved
at identificere personen på billedet"

Men hvis det bliver, så må du jo bare leve med det, du har samme magt
som alle os andre.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 12:41

On Wed, 16 Jun 2010 13:29:17 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>>> overholde den.
>>>
>>> Det er jo netop det de gør, med den nye lov,
>>
>> Nej, det er det IKKE.
>>
>> De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
>> SYNDEREN.
>
> Du "kom" til at klippe dette ud "og lur mig om ikke du kan slippe, ved
> at identificere personen på billedet"

Dine gætterier er irrelevante

> Men hvis det bliver, så må du jo bare leve med det, du har samme magt
> som alle os andre.

Det er da korrekt, men jeg påviser bare de (store) principielle problemer
med det tåbelige forslag.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 13:41:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 13:29:17 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>>>> overholde den.
>>>>
>>>> Det er jo netop det de gør, med den nye lov,
>>>
>>> Nej, det er det IKKE.
>>>
>>> De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
>>> SYNDEREN.
>>
>> Du "kom" til at klippe dette ud "og lur mig om ikke du kan slippe, ved
>> at identificere personen på billedet"
>
>Dine gætterier er irrelevante

Irrelevant-kortet igen... Det synes at alt andet end dine egne ideer
er "irrelevante"?

>> Men hvis det bliver, så må du jo bare leve med det, du har samme magt
>> som alle os andre.
>
>Det er da korrekt, men jeg påviser bare de (store) principielle problemer
>med det tåbelige forslag.

Hvis det er korrekt, må alt det andet være Irrelevant, not?

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:21

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
>>>> SYNDEREN.
>>>
>>> Du "kom" til at klippe dette ud "og lur mig om ikke du kan slippe, ved
>>> at identificere personen på billedet"
>>
>>Dine gætterier er irrelevante
>
> Irrelevant-kortet igen... Det synes at alt andet end dine egne ideer
> er "irrelevante"?

Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
irrelevant.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:47

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
>>>>> SYNDEREN.
>>>>
>>>> Du "kom" til at klippe dette ud "og lur mig om ikke du kan slippe, ved
>>>> at identificere personen på billedet"
>>>
>>> Dine gætterier er irrelevante
>>
>> Irrelevant-kortet igen... Det synes at alt andet end dine egne ideer
>> er "irrelevante"?
>
> Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
> irrelevant.

Ok, hvorfor så al den ballade, dine spekulationer er jo irellevante,
det har du jo lige indrømmet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:02

On Thu, 17 Jun 2010 05:46:51 +0200, C.Andersen wrote:

>> Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
>> irrelevant.
>
> Ok, hvorfor så al den ballade, dine spekulationer er jo irellevante,
> det har du jo lige indrømmet.

Fordi det IKKE er gætterier, men et faktum, at forslaget vil give staten
ret til at straffe uskyldige personer.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:06

S.A.Thomsen presented the following explanation :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:46:51 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
>>> irrelevant.
>>
>> Ok, hvorfor så al den ballade, dine spekulationer er jo irellevante,
>> det har du jo lige indrømmet.
>
> Fordi det IKKE er gætterier

Nu må du bestemme dig, ved du om dine "venner" vil betale den regning
der kommer i forbindelse med en fartfælde, ja eller nej.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:49

On Thu, 17 Jun 2010 09:05:46 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen presented the following explanation :
>> On Thu, 17 Jun 2010 05:46:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
>>>> irrelevant.
>>>
>>> Ok, hvorfor så al den ballade, dine spekulationer er jo irellevante,
>>> det har du jo lige indrømmet.
>>
>> Fordi det IKKE er gætterier

Nu quotefucker du igen. Sur

Der stod:

Fordi det IKKE er gætterier, men et faktum, at forslaget vil give staten
ret til at straffe uskyldige personer.

> Nu må du bestemme dig, ved du om dine "venner" vil betale den regning
> der kommer i forbindelse med en fartfælde, ja eller nej.

Og så skulle tråden lige afspores IGEN IGEN IGEN....... Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:56

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:05:46 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen presented the following explanation :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 05:46:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
>>>>> irrelevant.
>>>>
>>>> Ok, hvorfor så al den ballade, dine spekulationer er jo irellevante,
>>>> det har du jo lige indrømmet.
>>>
>>> Fordi det IKKE er gætterier
>
> Nu quotefucker du igen. Sur

Der stod:

Slet ikke, jeg gør som du, klipper det væk jeg ikke svare på.

>
> Fordi det IKKE er gætterier, men et faktum

Javel ja.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:53

On Thu, 17 Jun 2010 10:55:38 +0200, C.Andersen wrote:

> After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>> On Thu, 17 Jun 2010 09:05:46 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen presented the following explanation :
>>>> On Thu, 17 Jun 2010 05:46:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>>>
>>>>>> Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
>>>>>> irrelevant.
>>>>>
>>>>> Ok, hvorfor så al den ballade, dine spekulationer er jo irellevante,
>>>>> det har du jo lige indrømmet.
>>>>
>>>> Fordi det IKKE er gætterier
>>
>> Nu quotefucker du igen. Sur

Der stod:
>
> Slet ikke, jeg gør som du, klipper det væk jeg ikke svare på.

Når du klipper midt i en sætning og derved ændrer betydningen, så
quotefucker du.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Thu, 17 Jun 2010 11:53:20 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:55:38 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 09:05:46 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen presented the following explanation :
>>>>> On Thu, 17 Jun 2010 05:46:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>>>>
>>>>>>> Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
>>>>>>> irrelevant.
>>>>>>
>>>>>> Ok, hvorfor så al den ballade, dine spekulationer er jo irellevante,
>>>>>> det har du jo lige indrømmet.
>>>>>
>>>>> Fordi det IKKE er gætterier
>>>
>>> Nu quotefucker du igen. Sur

Der stod:
>>
>> Slet ikke, jeg gør som du, klipper det væk jeg ikke svare på.
>
>Når du klipper midt i en sætning og derved ændrer betydningen, så
>quotefucker du.

Så når man bare husker ikke at klippe midt i en sætning, så er det
ikke quotefuck, uanset om man ændrer betydningen?

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 21:20:59 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
>>>>> SYNDEREN.
>>>>
>>>> Du "kom" til at klippe dette ud "og lur mig om ikke du kan slippe, ved
>>>> at identificere personen på billedet"
>>>
>>>Dine gætterier er irrelevante
>>
>> Irrelevant-kortet igen... Det synes at alt andet end dine egne ideer
>> er "irrelevante"?
>
>Hvad du, jeg eller alle mulige andre GÆTTER på, er sgu da komplet
>irrelevant.

Quotefuck igen.

Nu skal jeg sætte det oprindelige ind igen.

>> Men hvis det bliver, så må du jo bare leve med det, du har samme magt
>> som alle os andre.
>
>Det er da korrekt, men jeg påviser bare de (store) principielle problemer
>med det tåbelige forslag.

Hvis det er korrekt, må alt det andet være Irrelevant, not?

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 13:14:22 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 13:10:14 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>>>> ført bilen,
>>>
>>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>> overholde den.
>>
>> Det er jo netop det de gør, med den nye lov,
>
>Nej, det er det IKKE.
>
>De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
>SYNDEREN.

Jo det er det. Du vil jo ikke fortælle hvem der kørte bilen, og så må
du jo selv betale Glad

At man så kalder det for en fartbøde istedet for
en "bøde for ikke at ville hjælpe politiet med opklaringen af en
hastighedssag" er en biting.

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:47

Volger Garfield explained :
> On Wed, 16 Jun 2010 13:14:22 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Wed, 16 Jun 2010 13:10:14 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>>>>> ført bilen,
>>>>
>>>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke
>>>> at overholde den.
>>>
>>> Det er jo netop det de gør, med den nye lov,
>>
>> Nej, det er det IKKE.
>>
>> De foreslår at en fartbøde automatisk sendes til EJEREN i stedet for
>> SYNDEREN.
>
> Jo det er det. Du vil jo ikke fortælle hvem der kørte bilen, og så må
> du jo selv betale Glad

At man så kalder det for en fartbøde istedet for
> en "bøde for ikke at ville hjælpe politiet med opklaringen af en
> hastighedssag" er en biting.

Helt enig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 17:20

On Wed, 16 Jun 2010 13:10:14 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>It happens that S.A.Thomsen formulated :
>> On Wed, 16 Jun 2010 12:42:04 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
>>>> trykker for hårdt på speederen.
>>>>
>>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>>>
>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>
>>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>>> ført bilen,
>>
>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>> overholde den.
>
>Det er jo netop det de gør, med den nye lov, og lur mig om ikke du kan
>slippe, ved at identificere personen på billedet.

nej, det er lige netop ikke hvad man gør med den nye lov

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 18:20:15 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 13:10:14 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>It happens that S.A.Thomsen formulated :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 12:42:04 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
>>>>> trykker for hårdt på speederen.
>>>>>
>>>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>>>>
>>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>>
>>>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>>>> ført bilen,
>>>
>>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>> overholde den.
>>
>>Det er jo netop det de gør, med den nye lov, og lur mig om ikke du kan
>>slippe, ved at identificere personen på billedet.
>
>
>nej, det er lige netop ikke hvad man gør med den nye lov

Aha - Fortæl fortæl....

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 13:07:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 12:42:04 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
>>> trykker for hårdt på speederen.
>>>
>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>>
>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>
>> Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>> ført bilen,
>
>Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>overholde den.

Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er mod
menneskerettighederne!
Det var noget i den stil, som gjorde at man ikke "bare kunne lave en
lov imod det" - Der blev ført en retsag om det. Søg selv i annalerne.

>>de 500.-kr der blev indført som afgift for ikke at ville
>> snakke, var ikke nok, så nu bliver det ejeren der må betale, så det var
>> det folk fik ud af ikke at ville fortælle hvem der førte køretøjet.
>
>Det ændrer da IKKE på at fartbøden bliver pålagt den forkerte.

Ingen arme, ingen kager.

>> Som ejer af bilen er man medvirkende, hvis man ikke vil fortælle hvem
>> der kørte.
>
>Hvilket man så ifølge det du skrev, får en bøde på 500kr for.
>
>Fair nok. Du har overtrådt en lov og bliver straffet for det. Ingen
>problemer i det.
>
>Det er bare STADIG IKKE dig der har kørt for stærkt og derfor kan fartbøden
>heller ikke være din.

Det kan da sagtens være dig som har kørt for stærkt. At du ikke vil
indrømme det, er en anden sag.
Det der (måske) er dumt med "loven om medskyld" (i mangel af bedre
titel) er, at bøden ikke er den samme som bøden for
hastighedsoverskridelsen, men "kun 500,- kr.". Det giver mulighed for
kassetænkning.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:26

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>overholde den.
>
> Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er mod
> menneskerettighederne!

Så har politiet et problem.

Hvis jeg IKKE er pligtig til at udtale mig, så kan jeg jo heller ikke
straffes for ikke at udtale mig.

> Det var noget i den stil, som gjorde at man ikke "bare kunne lave en
> lov imod det" - Der blev ført en retsag om det. Søg selv i annalerne.

Det vidste jeg ikke, men fint nok. Så må politiet bare sige: Surt show. Den
fartbølle fik vi ikke og gå videre til den næste.

>>Det er bare STADIG IKKE dig der har kørt for stærkt og derfor kan fartbøden
>>heller ikke være din.
>
> Det kan da sagtens være dig som har kørt for stærkt.

Selvfølgelig, men så må politiet da bare bevise det først. Selv mordere
slipper af og til for straf, fordi deres skyld ikke kunne bevises.

Sådan fungerer et retssamfund.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:50

on 16-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>> overholde den.
>>
>> Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er mod
>> menneskerettighederne!
>
> Så har politiet et problem.
>
> Hvis jeg IKKE er pligtig til at udtale mig, så kan jeg jo heller ikke
> straffes for ikke at udtale mig.

Bliver du heller ikke, du bliver straffet for den
hastigheds-overtrædelse din bil har været redskab i.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:03

On Thu, 17 Jun 2010 05:50:01 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er mod
>>> menneskerettighederne!
>>
>> Så har politiet et problem.
>>
>> Hvis jeg IKKE er pligtig til at udtale mig, så kan jeg jo heller ikke
>> straffes for ikke at udtale mig.
>
> Bliver du heller ikke, du bliver straffet for den
> hastigheds-overtrædelse din bil har været redskab i.

ALTSÅ straffet for noget som jeg ikke nødvendigvis har gjort. Sur

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:02

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:zonc3iwpu91r$.rpr0oqgcuifd$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 05:50:01 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er
>>>> mod menneskerettighederne!
>>>
>>> Så har politiet et problem.
>>>
>>> Hvis jeg IKKE er pligtig til at udtale mig, så kan jeg jo heller
>>> ikke straffes for ikke at udtale mig.
>>
>> Bliver du heller ikke, du bliver straffet for den
>> hastigheds-overtrædelse din bil har været redskab i.
>
> ALTSÅ straffet for noget som jeg ikke nødvendigvis har gjort. Sur

Jo du har lånt din bil ud. Det kunne du bare lade være med.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:50

On Thu, 17 Jun 2010 10:01:33 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Bliver du heller ikke, du bliver straffet for den
>>> hastigheds-overtrædelse din bil har været redskab i.
>>
>> ALTSÅ straffet for noget som jeg ikke nødvendigvis har gjort. Sur

>
> Jo du har lånt din bil ud. Det kunne du bare lade være med.

Det er da IKKE ulovligt at låne sin bil ud.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:56

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Thu, 17 Jun 2010 10:01:33 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>>> Bliver du heller ikke, du bliver straffet for den
>>>> hastigheds-overtrædelse din bil har været redskab i.
>>>
>>> ALTSÅ straffet for noget som jeg ikke nødvendigvis har gjort. Sur

>>
>> Jo du har lånt din bil ud. Det kunne du bare lade være med.
>
> Det er da IKKE ulovligt at låne sin bil ud.

Hvorfor interessere det dig, du har jo lige skrevet at du ikke låner
den ud.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:55

On Thu, 17 Jun 2010 10:56:17 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Bliver du heller ikke, du bliver straffet for den
>>>>> hastigheds-overtrædelse din bil har været redskab i.
>>>>
>>>> ALTSÅ straffet for noget som jeg ikke nødvendigvis har gjort. Sur

>>>
>>> Jo du har lånt din bil ud. Det kunne du bare lade være med.
>>
>> Det er da IKKE ulovligt at låne sin bil ud.
>
> Hvorfor interessere det dig, du har jo lige skrevet at du ikke låner
> den ud.

Må jeg ikke interessere mig for noget, der ikke direkte har indflydelse på
mine egne forhold.?

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 21:26:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Så lav en lov der siger at man SKAL, med dertil hørende straffe for ikke at
>>>overholde den.
>>
>> Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er mod
>> menneskerettighederne!
>
>Så har politiet et problem.
>
>Hvis jeg IKKE er pligtig til at udtale mig, så kan jeg jo heller ikke
>straffes for ikke at udtale mig.

Så kan man jo netop sige at "det er din bil - dit problem".. Voila.

>> Det var noget i den stil, som gjorde at man ikke "bare kunne lave en
>> lov imod det" - Der blev ført en retsag om det. Søg selv i annalerne.
>
>Det vidste jeg ikke, men fint nok. Så må politiet bare sige: Surt show. Den
>fartbølle fik vi ikke og gå videre til den næste.

De lavede bare en anden lov.

>>>Det er bare STADIG IKKE dig der har kørt for stærkt og derfor kan fartbøden
>>>heller ikke være din.
>>
>> Det kan da sagtens være dig som har kørt for stærkt.
>
>Selvfølgelig, men så må politiet da bare bevise det først. Selv mordere
>slipper af og til for straf, fordi deres skyld ikke kunne bevises.

Som regel fordi deres bil ikke blev blitzet og der derfor ikke var
nogen sag.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:43

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er mod
>>> menneskerettighederne!
>>
>>Så har politiet et problem.
>>
>>Hvis jeg IKKE er pligtig til at udtale mig, så kan jeg jo heller ikke
>>straffes for ikke at udtale mig.
>
> Så kan man jo netop sige at "det er din bil - dit problem".. Voila.

Man kan sige så meget, men ovenstående er et brud på retssikkerheden.

>>> Det var noget i den stil, som gjorde at man ikke "bare kunne lave en
>>> lov imod det" - Der blev ført en retsag om det. Søg selv i annalerne.
>>
>>Det vidste jeg ikke, men fint nok. Så må politiet bare sige: Surt show. Den
>>fartbølle fik vi ikke og gå videre til den næste.
>
> De lavede bare en anden lov.

SOM bryder med retssikkerheden.

Man kunne også lave en lov der gør det ulovligt at kende forbrydere.
(For de mentalt mindrebemidlede, så er det IKKE min holdning).

Prøv selv at regne konsekvensen ud af en sådan (komplet idiotisk) lov.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:43:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Jamen, man har jo ikke pligt til at inkriminere sine kære - Det er mod
>>>> menneskerettighederne!
>>>
>>>Så har politiet et problem.
>>>
>>>Hvis jeg IKKE er pligtig til at udtale mig, så kan jeg jo heller ikke
>>>straffes for ikke at udtale mig.
>>
>> Så kan man jo netop sige at "det er din bil - dit problem".. Voila.
>
>Man kan sige så meget, men ovenstående er et brud på retssikkerheden.

Det siger du godt nok, men du har endnu ikke bevist det.

>>>> Det var noget i den stil, som gjorde at man ikke "bare kunne lave en
>>>> lov imod det" - Der blev ført en retsag om det. Søg selv i annalerne.
>>>
>>>Det vidste jeg ikke, men fint nok. Så må politiet bare sige: Surt show. Den
>>>fartbølle fik vi ikke og gå videre til den næste.
>>
>> De lavede bare en anden lov.
>
>SOM bryder med retssikkerheden.

Når du ikke kender loven (som er gældende) så synes jeg at du skal
stikke piben lidt ind.

>Man kunne også lave en lov der gør det ulovligt at kende forbrydere.
>(For de mentalt mindrebemidlede, så er det IKKE min holdning).
>
>Prøv selv at regne konsekvensen ud af en sådan (komplet idiotisk) lov.

Det har man sikkert gjort, hvilket er grunden til at den ikke er lavet
(og vedtaget). Der er da ikke noget suspekt i at man tænker sig om før
man lovgiver (Hvilket tydeligvis ikke har været i højsædet de sidste
10 års tid, eller så)

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:20

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Man kunne også lave en lov der gør det ulovligt at kende forbrydere.
>>(For de mentalt mindrebemidlede, så er det IKKE min holdning).
>>
>>Prøv selv at regne konsekvensen ud af en sådan (komplet idiotisk) lov.
>
> Det har man sikkert gjort, hvilket er grunden til at den ikke er lavet
> (og vedtaget).

Det er ret komisk at du modsiger dig selv i samme sætning. Glad

>Der er da ikke noget suspekt i at man tænker sig om før
> man lovgiver (Hvilket tydeligvis ikke har været i højsædet de sidste
> 10 års tid, eller så)

Så kom de røde faner lige frem. Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:19:42 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Man kunne også lave en lov der gør det ulovligt at kende forbrydere.
>>>(For de mentalt mindrebemidlede, så er det IKKE min holdning).
>>>
>>>Prøv selv at regne konsekvensen ud af en sådan (komplet idiotisk) lov.
>>
>> Det har man sikkert gjort, hvilket er grunden til at den ikke er lavet
>> (og vedtaget).
>
>Det er ret komisk at du modsiger dig selv i samme sætning. Glad

Det gør jeg da ikke.. Forstår du ikke dansk?

>>Der er da ikke noget suspekt i at man tænker sig om før
>> man lovgiver (Hvilket tydeligvis ikke har været i højsædet de sidste
>> 10 års tid, eller så)
>
>Så kom de røde faner lige frem. Sur

Det er altså lidt sjovt - Jeg plejer jo at være DF'er.

Anyways, så er det måske faktuelt forkert, at der er blevet lavet så
mange skodlove som man har været nødt til at rette og rette igen, de
sidste 10 års tid eller så?

Seneste eksempel kunne fx være "hundeloven".

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 17:18

On Wed, 16 Jun 2010 12:42:04 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>It happens that S.A.Thomsen formulated :
>> On Wed, 16 Jun 2010 11:58:12 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>>> ulovligheder
>>>
>>> Der er skam også bevis, bil+nummerplade er knipset, så hvad er det lige
>>> du mener mangler.
>>
>> En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
>> trykker for hårdt på speederen.
>>
>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>
>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>
>Da mange lever højt på at ikke ville fortælle politiet hvem der har
>ført bilen, de 500.-kr

og sådan uting finder du i orden?

skal politiet slet ikke selv lave noget?

fange fartsyndere f.eks. ?

>der blev indført som afgift for ikke at ville
>snakke, var ikke nok, så nu bliver det ejeren der må betale, så det var
>det folk fik ud af ikke at ville fortælle hvem der førte køretøjet.

hvis politiet absolut gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj
kan de blot stoppe køretøjet og bede føreren vise sit kørekort,
dejligt menmt og simpelt

og noget som ikke involverer andre helt sagesløse borgere

>Som ejer af bilen er man medvirkende, hvis man ikke vil fortælle hvem
>der kørte.

hvorledes er man det?

færdselsloven fastslår ellers at føreren har ansvaret for at føre
køretøjet på forsvarlig(lovlig) vis

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 18:18:20 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>hvis politiet absolut gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj
>kan de blot stoppe køretøjet og bede føreren vise sit kørekort,
>dejligt menmt og simpelt

DET tror jeg du ville blive _meget_ træt af _meget_ hurtigt...

Jeg kan lige se det for mig: en "kontrolpost" for hver, say, 200m...

>hvorledes er man det?

Ved at tilbageholde oplysninger om noget kriminelt.

>færdselsloven fastslår ellers at føreren har ansvaret for at føre
>køretøjet på forsvarlig(lovlig) vis

Ejeren har skam også.

Volger

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:36

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:18:20 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>hvis politiet absolut gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj
>>kan de blot stoppe køretøjet og bede føreren vise sit kørekort,
>>dejligt menmt og simpelt
>
>DET tror jeg du ville blive _meget_ træt af _meget_ hurtigt...

hvorfor dog det?

politiet behøver jo ikke stoppe alle trafikanter, de kan nøjes med at
stoppe dem som en måling har vist kører for hurtigt

>>færdselsloven fastslår ellers at føreren har ansvaret for at føre
>>køretøjet på forsvarlig(lovlig) vis
>
>Ejeren har skam også.
>

nej,
ejeren(og føreren) har pligt til at påse at køretøjet er i forsvarlig
og lovlig stand efter de forskrifter der findes for køretøjer, lys,
bremser, styretøj, dæk, horn osv.

men det er som jeg skrev før føreren som har ansvaret for at FØRE
køretøjet på forsvarlig vis

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:36:24 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 18:18:20 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>hvis politiet absolut gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj
>>>kan de blot stoppe køretøjet og bede føreren vise sit kørekort,
>>>dejligt menmt og simpelt
>>
>>DET tror jeg du ville blive _meget_ træt af _meget_ hurtigt...
>
>hvorfor dog det?
>
>politiet behøver jo ikke stoppe alle trafikanter, de kan nøjes med at
>stoppe dem som en måling har vist kører for hurtigt

Nu snakkede vi jo ikke om fartsyndere, men "hvis politiet absolut
gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj" (Dine egne ord,
remember? Ellers er de citeret ovenfor)

Skal der være fest, så lad der være fest.

>>>færdselsloven fastslår ellers at føreren har ansvaret for at føre
>>>køretøjet på forsvarlig(lovlig) vis
>>
>>Ejeren har skam også.
>>
>
>nej,
>ejeren(og føreren) har pligt til at påse at køretøjet er i forsvarlig
>og lovlig stand efter de forskrifter der findes for køretøjer, lys,
>bremser, styretøj, dæk, horn osv.

Og hvis de ikke er det, kan man ikke fremføre køretøjet på ansvarlig
og lovlig vis!
Så det må være et klart JO!

>men det er som jeg skrev før føreren som har ansvaret for at FØRE
>køretøjet på forsvarlig vis

Og det kan han ikke hvis fx bremserne ikke er i orden.

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:59

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:36:24 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 16 Jun 2010 18:18:20 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>wrote:
>>>
>>>>hvis politiet absolut gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj
>>>>kan de blot stoppe køretøjet og bede føreren vise sit kørekort,
>>>>dejligt menmt og simpelt
>>>
>>>DET tror jeg du ville blive _meget_ træt af _meget_ hurtigt...
>>
>>hvorfor dog det?
>>
>>politiet behøver jo ikke stoppe alle trafikanter, de kan nøjes med at
>>stoppe dem som en måling har vist kører for hurtigt
>
>Nu snakkede vi jo ikke om fartsyndere, men "hvis politiet absolut
>gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj" (Dine egne ord,
>remember? Ellers er de citeret ovenfor)

netop

et bestemt køretøj

så stopper politiet selvfølgelig lige netop det bestemte køretøj de er
intersserede i og ikke alle andre

>Skal der være fest, så lad der være fest.
>
>>>>færdselsloven fastslår ellers at føreren har ansvaret for at føre
>>>>køretøjet på forsvarlig(lovlig) vis
>>>
>>>Ejeren har skam også.
>>>
>>
>>nej,
>>ejeren(og føreren) har pligt til at påse at køretøjet er i forsvarlig
>>og lovlig stand efter de forskrifter der findes for køretøjer, lys,
>>bremser, styretøj, dæk, horn osv.

>Og hvis de ikke er det, kan man ikke fremføre køretøjet på ansvarlig
>og lovlig vis!
>Så det må være et klart JO!

nej.

det er det rene uforfalskede sludder du fremfører

det er ene og alen førerne som er ansvarlig for at køretøjet føres på
lovlig og forsvarlig vis

>>men det er som jeg skrev før føreren som har ansvaret for at FØRE
>>køretøjet på forsvarlig vis
>
>Og det kan han ikke hvis fx bremserne ikke er i orden.

og hvad så,

det er stadigvæk føreren som er ansvarlig for at kørslen foregår på
lovlig og forsvarlig vis

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:48

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>hvis politiet absolut gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj
>>kan de blot stoppe køretøjet og bede føreren vise sit kørekort,
>>dejligt menmt og simpelt
>
> DET tror jeg du ville blive _meget_ træt af _meget_ hurtigt...
>
> Jeg kan lige se det for mig: en "kontrolpost" for hver, say, 200m...

De skal da selvfølgelig KUN stoppe dem der ikke overholder færdselsloven.

>>færdselsloven fastslår ellers at føreren har ansvaret for at føre
>>køretøjet på forsvarlig(lovlig) vis
>
> Ejeren har skam også.

Nej. Ejeren er IKKE ansvarlig for at andre fører køretøjet på
forsvarlig(lovlig) vis (hvis ejeren altså ikke lige kan se at føreren
f.eks. er påvirket). Det er førerens ansvar.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:47:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>hvis politiet absolut gerne vil vide hvem der fører et bestemt køretøj
>>>kan de blot stoppe køretøjet og bede føreren vise sit kørekort,
>>>dejligt menmt og simpelt
>>
>> DET tror jeg du ville blive _meget_ træt af _meget_ hurtigt...
>>
>> Jeg kan lige se det for mig: en "kontrolpost" for hver, say, 200m...
>
>De skal da selvfølgelig KUN stoppe dem der ikke overholder færdselsloven.

Det var ikke en del af præmissen.

>>>færdselsloven fastslår ellers at føreren har ansvaret for at føre
>>>køretøjet på forsvarlig(lovlig) vis
>>
>> Ejeren har skam også.
>
>Nej. Ejeren er IKKE ansvarlig for at andre fører køretøjet på
>forsvarlig(lovlig) vis (hvis ejeren altså ikke lige kan se at føreren
>f.eks. er påvirket). Det er førerens ansvar.

Jo han har... Fat det dog!

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:23

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Nej. Ejeren er IKKE ansvarlig for at andre fører køretøjet på
>>forsvarlig(lovlig) vis (hvis ejeren altså ikke lige kan se at føreren
>>f.eks. er påvirket). Det er førerens ansvar.
>
> Jo han har... Fat det dog!

Nej det har han IKKE.!!!

EJEREN er ansvarlig for at køretøjet er i lovlig stand. FØREREN er
ansvarlig for at overholde færdslesloven, når han kører i bilen.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:23:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Nej. Ejeren er IKKE ansvarlig for at andre fører køretøjet på
>>>forsvarlig(lovlig) vis (hvis ejeren altså ikke lige kan se at føreren
>>>f.eks. er påvirket). Det er førerens ansvar.
>>
>> Jo han har... Fat det dog!
>
>Nej det har han IKKE.!!!
>
>EJEREN er ansvarlig for at køretøjet er i lovlig stand. FØREREN er
>ansvarlig for at overholde færdslesloven, når han kører i bilen.

Hvis DIN lortebil ikke er i lovlig stand, kan FØREREN sgu da ikke
fremføre den på lovlig og forsvarlig vis, for fanden!

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:19

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>EJEREN er ansvarlig for at køretøjet er i lovlig stand. FØREREN er
>>ansvarlig for at overholde færdslesloven, når han kører i bilen.
>
> Hvis DIN lortebil ikke er i lovlig stand, kan FØREREN sgu da ikke
> fremføre den på lovlig og forsvarlig vis, for fanden!

Sikke dog du snakker udenom. Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:19:01 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>EJEREN er ansvarlig for at køretøjet er i lovlig stand. FØREREN er
>>>ansvarlig for at overholde færdslesloven, når han kører i bilen.
>>
>> Hvis DIN lortebil ikke er i lovlig stand, kan FØREREN sgu da ikke
>> fremføre den på lovlig og forsvarlig vis, for fanden!
>
>Sikke dog du snakker udenom. Sur

Du er fandme ikke for klog!

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 11:58:12 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>> ulovligheder
>>
>> Der er skam også bevis, bil+nummerplade er knipset, så hvad er det lige
>> du mener mangler.
>
>En bil kan jo IKKE køre for hurtigt, uden den person der sidder bag rattet
>trykker for hårdt på speederen.
>
>Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>sad bag rattet da billedet blev taget).

Det siger du.. Lad nu bare være, det VAR jo dig selv der kørte, men
bare vil slippe for bøden.

>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.

Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 18:31

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>

>>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>
>Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.

da du er indehaver af en penis må man formode at du er
voldtægtsforbryder,

mon ikke det er en god ting at man ikke dømmer på formodninger, men på
beviser?

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:52

"@' used his keyboard to write :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>> On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>
>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>
>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>
> da du er indehaver af en penis må man formode at du er
> voldtægtsforbryder,

Kun hvis penis har været brugt, og det kan DNA hjælpe med at afslører,
men du låner måske din penis ud til alle vennerne.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:11

On Thu, 17 Jun 2010 05:51:31 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>"@' used his keyboard to write :
>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>> On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>
>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>
>>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>
>> da du er indehaver af en penis må man formode at du er
>> voldtægtsforbryder,
>
>Kun hvis penis har været brugt,

aha

altså lige pludselig skal man have beviser,
nu er formodninger ikke nok

hvorfor godtager du så at formodning er tilstrækeligt i andre sager?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:11:17 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:51:31 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>"@' used his keyboard to write :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>> On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>
>>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>>
>>>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>>
>>> da du er indehaver af en penis må man formode at du er
>>> voldtægtsforbryder,
>>
>>Kun hvis penis har været brugt,
>
>aha
>
>altså lige pludselig skal man have beviser,
>nu er formodninger ikke nok
>
>hvorfor godtager du så at formodning er tilstrækeligt i andre sager?

Du glemmer vist helt at bilen (beviseligt) havde været brugt.

Prøv igen...

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:53

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:11:17 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 05:51:31 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>>wrote:
>>
>>>"@' used his keyboard to write :
>>>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>>>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>>
>>>>
>>>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>>>
>>>>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>>>
>>>> da du er indehaver af en penis må man formode at du er
>>>> voldtægtsforbryder,
>>>
>>>Kun hvis penis har været brugt,
>>
>>aha
>>
>>altså lige pludselig skal man have beviser,
>>nu er formodninger ikke nok
>>
>>hvorfor godtager du så at formodning er tilstrækeligt i andre sager?
>
>Du glemmer vist helt at bilen (beviseligt) havde været brugt.
>
>Prøv igen...

nej

bevis for hvem der har brugt bilen mangler

du godtager formodning i en slags sager, men kræver bevis i andre

det er en OMMER

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 19:30:36 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>
>>>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>
>>Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>
>da du er indehaver af en penis må man formode at du er
>voldtægtsforbryder,

Hvor ved du dog det fra?

Volger

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:32

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 19:30:36 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>
>>>>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>
>>>Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>
>>da du er indehaver af en penis må man formode at du er
>>voldtægtsforbryder,
>
>Hvor ved du dog det fra?
>

det ved jeg lig så meget som politiet ved hvem der kørte denne eller
hin bil

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:32:18 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 19:30:36 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>
>>>>>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>>
>>>>Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>>
>>>da du er indehaver af en penis må man formode at du er
>>>voldtægtsforbryder,
>>
>>Hvor ved du dog det fra?
>>
>
>
>det ved jeg lig så meget som politiet ved hvem der kørte denne eller
>hin bil

Har du da set den i brug, ligesom politiet har set bilen i brug?

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 21:02

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:32:18 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 16 Jun 2010 19:30:36 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>wrote:
>>>
>>>>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>On Wed, 16 Jun 2010 12:38:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>>
>>>>
>>>>>>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>>>
>>>>>Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>>>
>>>>da du er indehaver af en penis må man formode at du er
>>>>voldtægtsforbryder,
>>>
>>>Hvor ved du dog det fra?
>>>
>>
>>
>>det ved jeg lig så meget som politiet ved hvem der kørte denne eller
>>hin bil
>
>Har du da set den i brug, ligesom politiet har set bilen i brug?
>

ganske underordnet,

du finder det jo helt OK at straffe på formodninger

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:31

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>sad bag rattet da billedet blev taget).
>
> Det siger du.. Lad nu bare være, det VAR jo dig selv der kørte, men
> bare vil slippe for bøden.

Den mulighed foreligger da, men så kunne man jo give mig en bøde for at
spilde politiets tid, hvis jeg først benægtede at det var mig og politiet
bagefter kunne bevise at det var mig.

Ingen problemer i det.

>>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>
> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.

Formodninger er IKKE beviser.

Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:53

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>
>> Det siger du.. Lad nu bare være, det VAR jo dig selv der kørte, men
>> bare vil slippe for bøden.
>
> Den mulighed foreligger da, men så kunne man jo give mig en bøde for at
> spilde politiets tid, hvis jeg først benægtede at det var mig og politiet
> bagefter kunne bevise at det var mig.
>
> Ingen problemer i det.
>
>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>
>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>
> Formodninger er IKKE beviser.
>
> Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
> men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.

Nummerpladen er knipset, ret vigtigt i denne sag, jeg tror ikke
sandberg har navn og adresse på de kugler han skyder med.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:05

On Thu, 17 Jun 2010 05:52:50 +0200, C.Andersen wrote:

>> Formodninger er IKKE beviser.
>>
>> Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>> men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>
> Nummerpladen er knipset, ret vigtigt i denne sag, jeg tror ikke
> sandberg har navn og adresse på de kugler han skyder med.

Du fatter ikke at det ikke er bilen der bryder loven, men ham der sidder
bag rattet der gør det. Biler kan sgu da ikke være kriminelle.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:07

It happens that S.A.Thomsen formulated :
>Biler kan sgu da ikke være kriminelle.

Ok, så meget har du dog forstået, ikke alt fiser forbi.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:12

On Thu, 17 Jun 2010 05:52:50 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>>
>>> Det siger du.. Lad nu bare være, det VAR jo dig selv der kørte, men
>>> bare vil slippe for bøden.
>>
>> Den mulighed foreligger da, men så kunne man jo give mig en bøde for at
>> spilde politiets tid, hvis jeg først benægtede at det var mig og politiet
>> bagefter kunne bevise at det var mig.
>>
>> Ingen problemer i det.
>>
>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>
>>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>
>> Formodninger er IKKE beviser.
>>
>> Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>> men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>
>Nummerpladen er knipset, ret vigtigt i denne sag,

som bevis for hvad?

hvem der kørte bilen nej vel?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:12:11 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:52:50 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>>>
>>>> Det siger du.. Lad nu bare være, det VAR jo dig selv der kørte, men
>>>> bare vil slippe for bøden.
>>>
>>> Den mulighed foreligger da, men så kunne man jo give mig en bøde for at
>>> spilde politiets tid, hvis jeg først benægtede at det var mig og politiet
>>> bagefter kunne bevise at det var mig.
>>>
>>> Ingen problemer i det.
>>>
>>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>>
>>>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>>
>>> Formodninger er IKKE beviser.
>>>
>>> Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>>> men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>>
>>Nummerpladen er knipset, ret vigtigt i denne sag,
>
>som bevis for hvad?
>
>hvem der kørte bilen nej vel?

Det gjorde ejeren da.

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 21:00

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:12:11 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 05:52:50 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>>wrote:
>>
>>>After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>>>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>
>>>>>> Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>>>>> sad bag rattet da billedet blev taget).
>>>>>
>>>>> Det siger du.. Lad nu bare være, det VAR jo dig selv der kørte, men
>>>>> bare vil slippe for bøden.
>>>>
>>>> Den mulighed foreligger da, men så kunne man jo give mig en bøde for at
>>>> spilde politiets tid, hvis jeg først benægtede at det var mig og politiet
>>>> bagefter kunne bevise at det var mig.
>>>>
>>>> Ingen problemer i det.
>>>>
>>>>>> En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>>>>
>>>>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>>>>
>>>> Formodninger er IKKE beviser.
>>>>
>>>> Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>>>> men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>>>
>>>Nummerpladen er knipset, ret vigtigt i denne sag,
>>
>>som bevis for hvad?
>>
>>hvem der kørte bilen nej vel?
>
>Det gjorde ejeren da.
>

bevist hvordan?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 18:12

On Wed, 16 Jun 2010 21:31:29 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Bilejeren har jo IKKE overtrådt nogen lov (med mindre det var ham selv der
>>>sad bag rattet da billedet blev taget).
>>
>> Det siger du.. Lad nu bare være, det VAR jo dig selv der kørte, men
>> bare vil slippe for bøden.
>
>Den mulighed foreligger da, men så kunne man jo give mig en bøde for at
>spilde politiets tid, hvis jeg først benægtede at det var mig og politiet
>bagefter kunne bevise at det var mig.
>
>Ingen problemer i det.
>
>>>En "ting" kan jo ikke overtræde love af sig selv.
>>
>> Korrekt - Man må formode at ejeren selv kører sin bil.
>
>Formodninger er IKKE beviser.
>
>Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.

Det er han også.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:52

On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Formodninger er IKKE beviser.
>>
>>Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>>men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>
> Det er han også.

Formodentlig, men skal det ikke lige bevises først.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 22:52:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:11:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Formodninger er IKKE beviser.
>>>
>>>Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>>>men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>>
>> Det er han også.
>
>Formodentlig, men skal det ikke lige bevises først.?

Nej - Det er han - punktum

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:25

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Formodninger er IKKE beviser.
>>>>
>>>>Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>>>>men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>>>
>>> Det er han også.
>>
>>Formodentlig, men skal det ikke lige bevises først.?
>
> Nej - Det er han - punktum

Du lyder som et lille barn der står og stamper i jorden, mens han skriger
"Jeg VIL ikke". Meget Glad

)))

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:25:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Formodninger er IKKE beviser.
>>>>>
>>>>>Man "formoder" jo også at ham Sandberg er indblandet i noget bande-skyderi,
>>>>>men den formodning holder ikke i byretten. Der kræves beviser.
>>>>
>>>> Det er han også.
>>>
>>>Formodentlig, men skal det ikke lige bevises først.?
>>
>> Nej - Det er han - punktum
>
>Du lyder som et lille barn der står og stamper i jorden, mens han skriger
>"Jeg VIL ikke". Meget Glad

)))

Jeg har lige spist en ostemad... Det HAR jeg, og det er uanset om du
kan bevise det eller ej. Capice?

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 10:25:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er
>>>>>en
>>>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>>>
>>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>>
>>> Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>>
>> Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk argument.
>
>Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.

Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!

>>> Det gør jeg sgu da når staten tager mine penge.
>>
>> Proportionsforvrængning er bestemt en del af dit repertoire.
>
>Du mener altså ikke at det er en straf, når staten kræver penge af mig, for
>noget en anden har gjort. Sur

Send aben videre til den rigtige synder. Sådan gør man da i alle andre
tilfælde.

("DU har snuppet min is i fryseren!"
"Nej, det er din mor...")

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 18:20

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 10:25:52 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>

>>Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>
>Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!

så må politiet jo bevise dette INDEN der udsender bødeforlæget

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 19:20:10 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 10:25:52 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>
>
>>>Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>>ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>>
>>Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>>UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!
>
>så må politiet jo bevise dette INDEN der udsender bødeforlæget

Hvorfor det - Det er jo ejeren som kører bilen.

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:04

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:16 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 19:20:10 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 16 Jun 2010 10:25:52 +0200, "S.A.Thomsen"
>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>>
>>
>>>>Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>>>ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>>>
>>>Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>>>UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!
>>
>>så må politiet jo bevise dette INDEN der udsender bødeforlæget
>
>Hvorfor det - Det er jo ejeren som kører bilen.

bevist hvordan?

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:37

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>
> Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
> UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!

Formodninger IGEN. Sur

Hvis det er bevist at DIN spade er blevet brugt til at myrde din nabo, kan
man også FORMODE at du er gerningsmanden. Det er altså bare IKKE et bevis
på at det rent faktisk VAR dig der var gerningsmanden.

>>Du mener altså ikke at det er en straf, når staten kræver penge af mig, for
>>noget en anden har gjort. Sur

>
> Send aben videre til den rigtige synder. Sådan gør man da i alle andre
> tilfælde.

Det er IKKE min opgave at lave politiets arbejde.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 21:37:09 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>>>ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>>
>> Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>> UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!
>
>Formodninger IGEN. Sur

>
>Hvis det er bevist at DIN spade er blevet brugt til at myrde din nabo, kan
>man også FORMODE at du er gerningsmanden. Det er altså bare IKKE et bevis
>på at det rent faktisk VAR dig der var gerningsmanden.

Det kommer (igen igen) an på, om den er blevet fotograferet i
gerningsøjeblikket. Det er da utroligt at du ikke kan forstå det.

Jeg er da ret sikker på, at jeg ville blive spurgt ret grundigt ud om
mordet, FORDI det er min spade.

>>>Du mener altså ikke at det er en straf, når staten kræver penge af mig, for
>>>noget en anden har gjort. Sur

>>
>> Send aben videre til den rigtige synder. Sådan gør man da i alle andre
>> tilfælde.
>
>Det er IKKE min opgave at lave politiets arbejde.

Det er blevet nævnt nogle gange, men jeg har ikke set en henvisning
til en lov, eller noget.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:24

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:16 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvis det er bevist at DIN spade er blevet brugt til at myrde din nabo, kan
>>man også FORMODE at du er gerningsmanden. Det er altså bare IKKE et bevis
>>på at det rent faktisk VAR dig der var gerningsmanden.
>
> Det kommer (igen igen) an på, om den er blevet fotograferet i
> gerningsøjeblikket. Det er da utroligt at du ikke kan forstå det.

Et billede er da ikke nødvendigt, hvis f.eks. blodspor beviser at det VAR
din spade der blev brugt. (Det svarer jo til at et billede, der beviser at
det VAR din bil der passerede en fotofælde i for høj fart).

> Jeg er da ret sikker på, at jeg ville blive spurgt ret grundigt ud om
> mordet, FORDI det er min spade.

Selvfølgelig, ligesom politiet ville spørge dig om DU var bag rattet, da
din bil blev set med for høj hastighed.

At blive mistænkt er IKKE en straf.

>>>>Du mener altså ikke at det er en straf, når staten kræver penge af mig, for
>>>>noget en anden har gjort. Sur

>>>
>>> Send aben videre til den rigtige synder. Sådan gør man da i alle andre
>>> tilfælde.
>>
>>Det er IKKE min opgave at lave politiets arbejde.
>
> Det er blevet nævnt nogle gange, men jeg har ikke set en henvisning
> til en lov, eller noget.

??????

Det er da heller ikke min opgave at hejse naboens flag, og det står da
heller ikke nogen steder.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:54

After serious thinking Volger Garfield wrote :
> On Wed, 16 Jun 2010 10:25:52 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>>>> Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er
>>>>>> en
>>>>>> idiot), der havde lånt min bil.?
>>>>>
>>>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>>>
>>>> Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>>>
>>> Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk argument.
>>
>> Bevisbyrden ligger da helt klart hos den der påstår der er begået
>> ulovligheder og IKKE hos den der bliver beskyldt for det.
>
> Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
> UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!

Netop.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:06

On Thu, 17 Jun 2010 05:53:50 +0200, C.Andersen wrote:

>> Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>> UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!
>
> Netop.

Som UDGANGSPUNKT, men ikke nødvendigvis korrekt.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:06:05 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:53:50 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>>> UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!
>>
>> Netop.
>
>Som UDGANGSPUNKT, men ikke nødvendigvis korrekt.

Det viser sig, når du fortæller hvem der kørte din bil.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:24

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:16 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>>>> UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!
>>>
>>> Netop.
>>
>>Som UDGANGSPUNKT, men ikke nødvendigvis korrekt.
>
> Det viser sig, når du fortæller hvem der kørte din bil.

Ikke nødvendigvis.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:24:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:16 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Og det ER BEVIST at DIN BIL er taget i en fartkontrol! Så MÅ det som
>>>>> UDGANGSPUNKT være DIG som fører bilen!
>>>>
>>>> Netop.
>>>
>>>Som UDGANGSPUNKT, men ikke nødvendigvis korrekt.
>>
>> Det viser sig, når du fortæller hvem der kørte din bil.
>
>Ikke nødvendigvis.

Jo... Fortsæt selv in absurdum.

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 17:00

On Wed, 16 Jun 2010 08:47:56 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:kjua7kmbqlx0.sy37uke9ts63$.dlg@40tude.net...
>> Næh. Det kan da lige så godt være en person som bilejeren ikke kan lide.
>
>Jamen han kommer stadig kun ytil at betale, hvis bilejeren har sørget for
>at have tilstrækkelige beviser.
>
>>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er
>>>>en
>>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>>
>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>
>> Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>
>Én eller anden skal jo have bevisbyrden, så det er da et idiotisk argument.
>Tænk hvis politiet sagde det samme!!

ja prøv det for en gangs skyld,

det er faktisk det politiet får deres løn for

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:38:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Forslaget vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen. Altså EJERENS
>>>navn står på bøden.
>>
>> Og hvad så?
>> Hvis lortet bliver betalt, er det jo fuldstændigt ligegyldigt?
>
>Problemet er hvis "synderen" ikke vil/kan betale.

Irrelevant iht. ovenstående.

>>>Politiet kan da ikke bare sende bøder ud til "tilfældige" personer, som
>>>bliver bekyldt for at være synderne, bare fordi EJEREN af bilen siger det.
>>
>> Det er ikke "tilfældige personer" - Det er personer som med en vis
>> rimelighed må antages at have noget med forseelsen at gøre.
>
>Næh. Det kan da lige så godt være en person som bilejeren ikke kan lide.

?Que? Så er vi jo ovre i, at det vitterlig ER dig , som er den
kriminelle. Og det er vel ikke meningen?

>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er en
>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>
>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>
>Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?

Politiet _har_ beviset for, at DIN bil har overskredet
hastighedsgrænsen på en given strækning. Så må DU jo tage den derfra

>> Og i hvilket fald, din idiot af en nabo kunne angive dig for bedrag og
>> falske beskyldninger. Spørgsmålet er så, hvad du helst vil. (Få din
>> (forhenværende) ven til at betale, eller selv betale endnu dyrere)
>
>Det idiotiske forslag vil kun føre til de lige så idiotiske amerikanske
>forhold, hvor alle sagsøger alle for alting.

Hov hov - Det var da DIG som ville starte med at udfylde en falsk
anklage mod din nabo, fordi DIN "ven", ikke ville betale sin bøde.

>>>FAKTUM er at du vil være skyldig indtil du kan bevise det modsatte. Sur

>>
>> Nu KUNNE man jo forestille sig, at det var tydeligt hvem der sad bag
>> rattet!
>
>Man kan forestille sig så meget. Sur

Det lader til det, ja.

>>>Suk. Så er det jo MIG der bliver straffet.
>>
>> Du bliver ikke straffet
>
>Det gør jeg sgu da når staten tager mine penge.

Det er jo din egen skyld! Vælg dine venner med omhu eller lad være at
låne din bil ud.
Hvis nogle "venner" vil ud at køre uden selv at eje en bil, kan de sgu
leje en!

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:41

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er en
>>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>>
>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>
>>Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>
> Politiet _har_ beviset for, at DIN bil har overskredet
> hastighedsgrænsen på en given strækning. Så må DU jo tage den derfra

Det er politiets opgave at bevise at det er MIG der har begået
ulovligheden. Hvis de ikke kan det, er det ikke mit problem.

>>> Du bliver ikke straffet
>>
>>Det gør jeg sgu da når staten tager mine penge.
>
> Det er jo din egen skyld!

Hvordan i alverden kan det være min skyld at en anden myndig person vælger
at overtræde en lov.???

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 21:40:41 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Hvad hvis jeg fik en fartbøde og bare sagde at det var min nabo (der er en
>>>>>idiot), der havde lånt min bil.?
>>>>
>>>> Hvilket naturligvis ville kunne bevises?
>>>
>>>Hvorfor skal JEG bevise noget, hvis politiet ikke skal.?
>>
>> Politiet _har_ beviset for, at DIN bil har overskredet
>> hastighedsgrænsen på en given strækning. Så må DU jo tage den derfra
>
>Det er politiets opgave at bevise at det er MIG der har begået
>ulovligheden. Hvis de ikke kan det, er det ikke mit problem.

Det har de også - Et billede af din bil. Hvis det ikke er din bil, så
er det jo en let sag for dig at bevise.

>>>> Du bliver ikke straffet
>>>
>>>Det gør jeg sgu da når staten tager mine penge.
>>
>> Det er jo din egen skyld!
>
>Hvordan i alverden kan det være min skyld at en anden myndig person vælger
>at overtræde en lov.???

Man kan da ikke vælge ikke at følge loven..
(Du har ikke sikret dig, at høn har forstået færdselsloven, og at
vedkommende kan befare veje og gader på betryggende vis)

Volger
- Remember?

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:28

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er politiets opgave at bevise at det er MIG der har begået
>>ulovligheden. Hvis de ikke kan det, er det ikke mit problem.
>
> Det har de også - Et billede af din bil.

Som IKKE er bevis på at jeg har begået ulovligheden.

Er det virkeligt så svært at forstå.?

>Hvis det ikke er din bil, så
> er det jo en let sag for dig at bevise.

Det er IKKE min opgave at bevise uskyld, men statens opgave at bevise
skyld.

> (Du har ikke sikret dig, at høn har forstået færdselsloven, og at
> vedkommende kan befare veje og gader på betryggende vis)

Man kan da sagtens have forstået færdselsloven 100%, samt være i stand til
at "befare veje og gader på betryggende vis", og så stadig sige "Fuck det"
og jokke speederen i bund.

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 12:34

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1afupu3chq1om.4jxuo6p439ej.dlg@40tude.net
> On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Det er politiets opgave at bevise at det er MIG der har begået
>>> ulovligheden. Hvis de ikke kan det, er det ikke mit problem.
>>
>> Det har de også - Et billede af din bil.
>
> Som IKKE er bevis på at jeg har begået ulovligheden.
>
> Er det virkeligt så svært at forstå.?
>
>> Hvis det ikke er din bil, så
>> er det jo en let sag for dig at bevise.
>
> Det er IKKE min opgave at bevise uskyld, men statens opgave at bevise
> skyld.
>
>> (Du har ikke sikret dig, at høn har forstået færdselsloven, og at
>> vedkommende kan befare veje og gader på betryggende vis)
>
> Man kan da sagtens have forstået færdselsloven 100%, samt være i
> stand til at "befare veje og gader på betryggende vis", og så stadig
> sige "Fuck det" og jokke speederen i bund.

Så har man heller ikke evnen til at befare vejene på betryggende vis. Det er
sådan nogle jeg vil have pillet ud af trafikken hurtigere end hurtigst
muligt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 13:55

On Fri, 18 Jun 2010 13:34:25 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> (Du har ikke sikret dig, at høn har forstået færdselsloven, og at
>>> vedkommende kan befare veje og gader på betryggende vis)
>>
>> Man kan da sagtens have forstået færdselsloven 100%, samt være i
>> stand til at "befare veje og gader på betryggende vis", og så stadig
>> sige "Fuck det" og jokke speederen i bund.
>
> Så har man heller ikke evnen til at befare vejene på betryggende vis.

Det har man da. man vælger bare ikke at bruge denne evne.

>Det er
> sådan nogle jeg vil have pillet ud af trafikken hurtigere end hurtigst
> muligt.

Fint nok. Så få politiet til at fange dem og give dem et ordentligt "hak i
tuden".

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 14:53

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1910358esfcgs$.1ag5m4wt71642.dlg@40tude.net
> On Fri, 18 Jun 2010 13:34:25 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> (Du har ikke sikret dig, at høn har forstået færdselsloven, og at
>>>> vedkommende kan befare veje og gader på betryggende vis)
>>>
>>> Man kan da sagtens have forstået færdselsloven 100%, samt være i
>>> stand til at "befare veje og gader på betryggende vis", og så stadig
>>> sige "Fuck det" og jokke speederen i bund.
>>
>> Så har man heller ikke evnen til at befare vejene på betryggende vis.
>
> Det har man da. man vælger bare ikke at bruge denne evne.
>
>> Det er
>> sådan nogle jeg vil have pillet ud af trafikken hurtigere end
>> hurtigst muligt.
>
> Fint nok. Så få politiet til at fange dem og give dem et ordentligt
> "hak i tuden".

Ikke hårdt nok som det er idag.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 15:27

On Fri, 18 Jun 2010 15:53:06 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Det er
>>> sådan nogle jeg vil have pillet ud af trafikken hurtigere end
>>> hurtigst muligt.
>>
>> Fint nok. Så få politiet til at fange dem og give dem et ordentligt
>> "hak i tuden".
>
> Ikke hårdt nok som det er idag.

Fint nok. Så lav straffene hårdere.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:28:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er politiets opgave at bevise at det er MIG der har begået
>>>ulovligheden. Hvis de ikke kan det, er det ikke mit problem.
>>
>> Det har de også - Et billede af din bil.
>
>Som IKKE er bevis på at jeg har begået ulovligheden.
>
>Er det virkeligt så svært at forstå.?
>
>>Hvis det ikke er din bil, så
>> er det jo en let sag for dig at bevise.
>
>Det er IKKE min opgave at bevise uskyld, men statens opgave at bevise
>skyld.
>
>> (Du har ikke sikret dig, at høn har forstået færdselsloven, og at
>> vedkommende kan befare veje og gader på betryggende vis)
>
>Man kan da sagtens have forstået færdselsloven 100%, samt være i stand til
>at "befare veje og gader på betryggende vis", og så stadig sige "Fuck det"
>og jokke speederen i bund.

Du har QF'et så meget i dette indlæg, at jeg nøjes med at konstatere
at du ved at du er på tynd is.

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Mon, 14 Jun 2010 23:09:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>>>bliver straffet.
>>>>
>>>> De bliver da ikke straffet.
>>>
>>>Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til noget
>>>andet.?
>>
>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>
>Det har man jo bare ikke KRAV på.

Så må man bøde.

>>>>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>>>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>>>
>>>Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>> Alt.
>> DE ved det - politiet ved det ikke. Hvor svært kan det være?
>
>Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
>VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.

Jamen det er det da, DU har jo IKKE lånt bilen ud til hans mosters
syge enke?

>Det kan da være hans kone, eller en helt anden. Det VED jeg da intet om.

Så er man da en idiot at låne sin bil ud - Du ved jo end ikke om han
låner den videre ud til en uden kørekort eller en fulderik eller...

>>>Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
>>>kradse dem ind hos andre.
>>
>> Klap nu lige hesten - Der er jo een der er skyldig, ik'?
>
>Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.

Jeps. Og det er ikke dig så det MÅ jo være...

>>Ejeren må
>> være den nærmeste at spørge.
>
>Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.

Selvfølgelig ved ejeren det... Jeg ville da blive endog overordentlig
"mopset", hvis jeg fik at vide at min (i det tilfælde forhenværende)
kommerat havde lånt min bil videre ud. ISÆR hvis der kom en fartbøde
dumpende.

>>(Næst efter føreren, naturligvis, men han
>> har jo ikke sagt noget)
>
>Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.

Og du ved hvem det er..

Volger

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:35

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 23:09:18 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>

>>> Klap nu lige hesten - Der er jo een der er skyldig, ik'?
>>
>>Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>
>Jeps. Og det er ikke dig så det MÅ jo være...

den der sidder bag rattet, og ønsker politiet at give bødeforlæg må de
jo så bare have fat i føreren af køretøjet

sværere er det ikke

>>Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.
>
>Og du ved hvem det er..

og hvad så?

mener du i ramme alvor at det er en god ide' at politiet helt uden
beviser begynder at straffe folk?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:35:10 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Mon, 14 Jun 2010 23:09:18 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>
>>>> Klap nu lige hesten - Der er jo een der er skyldig, ik'?
>>>
>>>Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>>
>>Jeps. Og det er ikke dig så det MÅ jo være...
>
>
>den der sidder bag rattet, og ønsker politiet at give bødeforlæg må de
>jo så bare have fat i føreren af køretøjet
>
>sværere er det ikke

Og det må som udgangspunkt være ejeren.

>>>Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.
>>
>>Og du ved hvem det er..
>
>og hvad så?

Og hvad så???

Så videregiver man naturligvis, som det lovlydige, retsbevidste og
pligtopfyldende menneske man er, disse oplysninger til politiet!

>mener du i ramme alvor at det er en god ide' at politiet helt uden
>beviser begynder at straffe folk?

Beviset er der. Bilen er blevet blitzet.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:45

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>
>>Det har man jo bare ikke KRAV på.
>
> Så må man bøde.

For noget man IKKE har gjort. Sur

>>Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
>>VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.
>>Det kan da være hans kone, eller en helt anden. Det VED jeg da intet om.
>
> Så er man da en idiot at låne sin bil ud -

Det kommer da an på om min genbo lover at det KUN er ham der korer i den,
men da jeg ikke kan se ind i fremtiden, så VED jeg jo ikke om han holder
sit løfte.

Hvad hvis han kommer til skade med sit ben og lader sin kone (eller en
kammerat) køre hjem, fordi han ikke selv kan.?

>Du ved jo end ikke om han
> låner den videre ud til en uden kørekort eller en fulderik eller...

ALTSÅ: Forbyd helt at køre i andre biler end ens egen.

>>Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>
> Jeps. Og det er ikke dig så det MÅ jo være...

Hvilket ikke kan bruges til en skid, hvis synderen ikke kan/vil betale.

>>>Ejeren må
>>> være den nærmeste at spørge.
>>
>>Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.
>
> Selvfølgelig ved ejeren det... Jeg ville da blive endog overordentlig
> "mopset", hvis jeg fik at vide at min (i det tilfælde forhenværende)
> kommerat havde lånt min bil videre ud. ISÆR hvis der kom en fartbøde
> dumpende.

Præcis. Så VIDSTE du jo heller ikke hvem der havde kørt bilen vel.?

>>Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.
>
> Og du ved hvem det er..

Nej, jeg kan formode hvem det er, men jeg VED det ikke.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:44:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>>>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>>
>>>Det har man jo bare ikke KRAV på.
>>
>> Så må man bøde.
>
>For noget man IKKE har gjort. Sur

Nej - Fordi man er en vatnisse som ikke vil give aben videre til rette
ejermand!

JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!

>>>Åbenbart for svært for DIG. Hvis jeg låner min bil ud til min genbo, så
>>>VED jeg da ikke om det er ham, der bliver taget i at køre for stærkt.
>>>Det kan da være hans kone, eller en helt anden. Det VED jeg da intet om.
>>
>> Så er man da en idiot at låne sin bil ud -
>
>Det kommer da an på om min genbo lover at det KUN er ham der korer i den,
>men da jeg ikke kan se ind i fremtiden, så VED jeg jo ikke om han holder
>sit løfte.
>
>Hvad hvis han kommer til skade med sit ben og lader sin kone (eller en
>kammerat) køre hjem, fordi han ikke selv kan.?

Hvad nu hvis eller eller eller - Hold op du spræller....

Så er man da en idiot at låne sin bil ud! Længere er den egentlig
ikke.

>>Du ved jo end ikke om han
>> låner den videre ud til en uden kørekort eller en fulderik eller...
>
>ALTSÅ: Forbyd helt at køre i andre biler end ens egen.

Fint med mig.

>>>Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>>
>> Jeps. Og det er ikke dig så det MÅ jo være...
>
>Hvilket ikke kan bruges til en skid, hvis synderen ikke kan/vil betale.

Det er ikke dit problem, når du har "overleveret ham" til politiet.

>>>>Ejeren må
>>>> være den nærmeste at spørge.
>>>
>>>Det er da ikke sikkert at ejeren VED det.
>>
>> Selvfølgelig ved ejeren det... Jeg ville da blive endog overordentlig
>> "mopset", hvis jeg fik at vide at min (i det tilfælde forhenværende)
>> kommerat havde lånt min bil videre ud. ISÆR hvis der kom en fartbøde
>> dumpende.
>
>Præcis. Så VIDSTE du jo heller ikke hvem der havde kørt bilen vel.?

Jow - Ellers ville jeg jo ikke blive mopset, vel?

>>>Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.
>>
>> Og du ved hvem det er..
>
>Nej, jeg kan formode hvem det er, men jeg VED det ikke.

Indtil andet er bevist, ved du det. Det er den person du har lånt
bilen til.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:47

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Det har man jo bare ikke KRAV på.
>>>
>>> Så må man bøde.
>>
>>For noget man IKKE har gjort. Sur

>
> Nej - Fordi man er en vatnisse som ikke vil give aben videre til rette
> ejermand!

Hvis det er strafbart at være en "vatnisse", så er der fandeme mange der
får problemer.

> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!

Fint nok. Hvad så i det tilfælde hvor du fortæller politiet hvem der
skyldige er, men han nægter og politiet ikke kan bevise at det er ham.?

Så bliver du sgu da straffet for at være et uskyldigt fjols.

>>Det kommer da an på om min genbo lover at det KUN er ham der korer i den,
>>men da jeg ikke kan se ind i fremtiden, så VED jeg jo ikke om han holder
>>sit løfte.
>>
>>Hvad hvis han kommer til skade med sit ben og lader sin kone (eller en
>>kammerat) køre hjem, fordi han ikke selv kan.?
>
> Hvad nu hvis eller eller eller - Hold op du spræller....

Ovenstående er det et sandsynligt scenarie.

> Så er man da en idiot at låne sin bil ud! Længere er den egentlig
> ikke.

Nu er det antså IKKE ulovligt at være idiot i Danmark, hvilket
Enhedslistens vælgere kan være glade for.

>>>>Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>>>
>>> Jeps. Og det er ikke dig så det MÅ jo være...
>>
>>Hvilket ikke kan bruges til en skid, hvis synderen ikke kan/vil betale.
>
> Det er ikke dit problem, når du har "overleveret ham" til politiet.

Det bliver det da hvis han nægter og politiet ikke kan bevise hans skyld
(pga. det dårlige billede).

>>> Selvfølgelig ved ejeren det... Jeg ville da blive endog overordentlig
>>> "mopset", hvis jeg fik at vide at min (i det tilfælde forhenværende)
>>> kommerat havde lånt min bil videre ud. ISÆR hvis der kom en fartbøde
>>> dumpende.
>>
>>Præcis. Så VIDSTE du jo heller ikke hvem der havde kørt bilen vel.?
>
> Jow - Ellers ville jeg jo ikke blive mopset, vel?

Sludder. Du VIDSTE det IKKE, men fandt ud af det SENERE.

>>>>Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.
>>>
>>> Og du ved hvem det er..
>>
>>Nej, jeg kan formode hvem det er, men jeg VED det ikke.
>
> Indtil andet er bevist, ved du det.

Kan du ikke selv se hvor idiotisk din påstand er.? Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 21:47:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det har man jo bare ikke KRAV på.
>>>>
>>>> Så må man bøde.
>>>
>>>For noget man IKKE har gjort. Sur

>>
>> Nej - Fordi man er en vatnisse som ikke vil give aben videre til rette
>> ejermand!
>
>Hvis det er strafbart at være en "vatnisse", så er der fandeme mange der
>får problemer.
>
>> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
>> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!
>
>Fint nok. Hvad så i det tilfælde hvor du fortæller politiet hvem der
>skyldige er, men han nægter og politiet ikke kan bevise at det er ham.?
>
>Så bliver du sgu da straffet for at være et uskyldigt fjols.

Så er jeg blevet en erfaring rigere, og er glad for, at det kun er
penge, SAMT at jeg har fået rydet op i min vennekreds.

>>>Det kommer da an på om min genbo lover at det KUN er ham der korer i den,
>>>men da jeg ikke kan se ind i fremtiden, så VED jeg jo ikke om han holder
>>>sit løfte.
>>>
>>>Hvad hvis han kommer til skade med sit ben og lader sin kone (eller en
>>>kammerat) køre hjem, fordi han ikke selv kan.?
>>
>> Hvad nu hvis eller eller eller - Hold op du spræller....
>
>Ovenstående er det et sandsynligt scenarie.

At du spræller eller at en kammi lader sin kone kører og hun løber ind
i en fartfælde og ikke vil holde dig skadesløs? Nej - Det er IMO ikke
sandsynligt.

>> Så er man da en idiot at låne sin bil ud! Længere er den egentlig
>> ikke.
>
>Nu er det antså IKKE ulovligt at være idiot i Danmark, hvilket
>Enhedslistens vælgere kan være glade for.

Dumhed er ingen undskyldning.

>>>>>Ja DEN der sidder bag rattet, da ulovligheden bliver begået.
>>>>
>>>> Jeps. Og det er ikke dig så det MÅ jo være...
>>>
>>>Hvilket ikke kan bruges til en skid, hvis synderen ikke kan/vil betale.
>>
>> Det er ikke dit problem, når du har "overleveret ham" til politiet.
>
>Det bliver det da hvis han nægter og politiet ikke kan bevise hans skyld
>(pga. det dårlige billede).

Så kan man jo tage fingeraftryk, DNA etc. for at påvise at han har
siddet bag rattet. (Intet er umuligt for den, der bærer viljen i
hjertet)

>>>> Selvfølgelig ved ejeren det... Jeg ville da blive endog overordentlig
>>>> "mopset", hvis jeg fik at vide at min (i det tilfælde forhenværende)
>>>> kommerat havde lånt min bil videre ud. ISÆR hvis der kom en fartbøde
>>>> dumpende.
>>>
>>>Præcis. Så VIDSTE du jo heller ikke hvem der havde kørt bilen vel.?
>>
>> Jow - Ellers ville jeg jo ikke blive mopset, vel?
>
>Sludder. Du VIDSTE det IKKE, men fandt ud af det SENERE.

Hold nu op - Jeg ved da bedst selv, hvorfor, hvordan og hvornår jeg
bliver mopset. Tænk dig om og læs hvad jeg skriver og ikke hvad du
tror jeg skriver!

>>>>>Den ENESTE skyldige er den der sad bag rattet.
>>>>
>>>> Og du ved hvem det er..
>>>
>>>Nej, jeg kan formode hvem det er, men jeg VED det ikke.
>>
>> Indtil andet er bevist, ved du det.
>
>Kan du ikke selv se hvor idiotisk din påstand er.? Sur

Den er ikke idiotisk - Den er ganske logisk.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:33

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

<snip gentagelser>

>>> Det er ikke dit problem, når du har "overleveret ham" til politiet.
>>
>>Det bliver det da hvis han nægter og politiet ikke kan bevise hans skyld
>>(pga. det dårlige billede).
>
> Så kan man jo tage fingeraftryk, DNA etc. for at påvise at han har
> siddet bag rattet. (Intet er umuligt for den, der bærer viljen i
> hjertet)

Hvordan i alverden kan fingeraftryk eller DNA ???? påvise at en bestemt
person har siddet bag rattet på et bestemt tidspunkt.?

>>>>Nej, jeg kan formode hvem det er, men jeg VED det ikke.
>>>
>>> Indtil andet er bevist, ved du det.
>>
>>Kan du ikke selv se hvor idiotisk din påstand er.? Sur

>
> Den er ikke idiotisk - Den er ganske logisk.

Overhovedet ikke.

At påstå at nogen VED noget, indtil det er bevist at de ikke ved det, er
simpelthen FOR langt ude.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:32:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
><snip gentagelser>

Det var ikke gentagelser!
Jeg prøver faktisk at forny mig selv... Du må gerne tage det til dig.

Under alle omstændigheder, ødelægger det min argumentation og det er
derfor quotefuck du udøver.

Shame on you.

>>>> Det er ikke dit problem, når du har "overleveret ham" til politiet.
>>>
>>>Det bliver det da hvis han nægter og politiet ikke kan bevise hans skyld
>>>(pga. det dårlige billede).
>>
>> Så kan man jo tage fingeraftryk, DNA etc. for at påvise at han har
>> siddet bag rattet. (Intet er umuligt for den, der bærer viljen i
>> hjertet)
>
>Hvordan i alverden kan fingeraftryk eller DNA ???? påvise at en bestemt
>person har siddet bag rattet på et bestemt tidspunkt.?

Du ved jo hvornår han har lånt din bil.. Du kan måske endda bevise
det.

>>>>>Nej, jeg kan formode hvem det er, men jeg VED det ikke.
>>>>
>>>> Indtil andet er bevist, ved du det.
>>>
>>>Kan du ikke selv se hvor idiotisk din påstand er.? Sur

>>
>> Den er ikke idiotisk - Den er ganske logisk.
>
>Overhovedet ikke.

JO! DU har lånt bilen ud til "en ven" - Derfor _ved du_ at det er
"denne ven" som har kørt bilen INDTIL det bliver bevist at det var
"vennens ven" - Capice?

Ellers kan man jo aldrig vide noget vel? Og hvor sjovt er det
lige.....

>At påstå at nogen VED noget, indtil det er bevist at de ikke ved det, er
>simpelthen FOR langt ude.

Det er ikke min fejl, at din logik ikke er aktiv.

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:57

Volger Garfield explained :
> On Tue, 15 Jun 2010 20:44:35 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>>>>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>>>
>>>> Det har man jo bare ikke KRAV på.
>>>
>>> Så må man bøde.
>>
>> For noget man IKKE har gjort. Sur

>
> Nej - Fordi man er en vatnisse som ikke vil give aben videre til rette
> ejermand!
>
> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!

Heller ikke jeg, men jeg tror S.A.T er konfliktsky, og så har han
tilsyneladende nogle venner og familie som ikke respektere ham, ellers
ville han ikke have den slags bekymringer.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:09

On Thu, 17 Jun 2010 05:57:20 +0200, C.Andersen wrote:

>> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
>> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!
>
> Heller ikke jeg, men jeg tror S.A.T er konfliktsky, og så har han
> tilsyneladende nogle venner og familie som ikke respektere ham, ellers
> ville han ikke have den slags bekymringer.

Hvorfor bliver du/I VED med at afspore tråden.? Sur

Det handler jo IKKE om hverken mig eller dig, men om det principielle
problem i at forslaget vil give staten RET til at straffe uskyldige.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:12

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 05:57:20 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
>>> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!
>>
>> Heller ikke jeg, men jeg tror S.A.T er konfliktsky, og så har han
>> tilsyneladende nogle venner og familie som ikke respektere ham, ellers
>> ville han ikke have den slags bekymringer.
>
> Hvorfor bliver du/I VED med at afspore tråden.? Sur

Det er ikke afsporring, det er kernen i dine spekulationer, du har jo
efterhånden skrevet "hvad nu hvis han ikke kan eller vil betale".

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:52

On Thu, 17 Jun 2010 09:11:49 +0200, C.Andersen wrote:

> After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>> On Thu, 17 Jun 2010 05:57:20 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
>>>> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!
>>>
>>> Heller ikke jeg, men jeg tror S.A.T er konfliktsky, og så har han
>>> tilsyneladende nogle venner og familie som ikke respektere ham, ellers
>>> ville han ikke have den slags bekymringer.
>>
>> Hvorfor bliver du/I VED med at afspore tråden.? Sur

Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

Der stod:

Det handler jo IKKE om hverken mig eller dig, men om det principielle
problem i at forslaget vil give staten RET til at straffe uskyldige.

> Det er ikke afsporring, det er kernen i dine spekulationer, du har jo
> efterhånden skrevet "hvad nu hvis han ikke kan eller vil betale".

Afsporing IGEN. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:58

S.A.Thomsen pretended :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:11:49 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 05:57:20 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
>>>>> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!
>>>>
>>>> Heller ikke jeg, men jeg tror S.A.T er konfliktsky, og så har han
>>>> tilsyneladende nogle venner og familie som ikke respektere ham, ellers
>>>> ville han ikke have den slags bekymringer.
>>>
>>> Hvorfor bliver du/I VED med at afspore tråden.? Sur

>
> Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

Det må du nok sige, du klippede hele mit svar væk, men her er det da
lige igen.

"Det er ikke afsporring, det er kernen i dine spekulationer, du har jo
efterhånden skrevet "hvad nu hvis han ikke kan eller vil betale".
"

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 10:51:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:11:49 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 05:57:20 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> JEG ville ihvertfald ikke godvilligt betale ved kasse 1, når jeg
>>>>> vidste hvem den virkelige synder er - Aldrig!
>>>>
>>>> Heller ikke jeg, men jeg tror S.A.T er konfliktsky, og så har han
>>>> tilsyneladende nogle venner og familie som ikke respektere ham, ellers
>>>> ville han ikke have den slags bekymringer.
>>>
>>> Hvorfor bliver du/I VED med at afspore tråden.? Sur

>
>Så skulle der lige quotefuckes IGEN. Sur

>
>Der stod:
>
>Det handler jo IKKE om hverken mig eller dig, men om det principielle
>problem i at forslaget vil give staten RET til at straffe uskyldige.

Forstå nu, at det er irrelevant i forhold til Carstens svar.

>> Det er ikke afsporring, det er kernen i dine spekulationer, du har jo
>> efterhånden skrevet "hvad nu hvis han ikke kan eller vil betale".
>
>Afsporing IGEN. Sur

Du er måske inde på, at du ikke skrev:

"Hvorfor bliver du/I VED med at afspore tråden.? Sur

"

???

Du er måske samtidig inde på, at ovenstående ikke er et svar på netop
det udsagn?

Volger

Patruljen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 17-06-10 16:32

On 18 Jun., 00:28, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
> >>Det er politiets opgave at bevise at det er MIG der har begået
> >>ulovligheden. Hvis de ikke kan det, er det ikke mit problem.
>
> > Det har de også - Et billede af din bil.
>
> Som IKKE er bevis på at jeg har begået ulovligheden.
>
> Er det virkeligt så svært at forstå.?
>
> >Hvis det ikke er din bil, så
> > er det jo en let sag for dig at bevise.
>
> Det er IKKE min opgave at bevise uskyld, men statens opgave at bevise
> skyld.
>
> > (Du har ikke sikret dig, at høn har forstået færdselsloven, og at
> > vedkommende kan befare veje og gader på betryggende vis)
>
> Man kan da sagtens have forstået færdselsloven 100%, samt være i stand til
> at "befare veje og gader på betryggende vis", og så stadig sige "Fuck det"
> og jokke speederen i bund.

Hvad f..... er der galt med jer?

I spammer helt vildt -

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:03

"Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:at2d16902jvvldhtgecod003fakdg9mrj5@4ax.com...
> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.

Jeg kender i hvert fald ingen, der låner deres bil ud til fremmede
frivilligt - med mindre der er tale om udleje eller leasing, og det kommer
reglerne nok til at tage højde for...

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 08:49

Christian R. Larsen wrote on 15-06-2010 :
> "Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:at2d16902jvvldhtgecod003fakdg9mrj5@4ax.com...
>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>
> Jeg kender i hvert fald ingen, der låner deres bil ud til fremmede frivilligt
> - med mindre der er tale om udleje eller leasing, og det kommer reglerne nok
> til at tage højde for...

S.A.Thomsen er såmænd bare ved at male sig op i et hjørne.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:27

On Tue, 15 Jun 2010 09:48:46 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>
>> Jeg kender i hvert fald ingen, der låner deres bil ud til fremmede frivilligt
>> - med mindre der er tale om udleje eller leasing, og det kommer reglerne nok
>> til at tage højde for...
>
> S.A.Thomsen er såmænd bare ved at male sig op i et hjørne.

Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
borgerlige rettigheder for at spare penge.

Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:16

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1w3xfywoiu5n1$.1b8gcpklm92n3.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 09:48:46 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>>>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>>
>>> Jeg kender i hvert fald ingen, der låner deres bil ud til fremmede
>>> frivilligt
>>> - med mindre der er tale om udleje eller leasing, og det kommer reglerne
>>> nok
>>> til at tage højde for...
>>
>> S.A.Thomsen er såmænd bare ved at male sig op i et hjørne.
>
> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
> borgerlige rettigheder for at spare penge.

Hvornår folder du lyttelapperne ud og finder ud af, at det ikke er
begrundelsen?

Hvor svært kan det være?
>
> Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
> Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.

Det fortæller alt, at i to er i samme båd.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:43

On Tue, 15 Jun 2010 11:15:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:1w3xfywoiu5n1$.1b8gcpklm92n3.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 15 Jun 2010 09:48:46 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>>>>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>>>
>>>> Jeg kender i hvert fald ingen, der låner deres bil ud til fremmede
>>>> frivilligt
>>>> - med mindre der er tale om udleje eller leasing, og det kommer reglerne
>>>> nok
>>>> til at tage højde for...
>>>
>>> S.A.Thomsen er såmænd bare ved at male sig op i et hjørne.
>>
>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>
> Hvornår folder du lyttelapperne ud og finder ud af, at det ikke er
> begrundelsen?
>
> Hvor svært kan det være?

Tillad mig at tvivle på dit ord. Det er "bekvemmelighed" som S og SF ar
brugt som argument og de ved det nok bedre end dig.

>> Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
>> Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.
>
> Det fortæller alt, at i to er i samme båd.

Det vil Arne garanteret gerne have sig frabedt. Meget Glad

)))

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 10:26:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 09:48:46 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen, sønnen,
>>>> datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>>
>>> Jeg kender i hvert fald ingen, der låner deres bil ud til fremmede frivilligt
>>> - med mindre der er tale om udleje eller leasing, og det kommer reglerne nok
>>> til at tage højde for...
>>
>> S.A.Thomsen er såmænd bare ved at male sig op i et hjørne.
>
>Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>borgerlige rettigheder for at spare penge.

Ikke spare penge; tjene penge.

(Du er nok også imod ideen, at man skal oplyse hvem man er, når man
køber et taletidskort, ik'? Bare et gæt)

>Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
>Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.

Ja det er faktisk ret skræmmende, at du og han ser de samme problemer
Glad

(Hvem mon det er gået galt for? Meget Glad

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:50

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>borgerlige rettigheder for at spare penge.
>
> Ikke spare penge; tjene penge.

Hvilket jo reelt er det samme. Sur

> (Du er nok også imod ideen, at man skal oplyse hvem man er, når man
> køber et taletidskort, ik'? Bare et gæt)

Mest fordi det er ekstremt besværligt og ikke vil virke. De virkelige
forbrydere vil da bare bruge falske navne. De er jo ikke dummere end andre
folks børn.

Hvis man vil vide hvem der bruger hvilke telefoner, så burde man da helt
fjerne taletidskort. Og gøre som jeg gør tanke op på nettet (eller i en
telebutik hvis man ikke har internet). Mit navn er registreret som ejer af
mit mobilnummer.

>>Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
>>Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.
>
> Ja det er faktisk ret skræmmende, at du og han ser de samme problemer
> Glad

(Hvem mon det er gået galt for? Meget Glad

Alle jer andre.? Glad

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:49:54 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>
>> Ikke spare penge; tjene penge.
>
>Hvilket jo reelt er det samme. Sur

Nej, bestemt ikke!
Hvis jeg ikke tjente nogle penge, ville jeg ikke have nogen at spare
op af.

>> (Du er nok også imod ideen, at man skal oplyse hvem man er, når man
>> køber et taletidskort, ik'? Bare et gæt)
>
>Mest fordi det er ekstremt besværligt og ikke vil virke. De virkelige
>forbrydere vil da bare bruge falske navne. De er jo ikke dummere end andre
>folks børn.

Det tager jeg som et (forventet) ja.

(Til gengæld ville man komme en del wannabees til livs - og det er
efter min mening grund nok - Det er jo trods alt ikke alle
forbryderspirrer der har adgang til falske identiteter og falske
identitetspapirer)

>Hvis man vil vide hvem der bruger hvilke telefoner, så burde man da helt
>fjerne taletidskort. Og gøre som jeg gør tanke op på nettet (eller i en
>telebutik hvis man ikke har internet). Mit navn er registreret som ejer af
>mit mobilnummer.

Fint med mig.
Men tror du ikke at der er nogen som vil mene at det er et brud på
nogle rettigheder?

>>>Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
>>>Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.
>>
>> Ja det er faktisk ret skræmmende, at du og han ser de samme problemer
>> Glad

(Hvem mon det er gået galt for? Meget Glad

>
>Alle jer andre.? Glad

Øhhh nej - Det er jo ikke "alle vi andre" som har samme problemer som
Arne.

Han (Arne) må da forøvrigt tro at du har knald i låget; sidde der og
skrive med dig selv (Alle vi andre er jo i filtret, så det er ikke
mange indlæg han får at se Meget Glad

))
((Det er nok også derfor han ikke skriver så meget i tråden))

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:51

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>>borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>
>>> Ikke spare penge; tjene penge.
>>
>>Hvilket jo reelt er det samme. Sur

>
> Nej, bestemt ikke!

JO. Flere penge i kassen kan enten opnås ved at mindske udgifterne eller
øge indtægterne.

>>>>Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
>>>>Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.
>>>
>>> Ja det er faktisk ret skræmmende, at du og han ser de samme problemer
>>> Glad

(Hvem mon det er gået galt for? Meget Glad

>>
>>Alle jer andre.? Glad

>
> Øhhh nej - Det er jo ikke "alle vi andre" som har samme problemer som
> Arne.

I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.

> Han (Arne) må da forøvrigt tro at du har knald i låget; sidde der og
> skrive med dig selv (Alle vi andre er jo i filtret, så det er ikke
> mange indlæg han får at se Meget Glad

))

Hvem Arne mener har knald i låget, er mig inderligt ligegyldigt. (Det er
garanteret også gensidigt).

> ((Det er nok også derfor han ikke skriver så meget i tråden))

Han kan vel ikke se den, fordi han har plonket alle der skriver i den. Glad

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 04:59

S.A.Thomsen was thinking very hard :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>>
>>>> Ikke spare penge; tjene penge.
>>>
>>> Hvilket jo reelt er det samme. Sur

>>
>> Nej, bestemt ikke!
>
> JO. Flere penge i kassen kan enten opnås ved at mindske udgifterne eller
> øge indtægterne.

LOL, nej, hvis du ingen indtægt har får du ikke flere penge af at
spare.

Jeg tror du har fået et ordsprog i den gale hals.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:11

On Thu, 17 Jun 2010 05:59:18 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>>>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>>>
>>>>> Ikke spare penge; tjene penge.
>>>>
>>>> Hvilket jo reelt er det samme. Sur

>>>
>>> Nej, bestemt ikke!
>>
>> JO. Flere penge i kassen kan enten opnås ved at mindske udgifterne eller
>> øge indtægterne.
>
> LOL, nej, hvis du ingen indtægt har får du ikke flere penge af at
> spare.

Nu er det politiet vi snakker om, og de HAR jo en "indtægt".

> Jeg tror du har fået et ordsprog i den gale hals.

Nej, det er dig der ikke holder dig til emnet.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:10:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 05:59:18 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>>>>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>>>>
>>>>>> Ikke spare penge; tjene penge.
>>>>>
>>>>> Hvilket jo reelt er det samme. Sur

>>>>
>>>> Nej, bestemt ikke!
>>>
>>> JO. Flere penge i kassen kan enten opnås ved at mindske udgifterne eller
>>> øge indtægterne.
>>
>> LOL, nej, hvis du ingen indtægt har får du ikke flere penge af at
>> spare.
>
>Nu er det politiet vi snakker om, og de HAR jo en "indtægt".

Nej, for der er jo ingen som vil betale deres bøder fordi "det strider
mod retssikkerheden"...

>> Jeg tror du har fået et ordsprog i den gale hals.
>
>Nej, det er dig der ikke holder dig til emnet.

Hvis det ikke var så tragisk, ville det være morsomt.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:35

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Nu er det politiet vi snakker om, og de HAR jo en "indtægt".
>
> Nej, for der er jo ingen som vil betale deres bøder fordi "det strider
> mod retssikkerheden"...

Tror du virkelig at politiet er financieret 100% af bødeindtægter.? Meget Glad

))

Thorbjørn Ravn Ander~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 18-06-10 00:06

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>> Nej, for der er jo ingen som vil betale deres bøder fordi "det strider
>> mod retssikkerheden"...
>
> Tror du virkelig at politiet er financieret 100% af bødeindtægter.? Meget Glad

))

Det kunne være meget morsomt at se E45 og E20 de første to uger efter at
færdselspolitiet blev provisionslønnet...
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:55

On Fri, 18 Jun 2010 01:05:59 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>>> Nej, for der er jo ingen som vil betale deres bøder fordi "det strider
>>> mod retssikkerheden"...
>>
>> Tror du virkelig at politiet er financieret 100% af bødeindtægter.? Meget Glad

))
>
> Det kunne være meget morsomt at se E45 og E20 de første to uger efter at
> færdselspolitiet blev provisionslønnet...

LOL

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:54:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 01:05:59 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>> Nej, for der er jo ingen som vil betale deres bøder fordi "det strider
>>>> mod retssikkerheden"...
>>>
>>> Tror du virkelig at politiet er financieret 100% af bødeindtægter.? Meget Glad

))
>>
>> Det kunne være meget morsomt at se E45 og E20 de første to uger efter at
>> færdselspolitiet blev provisionslønnet...
>
>LOL

Hvis det ikke var tragisk, ville dit "LOL" være morsomt.

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:05:59 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:
>
>>> Nej, for der er jo ingen som vil betale deres bøder fordi "det strider
>>> mod retssikkerheden"...
>>
>> Tror du virkelig at politiet er financieret 100% af bødeindtægter.? Meget Glad

))
>
>Det kunne være meget morsomt at se E45 og E20 de første to uger efter at
>færdselspolitiet blev provisionslønnet...

Ja - Der var nok ikke mange fartsyndere som ville gå ram forbi.

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:34:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Nu er det politiet vi snakker om, og de HAR jo en "indtægt".
>>
>> Nej, for der er jo ingen som vil betale deres bøder fordi "det strider
>> mod retssikkerheden"...
>
>Tror du virkelig at politiet er financieret 100% af bødeindtægter.? Meget Glad

))

Du mener at de er financieret som dig?

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:12

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:7ovt0mh5g34a.miuywdo2zm0l$.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>>
>>>> Ikke spare penge; tjene penge.
>>>
>>> Hvilket jo reelt er det samme. Sur

>>
>> Nej, bestemt ikke!
>
> JO. Flere penge i kassen kan enten opnås ved at mindske udgifterne
> eller øge indtægterne.
>
>>>>> Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se
>>>>> problemet, er Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.
>>>>
>>>> Ja det er faktisk ret skræmmende, at du og han ser de samme
>>>> problemer Glad

(Hvem mon det er gået galt for? Meget Glad

>>>
>>> Alle jer andre.? Glad

>>
>> Øhhh nej - Det er jo ikke "alle vi andre" som har samme problemer som
>> Arne.
>
> I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.

Vi er ikke blinde for at du ikke vil betale dine velfortjente bøder.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:02

On Thu, 17 Jun 2010 10:11:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.
>
> Vi er ikke blinde for at du ikke vil betale dine velfortjente bøder.

Hvad er DIN definition af "velfortjent" i denne sag.?

MIN definition af ordet er: Hvis du har overtrådt en lov, så er det
velfortjent, at du får den straf som loven foreskriver.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 11:04

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:x5eu63tezp80.1f12pkj7t1tag$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:11:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.
>>
>> Vi er ikke blinde for at du ikke vil betale dine velfortjente bøder.
>
> Hvad er DIN definition af "velfortjent" i denne sag.?
>
> MIN definition af ordet er: Hvis du har overtrådt en lov, så er det
> velfortjent, at du får den straf som loven foreskriver.

Det er at du er så dum at du låner din bil ud til en af dine såkaldte venner
som bruger den i konflikt med færdselsloven og efterfølgende ikke vil/kan
betale bøden.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:02

On Thu, 17 Jun 2010 12:04:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Vi er ikke blinde for at du ikke vil betale dine velfortjente bøder.
>>
>> Hvad er DIN definition af "velfortjent" i denne sag.?

Det kunne/ville du så ikke svare på. Sur

>> MIN definition af ordet er: Hvis du har overtrådt en lov, så er det
>> velfortjent, at du får den straf som loven foreskriver.
>
> Det er at du er så dum at du låner din bil ud til en af dine såkaldte venner
> som bruger den i konflikt med færdselsloven og efterfølgende ikke vil/kan
> betale bøden.

Ufatteligt at du bliver ved med det sludder. Sur

1) Jeg er ikke dum.
2) Jeg låner ikke min bil ud
3) Ergo kan mine venner ikke begå ulovligheder i den
4) og derfor er der ingen bøder der skal betales.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 12:11

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1061he14pg5gc.j9mxjjxv48qu.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 12:04:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Vi er ikke blinde for at du ikke vil betale dine velfortjente
>>>> bøder.
>>>
>>> Hvad er DIN definition af "velfortjent" i denne sag.?
>
> Det kunne/ville du så ikke svare på. Sur

>
>>> MIN definition af ordet er: Hvis du har overtrådt en lov, så er det
>>> velfortjent, at du får den straf som loven foreskriver.
>>
>> Det er at du er så dum at du låner din bil ud til en af dine
>> såkaldte venner som bruger den i konflikt med færdselsloven og
>> efterfølgende ikke vil/kan betale bøden.
>
> Ufatteligt at du bliver ved med det sludder. Sur

>
> 1) Jeg er ikke dum.
> 2) Jeg låner ikke min bil ud
> 3) Ergo kan mine venner ikke begå ulovligheder i den
> 4) og derfor er der ingen bøder der skal betales.

Er du efterhånden på vej til de 300 indlæg i denne her tråd ? En tråd hvor
du naturligvis ikke selv bliver ramt af indholdet i Socialdemokraternes
forslag. Du bliver drevet rundt i tråden som en cirkushest i manegen og den
eneste som viser lidt forståelse for din store indignation over for dette
emne, som du altså efter eget udsagn ikke selv bliver ramt af, ja det er
AHW. Det er også fint nok men det er altså umanerligt underholdende hvordan
du gennem snart 300 indlæg bliver drevet fortvivlet rundt i manegen mens du
hidser dig mere og mere op.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:50

On Thu, 17 Jun 2010 13:11:13 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>> Vi er ikke blinde for at du ikke vil betale dine velfortjente
>>>>> bøder.
>>>>
>>>> Hvad er DIN definition af "velfortjent" i denne sag.?
>>
>> Det kunne/ville du så ikke svare på. Sur

Det kunne/ville du så STADIG ikke svare på. Sur

>>>> MIN definition af ordet er: Hvis du har overtrådt en lov, så er det
>>>> velfortjent, at du får den straf som loven foreskriver.
>>>
>>> Det er at du er så dum at du låner din bil ud til en af dine
>>> såkaldte venner som bruger den i konflikt med færdselsloven og
>>> efterfølgende ikke vil/kan betale bøden.
>>
>> Ufatteligt at du bliver ved med det sludder. Sur

>>
>> 1) Jeg er ikke dum.
>> 2) Jeg låner ikke min bil ud
>> 3) Ergo kan mine venner ikke begå ulovligheder i den
>> 4) og derfor er der ingen bøder der skal betales.
>
> Er du efterhånden på vej til de 300 indlæg i denne her tråd ?

Og hvad så.? Er der da et maximum for hvor mange indlæg man må skrive i
samme tråd.?

>En tråd hvor
> du naturligvis ikke selv bliver ramt af indholdet i Socialdemokraternes
> forslag.

Og.?

>Du bliver drevet rundt i tråden som en cirkushest i manegen og den
> eneste som viser lidt forståelse for din store indignation over for dette
> emne, som du altså efter eget udsagn ikke selv bliver ramt af, ja det er
> AHW.

OG snabel-a'et. Glad

>Det er også fint nok men det er altså umanerligt underholdende hvordan
> du gennem snart 300 indlæg bliver drevet fortvivlet rundt i manegen mens du
> hidser dig mere og mere op.

Jeg hidser mig da ikke op. Jeg forsøger bare at forklare et par mentalt
mindrebemidlede, at en retsstat er vigtigere end penge.

Du kan selvfølgelig klandre mig for ikke at have opgivet for lang tid
siden, hvilket jeg måske burde have gjort, da det allerede i går stod helt
klart at de 2-3 "skovle" var uden for pædagogisk rækkevidde.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 21:51:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>>>borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>>
>>>> Ikke spare penge; tjene penge.
>>>
>>>Hvilket jo reelt er det samme. Sur

>>
>> Nej, bestemt ikke!
>
>JO. Flere penge i kassen kan enten opnås ved at mindske udgifterne eller
>øge indtægterne.

QUOTEFUCK!
Du klippede jo mit svar væk så det ikke gav mening.!!!!

===
Nej, bestemt ikke!
Hvis jeg ikke tjente nogle penge, ville jeg ikke have nogen at spare
op af.
===

Men det er måske OK, så længe det kun er dig der laver
skidesprællerstreger? Helt ærligt mand!!

>>>>>Det er direkte SKRÆMMENDE at den ene af de to, der kan se problemet, er
>>>>>Wilstrup, som jo tilhører den ekstreme venstrefløj.
>>>>
>>>> Ja det er faktisk ret skræmmende, at du og han ser de samme problemer
>>>> Glad

(Hvem mon det er gået galt for? Meget Glad

>>>
>>>Alle jer andre.? Glad

>>
>> Øhhh nej - Det er jo ikke "alle vi andre" som har samme problemer som
>> Arne.
>
>I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.

Men i start set ALLE ANDRE sager, er det. Altså alle de sager hvor
Arne IKKE er enig med dig.

>> ((Det er nok også derfor han ikke skriver så meget i tråden))
>
>Han kan vel ikke se den, fordi han har plonket alle der skriver i den. Glad

Exactly... (Det var faktisk det jeg lige skrev)

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.
>
> Men i start set ALLE ANDRE sager, er det. Altså alle de sager hvor
> Arne IKKE er enig med dig.

Ikke nødvendigvis.

Man kan da sagtens mene at samfundets ressourcer burde fordeles anderledes.

Det er da en reel holdning og holdninger er hverken rigtige eller forkerte.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:38:31 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.
>>
>> Men i start set ALLE ANDRE sager, er det. Altså alle de sager hvor
>> Arne IKKE er enig med dig.
>
>Ikke nødvendigvis.
>
>Man kan da sagtens mene at samfundets ressourcer burde fordeles anderledes.
>
>Det er da en reel holdning og holdninger er hverken rigtige eller forkerte.

Det var da nye boller på suppen - Til lykke med dem.

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:10

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1w3xfywoiu5n1$.1b8gcpklm92n3.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 09:48:46 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Hvis det ikke er dem selv, så ved de jo godt at det er konen,
>>>> sønnen, datteren, elskerinden, og kan hente deres udlæg dér.
>>>
>>> Jeg kender i hvert fald ingen, der låner deres bil ud til fremmede
>>> frivilligt - med mindre der er tale om udleje eller leasing, og det
>>> kommer reglerne nok til at tage højde for...
>>
>> S.A.Thomsen er såmænd bare ved at male sig op i et hjørne.
>
> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
> borgerlige rettigheder for at spare penge.

Det er skræmmende at du, som er af borgerlig politisk observans, ikke vil
betale dine bøder. Det er rigtig skræmmende.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:04

On Thu, 17 Jun 2010 10:10:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>
> Det er skræmmende at du, som er af borgerlig politisk observans, ikke vil
> betale dine bøder. Det er rigtig skræmmende.

Hvorfor lyver du konstant.?

Jeg vil gerne betale MINE bøder, hvis jeg overtræder loven.

Jeg vil bare ikke betale for ANDRES lovovertrædelser.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 11:08

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ph7niz0e7sgx.1psbbjnosbc2y$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:10:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>
>> Det er skræmmende at du, som er af borgerlig politisk observans,
>> ikke vil betale dine bøder. Det er rigtig skræmmende.
>
> Hvorfor lyver du konstant.?
>
> Jeg vil gerne betale MINE bøder, hvis jeg overtræder loven.
>
> Jeg vil bare ikke betale for ANDRES lovovertrædelser.

Jamen det er skam også dine lovovertrædelser når din bil har været brugt i
konflikt med færdselsloven. Du skal så finde den synder som har misbrugt
både din bil og din tillid.

Jeg er skiftet til Datemas som nyhedsgruppe-udbyder resten af dagen og måske
et par dage frem. Så bør problemet med dobbelte indlæg ophøre.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:05

On Thu, 17 Jun 2010 12:08:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:ph7niz0e7sgx.1psbbjnosbc2y$.dlg@40tude.net
>> On Thu, 17 Jun 2010 10:10:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>
>>> Det er skræmmende at du, som er af borgerlig politisk observans,
>>> ikke vil betale dine bøder. Det er rigtig skræmmende.
>>
>> Hvorfor lyver du konstant.?
>>
>> Jeg vil gerne betale MINE bøder, hvis jeg overtræder loven.
>>
>> Jeg vil bare ikke betale for ANDRES lovovertrædelser.
>
> Jamen det er skam også dine lovovertrædelser når din bil har været brugt i
> konflikt med færdselsloven.

NEJ.!!!

Hvilken lov mener du da at jeg skulle have overtrådt.???

>Du skal så finde den synder som har misbrugt
> både din bil og din tillid.

At få sin tillid misbrugt, er altså ikke ulovligt.

> Jeg er skiftet til Datemas som nyhedsgruppe-udbyder resten af dagen og måske
> et par dage frem. Så bør problemet med dobbelte indlæg ophøre.

Godt.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 12:17

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1veymu934touy$.n0eb50wwahps.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 12:08:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:ph7niz0e7sgx.1psbbjnosbc2y$.dlg@40tude.net
>>> On Thu, 17 Jun 2010 10:10:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> Det er sørgeligt at så menge herinde er villige til at begrænse de
>>>>> borgerlige rettigheder for at spare penge.
>>>>
>>>> Det er skræmmende at du, som er af borgerlig politisk observans,
>>>> ikke vil betale dine bøder. Det er rigtig skræmmende.
>>>
>>> Hvorfor lyver du konstant.?
>>>
>>> Jeg vil gerne betale MINE bøder, hvis jeg overtræder loven.
>>>
>>> Jeg vil bare ikke betale for ANDRES lovovertrædelser.
>>
>> Jamen det er skam også dine lovovertrædelser når din bil har været
>> brugt i konflikt med færdselsloven.
>
> NEJ.!!!
>
> Hvilken lov mener du da at jeg skulle have overtrådt.???

Hvis du får en bøde, så er dit køretøj blevet brugt i konflikt med
færdselsloven. Dette vil du blive ansvarliggjort over for. Noget som burde
have indført for længe siden. Så må du finde frem til den som har misbrugt
både bil og din tillid.

>> Du skal så finde den synder som har misbrugt
>> både din bil og din tillid.
>
> At få sin tillid misbrugt, er altså ikke ulovligt.

Nej nej, men du skal altså betale alligevel og selv finde frem til
"forbryderen" når forslaget bliver til lov.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:55

On Thu, 17 Jun 2010 13:17:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Hvilken lov mener du da at jeg skulle have overtrådt.???
>
> Hvis du får en bøde, så er dit køretøj blevet brugt i konflikt med
> færdselsloven. Dette vil du blive ansvarliggjort over for. Noget som burde
> have indført for længe siden. Så må du finde frem til den som har misbrugt
> både bil og din tillid.

Det var ikke det jeg spurgte om, men om hvilken lov jeg skulle have
overtrådt. Sur

Mener du ikke at man skal overtræde en lov, før man kan straffes.?

>>> Du skal så finde den synder som har misbrugt
>>> både din bil og din tillid.
>>
>> At få sin tillid misbrugt, er altså ikke ulovligt.
>
> Nej nej, men du skal altså betale alligevel og selv finde frem til
> "forbryderen" når forslaget bliver til lov.

Hvad skulle begrundelsen være, for at jeg skulle betale for noget jeg ikke
har gjort.?

At det er for besværligt/dyrt at politiet udfører deres arbejde.?

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 13:54:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 13:17:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Hvilken lov mener du da at jeg skulle have overtrådt.???
>>
>> Hvis du får en bøde, så er dit køretøj blevet brugt i konflikt med
>> færdselsloven. Dette vil du blive ansvarliggjort over for. Noget som burde
>> have indført for længe siden. Så må du finde frem til den som har misbrugt
>> både bil og din tillid.
>
>Det var ikke det jeg spurgte om, men om hvilken lov jeg skulle have
>overtrådt. Sur

Den som i påkommende tilfælde vil være vedtaget, sgu da. Den som siger
at "hvis en bil har været taget i en fartkontrol, så er det ejeren af
bilen som i første omgang hæfter for bøden". Hvad tror du da, det er
vi diskuterer?

>> Nej nej, men du skal altså betale alligevel og selv finde frem til
>> "forbryderen" når forslaget bliver til lov.
>
>Hvad skulle begrundelsen være, for at jeg skulle betale for noget jeg ikke
>har gjort.?

At det står i loven at du er ansvarlig for de billeder, der bliver
taget af din bil.

>At det er for besværligt/dyrt at politiet udfører deres arbejde.?

At det bruger an frygtelig masse resourcer som er meget bedre andre
steder. Som fx at passe på, at din spade ikke bliver brugt til at
myrde din nabo.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:42

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det var ikke det jeg spurgte om, men om hvilken lov jeg skulle have
>>overtrådt. Sur

>
> Den som i påkommende tilfælde vil være vedtaget, sgu da. Den som siger
> at "hvis en bil har været taget i en fartkontrol, så er det ejeren af
> bilen som i første omgang hæfter for bøden". Hvad tror du da, det er
> vi diskuterer?

Altså den lov der siger du er skyldig i en fartoverskridelse, selvom du
ikke har kørt for stærkt. Sur

>>Hvad skulle begrundelsen være, for at jeg skulle betale for noget jeg ikke
>>har gjort.?
>
> At det står i loven at du er ansvarlig for de billeder, der bliver
> taget af din bil.

Var det ikke det jeg skrev.?

>>At det er for besværligt/dyrt at politiet udfører deres arbejde.?
>
> At det bruger an frygtelig masse resourcer som er meget bedre andre
> steder. Som fx at passe på, at din spade ikke bliver brugt til at
> myrde din nabo.

Altså præcis som jeg skrev. Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:41:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det var ikke det jeg spurgte om, men om hvilken lov jeg skulle have
>>>overtrådt. Sur

>>
>> Den som i påkommende tilfælde vil være vedtaget, sgu da. Den som siger
>> at "hvis en bil har været taget i en fartkontrol, så er det ejeren af
>> bilen som i første omgang hæfter for bøden". Hvad tror du da, det er
>> vi diskuterer?
>
>Altså den lov der siger du er skyldig i en fartoverskridelse, selvom du
>ikke har kørt for stærkt. Sur

Hold da op - Det lykkedes dig at læse noget, næsten uden fejl!!

>>>Hvad skulle begrundelsen være, for at jeg skulle betale for noget jeg ikke
>>>har gjort.?
>>
>> At det står i loven at du er ansvarlig for de billeder, der bliver
>> taget af din bil.
>
>Var det ikke det jeg skrev.?

Nej..

>>>At det er for besværligt/dyrt at politiet udfører deres arbejde.?
>>
>> At det bruger an frygtelig masse resourcer som er meget bedre andre
>> steder. Som fx at passe på, at din spade ikke bliver brugt til at
>> myrde din nabo.
>
>Altså præcis som jeg skrev. Sur

Nej..

(Det var åbenbart rent held, at det lykkedes dig at læse det første
afsnit Misfornøjet

)

Volger

Carsten Riis (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 14-06-10 22:02

S.A.Thomsen skrev den 14-06-2010 18:21:

>
> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
> kradse dem ind hos andre.

Man uddeler vel ikke en bøde.

man sender vel en information om at køretøjet har været brugt til en
færdselslovs-overtrædelse og dermed bedes man betale den konsekvens som
det er, at man har brugt/udlånt køretøjet til denne overtrædelse.

At man som bilejer, så har en lille udfordring til at finde frem til
føreren af bilen. Det kan så bruges som motivationsfaktor til at vide
hvem man låner bilen ud til...hhv. en god snak med låneren om hvorledes
køretøjet anvendes på betryggende vis.
Helst før udlånet, så man i hele taget undgår den beklemte situation med
førnævnte informationsbrev fra politiet.

Det virker i andre lande...hvorfor skulle det så ikke virke her?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:32

On Mon, 14 Jun 2010 23:01:42 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
>> kradse dem ind hos andre.
>
> Man uddeler vel ikke en bøde.
>
> man sender vel en information om at køretøjet har været brugt til en
> færdselslovs-overtrædelse og dermed bedes man betale den konsekvens som
> det er, at man har brugt/udlånt køretøjet til denne overtrædelse.

Nej, man vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen.

> Det virker i andre lande...hvorfor skulle det så ikke virke her?

At andre lande har syge love, betyder da ikke at vi absolut SKAL kopiere
dem. Bare se på hvor meget lort EU har lavet.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Mon, 14 Jun 2010 23:32:01 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 23:01:42 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
>>> kradse dem ind hos andre.
>>
>> Man uddeler vel ikke en bøde.
>>
>> man sender vel en information om at køretøjet har været brugt til en
>> færdselslovs-overtrædelse og dermed bedes man betale den konsekvens som
>> det er, at man har brugt/udlånt køretøjet til denne overtrædelse.
>
>Nej, man vil sende fartbøden direkte til ejeren af bilen.

Så så SA - Ro på... Det er jo det han skriver Meget Glad

>> Det virker i andre lande...hvorfor skulle det så ikke virke her?
>
>At andre lande har syge love, betyder da ikke at vi absolut SKAL kopiere
>dem. Bare se på hvor meget lort EU har lavet.

På den anden side, er det da ret tåbeligt at droppe noget der virker,
bare fordi man er "vil selv". Bare se på alle de strandende
IT-projekter, "tårnfalken" o.m.a.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:52

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>At andre lande har syge love, betyder da ikke at vi absolut SKAL kopiere
>>dem. Bare se på hvor meget lort EU har lavet.
>
> På den anden side, er det da ret tåbeligt at droppe noget der virker,
> bare fordi man er "vil selv". Bare se på alle de strandende
> IT-projekter, "tårnfalken" o.m.a.

Dødsstraf for ALLE forbrydelser, vil jo også fjerne gentagelseskriminalitet
100%, men der er jo også totalt blæst i låget.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:19

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>> bliver straffet.
>>
>> De bliver da ikke straffet.
>
> Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til noget
> andet.?

De penge som man jo bare opkræver fra den rigtige synder.

>
>> De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>
> Hvad har det med sagen at gøre.?

Hvis du ikke ved hvem der har kørt din bil, så er der da noget helt
galt med din opbevaring af nøglerne.

>
>>> Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
>>> stærkt, men den person der træder på speederen.
>>
>> Tror du selv på, at ejeren bare uden videre selv betaler
>> parkeringsbøden, ELLER tror du at ejeren nok skal få inddraget beløbet
>> af synderen?
>
> Igen, irrelevant.

Slet ikke, man sender regningen videre til den skyldige, hvor svært kan
det være.

>
> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
> kradse dem ind hos andre.

Det virker med P-Afgifter, så skal det også nok virker med fartbøder.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 07:58

On Tue, 15 Jun 2010 05:18:50 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>> bliver straffet.
>>>
>>> De bliver da ikke straffet.
>>
>> Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til noget
>> andet.?
>
> De penge som man jo bare opkræver fra den rigtige synder.

Hvilket man bare ikke har KRAV på. Sur

>>> De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>
> Hvis du ikke ved hvem der har kørt din bil, så er der da noget helt
> galt med din opbevaring af nøglerne.

Ufatteligt som du kan vrøvle. Sur

>>>> Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
>>>> stærkt, men den person der træder på speederen.
>>>
>>> Tror du selv på, at ejeren bare uden videre selv betaler
>>> parkeringsbøden, ELLER tror du at ejeren nok skal få inddraget beløbet
>>> af synderen?
>>
>> Igen, irrelevant.
>
> Slet ikke, man sender regningen videre til den skyldige, hvor svært kan
> det være.

Problemet er bare, at du ikke har KRAV på at få pengene.

>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv må
>> kradse dem ind hos andre.
>
> Det virker med P-Afgifter, så skal det også nok virker med fartbøder.

Der er et ord for det fænomen, at borgeren ikke har nogen rettigheder, hvis
det konflikter med statens magelighed og det er "kommunisme". Sur

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 08:51

S.A.Thomsen presented the following explanation :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:18:50 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>
>> Hvis du ikke ved hvem der har kørt din bil, så er der da noget helt
>> galt med din opbevaring af nøglerne.
>
> Ufatteligt som du kan vrøvle. Sur

Nå, Du lader måske bilen stå med nøglerne i, så alle og enhver kan tage
den, nej vel, stop nu dit vrøvl om at du ikke ved hvem der har kørt
_din_ bil.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:02

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1q9k5yawy4ytr.fsx5x8exx19n.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>bliver straffet.
>>
>> De bliver da ikke straffet.
>
> Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til
> noget
> andet.?

Du lytter slet ikke til, hvad andre siger i denne debat, og det er
ovenstående et godt eksempel på.

>>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>
> Hvad har det med sagen at gøre.?

Du finder det helt urimeligt, at folk forventes at vide, hvem der kører i
deres bil, sådan at de selv får ansvar for at videredistribuere deres
fartbøder til rette modtager, når nu det samtidig medfører enorme
ressourcebesparelser hos politiet og en stor reduktion i antallet af
trafikdræbte?

>> Tror du selv på, at ejeren bare uden videre selv betaler
>> parkeringsbøden, ELLER tror du at ejeren nok skal få inddraget beløbet
>> af synderen?
>
> Igen, irrelevant.
>
> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv
> må
> kradse dem ind hos andre.

Hvorfor kan man ikke det?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:14

On Tue, 15 Jun 2010 09:01:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>>bliver straffet.
>>>
>>> De bliver da ikke straffet.
>>
>> Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til
>> noget
>> andet.?
>
> Du lytter slet ikke til, hvad andre siger i denne debat, og det er
> ovenstående et godt eksempel på.

Nej.

Et simpelt spørgsmål:

HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver betalt
(det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?

>>>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>
> Du finder det helt urimeligt, at folk forventes at vide, hvem der kører i
> deres bil, sådan at de selv får ansvar for at videredistribuere deres
> fartbøder til rette modtager, når nu det samtidig medfører enorme
> ressourcebesparelser hos politiet og en stor reduktion i antallet af
> trafikdræbte?

Den tankegang er SYG...!!!! Sur

Man kan sgu da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er billigere. Sur

>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv
>> må kradse dem ind hos andre.
>
> Hvorfor kan man ikke det?

Kan du virkelig ikke se det.??? Sur

Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende regningen
til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så formoder
at det er din bil).?

Du kan jo bare sende regningen videre til din nabo.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:17

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:177zwu8fpz6hq$.h4ejh6w8tmjn$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 09:01:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>>>bliver straffet.
>>>>
>>>> De bliver da ikke straffet.
>>>
>>> Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til
>>> noget
>>> andet.?
>>
>> Du lytter slet ikke til, hvad andre siger i denne debat, og det er
>> ovenstående et godt eksempel på.
>
> Nej.

>
> Et simpelt spørgsmål:
>
> HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver betalt
> (det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?

Hvad er problemet? Jeg kan ikke se det.

>>>>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>>>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>> Du finder det helt urimeligt, at folk forventes at vide, hvem der kører i
>> deres bil, sådan at de selv får ansvar for at videredistribuere deres
>> fartbøder til rette modtager, når nu det samtidig medfører enorme
>> ressourcebesparelser hos politiet og en stor reduktion i antallet af
>> trafikdræbte?
>
> Den tankegang er SYG...!!!! Sur

>
> Man kan sgu da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er billigere. Sur

Hvem siger, at det er begrundelsen? Ud over dig, mener jeg ikke at have hørt
nogen påstå, at det er årsagen.

>>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv
>>> må kradse dem ind hos andre.
>>
>> Hvorfor kan man ikke det?
>
> Kan du virkelig ikke se det.??? Sur

Nej.

> Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende regningen
> til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så formoder
> at det er din bil).?

Har du hørt om regres?

>
> Du kan jo bare sende regningen videre til din nabo.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:49

On Tue, 15 Jun 2010 11:17:26 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver betalt
>> (det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?
>
> Hvad er problemet? Jeg kan ikke se det.

Du kan altså ikke se et problem i at staten har RET til at straffe
uskyldige.

Tak for kaffe. Sur

>> Den tankegang er SYG...!!!! Sur

>>
>> Man kan sgu da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er billigere. Sur

>
> Hvem siger, at det er begrundelsen? Ud over dig, mener jeg ikke at have hørt
> nogen påstå, at det er årsagen.

Jeg har hørt det direkte fra S og SF.

>>>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv
>>>> må kradse dem ind hos andre.
>>>
>>> Hvorfor kan man ikke det?
>>
>> Kan du virkelig ikke se det.??? Sur

>
> Nej.

Så er du sgu udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

>> Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende regningen
>> til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så formoder
>> at det er din bil).?
>
> Har du hørt om regres?

Ja. http://www.fremmedord.dk/Regres.html

Hvordan i alverden vil det kunne bruges i ovenstående eksempel.???

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:23

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:14fkl98k3jxnh$.1c1x3iehp8d30$.dlg@40tude.net...

>>> Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende
>>> regningen
>>> til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så
>>> formoder
>>> at det er din bil).?
>>
>> Har du hørt om regres?
>
> Ja. http://www.fremmedord.dk/Regres.html
>
> Hvordan i alverden vil det kunne bruges i ovenstående eksempel.???

Du kan ikke se, hvordan man kan gøre regres mod en person, som man har
betalt en bøde på vegne af? Det synes jeg da ellers er ret nemt at forstå.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:03

On Tue, 15 Jun 2010 15:22:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:14fkl98k3jxnh$.1c1x3iehp8d30$.dlg@40tude.net...
>
>>>> Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende
>>>> regningen
>>>> til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så
>>>> formoder
>>>> at det er din bil).?
>>>
>>> Har du hørt om regres?
>>
>> Ja. http://www.fremmedord.dk/Regres.html
>>
>> Hvordan i alverden vil det kunne bruges i ovenstående eksempel.???
>
> Du kan ikke se, hvordan man kan gøre regres mod en person, som man har
> betalt en bøde på vegne af? Det synes jeg da ellers er ret nemt at forstå.

Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 07:53

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1u1izm8p6c98t$.15uxia6qjb70l$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 15:22:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:14fkl98k3jxnh$.1c1x3iehp8d30$.dlg@40tude.net...
>>
>>>>> Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende
>>>>> regningen
>>>>> til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så
>>>>> formoder
>>>>> at det er din bil).?
>>>>
>>>> Har du hørt om regres?
>>>
>>> Ja. http://www.fremmedord.dk/Regres.html
>>>
>>> Hvordan i alverden vil det kunne bruges i ovenstående eksempel.???
>>
>> Du kan ikke se, hvordan man kan gøre regres mod en person, som man har
>> betalt en bøde på vegne af? Det synes jeg da ellers er ret nemt at
>> forstå.
>
> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x antal
tafikdræbte, som kunne være undgået?

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:28

On Wed, 16 Jun 2010 08:52:41 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

>
> Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x antal
> tafikdræbte, som kunne være undgået?

Helt klart, JA.!!!!!

Det er helt uacceptabelt at fratage ALLE deres rettigheder, bare fordi
NOGEN ikke opfører sig ordentligt.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 10:05

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1rknp49maxn44$.zxiwykvpnic3$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 08:52:41 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

>>
>> Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x
>> antal
>> tafikdræbte, som kunne være undgået?
>
> Helt klart, JA.!!!!!

Altså sætter du ussel mamon over menneskeliv, idet du åbenbart mener, det er
bedre, at x uskyldige dør, end at du påtager dig en
kun-i-teorien-eksisterende risiko for at få en uberettiget færdselsbøde på
500 kr.

> Det er helt uacceptabelt at fratage ALLE deres rettigheder, bare fordi
> NOGEN ikke opfører sig ordentligt.

Du har af en eller anden grund valgt, helt og aldeles at ignorere
praktikaliteterne i denne diskussion, for i stedet at flagre rundt som en
hovedløs høne i de øvre, principteoretiske luftlag. Jeg ved ikke, hvorfor du
hverken vil se praksis eller realiteter i øjnene. Er det fordi du ikke kan
overskue konsekvenserne eller hvad er der galt?

Det virker nærmest som om, du har fået dig malet op i et hjørne, hvor du
forsvarer principperne for princippernes skyld, hvilket ikke giver nogen
mening overhovedet.

Indtil nu har din argumentation primært været stykket sammen af mislykkede
ekstrapolationer. Men for det første er dette forslag jo indført i en række
lande, uden at det har ført alle de ting med sig. For det andet findes
tilsvarende lovgivning i Danmark på andre områder, f.eks. mht.
parkeringsbøder. For det tredje ekstrapolerer du ud fra samme device som
Erasmus. Når jeg fortæller dig, at jeg bakker op om forslaget, fordi de
retssikkerhedsmæssige omkostninger er ubetydelige i sig selv og især
sammenholdt med fordelene, så er det ikke det samme som, at jeg i enhver
anden, tænkelig henseende vil mene det samme.

I praksis - og her gentager jeg mig selv - vil der ikke vil tabet af
retssikkerhed være ubetydeligt, og folk vil nemt kunne undgå problemer ved,
enten at undlade at udlåne deres biler eller ved at skrive kontrakt med dem,
de udlåner bilen til. Hvis man ellers gider, så er der ikke skyggen af
chance for at få en uberettiget bøde - man er som bilejer helt og aldeles
selv herre over det. Så hvad er problemet?

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:16

On Wed, 16 Jun 2010 11:05:11 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

>>>
>>> Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x
>>> antal
>>> tafikdræbte, som kunne være undgået?
>>
>> Helt klart, JA.!!!!!
>
> Altså sætter du ussel mamon over menneskeliv,

NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
mulighed for at redde menneskeliv.

>idet du åbenbart mener, det er
> bedre, at x uskyldige dør, end at du påtager dig en
> kun-i-teorien-eksisterende risiko for at få en uberettiget færdselsbøde på
> 500 kr.

For at være lidt kynisk. Shit happens.

Det er jo IKKE mig der kører andre ihjel, så jeg kan da ikke tage ansvar
for hvad andre laver.

>> Det er helt uacceptabelt at fratage ALLE deres rettigheder, bare fordi
>> NOGEN ikke opfører sig ordentligt.
>
> Du har af en eller anden grund valgt, helt og aldeles at ignorere
> praktikaliteterne i denne diskussion, for i stedet at flagre rundt som en
> hovedløs høne i de øvre, principteoretiske luftlag.

Fordi jeg mener at princippet om at man er uskyldig indtil andet er bevist,
er VIGTIGERE end politiets ressourceproblemer. Antallet af trafikdræbte
kunne garanteret nedbringes lige så meget, hvis politiet fik de ressourcer
der var nødvendige.

>Jeg ved ikke, hvorfor du
> hverken vil se praksis eller realiteter i øjnene. Er det fordi du ikke kan
> overskue konsekvenserne eller hvad er der galt?

Det der er galt er at DU ikke kan se at det reelt KUN er et spørgsmål om
penge vs. retssikkerhed/borgerlige rettigheder.

> Det virker nærmest som om, du har fået dig malet op i et hjørne, hvor du
> forsvarer principperne for princippernes skyld, hvilket ikke giver nogen
> mening overhovedet.

Retssikkerhed giver måske ikke nogen mening for dig, men det er altså ikke
mit problem.

> Indtil nu har din argumentation primært været stykket sammen af mislykkede
> ekstrapolationer.

Sludder. Min grundholdning er at princippet "uskyldig indtil det modsatte
er bevist", bør overtrumfe ALT andet, hvis der er en konflikt mellem de to
ting.

>Men for det første er dette forslag jo indført i en række
> lande, uden at det har ført alle de ting med sig.

Det er komplet irrelevant, da jeg ikke betvivler virkningerne.

>For det andet findes
> tilsvarende lovgivning i Danmark på andre områder, f.eks. mht.
> parkeringsbøder.

Det bliver det da ikke bedre af. Jeg mener jo heller ikke at man skal
lovliggøre flere giftige stoffer bare fordi der allerede findes giftige
stoffer der er tilladt (hash vs. tobak).

>For det tredje ekstrapolerer du ud fra samme device som
> Erasmus. Når jeg fortæller dig, at jeg bakker op om forslaget, fordi de
> retssikkerhedsmæssige omkostninger er ubetydelige i sig selv

Du mener at DU mener de er ubetydelige. Det er altså ikke ensbetydende med
at de er det.

>og især
> sammenholdt med fordelene,

Man ville kunne opnå de samme fordele på andre måder, UDEN at ofre
retssikkerheden.

>så er det ikke det samme som, at jeg i enhver
> anden, tænkelig henseende vil mene det samme.

Det siger jeg heller ikke.

> I praksis - og her gentager jeg mig selv - vil der ikke vil tabet af
> retssikkerhed være ubetydeligt,

Igen, DIN mening (som jeg IKKE deler).

>og folk vil nemt kunne undgå problemer ved,
> enten at undlade at udlåne deres biler eller ved at skrive kontrakt med dem,
> de udlåner bilen til. Hvis man ellers gider, så er der ikke skyggen af
> chance for at få en uberettiget bøde - man er som bilejer helt og aldeles
> selv herre over det. Så hvad er problemet?

Sådan et "kontrolsamfund" ønsker jeg ikke.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 12:09

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:hbovgto09hcy.habqkw276kq$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 11:05:11 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

>>>>
>>>> Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x
>>>> antal
>>>> tafikdræbte, som kunne være undgået?
>>>
>>> Helt klart, JA.!!!!!
>>
>> Altså sætter du ussel mamon over menneskeliv,
>
> NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
> mulighed for at redde menneskeliv.

Du kan kalde det hvad du vil, men det ændrer sådan set ikke på indholdet.

>>idet du åbenbart mener, det er
>> bedre, at x uskyldige dør, end at du påtager dig en
>> kun-i-teorien-eksisterende risiko for at få en uberettiget færdselsbøde
>> på
>> 500 kr.
>
> For at være lidt kynisk. Shit happens.
>
> Det er jo IKKE mig der kører andre ihjel, så jeg kan da ikke tage ansvar
> for hvad andre laver.

Men hvorfor så overhovedet have hastighedsgrænser, hvis du ikke mener, det
er et kollektivt problem, at nogle bilister ikke kører sikkert?

>>> Det er helt uacceptabelt at fratage ALLE deres rettigheder, bare fordi
>>> NOGEN ikke opfører sig ordentligt.
>>
>> Du har af en eller anden grund valgt, helt og aldeles at ignorere
>> praktikaliteterne i denne diskussion, for i stedet at flagre rundt som en
>> hovedløs høne i de øvre, principteoretiske luftlag.
>
> Fordi jeg mener at princippet om at man er uskyldig indtil andet er
> bevist,
> er VIGTIGERE end politiets ressourceproblemer. Antallet af trafikdræbte
> kunne garanteret nedbringes lige så meget, hvis politiet fik de ressourcer
> der var nødvendige.

No way.

Problemet ikke, at politiet ikke har tilstrækkelige ressourcer til at
efterforske, men derimod at beviserne ofte ikke er gode nok. Hovedparten af
de billeder, der tages i fotofælderne rundt omkring, må simpelthen kasseres,
fordi føreren ikke kan genkendes. Det problem kan ikke løses, ved at tilføre
ekstra ressourcer til politiet.

>>Jeg ved ikke, hvorfor du
>> hverken vil se praksis eller realiteter i øjnene. Er det fordi du ikke
>> kan
>> overskue konsekvenserne eller hvad er der galt?
>
> Det der er galt er at DU ikke kan se at det reelt KUN er et spørgsmål om
> penge vs. retssikkerhed/borgerlige rettigheder.

Du er helt galt afmarcheret.

>> Det virker nærmest som om, du har fået dig malet op i et hjørne, hvor du
>> forsvarer principperne for princippernes skyld, hvilket ikke giver nogen
>> mening overhovedet.
>
> Retssikkerhed giver måske ikke nogen mening for dig, men det er altså ikke
> mit problem.
>
>> Indtil nu har din argumentation primært været stykket sammen af
>> mislykkede
>> ekstrapolationer.
>
> Sludder. Min grundholdning er at princippet "uskyldig indtil det modsatte
> er bevist", bør overtrumfe ALT andet, hvis der er en konflikt mellem de to
> ting.

Hvilket er det, jeg mener, når jeg skriver, at du forsvarer princippet for
princippets skyld.

Realiteten i dette tilfælde er, at selvom princippet brydes, så har det i
praksis ingen betydning. Og så bliver det jo fuldkommen meningsløst at ville
fastholde princippet desuagtet de høje menneskelige og økonomiske
omkostninger, det har.

>>Men for det første er dette forslag jo indført i en række
>> lande, uden at det har ført alle de ting med sig.
>
> Det er komplet irrelevant, da jeg ikke betvivler virkningerne.

Jeg skrev dette for at forklare dig, at dine egne forudsigelser om
virkningerne ikke har skyggen af opbakning i virkeligheden.

>>For det andet findes
>> tilsvarende lovgivning i Danmark på andre områder, f.eks. mht.
>> parkeringsbøder.
>
> Det bliver det da ikke bedre af. Jeg mener jo heller ikke at man skal
> lovliggøre flere giftige stoffer bare fordi der allerede findes giftige
> stoffer der er tilladt (hash vs. tobak).

Sikkert ikke, men igen viser dette jo, at dine forudsigelser om, hvad dette
vil føre med sig (retsstatens afvikling) intet har på sig.

>>For det tredje ekstrapolerer du ud fra samme device som
>> Erasmus. Når jeg fortæller dig, at jeg bakker op om forslaget, fordi de
>> retssikkerhedsmæssige omkostninger er ubetydelige i sig selv
>
> Du mener at DU mener de er ubetydelige. Det er altså ikke ensbetydende med
> at de er det.

Du har alene påstået, at de er betydelige af principielle grunde, men du har
ikke argumenteret for, at de også er det i praksis.

>>og især
>> sammenholdt med fordelene,
>
> Man ville kunne opnå de samme fordele på andre måder, UDEN at ofre
> retssikkerheden.

Som du kan se indledningsvist i dette indlæg, så nej.

>>så er det ikke det samme som, at jeg i enhver
>> anden, tænkelig henseende vil mene det samme.
>
> Det siger jeg heller ikke.

Men hvorfor så den med de udviste indvandrere?

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 13:16

On Wed, 16 Jun 2010 13:08:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Det er jo IKKE mig der kører andre ihjel, så jeg kan da ikke tage ansvar
>> for hvad andre laver.
>
> Men hvorfor så overhovedet have hastighedsgrænser, hvis du ikke mener, det
> er et kollektivt problem, at nogle bilister ikke kører sikkert?

Nu digter du igen. Sur

Jeg har ALDRIG sagt at det ikke er et kollektivt problem, at nogle bilister
ikke kører sikkert. Problemet er at man ikke vil straffe de skyldige, men
de uskyldige.

At staten (os allesammen) laver nogle spilleregler, der gælder alle, er
noget helt andet. Mht. hastighedsgrænser, er du jo ansvarlig for at
overholde dem, når du SELV sidder bag rattet. Du er da ikke ansvarlig for
om alle andre gør det.

>> Fordi jeg mener at princippet om at man er uskyldig indtil andet er bevist,
>> er VIGTIGERE end politiets ressourceproblemer. Antallet af trafikdræbte
>> kunne garanteret nedbringes lige så meget, hvis politiet fik de ressourcer
>> der var nødvendige.
>
> No way.

Jo. Hvis der f.eks. kom 10.000 ekstra betjente på gaden til at fange
fartsyndere, så skal du bare se løjer.

> Problemet ikke, at politiet ikke har tilstrækkelige ressourcer til at
> efterforske, men derimod at beviserne ofte ikke er gode nok.

Hvis beviserne ikke er gode nok, så må de bare lade være med at udskrive en
bøde.

>Hovedparten af
> de billeder, der tages i fotofælderne rundt omkring, må simpelthen kasseres,
> fordi føreren ikke kan genkendes. Det problem kan ikke løses, ved at tilføre
> ekstra ressourcer til politiet.

Jo, bl.a. ved at købe bedre kameraer.

>> Sludder. Min grundholdning er at princippet "uskyldig indtil det modsatte
>> er bevist", bør overtrumfe ALT andet, hvis der er en konflikt mellem de to
>> ting.
>
> Hvilket er det, jeg mener, når jeg skriver, at du forsvarer princippet for
> princippets skyld.

Hvis man kun forsvarer et princip når det er "bekvemt", så er man sgu et
skvat uden rygrad.

> Realiteten i dette tilfælde er, at selvom princippet brydes, så har det i
> praksis ingen betydning. Og så bliver det jo fuldkommen meningsløst at ville
> fastholde princippet desuagtet de høje menneskelige og økonomiske
> omkostninger, det har.

Du er altså villig til at sælge dine principper, bare prisen passer. Sur

Foragteligt. Sur

>> Det er komplet irrelevant, da jeg ikke betvivler virkningerne.
>
> Jeg skrev dette for at forklare dig, at dine egne forudsigelser om
> virkningerne ikke har skyggen af opbakning i virkeligheden.

Økseskaft.??? Sur

Jeg har lige givet dig ret i DINE (S og SF's) "forudsigelser om
virkningerne" og så har de ikke "skyggen af opbakning i
virkeligheden". Meget Glad

))

<snip gentagelser>

>> Man ville kunne opnå de samme fordele på andre måder, UDEN at ofre
>> retssikkerheden.
>
> Som du kan se indledningsvist i dette indlæg, så nej.

At DU ikke tror på det, bliver det altså ikke umuligt af.

>>>så er det ikke det samme som, at jeg i enhver
>>> anden, tænkelig henseende vil mene det samme.
>>
>> Det siger jeg heller ikke.
>
> Men hvorfor så den med de udviste indvandrere?

For at sammenligene med noget du måske kunne forstå. Desværre forgæves.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 12:16:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 11:05:11 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:57

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
>>mulighed for at redde menneskeliv.
>
> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
> hovedargument?

Det er sgu da DIT argument. Sur

>>>idet du åbenbart mener, det er
>>> bedre, at x uskyldige dør, end at du påtager dig en
>>> kun-i-teorien-eksisterende risiko for at få en uberettiget færdselsbøde på
>>> 500 kr.
>>
>>For at være lidt kynisk. Shit happens.
>>
>>Det er jo IKKE mig der kører andre ihjel, så jeg kan da ikke tage ansvar
>>for hvad andre laver.
>
> Sikkert ikke, men du kan hjælpe politiet med at fortælle hvem der
> kører for hurtigt i din bil.

Det kan jeg da godt, men det hjælper mig da ikke hvis personen nægter.

>>kunne garanteret nedbringes lige så meget, hvis politiet fik de ressourcer
>>der var nødvendige.
>
> Hvis "du" nu fik betalt "dine" bøder, var der måske råd til et par
> folk mere.

Jeg har aldrig fået nogen bøder (bortset fra en på 80kr jeg fik i 1976 for
at sidde bag på en knallert). Den betalte jeg selvfølgelig med det samme.

>>>Men for det første er dette forslag jo indført i en række
>>> lande, uden at det har ført alle de ting med sig.
>>
>>Det er komplet irrelevant, da jeg ikke betvivler virkningerne.
>
> Hvorfor? Hvis det virker i "alle andre" lande uden de problemer du
> skitserer.

De andre lande har de samme problemer med retssikkerheden.

> Men du vil altså kæmpe for, at fx uddelingen af parkeringsbøder skal
> ændres, så det er den der har parkeret, som får bøden og ikke ejeren?

Jeg vil mene at det var rimeligt (og det ville kunne klares ved at opsætte
kameraer som i det engelske CCTV-system), men det er ikke noget jeg vil
bruge min tid på.

>>> I praksis - og her gentager jeg mig selv - vil der ikke vil tabet af
>>> retssikkerhed være ubetydeligt,
>>
>>Igen, DIN mening (som jeg IKKE deler).
>
> Irrelevant.

Økseskaft.??? Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:01

S.A.Thomsen wrote on 16-06-2010 :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
>>> mulighed for at redde menneskeliv.
>>
>> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
>> hovedargument?
>
> Det er sgu da DIT argument. Sur

Nej, de små hundrede indlæg hvor der står "ikke kan eller vil betale"
er dine indlæg, hukommelsen er ikke den bedste.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:13

On Thu, 17 Jun 2010 06:00:39 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen wrote on 16-06-2010 :
>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>> NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
>>>> mulighed for at redde menneskeliv.
>>>
>>> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
>>> hovedargument?
>>
>> Det er sgu da DIT argument. Sur

>
> Nej, de små hundrede indlæg hvor der står "ikke kan eller vil betale"
> er dine indlæg, hukommelsen er ikke den bedste.

For helvede hvor går det langsomt for dig. Sur

Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv", bare
fordi jeg ikke vil straffes for andres forbrydelser.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:33

S.A.Thomsen explained on 17-06-2010 :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:00:39 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote on 16-06-2010 :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>> NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
>>>>> mulighed for at redde menneskeliv.
>>>>
>>>> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
>>>> hovedargument?
>>>
>>> Det er sgu da DIT argument. Sur

>>
>> Nej, de små hundrede indlæg hvor der står "ikke kan eller vil betale"
>> er dine indlæg, hukommelsen er ikke den bedste.
>
> For helvede hvor går det langsomt for dig. Sur

Nej, men den står helt stille ved dig.

>
> Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv"

Det er da ellers det du har skrevet, op til flere gange faktisk.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:54

On Thu, 17 Jun 2010 09:32:41 +0200, C.Andersen wrote:

>> Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv"

Så skulle du lige quotefucke IGEN, IGEN. Sur

Der stod:

Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv", bare
fordi jeg ikke vil straffes for andres forbrydelser.

> Det er da ellers det du har skrevet, op til flere gange faktisk.

Og så lige afsluttet med en løgn. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:59

S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:32:41 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv"
>
> Så skulle du lige quotefucke IGEN, IGEN. Sur

Mig?! det er sgu da dig der har klippet hele mit svar væk, så kun dit
eget er tilbage, det er en rigtig dårlig vane du der har.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:05

On Thu, 17 Jun 2010 10:59:19 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv"
>>
>> Så skulle du lige quotefucke IGEN, IGEN. Sur

>
> Mig?! det er sgu da dig der har klippet hele mit svar væk, så kun dit
> eget er tilbage, det er en rigtig dårlig vane du der har.

Så quotefuckede du lige igen. Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 10:53:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:32:41 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv"
>
>Så skulle du lige quotefucke IGEN, IGEN. Sur

>
>Der stod:

Irrelevant.

>> Det er da ellers det du har skrevet, op til flere gange faktisk.
>
>Og så lige afsluttet med en løgn. Sur

Pjat... Heldigvis kan enhver jo se, hvem der klynker over venner og
exkoner som ikke vil betale de bøder de har indkasseret i din bil...

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:44

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Og så lige afsluttet med en løgn. Sur

>
> Pjat... Heldigvis kan enhver jo se, hvem der klynker over venner og
> exkoner som ikke vil betale de bøder de har indkasseret i din bil...

Hvorfor bliver du ved med at lyve.?

Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de har
indkasseret i min bil.

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 12:42

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:9v2c6dq62e2f$.7inrh5837l4b.dlg@40tude.net
> On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Og så lige afsluttet med en løgn. Sur

>>
>> Pjat... Heldigvis kan enhver jo se, hvem der klynker over venner og
>> exkoner som ikke vil betale de bøder de har indkasseret i din bil...
>
> Hvorfor bliver du ved med at lyve.?
>
> Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de
> har indkasseret i min bil.

Det virker ikke til at være tilfældet med al din klynk over dette ganske
udmærkede forslag fra Socialdemokraterne. Et forslag som faktisk er blevet
til lovgivning i flere lande.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 13:58

On Fri, 18 Jun 2010 13:42:02 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Pjat... Heldigvis kan enhver jo se, hvem der klynker over venner og
>>> exkoner som ikke vil betale de bøder de har indkasseret i din bil...
>>
>> Hvorfor bliver du ved med at lyve.?
>>
>> Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de
>> har indkasseret i min bil.
>
> Det virker ikke til at være tilfældet med al din klynk over dette ganske
> udmærkede forslag fra Socialdemokraterne.

Din Holbergske "logik", kan ikke bruges til noget fornuftigt.

>Et forslag som faktisk er blevet
> til lovgivning i flere lande.

Det bliver det da ikke bedre af.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:43:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Og så lige afsluttet med en løgn. Sur

>>
>> Pjat... Heldigvis kan enhver jo se, hvem der klynker over venner og
>> exkoner som ikke vil betale de bøder de har indkasseret i din bil...
>
>Hvorfor bliver du ved med at lyve.?

Jeg lyver da ikke - Som jeg skriver kan enhver jo se det.

>Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de har
>indkasseret i min bil.

Hvorfor klynker du så over dem?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:30

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Og så lige afsluttet med en løgn. Sur

>>>
>>> Pjat... Heldigvis kan enhver jo se, hvem der klynker over venner og
>>> exkoner som ikke vil betale de bøder de har indkasseret i din bil...
>>
>>Hvorfor bliver du ved med at lyve.?
>
> Jeg lyver da ikke - Som jeg skriver kan enhver jo se det.
>
>>Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de har
>>indkasseret i min bil.
>
> Hvorfor klynker du så over dem?

Det gør jeg da heller ikke. Det er noget DU digter.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:30:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Og så lige afsluttet med en løgn. Sur

>>>>
>>>> Pjat... Heldigvis kan enhver jo se, hvem der klynker over venner og
>>>> exkoner som ikke vil betale de bøder de har indkasseret i din bil...
>>>
>>>Hvorfor bliver du ved med at lyve.?
>>
>> Jeg lyver da ikke - Som jeg skriver kan enhver jo se det.
>>
>>>Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de har
>>>indkasseret i min bil.
>>
>> Hvorfor klynker du så over dem?
>
>Det gør jeg da heller ikke. Det er noget DU digter.

Som sagt, er det jo noget enhver kan se.
Og det var ikke mig der "bliver ved med at lyve" - Går det for hurtigt
for dig?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:21

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de har
>>>>indkasseret i min bil.
>>>
>>> Hvorfor klynker du så over dem?
>>
>>Det gør jeg da heller ikke. Det er noget DU digter.
>
> Som sagt, er det jo noget enhver kan se.

Når nogen skriver "det kan enhver se" i stedet for at forklare hvorfor, så
er det med meget stor sikkerhed løgn.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:21:07 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Jeg har hverken venner eller exkoner som ikke vil betale de bøder de har
>>>>>indkasseret i min bil.
>>>>
>>>> Hvorfor klynker du så over dem?
>>>
>>>Det gør jeg da heller ikke. Det er noget DU digter.
>>
>> Som sagt, er det jo noget enhver kan se.
>
>Når nogen skriver "det kan enhver se" i stedet for at forklare hvorfor, så
>er det med meget stor sikkerhed løgn.

Det KAN de sgu da... Læs tilbage i tråden, for fanden...

Og du har helt glemt, at svare på, at det altså ikke var mig der skrev
det du gav mig skyld for.. Er det fordi der er mere end tre personer
involveret i diskussionen?

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:12:45 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> Nej, de små hundrede indlæg hvor der står "ikke kan eller vil betale"
>> er dine indlæg, hukommelsen er ikke den bedste.
>
>For helvede hvor går det langsomt for dig. Sur

>
>Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv", bare
>fordi jeg ikke vil straffes for andres forbrydelser.

....fordi, tænk hvis de ikke kan eller vil betale - Jo tak, det har vi
hørt.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:45

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv", bare
>>fordi jeg ikke vil straffes for andres forbrydelser.
>
> ...fordi, tænk hvis de ikke kan eller vil betale - Jo tak, det har vi
> hørt.

Og Morlille er en sten. Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:44:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er sgu da ikke MIG der "sætter ussel mamon over menneskeliv", bare
>>>fordi jeg ikke vil straffes for andres forbrydelser.
>>
>> ...fordi, tænk hvis de ikke kan eller vil betale - Jo tak, det har vi
>> hørt.
>
>Og Morlille er en sten. Sur

Det har du måske ikke skrevet?

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 21:57:20 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
>>>mulighed for at redde menneskeliv.
>>
>> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
>> hovedargument?
>
>Det er sgu da DIT argument. Sur

>
>>>>idet du åbenbart mener, det er
>>>> bedre, at x uskyldige dør, end at du påtager dig en
>>>> kun-i-teorien-eksisterende risiko for at få en uberettiget færdselsbøde på
>>>> 500 kr.
>>>
>>>For at være lidt kynisk. Shit happens.
>>>
>>>Det er jo IKKE mig der kører andre ihjel, så jeg kan da ikke tage ansvar
>>>for hvad andre laver.
>>
>> Sikkert ikke, men du kan hjælpe politiet med at fortælle hvem der
>> kører for hurtigt i din bil.
>
>Det kan jeg da godt, men det hjælper mig da ikke hvis personen nægter.

Så har du jo gjort dit, og så kan politiet tage den derfra.
Måske vil det endda på grundlag af dit udsagn , være muligt at matche
billedet af føreren med den person du henviser til! (GOOOooooaaaallll)

>>>kunne garanteret nedbringes lige så meget, hvis politiet fik de ressourcer
>>>der var nødvendige.
>>
>> Hvis "du" nu fik betalt "dine" bøder, var der måske råd til et par
>> folk mere.
>
>Jeg har aldrig fået nogen bøder (bortset fra en på 80kr jeg fik i 1976 for
>at sidde bag på en knallert). Den betalte jeg selvfølgelig med det samme.

Læse indenad duer heller ikke!

>>>>Men for det første er dette forslag jo indført i en række
>>>> lande, uden at det har ført alle de ting med sig.
>>>
>>>Det er komplet irrelevant, da jeg ikke betvivler virkningerne.
>>
>> Hvorfor? Hvis det virker i "alle andre" lande uden de problemer du
>> skitserer.
>
>De andre lande har de samme problemer med retssikkerheden.

Hvad var det i "uden de problemer du skitserer", du ikke forstod?

>> Men du vil altså kæmpe for, at fx uddelingen af parkeringsbøder skal
>> ændres, så det er den der har parkeret, som får bøden og ikke ejeren?
>
>Jeg vil mene at det var rimeligt (og det ville kunne klares ved at opsætte
>kameraer som i det engelske CCTV-system), men det er ikke noget jeg vil
>bruge min tid på.

Du mener altså ikke at det er et brud på retssikkerheden, at man som
bilejer skal betale en afgift som man reelt ikke selv hart pådraget
sig?

>>>> I praksis - og her gentager jeg mig selv - vil der ikke vil tabet af
>>>> retssikkerhed være ubetydeligt,
>>>
>>>Igen, DIN mening (som jeg IKKE deler).
>>
>> Irrelevant.
>
>Økseskaft.??? Sur

Det er da irrelevant om du deler hans mening eller ej (Ellers burde
det ikke være i parantes) og vi ved jo allerede at det er Christians
mening (Det var jo det han skrev)

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:52

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Sikkert ikke, men du kan hjælpe politiet med at fortælle hvem der
>>> kører for hurtigt i din bil.
>>
>>Det kan jeg da godt, men det hjælper mig da ikke hvis personen nægter.
>
> Så har du jo gjort dit, og så kan politiet tage den derfra.

Det ændrer da INTET.

> Måske vil det endda på grundlag af dit udsagn , være muligt at matche
> billedet af føreren med den person du henviser til! (GOOOooooaaaallll)

Udgangspunktet var da at billedet var for dårligt til at kunne identificere
føreren af bilen.

>>> Hvis "du" nu fik betalt "dine" bøder, var der måske råd til et par
>>> folk mere.
>>
>>Jeg har aldrig fået nogen bøder (bortset fra en på 80kr jeg fik i 1976 for
>>at sidde bag på en knallert). Den betalte jeg selvfølgelig med det samme.
>
> Læse indenad duer heller ikke!

De 80kr jeg har har gjort mig skyldig i (og betalt) i 1976, batter sgu ikke
meget på politiets lønbudget.

>>>>>Men for det første er dette forslag jo indført i en række
>>>>> lande, uden at det har ført alle de ting med sig.
>>>>
>>>>Det er komplet irrelevant, da jeg ikke betvivler virkningerne.
>>>
>>> Hvorfor? Hvis det virker i "alle andre" lande uden de problemer du
>>> skitserer.
>>
>>De andre lande har de samme problemer med retssikkerheden.
>
> Hvad var det i "uden de problemer du skitserer", du ikke forstod?

At du heller ikke mener at andre lande har problemer med retssikkerheden,
bliver det ikke sandt af.

>>> Men du vil altså kæmpe for, at fx uddelingen af parkeringsbøder skal
>>> ændres, så det er den der har parkeret, som får bøden og ikke ejeren?
>>
>>Jeg vil mene at det var rimeligt (og det ville kunne klares ved at opsætte
>>kameraer som i det engelske CCTV-system), men det er ikke noget jeg vil
>>bruge min tid på.
>
> Du mener altså ikke at det er et brud på retssikkerheden, at man som
> bilejer skal betale en afgift som man reelt ikke selv hart pådraget
> sig?

Jo, det var sgu da det jeg skrev. Sur

Det har bare ikke noget med S/SF-forslaget at gøre.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:51:50 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Sikkert ikke, men du kan hjælpe politiet med at fortælle hvem der
>>>> kører for hurtigt i din bil.
>>>
>>>Det kan jeg da godt, men det hjælper mig da ikke hvis personen nægter.
>>
>> Så har du jo gjort dit, og så kan politiet tage den derfra.
>
>Det ændrer da INTET.

Nej nej - Selvfølgelig ikke..
(Ironi kan forekomme)
((Jeg måtte hellere skrive det, for en sikkerheds skyld))

>> Måske vil det endda på grundlag af dit udsagn , være muligt at matche
>> billedet af føreren med den person du henviser til! (GOOOooooaaaallll)
>
>Udgangspunktet var da at billedet var for dårligt til at kunne identificere
>føreren af bilen.

Ja - Til et _politiet_ kunne identificere føreren.. "Manden havde 1
næse, 2 ører, lidt hår og en mund med hår omkring samt nogle mørke
briller foran øjnene."

>>>> Hvis "du" nu fik betalt "dine" bøder, var der måske råd til et par
>>>> folk mere.
>>>
>>>Jeg har aldrig fået nogen bøder (bortset fra en på 80kr jeg fik i 1976 for
>>>at sidde bag på en knallert). Den betalte jeg selvfølgelig med det samme.
>>
>> Læse indenad duer heller ikke!
>
>De 80kr jeg har har gjort mig skyldig i (og betalt) i 1976, batter sgu ikke
>meget på politiets lønbudget.

Læse indenad duer heller ikke!

>>>>>>Men for det første er dette forslag jo indført i en række
>>>>>> lande, uden at det har ført alle de ting med sig.
>>>>>
>>>>>Det er komplet irrelevant, da jeg ikke betvivler virkningerne.
>>>>
>>>> Hvorfor? Hvis det virker i "alle andre" lande uden de problemer du
>>>> skitserer.
>>>
>>>De andre lande har de samme problemer med retssikkerheden.
>>
>> Hvad var det i "uden de problemer du skitserer", du ikke forstod?
>
>At du heller ikke mener at andre lande har problemer med retssikkerheden,
>bliver det ikke sandt af.

Aha - Det er altså ensbetdende med, at når du skriver at de har
problemer, så er det det de har?

>>>> Men du vil altså kæmpe for, at fx uddelingen af parkeringsbøder skal
>>>> ændres, så det er den der har parkeret, som får bøden og ikke ejeren?
>>>
>>>Jeg vil mene at det var rimeligt (og det ville kunne klares ved at opsætte
>>>kameraer som i det engelske CCTV-system), men det er ikke noget jeg vil
>>>bruge min tid på.
>>
>> Du mener altså ikke at det er et brud på retssikkerheden, at man som
>> bilejer skal betale en afgift som man reelt ikke selv hart pådraget
>> sig?
>
>Jo, det var sgu da det jeg skrev. Sur

Hvorfor vil du så ikke bruge din tid på det, når det er samme
problematik?

>Det har bare ikke noget med S/SF-forslaget at gøre.

Irrelevant. Det var ikke det jeg skrev om.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:36

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

<snip en masse gentagelser>

>>> Du mener altså ikke at det er et brud på retssikkerheden, at man som
>>> bilejer skal betale en afgift som man reelt ikke selv hart pådraget
>>> sig?
>>
>>Jo, det var sgu da det jeg skrev. Sur

>
> Hvorfor vil du så ikke bruge din tid på det, når det er samme
> problematik?

Hvilke emner jeg bruger min tid på, er IKKE noget du bestemmer.

>>Det har bare ikke noget med S/SF-forslaget at gøre.
>
> Irrelevant. Det var ikke det jeg skrev om.

Det ER sgu da relevant, da det er S/SF-forslaget er er emnet.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:36:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
><snip en masse gentagelser>
>
>>>> Du mener altså ikke at det er et brud på retssikkerheden, at man som
>>>> bilejer skal betale en afgift som man reelt ikke selv hart pådraget
>>>> sig?
>>>
>>>Jo, det var sgu da det jeg skrev. Sur

>>
>> Hvorfor vil du så ikke bruge din tid på det, når det er samme
>> problematik?
>
>Hvilke emner jeg bruger min tid på, er IKKE noget du bestemmer.
>
>>>Det har bare ikke noget med S/SF-forslaget at gøre.
>>
>> Irrelevant. Det var ikke det jeg skrev om.
>
>Det ER sgu da relevant, da det er S/SF-forslaget er er emnet.

Ikke i denne deltråd. Her er det din manglende modstand overfor en
helt analog krænkelse af retssikkerheden.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:23

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det ER sgu da relevant, da det er S/SF-forslaget er er emnet.
>
> Ikke i denne deltråd. Her er det din manglende modstand overfor en
> helt analog krænkelse af retssikkerheden.

Sikke dog du vrøvler.

At jeg ikke begynder at snakke om alle mulige andre ting, betyder sgu da
ikke at jeg er enig i dem. Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:22:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det ER sgu da relevant, da det er S/SF-forslaget er er emnet.
>>
>> Ikke i denne deltråd. Her er det din manglende modstand overfor en
>> helt analog krænkelse af retssikkerheden.
>
>Sikke dog du vrøvler.

Overhovedet ikke.

>At jeg ikke begynder at snakke om alle mulige andre ting, betyder sgu da
>ikke at jeg er enig i dem. Sur

Det er altså ikke i orden når andre end dig involvere analogier?
Og så er den endda helt analog med den du er så meget modstander af.

Tsk tsk...

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

Øh nej - Men du må da gerne vise mig de msgid'er, hvor jeg har brugt
det som hovedargument, eller argument i det hele taget.

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 21:57:20 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>NEJ. Jeg sætter retsstaten/borgerlige rettigheder over en statistisk
>>>>mulighed for at redde menneskeliv.
>>>
>>> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
>>> hovedargument?
>>
>>Det er sgu da DIT argument. Sur

>
>Øh nej - Men du må da gerne vise mig de msgid'er, hvor jeg har brugt
>det som hovedargument, eller argument i det hele taget.
>
>
>Volger

Nå, det kunne du altså (ganske som forventet) ikke.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:32

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
>>>> hovedargument?
>>>
>>>Det er sgu da DIT argument. Sur

>>
>>Øh nej - Men du må da gerne vise mig de msgid'er, hvor jeg har brugt
>>det som hovedargument, eller argument i det hele taget.
>>
>>
>>Volger
>
> Nå, det kunne du altså (ganske som forventet) ikke.

Jeg hopper bare over de indlæg fra dig der ikke er værd at svare på. Rækker Tunge

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:32:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Det er da ellers det der med at "kunne betale" der har været dit
>>>>> hovedargument?
>>>>
>>>>Det er sgu da DIT argument. Sur

>>>
>>>Øh nej - Men du må da gerne vise mig de msgid'er, hvor jeg har brugt
>>>det som hovedargument, eller argument i det hele taget.
>>>
>>>
>>>Volger
>>
>> Nå, det kunne du altså (ganske som forventet) ikke.
>
>Jeg hopper bare over de indlæg fra dig der ikke er værd at svare på. Rækker Tunge

Nå du lyver bare.. Javel ja..

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 17:00

On Wed, 16 Jun 2010 08:52:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:1u1izm8p6c98t$.15uxia6qjb70l$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 15 Jun 2010 15:22:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>>> news:14fkl98k3jxnh$.1c1x3iehp8d30$.dlg@40tude.net...
>>>
>>>>>> Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende
>>>>>> regningen
>>>>>> til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så
>>>>>> formoder
>>>>>> at det er din bil).?
>>>>>
>>>>> Har du hørt om regres?
>>>>
>>>> Ja. http://www.fremmedord.dk/Regres.html
>>>>
>>>> Hvordan i alverden vil det kunne bruges i ovenstående eksempel.???
>>>
>>> Du kan ikke se, hvordan man kan gøre regres mod en person, som man har
>>> betalt en bøde på vegne af? Det synes jeg da ellers er ret nemt at
>>> forstå.
>>
>> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

>
>Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x antal
>tafikdræbte, som kunne være undgået?
>

før lige bevis for den påstand

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 18:00:09 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>>Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x antal
>>tafikdræbte, som kunne være undgået?
>>
>
>før lige bevis for den påstand

"Farten dræber", er der mange undersøgelser der har vist.

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 18-06-10 00:08

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>før lige bevis for den påstand
>
> "Farten dræber", er der mange undersøgelser der har vist.

Du er ikke bange af dig - emnet har været diskuteret ... æh... "en del"
i dk.fritid.bil. Du kan evt se hvad de er nået frem til dér.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:07:47 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>før lige bevis for den påstand
>>
>> "Farten dræber", er der mange undersøgelser der har vist.
>
>Du er ikke bange af dig - emnet har været diskuteret ... æh... "en del"
>i dk.fritid.bil. Du kan evt se hvad de er nået frem til dér.

dk.fritid.bil er ikke "mange undersøgelser".
Det man er nået frem til er, at det er fartforskellen der dræber. Den
er ofte større på almindelig landevej, hvor der er til tider meget
langsom trafik (fx cykler og gående), end den er på en motorvej, hvor
alle kører (mindst) det de kan og må.

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 18-06-10 22:56

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

> Det man er nået frem til er, at det er fartforskellen der dræber. Den
> er ofte større på almindelig landevej, hvor der er til tider meget
> langsom trafik (fx cykler og gående), end den er på en motorvej, hvor
> alle kører (mindst) det de kan og må.

Så må man skrive at det er _forskellen_ der dræber, så alle de sprogligt
forfinede skribenter ikke kan være i tvivl. For at være helt præcis er
det decellerationens størrelse, så det er altså fartforskel per
nedbremsningsmeter (for den involverede person - det er også derfor der
er kollisionszoner i biler).

Men det ER ikke så mundret at sige "Fartforskellen per
nedbremsningsmeter dræber", og dem der har mest brug for at lære det går
kolde halvvejs i udtrykket. Desværre.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Fri, 18 Jun 2010 23:55:54 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>> Det man er nået frem til er, at det er fartforskellen der dræber. Den
>> er ofte større på almindelig landevej, hvor der er til tider meget
>> langsom trafik (fx cykler og gående), end den er på en motorvej, hvor
>> alle kører (mindst) det de kan og må.
>
>Så må man skrive at det er _forskellen_ der dræber, så alle de sprogligt
>forfinede skribenter ikke kan være i tvivl. For at være helt præcis er
>det decellerationens størrelse, så det er altså fartforskel per

Nah - Det er vel nærmere den negative acceleration... Glad

>nedbremsningsmeter (for den involverede person - det er også derfor der
>er kollisionszoner i biler).
>
>Men det ER ikke så mundret at sige "Fartforskellen per
>nedbremsningsmeter dræber", og dem der har mest brug for at lære det går
>kolde halvvejs i udtrykket. Desværre.

Vi kan lave en forkortelse? FfpNbmD, fx.
(eller måske bare bruge "farten"?)

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 19-06-10 14:17

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>Så må man skrive at det er _forskellen_ der dræber, så alle de sprogligt
>>forfinede skribenter ikke kan være i tvivl. For at være helt præcis er
>>det decellerationens størrelse, så det er altså fartforskel per
>
> Nah - Det er vel nærmere den negative acceleration... Glad

decelleration er svjv et alment anerkendt udtryk betydende negativ
accelleration.

>>nedbremsningsmeter (for den involverede person - det er også derfor der
>>er kollisionszoner i biler).
>>
>>Men det ER ikke så mundret at sige "Fartforskellen per
>>nedbremsningsmeter dræber", og dem der har mest brug for at lære det går
>>kolde halvvejs i udtrykket. Desværre.
>
> Vi kan lave en forkortelse? FfpNbmD, fx.
> (eller måske bare bruge "farten"?)

Det sidste er forsøgt. Det får de sprogligt forfinede skribenter til at
fare i blækhuset og sige at det er forkert Sur

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:05

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:00:09 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>>Synes du, det er et stort nok problem til, at det kan retfærdiggøre x antal
>>>tafikdræbte, som kunne være undgået?
>>>
>>
>>før lige bevis for den påstand
>
>"Farten dræber", er der mange undersøgelser der har vist.

jeps, så stop al flyvning og sæt togenes hastighed ned

--
Si vis pacem - para bellum

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:07

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1u1izm8p6c98t$.15uxia6qjb70l$.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 15:22:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:14fkl98k3jxnh$.1c1x3iehp8d30$.dlg@40tude.net...
>>
>>>>> Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende
>>>>> regningen
>>>>> til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så
>>>>> formoder
>>>>> at det er din bil).?
>>>>
>>>> Har du hørt om regres?
>>>
>>> Ja. http://www.fremmedord.dk/Regres.html
>>>
>>> Hvordan i alverden vil det kunne bruges i ovenstående eksempel.???
>>
>> Du kan ikke se, hvordan man kan gøre regres mod en person, som man
>> har betalt en bøde på vegne af? Det synes jeg da ellers er ret nemt
>> at forstå.
>
> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

Nej ikke hvis du undlader at låne din bil ud.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:54

On Thu, 17 Jun 2010 10:07:16 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Jeg skal sgu da ikke betale andres bøder til at starte med. Sur

>
> Nej ikke hvis du undlader at låne din bil ud.

Det er IKKE ulovligt at låne sin bil ud.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:07

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:07

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:06

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:14fkl98k3jxnh$.1c1x3iehp8d30$.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 11:17:26 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver
>>> betalt (det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?
>>
>> Hvad er problemet? Jeg kan ikke se det.
>
> Du kan altså ikke se et problem i at staten har RET til at straffe
> uskyldige.

Det staten heller ikke. Den sender regningen for en forseelse som er begået
med dit køretøj. Staten forventer så at du finder frem til den som har gjort
sig skyldig i forseelsen. Staten sparer penge på unødvendigt arbejde og
staten sikrer sig at fartbøden bliver inddrevet. Du bliver sat på arbejde
men det bliver du jo alligevel af kommunen på et eller andet tidspunkt, så
du kan vel lige så godt komme op af sofaen og øve dig lidt i at arbejde.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:59

On Thu, 17 Jun 2010 10:06:24 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver
>>>> betalt (det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?
>>>
>>> Hvad er problemet? Jeg kan ikke se det.
>>
>> Du kan altså ikke se et problem i at staten har RET til at straffe
>> uskyldige.
>
> Det staten heller ikke.

jo, det er præcis hvad staten vil få ret til, hvis forslaget blivere
vedtaget.

>Den sender regningen for en forseelse som er begået
> med dit køretøj.

Hvis min bil bliver brugt til et bankrøveri (uden at jeg vidste noget om
det), skal jeg så straffes for bankrøveri.?

>Staten forventer så at du finder frem til den som har gjort
> sig skyldig i forseelsen.

Det er IKKE min opgave at finde forbrydere, men politiets.

>Staten sparer penge på unødvendigt arbejde og
> staten sikrer sig at fartbøden bliver inddrevet.

Hos en uskyldig. Sur

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 10:18

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:11twdrmycrbi1$.1x6ema6ims1w5.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:06:24 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>> HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver
>>>>> betalt (det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?
>>>>
>>>> Hvad er problemet? Jeg kan ikke se det.
>>>
>>> Du kan altså ikke se et problem i at staten har RET til at straffe
>>> uskyldige.
>>
>> Det staten heller ikke.
>
> jo, det er præcis hvad staten vil få ret til, hvis forslaget blivere
> vedtaget.
>
>> Den sender regningen for en forseelse som er begået
>> med dit køretøj.
>
> Hvis min bil bliver brugt til et bankrøveri (uden at jeg vidste noget
> om det), skal jeg så straffes for bankrøveri.?

Du vil da pr. definition være mistænkt i sagen hvis ikke køretøjet er meldt
stjålet, sådan er det allerede i dag. At så ingen betjent vil antage at du
er så småtbegavet at du bruger dit eget køretøj til at begå et bankrøveri er
en anden sag. Men det er da DIT ansvar at melde dit køretøj stjålet omgående
så snart du konstaterer at det er det. Det samme er det hvis din(e)
nummerplade(r) bliver stjålet, som jeg den anden dag læste at det er så
populært at gøre for tiden, ikke mindst fordi nummerplader bare bliver
anbragt i plastikholdere som det er uhyre nemt at fjerne dem fra i
modsætning til i gamle dage hvor de blev boltet fast. Disse nummerplader
bliver nemlig anvendt til benzintyveri og sandsynligvis anden kriminalitet
også.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:09

On Thu, 17 Jun 2010 11:18:06 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Hvis min bil bliver brugt til et bankrøveri (uden at jeg vidste noget
>> om det), skal jeg så straffes for bankrøveri.?
>
> Du vil da pr. definition være mistænkt i sagen hvis ikke køretøjet er meldt
> stjålet, sådan er det allerede i dag.

Ja, men det er da ikke det samme som skyldig.

>At så ingen betjent vil antage at du
> er så småtbegavet at du bruger dit eget køretøj til at begå et bankrøveri er
> en anden sag.

KAN du ikke holde dig fra at svine andre til.? Sur

>Men det er da DIT ansvar at melde dit køretøj stjålet omgående
> så snart du konstaterer at det er det. Det samme er det hvis din(e)
> nummerplade(r) bliver stjålet, som jeg den anden dag læste at det er så
> populært at gøre for tiden, ikke mindst fordi nummerplader bare bliver
> anbragt i plastikholdere som det er uhyre nemt at fjerne dem fra i
> modsætning til i gamle dage hvor de blev boltet fast. Disse nummerplader
> bliver nemlig anvendt til benzintyveri og sandsynligvis anden kriminalitet
> også.

Hvad i alverden har det med sagen at gøre.?

Hvad hvis min bil bliver stjålet uden jeg lægger mærke til det.?

Jeg sidder jo ikke og glor på min bil 24 timer i døgnet.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 11:12

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:405ckonnwarl$.zamqmrrvn1tr$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 11:18:06 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Hvis min bil bliver brugt til et bankrøveri (uden at jeg vidste
>>> noget om det), skal jeg så straffes for bankrøveri.?
>>
>> Du vil da pr. definition være mistænkt i sagen hvis ikke køretøjet
>> er meldt stjålet, sådan er det allerede i dag.
>
> Ja, men det er da ikke det samme som skyldig.
>
>> At så ingen betjent vil antage at du
>> er så småtbegavet at du bruger dit eget køretøj til at begå et
>> bankrøveri er en anden sag.
>
> KAN du ikke holde dig fra at svine andre til.? Sur

>
>> Men det er da DIT ansvar at melde dit køretøj stjålet omgående
>> så snart du konstaterer at det er det. Det samme er det hvis din(e)
>> nummerplade(r) bliver stjålet, som jeg den anden dag læste at det er
>> så populært at gøre for tiden, ikke mindst fordi nummerplader bare
>> bliver anbragt i plastikholdere som det er uhyre nemt at fjerne dem
>> fra i modsætning til i gamle dage hvor de blev boltet fast. Disse
>> nummerplader bliver nemlig anvendt til benzintyveri og sandsynligvis
>> anden kriminalitet også.
>
> Hvad i alverden har det med sagen at gøre.?

Det er du for ubegavet til at forstå ?!

> Hvad hvis min bil bliver stjålet uden jeg lægger mærke til det.?
>
> Jeg sidder jo ikke og glor på min bil 24 timer i døgnet.

Nej og så skal du så til en lille "samtale" hos politiet efterfølgende. Det
er heldigvis ikke mit problem.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:19

On Thu, 17 Jun 2010 12:11:59 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Men det er da DIT ansvar at melde dit køretøj stjålet omgående
>>> så snart du konstaterer at det er det. Det samme er det hvis din(e)
>>> nummerplade(r) bliver stjålet, som jeg den anden dag læste at det er
>>> så populært at gøre for tiden, ikke mindst fordi nummerplader bare
>>> bliver anbragt i plastikholdere som det er uhyre nemt at fjerne dem
>>> fra i modsætning til i gamle dage hvor de blev boltet fast. Disse
>>> nummerplader bliver nemlig anvendt til benzintyveri og sandsynligvis
>>> anden kriminalitet også.
>>
>> Hvad i alverden har det med sagen at gøre.?
>
> Det er du for ubegavet til at forstå ?!

Det kunne du så IKKE svare på. Sur

>> Hvad hvis min bil bliver stjålet uden jeg lægger mærke til det.?
>>
>> Jeg sidder jo ikke og glor på min bil 24 timer i døgnet.
>
> Nej og så skal du så til en lille "samtale" hos politiet efterfølgende.

Fint nok. Det er altså bare ikke strafbart at få stjålet sin bil uden at
opdage det.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 12:09:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:18:06 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Hvis min bil bliver brugt til et bankrøveri (uden at jeg vidste noget
>>> om det), skal jeg så straffes for bankrøveri.?
>>
>> Du vil da pr. definition være mistænkt i sagen hvis ikke køretøjet er meldt
>> stjålet, sådan er det allerede i dag.
>
>Ja, men det er da ikke det samme som skyldig.

Irrelevant.

>>At så ingen betjent vil antage at du
>> er så småtbegavet at du bruger dit eget køretøj til at begå et bankrøveri er
>> en anden sag.
>
>KAN du ikke holde dig fra at svine andre til.? Sur

Du mener måske ikke at det er småtbegavet at bruge sit eget køretøj
når man begår et bankrøveri?

"Davs jeg hedder SA THomsen og bor hvordunubor, og er her for at røve
din bank - Bare i sækken her med pengene" - Nej vel?

>Hvad i alverden har det med sagen at gøre.?

Alt!

>Hvad hvis min bil bliver stjålet uden jeg lægger mærke til det.?

Hvad hvis eller eller eller...
Svaret var i det du svarede på, for fanden da!

>Jeg sidder jo ikke og glor på min bil 24 timer i døgnet.

Den er jo også lånt ud, så deeeet Meget Glad

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:54

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Du vil da pr. definition være mistænkt i sagen hvis ikke køretøjet er meldt
>>> stjålet, sådan er det allerede i dag.
>>
>>Ja, men det er da ikke det samme som skyldig.
>
> Irrelevant.

Er det nu ikke relevant om man er skyldig eller ej.???? Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:53:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Du vil da pr. definition være mistænkt i sagen hvis ikke køretøjet er meldt
>>>> stjålet, sådan er det allerede i dag.
>>>
>>>Ja, men det er da ikke det samme som skyldig.
>>
>> Irrelevant.
>
>Er det nu ikke relevant om man er skyldig eller ej.???? Sur

Læs hvad jeg skriver og ikke hvad du tror jeg skriver.. Det er træls
og en dårlig vane.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 10:58:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:06:24 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>>> HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver
>>>>> betalt (det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?
>>>>
>>>> Hvad er problemet? Jeg kan ikke se det.
>>>
>>> Du kan altså ikke se et problem i at staten har RET til at straffe
>>> uskyldige.
>>
>> Det staten heller ikke.
>
>jo, det er præcis hvad staten vil få ret til, hvis forslaget blivere
>vedtaget.
>
>>Den sender regningen for en forseelse som er begået
>> med dit køretøj.
>
>Hvis min bil bliver brugt til et bankrøveri (uden at jeg vidste noget om
>det), skal jeg så straffes for bankrøveri.?
>
>>Staten forventer så at du finder frem til den som har gjort
>> sig skyldig i forseelsen.
>
>Det er IKKE min opgave at finde forbrydere, men politiets.
>
>>Staten sparer penge på unødvendigt arbejde og
>> staten sikrer sig at fartbøden bliver inddrevet.
>
>Hos en uskyldig. Sur

NEJ! _AF_ en bilejer som MÅSKE er uskyldig.

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 23:58

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>Staten sparer penge på unødvendigt arbejde og
>>> staten sikrer sig at fartbøden bliver inddrevet.
>>
>>Hos en uskyldig. Sur

>
> NEJ! _AF_ en bilejer som MÅSKE er uskyldig.

Ordkløver.

Mener du ikke at det er et problem at staten kan straffe personer der er
uskyldige (der findes jo bilejere der ikke sidder bag rattet i deres bil
når bilen bliver "blitzet").?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 00:58:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>Staten sparer penge på unødvendigt arbejde og
>>>> staten sikrer sig at fartbøden bliver inddrevet.
>>>
>>>Hos en uskyldig. Sur

>>
>> NEJ! _AF_ en bilejer som MÅSKE er uskyldig.
>
>Ordkløver.

Nej - Du har jo tydeligvis ikke forstået hvad jeg skrev, og må derfor
rette dig.

> (der findes jo bilejere der ikke sidder bag rattet i deres bil
>når bilen bliver "blitzet").?

Så må bilejeren jo fortælle hvem der så sad der.
Han er jo den næst-nærmeste til det.

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 10:14:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 09:01:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>>>>>bliver straffet.
>>>>
>>>> De bliver da ikke straffet.
>>>
>>> Er det ikke en straf at skulle aflevere de penge man skulle bruge til
>>> noget
>>> andet.?
>>
>> Du lytter slet ikke til, hvad andre siger i denne debat, og det er
>> ovenstående et godt eksempel på.
>
>Nej.
>
>Et simpelt spørgsmål:
>
>HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver betalt
>(det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?

Hvorfor skulle det være ligegyldigt? Det er da i allerhøjeste grad
vedkommende! Det forudsættes nemlig ikke i eksemplet, at det ikke er
ejeren som har kørt for hurtigt Glad

>>>>De ved sgu godt hvem der har kørt i deres
>>>> bil, ellers bør de da godt nok gøre noget ved nøgleopbevaringen.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>> Du finder det helt urimeligt, at folk forventes at vide, hvem der kører i
>> deres bil, sådan at de selv får ansvar for at videredistribuere deres
>> fartbøder til rette modtager, når nu det samtidig medfører enorme
>> ressourcebesparelser hos politiet og en stor reduktion i antallet af
>> trafikdræbte?
>
>Den tankegang er SYG...!!!! Sur

>
>Man kan sgu da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er billigere. Sur

Det gik da meget godt med medieafgiften Misfornøjet

>>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv
>>> må kradse dem ind hos andre.
>>
>> Hvorfor kan man ikke det?
>
>Kan du virkelig ikke se det.??? Sur

>
>Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende regningen
>til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så formoder
>at det er din bil).?

Que???

Hmmm - Hvis jeg forstår dig ret: Næ, du skal da sende den videre til
naboen, fordi du jo ved at det er ham og det i sidste ende nok er et
forsikringsspørgsmål.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:55

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver betalt
>>(det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?
>
> Hvorfor skulle det være ligegyldigt? Det er da i allerhøjeste grad
> vedkommende! Det forudsættes nemlig ikke i eksemplet, at det ikke er
> ejeren som har kørt for hurtigt Glad

Det formodede jeg at man selv kunne tænke sig til.

Hvis ejeren selv er synderen, så er han jo heller ikke uskyldig.

>>Den tankegang er SYG...!!!! Sur

>>
>>Man kan sgu da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er billigere. Sur

>
> Det gik da meget godt med medieafgiften Misfornøjet

Økseskaft.??? Sur

>>Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende regningen
>>til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så formoder
>>at det er din bil).?
>
> Que???
>
> Hmmm - Hvis jeg forstår dig ret: Næ, du skal da sende den videre til
> naboen, fordi du jo ved at det er ham og det i sidste ende nok er et
> forsikringsspørgsmål.

Hvordan vil du sende den videre, hvis han nægter at kende noget som helst
til sagen.?

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:55:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>HVEM kommer staten og henter pengene hos, hvis bøden ikke bliver betalt
>>>(det er komplet ligegyldigt hvorfor den ikke er betalt).?
>>
>> Hvorfor skulle det være ligegyldigt? Det er da i allerhøjeste grad
>> vedkommende! Det forudsættes nemlig ikke i eksemplet, at det ikke er
>> ejeren som har kørt for hurtigt Glad

>
>Det formodede jeg at man selv kunne tænke sig til.
>
>Hvis ejeren selv er synderen, så er han jo heller ikke uskyldig.

Men der er stadig mange som undsiger sig sit ansvar!

>>>Den tankegang er SYG...!!!! Sur

>>>
>>>Man kan sgu da ikke straffe uskyldige, bare fordi det er billigere. Sur

>>
>> Det gik da meget godt med medieafgiften Misfornøjet

>
>Økseskaft.??? Sur

Fisk...

>>>Hvis din nabo ridser min bil, skal jeg så også bare kunne sende regningen
>>>til dig, hvis din nabos bil holder i din indkørsel (da jeg jo så formoder
>>>at det er din bil).?
>>
>> Que???
>>
>> Hmmm - Hvis jeg forstår dig ret: Næ, du skal da sende den videre til
>> naboen, fordi du jo ved at det er ham og det i sidste ende nok er et
>> forsikringsspørgsmål.
>
>Hvordan vil du sende den videre, hvis han nægter at kende noget som helst
>til sagen.?

Jeg går da ud fra, at du kan bevise det/har set det. (Du skrev selv
"din nabo ridser min bil...") Jeg er heller ikke helt klar over,
hvordan han skulle ridse din bil i min indkørsel.

Jeg er bange for, at jeg må tilbage til mit Que???

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:00

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvis ejeren selv er synderen, så er han jo heller ikke uskyldig.
>
> Men der er stadig mange som undsiger sig sit ansvar!

Så bevis at det er ham og giv ham en ekstra bøde for at spilde politiets
tid.

>>Hvordan vil du sende den videre, hvis han nægter at kende noget som helst
>>til sagen.?
>
> Jeg går da ud fra, at du kan bevise det/har set det.

At jeg siger noget, er ikke et bevis i sig selv.

>(Du skrev selv
> "din nabo ridser min bil...") Jeg er heller ikke helt klar over,
> hvordan han skulle ridse din bil i min indkørsel.

Suk. Det er din nabo der parkerer i din indkørsel, ikke mig.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:02

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Hvis ejeren selv er synderen, så er han jo heller ikke uskyldig.
>>
>> Men der er stadig mange som undsiger sig sit ansvar!
>
> Så bevis at det er ham og giv ham en ekstra bøde for at spilde politiets
> tid.
>
>>> Hvordan vil du sende den videre, hvis han nægter at kende noget som helst
>>> til sagen.?
>>
>> Jeg går da ud fra, at du kan bevise det/har set det.
>
> At jeg siger noget, er ikke et bevis i sig selv.
>
>> (Du skrev selv
>> "din nabo ridser min bil...") Jeg er heller ikke helt klar over,
>> hvordan han skulle ridse din bil i min indkørsel.
>
> Suk. Det er din nabo der parkerer i din indkørsel, ikke mig.

Øhhhh, er trætheden ved at vise sig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 22:00:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvis ejeren selv er synderen, så er han jo heller ikke uskyldig.
>>
>> Men der er stadig mange som undsiger sig sit ansvar!
>
>Så bevis at det er ham og giv ham en ekstra bøde for at spilde politiets
>tid.

"Jeg har taget et billede af dig og din bil hvor du kører for hurtigt
- her er bøden. Beviset er billedet."

Tag den!
(Hvis du er utilfreds, må du jo så bevise at det ikke er dig)

>>>Hvordan vil du sende den videre, hvis han nægter at kende noget som helst
>>>til sagen.?
>>
>> Jeg går da ud fra, at du kan bevise det/har set det.
>
>At jeg siger noget, er ikke et bevis i sig selv.

Så skal du lade være med at sige sådan noget - Det kan svie til egen
bagdel.

>>(Du skrev selv
>> "din nabo ridser min bil...") Jeg er heller ikke helt klar over,
>> hvordan han skulle ridse din bil i min indkørsel.
>
>Suk. Det er din nabo der parkerer i din indkørsel, ikke mig.

Hvorfor i alverden skulle min nabo dog parkere i MIN indkørsel?
Helt ærligt!

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:01

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Men der er stadig mange som undsiger sig sit ansvar!
>>
>>Så bevis at det er ham og giv ham en ekstra bøde for at spilde politiets
>>tid.
>
> "Jeg har taget et billede af dig og din bil hvor du kører for hurtigt
> - her er bøden. Beviset er billedet."

Din påstand er forkert, da jeg jo IKKE er på billedet, hvis jeg ikke sidder
bag rattet.

> Tag den!
> (Hvis du er utilfreds, må du jo så bevise at det ikke er dig)

Altså: Man er skyldig indtil man kan bevise det modsatte. Sur

Sådan fungerer en retsstat IKKE.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:00:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Men der er stadig mange som undsiger sig sit ansvar!
>>>
>>>Så bevis at det er ham og giv ham en ekstra bøde for at spilde politiets
>>>tid.
>>
>> "Jeg har taget et billede af dig og din bil hvor du kører for hurtigt
>> - her er bøden. Beviset er billedet."
>
>Din påstand er forkert, da jeg jo IKKE er på billedet, hvis jeg ikke sidder
>bag rattet.

>> Tag den!
>> (Hvis du er utilfreds, må du jo så bevise at det ikke er dig)
>
>Altså: Man er skyldig indtil man kan bevise det modsatte. Sur

>
>Sådan fungerer en retsstat IKKE.

"Beviset er billedet", som jeg skrev.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:38

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Altså: Man er skyldig indtil man kan bevise det modsatte. Sur

>>
>>Sådan fungerer en retsstat IKKE.
>
> "Beviset er billedet", som jeg skrev.

Et billede af en bil, er IKKE et bevis på hvem der kører i den.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 14:25

On Tue, 15 Jun 2010 09:01:50 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:1q9k5yawy4ytr.fsx5x8exx19n.dlg@40tude.net...

>> Man kan da ikke bare uddele bøder til uskyldige folk, og sige at de selv
>> må
>> kradse dem ind hos andre.
>
>Hvorfor kan man ikke det?
>

fordi det stirder mod alle retsprincipper i ordenlige demokratier,

blot at sende bøder ud på må og få til uskyldige folk minder
uhyggeligt meget om noget Franz Kafka kunne have digtet

--
Si vis pacem - para bellum

Patruljen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 17-06-10 16:41

On 18 Jun., 00:38, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
> >>I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.
>
> > Men i start set ALLE ANDRE sager, er det. Altså alle de sager hvor
> > Arne IKKE er enig med dig.
>
> Ikke nødvendigvis.
>
> Man kan da sagtens mene at samfundets ressourcer burde fordeles anderledes.
>
> Det er da en reel holdning og holdninger er hverken rigtige eller forkerte.

571 trådstartere om hvem der skal have en bøde?
I er skøre i bolden -

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 01:03

On Thu, 17 Jun 2010 15:40:41 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> 571 trådstartere om hvem der skal have en bøde?
> I er skøre i bolden -

571 trådstarter.???

Jeg har EN tråd (med 1206 indlæg i).

Så det må være Google Groups der ikke kan finde ud af det.

Det ser ud til at det er Volger der får Google Groups til at lave lort i
den.

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 12:50

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1bxqjcwdo6zg3.6i0yzdpor1e3.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 15:40:41 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
>> 571 trådstartere om hvem der skal have en bøde?
>> I er skøre i bolden -
>
> 571 trådstarter.???
>
> Jeg har EN tråd (med 1206 indlæg i).
>
> Så det må være Google Groups der ikke kan finde ud af det.
>
> Det ser ud til at det er Volger der får Google Groups til at lave
> lort i den.

Ja det hjælper ikke meget at brokke sig når man ikke gider at sætte en
newsreader op. Denne tråd er åbenbart blevet så lang at det har givet Google
Groups server hedeslag.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 02:02:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 15:40:41 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
>> 571 trådstartere om hvem der skal have en bøde?
>> I er skøre i bolden -
>
>571 trådstarter.???
>
>Jeg har EN tråd (med 1206 indlæg i).
>
>Så det må være Google Groups der ikke kan finde ud af det.
>
>Det ser ud til at det er Volger der får Google Groups til at lave lort i
>den.

Jaja - Bare giv mig skylden... Skal vi tælle, hvem der har flest
indlæg?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:29

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det ser ud til at det er Volger der får Google Groups til at lave lort i
>>den.
>
> Jaja - Bare giv mig skylden...

Kniber det nu med at læse igen.? Sur

Det er Google der laver lort i den.

>Skal vi tælle, hvem der har flest
> indlæg?

Hvorfor.?

Det er jo DINE indlæg der optræder som trådstarter.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:28:47 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det ser ud til at det er Volger der får Google Groups til at lave lort i
>>>den.
>>
>> Jaja - Bare giv mig skylden...
>
>Kniber det nu med at læse igen.? Sur

>
>Det er Google der laver lort i den.

Ja, og det er mig der får Google til det.

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 12:40

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:0ce758be-e1fd-4563-af7b-73300d44b4cc@j4g2000yqh.googlegroups.com
> On 18 Jun., 00:38, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>> I DENNE sag er Arne en af de få der ikke er blinde.
>>
>>> Men i start set ALLE ANDRE sager, er det. Altså alle de sager hvor
>>> Arne IKKE er enig med dig.
>>
>> Ikke nødvendigvis.
>>
>> Man kan da sagtens mene at samfundets ressourcer burde fordeles
>> anderledes.
>>
>> Det er da en reel holdning og holdninger er hverken rigtige eller
>> forkerte.
>
> 571 trådstartere om hvem der skal have en bøde?
> I er skøre i bolden -

Jeg har set det: Der er ikke lavet 571 trådsstartere, det er en fejl hos
Google Groups i øjeblikket. Du bør få sat en newsreader op til
nyhedsgrupper. Mozilla skulle have en ganske udmærket en til formålet hvis
du ikke længere har en på grund af at du er gået over til Windows 7. Ellers
brug Outlook Express eller Windows Mail til det. Så kan du få en konto hos
Sunsite. Da du er ret højresnoet skulle der være en god chance for at
skoledrengene fra AUC ikke lukker din konto.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Per Rønne (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 14-06-10 17:04

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
> stærkt, men den person der træder på speederen.

Det er nu bilen der kører for stærkt; var bilen forsynet med fartspærre
eller var der ingen forbindelse fra speeder til motor havde det da
heller ingen virkning at træde på speederen Glad

.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 14:40

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:jebqh3tb3w72.1s1x64vrumtc7.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 13:22:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>>>
>>>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>>>
>>>> Jeg forstår godt det principielle problem, men omvendt kan jeg jo se,
>>>> at
>>>> nogle af de samme mennesker, der i andre sammenhænge ikke har nogen
>>>> problemer med at krænke retssikkerheden, er dem, der ælige pludselig er
>>>> på
>>>> barrikaderne her. Hvad mener du for eksempel om , at hele familier skal
>>>> kunne udvises, hvis et af deres børn begår kriminalitet?
>>>
>>> Det er lige så vanvittigt, men hvad i alverden har det med sagen at
>>> gøre.?
>>
>> Jeg synes, der er grund til reflektion rundt omkring. Det er jo
>> tankevækkende, at de samme mennesker, der det ene øjeblik er parate til
>> at
>> slagte retssikkerheden uden så meget som at blinke, det andet øjeblik
>> bruger
>> den som argument.
>
> Du snakker udenom. .-(
>
> At straffe uskyldige, blever da ikke mindre forkert af nogen er
> dobbeltmoralske.

Nej, og det skriver jeg intet om, at det gør. Jeg konstaterer bare, at nogle
af gruppens debattører burde overveje deres argumenter i en lidt bredere
kontekst.

>>> Det kan da godt være at det er korrekt, men det kan da ikke berettige at
>>> man straffer folk der ikke har brudt loven.
>>
>> Du har lov at mene, at hensynet til retssikkerheden er vigtigere end
>> hensynet til trafiksikkerheden. Det er imidlertid et faktum, at vi kan
>> redde
>> X antal menneskeliv hvert år ved at acceptere, at nogle få uskyldige får
>> en
>> fartbøde, som de i øvrigt i de fleste tilfælde vil kunne sende videre til
>> den, der har lånt bilen.
>
> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
> der i mine øjne er direkte sygelig.

Jeg synes, det er langt mere sygeligt, at du mener, det er helt i orden, da
det kun koster nogle få menneskeliv. Hvordan kan nogle få uretfærdigt
tildelte fartbøder nogensinde være et større problem end x antal tabte
menneskeliv?

>>> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så
>>> sige
>>> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte
>>> sygt.
>>
>> Det er den regel, der gælder ved parkeringsbøder i dag.
>
> Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
> stærkt, men den person der træder på speederen.

Sikke noget vrøvl.

Bilen gør ingen ting - det er chaufføren, der har parkeret den - ikke bilen
selv.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:05

On Mon, 14 Jun 2010 15:39:48 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> At straffe uskyldige, blever da ikke mindre forkert af nogen er
>> dobbeltmoralske.
>
> Nej, og det skriver jeg intet om, at det gør. Jeg konstaterer bare, at nogle
> af gruppens debattører burde overveje deres argumenter i en lidt bredere
> kontekst.

Det kan da siges om begge "fløje", men det ændrer IKKE på at det er forkert
at straffe uskyldige bare fordi det er "nemmere".

>> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
>> der i mine øjne er direkte sygelig.
>
> Jeg synes, det er langt mere sygeligt, at du mener, det er helt i orden, da
> det kun koster nogle få menneskeliv. Hvordan kan nogle få uretfærdigt
> tildelte fartbøder nogensinde være et større problem end x antal tabte
> menneskeliv?

Hvorfor så ikke også forbyde motorcykler.?

Det vil da også reducere frafikdrab betragteligt. Sur

Eller hvad med at forbyde motoriserede køretøjer.? Det vil da helt fjerne
trafikdrab.

Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 07:57

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1ti2m5r086ck8.11pt6k09od2sm$.dlg@40tude.net...
>>> Nej, og det skriver jeg intet om, at det gør. Jeg konstaterer bare, at
>>> nogle
>>> af gruppens debattører burde overveje deres argumenter i en lidt bredere
>>> kontekst.
>>
>> Det kan da siges om begge "fløje", men det ændrer IKKE på at det er
>> forkert
>> at straffe uskyldige bare fordi det er "nemmere".

Hvordan kan det siges om begge fløje? Det har jeg svært ved at få øje på.

>>> Jeg synes, det er langt mere sygeligt, at du mener, det er helt i orden,
>>> da
>>> det kun koster nogle få menneskeliv. Hvordan kan nogle få uretfærdigt
>>> tildelte fartbøder nogensinde være et større problem end x antal tabte
>>> menneskeliv?
>>
>> Hvorfor så ikke også forbyde motorcykler.?
>
>> Det vil da også reducere frafikdrab betragteligt. Sur

Det er der mange ting, der vil - men det er ikke altid prisen værd. Her er
prisen nogle få, uretfærdigt tildelte fartbøder. Det forekommer meget svært
at se, at det problem skulle være påhøjde med de ulemper, det ville medføre,
hvis man helt forbød biler eller motorcykler.

> Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.

Men du har den selv - du har bare ikke indset det endnu. Det middel, du er
villig til at acceptere, er, at uskyldige mennesker dør i trafikken, fordi
du har opsat det mål, at der ikke må være så meget som en eneste uretfærdig
fartbøde på 500 kr.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:04

On Tue, 15 Jun 2010 08:57:26 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Nej, og det skriver jeg intet om, at det gør. Jeg konstaterer bare, at nogle
>>>> af gruppens debattører burde overveje deres argumenter i en lidt bredere
>>>> kontekst.
>>>
>>> Det kan da siges om begge "fløje", men det ændrer IKKE på at det er
>>> forkert
>>> at straffe uskyldige bare fordi det er "nemmere".
>
> Hvordan kan det siges om begge fløje? Det har jeg svært ved at få øje på.

Det var en kommentar til dit: "nogle af gruppens debattører burde overveje
deres argumenter i en lidt bredere kontekst". Altså generelt og ikke kun i
denne sag.

>>>> Jeg synes, det er langt mere sygeligt, at du mener, det er helt i orden,
>>>> da det kun koster nogle få menneskeliv. Hvordan kan nogle få uretfærdigt
>>>> tildelte fartbøder nogensinde være et større problem end x antal tabte
>>>> menneskeliv?
>>>
>>> Hvorfor så ikke også forbyde motorcykler.?
>>
>>> Det vil da også reducere frafikdrab betragteligt. Sur

>
> Det er der mange ting, der vil - men det er ikke altid prisen værd.

Hvornår et det "prisen værd".?

>Her er
> prisen nogle få, uretfærdigt tildelte fartbøder.

ALTSÅ: Reelt statens ret til at straffe uskyldige.

>Det forekommer meget svært
> at se, at det problem skulle være påhøjde med de ulemper, det ville medføre,
> hvis man helt forbød biler eller motorcykler.

Dit argument var jo, at det var ok at straffe uskyldige, hvis man kunne
redde "mange" menneskeliv.

>> Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>
> Men du har den selv - du har bare ikke indset det endnu.

DET må du gerne lige forklare (bedre end det vrøvl du skriver nedenunder).

>Det middel, du er
> villig til at acceptere, er, at uskyldige mennesker dør i trafikken,

Det er IKKE et "middel" men en konsekvens.

>fordi
> du har opsat det mål, at der ikke må være så meget som en eneste uretfærdig
> fartbøde på 500 kr.

Det er heller ikke et "mål", men et princip (man er uskyldig indtil det
modsatte er bevist).

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:13

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1hd93090d6tth.ygpcdthbyocm$.dlg@40tude.net...
>> Det er der mange ting, der vil - men det er ikke altid prisen værd.
>
> Hvornår et det "prisen værd".?

Hvordan skulle jeg kunne svare på det generelt? Jeg har svaret på det
specifikt i denne sag.

>>Her er
>> prisen nogle få, uretfærdigt tildelte fartbøder.
>
> ALTSÅ: Reelt statens ret til at straffe uskyldige.

Ja.

>>Det forekommer meget svært
>> at se, at det problem skulle være påhøjde med de ulemper, det ville
>> medføre,
>> hvis man helt forbød biler eller motorcykler.
>
> Dit argument var jo, at det var ok at straffe uskyldige, hvis man kunne
> redde "mange" menneskeliv.

Nej, det var det ikke. Mit argument gik på denne konkrete sag - jeg sagde
ikke, at det altid gælder.

>>> Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>
>> Men du har den selv - du har bare ikke indset det endnu.
>
> DET må du gerne lige forklare (bedre end det vrøvl du skriver nedenunder).

At du synes, det er vrøvl, gør det ikke mindre rigtigt.

>>Det middel, du er
>> villig til at acceptere, er, at uskyldige mennesker dør i trafikken,
>
> Det er IKKE et "middel" men en konsekvens.

Det spiller ingen rolle. Pointen er den samme.

>>fordi
>> du har opsat det mål, at der ikke må være så meget som en eneste
>> uretfærdig
>> fartbøde på 500 kr.
>
> Det er heller ikke et "mål", men et princip (man er uskyldig indtil det
> modsatte er bevist).

Du forstår ikke, at det er ligegyldigt, om du kalder det mål og midler?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:35

On Tue, 15 Jun 2010 11:12:43 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> ALTSÅ: Reelt statens ret til at straffe uskyldige.
>
> Ja.

Tak for kaffe. Sur

>> Dit argument var jo, at det var ok at straffe uskyldige, hvis man kunne
>> redde "mange" menneskeliv.
>
> Nej, det var det ikke.

Jo det VAR det.

>Mit argument gik på denne konkrete sag - jeg sagde
> ikke, at det altid gælder.

Det siger jeg heller ikke. Det jeg siger er, at dit argument var at det var
ok at nogle "få" uskyldige blev straffet, fordi det (statistisk set) kunne
redde menneskeliv.

>>>> Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>>
>>> Men du har den selv - du har bare ikke indset det endnu.
>>
>> DET må du gerne lige forklare (bedre end det vrøvl du skriver nedenunder).
>
> At du synes, det er vrøvl, gør det ikke mindre rigtigt.

Det kunne du så IKKE. Sur

>>>Det middel, du er
>>> villig til at acceptere, er, at uskyldige mennesker dør i trafikken,
>>
>> Det er IKKE et "middel" men en konsekvens.
>
> Det spiller ingen rolle. Pointen er den samme.

Nej, et "middel" er noget du har DIREKTE indflydelse på, som f.eks.
bødestørrelser, fartgrænser og andre "forbud" (f.eks. forbud mod at bære
skydevåben).

Du har ikke direkte indflydelse på antallet af trafikdræbte.

At holde antallet af trafikdræbte på et bestemt niveau er et "mål" ikke et
"middel", som man kan opnå på forskellige måder ("midler").

>>>fordi
>>> du har opsat det mål, at der ikke må være så meget som en eneste
>>> uretfærdig
>>> fartbøde på 500 kr.
>>
>> Det er heller ikke et "mål", men et princip (man er uskyldig indtil det
>> modsatte er bevist).
>
> Du forstår ikke, at det er ligegyldigt, om du kalder det mål og midler?

Du snakker sort. Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:20

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1fd0kmzs3z54f$.n4iutwnzyp9t.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 11:12:43 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> ALTSÅ: Reelt statens ret til at straffe uskyldige.
>>
>> Ja.
>
> Tak for kaffe. Sur

>
>>> Dit argument var jo, at det var ok at straffe uskyldige, hvis man kunne
>>> redde "mange" menneskeliv.
>>
>> Nej, det var det ikke.
>
> Jo det VAR det.

Nej. At du ikke har forstået det, er efterhånden ganske tydeligt, men det
berettiger dig ikke til at påstå, at du ved bedst, hvad mine argumenter
handler om.

>>Mit argument gik på denne konkrete sag - jeg sagde
>> ikke, at det altid gælder.
>
> Det siger jeg heller ikke.

Men hvorfor ekstrapolerer du det så ud til at handle om alle mulige andre
situationer? Kan du ikke selv se forskellen på at forbyde motyorcykler og så
det, vi diskuterer her?

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Mon, 14 Jun 2010 23:04:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 15:39:48 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> At straffe uskyldige, blever da ikke mindre forkert af nogen er
>>> dobbeltmoralske.
>>
>> Nej, og det skriver jeg intet om, at det gør. Jeg konstaterer bare, at nogle
>> af gruppens debattører burde overveje deres argumenter i en lidt bredere
>> kontekst.
>
>Det kan da siges om begge "fløje", men det ændrer IKKE på at det er forkert
>at straffe uskyldige bare fordi det er "nemmere".
>
>>> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
>>> der i mine øjne er direkte sygelig.
>>
>> Jeg synes, det er langt mere sygeligt, at du mener, det er helt i orden, da
>> det kun koster nogle få menneskeliv. Hvordan kan nogle få uretfærdigt
>> tildelte fartbøder nogensinde være et større problem end x antal tabte
>> menneskeliv?
>
>Hvorfor så ikke også forbyde motorcykler.?
>
>Det vil da også reducere frafikdrab betragteligt. Sur

>
>Eller hvad med at forbyde motoriserede køretøjer.? Det vil da helt fjerne
>trafikdrab.
>
>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.

Så røg argumenterne igen. Sur

Lad være med at låne din bil ud og kør efter reglerne, så får du
ALDRIG ALDRIG ALDRIG en bøde du ikke har "fortjent".

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 19:31

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>
> Så røg argumenterne igen. Sur

>
> Lad være med at låne din bil ud og kør efter reglerne, så får du
> ALDRIG ALDRIG ALDRIG en bøde du ikke har "fortjent".

Hvorfor så ikke gøre det forbudt at køre i andre biler end ens egen.?

Så er der ikke noget problem med retssikkerheden.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 07:42

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:15rjt05x821cz$.1mrusay7uaqhg.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>
>> Så røg argumenterne igen. Sur

>>
>> Lad være med at låne din bil ud og kør efter reglerne, så får du
>> ALDRIG ALDRIG ALDRIG en bøde du ikke har "fortjent".
>
> Hvorfor så ikke gøre det forbudt at køre i andre biler end ens egen.?

Fordi det ikke er det, man ønsker at opnå med forslaget - det giver sig
selv...!?

> Så er der ikke noget problem med retssikkerheden.

Det er der heller ikke alligevel.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:31:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>
>> Så røg argumenterne igen. Sur

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:52

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:15rjt05x821cz$.1mrusay7uaqhg.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>
>> Så røg argumenterne igen. Sur

>>
>> Lad være med at låne din bil ud og kør efter reglerne, så får du
>> ALDRIG ALDRIG ALDRIG en bøde du ikke har "fortjent".
>
> Hvorfor så ikke gøre det forbudt at køre i andre biler end ens egen.?
>
> Så er der ikke noget problem med retssikkerheden.

Det er et problem med at du ønsker at undslå dig velfortjente bøder for
lovovertrædelser begået med DIT køretøj. Det ser jeg som et egentligt
alvorligt problem. I stedet for at pive og jamre så meget burde du nok
snarere bruge energien på at spare sammen til at betale alle de fremtidige
bøder som dine såkaldte venner ikke gider at betale når de har lånt din bil.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:33

On Thu, 17 Jun 2010 09:52:22 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Hvorfor så ikke gøre det forbudt at køre i andre biler end ens egen.?
>>
>> Så er der ikke noget problem med retssikkerheden.
>
> Det er et problem med at du ønsker at undslå dig velfortjente bøder for
> lovovertrædelser begået med DIT køretøj.

Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for ANDRES
lovovertrædelser.

<snip personfnidder>

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:44

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:52:22 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>> Hvorfor så ikke gøre det forbudt at køre i andre biler end ens egen.?
>>>
>>> Så er der ikke noget problem med retssikkerheden.
>>
>> Det er et problem med at du ønsker at undslå dig velfortjente bøder for
>> lovovertrædelser begået med DIT køretøj.
>
> Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for ANDRES
> lovovertrædelser.

Kommer du jo heller ikke til, du låner jo aldrig din bil ud, det er jo
det du siger.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:32

On Thu, 17 Jun 2010 10:44:17 +0200, C.Andersen wrote:

>> Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for ANDRES
>> lovovertrædelser.
>
> Kommer du jo heller ikke til, du låner jo aldrig din bil ud, det er jo
> det du siger.

Hvad var der ved "Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for
ANDRES lovovertrædelser", som du ikke forstod.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:50

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Thu, 17 Jun 2010 10:44:17 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for ANDRES
>>> lovovertrædelser.
>>
>> Kommer du jo heller ikke til, du låner jo aldrig din bil ud, det er jo
>> det du siger.
>
> Hvad var der ved "Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for
> ANDRES lovovertrædelser", som du ikke forstod.?

Hvad rager det dig, du låner jo ikke din bil ud.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:45

On Thu, 17 Jun 2010 11:49:32 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for ANDRES
>>>> lovovertrædelser.
>>>
>>> Kommer du jo heller ikke til, du låner jo aldrig din bil ud, det er jo
>>> det du siger.
>>
>> Hvad var der ved "Det er sgu da ALDRIG velfortjent at skulle betale for
>> ANDRES lovovertrædelser", som du ikke forstod.?
>
> Hvad rager det dig, du låner jo ikke din bil ud.

Det var åbenbart hele sætningen du ikke forstod. Sur

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:33

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 23:04:34 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>
>Så røg argumenterne igen. Sur

nej,

prøv at læse artiklen

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 20:32:53 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Mon, 14 Jun 2010 23:04:34 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>
>>Så røg argumenterne igen. Sur

>
>nej,

Jo - De var på linie med Godwins law...

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 20:04

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>>
>>>Så røg argumenterne igen. Sur

>>
>>nej,
>
> Jo - De var på linie med Godwins law...

Der er da på intet tidspunkt henvist til nazismen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 16:34

On Wed, 16 Jun 2010 21:04:29 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Tankegangen at "målet helliger midlet", er en syg tankegang.
>>>>
>>>>Så røg argumenterne igen. Sur

>>>
>>>nej,
>>
>> Jo - De var på linie med Godwins law...
>
>Der er da på intet tidspunkt henvist til nazismen.

Nej og det var heller ikke det der stod... Der er utroligt så dårligt
folk i denne tråd læser...

Volger

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 19:55

On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Jo - De var på linie med Godwins law...
>>
>>Der er da på intet tidspunkt henvist til nazismen.
>
> Nej og det var heller ikke det der stod... Der er utroligt så dårligt
> folk i denne tråd læser...

http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

"den person, der nævnte nazisterne, har tabt den pågældende diskussion".

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 20:54:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Jo - De var på linie med Godwins law...
>>>
>>>Der er da på intet tidspunkt henvist til nazismen.
>>
>> Nej og det var heller ikke det der stod... Der er utroligt så dårligt
>> folk i denne tråd læser...
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov
>
>"den person, der nævnte nazisterne, har tabt den pågældende diskussion".

Det bliver altså ikke mere rigtigt at du bliver ved at fremture i din
dårskab.

Det var IKKE det der stod!

Volger

Arne H. Wilstrup (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup

Dato : 18-06-10 21:08

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:hm7ojorx5qyi$.13ypcfyf9em6m$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 17 Jun 2010 17:33:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Jo - De var på linie med Godwins law...
>>>
>>>Der er da på intet tidspunkt henvist til nazismen.
>>
>> Nej og det var heller ikke det der stod... Der er utroligt så dårligt
>> folk i denne tråd læser...
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov
>
> "den person, der nævnte nazisterne, har tabt den pågældende diskussion".

Muligvis - men det er ikke noget Godwin bestemmer! Det er ret så ensidigt.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:49

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1ti2m5r086ck8.11pt6k09od2sm$.dlg@40tude.net
> On Mon, 14 Jun 2010 15:39:48 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> At straffe uskyldige, blever da ikke mindre forkert af nogen er
>>> dobbeltmoralske.
>>
>> Nej, og det skriver jeg intet om, at det gør. Jeg konstaterer bare,
>> at nogle af gruppens debattører burde overveje deres argumenter i en
>> lidt bredere kontekst.
>
> Det kan da siges om begge "fløje", men det ændrer IKKE på at det er
> forkert at straffe uskyldige bare fordi det er "nemmere".

Sagen er bare den at du ikke er særlig uskyldig når du låner din bil ud.
Egentlig burde det altid have været sådan som foreslået ved de små
bødeforlæg.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 08:49

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:35

On Thu, 17 Jun 2010 09:49:01 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Det kan da siges om begge "fløje", men det ændrer IKKE på at det er
>> forkert at straffe uskyldige bare fordi det er "nemmere".
>
> Sagen er bare den at du ikke er særlig uskyldig når du låner din bil ud.

Jo. Hvis JEG ikke har overtrådt nogen lov, så ER jeg uskyldig.

> Egentlig burde det altid have været sådan som foreslået ved de små
> bødeforlæg.

At du har den holdning, overrasker mig desværre ikke. Sur

Carsten Riis (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 14-06-10 21:55

S.A.Thomsen skrev den 14-06-2010 13:40:
.....
> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
> der i mine øjne er direkte sygelig.
>

Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
ud over dig.

I trafikken bliver der dræbt flere mennesker end ved fx skuddrab. Der
er et ganske sindrigt registreringshelvede og voldsomme konsekvenser ved
at udlåne et skydevåben til nogen som ikke kan håndtere skydevåbenet
korrekt.

Hastighedsovertrædelser mv er at håndtere køretøjet forkert og dermed er
det da fuldstændig naturlig, at bilejeren udsættes for en konsekvens ved
at overlade kørtøjet til en person som ikke kan færdes på betryggende
vis i trafikken (der er vist en regel om dette i færdselsloven i forvejen).

>> Det kan aldrig - og må aldrig - være sådan, at hensynet til retssikkerheden
>> vejer tungere end alt andet, men det er naturligvis ikke det samme som, at
>> man i enhver henseende kan se bort fra dette princip.
>
> Du er ude på et skråplan. Sur

>
> Folk der begår ulovligheder skal selvfølgelig straffes, hvis det er muligt.
>

nemlig!

Og det er muligt, når du som bilejer har styr på hvem du låner dit
køretøj til!

.....
>
> Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
> bliver straffet.
>

Og du som bilejer kan for så vidt bare vide hvem du låner køretøjet til!

.....
>
> Det er BILEN der er ulovligt parkeret. Det er IKKE bilen der kører for
> stærkt, men den person der træder på speederen.

Det samme argument kan du sige om skydevåben.

Der får du så våbenejer også ganske gevaldige problemer, når dit
skydevåben har været brugt til ulovligheder.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:37

On Mon, 14 Jun 2010 22:55:07 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
>> der i mine øjne er direkte sygelig.
>
> Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
> ud over dig.

Jo, for jeg har IKKE retskrav på at få mine penge fra synderen.

> I trafikken bliver der dræbt flere mennesker end ved fx skuddrab. Der
> er et ganske sindrigt registreringshelvede og voldsomme konsekvenser ved
> at udlåne et skydevåben til nogen som ikke kan håndtere skydevåbenet
> korrekt.

Hvilket da vist er ulovligt, ligesom det er ulovligt at udlåne sin bil til
en, som man VED ikke har kørekort (ikke kan håndtere en bil korrekt).

> Hastighedsovertrædelser mv er at håndtere køretøjet forkert og dermed er
> det da fuldstændig naturlig, at bilejeren udsættes for en konsekvens ved
> at overlade kørtøjet til en person som ikke kan færdes på betryggende
> vis i trafikken (der er vist en regel om dette i færdselsloven i forvejen).

Du er simpelthen FOR langt ude.

>> Folk der begår ulovligheder skal selvfølgelig straffes, hvis det er muligt.
>
> nemlig!
>
> Og det er muligt, når du som bilejer har styr på hvem du låner dit
> køretøj til!

Vrøvl. Det er (i øjeblikket) IKKE ulovligt at udlåne sin bil til andre, så
man kan da umuligt VIDE hvad der vil ske i fremtiden, hvis man udlåner sin
bil.

>> Kender du udtrykket: Hellere at 10 skyldige går fri end at 1 uskyldig
>> bliver straffet.
>
> Og du som bilejer kan for så vidt bare vide hvem du låner køretøjet til!

Det er da irrelevant, når bøden har DIT navn på.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:35

S.A.Thomsen has brought this to us :
> On Mon, 14 Jun 2010 22:55:07 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
>>> der i mine øjne er direkte sygelig.
>>
>> Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
>> ud over dig.
>
> Jo, for jeg har IKKE retskrav på at få mine penge fra synderen.

Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler
på.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 06:28

C.Andersen skrev den 15-06-2010 05:34:
....
> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler på.
>

lige mine ord!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:02

On Tue, 15 Jun 2010 07:27:32 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler på.
>
> lige mine ord!

Altså endnu en, der ikke har fattet en brik, selvom det flere gange er
skåret ud i pap. Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 09:02:05 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 07:27:32 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler på.
>>
>> lige mine ord!
>
>Altså endnu en, der ikke har fattet en brik, selvom det flere gange er
>skåret ud i pap. Sur

Med SÅ mange der ikke har fattet en brik, kan man overveje hvilken
brik der ikke er forstået Glad

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:07

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler på.
>>>
>>> lige mine ord!
>>
>>Altså endnu en, der ikke har fattet en brik, selvom det flere gange er
>>skåret ud i pap. Sur

>
> Med SÅ mange der ikke har fattet en brik, kan man overveje hvilken
> brik der ikke er forstået Glad

At man først finder ud af at man ikke kan stole personen EFTER det er for
sent.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 21:06:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler på.
>>>>
>>>> lige mine ord!
>>>
>>>Altså endnu en, der ikke har fattet en brik, selvom det flere gange er
>>>skåret ud i pap. Sur

>>
>> Med SÅ mange der ikke har fattet en brik, kan man overveje hvilken
>> brik der ikke er forstået Glad

>
>At man først finder ud af at man ikke kan stole personen EFTER det er for
>sent.

Økseskaft??
(Måske er det fordi dine brikker ikke er kompatible?)

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:03

Volger Garfield formulated on onsdag :
> On Tue, 15 Jun 2010 21:06:43 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>>> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler
>>>>>> på.
>>>>>
>>>>> lige mine ord!
>>>>
>>>> Altså endnu en, der ikke har fattet en brik, selvom det flere gange er
>>>> skåret ud i pap. Sur

>>>
>>> Med SÅ mange der ikke har fattet en brik, kan man overveje hvilken
>>> brik der ikke er forstået Glad

>>
>> At man først finder ud af at man ikke kan stole personen EFTER det er for
>> sent.
>
> Økseskaft??
> (Måske er det fordi dine brikker ikke er kompatible?)

Nej, det er bare som med udlån af bilen, ingen ved hvad de andre laver.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 19:53

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:02:
> On Tue, 15 Jun 2010 07:27:32 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler på.
>>
>> lige mine ord!
>
> Altså endnu en, der ikke har fattet en brik, selvom det flere gange er
> skåret ud i pap. Sur

Irrelevant!

Når det du skærer ud i pap er det irrelevant, at du skærer i pap!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:01

On Tue, 15 Jun 2010 05:34:46 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
>>>> der i mine øjne er direkte sygelig.
>>>
>>> Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
>>> ud over dig.
>>
>> Jo, for jeg har IKKE retskrav på at få mine penge fra synderen.
>
> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler
> på.

Vil eller kan du ikke fatte noget.? Sur

Hvis jeg låner min bil til en jeg stoler på, men det så viser sig at jeg
ikke kunne stole på den person, skal jeg så straffes for det.?

Sagt på en anden måde: Skal det være ulovligt at tege fejl.?

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 09:01:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 05:34:46 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få" uskyldige),
>>>>> der i mine øjne er direkte sygelig.
>>>>
>>>> Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
>>>> ud over dig.
>>>
>>> Jo, for jeg har IKKE retskrav på at få mine penge fra synderen.
>>
>> Så lader du bare være med at låne din bil ud til nogen du ikke stoler
>> på.
>
>Vil eller kan du ikke fatte noget.? Sur

>
>Hvis jeg låner min bil til en jeg stoler på, men det så viser sig at jeg
>ikke kunne stole på den person, skal jeg så straffes for det.?

Ja - Dumhed er ingen undskyldning Glad

>Sagt på en anden måde: Skal det være ulovligt at tege fejl.?

Nej da - Det er ulovligt at køre for hurtigt (og blive taget i det).

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:10

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvis jeg låner min bil til en jeg stoler på, men det så viser sig at jeg
>>ikke kunne stole på den person, skal jeg så straffes for det.?
>
> Ja - Dumhed er ingen undskyldning Glad

Hvordan kan det være "dumhed" at stole på nogen, der måske aldrig har
svigtet.?

>>Sagt på en anden måde: Skal det være ulovligt at tege fejl.?
>
> Nej da - Det er ulovligt at køre for hurtigt (og blive taget i det).

Det var jo IKKE det jeg spurgte om vel. Sur

Med det nye forslag er det jo også ulovligt at sidde der hjemme og strikke
sokker, hvis den nam har lånt sin bil kører for stærkt.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 21:09:39 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvis jeg låner min bil til en jeg stoler på, men det så viser sig at jeg
>>>ikke kunne stole på den person, skal jeg så straffes for det.?
>>
>> Ja - Dumhed er ingen undskyldning Glad

>
>Hvordan kan det være "dumhed" at stole på nogen, der måske aldrig har
>svigtet.?

Irrelevant.

>>>Sagt på en anden måde: Skal det være ulovligt at tege fejl.?
>>
>> Nej da - Det er ulovligt at køre for hurtigt (og blive taget i det).
>
>Det var jo IKKE det jeg spurgte om vel. Sur

Men det var det jeg svarede, og det står jeg ved.

>Med det nye forslag er det jo også ulovligt at sidde der hjemme og strikke
>sokker, hvis den nam har lånt sin bil kører for stærkt.

Ja, hvis garnet er stjålet eller købt for hvidvaskede penge eller
sokkerne er til for små sko..

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:18

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvordan kan det være "dumhed" at stole på nogen, der måske aldrig har
>>svigtet.?
>
> Irrelevant.

Det kunne du så IKKE svare på. Sur

>>>>Sagt på en anden måde: Skal det være ulovligt at tege fejl.?
>>>
>>> Nej da - Det er ulovligt at køre for hurtigt (og blive taget i det).
>>
>>Det var jo IKKE det jeg spurgte om vel. Sur

>
> Men det var det jeg svarede, og det står jeg ved.

Økskaft.??? Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 22:17:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvordan kan det være "dumhed" at stole på nogen, der måske aldrig har
>>>svigtet.?
>>
>> Irrelevant.
>
>Det kunne du så IKKE svare på. Sur

Sagtens, det er bare ikke relevant.

>>>>>Sagt på en anden måde: Skal det være ulovligt at tege fejl.?
>>>>
>>>> Nej da - Det er ulovligt at køre for hurtigt (og blive taget i det).
>>>
>>>Det var jo IKKE det jeg spurgte om vel. Sur

>>
>> Men det var det jeg svarede, og det står jeg ved.
>
>Økskaft.??? Sur

Jaja - Sikkert.

Volger

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:09

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1eq578mx5bwz$.selxnnddeytq$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 22:55:07 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Det er hele den tankegang (at det "kun" går ud over nogle "få"
>>> uskyldige),
>>> der i mine øjne er direkte sygelig.
>>
>> Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
>> ud over dig.
>
> Jo, for jeg har IKKE retskrav på at få mine penge fra synderen.

Hvorfor ikke?

Hvis du kan bevise, at det er genboen, der har lånt bilen, så er jeg sikker
på, at du vil have den nødvendige hjemmel til at sende regningen videre.
Hvordan du så vil bevise det, må være op til dig selv. En kontrakt måske?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:17

On Tue, 15 Jun 2010 09:08:40 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
>>> ud over dig.
>>
>> Jo, for jeg har IKKE retskrav på at få mine penge fra synderen.
>
> Hvorfor ikke?
>
> Hvis du kan bevise, at det er genboen, der har lånt bilen, så er jeg sikker
> på, at du vil have den nødvendige hjemmel til at sende regningen videre.

Hvordan det.? Det vil jo være mit navn der står på bøden.

> Hvordan du så vil bevise det, må være op til dig selv. En kontrakt måske?

Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

Det er da vist kun i bananrepublikker, de har et så sygt retssystem.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:20

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:qui6i9eigeyh$.19btz3966bze6$.dlg@40tude.net...
>> Hvis du kan bevise, at det er genboen, der har lånt bilen, så er jeg
>> sikker
>> på, at du vil have den nødvendige hjemmel til at sende regningen videre.
>
> Hvordan det.? Det vil jo være mit navn der står på bøden.

Hvordan? Du gør regres mod den, der har lånt bilen. Det er helt almindeligt.

>> Hvordan du så vil bevise det, må være op til dig selv. En kontrakt måske?
>
> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

Ja, det vil du være. Igen: Dette er et princip, som man som hovedregel skal
efterstræbe, men der må være grænser for, hvor langt man skal gå for at
forsvare sådanne principper. Her er fordelene ved at fravige det så åbenlyse
og ulemperne så teoretiske, at det forekommer helt vandvittigt at holde fast
i det.

> Det er da vist kun i bananrepublikker, de har et så sygt retssystem.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:53

On Tue, 15 Jun 2010 11:19:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Hvis du kan bevise, at det er genboen, der har lånt bilen, så er jeg sikker
>>> på, at du vil have den nødvendige hjemmel til at sende regningen videre.
>>
>> Hvordan det.? Det vil jo være mit navn der står på bøden.
>
> Hvordan? Du gør regres mod den, der har lånt bilen. Det er helt almindeligt.

Du VIL bare ikke fatte det. Sur

>>> Hvordan du så vil bevise det, må være op til dig selv. En kontrakt måske?
>>
>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>
> Ja, det vil du være.

Så fik vi DET på det rene.

Du går ind for "Skyldig indtil det modsatte er bevist". Sur

Syg tankegang.

>Igen: Dette er et princip, som man som hovedregel skal
> efterstræbe, men der må være grænser for, hvor langt man skal gå for at
> forsvare sådanne principper. Her er fordelene ved at fravige det så åbenlyse
> og ulemperne så teoretiske, at det forekommer helt vandvittigt at holde fast
> i det.

Du mener altså at menneskerettigheder KUN er noget man har, så længe det
kan "betale sig". Sur

Jeg har godt nok aldrig haft høje tanker om dig, men jeg troede ikke at det
var SÅ slemt.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:27

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1d1r7m5bno597.1w7pxdscywhw6$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 11:19:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvis du kan bevise, at det er genboen, der har lånt bilen, så er jeg
>>>> sikker
>>>> på, at du vil have den nødvendige hjemmel til at sende regningen
>>>> videre.
>>>
>>> Hvordan det.? Det vil jo være mit navn der står på bøden.
>>
>> Hvordan? Du gør regres mod den, der har lånt bilen. Det er helt
>> almindeligt.
>
> Du VIL bare ikke fatte det. Sur

Det er da DIG, der ikke vil forstå noget.

Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde, og indkræver pengene hos den, jeg kan
bevise, at jeg har udlånt den til. Hvorfor skulle man ikke kunne det?

>>>> Hvordan du så vil bevise det, må være op til dig selv. En kontrakt
>>>> måske?
>>>
>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>
>> Ja, det vil du være.
>
> Så fik vi DET på det rene.
>
> Du går ind for "Skyldig indtil det modsatte er bevist". Sur

>
> Syg tankegang.

Igen en generalisering uden hold i virkeligheden. Jeg har ellers gjort et
stort nummer ud af at proppe det meget simple budskab ind i dit tykke hoved,
at mit synspunkt i denne konkrete sag ikke kan ekstrapoleres ud til alt
andet, der bare har så meget som en snert af lighed med det. Alligevel
bliver du ved med at fremture med påstande som denne.

Egentlig synes jeg, det var meget rammende, da jeg før skrev dette:

>>Igen: Dette er et princip, som man som hovedregel skal
>> efterstræbe, men der må være grænser for, hvor langt man skal gå for at
>> forsvare sådanne principper. Her er fordelene ved at fravige det så
>> åbenlyse
>> og ulemperne så teoretiske, at det forekommer helt vandvittigt at holde
>> fast
>> i det.
>
> Du mener altså at menneskerettigheder KUN er noget man har, så længe det
> kan "betale sig". Sur

Jeg mener ikke, dette handler om menneskerettigheder.

> Jeg har godt nok aldrig haft høje tanker om dig, men jeg troede ikke at
> det
> var SÅ slemt.

Når du bliver presset i en debat, forfalder du meget nemt til disse
proportionsforvrængninger, og så er det først helt tydeligt for os andre, at
du ikke har ret meget at byde på, hvis vi skulle være i tvivl.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:05

On Tue, 15 Jun 2010 15:26:42 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Hvordan? Du gør regres mod den, der har lånt bilen. Det er helt
>>> almindeligt.
>>
>> Du VIL bare ikke fatte det. Sur

>
> Det er da DIG, der ikke vil forstå noget.
>
> Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde.............

Allerede DER hopper kæden af for dig. Sur

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:03

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1izx0ee7f5jji.1v4zftlwu8qmo$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 15:26:42 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvordan? Du gør regres mod den, der har lånt bilen. Det er helt
>>>> almindeligt.
>>>
>>> Du VIL bare ikke fatte det. Sur

>>
>> Det er da DIG, der ikke vil forstå noget.
>>
>> Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde.............
>
> Allerede DER hopper kæden af for dig. Sur

Det fortæller alt om dig, at du allerede efter fem ord opgiver at
modargumentere.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:30

On Wed, 16 Jun 2010 09:03:26 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Hvordan? Du gør regres mod den, der har lånt bilen. Det er helt
>>>>> almindeligt.
>>>>
>>>> Du VIL bare ikke fatte det. Sur

>>>
>>> Det er da DIG, der ikke vil forstå noget.
>>>
>>> Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde.............
>>
>> Allerede DER hopper kæden af for dig. Sur

>
> Det fortæller alt om dig, at du allerede efter fem ord opgiver at
> modargumentere.

Jeg fortæller bare at du er for langt ude. Du skal sgu da ikke forpligtes
til at betale noget for andre. Det må de da selv betale.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 10:17

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:11ipfice9ps8h.1nr1n1pls3cv6.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 09:03:26 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Hvordan? Du gør regres mod den, der har lånt bilen. Det er helt
>>>>>> almindeligt.
>>>>>
>>>>> Du VIL bare ikke fatte det. Sur

>>>>
>>>> Det er da DIG, der ikke vil forstå noget.
>>>>
>>>> Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde.............
>>>
>>> Allerede DER hopper kæden af for dig. Sur

>>
>> Det fortæller alt om dig, at du allerede efter fem ord opgiver at
>> modargumentere.
>
> Jeg fortæller bare at du er for langt ude.

Den slags udbrud har ikke nogen berettigelse i en debat. Her tæller kun
argumenter.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:19

On Wed, 16 Jun 2010 11:16:32 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde.............
>>>>
>>>> Allerede DER hopper kæden af for dig. Sur

>>>
>>> Det fortæller alt om dig, at du allerede efter fem ord opgiver at
>>> modargumentere.
>>
>> Jeg fortæller bare at du er for langt ude.
>
> Den slags udbrud har ikke nogen berettigelse i en debat. Her tæller kun
> argumenter.

At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
fartbøder) er ikke et argument men en holdning.

De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 12:18

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:7tczrv1ca1f2.17215siq018y1.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 11:16:32 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde.............
>>>>>
>>>>> Allerede DER hopper kæden af for dig. Sur

>>>>
>>>> Det fortæller alt om dig, at du allerede efter fem ord opgiver at
>>>> modargumentere.
>>>
>>> Jeg fortæller bare at du er for langt ude.
>>
>> Den slags udbrud har ikke nogen berettigelse i en debat. Her tæller kun
>> argumenter.
>
> At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
> fartbøder) er ikke et argument men en holdning.

Det er muligt, men det er så ikke min holdning.

> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.

Hvilke måder er det?

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 13:24

On Wed, 16 Jun 2010 13:17:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Den slags udbrud har ikke nogen berettigelse i en debat. Her tæller kun
>>> argumenter.
>>
>> At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>> fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>
> Det er muligt, men det er så ikke min holdning.

Du skriver da ellers at ressourcebesparelser i politiet er et vigtigt
argument.

>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>
> Hvilke måder er det?

Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 14:24:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 13:17:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Den slags udbrud har ikke nogen berettigelse i en debat. Her tæller kun
>>>> argumenter.
>>>
>>> At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>>> fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>>
>> Det er muligt, men det er så ikke min holdning.
>
>Du skriver da ellers at ressourcebesparelser i politiet er et vigtigt
>argument.
>
>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>
>> Hvilke måder er det?
>
>Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.

Hvem skal betale?? Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
noget der ikke er aktuelt for mig. Det skulle da også lige passe, at
JEG skulle betale for en GPS, når jeg ikke kører for hurtigt, og ikke
låner min bil ud. Og så er det iøvrigt at inkriminere mig ved at tro,
at jeg kunne finde på den slags!
Aldrig i livet!

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:22

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>>
>>> Hvilke måder er det?
>>
>>Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>
> Hvem skal betale??

Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.

>Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
> noget der ikke er aktuelt for mig.

Har du da ikke en bil.?

>Det skulle da også lige passe, at
> JEG skulle betale for en GPS, når jeg ikke kører for hurtigt, og ikke
> låner min bil ud. Og så er det iøvrigt at inkriminere mig ved at tro,
> at jeg kunne finde på den slags!
> Aldrig i livet!

Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

Problem solved.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:06

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>>>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>>>
>>>> Hvilke måder er det?
>>>
>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>
>> Hvem skal betale??
>
> Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>
>> Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
>> noget der ikke er aktuelt for mig.
>
> Har du da ikke en bil.?

Du mener, at har man en bil, er man automatisk farttosse, du har hørt
om den der morkaren der var en sten?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:20

On Thu, 17 Jun 2010 06:05:56 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>>
>>> Hvem skal betale??
>>
>> Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>>
>>> Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
>>> noget der ikke er aktuelt for mig.
>>
>> Har du da ikke en bil.?
>
> Du mener, at har man en bil, er man automatisk farttosse,

Det går da helt galt for dig mht læseevnerne igen. Sur

Er du da ikke del af samfundet, som betaler de udgifter som f.eks. politiet
har.?

Og er det ikke aktuelt for dig, at der kører farttosser rundt, som
risikerer at smadre ind i dig, når du fredeligt kører rundt i din bil.?

>du har hørt
> om den der morkaren der var en sten?

Har DU hørt om begrebet "stråmand".?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:34

S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:05:56 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi
>>>>> ide) tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet"
>>>>> af en fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>>>
>>>> Hvem skal betale??
>>>
>>> Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>>>
>>>> Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
>>>> noget der ikke er aktuelt for mig.
>>>
>>> Har du da ikke en bil.?
>>
>> Du mener, at har man en bil, er man automatisk farttosse,
>
> Det går da helt galt for dig mht læseevnerne igen. Sur

Slet ikke.

>
> Er du da ikke del af samfundet, som betaler de udgifter som f.eks. politiet
> har.?
>
> Og er det ikke aktuelt for dig, at der kører farttosser rundt, som
> risikerer at smadre ind i dig, når du fredeligt kører rundt i din bil.?

derfor synes jeg også det er en god de, det med at sende regningen til
bilens ejer.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:00

On Thu, 17 Jun 2010 09:34:09 +0200, C.Andersen wrote:

>> Og er det ikke aktuelt for dig, at der kører farttosser rundt, som
>> risikerer at smadre ind i dig, når du fredeligt kører rundt i din bil.?
>
> derfor synes jeg også det er en god de, det med at sende regningen til
> bilens ejer.

Altså ikke nødvendigvis til den skyldige. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:02

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:34:09 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Og er det ikke aktuelt for dig, at der kører farttosser rundt, som
>>> risikerer at smadre ind i dig, når du fredeligt kører rundt i din bil.?
>>
>> derfor synes jeg også det er en god de, det med at sende regningen til
>> bilens ejer.
>
> Altså ikke nødvendigvis til den skyldige. Sur

Hvad rager det dig, du låner jo ikke din bil ud, det har du jo næsten
lige skrevet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:11

On Thu, 17 Jun 2010 11:02:13 +0200, C.Andersen wrote:

>>> derfor synes jeg også det er en god de, det med at sende regningen til
>>> bilens ejer.
>>
>> Altså ikke nødvendigvis til den skyldige. Sur

>
> Hvad rager det dig, du låner jo ikke din bil ud, det har du jo næsten
> lige skrevet.

Må jeg ikke kritisere noget, hvis det ikke rammer mig personligt.?

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:16

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1xiq2ts1y7xyq.i26ofdu1d2de$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 06:05:56 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere
>>>>> sci-fi ide) tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen
>>>>> bliver "blitzet" af en fotofælde og automatisk giver politiet
>>>>> besked om bilens position.
>>>>
>>>> Hvem skal betale??
>>>
>>> Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>>>
>>>> Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
>>>> noget der ikke er aktuelt for mig.
>>>
>>> Har du da ikke en bil.?
>>
>> Du mener, at har man en bil, er man automatisk farttosse,
>
> Det går da helt galt for dig mht læseevnerne igen. Sur

>
> Er du da ikke del af samfundet, som betaler de udgifter som f.eks.
> politiet har.?
>
> Og er det ikke aktuelt for dig, at der kører farttosser rundt, som
> risikerer at smadre ind i dig, når du fredeligt kører rundt i din
> bil.?
>
>> du har hørt
>> om den der morkaren der var en sten?
>
> Har DU hørt om begrebet "stråmand".?

Nej men vi har hørt om begrebet "jeg-gider-ikke-betale-mine-bøder". Det er
blevet introduceret af dig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:13

On Thu, 17 Jun 2010 10:16:23 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Har DU hørt om begrebet "stråmand".?
>
> Nej men vi har hørt om begrebet "jeg-gider-ikke-betale-mine-bøder". Det er
> blevet introduceret af dig.

Hvorfor bliver du VED med at lyve.?

Jeg har efterhånden MANGE GANGE forklaret dig, at jeg IKKE har noget imod
at betale mine bøder, hvis jeg har overtrådt loven.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 11:18

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1id7xbc1wxzeq.1muqdsbdujpzh$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:16:23 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Har DU hørt om begrebet "stråmand".?
>>
>> Nej men vi har hørt om begrebet "jeg-gider-ikke-betale-mine-bøder".
>> Det er blevet introduceret af dig.
>
> Hvorfor bliver du VED med at lyve.?
>
> Jeg har efterhånden MANGE GANGE forklaret dig, at jeg IKKE har noget
> imod at betale mine bøder, hvis jeg har overtrådt loven.

Jamen så er det jo så bare at se at komme i gang med at betale når alle dine
dårlige venner, som jo naturligvis ikke låner din bil, alligevel laver
fartovertrædelser med den.

LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:22

On Thu, 17 Jun 2010 12:18:10 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Nej men vi har hørt om begrebet "jeg-gider-ikke-betale-mine-bøder".
>>> Det er blevet introduceret af dig.
>>
>> Hvorfor bliver du VED med at lyve.?
>>
>> Jeg har efterhånden MANGE GANGE forklaret dig, at jeg IKKE har noget
>> imod at betale mine bøder, hvis jeg har overtrådt loven.
>
> Jamen så er det jo så bare at se at komme i gang med at betale når alle dine
> dårlige venner, som jo naturligvis ikke låner din bil, alligevel laver
> fartovertrædelser med den.

Hvad var der ved "jeg har IKKE har noget imod at betale mine bøder, hvis
jeg har overtrådt loven", som du ikke forstod og derfor følte dig nødsaget
til at digte en løgnehistorie, for ikke at skulle forholde dig til det.?

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:19:45 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:05:56 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>>>
>>>> Hvem skal betale??
>>>
>>> Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>>>
>>>> Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
>>>> noget der ikke er aktuelt for mig.
>>>
>>> Har du da ikke en bil.?
>>
>> Du mener, at har man en bil, er man automatisk farttosse,
>
>Det går da helt galt for dig mht læseevnerne igen. Sur

>
>Er du da ikke del af samfundet, som betaler de udgifter som f.eks. politiet
>har.?

Du ER altså ikke god til at læse andet end det du selv skriver - Og så
er det endda ikke altid du forstår det heller Misfornøjet

>Og er det ikke aktuelt for dig, at der kører farttosser rundt, som
>risikerer at smadre ind i dig, når du fredeligt kører rundt i din bil.?

Hvorfor skal JEG som ikke gør den slags betale for den skide GPS?

>>du har hørt
>> om den der morkaren der var en sten?
>
>Har DU hørt om begrebet "stråmand".?

Og det er?

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:15

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1uq83chmuqobt.bwbi8t36avlq$.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der
>>>>> måske var dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre
>>>>> retsstaten.
>>>>
>>>> Hvilke måder er det?
>>>
>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere
>>> sci-fi ide) tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen
>>> bliver "blitzet" af en fotofælde og automatisk giver politiet
>>> besked om bilens position.
>>
>> Hvem skal betale??
>
> Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>
>> Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
>> noget der ikke er aktuelt for mig.
>
> Har du da ikke en bil.?
>
>> Det skulle da også lige passe, at
>> JEG skulle betale for en GPS, når jeg ikke kører for hurtigt, og ikke
>> låner min bil ud. Og så er det iøvrigt at inkriminere mig ved at tro,
>> at jeg kunne finde på den slags!
>> Aldrig i livet!
>
> Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

>
> Problem solved.

Nej problemet er løst når vi er sikre på at bøder, som udstedes til dig på
baggrund af hvad dit køretøj er blevet brugt til, bliver betalt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:16

On Thu, 17 Jun 2010 10:14:47 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

>>
>> Problem solved.
>
> Nej problemet er løst når vi er sikre på at bøder, som udstedes til dig på
> baggrund af hvad dit køretøj er blevet brugt til, bliver betalt.

Det er altså vigtigere for dig at der kommer penge i kassen, end at det er
de skyldige der bliver straffet. Sur

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 11:19

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:wc8nw0uhxeys.1xwye5b0ltcdr$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:14:47 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

>>>
>>> Problem solved.
>>
>> Nej problemet er løst når vi er sikre på at bøder, som udstedes til
>> dig på baggrund af hvad dit køretøj er blevet brugt til, bliver
>> betalt.
>
> Det er altså vigtigere for dig at der kommer penge i kassen, end at
> det er de skyldige der bliver straffet. Sur

Det er vigtigt at DU betaler dine bøder.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:23

On Thu, 17 Jun 2010 12:18:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Nej problemet er løst når vi er sikre på at bøder, som udstedes til
>>> dig på baggrund af hvad dit køretøj er blevet brugt til, bliver
>>> betalt.
>>
>> Det er altså vigtigere for dig at der kommer penge i kassen, end at
>> det er de skyldige der bliver straffet. Sur

>
> Det er vigtigt at DU betaler dine bøder.

Altså MINE bøder og ikke ANDRES bøder.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 12:15:36 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:14:47 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

>>>
>>> Problem solved.
>>
>> Nej problemet er løst når vi er sikre på at bøder, som udstedes til dig på
>> baggrund af hvad dit køretøj er blevet brugt til, bliver betalt.
>
>Det er altså vigtigere for dig at der kommer penge i kassen, end at det er
>de skyldige der bliver straffet. Sur

Du mener altså at det ene udelukker det andet - Jamen så er der jo
ikke noget at sige til, at dine argumenter bliver "forkerte".

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 22:22:29 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>>>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>>>
>>>> Hvilke måder er det?
>>>
>>>Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>>tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>>fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>
>> Hvem skal betale??
>
>Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.

Det er da at straffe uskyldige..

>>Ikke mig, for jeg vil fandme ikke betale for/til
>> noget der ikke er aktuelt for mig.
>
>Har du da ikke en bil.?

Jeg kører ikke for hurtigt, låner ikke min bil ud og ved udmærket hvor
jeg er, når jeg er ude at køre. Derfor!

>>Det skulle da også lige passe, at
>> JEG skulle betale for en GPS, når jeg ikke kører for hurtigt, og ikke
>> låner min bil ud. Og så er det iøvrigt at inkriminere mig ved at tro,
>> at jeg kunne finde på den slags!
>> Aldrig i livet!
>
>Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

>
>Problem solved.

Nope - for jeg risikerer at en eller anden tumpe mister herredømmet
over "sin" bil i en let højrekurvekurve og rammer mig frontalt, fordi
han ikke havde lært at det koster at køre for hurtigt.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:05

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Hvem skal betale??
>>
>>Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>
> Det er da at straffe uskyldige..

Mener du også at uskyldige bliver straffet, når barnløse er med til at
betale for skolerne, eller når raske mennesker er med til at betale for
hospitalerne.? Sur

>>Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

>>
>>Problem solved.
>
> Nope - for jeg risikerer at en eller anden tumpe mister herredømmet
> over "sin" bil i en let højrekurvekurve og rammer mig frontalt, fordi
> han ikke havde lært at det koster at køre for hurtigt.

Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:04:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hvem skal betale??
>>>
>>>Os alle sammen (over skatten), præcis som det er i dag.
>>
>> Det er da at straffe uskyldige..
>
>Mener du også at uskyldige bliver straffet, når barnløse er med til at
>betale for skolerne, eller når raske mennesker er med til at betale for
>hospitalerne.? Sur

De kan jo bare få gratis hjælp til befrugtning. Så kommer skolen siden
handy.
Raske mennesker har med garanti haft familie der har haft brug for
hospitalet.

>>>Så må vi jo bare bevare systemet som det er i dag. Glad

>>>
>>>Problem solved.
>>
>> Nope - for jeg risikerer at en eller anden tumpe mister herredømmet
>> over "sin" bil i en let højrekurvekurve og rammer mig frontalt, fordi
>> han ikke havde lært at det koster at køre for hurtigt.
>
>Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.

Jo - Det gælder om at få folk til at overholde hastighedsgrænserne.
(Prøv nu at læse det hele, og ikke bare fare i blækhuset så snart du
ser din aversion)

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:41

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Mener du også at uskyldige bliver straffet, når barnløse er med til at
>>betale for skolerne, eller når raske mennesker er med til at betale for
>>hospitalerne.? Sur

>
> De kan jo bare få gratis hjælp til befrugtning. Så kommer skolen siden
> handy.

Det er sgu da irrelevant for dem der ikke HAR børn.

> Raske mennesker har med garanti haft familie der har haft brug for
> hospitalet.

Hvad har ens familie med det at gøre.?

>>> Nope - for jeg risikerer at en eller anden tumpe mister herredømmet
>>> over "sin" bil i en let højrekurvekurve og rammer mig frontalt, fordi
>>> han ikke havde lært at det koster at køre for hurtigt.
>>
>>Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.
>
> Jo - Det gælder om at få folk til at overholde hastighedsgrænserne.

Som jeg skrev: Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.

> (Prøv nu at læse det hele, og ikke bare fare i blækhuset så snart du
> ser din aversion)

Prøv du hellere at FORSTÅ hvad der bliver skrevet.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:41:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Mener du også at uskyldige bliver straffet, når barnløse er med til at
>>>betale for skolerne, eller når raske mennesker er med til at betale for
>>>hospitalerne.? Sur

>>
>> De kan jo bare få gratis hjælp til befrugtning. Så kommer skolen siden
>> handy.
>
>Det er sgu da irrelevant for dem der ikke HAR børn.

Så har de selv gået der...

>> Raske mennesker har med garanti haft familie der har haft brug for
>> hospitalet.
>
>Hvad har ens familie med det at gøre.?

Jeg er da ikke overrasket over, at du er ligeglad med din familie.

>>>> Nope - for jeg risikerer at en eller anden tumpe mister herredømmet
>>>> over "sin" bil i en let højrekurvekurve og rammer mig frontalt, fordi
>>>> han ikke havde lært at det koster at køre for hurtigt.
>>>
>>>Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.
>>
>> Jo - Det gælder om at få folk til at overholde hastighedsgrænserne.
>
>Som jeg skrev: Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.

Jo, det er jo det der er hele humlen i forslaget, for filan.

>> (Prøv nu at læse det hele, og ikke bare fare i blækhuset så snart du
>> ser din aversion)
>
>Prøv du hellere at FORSTÅ hvad der bliver skrevet.

Ahem...

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:25

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Mener du også at uskyldige bliver straffet, når barnløse er med til at
>>>>betale for skolerne, eller når raske mennesker er med til at betale for
>>>>hospitalerne.? Sur

>>>
>>> De kan jo bare få gratis hjælp til befrugtning. Så kommer skolen siden
>>> handy.
>>
>>Det er sgu da irrelevant for dem der ikke HAR børn.
>
> Så har de selv gået der...

Som deres forældre har betalt for (via skatten).

>>> Raske mennesker har med garanti haft familie der har haft brug for
>>> hospitalet.
>>
>>Hvad har ens familie med det at gøre.?
>
> Jeg er da ikke overrasket over, at du er ligeglad med din familie.

Hold da kæft, hvor kan du skrive dumme ting. Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:25:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Mener du også at uskyldige bliver straffet, når barnløse er med til at
>>>>>betale for skolerne, eller når raske mennesker er med til at betale for
>>>>>hospitalerne.? Sur

>>>>
>>>> De kan jo bare få gratis hjælp til befrugtning. Så kommer skolen siden
>>>> handy.
>>>
>>>Det er sgu da irrelevant for dem der ikke HAR børn.
>>
>> Så har de selv gået der...
>
>Som deres forældre har betalt for (via skatten).
>
>>>> Raske mennesker har med garanti haft familie der har haft brug for
>>>> hospitalet.
>>>
>>>Hvad har ens familie med det at gøre.?
>>
>> Jeg er da ikke overrasket over, at du er ligeglad med din familie.
>
>Hold da kæft, hvor kan du skrive dumme ting. Sur

Jeg indsætter lige det du klippede væk, så kan vi jo lige se på, hvem
der skriver de dummeste ting..

===
>>>> Nope - for jeg risikerer at en eller anden tumpe mister herredømmet
>>>> over "sin" bil i en let højrekurvekurve og rammer mig frontalt, fordi
>>>> han ikke havde lært at det koster at køre for hurtigt.
>>>
>>>Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.
>>
>> Jo - Det gælder om at få folk til at overholde hastighedsgrænserne.
>
>Som jeg skrev: Det ændrer S/SF-forslaget da ikke på.

Jo, det er jo det der er hele humlen i forslaget, for filan.

>> (Prøv nu at læse det hele, og ikke bare fare i blækhuset så snart du
>> ser din aversion)
>
>Prøv du hellere at FORSTÅ hvad der bliver skrevet.

Ahem...
===

Volger

J. Nielsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 16-06-10 17:47

On Wed, 16 Jun 2010 14:24:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> Hvilke måder er det?
>
>Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.

Der er et gammelt ord der siger at man skal passe på, hvad man ønsker
sig - man risikerer at få det! Når først din tvungne GPS er indført
ligger automatisk fartkontrol lige til højrebenet.
--

-JN-

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:20

On Wed, 16 Jun 2010 18:47:07 +0200, J. Nielsen wrote:

>>> Hvilke måder er det?
>>
>>Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>
> Der er et gammelt ord der siger at man skal passe på, hvad man ønsker
> sig - man risikerer at få det!

Jeg nævner bare nogle muligheder. Jeg siger IKKE at de er ønskelige.

>Når først din tvungne GPS er indført
> ligger automatisk fartkontrol lige til højrebenet.

Korrekt.

Det bedste alternativ vil nok være, at bevare det som det er og acceptere
at man ikke kan fange ALLE fartsyndere.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:07

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:47:07 +0200, J. Nielsen wrote:
>
>>>> Hvilke måder er det?
>>>
>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>
>> Der er et gammelt ord der siger at man skal passe på, hvad man ønsker
>> sig - man risikerer at få det!
>
> Jeg nævner bare nogle muligheder. Jeg siger IKKE at de er ønskelige.
>
>> Når først din tvungne GPS er indført
>> ligger automatisk fartkontrol lige til højrebenet.
>
> Korrekt.
>
> Det bedste alternativ vil nok være, at bevare det som det er og acceptere
> at man ikke kan fange ALLE fartsyndere.

Det bedste?! for hvem, dem der mistede livet PGA. en idiot der kørte
for stærkt eller?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:16

On Thu, 17 Jun 2010 06:07:26 +0200, C.Andersen wrote:

>> Det bedste alternativ vil nok være, at bevare det som det er og acceptere
>> at man ikke kan fange ALLE fartsyndere.
>
> Det bedste?! for hvem,

For retssikkerheden.

>dem der mistede livet PGA. en idiot der kørte
> for stærkt eller?

Nej, for alle dem der IKKE kører som idioter og slår andre ihjel.

Der vil ALTID være nogle forbrydere der slipper for at blive straffet.

At straffe uskyldige, vil ikke ændre på det faktum.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 22:20:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Det bedste alternativ vil nok være, at bevare det som det er og acceptere
>at man ikke kan fange ALLE fartsyndere.

Eller evt. bare sige at bøden følger bilen.

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:04

S.A.Thomsen presented the following explanation :
> On Wed, 16 Jun 2010 13:17:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Den slags udbrud har ikke nogen berettigelse i en debat. Her tæller kun
>>>> argumenter.
>>>
>>> At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>>> fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>>
>> Det er muligt, men det er så ikke min holdning.
>
> Du skriver da ellers at ressourcebesparelser i politiet er et vigtigt
> argument.
>
>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>
>> Hvilke måder er det?
>
> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.

Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:23

On Thu, 17 Jun 2010 06:04:18 +0200, C.Andersen wrote:

>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>
> Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.

Så skulle tråden lige afspores igen, fordi virkeligheden kom for tæt på.

Du nærmer dig efterhånden kategorien med BW, Mogens Kall og Peter
Nicolaysen. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:37

S.A.Thomsen formulated on torsdag :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:04:18 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>
>> Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.
>
> Så skulle tråden lige afspores igen, fordi virkeligheden kom for tæt på.

Slet ikke, du mener det er ok, jeg skal betale for noget jeg ikke er en
del af, men du vil ikke lægge ud for en ven der har overtrådt
hastigheden i _din_ bil, dobbeltmoralen stortrives.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:03

On Thu, 17 Jun 2010 09:36:38 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>>
>>> Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.
>>
>> Så skulle tråden lige afspores igen, fordi virkeligheden kom for tæt på.
>
> Slet ikke, du mener det er ok, jeg skal betale for noget jeg ikke er en
> del af,

Er du da ikke en del af samfundet, som alle os andre.?

>men du vil ikke lægge ud for en ven der har overtrådt
> hastigheden i _din_ bil, dobbeltmoralen stortrives.

Jeg har andet at bruge mine penge til, end at lægge ud for andre. Hvis en
af mine venner har overtrådt loven, så må han sgu da SELV tage straffen.
Det er da ikke noget jeg skal rodes ind i.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:06

S.A.Thomsen presented the following explanation :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:36:38 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi
>>>>> ide) tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet"
>>>>> af en fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>>>
>>>> Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.
>>>
>>> Så skulle tråden lige afspores igen, fordi virkeligheden kom for tæt på.
>>
>> Slet ikke, du mener det er ok, jeg skal betale for noget jeg ikke er en
>> del af,
>
> Er du da ikke en del af samfundet, som alle os andre.?

Aha, og det gælder så ikke hvis det er noget der rammer din økonomi,
selv om du er indirekte årsag til det.

>
>> men du vil ikke lægge ud for en ven der har overtrådt
>> hastigheden i _din_ bil, dobbeltmoralen stortrives.
>
> Jeg har andet at bruge mine penge til, end at lægge ud for andre.

Men jeg skal betaler til dig og dine unoder, hold da op, spejl blank!

--
Mvh.
Carsten Andersen.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:07

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:36:38 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi
>>>>> ide) tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet"
>>>>> af en fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>>>
>>>> Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.
>>>
>>> Så skulle tråden lige afspores igen, fordi virkeligheden kom for tæt på.
>>
>> Slet ikke, du mener det er ok, jeg skal betale for noget jeg ikke er en
>> del af,
>
> Er du da ikke en del af samfundet, som alle os andre.?

Og som sådan, mener du jeg skal være med til at betale for dine venner,
da du ikke vel medvirker til at de selv betaler deres bøder.

Du er i sandhed en ægte kontanthjælpsmodtager.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:21

On Thu, 17 Jun 2010 11:07:11 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Slet ikke, du mener det er ok, jeg skal betale for noget jeg ikke er en
>>> del af,
>>
>> Er du da ikke en del af samfundet, som alle os andre.?
>
> Og som sådan, mener du jeg skal være med til at betale for dine venner,
> da du ikke vel medvirker til at de selv betaler deres bøder.

Sikke dog en forvrøvlet sætning. Sur

Alle i samfundet er da med til at betale hvad det koster at have en
retsstat.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 12:20:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:07:11 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Slet ikke, du mener det er ok, jeg skal betale for noget jeg ikke er en
>>>> del af,
>>>
>>> Er du da ikke en del af samfundet, som alle os andre.?
>>
>> Og som sådan, mener du jeg skal være med til at betale for dine venner,
>> da du ikke vel medvirker til at de selv betaler deres bøder.
>
>Sikke dog en forvrøvlet sætning. Sur

>
>Alle i samfundet er da med til at betale hvad det koster at have en
>retsstat.

HEY... Det er quotefuck - Du slettede noget af hans svar!

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 11:03:17 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:36:38 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>>>
>>>> Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.
>>>
>>> Så skulle tråden lige afspores igen, fordi virkeligheden kom for tæt på.
>>
>> Slet ikke, du mener det er ok, jeg skal betale for noget jeg ikke er en
>> del af,
>
>Er du da ikke en del af samfundet, som alle os andre.?

Hvorfor skal SAMFUNDET så _uskyldigt straffes_ fordi der er nogle som
kører råddent?

Vi har sgu ikke engang noget at gøre med de "venner" som låner biler
til at køre råddent i!

>>men du vil ikke lægge ud for en ven der har overtrådt
>> hastigheden i _din_ bil, dobbeltmoralen stortrives.
>
>Jeg har andet at bruge mine penge til, end at lægge ud for andre. Hvis en
>af mine venner har overtrådt loven, så må han sgu da SELV tage straffen.
>Det er da ikke noget jeg skal rodes ind i.

Jeg har sgu også andet at bruge mine penge til, end at betale for
GPSer, forbedrede fartfælder, mere politi etc. fordi DU ikke vil
oplyse hvem der, i din bil, fik bøden. At du ikke ved hvem der kørte
din bil, er dit problem! JEG vil ikke betale for det!

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:22:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:04:18 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Flere politibetjente, bedre kameraer i fotofælderne og (en mere sci-fi ide)
>>> tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>>> fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.
>>
>> Ok, du mener det er OK, at straffe mig, fordi du har dårlige venner.
>
>Så skulle tråden lige afspores igen, fordi virkeligheden kom for tæt på.
>
>Du nærmer dig efterhånden kategorien med BW, Mogens Kall og Peter
>Nicolaysen. Sur

Det er sørgeligt at du ikke selv kan se det.
Men det var vel bare endnu et eksempel på, at du ikke fik skrevet det
du mente.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 14:24:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>tvungen GPS i alle biler, som aktiveres hvis bilen bliver "blitzet" af en
>fotofælde og automatisk giver politiet besked om bilens position.

Det er ikke nødvendigt - De ved godt hvor den er blitzet. Glad

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Wed, 16 Jun 2010 12:18:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 11:16:32 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>> Det er såre simpelt: Jeg betaler bøde.............
>>>>>
>>>>> Allerede DER hopper kæden af for dig. Sur

>>>>
>>>> Det fortæller alt om dig, at du allerede efter fem ord opgiver at
>>>> modargumentere.
>>>
>>> Jeg fortæller bare at du er for langt ude.
>>
>> Den slags udbrud har ikke nogen berettigelse i en debat. Her tæller kun
>> argumenter.
>
>At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>
>De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.

Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:24

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>>fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>>
>>De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>
> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.

Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:08

S.A.Thomsen explained on 16-06-2010 :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>>> fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>>>
>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>
>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>
> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.

Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:25

On Thu, 17 Jun 2010 06:08:21 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>
>> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>
> Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
> menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.

Jeg opgiver snart at forsøge at banke noget fornuft ind i knolden på dig.
Der skal tydeligvis mere specialuddannede folk til.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:38

on 17-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:08:21 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>
>>> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>
>> Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
>> menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.
>
> Jeg opgiver snart at forsøge at banke noget fornuft ind i knolden på dig.
> Der skal tydeligvis mere specialuddannede folk til.

Hvad er det nu du skriver om andres personfnidder, men her er der måske
også dobbeltstandart fra din side, du må gerne, men andre må ikke, er
du enebarn?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:07

On Thu, 17 Jun 2010 09:38:02 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>>
>>>> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>>
>>> Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
>>> menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.
>>
>> Jeg opgiver snart at forsøge at banke noget fornuft ind i knolden på dig.
>> Der skal tydeligvis mere specialuddannede folk til.
>
> Hvad er det nu du skriver om andres personfnidder,

Jeg har forklaret dig problemerne mht. retssikkerheden i forslaget 117
gange, UDEN du har fattet noget som helst.

Da jeg tydeligvis ikke evner at banke fornuft ind i knolden på dig, må der
jo mere specialuddannede folk til.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:10

S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:38:02 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>>>
>>>>> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>>>
>>>> Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
>>>> menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.
>>>
>>> Jeg opgiver snart at forsøge at banke noget fornuft ind i knolden på dig.
>>> Der skal tydeligvis mere specialuddannede folk til.
>>
>> Hvad er det nu du skriver om andres personfnidder,
>
> Jeg har forklaret dig problemerne...snipsnap

Hvorfor er det du mener du godt må skrive personfnidder, mens andre
ikke må?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 11:06:44 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:38:02 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>>>
>>>>> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>>>
>>>> Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
>>>> menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.
>>>
>>> Jeg opgiver snart at forsøge at banke noget fornuft ind i knolden på dig.
>>> Der skal tydeligvis mere specialuddannede folk til.
>>
>> Hvad er det nu du skriver om andres personfnidder,
>
>Jeg har forklaret dig problemerne mht. retssikkerheden i forslaget 117
>gange, UDEN du har fattet noget som helst.
>
>Da jeg tydeligvis ikke evner at banke fornuft ind i knolden på dig, må der
>jo mere specialuddannede folk til.

HEY - QUOTEFUCK... Du cuttede endda midt i en linie! Fy skam dig!

Du prøver jo bare at flytte fokus..

(Og du mangler stadig at svare på, hvorfor det skulle være idiotisk)

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:25:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:08:21 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>
>>> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>
>> Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
>> menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.
>
>Jeg opgiver snart at forsøge at banke noget fornuft ind i knolden på dig.
>Der skal tydeligvis mere specialuddannede folk til.

Nå, det kunne du altså ikke svare på..

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 06:08:21 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen explained on 16-06-2010 :
>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>> At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>>>> fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>>>>
>>>> De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>>> dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>>
>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>
>> Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>
>Hvorfor idiotisk? men det er måske den der med, at du ikke mener
>menneskeliv er vigtigere end dine fartorgier.

Det er da fordi det kommer til at gå ud over ham selv. Der er ikke
meget ved at køre til grænsen med omkring 30 km/t, på en endagstur.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 22:23:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>At du mener penge er vigtigere end retssikkerhed (når det drejer sig om
>>>fartbøder) er ikke et argument men en holdning.
>>>
>>>De "reddede" menneskeliv kunne opnås på mange andre måder, der måske var
>>>dyrere eller mere besværlige, men UDEN at ofre retsstaten.
>>
>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>
>Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.

Hvorfor idiotisk? Hvad vil du gøre (andet end at bruge en masse penge
der ikke er der, naturligvis)

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:08

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>
>>Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>
> Hvorfor idiotisk?

Fordi det vil forringe samfundet væsentligt.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:08:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>
>>>Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>
>> Hvorfor idiotisk?
>
>Fordi det vil forringe samfundet væsentligt.

Du "glemte" at svare på det spørgsmål, du så belejligt quotefuckede
væk.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:42

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>>
>>>>Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>>
>>> Hvorfor idiotisk?
>>
>>Fordi det vil forringe samfundet væsentligt.
>
> Du "glemte" at svare på det spørgsmål, du så belejligt quotefuckede
> væk.

Hvordan kan man quotefucke noget væk, som man ikke svarer på.?

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:41:54 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Ja - Man kunne måske sætte fartgrænserne betydeligt ned.
>>>>>
>>>>>Det var da en mulighed. Idiotisk, men stadig en mulighed.
>>>>
>>>> Hvorfor idiotisk?
>>>
>>>Fordi det vil forringe samfundet væsentligt.
>>
>> Du "glemte" at svare på det spørgsmål, du så belejligt quotefuckede
>> væk.
>
>Hvordan kan man quotefucke noget væk, som man ikke svarer på.?

Jeg prøvede bare at bruge de termer du selv bruger (og dermed
forhåbentlig forstår).

Men jeg bemærkede såmænd blot at du belejligt undlod at svare på
spørgsmålet.

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 10:17:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 09:08:40 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Når du har styr på, hvem du har lånt din bil ud til, så går det aldrig
>>>> ud over dig.
>>>
>>> Jo, for jeg har IKKE retskrav på at få mine penge fra synderen.
>>
>> Hvorfor ikke?
>>
>> Hvis du kan bevise, at det er genboen, der har lånt bilen, så er jeg sikker
>> på, at du vil have den nødvendige hjemmel til at sende regningen videre.
>
>Hvordan det.? Det vil jo være mit navn der står på bøden.
>
>> Hvordan du så vil bevise det, må være op til dig selv. En kontrakt måske?
>
>Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
(Siger han ihukommende en Monty Python Sketch omhandlende en
parkeringsbøde - Det begynder at minde en del om den sketch!)

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:13

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>
> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.

Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=

> (Siger han ihukommende en Monty Python Sketch omhandlende en
> parkeringsbøde - Det begynder at minde en del om den sketch!)

Er det ikke sketchen med dem der sidder og skal overgå hinanden, du tænker
på.? (ham der boede i en papkasse på motorvejen og blev slået ihjel flere
gange on dagen) Glad

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 20:23

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>
>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>
> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
> tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>

Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 21:24

On Tue, 15 Jun 2010 21:23:19 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>
>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>
>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
>> tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>
>
>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?

hvorfor det besvær?

lad politiet om at finde lovbrydere og give dem bøder

politiets utilstrækkelighed skal vel ikke være en (tåbelig)
undskyldning for at bryde et meget vigtigt retsprincip?

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:04

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
news:g7of16t9q04v3cbuhoblg97n4k555jqgjn@4ax.com...
>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>
> hvorfor det besvær?

Fordi
a) Det vil spare menneskeliv
b) Det vil spare ressourcer hos politiet

Sådan.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:31

On Wed, 16 Jun 2010 09:04:19 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>
>> hvorfor det besvær?
>
> Fordi
> a) Det vil spare menneskeliv
> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>
> Sådan.

Man kunne med PRÆCIS samme "argumentation" sige: Udvis alle udlændinge,
eller alle rødhårede, eller alle kommunister, eller alle............

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 10:16

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:18cw2mexzyk2j$.g1okxeobrix5.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 09:04:19 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>
>>> hvorfor det besvær?
>>
>> Fordi
>> a) Det vil spare menneskeliv
>> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>
>> Sådan.
>
> Man kunne med PRÆCIS samme "argumentation" sige: Udvis alle udlændinge,
> eller alle rødhårede, eller alle kommunister, eller alle............

Ja, det kunne man, hvis man var ude af stand til at holde mere end tre
tanker i hovedet samme tid, men så primitive er menneskehjerne jo heldigvis
ikke. De overbliksstærke iblandt os vil nemlig vide, at punkterne a og b her
betragtes som valide argumenter, FORDI ulemperne ved forslaget samtidig er
ubetydelige, idet der ikke sker nogen nævneværdig reduktion af
retssikkerheden. På præcis det punkt adskiller forslaget sig markant fra et
forslag om at udvise alle udlændinge eller whatever, for her vil ulemperne
være markante.

Måske skulle jeg udvide min sammenfatning ovenfor til:

Fordi
a) Det vil spare menneskeliv
b) Det vil spare ressourcer hos politiet
c) Der ikke vil ske nogen nævneværdig reduktion i retssikkerheden

Sådan.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:29

On Wed, 16 Jun 2010 11:15:59 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>>
>>>> hvorfor det besvær?
>>>
>>> Fordi
>>> a) Det vil spare menneskeliv
>>> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>>
>>> Sådan.
>>
>> Man kunne med PRÆCIS samme "argumentation" sige: Udvis alle udlændinge,
>> eller alle rødhårede, eller alle kommunister, eller alle............
>
> Ja, det kunne man, hvis man var ude af stand til at holde mere end tre
> tanker i hovedet samme tid, men så primitive er menneskehjerne jo heldigvis
> ikke.

HVAD er da forskellen.??? De er da lige idiotiske.

>De overbliksstærke iblandt os vil nemlig vide, at punkterne a og b her
> betragtes som valide argumenter,

Præcis som i mine (lige så åndssvage eksempler).

>FORDI ulemperne ved forslaget samtidig er
> ubetydelige,

Måske for DIG, men ikke for MIG.

>idet der ikke sker nogen nævneværdig reduktion af
> retssikkerheden.

I mine øjne gør der.

>På præcis det punkt adskiller forslaget sig markant fra et
> forslag om at udvise alle udlændinge eller whatever, for her vil ulemperne
> være markante.
>
> Måske skulle jeg udvide min sammenfatning ovenfor til:
>
> Fordi
> a) Det vil spare menneskeliv
> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
> c) Der ikke vil ske nogen nævneværdig reduktion i retssikkerheden
>
> Sådan.

Præcis det samme som i mine eksempler (jeg er hverken udlænding, rødhåret
eller kommunist) og udlændinge har ikke KRAV på at kunne bo i Danmark.

For øvrigt er a) og b) i mine øjne ikke et valide argumenter, da flere
penge til politiet (skatteforhøjelse) ville kunne opnå præcis det samme,
UDEN at konflikte med retsstaten/borgerlige rettigheder.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 12:19

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1sl77kk643rj9$.5bdff5ylaz9b.dlg@40tude.net...
>> Ja, det kunne man, hvis man var ude af stand til at holde mere end tre
>> tanker i hovedet samme tid, men så primitive er menneskehjerne jo
>> heldigvis
>> ikke.
>
> HVAD er da forskellen.??? De er da lige idiotiske.

Forskellen på hvad?

>>De overbliksstærke iblandt os vil nemlig vide, at punkterne a og b her
>> betragtes som valide argumenter,
>
> Præcis som i mine (lige så åndssvage eksempler).
>
>>FORDI ulemperne ved forslaget samtidig er
>> ubetydelige,
>
> Måske for DIG, men ikke for MIG.
>
>>idet der ikke sker nogen nævneværdig reduktion af
>> retssikkerheden.
>
> I mine øjne gør der.

Jamen fint - så fortæl hvorfor.

>>På præcis det punkt adskiller forslaget sig markant fra et
>> forslag om at udvise alle udlændinge eller whatever, for her vil
>> ulemperne
>> være markante.
>>
>> Måske skulle jeg udvide min sammenfatning ovenfor til:
>>
>> Fordi
>> a) Det vil spare menneskeliv
>> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>> c) Der ikke vil ske nogen nævneværdig reduktion i retssikkerheden
>>
>> Sådan.
>
> Præcis det samme som i mine eksempler (jeg er hverken udlænding, rødhåret
> eller kommunist) og udlændinge har ikke KRAV på at kunne bo i Danmark.
>
> For øvrigt er a) og b) i mine øjne ikke et valide argumenter, da flere
> penge til politiet (skatteforhøjelse) ville kunne opnå præcis det samme,
> UDEN at konflikte med retsstaten/borgerlige rettigheder.

Flere penge til politiet ville ikke løse problemet med, at beviserne ofte
ikke kan bruges.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 13:32

On Wed, 16 Jun 2010 13:19:25 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Ja, det kunne man, hvis man var ude af stand til at holde mere end tre
>>> tanker i hovedet samme tid, men så primitive er menneskehjerne jo
>>> heldigvis
>>> ikke.
>>
>> HVAD er da forskellen.??? De er da lige idiotiske.
>
> Forskellen på hvad?

Kan du ikke huske hvad du selv har skrevet.???

>>>idet der ikke sker nogen nævneværdig reduktion af
>>> retssikkerheden.
>>
>> I mine øjne gør der.
>
> Jamen fint - så fortæl hvorfor.

Det HAR jeg gjort 117 gange.

>>>På præcis det punkt adskiller forslaget sig markant fra et
>>> forslag om at udvise alle udlændinge eller whatever, for her vil
>>> ulemperne
>>> være markante.
>>>
>>> Måske skulle jeg udvide min sammenfatning ovenfor til:
>>>
>>> Fordi
>>> a) Det vil spare menneskeliv
>>> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>> c) Der ikke vil ske nogen nævneværdig reduktion i retssikkerheden
>>>
>>> Sådan.
>>
>> Præcis det samme som i mine eksempler (jeg er hverken udlænding, rødhåret
>> eller kommunist) og udlændinge har ikke KRAV på at kunne bo i Danmark.
>>
>> For øvrigt er a) og b) i mine øjne ikke et valide argumenter, da flere
>> penge til politiet (skatteforhøjelse) ville kunne opnå præcis det samme,
>> UDEN at konflikte med retsstaten/borgerlige rettigheder.
>
> Flere penge til politiet ville ikke løse problemet med, at beviserne ofte
> ikke kan bruges.

Jo da. Bedre kameraer i fotofælderne vil øge kvaliteten af billederne, og
flere betjente på gaden vil kunne fange flere fartsyndere, selvom billedet
af dem ikke kunne bruges, så kan det at politiet stopper bilen kort tid
efter billedet er taget bevise at chaufføren rent faktisk ER den person der
kørte for stærkt.

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 21:27

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 12:28:
.....
>> FORDI ulemperne ved forslaget samtidig er
>> ubetydelige,
>
> Måske for DIG, men ikke for MIG.
>

Nåååååå, det med påskud om retssikkerhed og alt det andet gejl du lukker
ud er bare påskud for din egen egoisme!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:02

On Wed, 16 Jun 2010 22:27:09 +0200, Carsten Riis wrote:

>>> FORDI ulemperne ved forslaget samtidig er
>>> ubetydelige,
>>
>> Måske for DIG, men ikke for MIG.
>
> Nåååååå, det med påskud om retssikkerhed og alt det andet gejl du lukker
> ud er bare påskud for din egen egoisme!

Hvis du vil tages seriøst, bør du holde dig fra personfnidderet.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:10

S.A.Thomsen wrote on 16-06-2010 :
> On Wed, 16 Jun 2010 22:27:09 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>> FORDI ulemperne ved forslaget samtidig er
>>>> ubetydelige,
>>>
>>> Måske for DIG, men ikke for MIG.
>>
>> Nåååååå, det med påskud om retssikkerhed og alt det andet gejl du lukker
>> ud er bare påskud for din egen egoisme!
>
> Hvis du vil tages seriøst, bør du holde dig fra personfnidderet.

Han har jo ret, det kan man da se, hvis man læser dine indlæg.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:26

On Thu, 17 Jun 2010 06:09:51 +0200, C.Andersen wrote:

>> Hvis du vil tages seriøst, bør du holde dig fra personfnidderet.
>
> Han har jo ret, det kan man da se, hvis man læser dine indlæg.

Det kunne du så IKKE. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:39

S.A.Thomsen pretended :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:09:51 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Hvis du vil tages seriøst, bør du holde dig fra personfnidderet.
>>
>> Han har jo ret, det kan man da se, hvis man læser dine indlæg.
>
> Det kunne du så IKKE. Sur

Nååå, nu var det ikke dig der smed med fnidder, og så skal der
kvitteres med en sur smiley, hvor er du dog latterlig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:25:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:09:51 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Hvis du vil tages seriøst, bør du holde dig fra personfnidderet.
>>
>> Han har jo ret, det kan man da se, hvis man læser dine indlæg.
>
>Det kunne du så IKKE. Sur

Det var en anden der skrev det!
Kan du ikke følge med når der er mere end een der hedder Carsten?

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:09

Carsten Riis presented the following explanation :
> S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 12:28:
> ....
>>> FORDI ulemperne ved forslaget samtidig er
>>> ubetydelige,
>>
>> Måske for DIG, men ikke for MIG.
>>
>
> Nåååååå, det med påskud om retssikkerhed og alt det andet gejl du lukker ud
> er bare påskud for din egen egoisme!

Ja, det er kun til næsetippen han kigger.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 10:31:07 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 09:04:19 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>
>>> hvorfor det besvær?
>>
>> Fordi
>> a) Det vil spare menneskeliv
>> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>
>> Sådan.
>
>Man kunne med PRÆCIS samme "argumentation" sige: Udvis alle udlændinge,
>eller alle rødhårede, eller alle kommunister, eller alle............

Det kunne man godt, men det gør man ikke. Blandt andet fordi det vil
"vække vrede" hos internationale grupperinger.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:19

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>>
>>>> hvorfor det besvær?
>>>
>>> Fordi
>>> a) Det vil spare menneskeliv
>>> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>>
>>> Sådan.
>>
>>Man kunne med PRÆCIS samme "argumentation" sige: Udvis alle udlændinge,
>>eller alle rødhårede, eller alle kommunister, eller alle............
>
> Det kunne man godt, men det gør man ikke. Blandt andet fordi det vil
> "vække vrede" hos internationale grupperinger.

OG fordi det er totalt tåbeligt.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:18:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>>>
>>>>> hvorfor det besvær?
>>>>
>>>> Fordi
>>>> a) Det vil spare menneskeliv
>>>> b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>>>
>>>> Sådan.
>>>
>>>Man kunne med PRÆCIS samme "argumentation" sige: Udvis alle udlændinge,
>>>eller alle rødhårede, eller alle kommunister, eller alle............
>>
>> Det kunne man godt, men det gør man ikke. Blandt andet fordi det vil
>> "vække vrede" hos internationale grupperinger.
>
>OG fordi det er totalt tåbeligt.

Måske - Men det var jo heller ikke mit, men derimod dit, forslag.
(Og så tror faktisk jeg ikke at politiet ville spare ressourcer på, at
man udviste alle de rødhårede)

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 17:02

On Wed, 16 Jun 2010 09:04:19 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
>news:g7of16t9q04v3cbuhoblg97n4k555jqgjn@4ax.com...
>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>
>> hvorfor det besvær?
>
>Fordi
>a) Det vil spare menneskeliv

at udstede bøder til sagesløse personer!!!!

indtil bevis forelægger tillader jeg mig at tvivle stærkt

>b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>
>Sådan.
>
>

du finder det altså i orden at rette bager for smed blot for at spare?

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 17-06-10 13:09

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
news:k8th16lbuph9i6c2cc3irev7k7m4t1g11m@4ax.com...
> On Wed, 16 Jun 2010 09:04:19 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
>>news:g7of16t9q04v3cbuhoblg97n4k555jqgjn@4ax.com...
>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>
>>> hvorfor det besvær?
>>
>>Fordi
>>a) Det vil spare menneskeliv
>
> at udstede bøder til sagesløse personer!!!!
>
> indtil bevis forelægger tillader jeg mig at tvivle stærkt

Lovforslaget vil spare menneskeliv - hvad havde du regnet med, at jeg talte
om?

>>b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>
>>Sådan.
>>
>>
>
> du finder det altså i orden at rette bager for smed blot for at spare?

Nej, som jeg skrev.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 18:01:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 09:04:19 +0200, "Christian R. Larsen"
><crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
>>news:g7of16t9q04v3cbuhoblg97n4k555jqgjn@4ax.com...
>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>
>>> hvorfor det besvær?
>>
>>Fordi
>>a) Det vil spare menneskeliv
>
>at udstede bøder til sagesløse personer!!!!

Ja da - Så ville de jo ikke længere låne deres biler ud til
farttosserne som gør trafikken til russisk roulette.

>indtil bevis forelægger tillader jeg mig at tvivle stærkt

Hermed gjort.

>>b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>
>>Sådan.
>>
>>
>
>du finder det altså i orden at rette bager for smed blot for at spare?

Du har ikke fattet formålet, ser jeg.

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:10

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 18:01:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 09:04:19 +0200, "Christian R. Larsen"
>><crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
>>>news:g7of16t9q04v3cbuhoblg97n4k555jqgjn@4ax.com...
>>>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>>
>>>> hvorfor det besvær?
>>>
>>>Fordi
>>>a) Det vil spare menneskeliv
>>
>>at udstede bøder til sagesløse personer!!!!
>
>Ja da - Så ville de jo ikke længere låne deres biler ud til
>farttosserne som gør trafikken til russisk roulette.
>
>>indtil bevis forelægger tillader jeg mig at tvivle stærkt
>
>Hermed gjort.

hvor??

har du tal der viser at udlånte biler forøger antallet af
trafikdræbte?

eller tal der viser at ulykkesfrekvensen er højere med biler hvor det
ikke er ejeren selv der kører, men en anden person som ejeren har lånt
bilen ud til?

>
>>>b) Det vil spare ressourcer hos politiet
>>>
>>>Sådan.
>>>
>>>
>>
>>du finder det altså i orden at rette bager for smed blot for at spare?
>
>Du har ikke fattet formålet, ser jeg.

formålet med automatiske fartkontroller er penge i statskassen, ikke
trafiksikkerhed

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 22:23:40 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 21:23:19 +0200, Carsten Riis
><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>>
>>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>>
>>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
>>> tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>>
>>
>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>
>
>hvorfor det besvær?
>
>lad politiet om at finde lovbrydere og give dem bøder

Ja ja - Bare overlad DIT bøvl til andre, som ikke har noget med DIN
bil at gøre!

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 18:29

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 22:23:40 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 21:23:19 +0200, Carsten Riis
>><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>
>>>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>>>
>>>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>>>
>>>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
>>>> tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>>>
>>>
>>>Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>
>>
>>hvorfor det besvær?
>>
>>lad politiet om at finde lovbrydere og give dem bøder
>
>Ja ja - Bare overlad DIT bøvl til andre, som ikke har noget med DIN
>bil at gøre!

mit bøvl????

det er op til politi(og anklagemyndighed) at føre bevis for påståede
lovovertrædelser

det får de løn for

så det er i noget man kan betegne som en retsstat ikke mit bøvl.

Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse enhver for
uskyldig indtil det modsatte er bevist?

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:12

"@' was thinking very hard :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 22:23:40 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>> wrote:
>>
>>> On Tue, 15 Jun 2010 21:23:19 +0200, Carsten Riis
>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>>
>>>>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>>>>
>>>>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>>>>
>>>>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til
>>>>> flere tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>> betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>
>>>
>>> hvorfor det besvær?
>>>
>>> lad politiet om at finde lovbrydere og give dem bøder
>>
>> Ja ja - Bare overlad DIT bøvl til andre, som ikke har noget med DIN
>> bil at gøre!
>
>
> mit bøvl????
>
> det er op til politi(og anklagemyndighed) at føre bevis for påståede
> lovovertrædelser
>
> det får de løn for

Og det er det de gør med et fint billede af din_ nummerplade, så må du
jo bare komme med en forklarring, der redegøre for hvorfor det ikke var
dig der sad bag rettet, og hvem det var der sad der.

Hvor svært kan det være.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:16

On Thu, 17 Jun 2010 06:12:21 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>"@' was thinking very hard :
>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>> On Tue, 15 Jun 2010 22:23:40 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 21:23:19 +0200, Carsten Riis
>>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
>>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>>>>>
>>>>>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>>>>>
>>>>>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til
>>>>>> flere tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>> betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>>
>>>>
>>>> hvorfor det besvær?
>>>>
>>>> lad politiet om at finde lovbrydere og give dem bøder
>>>
>>> Ja ja - Bare overlad DIT bøvl til andre, som ikke har noget med DIN
>>> bil at gøre!
>>
>>
>> mit bøvl????
>>
>> det er op til politi(og anklagemyndighed) at føre bevis for påståede
>> lovovertrædelser
>>
>> det får de løn for
>
>Og det er det de gør med et fint billede af din_ nummerplade,

nej de har foto af nummerplade, de har ikke bevis for at jeg har
overtrådt hastighedsbegrænsningerne

> så må du
>jo bare komme med en forklarring, der redegøre for hvorfor det ikke var
>dig der sad bag rettet, og hvem det var der sad der.

hvorfor dog det?

>Hvor svært kan det være.

netop,

i en retsstat er enhver uskyldig til skyld er bevist,

og etr billede af en nummerplade er ikke bevis for andet end at et
bestemt køretøj er blevet fotograferet

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:15:36 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:12:21 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>"@' was thinking very hard :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 22:23:40 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 21:23:19 +0200, Carsten Riis
>>>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
>>>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>>>>>>
>>>>>>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til
>>>>>>> flere tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>>> betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvorfor det besvær?
>>>>>
>>>>> lad politiet om at finde lovbrydere og give dem bøder
>>>>
>>>> Ja ja - Bare overlad DIT bøvl til andre, som ikke har noget med DIN
>>>> bil at gøre!
>>>
>>>
>>> mit bøvl????
>>>
>>> det er op til politi(og anklagemyndighed) at føre bevis for påståede
>>> lovovertrædelser
>>>
>>> det får de løn for
>>
>>Og det er det de gør med et fint billede af din_ nummerplade,
>
>
>nej de har foto af nummerplade, de har ikke bevis for at jeg har
>overtrådt hastighedsbegrænsningerne

Hvis de mener at det er bevis nok, så lad dem dog.. ik'?

>
>
>> så må du
>>jo bare komme med en forklarring, der redegøre for hvorfor det ikke var
>>dig der sad bag rettet, og hvem det var der sad der.
>
>hvorfor dog det?

Fordi de mener at have beviset.

>
>
>>Hvor svært kan det være.
>
>netop,
>
>i en retsstat er enhver uskyldig til skyld er bevist,
>
>og etr billede af en nummerplade er ikke bevis for andet end at et
>bestemt køretøj er blevet fotograferet

med for høj en hastighed...

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 21:05

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:15:36 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 06:12:21 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>>wrote:
>>
>>>"@' was thinking very hard :
>>>> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield
>>>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 22:23:40 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 21:23:19 +0200, Carsten Riis
>>>>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:12:
>>>>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til
>>>>>>>> flere tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor har du ikke bare lavet en skriftlig aftale om, at låneren
>>>>>>> betaler evt. færdselsbøder som opstår i låneperioden?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> hvorfor det besvær?
>>>>>>
>>>>>> lad politiet om at finde lovbrydere og give dem bøder
>>>>>
>>>>> Ja ja - Bare overlad DIT bøvl til andre, som ikke har noget med DIN
>>>>> bil at gøre!
>>>>
>>>>
>>>> mit bøvl????
>>>>
>>>> det er op til politi(og anklagemyndighed) at føre bevis for påståede
>>>> lovovertrædelser
>>>>
>>>> det får de løn for
>>>
>>>Og det er det de gør med et fint billede af din_ nummerplade,
>>
>>
>>nej de har foto af nummerplade, de har ikke bevis for at jeg har
>>overtrådt hastighedsbegrænsningerne
>
>Hvis de mener at det er bevis nok, så lad dem dog.. ik'?

dem!!!!!!

det er dig der nu i gentagne indlæg har fremturet med påstand om at
foto af nummerplade skulle være bevis for at ejeren selv førte bilen

>>> så må du
>>>jo bare komme med en forklarring, der redegøre for hvorfor det ikke var
>>>dig der sad bag rettet, og hvem det var der sad der.
>>
>>hvorfor dog det?
>
>Fordi de mener at have beviset.
>
>>
>>
>>>Hvor svært kan det være.
>>
>>netop,
>>
>>i en retsstat er enhver uskyldig til skyld er bevist,
>>
>>og etr billede af en nummerplade er ikke bevis for andet end at et
>>bestemt køretøj er blevet fotograferet
>
>med for høj en hastighed...

og?

et billede af en nummerplade samt en fartmåling er stadigvæk ikke
noget der bare ligner bevis for hvem fartsynderen er

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 19:28:54 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse enhver for
>uskyldig indtil det modsatte er bevist?

Ikke nødvendigvis. Jeg har flere gange set, at tydeligvis skyldige
bliver frifundet på grund af bevisets stilling eller andre
teknikaliteter.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:12

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse enhver for
>>uskyldig indtil det modsatte er bevist?
>
> Ikke nødvendigvis. Jeg har flere gange set, at tydeligvis skyldige
> bliver frifundet på grund af bevisets stilling eller andre
> teknikaliteter.

Tak for kaffe. Sur

Retssikkerhed er tydeligvis ikke noget du går ind for.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:11:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse enhver for
>>>uskyldig indtil det modsatte er bevist?
>>
>> Ikke nødvendigvis. Jeg har flere gange set, at tydeligvis skyldige
>> bliver frifundet på grund af bevisets stilling eller andre
>> teknikaliteter.
>
>Tak for kaffe. Sur

>
>Retssikkerhed er tydeligvis ikke noget du går ind for.

Var der noget faktuelt forkert?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:46

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse enhver for
>>>>uskyldig indtil det modsatte er bevist?
>>>
>>> Ikke nødvendigvis. Jeg har flere gange set, at tydeligvis skyldige
>>> bliver frifundet på grund af bevisets stilling eller andre
>>> teknikaliteter.
>>
>>Tak for kaffe. Sur

>>
>>Retssikkerhed er tydeligvis ikke noget du går ind for.
>
> Var der noget faktuelt forkert?

Til spørgsmålet: "Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse
enhver for uskyldig indtil det modsatte er bevist?"

svarede du jo "Ikke nødvendigvis"

Det viser sgu da ikke den store interesse for retssikkerheden, at det
vigtigste princip for en retsstat, ikke "nødvendigvis" er vigtigt.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:45:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse enhver for
>>>>>uskyldig indtil det modsatte er bevist?
>>>>
>>>> Ikke nødvendigvis. Jeg har flere gange set, at tydeligvis skyldige
>>>> bliver frifundet på grund af bevisets stilling eller andre
>>>> teknikaliteter.
>>>
>>>Tak for kaffe. Sur

>>>
>>>Retssikkerhed er tydeligvis ikke noget du går ind for.
>>
>> Var der noget faktuelt forkert?
>
>Til spørgsmålet: "Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse
>enhver for uskyldig indtil det modsatte er bevist?"
>
>svarede du jo "Ikke nødvendigvis"
>
>Det viser sgu da ikke den store interesse for retssikkerheden, at det
>vigtigste princip for en retsstat, ikke "nødvendigvis" er vigtigt.

Når tydeligvis skyldige personer kan slippe, så er der sgu et problem.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:27

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Til spørgsmålet: "Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse
>>enhver for uskyldig indtil det modsatte er bevist?"
>>
>>svarede du jo "Ikke nødvendigvis"
>>
>>Det viser sgu da ikke den store interesse for retssikkerheden, at det
>>vigtigste princip for en retsstat, ikke "nødvendigvis" er vigtigt.
>
> Når tydeligvis skyldige personer kan slippe, så er der sgu et problem.

Det bliver sgu da endnu værre, hvis man begynder at straffe uskyldige i
stedet for.

Hint: Historien om den ene bager og de to smede.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:26:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Til spørgsmålet: "Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse
>>>enhver for uskyldig indtil det modsatte er bevist?"
>>>
>>>svarede du jo "Ikke nødvendigvis"
>>>
>>>Det viser sgu da ikke den store interesse for retssikkerheden, at det
>>>vigtigste princip for en retsstat, ikke "nødvendigvis" er vigtigt.
>>
>> Når tydeligvis skyldige personer kan slippe, så er der sgu et problem.
>
>Det bliver sgu da endnu værre, hvis man begynder at straffe uskyldige i
>stedet for.

Irrelevant...

>Hint: Historien om den ene bager og de to smede.

Jeg kan da ikke gøre for at forsvareren og dommeren var dumme og ikke
gjorde som jeg foreslog.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 19:00

On Sat, 19 Jun 2010 19:02:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Det viser sgu da ikke den store interesse for retssikkerheden, at det
>>>>vigtigste princip for en retsstat, ikke "nødvendigvis" er vigtigt.
>>>
>>> Når tydeligvis skyldige personer kan slippe, så er der sgu et problem.
>>
>>Det bliver sgu da endnu værre, hvis man begynder at straffe uskyldige i
>>stedet for.
>
> Irrelevant...
>
>>Hint: Historien om den ene bager og de to smede.
>
> Jeg kan da ikke gøre for at forsvareren og dommeren var dumme og ikke
> gjorde som jeg foreslog.

Jeg gider ikke svare dig mere. Du er simpelthen så hardcore faktaresistent,
at det ikke hjælper at forklare dig noget, når du først har besluttet at
det sindssyge er normalt, uanset hvor mange gange man forsøger.

EOD

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 19:46

On Sat, 19 Jun 2010 20:00:19 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 19:02:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det viser sgu da ikke den store interesse for retssikkerheden, at det
>>>>>vigtigste princip for en retsstat, ikke "nødvendigvis" er vigtigt.
>>>>
>>>> Når tydeligvis skyldige personer kan slippe, så er der sgu et problem.
>>>
>>>Det bliver sgu da endnu værre, hvis man begynder at straffe uskyldige i
>>>stedet for.
>>
>> Irrelevant...
>>
>>>Hint: Historien om den ene bager og de to smede.
>>
>> Jeg kan da ikke gøre for at forsvareren og dommeren var dumme og ikke
>> gjorde som jeg foreslog.
>
>Jeg gider ikke svare dig mere. Du er simpelthen så hardcore faktaresistent,
>at det ikke hjælper at forklare dig noget, når du først har besluttet at
>det sindssyge er normalt, uanset hvor mange gange man forsøger.

Det er da ikke mit problem, at du ikke kan forholde dig til mere end
een ting ad gangen..

Det er jo ikke første gang, og det bliver nok heller ikke sidste gang.

>EOD

Ja, det er jo en del lettere end at forholde sig...

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:07

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 19:28:54 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>Mener du ikke det er et vigtigt retsprincip at anse enhver for
>>uskyldig indtil det modsatte er bevist?
>
>Ikke nødvendigvis

> Jeg har flere gange set, at tydeligvis skyldige
>bliver frifundet på grund af bevisets stilling eller andre
>teknikaliteter.

du stoler altså ikke på retssystemet?

dit galoperende storhedsvanvid skriger til himlen

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:01

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>
>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>
> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
> tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=

De 500.-kr skal du allerede i dag slippe, hvis du nægter at fortælle
hvem der har kørt din bil, det er såmænd bare den regel der udvides.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 17:53

On Tue, 15 Jun 2010 21:12:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>
>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>
>Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
>tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=

Fordi du ikke vil angive den der har kørt for hurtigt i DIN bil!

>> (Siger han ihukommende en Monty Python Sketch omhandlende en
>> parkeringsbøde - Det begynder at minde en del om den sketch!)
>
>Er det ikke sketchen med dem der sidder og skal overgå hinanden, du tænker
>på.? (ham der boede i en papkasse på motorvejen og blev slået ihjel flere
>gange on dagen) Glad

Nope... Den er som jeg skitserede.. Der var vistnok noget med at
indkalde et lig som vidne (hmm eller var det en anden... hmm)

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:28

On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>
>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>
>>Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
>>tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>
> Fordi du ikke vil angive den der har kørt for hurtigt i DIN bil!

For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på bøden,
selvom jeg er uskyldig.

>>> (Siger han ihukommende en Monty Python Sketch omhandlende en
>>> parkeringsbøde - Det begynder at minde en del om den sketch!)
>>
>>Er det ikke sketchen med dem der sidder og skal overgå hinanden, du tænker
>>på.? (ham der boede i en papkasse på motorvejen og blev slået ihjel flere
>>gange on dagen) Glad

>
> Nope... Den er som jeg skitserede.. Der var vistnok noget med at
> indkalde et lig som vidne (hmm eller var det en anden... hmm)

Doesn't ring a bell. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:13

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Wed, 16 Jun 2010 18:52:48 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Jeg er altså SKYLDIG indtil jeg har bevist det modsatte. Sur

>>>>
>>>> Hold nu op - Det er en fucking fartbøde, ikke en mordsag.
>>>
>>> Det er da i princippet ligegyldigt. Hvorfor skal jeg betale 500 til flere
>>> tusinde kroner, for noget jeg ikke har gjort.=
>>
>> Fordi du ikke vil angive den der har kørt for hurtigt i DIN bil!
>
> For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på bøden,
> selvom jeg er uskyldig.

Irellevant, det er ikke systemets skyld at du har dårlige venner.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:28

On Thu, 17 Jun 2010 06:13:18 +0200, C.Andersen wrote:

>> For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på bøden,
>> selvom jeg er uskyldig.
>
> Irellevant, det er ikke systemets skyld at du har dårlige venner.

Det er sgu da systemets opgave at bevise min skyld.

Det er det de får deres løn for.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:21

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ooyu40v9f21a$.7ugq9cry95mc.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 06:13:18 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på
>>> bøden, selvom jeg er uskyldig.
>>
>> Irellevant, det er ikke systemets skyld at du har dårlige venner.
>
> Det er sgu da systemets opgave at bevise min skyld.

Det gør staten også. Den har et billede af din nummerplade på din bil hvis
fører er igang med en lovovertrædelse. At det kan ske skyldes at du har lånt
din bil ud, såfremt at du ikke selv har kørt den eller såfremt at den ikke
er blevet brugsstjålet. Så nu skal du så på arbejde med at drive pengene ud
af den person som du har været så letsindig at låne din bil ud til. Det er
sgu egentligt helt OK.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:45

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) brought next idea :
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:ooyu40v9f21a$.7ugq9cry95mc.dlg@40tude.net
>> On Thu, 17 Jun 2010 06:13:18 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på
>>>> bøden, selvom jeg er uskyldig.
>>>
>>> Irellevant, det er ikke systemets skyld at du har dårlige venner.
>>
>> Det er sgu da systemets opgave at bevise min skyld.
>
> Det gør staten også. Den har et billede af din nummerplade på din bil hvis
> fører er igang med en lovovertrædelse. At det kan ske skyldes at du har lånt
> din bil ud, såfremt at du ikke selv har kørt den eller såfremt at den ikke er
> blevet brugsstjålet. Så nu skal du så på arbejde med at drive pengene ud af
> den person som du har været så letsindig at låne din bil ud til. Det er sgu
> egentligt helt OK.

Bingo.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:24

On Thu, 17 Jun 2010 10:21:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på
>>>> bøden, selvom jeg er uskyldig.
>>>
>>> Irellevant, det er ikke systemets skyld at du har dårlige venner.
>>
>> Det er sgu da systemets opgave at bevise min skyld.
>
> Det gør staten også. Den har et billede af din nummerplade på din bil hvis
> fører er igang med en lovovertrædelse.

Men, denne fører er ikke nødvendigvis mig.

>At det kan ske skyldes at du har lånt
> din bil ud, såfremt at du ikke selv har kørt den eller såfremt at den ikke
> er blevet brugsstjålet.

Korrekt.

>Så nu skal du så på arbejde med at drive pengene ud
> af den person som du har været så letsindig at låne din bil ud til.

Det kan da ikke være min opgave. Hvis den der kører i bilen laver en
lovovertrædelse, så er det da DEN person der må tage straffen og ikke nogen
andre.

>Det er
> sgu egentligt helt OK.

Ikke for dem der går ind for en retsstat.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 11:30

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:sh2k12bis91.10f88kdgnnnkf$.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 10:21:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>> For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på
>>>>> bøden, selvom jeg er uskyldig.
>>>>
>>>> Irellevant, det er ikke systemets skyld at du har dårlige venner.
>>>
>>> Det er sgu da systemets opgave at bevise min skyld.
>>
>> Det gør staten også. Den har et billede af din nummerplade på din
>> bil hvis fører er igang med en lovovertrædelse.
>
> Men, denne fører er ikke nødvendigvis mig.
>
>> At det kan ske skyldes at du har lånt
>> din bil ud, såfremt at du ikke selv har kørt den eller såfremt at
>> den ikke er blevet brugsstjålet.
>
> Korrekt.
>
>> Så nu skal du så på arbejde med at drive pengene ud
>> af den person som du har været så letsindig at låne din bil ud til.
>
> Det kan da ikke være min opgave. Hvis den der kører i bilen laver en
> lovovertrædelse, så er det da DEN person der må tage straffen og ikke
> nogen andre.

Netop og det skal du som bilens ejer så til at sørge for. Så dermed skal du
altså op af kontanthjælps-sofaen og ud at kradse penge ind fra alle de
dårlige venner som jo naturligvis ikke låner din bil.

>> Det er
>> sgu egentligt helt OK.
>
> Ikke for dem der går ind for en retsstat.

Retsstaten kommer så til at fungere mere effektivt ved at folk ikke kan
gemme sig for bøderne mere.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:26

On Thu, 17 Jun 2010 12:30:26 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

<snip personfnidder>
>>> Det er
>>> sgu egentligt helt OK.
>>
>> Ikke for dem der går ind for en retsstat.
>
> Retsstaten kommer så til at fungere mere effektivt ved at folk ikke kan
> gemme sig for bøderne mere.

Vrøvl. De skyldige kan da stadig gemme sig for bøderne. Ingen forskel der,
bortset fra at staten henter pengene hos uskyldige i stedet for.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 13:25:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 12:30:26 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
><snip personfnidder>
>>>> Det er
>>>> sgu egentligt helt OK.
>>>
>>> Ikke for dem der går ind for en retsstat.
>>
>> Retsstaten kommer så til at fungere mere effektivt ved at folk ikke kan
>> gemme sig for bøderne mere.
>
>Vrøvl. De skyldige kan da stadig gemme sig for bøderne. Ingen forskel der,
>bortset fra at staten henter pengene hos uskyldige i stedet for.

Du kan ikke læse?
(Svaret står nok under det du har angivet som "snip personfnidder" -
En spøjs form for QF)

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 12:24:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:21:00 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>>> For det første kan synderen jo nægte, og så hænger jeg stadig på
>>>>> bøden, selvom jeg er uskyldig.
>>>>
>>>> Irellevant, det er ikke systemets skyld at du har dårlige venner.
>>>
>>> Det er sgu da systemets opgave at bevise min skyld.
>>
>> Det gør staten også. Den har et billede af din nummerplade på din bil hvis
>> fører er igang med en lovovertrædelse.
>
>Men, denne fører er ikke nødvendigvis mig.

Bevis det.

>Det kan da ikke være min opgave. Hvis den der kører i bilen laver en
>lovovertrædelse, så er det da DEN person der må tage straffen og ikke nogen
>andre.

Hvad hvis nu din "ven" dukker op med en skadet bil? (Fx en bulet
bagskærm) "Det er ikke noget jeg har lavet" fremfører "vennen" selvom
du jo er helt klart vidende om, at den ihvertfald ikke var der da du
overlod ham bilen. Så er du ligeglad og betaler selv reperationen?
(Jeg forudsætter naturligvis, at det ikke vil være dækket af en evt.
forsikring)

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:16

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Men, denne fører er ikke nødvendigvis mig.
>
> Bevis det.

I en retsstat er det ikke den anklagede der skal bevise uskyld.

>>Det kan da ikke være min opgave. Hvis den der kører i bilen laver en
>>lovovertrædelse, så er det da DEN person der må tage straffen og ikke nogen
>>andre.
>
> Hvad hvis nu din "ven" dukker op med en skadet bil? (Fx en bulet
> bagskærm) "Det er ikke noget jeg har lavet" fremfører "vennen" selvom
> du jo er helt klart vidende om, at den ihvertfald ikke var der da du
> overlod ham bilen.

Det har INTET med statens ret til at straffe uskyldige at gøre.

>Så er du ligeglad og betaler selv reperationen?
> (Jeg forudsætter naturligvis, at det ikke vil være dækket af en evt.
> forsikring)

Det bliver jeg da nødt til, hvis den (forhenværende) ven ikke vil, da jeg
frivilligt har indgået en aftale om at udlåne bilen. Det har bare INTET med
emnet at gøre.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:15:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Men, denne fører er ikke nødvendigvis mig.
>>
>> Bevis det.
>
>I en retsstat er det ikke den anklagede der skal bevise uskyld.

Med visse modifikationer..

>>>Det kan da ikke være min opgave. Hvis den der kører i bilen laver en
>>>lovovertrædelse, så er det da DEN person der må tage straffen og ikke nogen
>>>andre.
>>
>> Hvad hvis nu din "ven" dukker op med en skadet bil? (Fx en bulet
>> bagskærm) "Det er ikke noget jeg har lavet" fremfører "vennen" selvom
>> du jo er helt klart vidende om, at den ihvertfald ikke var der da du
>> overlod ham bilen.
>
>Det har INTET med statens ret til at straffe uskyldige at gøre.

Læs nu lige færdigt! Eller skal jeg også bare kommentere på hver del
og ikke helheden...

>>Så er du ligeglad og betaler selv reperationen?
>> (Jeg forudsætter naturligvis, at det ikke vil være dækket af en evt.
>> forsikring)
>
>Det bliver jeg da nødt til, hvis den (forhenværende) ven ikke vil, da jeg
>frivilligt har indgået en aftale om at udlåne bilen. Det har bare INTET med
>emnet at gøre.

Javel ja...

Volger

Jens Bruun (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 14-06-10 13:27

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
4c1610ea$0$275$14726298@news.sunsite.dk:

> Det er den regel, der gælder ved parkeringsbøder i dag.

Parkeringsbøder? Hvilke er det?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 15:43

On Mon, 14 Jun 2010 14:27:28 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>4c1610ea$0$275$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Det er den regel, der gælder ved parkeringsbøder i dag.
>
>Parkeringsbøder? Hvilke er det?

Dem der er sanktioneret i færdselsloven - hvilke tænker du på?

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:23

On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Det er den regel, der gælder ved parkeringsbøder i dag.
>>
>>Parkeringsbøder? Hvilke er det?
>
> Dem der er sanktioneret i færdselsloven - hvilke tænker du på?

Er det ikke dem der er "omdøbt" til parkeringsAFGIFTER, for at man ikke kan
hive dem i retten, eller "sidde" dem af i brummen.?

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:23:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Det er den regel, der gælder ved parkeringsbøder i dag.
>>>
>>>Parkeringsbøder? Hvilke er det?
>>
>> Dem der er sanktioneret i færdselsloven - hvilke tænker du på?
>
>Er det ikke dem der er "omdøbt" til parkeringsAFGIFTER, for at man ikke kan
>hive dem i retten, eller "sidde" dem af i brummen.?

Det tror jeg da ikke?

En parkeringsafgift er det beløb man kommer til at betale til et
"parkeringsselskab", hvis man ikke får sat sin parkeringsskive på en
privat parkeringsplads (eller kommunal, for den sags skyld) og en
parkeringsbøde er den bøde man får, når man parkerer ulovligt - fx ud
for en brandhane, ud for en port, midt i en rundkørsel, hvor der er
standsning forbudt osv. osv.

Volger

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 15:43

On Mon, 14 Jun 2010 12:50:16 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Det kan da godt være at det er korrekt, men det kan da ikke berettige at
>man straffer folk der ikke har brudt loven.

Man straffer dem da ikke? Man sætter dem til lidt almennyttigt
arbejde. Hvis det ikke er dem selv, så ved de vel hvem der skal have
regningen? Ellers tror jeg nok, at jeg personligt ville genoverveje,
hvem der skulle have adgang til mit køretøj!

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:28

On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det kan da godt være at det er korrekt, men det kan da ikke berettige at
>>man straffer folk der ikke har brudt loven.
>
> Man straffer dem da ikke?

Er det ikke en straf at tage deres penge.???

>Man sætter dem til lidt almennyttigt
> arbejde. Hvis det ikke er dem selv, så ved de vel hvem der skal have
> regningen? Ellers tror jeg nok, at jeg personligt ville genoverveje,
> hvem der skulle have adgang til mit køretøj!

Pointen er at man IKKE kan/bør kunne straffe folk der ikke har brudt loven.

At det er "nemmere" for staten, er i mine øjne IKKE et brugbart argument.

Det ville sikkert også være "nemmere" at smide alle HA'erene i spjældet,
men det kan man jo heller ikke.

Eller (og nu får jeg sikkert en spand mudder eller ti i hovedet).

Man kan jo heller ikke udvise alle muslimer fra Danmark, selvom det ville
sænke voldskriminaliteten i Danmark enormt.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:28:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det kan da godt være at det er korrekt, men det kan da ikke berettige at
>>>man straffer folk der ikke har brudt loven.
>>
>> Man straffer dem da ikke?
>
>Er det ikke en straf at tage deres penge.???

Det er da ikke deres penge - Det er jo penge de inddrager fra
skyldneren.

>>Man sætter dem til lidt almennyttigt
>> arbejde. Hvis det ikke er dem selv, så ved de vel hvem der skal have
>> regningen? Ellers tror jeg nok, at jeg personligt ville genoverveje,
>> hvem der skulle have adgang til mit køretøj!
>
>Pointen er at man IKKE kan/bør kunne straffe folk der ikke har brudt loven.

Så kan "de" fandme lære ikke at låne sin bil ud til kriminelle!

>At det er "nemmere" for staten, er i mine øjne IKKE et brugbart argument.
>
>Det ville sikkert også være "nemmere" at smide alle HA'erene i spjældet,
>men det kan man jo heller ikke.
>
>Eller (og nu får jeg sikkert en spand mudder eller ti i hovedet).
>
>Man kan jo heller ikke udvise alle muslimer fra Danmark, selvom det ville
>sænke voldskriminaliteten i Danmark enormt.

Jeg kan se, at jeg ramte rigtigt - Det blev jo helt "Arnesk" Glad

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:13

On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Er det ikke en straf at tage deres penge.???
>
> Det er da ikke deres penge - Det er jo penge de inddrager fra
> skyldneren.

Men som man IKKE har KRAV på at inddrage fra "synderen".

>>>Man sætter dem til lidt almennyttigt
>>> arbejde. Hvis det ikke er dem selv, så ved de vel hvem der skal have
>>> regningen? Ellers tror jeg nok, at jeg personligt ville genoverveje,
>>> hvem der skulle have adgang til mit køretøj!
>>
>>Pointen er at man IKKE kan/bør kunne straffe folk der ikke har brudt loven.
>
> Så kan "de" fandme lære ikke at låne sin bil ud til kriminelle!

Nu er det da vist DIG der lige skal "klappe hesten".

Man låner jo ikke sin bil ud til en "kriminel", da personen jo IKKE er
"kriminel" på det tidspunkt hvor bilen bliver udlånt.

Man kan da ikke forlange at folk skal kunne se ud i fremtiden, vel.?

>>At det er "nemmere" for staten, er i mine øjne IKKE et brugbart argument.
>>
>>Det ville sikkert også være "nemmere" at smide alle HA'erene i spjældet,
>>men det kan man jo heller ikke.
>>
>>Eller (og nu får jeg sikkert en spand mudder eller ti i hovedet).
>>
>>Man kan jo heller ikke udvise alle muslimer fra Danmark, selvom det ville
>>sænke voldskriminaliteten i Danmark enormt.
>
> Jeg kan se, at jeg ramte rigtigt - Det blev jo helt "Arnesk" Glad

Det var ikke meget "svar" jeg fik der. Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Mon, 14 Jun 2010 23:13:27 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Er det ikke en straf at tage deres penge.???
>>
>> Det er da ikke deres penge - Det er jo penge de inddrager fra
>> skyldneren.
>
>Men som man IKKE har KRAV på at inddrage fra "synderen".
>
>>>>Man sætter dem til lidt almennyttigt
>>>> arbejde. Hvis det ikke er dem selv, så ved de vel hvem der skal have
>>>> regningen? Ellers tror jeg nok, at jeg personligt ville genoverveje,
>>>> hvem der skulle have adgang til mit køretøj!
>>>
>>>Pointen er at man IKKE kan/bør kunne straffe folk der ikke har brudt loven.
>>
>> Så kan "de" fandme lære ikke at låne sin bil ud til kriminelle!
>
>Nu er det da vist DIG der lige skal "klappe hesten".
>
>Man låner jo ikke sin bil ud til en "kriminel", da personen jo IKKE er
>"kriminel" på det tidspunkt hvor bilen bliver udlånt.

Det er han da - Hvis han ikke var det, ville han vel 1) ikke køre for
hurtigt 2) holde dig skadesløs.

>Man kan da ikke forlange at folk skal kunne se ud i fremtiden, vel.?

Jo - Hele tiden - Især i trafikken gælder det om at kunne forudse hvad
der sker/vil ske.

>>>At det er "nemmere" for staten, er i mine øjne IKKE et brugbart argument.
>>>
>>>Det ville sikkert også være "nemmere" at smide alle HA'erene i spjældet,
>>>men det kan man jo heller ikke.
>>>
>>>Eller (og nu får jeg sikkert en spand mudder eller ti i hovedet).
>>>
>>>Man kan jo heller ikke udvise alle muslimer fra Danmark, selvom det ville
>>>sænke voldskriminaliteten i Danmark enormt.
>>
>> Jeg kan se, at jeg ramte rigtigt - Det blev jo helt "Arnesk" Glad

>
>Det var ikke meget "svar" jeg fik der. Sur

Du fik al det svar, det var værd.
At du ikke kan overskue det, er bare ærgerligt.

Volger
- (måske, nej, desværre)

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:15

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Man låner jo ikke sin bil ud til en "kriminel", da personen jo IKKE er
>>"kriminel" på det tidspunkt hvor bilen bliver udlånt.
>
> Det er han da - Hvis han ikke var det, ville han vel 1) ikke køre for
> hurtigt 2) holde dig skadesløs.

1) Han var ikke kriminel da han lånte bilen. Det blev han først senere.
2) Det er ikke kriminelt at være et dumt svin.

>>Man kan da ikke forlange at folk skal kunne se ud i fremtiden, vel.?
>
> Jo - Hele tiden - Især i trafikken gælder det om at kunne forudse hvad
> der sker/vil ske.

Gaaaaaaaaaab. Sur

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 21:14:36 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Man låner jo ikke sin bil ud til en "kriminel", da personen jo IKKE er
>>>"kriminel" på det tidspunkt hvor bilen bliver udlånt.
>>
>> Det er han da - Hvis han ikke var det, ville han vel 1) ikke køre for
>> hurtigt 2) holde dig skadesløs.
>
>1) Han var ikke kriminel da han lånte bilen. Det blev han først senere.

Gik det for hurtigt for dig?

>2) Det er ikke kriminelt at være et dumt svin.

Irrelevant.

>>>Man kan da ikke forlange at folk skal kunne se ud i fremtiden, vel.?
>>
>> Jo - Hele tiden - Især i trafikken gælder det om at kunne forudse hvad
>> der sker/vil ske.
>
>Gaaaaaaaaaab. Sur

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:20

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Man låner jo ikke sin bil ud til en "kriminel", da personen jo IKKE er
>>>>"kriminel" på det tidspunkt hvor bilen bliver udlånt.
>>>
>>> Det er han da - Hvis han ikke var det, ville han vel 1) ikke køre for
>>> hurtigt 2) holde dig skadesløs.
>>
>>1) Han var ikke kriminel da han lånte bilen. Det blev han først senere.
>
> Gik det for hurtigt for dig?

Næh, men du kender åbenbart ikke forskel på datid og nutid.

<snip fnidder>

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:19:59 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Man låner jo ikke sin bil ud til en "kriminel", da personen jo IKKE er
>>>>>"kriminel" på det tidspunkt hvor bilen bliver udlånt.
>>>>
>>>> Det er han da - Hvis han ikke var det, ville han vel 1) ikke køre for
>>>> hurtigt 2) holde dig skadesløs.
>>>
>>>1) Han var ikke kriminel da han lånte bilen. Det blev han først senere.
>>
>> Gik det for hurtigt for dig?
>
>Næh, men du kender åbenbart ikke forskel på datid og nutid.

Jo da... Du mener at en farttosse kun er en farttosse når han kører
for hurtigt. Javel ja....
Så er en tyv nok også kun en tyv når han stjæler.

><snip fnidder>

Her kommer så det du ikke ville tage stilling til, selvom det egentlig
var essensen i mit indlæg:

===
>>>Man kan da ikke forlange at folk skal kunne se ud i fremtiden, vel.?
>>
>> Jo - Hele tiden - Især i trafikken gælder det om at kunne forudse hvad
>> der sker/vil ske.
>
>Gaaaaaaaaaab. Sur

Det gik altså for hurtigt for dig - Så tag du dig bare en morfar.
(Men du mener altså ikke at at man skal kunne forudse hvad der
sker/vil ske, når man færdes i trafikken? Meget betryggende!!)
===

Bemærk at det du kalder "fnidder" er direkte afledt af dit (egentlig
ganske uforskammede) "Gaaaaab" - Hvis du er træt, skal du vel have en
lur, ik'?

Herefter kom så det som ikke bekom dig så godt og som du ikke ville
svare på og som du fandt det belejligt at quotefucke væk...

Du er fanme en hykler af de større!

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:18

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Næh, men du kender åbenbart ikke forskel på datid og nutid.
>
> Jo da... Du mener at en farttosse kun er en farttosse når han kører
> for hurtigt. Javel ja....
> Så er en tyv nok også kun en tyv når han stjæler.

Ja, hvad tror du da.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:17:42 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Næh, men du kender åbenbart ikke forskel på datid og nutid.
>>
>> Jo da... Du mener at en farttosse kun er en farttosse når han kører
>> for hurtigt. Javel ja....
>> Så er en tyv nok også kun en tyv når han stjæler.
>
>Ja, hvad tror du da.?

"En gang tyv, altid tyv" er et godt gammelt ordsprog..

Volger

Per Rønne (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 14-06-10 17:04

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Mon, 14 Jun 2010 10:01:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> > Det er i øvrigt vigtigt at bemærke, at fartbøder ikke nødvendigvis vil ende
> > hos bilens ejer. Reglen betyder, at bevisbyrden flyttes over på ejeren, men
> > også at han vil kunne gøre regres over for den, der måtte have lånt bilen.
>
> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.

Man ved da udmærket til hvem man har lånt sin bil, ikke?

Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
det ...

Og så er det jeg tænker på dem der låner sin bil ud til vennen som alle
ved er blevet fradømt sit kørekort som følge af spirituskørsel ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:35

On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:

>> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
>> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.
>
> Man ved da udmærket til hvem man har lånt sin bil, ikke?
>
> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
> det ...

Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
kører for stærkt. Sur

> Og så er det jeg tænker på dem der låner sin bil ud til vennen som alle
> ved er blevet fradømt sit kørekort som følge af spirituskørsel ...

Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en bøde
for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
hun kørte for stærkt.?

Hele den tankegang at man bare kan straffe uskyldige fordi det er "nemmere"
end at fange den skyldige, er direkte sygelig. Sur

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:35:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:
>
>>> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
>>> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.
>>
>> Man ved da udmærket til hvem man har lånt sin bil, ikke?
>>
>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>> det ...
>
>Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>kører for stærkt. Sur

Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
gøre det mere - i fars bil.

>> Og så er det jeg tænker på dem der låner sin bil ud til vennen som alle
>> ved er blevet fradømt sit kørekort som følge af spirituskørsel ...
>
>Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en bøde
>for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
>hun kørte for stærkt.?

Nej, så er HUN selv ude om det, for selvom hun er ex, har hun jo så
meget konduite at hun naturligivis betaler sin gæld.

>Hele den tankegang at man bare kan straffe uskyldige fordi det er "nemmere"
>end at fange den skyldige, er direkte sygelig. Sur

Det ER jo en skyldig - "DU", som ejer, ved hvem der kørte bilen og kan
derfor let påtale forholdet.

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:16

On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>> det ...
>>
>>Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>>lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>>kører for stærkt. Sur

>
> Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
> betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
> gøre det mere - i fars bil.

I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.

>>> Og så er det jeg tænker på dem der låner sin bil ud til vennen som alle
>>> ved er blevet fradømt sit kørekort som følge af spirituskørsel ...
>>
>>Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en bøde
>>for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>>selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
>>hun kørte for stærkt.?
>
> Nej, så er HUN selv ude om det, for selvom hun er ex, har hun jo så
> meget konduite at hun naturligivis betaler sin gæld.

Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.

>>Hele den tankegang at man bare kan straffe uskyldige fordi det er "nemmere"
>>end at fange den skyldige, er direkte sygelig. Sur

>
> Det ER jo en skyldig - "DU", som ejer, ved hvem der kørte bilen og kan
> derfor let påtale forholdet.

Hvorfor i alverden skal jeg dog belemres med at lave politiets arbejde.?

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:40

S.A.Thomsen explained :
> On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>>> det ...
>>>
>>> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>>> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>>> kører for stærkt. Sur

>>
>> Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
>> betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
>> gøre det mere - i fars bil.
>
> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.

Sikke da nogle uopdragne børn du har, det er ikke meget respekt de har
for deres far, hvis de vil lade ham hænge på bøden.

Men har man så dårlige venner/familie/børn, så æder man den bøde og så
låner man bare ikke sin bil ud til banditten mere, så nemt er det
faktisk.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:05

On Tue, 15 Jun 2010 05:40:13 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
>>> betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
>>> gøre det mere - i fars bil.
>>
>> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.
>
> Sikke da nogle uopdragne børn du har, det er ikke meget respekt de har
> for deres far, hvis de vil lade ham hænge på bøden.

Så skal der snakkes udenom igen. Sur

Bortset fra at jeg ikke har nogen sønner og mine børn ikke er gamle nog til
at køre bil, så mener du at det skal være strafbart at have børn der ikke
respekterer deres forældre. Sur

> Men har man så dårlige venner/familie/børn, så æder man den bøde og så
> låner man bare ikke sin bil ud til banditten mere, så nemt er det
> faktisk.

ALTSÅ: Det skal være strafbart at have "dårlige venner/familie/børn". Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 09:04:36 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 05:40:13 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
>>>> betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
>>>> gøre det mere - i fars bil.
>>>
>>> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.
>>
>> Sikke da nogle uopdragne børn du har, det er ikke meget respekt de har
>> for deres far, hvis de vil lade ham hænge på bøden.
>
>Så skal der snakkes udenom igen. Sur

Pjat!
Det er sgu da dig der ikke kan se klart.

DU mener måske at det er helt OK at sønnikke siger "jeg er da ligeglad
med, at jeg blev blitzet, det er ikke mit problem", og så bare låner
fars bil igen (og igen og igen og...)??

Sikke da en forkvaklet indstilling.

>Bortset fra at jeg ikke har nogen sønner og mine børn ikke er gamle nog til
>at køre bil, så mener du at det skal være strafbart at have børn der ikke
>respekterer deres forældre. Sur

Så snakker vi lige udenom...
(Forhold dig dog til teksten)

>> Men har man så dårlige venner/familie/børn, så æder man den bøde og så
>> låner man bare ikke sin bil ud til banditten mere, så nemt er det
>> faktisk.
>
>ALTSÅ: Det skal være strafbart at have "dårlige venner/familie/børn". Sur

Ja - For hvis man er SÅ snotdum at man ikke kan "holde styr på dem",
er man sgu ikke bedre værd.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:20

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Sikke da nogle uopdragne børn du har, det er ikke meget respekt de har
>>> for deres far, hvis de vil lade ham hænge på bøden.
>>
>>Så skal der snakkes udenom igen. Sur

>
> Pjat!
> Det er sgu da dig der ikke kan se klart.
>
> DU mener måske at det er helt OK at sønnikke siger "jeg er da ligeglad
> med, at jeg blev blitzet, det er ikke mit problem",

Det er da ikke "ok", men altså heller ikke ulovligt.

>og så bare låner
> fars bil igen (og igen og igen og...)??

Hvem siger at bilen bliver lånt ud igen.? Den første bøde lander stadig
hos den uskyldige.

> Sikke da en forkvaklet indstilling.

Hvis det du skrev havde været sandt, hvilket det bare ikke er.

>>Bortset fra at jeg ikke har nogen sønner og mine børn ikke er gamle nog til
>>at køre bil, så mener du at det skal være strafbart at have børn der ikke
>>respekterer deres forældre. Sur

>
> Så snakker vi lige udenom...
> (Forhold dig dog til teksten)

Det var da præcis det jeg gjorde.

Du mener jo at det skal være strafbart for forældrene, hvis deres voksne
børn ikke respekterer deres dem.

>>ALTSÅ: Det skal være strafbart at have "dårlige venner/familie/børn". Sur

>
> Ja - For hvis man er SÅ snotdum at man ikke kan "holde styr på dem",
> er man sgu ikke bedre værd.

Tak for kaffe. Sur

Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 20:28

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 21:19:

>
> Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.

Tjo, forældrene kan lade være med at give ungerne midlerne til at lave
noget lort.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 21:32

On Tue, 15 Jun 2010 21:27:46 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>
> Tjo, forældrene kan lade være med at give ungerne midlerne til at lave
> noget lort.

Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne søn, der
ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes skyld hvis sønnen
kører for hurtigt. Sur

Hvorfor ikke bure hele befolkningen ind med det samme. Sur

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 20:22

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:31:
> On Tue, 15 Jun 2010 21:27:46 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>>
>> Tjo, forældrene kan lade være med at give ungerne midlerne til at lave
>> noget lort.
>
> Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne søn, der
> ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes skyld hvis sønnen
> kører for hurtigt. Sur

>

Hvis han aldrig har lavet noget ulovligt, så kører han ikke for hurtig
(hvilket er ulovligt)...og dermed får han ikke nogen bøde.

Selv dine eksempler bider sig selv i halen.

Du er simpelthen for sjov.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:05

On Wed, 16 Jun 2010 21:22:22 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne søn, der
>> ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes skyld hvis sønnen
>> kører for hurtigt. Sur

>
> Hvis han aldrig har lavet noget ulovligt, så kører han ikke for hurtig
> (hvilket er ulovligt)...og dermed får han ikke nogen bøde.

Hvad er der ved forskellen på datid og nutid, som du ikke forstår.?

> Selv dine eksempler bider sig selv i halen.

Da KUN for dem der ikke kan læse.

> Du er simpelthen for sjov.

Godt at jeg kan hjælpe. Glad

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:22

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cbehw2jn2rvy.13391khxad5wv.dlg@40tude.net
> On Wed, 16 Jun 2010 21:22:22 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne
>>> søn, der ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes
>>> skyld hvis sønnen kører for hurtigt. Sur

>>
>> Hvis han aldrig har lavet noget ulovligt, så kører han ikke for
>> hurtig (hvilket er ulovligt)...og dermed får han ikke nogen bøde.
>
> Hvad er der ved forskellen på datid og nutid, som du ikke forstår.?
>
>> Selv dine eksempler bider sig selv i halen.
>
> Da KUN for dem der ikke kan læse.
>
>> Du er simpelthen for sjov.
>
> Godt at jeg kan hjælpe. Glad

Jamen du ER sjov. Jo mere du spræller i nettet, jo mere sjov er du. Hahahahaha

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:26

On Thu, 17 Jun 2010 10:22:20 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Hvis han aldrig har lavet noget ulovligt, så kører han ikke for
>>> hurtig (hvilket er ulovligt)...og dermed får han ikke nogen bøde.
>>
>> Hvad er der ved forskellen på datid og nutid, som du ikke forstår.?
>>
>>> Selv dine eksempler bider sig selv i halen.
>>
>> Da KUN for dem der ikke kan læse.
>>
>>> Du er simpelthen for sjov.
>>
>> Godt at jeg kan hjælpe. Glad

>
> Jamen du ER sjov. Jo mere du spræller i nettet, jo mere sjov er du. Hahahahaha

Da der ikke skal meget til at more små børn, siger det jo ikke så meget.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:04:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 21:22:22 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne søn, der
>>> ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes skyld hvis sønnen
>>> kører for hurtigt. Sur

>>
>> Hvis han aldrig har lavet noget ulovligt, så kører han ikke for hurtig
>> (hvilket er ulovligt)...og dermed får han ikke nogen bøde.
>
>Hvad er der ved forskellen på datid og nutid, som du ikke forstår.?

Læs du bare lidt tilbage og se hvor du er gået galt (Det er noget med
at læse hvad der står, tør jeg godt betro dig)

>> Selv dine eksempler bider sig selv i halen.
>
>Da KUN for dem der ikke kan læse.

Nemlig - De bider sig selv i halen.

>> Du er simpelthen for sjov.
>
>Godt at jeg kan hjælpe. Glad

DET kan du til gengæld Glad

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 22:31:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 21:27:46 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>>
>> Tjo, forældrene kan lade være med at give ungerne midlerne til at lave
>> noget lort.
>
>Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne søn, der
>ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes skyld hvis sønnen
>kører for hurtigt. Sur

Aahhh - Du mener at det er sønnens EGEN skyld at han kørte for
hurtigt? Hvad så med at lade ham selv betale bøden?

Eller mener du ikke at han skal straffes for det, nu han har lavet
noget lort?

Eller mener du at "det kan da være ligemeget, for man kan jo ikke se
på billedet at det er ham"?

>Hvorfor ikke bure hele befolkningen ind med det samme. Sur

Fordi der så ikke er nogen til at lave maden.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:23

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>>>
>>> Tjo, forældrene kan lade være med at give ungerne midlerne til at lave
>>> noget lort.
>>
>>Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne søn, der
>>ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes skyld hvis sønnen
>>kører for hurtigt. Sur

>
> Aahhh - Du mener at det er sønnens EGEN skyld at han kørte for
> hurtigt?

Selvfølgelig. Hvem ellers.?

>Hvad så med at lade ham selv betale bøden?

Hvad så med at sende bøden til ham.?

> Eller mener du ikke at han skal straffes for det, nu han har lavet
> noget lort?

Hvis det kan bevises, skal han selvfølgelig straffes.

> Eller mener du at "det kan da være ligemeget, for man kan jo ikke se
> på billedet at det er ham"?

Hvis det ikke kan bevises at han har brudt loven, så er han pr. definition
"ikke skyldig".

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:17

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>
>> Eller mener du ikke at han skal straffes for det, nu han har lavet
>> noget lort?
>
> Hvis det kan bevises, skal han selvfølgelig straffes.

Jamen det kan det, du ved jo at det var ham_ der kørte.

>
>> Eller mener du at "det kan da være ligemeget, for man kan jo ikke se
>> på billedet at det er ham"?
>
> Hvis det ikke kan bevises at han har brudt loven, så er han pr. definition
> "ikke skyldig".

Du ved det er ham, så beviset er der da intet problem med, eller er du
inde på, at du gerne lyver for at lade ham slippe, hvis ja, så er det
da fair nok, at netop _du_ betaler for festen.

Det er sgu da logik.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:30

On Thu, 17 Jun 2010 06:17:09 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Eller mener du ikke at han skal straffes for det, nu han har lavet
>>> noget lort?
>>
>> Hvis det kan bevises, skal han selvfølgelig straffes.
>
> Jamen det kan det, du ved jo at det var ham_ der kørte.

Hvad jeg TROR jeg ved, er sgu da ikke noget bevis.

>>> Eller mener du at "det kan da være ligemeget, for man kan jo ikke se
>>> på billedet at det er ham"?
>>
>> Hvis det ikke kan bevises at han har brudt loven, så er han pr. definition
>> "ikke skyldig".
>
> Du ved det er ham, så beviset er der da intet problem med, eller er du
> inde på, at du gerne lyver for at lade ham slippe, hvis ja, så er det
> da fair nok, at netop _du_ betaler for festen.

Afsporing IGEN. Sur

> Det er sgu da logik.

På samme niveau, som når Lillemor er en sten. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:41

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:17:09 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Eller mener du ikke at han skal straffes for det, nu han har lavet
>>>> noget lort?
>>>
>>> Hvis det kan bevises, skal han selvfølgelig straffes.
>>
>> Jamen det kan det, du ved jo at det var ham_ der kørte.
>
> Hvad jeg TROR jeg ved, er sgu da ikke noget bevis.

Nej, _du_ _ved_ hvem der har kørt _din_ bil længere er den ikke.

>
>>>> Eller mener du at "det kan da være ligemeget, for man kan jo ikke se
>>>> på billedet at det er ham"?
>>>
>>> Hvis det ikke kan bevises at han har brudt loven, så er han pr. definition
>>> "ikke skyldig".
>>
>> Du ved det er ham, så beviset er der da intet problem med, eller er du
>> inde på, at du gerne lyver for at lade ham slippe, hvis ja, så er det
>> da fair nok, at netop _du_ betaler for festen.
>
> Afsporing IGEN. Sur

Slet ikke, du indrømmer jo, at du er parat til at beskylde en helt
anden f.eks BW for ulovligheden.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:29:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:17:09 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Eller mener du ikke at han skal straffes for det, nu han har lavet
>>>> noget lort?
>>>
>>> Hvis det kan bevises, skal han selvfølgelig straffes.
>>
>> Jamen det kan det, du ved jo at det var ham_ der kørte.
>
>Hvad jeg TROR jeg ved, er sgu da ikke noget bevis.

Hva filan - Lader din uvorne søn andre køre i din spritnye bil uden
din tilladelse? Og så ovenikøbet lader sig blitze??

Det er vist lige til inddragelse af lommepenge samt stuearrest og
ingen cruisen i fars dyt! Eller?

>>>> Eller mener du at "det kan da være ligemeget, for man kan jo ikke se
>>>> på billedet at det er ham"?
>>>
>>> Hvis det ikke kan bevises at han har brudt loven, så er han pr. definition
>>> "ikke skyldig".
>>
>> Du ved det er ham, så beviset er der da intet problem med, eller er du
>> inde på, at du gerne lyver for at lade ham slippe, hvis ja, så er det
>> da fair nok, at netop _du_ betaler for festen.
>
>Afsporing IGEN. Sur

>
>> Det er sgu da logik.
>
>På samme niveau, som når Lillemor er en sten. Sur

Nå du kan godt genkende det...

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:23:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>>>>
>>>> Tjo, forældrene kan lade være med at give ungerne midlerne til at lave
>>>> noget lort.
>>>
>>>Du mener altså: Hvis forældre låner deres bil ud til deres voksne søn, der
>>>ALDRIG har lavet noget ulovligt, så er det forældrenes skyld hvis sønnen
>>>kører for hurtigt. Sur

>>
>> Aahhh - Du mener at det er sønnens EGEN skyld at han kørte for
>> hurtigt?
>
>Selvfølgelig. Hvem ellers.?
>
>>Hvad så med at lade ham selv betale bøden?
>
>Hvad så med at sende bøden til ham.?

Hans navn "står ikke på nummerpladen".
Hvordan vil du sende en bøde til en ukendt person, forholdsvis let
genkendelig på billedet, som kører i en lånt bil og "hvis navn ikke
står på nummerpladen"?

Kom nu bare frisk..

>> Eller mener du ikke at han skal straffes for det, nu han har lavet
>> noget lort?
>
>Hvis det kan bevises, skal han selvfølgelig straffes.
>
>> Eller mener du at "det kan da være ligemeget, for man kan jo ikke se
>> på billedet at det er ham"?
>
>Hvis det ikke kan bevises at han har brudt loven, så er han pr. definition
>"ikke skyldig".

Det kan det - Du kan genkende ham, men mener ikke at det er "din
opgave at lege politi", som du jo har sagt flere gange.

Flot og meget betryggende for retssikkerheden, ik'?

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:23

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Aahhh - Du mener at det er sønnens EGEN skyld at han kørte for
>>> hurtigt?
>>
>>Selvfølgelig. Hvem ellers.?
>>
>>>Hvad så med at lade ham selv betale bøden?
>>
>>Hvad så med at sende bøden til ham.?
>
> Hans navn "står ikke på nummerpladen".
> Hvordan vil du sende en bøde til en ukendt person, forholdsvis let
> genkendelig på billedet, som kører i en lånt bil og "hvis navn ikke
> står på nummerpladen"?
>
> Kom nu bare frisk..

Det er politiets opgave at finde ud af. Jeg kunne tænke mig at de først
spurgte ejeren om han/hun vidste hvem det var, samt checke sandsynlige
"kandidater".

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:22:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Aahhh - Du mener at det er sønnens EGEN skyld at han kørte for
>>>> hurtigt?
>>>
>>>Selvfølgelig. Hvem ellers.?
>>>
>>>>Hvad så med at lade ham selv betale bøden?
>>>
>>>Hvad så med at sende bøden til ham.?
>>
>> Hans navn "står ikke på nummerpladen".
>> Hvordan vil du sende en bøde til en ukendt person, forholdsvis let
>> genkendelig på billedet, som kører i en lånt bil og "hvis navn ikke
>> står på nummerpladen"?
>>
>> Kom nu bare frisk..
>
>Det er politiets opgave at finde ud af. Jeg kunne tænke mig at de først
>spurgte ejeren om han/hun vidste hvem det var, samt checke sandsynlige
>"kandidater".

Og han siger jo bare "det ved jeg ikke noget om"...
Så det er jo endnu en gang spild af tid...

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:48

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

> On Fri, 18 Jun 2010 01:22:32 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> Aahhh - Du mener at det er sønnens EGEN skyld at han kørte for
>>>>> hurtigt?
>>>>
>>>>Selvfølgelig. Hvem ellers.?
>>>>
>>>>>Hvad så med at lade ham selv betale bøden?
>>>>
>>>>Hvad så med at sende bøden til ham.?
>>>
>>> Hans navn "står ikke på nummerpladen".
>>> Hvordan vil du sende en bøde til en ukendt person, forholdsvis let
>>> genkendelig på billedet, som kører i en lånt bil og "hvis navn ikke
>>> står på nummerpladen"?
>>>
>>> Kom nu bare frisk..
>>
>>Det er politiets opgave at finde ud af. Jeg kunne tænke mig at de først
>>spurgte ejeren om han/hun vidste hvem det var, samt checke sandsynlige
>>"kandidater".
>
> Og han siger jo bare "det ved jeg ikke noget om"...
> Så det er jo endnu en gang spild af tid...

Det ændrer da ikke på at det stadig er politiets opgave at finde
forbryderen.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 21:19:41 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Sikke da nogle uopdragne børn du har, det er ikke meget respekt de har
>>>> for deres far, hvis de vil lade ham hænge på bøden.
>>>
>>>Så skal der snakkes udenom igen. Sur

>>
>> Pjat!
>> Det er sgu da dig der ikke kan se klart.
>>
>> DU mener måske at det er helt OK at sønnikke siger "jeg er da ligeglad
>> med, at jeg blev blitzet, det er ikke mit problem",
>
>Det er da ikke "ok", men altså heller ikke ulovligt.

Men du mener ikke at det er dit problem, at sønikke er ligeglad med at
han er blevet blitzet i farmands bil og bare lader farmand betale??

Du er sgu længere ude i din fanatiske argumentation, end jeg havde
forestillet mig at du ville komme.

>>og så bare låner
>> fars bil igen (og igen og igen og...)??
>
>Hvem siger at bilen bliver lånt ud igen.? Den første bøde lander stadig
>hos den uskyldige.

Pjat - Du ved lige præcis hvor den skal hen.

>> Sikke da en forkvaklet indstilling.
>
>Hvis det du skrev havde været sandt, hvilket det bare ikke er.

Det er det.

>>>Bortset fra at jeg ikke har nogen sønner og mine børn ikke er gamle nog til
>>>at køre bil, så mener du at det skal være strafbart at have børn der ikke
>>>respekterer deres forældre. Sur

>>
>> Så snakker vi lige udenom...
>> (Forhold dig dog til teksten)
>
>Det var da præcis det jeg gjorde.

Nej, for så ville du ikke skrive at "dine børn ikke er gamle nok til
at køre bil", men forholde dig til at det er respektløst overfor sin
ældre, at tørre sine bøder af på ham!

Men du mener måske at det er OK at børnene behandler sine forældre på
den måde?
Eller er det resignation??

>Du mener jo at det skal være strafbart for forældrene, hvis deres voksne
>børn ikke respekterer deres dem.

Nej, jeg mener det er respektløst, hvis børnene ikke kan tage ansvar
for deres gøren og laden og betale sin bøde uden at mukke.

>>>ALTSÅ: Det skal være strafbart at have "dårlige venner/familie/børn". Sur

>>
>> Ja - For hvis man er SÅ snotdum at man ikke kan "holde styr på dem",
>> er man sgu ikke bedre værd.
>
>Tak for kaffe. Sur

>
>Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.

Hvis skyld er det så? Samfundets?
(og har vi hørt den før?)

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:29

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> DU mener måske at det er helt OK at sønnikke siger "jeg er da ligeglad
>>> med, at jeg blev blitzet, det er ikke mit problem",
>>
>>Det er da ikke "ok", men altså heller ikke ulovligt.
>
> Men du mener ikke at det er dit problem, at sønikke er ligeglad med at
> han er blevet blitzet i farmands bil og bare lader farmand betale??

Hvis sønnike er myndig, så er det da IKKE mit problem.

> Du er sgu længere ude i din fanatiske argumentation, end jeg havde
> forestillet mig at du ville komme.

Du er vist ikke den store tilhænger af en retsstat. Sur

>>Hvem siger at bilen bliver lånt ud igen.? Den første bøde lander stadig
>>hos den uskyldige.
>
> Pjat - Du ved lige præcis hvor den skal hen.

Som jeg skrev: Den første bøde lander stadig hos den uskyldige. Sur

>>Det var da præcis det jeg gjorde.
>
> Nej, for så ville du ikke skrive at "dine børn ikke er gamle nok til
> at køre bil", men forholde dig til at det er respektløst overfor sin
> ældre, at tørre sine bøder af på ham!

Det er altså IKKE ulovligt at være respektløs.

> Men du mener måske at det er OK at børnene behandler sine forældre på
> den måde?
> Eller er det resignation??

Selvfølgelig er det ikke ok, men det er altså ikke ulovligt.

>>Du mener jo at det skal være strafbart for forældrene, hvis deres voksne
>>børn ikke respekterer deres dem.
>
> Nej, jeg mener det er respektløst, hvis børnene ikke kan tage ansvar
> for deres gøren og laden og betale sin bøde uden at mukke.

Det er vi da helt enige om, men det ændrer altså ikke på at bøden lander
hos en uskyldig.

>>>>ALTSÅ: Det skal være strafbart at have "dårlige venner/familie/børn". Sur

>>>
>>> Ja - For hvis man er SÅ snotdum at man ikke kan "holde styr på dem",
>>> er man sgu ikke bedre værd.
>>
>>Tak for kaffe. Sur

>>
>>Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>
> Hvis skyld er det så? Samfundets?
> (og har vi hørt den før?)

Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?

Og et utal af andre muligheder.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:19

It happens that S.A.Thomsen formulated :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>
>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>> (og har vi hørt den før?)
>
> Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?
>
> Og et utal af andre muligheder.

Ja da, _alt_ andet end forældrenes skyld, du er en rigtig
mønsterborger.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:30

On Thu, 17 Jun 2010 06:19:19 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>>> (og har vi hørt den før?)
>>
>> Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?
>>
>> Og et utal af andre muligheder.
>
> Ja da, _alt_ andet end forældrenes skyld, du er en rigtig
> mønsterborger.

VIL du ikke eller KAN du ikke læse.? Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:42

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:19:19 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>>>> (og har vi hørt den før?)
>>>
>>> Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?
>>>
>>> Og et utal af andre muligheder.
>>
>> Ja da, _alt_ andet end forældrenes skyld, du er en rigtig
>> mønsterborger.
>
> VIL du ikke eller KAN du ikke læse.? Sur

Jo, du mener det er alle andres skyld.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:10

On Thu, 17 Jun 2010 09:41:42 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>>>>> (og har vi hørt den før?)
>>>>
>>>> Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?
>>>>
>>>> Og et utal af andre muligheder.
>>>
>>> Ja da, _alt_ andet end forældrenes skyld, du er en rigtig
>>> mønsterborger.
>>
>> VIL du ikke eller KAN du ikke læse.? Sur

>
> Jo, du mener det er alle andres skyld.

Du KAN altså ikke læse. Sur

Hvad ver der i følgende sætning som du ikke forstod.?

Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.

(Læg spegielt mærke til ordene "IKKE altid".)

Hint: Det er IKKE det samme som "aldrig"

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 11:09:36 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:41:42 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>>>>>> (og har vi hørt den før?)
>>>>>
>>>>> Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?
>>>>>
>>>>> Og et utal af andre muligheder.
>>>>
>>>> Ja da, _alt_ andet end forældrenes skyld, du er en rigtig
>>>> mønsterborger.
>>>
>>> VIL du ikke eller KAN du ikke læse.? Sur

>>
>> Jo, du mener det er alle andres skyld.
>
>Du KAN altså ikke læse. Sur

>
>Hvad ver der i følgende sætning som du ikke forstod.?
>
>Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>
>(Læg spegielt mærke til ordene "IKKE altid".)
>
>Hint: Det er IKKE det samme som "aldrig"

Men når det ikke er forældrene, SÅ er det alle andres skyld.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:25

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>>>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>>>>>>> (og har vi hørt den før?)
>>>>>>
>>>>>> Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?
>>>>>>
>>>>>> Og et utal af andre muligheder.
>>>>>
>>>>> Ja da, _alt_ andet end forældrenes skyld, du er en rigtig
>>>>> mønsterborger.
>>>>
>>>> VIL du ikke eller KAN du ikke læse.? Sur

>>>
>>> Jo, du mener det er alle andres skyld.
>>
>>Du KAN altså ikke læse. Sur

>>
>>Hvad ver der i følgende sætning som du ikke forstod.?
>>
>>Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>>
>>(Læg spegielt mærke til ordene "IKKE altid".)
>>
>>Hint: Det er IKKE det samme som "aldrig"
>
> Men når det ikke er forældrene, SÅ er det alle andres skyld.

Hvem påstår dog det.?

At det "ikke altid" er forældrenes skyld, betyder sgu da ikke at det
"aldrig" er personens egen skyld. Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:24:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>>>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>>>>>>>> (og har vi hørt den før?)
>>>>>>>
>>>>>>> Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?
>>>>>>>
>>>>>>> Og et utal af andre muligheder.
>>>>>>
>>>>>> Ja da, _alt_ andet end forældrenes skyld, du er en rigtig
>>>>>> mønsterborger.
>>>>>
>>>>> VIL du ikke eller KAN du ikke læse.? Sur

>>>>
>>>> Jo, du mener det er alle andres skyld.
>>>
>>>Du KAN altså ikke læse. Sur

>>>
>>>Hvad ver der i følgende sætning som du ikke forstod.?
>>>
>>>Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>>>
>>>(Læg spegielt mærke til ordene "IKKE altid".)
>>>
>>>Hint: Det er IKKE det samme som "aldrig"
>>
>> Men når det ikke er forældrene, SÅ er det alle andres skyld.
>
>Hvem påstår dog det.?
>
>At det "ikke altid" er forældrenes skyld, betyder sgu da ikke at det
>"aldrig" er personens egen skyld. Sur

Hold da op...

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:29:22 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> DU mener måske at det er helt OK at sønnikke siger "jeg er da ligeglad
>>>> med, at jeg blev blitzet, det er ikke mit problem",
>>>
>>>Det er da ikke "ok", men altså heller ikke ulovligt.
>>
>> Men du mener ikke at det er dit problem, at sønikke er ligeglad med at
>> han er blevet blitzet i farmands bil og bare lader farmand betale??
>
>Hvis sønnike er myndig, så er det da IKKE mit problem.

Altså - Bare sønnike er myndig, kan han skide farmand op og ned ad
ryggen efter forgodtbefindende.
Javel ja....

>> Du er sgu længere ude i din fanatiske argumentation, end jeg havde
>> forestillet mig at du ville komme.
>
>Du er vist ikke den store tilhænger af en retsstat. Sur

Ikke når det er den slags forkæmpere jeg har med at gøre.
Hvis du er arketypen på en retsstatsforkæmper, ser det uendeligt sløjt
ud.

>>>Hvem siger at bilen bliver lånt ud igen.? Den første bøde lander stadig
>>>hos den uskyldige.
>>
>> Pjat - Du ved lige præcis hvor den skal hen.
>
>Som jeg skrev: Den første bøde lander stadig hos den uskyldige. Sur

Og du ved lige hvor den skal hen.

>>>Det var da præcis det jeg gjorde.
>>
>> Nej, for så ville du ikke skrive at "dine børn ikke er gamle nok til
>> at køre bil", men forholde dig til at det er respektløst overfor sin
>> ældre, at tørre sine bøder af på ham!
>
>Det er altså IKKE ulovligt at være respektløs.

Nej men det er nu en gang.... øøøøhhh - respektløst.

Med ovenstående holdning til sine børn, er der ikke noget at sige til,
at verden er gået af lave.

>> Men du mener måske at det er OK at børnene behandler sine forældre på
>> den måde?
>> Eller er det resignation??
>
>Selvfølgelig er det ikke ok, men det er altså ikke ulovligt.

Hvad vil du så gøre ved det?

>>>Du mener jo at det skal være strafbart for forældrene, hvis deres voksne
>>>børn ikke respekterer deres dem.
>>
>> Nej, jeg mener det er respektløst, hvis børnene ikke kan tage ansvar
>> for deres gøren og laden og betale sin bøde uden at mukke.
>
>Det er vi da helt enige om, men det ændrer altså ikke på at bøden lander
>hos en uskyldig.

Du mener at du er uskyldig, med den opdraglese du har udvist?

>>>>>ALTSÅ: Det skal være strafbart at have "dårlige venner/familie/børn". Sur

>>>>
>>>> Ja - For hvis man er SÅ snotdum at man ikke kan "holde styr på dem",
>>>> er man sgu ikke bedre værd.
>>>
>>>Tak for kaffe. Sur

>>>
>>>Det er altså IKKE altid forældrenes skyld at deres unger laver noget lort.
>>
>> Hvis skyld er det så? Samfundets?
>> (og har vi hørt den før?)
>
>Dårlige venner.? Sygdom.? Offer for mobning.?

Altså samfundet... Ja, vi havde hørt den før.

>Og et utal af andre muligheder.

Sikkert...

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:30

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:17 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvis sønnike er myndig, så er det da IKKE mit problem.
>
> Altså - Bare sønnike er myndig, kan han skide farmand op og ned ad
> ryggen efter forgodtbefindende.
> Javel ja....

I forhold til loven, ja. Det er ikke ulovligt at være et dumt svin.

>>> Du er sgu længere ude i din fanatiske argumentation, end jeg havde
>>> forestillet mig at du ville komme.
>>
>>Du er vist ikke den store tilhænger af en retsstat. Sur

>
> Ikke når det er den slags forkæmpere jeg har med at gøre.
> Hvis du er arketypen på en retsstatsforkæmper, ser det uendeligt sløjt
> ud.

Tænk, jeg har det på samme måde overfor dem der vil sælge retsstaten for
ussem mammon.

>>Det er altså IKKE ulovligt at være respektløs.
>
> Nej men det er nu en gang.... øøøøhhh - respektløst.

Ja, Og.?

> Med ovenstående holdning til sine børn, er der ikke noget at sige til,
> at verden er gået af lave.

Det kan da være rigtigt, men det har bare INTET med sagen at gøre.

>>> Men du mener måske at det er OK at børnene behandler sine forældre på
>>> den måde?
>>> Eller er det resignation??
>>
>>Selvfølgelig er det ikke ok, men det er altså ikke ulovligt.
>
> Hvad vil du så gøre ved det?

???????

Hvordan ANDRES børn behandler deres forældre, har jeg da absolut INGEN
indflydelse på.

>>>>Du mener jo at det skal være strafbart for forældrene, hvis deres voksne
>>>>børn ikke respekterer deres dem.
>>>
>>> Nej, jeg mener det er respektløst, hvis børnene ikke kan tage ansvar
>>> for deres gøren og laden og betale sin bøde uden at mukke.
>>
>>Det er vi da helt enige om, men det ændrer altså ikke på at bøden lander
>>hos en uskyldig.
>
> Du mener at du er uskyldig, med den opdraglese du har udvist?

Jeg aner ikke hvad du tåger rund i. Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:23

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1a1rk7gju27xv$.11f5xr7joumsu$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>>> det ...
>>>
>>>Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og
>>>helligt
>>>lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>>>kører for stærkt. Sur

>>
>> Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
>> betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
>> gøre det mere - i fars bil.
>
> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.

Hvad sker der i den ikke-perfekte verden? Betaler far bøden og siger, at han
aldrig vil udlåne den til sønnen igen?

Hvor mange unødvendige trafikdrab er du parat til at acceptere for at
friholde folk fra den slags småproblemer, du beskriver her?

>> Nej, så er HUN selv ude om det, for selvom hun er ex, har hun jo så
>> meget konduite at hun naturligivis betaler sin gæld.
>
> Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.

Hvem siger, at du ikke kan kræve det? Hvis du kan bevise, at hun har lånt
bilen, så skulle den da være i vinkel.

>> Det ER jo en skyldig - "DU", som ejer, ved hvem der kørte bilen og kan
>> derfor let påtale forholdet.
>
> Hvorfor i alverden skal jeg dog belemres med at lave politiets arbejde.?

Jeg synes ikke, du kan være i tvivl om, hvad svaret på det spørgsmål er.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:19

On Tue, 15 Jun 2010 09:22:43 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.
>
> Hvad sker der i den ikke-perfekte verden? Betaler far bøden og siger, at han
> aldrig vil udlåne den til sønnen igen?
>
> Hvor mange unødvendige trafikdrab er du parat til at acceptere for at
> friholde folk fra den slags småproblemer, du beskriver her?

Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
straffe uskyldige.??? Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:22

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:zd4u64r7wgwc$.t65jrq9muac1.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 09:22:43 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.
>>
>> Hvad sker der i den ikke-perfekte verden? Betaler far bøden og siger, at
>> han
>> aldrig vil udlåne den til sønnen igen?
>>
>> Hvor mange unødvendige trafikdrab er du parat til at acceptere for at
>> friholde folk fra den slags småproblemer, du beskriver her?
>
> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
> straffe uskyldige.??? Sur

Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner, og når modtageren har
alle muligheder for at sende bøden videre til rette modtager, så kan jeg
ikke se problemet.

Som bilejer vil du nemt kunne undgå at få bøder: Du skal blot køre efter
reglerne, og lade være med at låne din bil ud. Du kan også godt udlåne
bilen, men så skal du blot sikre dig, at låneren betaler bøden, hvis der
kommer en sådan. Det kan f.eks. ske gennem en kontrakt eller ved at opkræve
et passende depositum. Alt i alt skulle det være til at overskue.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 10:57

On Tue, 15 Jun 2010 11:22:18 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>> straffe uskyldige.??? Sur

>
> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............

Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.

Per Rønne (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 15-06-10 12:38

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Tue, 15 Jun 2010 11:22:18 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
> >> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
> >> straffe uskyldige.??? Sur

> >
> > Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
>
> Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

>
> Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.

Mig bekendt er CRL ikke socialist - men en af radikal type.

Du kender dem. Der ikke kan finde ud af om de vil gå i korte eller lange
bukser, og derfor vælger noget »midt imellem« Glad

.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 13:29

On Tue, 15 Jun 2010 13:37:37 +0200, Per Rønne wrote:

>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>
>>> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
>>
>> Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

>>
>> Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>
> Mig bekendt er CRL ikke socialist - men en af radikal type.

Det er i mine øjne næsten det samme. De er på det forkerte hold. Glad

> Du kender dem. Der ikke kan finde ud af om de vil gå i korte eller lange
> bukser, og derfor vælger noget »midt imellem« Glad

.

HVIS de altså kan blive enige med sig selv om det.

Per Rønne (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 15-06-10 13:52

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Tue, 15 Jun 2010 13:37:37 +0200, Per Rønne wrote:
>
> >>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
> >>>> straffe uskyldige.??? Sur

> >>>
> >>> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
> >>
> >> Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

> >>
> >> Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
> >
> > Mig bekendt er CRL ikke socialist - men en af radikal type.
>
> Det er i mine øjne næsten det samme. De er på det forkerte hold. Glad

>
> > Du kender dem. Der ikke kan finde ud af om de vil gå i korte eller lange
> > bukser, og derfor vælger noget »midt imellem« Glad

.
>
> HVIS de altså kan blive enige med sig selv om det.

At dømme ud fra gadebilledet bliver flere og flere drenge og mænd nu så
radikale - inklusive landsholdet!
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 14:26

On Tue, 15 Jun 2010 14:51:42 +0200, Per Rønne wrote:

>>> Du kender dem. Der ikke kan finde ud af om de vil gå i korte eller lange
>>> bukser, og derfor vælger noget »midt imellem« Glad

.
>>
>> HVIS de altså kan blive enige med sig selv om det.
>
> At dømme ud fra gadebilledet bliver flere og flere drenge og mænd nu så
> radikale - inklusive landsholdet!

Nu kan man altså godt gå i halvlange bukser, UDEN at være radikal. Glad

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:29

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:tw227xx41w6t.1tip8mpnpd0r8.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 11:22:18 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>
>> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
>
> Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

>
> Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.

Er JEG uden for pædgogisk rækkevidde???

Spændende. Jeg tror ikke, der er nogen, der har deltaget i denne tråd, og
som stadig er i tvivl om, at ud er den eneste af os to, der er uden for
pædagogisk rækkevidde.

At du oven i købet er blevet så presset, at du nu er nødsagt til at fremture
med den slags vrøvl i stedet for argumenter, fortæller en del om dit
standpunkt.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:06

On Tue, 15 Jun 2010 15:28:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>
>>> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
>>
>> Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

>>
>> Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>
> Er JEG uden for pædgogisk rækkevidde???

JA.!!!!

Når selv Wilstrup skriver mere fornuftige indlæg end dig, så ER du udenfor
pædagogisk rækkevidde.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 17:21

On Tue, 15 Jun 2010 16:06:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Når selv Wilstrup skriver mere fornuftige indlæg end dig, så ER du udenfor
>pædagogisk rækkevidde.

ENIG

så er den helt gal

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:07

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1lnbw28hbds2n$.1gsalv53wqf6c$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 15:28:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til
>>>>> at
>>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>>
>>>> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
>>>
>>> Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

>>>
>>> Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>
>> Er JEG uden for pædgogisk rækkevidde???
>
> JA.!!!!
>
> Når selv Wilstrup skriver mere fornuftige indlæg end dig, så ER du udenfor
> pædagogisk rækkevidde.

Jeg må le.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 16:06:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 15:28:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>>
>>>> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
>>>
>>> Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

>>>
>>> Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>
>> Er JEG uden for pædgogisk rækkevidde???
>
>JA.!!!!
>
>Når selv Wilstrup skriver mere fornuftige indlæg end dig, så ER du udenfor
>pædagogisk rækkevidde.

Wilstrups indlæg bliver ikke fornuftige, bare fordi han for en gangs
skyld ikke modsiger dig.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:31

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Når selv Wilstrup skriver mere fornuftige indlæg end dig, så ER du udenfor
>>pædagogisk rækkevidde.
>
> Wilstrups indlæg bliver ikke fornuftige, bare fordi han for en gangs
> skyld ikke modsiger dig.

Det fornuftige i Arnes indlæg var, at han godt kunne se problemet mht.
retssikkerheden.

Om han er for eller imod forslaget, er uinteressant.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:30:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Når selv Wilstrup skriver mere fornuftige indlæg end dig, så ER du udenfor
>>>pædagogisk rækkevidde.
>>
>> Wilstrups indlæg bliver ikke fornuftige, bare fordi han for en gangs
>> skyld ikke modsiger dig.
>
>Det fornuftige i Arnes indlæg var, at han godt kunne se problemet mht.
>retssikkerheden.

At man godt kan se et evt. problem er ikke det samme som, man ikke kan
godtage det.

>Om han er for eller imod forslaget, er uinteressant.

Irrelevant.

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 11:57:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 11:22:18 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>
>> Ja, når straffen er en bøde på få hundrede kroner.............
>
>Du er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde. Sur

Sjovt så mange der er det - lige i dette spørgsmål.

>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.

Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:22

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>
> Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.

Du mener altså at man bare kan tage folks penge som man har lyst til, BARE
der statistisk set bliver sparet "liv". Sur

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:08

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:avrercv0zpzz.1fu081hemml04.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>
>> Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.
>
> Du mener altså at man bare kan tage folks penge som man har lyst til, BARE
> der statistisk set bliver sparet "liv". Sur

En sten kan ikke flyde, mor Karen kan ikle flyde, ergo er mor Karen en sten.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:34

On Wed, 16 Jun 2010 09:07:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>>
>>> Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.
>>
>> Du mener altså at man bare kan tage folks penge som man har lyst til, BARE
>> der statistisk set bliver sparet "liv". Sur

>
> En sten kan ikke flyde, mor Karen kan ikle flyde, ergo er mor Karen en sten.

Det var da det du skrev.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 10:46

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1ix59r08v8adi$.rcs6r62ot0is$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 09:07:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>>>
>>>> Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.
>>>
>>> Du mener altså at man bare kan tage folks penge som man har lyst til,
>>> BARE
>>> der statistisk set bliver sparet "liv". Sur

>>
>> En sten kan ikke flyde, mor Karen kan ikle flyde, ergo er mor Karen en
>> sten.
>
> Det var da det du skrev.

Nej, det er sådan, du argumenterer.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:30

On Wed, 16 Jun 2010 11:45:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>>>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>>>>
>>>>> Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.
>>>>
>>>> Du mener altså at man bare kan tage folks penge som man har lyst til,
>>>> BARE
>>>> der statistisk set bliver sparet "liv". Sur

>>>
>>> En sten kan ikke flyde, mor Karen kan ikle flyde, ergo er mor Karen en
>>> sten.
>>
>> Det var da det du skrev.
>
> Nej, det er sådan, du argumenterer.

Er et af dine argumenter for at staten skal kunne sende bøder til uskyldige
bilejere da ikke, at der ville kunne spares menneskeliv.?

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 11:45:30 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:1ix59r08v8adi$.rcs6r62ot0is$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 16 Jun 2010 09:07:33 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>>>>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>>>>
>>>>> Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.
>>>>
>>>> Du mener altså at man bare kan tage folks penge som man har lyst til,
>>>> BARE
>>>> der statistisk set bliver sparet "liv". Sur

>>>
>>> En sten kan ikke flyde, mor Karen kan ikle flyde, ergo er mor Karen en
>>> sten.
>>
>> Det var da det du skrev.
>
>Nej, det er sådan, du argumenterer.

Jeps, og det var mig der skrev Glad

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 21:21:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er sådanne holdninger, der gør at jeg foragter socialisme.
>>
>> Jeg foragter folk der sætter mammon over liv.
>
>Du mener altså at man bare kan tage folks penge som man har lyst til, BARE
>der statistisk set bliver sparet "liv". Sur

Skrev jeg ikke på dansk?

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 09:22:43 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.
>>
>> Hvad sker der i den ikke-perfekte verden? Betaler far bøden og siger, at han
>> aldrig vil udlåne den til sønnen igen?
>>
>> Hvor mange unødvendige trafikdrab er du parat til at acceptere for at
>> friholde folk fra den slags småproblemer, du beskriver her?
>
>Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>straffe uskyldige.??? Sur

Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
menneskeliv? Tak for kaffe!

Volger

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:38

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>

>>Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>straffe uskyldige.??? Sur

>
>Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>menneskeliv? Tak for kaffe!

menr du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
bare minder om bevis?

mener du at hensigten til enhver tid helliger midlet?

vejen til helvede er som bekendt brolagt med gode intentioner

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:04

"@' presented the following explanation :
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>
>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>> straffe uskyldige.??? Sur

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 16:40

On Wed, 16 Jun 2010 04:03:41 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>"@' presented the following explanation :
>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>> On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>
>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>
>>> Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>>> menneskeliv? Tak for kaffe!
>>
>>
>> menr du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>> bare minder om bevis?
>
>Der er skam bevis, bil+nummerplade er blitzet, så intet problem der.

PLADDER

det er bevis for at en bil har kørt for stærkt, ikke hvem der har ført
bilen

mener du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
bare minder om bevis?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 17:39:50 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 04:03:41 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>"@' presented the following explanation :
>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
>>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>
>>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>>
>>>> Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>>>> menneskeliv? Tak for kaffe!
>>>
>>>
>>> menr du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>>> bare minder om bevis?
>>
>>Der er skam bevis, bil+nummerplade er blitzet, så intet problem der.
>
>
>PLADDER
>
>det er bevis for at en bil har kørt for stærkt, ikke hvem der har ført
>bilen
>
>
>mener du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>bare minder om bevis?

Man har et foto af nummerpladen. Det er da et bevis.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:31

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>mener du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>>bare minder om bevis?
>
> Man har et foto af nummerpladen. Det er da et bevis.

Da ikke på HVEM der kørte for hurtigt.

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 20:13

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 17:39:50 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Wed, 16 Jun 2010 04:03:41 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>>wrote:
>>
>>>"@' presented the following explanation :
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
>>>> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>>
>>>>
>>>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>>>
>>>>> Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>>>>> menneskeliv? Tak for kaffe!
>>>>
>>>>
>>>> menr du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>>>> bare minder om bevis?
>>>
>>>Der er skam bevis, bil+nummerplade er blitzet, så intet problem der.
>>
>>
>>PLADDER
>>
>>det er bevis for at en bil har kørt for stærkt, ikke hvem der har ført
>>bilen
>>
>>
>>mener du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>>bare minder om bevis?
>
>Man har et foto af nummerpladen. Det er da et bevis.

det er kun bevis for at noigen er i stand til at fotografere en
nummerplade og foretage en fartmåling

mener du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
bare minder om bevis?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 20:38:28 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>
>>>Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>straffe uskyldige.??? Sur

>>
>>Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>>menneskeliv? Tak for kaffe!
>
>
>menr du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>bare minder om bevis?

Der er masser af bevis... En blitzet unik nummerplade på en bil der
kører for hurtigt! Taget på fersk gerning! Det kan da ikke være mere
fældende...

Men du er måske inde på, at politiets udstyr ikke fungerer
tilfredsstillende?

>vejen til helvede er som bekendt brolagt med gode intentioner

....og dårlige undskyldninger. (Det er pænest hvis man har det hele
med)

Volger

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 19:54

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 20:38:28 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 10:19:15 +0200, "S.A.Thomsen"
>>><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>
>>>>Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>>straffe uskyldige.??? Sur

>>>
>>>Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>>>menneskeliv? Tak for kaffe!
>>
>>
>>menr du i ramme alvor at det er en god ide' at straffe uden noget der
>>bare minder om bevis?
>
>Der er masser af bevis... En blitzet unik nummerplade på en bil der
>kører for hurtigt! Taget på fersk gerning! Det kan da ikke være mere
>fældende...

at tage billede af nummerplade beviser hvilken bil det drejer sig om,
ikke hvem føreren er

>
>Men du er måske inde på, at politiets udstyr ikke fungerer
>tilfredsstillende?
>
>>vejen til helvede er som bekendt brolagt med gode intentioner
>
>...og dårlige undskyldninger. (Det er pænest hvis man har det hele
>med)

netop,

og vejen til en politistat er i dette tilfælde brolagt med den mest
syge bortforklaring jeg længe har hørt

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:23

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>straffe uskyldige.??? Sur

>
> Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
> menneskeliv? Tak for kaffe!

Du ville/kunne altså IKKE svare på mit spørgsmål. Sur

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 21:22:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>straffe uskyldige.??? Sur

>>
>> Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>> menneskeliv? Tak for kaffe!
>
>Du ville/kunne altså IKKE svare på mit spørgsmål. Sur

Hvorfor skal jeg (uskyldige) straffes for ikke at have svaret på et
spørgsmål til Christian?

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:23

Volger Garfield submitted this idea :
> On Tue, 15 Jun 2010 21:22:43 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>
>>> Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>>> menneskeliv? Tak for kaffe!
>>
>> Du ville/kunne altså IKKE svare på mit spørgsmål. Sur

>
> Hvorfor skal jeg (uskyldige) straffes for ikke at have svaret på et
> spørgsmål til Christian?

Fordi du _ikke_ er S.A.Thomsen, det burde du da kunne forstå ;)

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 06:22:39 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>Volger Garfield submitted this idea :
>> On Tue, 15 Jun 2010 21:22:43 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>> Mener du virkelig at det KUN er "småproblemer", at staten har RET til at
>>>>> straffe uskyldige.??? Sur

>>>>
>>>> Hold da op - Du mener altså at ussel mammon er mere værd end
>>>> menneskeliv? Tak for kaffe!
>>>
>>> Du ville/kunne altså IKKE svare på mit spørgsmål. Sur

>>
>> Hvorfor skal jeg (uskyldige) straffes for ikke at have svaret på et
>> spørgsmål til Christian?
>
>Fordi du _ikke_ er S.A.Thomsen, det burde du da kunne forstå ;)

Nåja - Silly me...

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Tue, 15 Jun 2010 09:22:43 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>> Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
>>> betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
>>> gøre det mere - i fars bil.
>>
>> I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.
>
>Hvad sker der i den ikke-perfekte verden? Betaler far bøden og siger, at han
>aldrig vil udlåne den til sønnen igen?

Nej nej - Far betaler bøden med smil på læben, og lade sønnen køre alt
det han vil (og betaler endda bensinen)

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 17:59

On Mon, 14 Jun 2010 23:16:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>>> det ...
>>>
>>>Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>>>lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>>>kører for stærkt. Sur

>>
>> Ikke helt - Så er SØNNEN selv ude om det, når han kører for stærkt, og
>> betaler naturligvis for sin brøde og lover højt og helligt aldrig at
>> gøre det mere - i fars bil.
>
>I den perfekte verden, men verden er IKKE perfekt.

Du mener altså ikke, at sønnen skal have lov til at mærke hvad der
sker, når man bliver blitzet?

Eller hvad forsøger du at sige?

>>>> Og så er det jeg tænker på dem der låner sin bil ud til vennen som alle
>>>> ved er blevet fradømt sit kørekort som følge af spirituskørsel ...
>>>
>>>Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en bøde
>>>for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>>>selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
>>>hun kørte for stærkt.?
>>
>> Nej, så er HUN selv ude om det, for selvom hun er ex, har hun jo så
>> meget konduite at hun naturligivis betaler sin gæld.
>
>Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.

Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.

>>>Hele den tankegang at man bare kan straffe uskyldige fordi det er "nemmere"
>>>end at fange den skyldige, er direkte sygelig. Sur

>>
>> Det ER jo en skyldig - "DU", som ejer, ved hvem der kørte bilen og kan
>> derfor let påtale forholdet.
>
>Hvorfor i alverden skal jeg dog belemres med at lave politiets arbejde.?

Fordi du jo gerne vil have retfærdighed og tryghed?

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:25

On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.
>
> Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.

Det er da komplet irrelevant, da den første bøde stadig bliver hentet hos
en uskyldig i stedet for den skyldige.

>>Hvorfor i alverden skal jeg dog belemres med at lave politiets arbejde.?
>
> Fordi du jo gerne vil have retfærdighed og tryghed?

Ar der andre end mig det tænker "bananrepublik".???

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:06

S.A.Thomsen wrote on 15-06-2010 :
> On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.
>>
>> Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.
>
> Det er da komplet irrelevant, da den første bøde stadig bliver hentet hos
> en uskyldig i stedet for den skyldige.

Se det som lærepenge, surt, men det forhindre dig jo så i at begå den
samme dumhed 2.gang.

>
>>> Hvorfor i alverden skal jeg dog belemres med at lave politiets arbejde.?
>>
>> Fordi du jo gerne vil have retfærdighed og tryghed?
>
> Ar der andre end mig det tænker "bananrepublik".???

Nå, du ved altså heller ikke hvad en bananrepublik er.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 07:06

On Wed, 16 Jun 2010 04:05:40 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.
>>>
>>> Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.
>>
>> Det er da komplet irrelevant, da den første bøde stadig bliver hentet hos
>> en uskyldig i stedet for den skyldige.
>
> Se det som lærepenge, surt, men det forhindre dig jo så i at begå den
> samme dumhed 2.gang.

Du kalder det altså "lærepenge" at straffe uskyldige.

Det skal sgu nok lære dem at stoppe med at være uskyldig. Sur

Jeg er chockeret over at så mange herinde er villige til at "slagte"
retsstaten for at spare lidt penge. Sur

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 08:06:01 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 04:05:40 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.
>>>>
>>>> Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.
>>>
>>> Det er da komplet irrelevant, da den første bøde stadig bliver hentet hos
>>> en uskyldig i stedet for den skyldige.
>>
>> Se det som lærepenge, surt, men det forhindre dig jo så i at begå den
>> samme dumhed 2.gang.
>
>Du kalder det altså "lærepenge" at straffe uskyldige.
>
>Det skal sgu nok lære dem at stoppe med at være uskyldig. Sur

>
>Jeg er chockeret over at så mange herinde er villige til at "slagte"
>retsstaten for at spare lidt penge. Sur

I bund og grund er det for at styrke retsstaten. Politiet får frigjort
nogle resourcer til at fange forbrydere og passe bedre på os alle
sammen. Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.

Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:35

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Du kalder det altså "lærepenge" at straffe uskyldige.
>>
>>Det skal sgu nok lære dem at stoppe med at være uskyldig. Sur

>>
>>Jeg er chockeret over at så mange herinde er villige til at "slagte"
>>retsstaten for at spare lidt penge. Sur

>
> I bund og grund er det for at styrke retsstaten.

Rabler det totalt for dig.???

Hvordan i alverden kan det være en styrkelse af retsstaten, at afskaffe det
grundlæggende princip for en retsstat.??????????

>Politiet får frigjort
> nogle resourcer til at fange forbrydere og passe bedre på os alle
> sammen.

Det har ikke en skid med "retsstat" at gøre.

>Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
> bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.
>
> Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.

Jeg er dybt rystet over du du kan skrive noget SÅ vanvittigt. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:26

S.A.Thomsen formulated on onsdag :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>
>> Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
>> bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.
>>
>> Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.
>
> Jeg er dybt rystet over du du kan skrive noget SÅ vanvittigt. Sur

Er du ikke glad for velfærd? får du ikke kontanthjælp? det er en del af
velfærden, og mere politi og bedre udstyr sikre den lovlydige borger
mod dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og alt det
er du dybt rystet over og mener at det er vanvittigt.

Hold da op, du er sgu godt nok blank.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:35

On Thu, 17 Jun 2010 06:26:28 +0200, C.Andersen wrote:

>>> I bund og grund er det for at styrke retsstaten.
>>
>>Rabler det totalt for dig.???
>>
>>Hvordan i alverden kan det være en styrkelse af retsstaten, at afskaffe det
>>grundlæggende princip for en retsstat.??????????
>>
>>>Politiet får frigjort
>>> nogle resourcer til at fange forbrydere og passe bedre på os alle
>>> sammen.
>>
>>Det har ikke en skid med "retsstat" at gøre.
>>> Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
>>> bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.
>>>
>>> Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.
>>
>> Jeg er dybt rystet over du du kan skrive noget SÅ vanvittigt. Sur

>
> Er du ikke glad for velfærd? får du ikke kontanthjælp?

Hvad i alverden har DET med sagen at gøre.???

>det er en del af
> velfærden, og mere politi og bedre udstyr sikre den lovlydige borger
> mod dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og alt det
> er du dybt rystet over og mener at det er vanvittigt.

Jeg troede det drejede sig om at mindske antallet af trafikdræbte, men det
er åbenbart kun (som jeg gar sagt hele tiden) et spørgsmål om penge. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:43

S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:26:28 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> I bund og grund er det for at styrke retsstaten.
>>>
>>> Rabler det totalt for dig.???
>>>
>>> Hvordan i alverden kan det være en styrkelse af retsstaten, at afskaffe det
>>> grundlæggende princip for en retsstat.??????????
>>>
>>>> Politiet får frigjort
>>>> nogle resourcer til at fange forbrydere og passe bedre på os alle
>>>> sammen.
>>>
>>> Det har ikke en skid med "retsstat" at gøre.
>>>> Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
>>>> bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.
>>>>
>>>> Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.
>>>
>>> Jeg er dybt rystet over du du kan skrive noget SÅ vanvittigt. Sur

>>
>> Er du ikke glad for velfærd? får du ikke kontanthjælp?
>
> Hvad i alverden har DET med sagen at gøre.???

Uden velfærd ville du ikke få mad på bordet og tag over hovedet.

>
>> det er en del af
>> velfærden, og mere politi og bedre udstyr sikre den lovlydige borger
>> mod dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og alt det
>> er du dybt rystet over og mener at det er vanvittigt.
>
> Jeg troede det drejede sig om at mindske antallet af trafikdræbte, men det
> er åbenbart kun (som jeg gar sagt hele tiden) et spørgsmål om penge. Sur

Liv er du jo ligeglad med, men pengene er din store bekymring, det er
da det du har tilkendegivet i snart 200 indlæg.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:43:07 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Er du ikke glad for velfærd? får du ikke kontanthjælp?
>>
>> Hvad i alverden har DET med sagen at gøre.???
>
> Uden velfærd ville du ikke få mad på bordet og tag over hovedet.

Jeg gentager: Hvad i alverden har DET med sagen at gøre.???

>>> det er en del af
>>> velfærden, og mere politi og bedre udstyr sikre den lovlydige borger
>>> mod dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og alt det
>>> er du dybt rystet over og mener at det er vanvittigt.
>>
>> Jeg troede det drejede sig om at mindske antallet af trafikdræbte, men det
>> er åbenbart kun (som jeg gar sagt hele tiden) et spørgsmål om penge. Sur

>
> Liv er du jo ligeglad med, men pengene er din store bekymring, det er
> da det du har tilkendegivet i snart 200 indlæg.

Hvorfor bliver du VED med at lyve.?

Jeg sætter ikke penge over menneskeliv.

Til gengæld sætter du penge over retssikkerhed.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 11:13:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:43:07 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Er du ikke glad for velfærd? får du ikke kontanthjælp?
>>>
>>> Hvad i alverden har DET med sagen at gøre.???
>>
>> Uden velfærd ville du ikke få mad på bordet og tag over hovedet.
>
>Jeg gentager: Hvad i alverden har DET med sagen at gøre.???
>
>>>> det er en del af
>>>> velfærden, og mere politi og bedre udstyr sikre den lovlydige borger
>>>> mod dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og alt det
>>>> er du dybt rystet over og mener at det er vanvittigt.
>>>
>>> Jeg troede det drejede sig om at mindske antallet af trafikdræbte, men det
>>> er åbenbart kun (som jeg gar sagt hele tiden) et spørgsmål om penge. Sur

>>
>> Liv er du jo ligeglad med, men pengene er din store bekymring, det er
>> da det du har tilkendegivet i snart 200 indlæg.
>
>Hvorfor bliver du VED med at lyve.?

Nu viser du lige, bare en gang for alle, at det er løgn, ik'?

>Jeg sætter ikke penge over menneskeliv.
>
>Til gengæld sætter du penge over retssikkerhed.

Og du sætter retssikkerhed over liv, selvom retssikkerheden gerne
skulle spare liv! Eller er det bare noget med bøder?

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:35

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Liv er du jo ligeglad med, men pengene er din store bekymring, det er
>>> da det du har tilkendegivet i snart 200 indlæg.
>>
>>Hvorfor bliver du VED med at lyve.?
>
> Nu viser du lige, bare en gang for alle, at det er løgn, ik'?

Det er DIN påstand at "Liv er du jo ligeglad med, men pengene er din store
bekymring".

DIN påstand, DIN bevisbyrde.

>>Jeg sætter ikke penge over menneskeliv.
>>
>>Til gengæld sætter du penge over retssikkerhed.
>
> Og du sætter retssikkerhed over liv, selvom retssikkerheden gerne
> skulle spare liv!

Korrekt. Jeg mener at retssikkerhed er vigtigere end en statistisk mulighed
for et lavere antal trafikdræbte, der kunne opnås på andre måder.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:35:19 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Liv er du jo ligeglad med, men pengene er din store bekymring, det er
>>>> da det du har tilkendegivet i snart 200 indlæg.
>>>
>>>Hvorfor bliver du VED med at lyve.?
>>
>> Nu viser du lige, bare en gang for alle, at det er løgn, ik'?
>
>Det er DIN påstand at "Liv er du jo ligeglad med, men pengene er din store
>bekymring".

>DIN påstand, DIN bevisbyrde.

Næh næh - Det er DIG der siger at jeg lyver = Din bevisbyrde, ik'?

Det var IKKE MIG der skrev det med liv og penge!!! Det kan derfor ikke
være mig der skal bevise det! Gik det for stærkt for dig?

>>>Jeg sætter ikke penge over menneskeliv.
>>>
>>>Til gengæld sætter du penge over retssikkerhed.
>>
>> Og du sætter retssikkerhed over liv, selvom retssikkerheden gerne
>> skulle spare liv!
>
>Korrekt. Jeg mener at retssikkerhed er vigtigere end en statistisk mulighed
>for et lavere antal trafikdræbte, der kunne opnås på andre måder.

Jeg nævnte overhovedet ikke trafik...

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:34:36 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:26:28 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> I bund og grund er det for at styrke retsstaten.
>>>
>>>Rabler det totalt for dig.???
>>>
>>>Hvordan i alverden kan det være en styrkelse af retsstaten, at afskaffe det
>>>grundlæggende princip for en retsstat.??????????
>>>
>>>>Politiet får frigjort
>>>> nogle resourcer til at fange forbrydere og passe bedre på os alle
>>>> sammen.
>>>
>>>Det har ikke en skid med "retsstat" at gøre.
>>>> Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
>>>> bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.
>>>>
>>>> Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.
>>>
>>> Jeg er dybt rystet over du du kan skrive noget SÅ vanvittigt. Sur

>>
>> Er du ikke glad for velfærd? får du ikke kontanthjælp?
>
>Hvad i alverden har DET med sagen at gøre.???
>
>>det er en del af
>> velfærden, og mere politi og bedre udstyr sikre den lovlydige borger
>> mod dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og alt det
>> er du dybt rystet over og mener at det er vanvittigt.
>
>Jeg troede det drejede sig om at mindske antallet af trafikdræbte, men det
>er åbenbart kun (som jeg gar sagt hele tiden) et spørgsmål om penge. Sur

Er det da ikke dejligt at man kan slå flere fluer med et hug?

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 06:26:28 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen formulated on onsdag :
>> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>
>>> Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
>>> bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.
>>>
>>> Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.
>>
>> Jeg er dybt rystet over du du kan skrive noget SÅ vanvittigt. Sur

>
>Er du ikke glad for velfærd? får du ikke kontanthjælp? det er en del af
>velfærden, og mere politi og bedre udstyr sikre den lovlydige borger
>mod dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og alt det
>er du dybt rystet over og mener at det er vanvittigt.
>
>Hold da op, du er sgu godt nok blank.

Jamen det har jo ikke noget at gøre med _retsstaten_! Det frejer sig
jo om at man er uskyldig indtil en anden har betalt, eller det.

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:34:47 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Du kalder det altså "lærepenge" at straffe uskyldige.
>>>
>>>Det skal sgu nok lære dem at stoppe med at være uskyldig. Sur

>>>
>>>Jeg er chockeret over at så mange herinde er villige til at "slagte"
>>>retsstaten for at spare lidt penge. Sur

>>
>> I bund og grund er det for at styrke retsstaten.
>
>Rabler det totalt for dig.???

Øhhh nej.
Husk nu, at alt afhænger af øjnene der ser.

>Hvordan i alverden kan det være en styrkelse af retsstaten, at afskaffe det
>grundlæggende princip for en retsstat.??????????

Er du inde på, at der ikke er andre undtagelser fra Grundloven?

>>Politiet får frigjort
>> nogle resourcer til at fange forbrydere og passe bedre på os alle
>> sammen.
>
>Det har ikke en skid med "retsstat" at gøre.

Sikkert.

>>Der kommer oveni hatten flere penge til at kunne betale for
>> bedre udstyr og flere betjente og bedre velfærd i det hele taget.
>>
>> Jeg er chockeret over, at du ikke kan se det.
>
>Jeg er dybt rystet over du du kan skrive noget SÅ vanvittigt. Sur

Jeg er chokeret over dine øjne.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:37

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvordan i alverden kan det være en styrkelse af retsstaten, at afskaffe det
>>grundlæggende princip for en retsstat.??????????
>
> Er du inde på, at der ikke er andre undtagelser fra Grundloven?

Kunne eller ville du ikke svare.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:37:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvordan i alverden kan det være en styrkelse af retsstaten, at afskaffe det
>>>grundlæggende princip for en retsstat.??????????
>>
>> Er du inde på, at der ikke er andre undtagelser fra Grundloven?
>
>Kunne eller ville du ikke svare.?

Økseskaft...

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 21:24:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:58:57 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.
>>
>> Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.
>
>Det er da komplet irrelevant, da den første bøde stadig bliver hentet hos
>en uskyldig i stedet for den skyldige.

Lærepenge.

>>>Hvorfor i alverden skal jeg dog belemres med at lave politiets arbejde.?
>>
>> Fordi du jo gerne vil have retfærdighed og tryghed?
>
>Ar der andre end mig det tænker "bananrepublik".???

Sikkert ikke.. (Måske @, men hende regner jeg ikke)

Men du kunne altså ikke svare på det! Taget ad notam..

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:36

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.
>>>
>>> Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.
>>
>>Det er da komplet irrelevant, da den første bøde stadig bliver hentet hos
>>en uskyldig i stedet for den skyldige.
>
> Lærepenge.

Kald det hvad du vil. Det er stadig at straffe uskyldige.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:35:54 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Og hvad så hvis hun ikke vil.? Jeg kan jo ikke KRÆVE det.
>>>>
>>>> Så ved man hvor man har sin ex. og kan handle derefter.
>>>
>>>Det er da komplet irrelevant, da den første bøde stadig bliver hentet hos
>>>en uskyldig i stedet for den skyldige.
>>
>> Lærepenge.
>
>Kald det hvad du vil. Det er stadig at straffe uskyldige.

Hey - Du quotefucker - Du har slettet det meste af mit svar!

Men jeg forstår da godt, at du ikke ville svare på mit spørgsmål.

Volger

Per Rønne (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 15-06-10 07:25

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:
>
> >> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
> >> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.
> >
> > Man ved da udmærket til hvem man har lånt sin bil, ikke?
> >
> > Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
> > det ...
>
> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
> kører for stærkt. Sur

18-års drenge er berygtede for ikke at køre alt, alt for stærkt.
Pandelapperne er da også først færdigudviklede i midten af 20erne ...

> > Og så er det jeg tænker på dem der låner sin bil ud til vennen som alle
> > ved er blevet fradømt sit kørekort som følge af spirituskørsel ...
>
> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en bøde
> for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
> hun kørte for stærkt.?

Så giver du da bare bøden videre til din eks Glad

.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:09

On Tue, 15 Jun 2010 08:25:20 +0200, Per Rønne wrote:

>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>> det ...
>>
>> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>> kører for stærkt. Sur

>
> 18-års drenge er berygtede for ikke at køre alt, alt for stærkt.
> Pandelapperne er da også først færdigudviklede i midten af 20erne ...

MEN, en 18-årig er myndig og SELV ansvarlig for sine handlinger.

>>> Og så er det jeg tænker på dem der låner sin bil ud til vennen som alle
>>> ved er blevet fradømt sit kørekort som følge af spirituskørsel ...
>>
>> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en bøde
>> for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
>> hun kørte for stærkt.?
>
> Så giver du da bare bøden videre til din eks Glad

.

Hvad hvis hun siger: "Den bøde gider jeg ikke at betale".?

Hele pointen er at S + SF vil gøre uskyldige voksne mennesker ansvarlige
for andre voksne menneskers handlinger. Hvilket jeg (som jeg har sagt mange
gange) i mine øjne er en sygelig tankegang, som jeg foragter.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 09:08:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 08:25:20 +0200, Per Rønne wrote:
>
>>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>>> det ...
>>>
>>> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>>> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>>> kører for stærkt. Sur

>>
>> 18-års drenge er berygtede for ikke at køre alt, alt for stærkt.
>> Pandelapperne er da også først færdigudviklede i midten af 20erne ...
>
>MEN, en 18-årig er myndig og SELV ansvarlig for sine handlinger.

Så er det så sandelig også kun rimeligt, at han tager ansvar og
betaler for sine handlinger. Det er noget af ideen med at "være
myndig".

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:56

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>MEN, en 18-årig er myndig og SELV ansvarlig for sine handlinger.
>
> Så er det så sandelig også kun rimeligt, at han tager ansvar og
> betaler for sine handlinger. Det er noget af ideen med at "være
> myndig".

Det kan du da have ret i, men det kan bare ikke bruges til en skid, hvis
personen ikke betaler.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:55:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>MEN, en 18-årig er myndig og SELV ansvarlig for sine handlinger.
>>
>> Så er det så sandelig også kun rimeligt, at han tager ansvar og
>> betaler for sine handlinger. Det er noget af ideen med at "være
>> myndig".
>
>Det kan du da have ret i, men det kan bare ikke bruges til en skid, hvis
>personen ikke betaler.

Irrelevant.

Volger

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:06

Volger Garfield formulated on tirsdag :
> On Tue, 15 Jun 2010 09:08:43 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 08:25:20 +0200, Per Rønne wrote:
>>
>>>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>>>> det ...
>>>>
>>>> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>>>> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>>>> kører for stærkt. Sur

>>>
>>> 18-års drenge er berygtede for ikke at køre alt, alt for stærkt.
>>> Pandelapperne er da også først færdigudviklede i midten af 20erne ...
>>
>> MEN, en 18-årig er myndig og SELV ansvarlig for sine handlinger.
>
> Så er det så sandelig også kun rimeligt, at han tager ansvar og
> betaler for sine handlinger. Det er noget af ideen med at "være
> myndig".

Jeps.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Ukendt (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 15-06-10 16:00

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i
meddelelsen
news:1jk4bo0.y56zu6ame3p6N%per@RQNNE.invalid...
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne
>> wrote:
>>
>> >> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare
>> >> straffe en uskyldig og så sige
>> >> at det er hans eget problem at sende
>> >> straffen videre. Det er direkte sygt.
>> >
>> > Man ved da udmærket til hvem man har lånt sin
>> > bil, ikke?
>> >
>> > Og har man lånt den til sin 18-årige søn er
>> > man ærligt talt selv ude om
>> > det ...
>>
>> Du mener altså at hvis man stoler på sin
>> 18-årige søn, som højt og helligt
>> lover at overholde færdselsloven, så er man
>> "selv ude om det", hvis han
>> kører for stærkt. Sur

>
> 18-års drenge er berygtede for ikke at køre alt,
> alt for stærkt.
> Pandelapperne er da også først færdigudviklede i
> midten af 20erne ...
>
>> > Og så er det jeg tænker på dem der låner sin
>> > bil ud til vennen som alle
>> > ved er blevet fradømt sit kørekort som følge
>> > af spirituskørsel ...
>>
>> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone
>> (der ALDRIG har fået en bøde
>> for noget som helst), for at hun kunne køre
>> mine børn i skole (fordi jeg
>> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det"
>> hvis jeg får en bøde fordi
>> hun kørte for stærkt.?
>
> Så giver du da bare bøden videre til din eks Glad

.

Hvad hvis man får stjålet sin øse - der går jo
mindst en måned til den ryger ud af ens eget
system - tyven kan så køre for stærkt indtil flere
gange og oven i købet køre så stærkt at det koster
et klip i kørekortet - men hvad hjælper det at det
så bliver ejeren der står med smerten? Politiet
henvender sig til ejeren, der så skal redegøre for
bilens tilstand, nemlig at den er stjålet, jf.
hvad jeg var ude for da vores bil var stjålet.

En hastighedsoverskridelse der ikke koster et klip
i kortet, ville så blive sendt til mig uden at jeg
kan gøre en skid ved det; jeg kan jo ikke blot
sende regningen videre til tyven, vel?

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 17:11

on 15-06-2010, ahw supposed :

>
> Hvad hvis man får stjålet sin øse

Så har man vel meldt bilen stjålet, og så hæfter man ikke.

> oven i købet køre så stærkt at det koster et klip i kørekortet - men hvad
> hjælper det at det så bliver ejeren der står med smerten?

Du har altså ikke engang sat dig ind i det, nej klip og frakendelse går
ikke til udlåner, men til låner.

Læs dog lidt på lektien inden du blander dig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 16:59:55 +0200, "ahw" <nix> wrote:

>Hvad hvis man får stjålet sin øse - der går jo
>mindst en måned til den ryger ud af ens eget

Men ikke en måned inden den ryger ind i politiets system.
Det skulle da lige være fordi der ikke er nogen der har tid til at
taste det ind, fordi de er travlt optaget med at gennemse billeder fra
fartkontroller og prøve at genkende førerne, så bøden ryger det
rigtige sted hen.

>system - tyven kan så køre for stærkt indtil flere
>gange og oven i købet køre så stærkt at det koster
>et klip i kørekortet - men hvad hjælper det at det
>så bliver ejeren der står med smerten? Politiet
>henvender sig til ejeren, der så skal redegøre for
>bilens tilstand, nemlig at den er stjålet, jf.
>hvad jeg var ude for da vores bil var stjålet.

Du er altså inde på, at du ikke melder den stjålet mds??

>En hastighedsoverskridelse der ikke koster et klip
>i kortet, ville så blive sendt til mig uden at jeg
>kan gøre en skid ved det; jeg kan jo ikke blot
>sende regningen videre til tyven, vel?

Ja, sikkert.

Volger

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:21

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:pjiirzzisz25$.gxpghz6izodk$.dlg@40tude.net...
>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>> det ...
>
> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
> kører for stærkt. Sur

Man kan jo bare bede ham betale - så hvad er problemet?

> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en
> bøde
> for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
> hun kørte for stærkt.?

Bed hende betale - så er det ikke sværere.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:21

On Tue, 15 Jun 2010 09:20:43 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>> det ...
>>
>> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>> kører for stærkt. Sur

>
> Man kan jo bare bede ham betale - så hvad er problemet?

Problemet er at staten kan straffe uskyldige.

>> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en
>> bøde
>> for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
>> hun kørte for stærkt.?
>
> Bed hende betale - så er det ikke sværere.

Du har ikke fattet en brik. Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:23

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1wgsjjinmkejx$.bcqm8eko2ety.dlg@40tude.net...
>>> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en
>>> bøde
>>> for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>>> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde
>>> fordi
>>> hun kørte for stærkt.?
>>
>> Bed hende betale - så er det ikke sværere.
>
> Du har ikke fattet en brik. Sur

Du har aldrig hørt om regeres - og JEG har ikke fattet en brik? Spændende
teori.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 11:00

On Tue, 15 Jun 2010 11:23:01 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en bøde
>>>> for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>>>> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
>>>> hun kørte for stærkt.?
>>>
>>> Bed hende betale - så er det ikke sværere.
>>
>> Du har ikke fattet en brik. Sur

>
> Du har aldrig hørt om regeres - og JEG har ikke fattet en brik? Spændende
> teori.

Dit "regres" kan du stikke op hvor du er højest når du plukker jordbær.

Skal uskyldige spilde deres tid og penge på at bevise deres uskyld.?

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:29

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:6snegkqrlfhc.nvczm304w9ya$.dlg@40tude.net...
> Skal uskyldige spilde deres tid og penge på at bevise deres uskyld.?

Ja, og du har fået forklaringen 17 gange, men vl stadig ikke forstå den.
Sådan.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 10:20:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 09:20:43 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>>> det ...
>>>
>>> Du mener altså at hvis man stoler på sin 18-årige søn, som højt og helligt
>>> lover at overholde færdselsloven, så er man "selv ude om det", hvis han
>>> kører for stærkt. Sur

>>
>> Man kan jo bare bede ham betale - så hvad er problemet?
>
>Problemet er at staten kan straffe uskyldige.

Det er da ikke en uskyldig der bliver straffet, når gutten selv får
lov at betale.

>>> Hvad hvis jeg nu lånte min bil til min ex-kone (der ALDRIG har fået en
>>> bøde
>>> for noget som helst), for at hun kunne køre mine børn i skole (fordi jeg
>>> selv er syg), så er jeg altså "selv ude om det" hvis jeg får en bøde fordi
>>> hun kørte for stærkt.?
>>
>> Bed hende betale - så er det ikke sværere.
>
>Du har ikke fattet en brik. Sur

Vil du da virkelig overlade dine børn til en som kører for stærkt i
andre folks biler, måske endda med børn på bagsædet, og som ikke vil
kendes ved sine handlinger og betale sin gæld?
Det lyder utroligt suspekt i mine ører.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:57

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Man kan jo bare bede ham betale - så hvad er problemet?
>>
>>Problemet er at staten kan straffe uskyldige.
>
> Det er da ikke en uskyldig der bliver straffet, når gutten selv får
> lov at betale.

For helvede hvor er du langsom. Problemet opstår når "gutten" IKKE kan/vil
betale.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:57:05 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Man kan jo bare bede ham betale - så hvad er problemet?
>>>
>>>Problemet er at staten kan straffe uskyldige.
>>
>> Det er da ikke en uskyldig der bliver straffet, når gutten selv får
>> lov at betale.
>
>For helvede hvor er du langsom. Problemet opstår når "gutten" IKKE kan/vil
>betale.

Det kan da ikke være dit problem, når du har fortalt politiet om
sagens rette sammenhæng?

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:38

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>For helvede hvor er du langsom. Problemet opstår når "gutten" IKKE kan/vil
>>betale.
>
> Det kan da ikke være dit problem, når du har fortalt politiet om
> sagens rette sammenhæng?

Det bliver det da, når staten kommer og tager mine penge, fordi det er mit
navn der står på bøden.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:37:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>For helvede hvor er du langsom. Problemet opstår når "gutten" IKKE kan/vil
>>>betale.
>>
>> Det kan da ikke være dit problem, når du har fortalt politiet om
>> sagens rette sammenhæng?
>
>Det bliver det da, når staten kommer og tager mine penge, fordi det er mit
>navn der står på bøden.

"Hører ikke", ser jeg...

Volger

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 21:05

On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Mon, 14 Jun 2010 10:01:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> > Det er i øvrigt vigtigt at bemærke, at fartbøder ikke nødvendigvis vil ende
>> > hos bilens ejer. Reglen betyder, at bevisbyrden flyttes over på ejeren, men
>> > også at han vil kunne gøre regres over for den, der måtte have lånt bilen.
>>
>> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
>> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.
>
>Man ved da udmærket til hvem man har lånt sin bil, ikke?

og hvad så

selv om jeg ved hvem der har lånt min økse skal jeg vel ikke dreges
til ansvar for hærværk begået med øksen?

>Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>det ...

om hvad?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Mon, 14 Jun 2010 22:04:55 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>wrote:
>
>>S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>> On Mon, 14 Jun 2010 10:01:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> > Det er i øvrigt vigtigt at bemærke, at fartbøder ikke nødvendigvis vil ende
>>> > hos bilens ejer. Reglen betyder, at bevisbyrden flyttes over på ejeren, men
>>> > også at han vil kunne gøre regres over for den, der måtte have lånt bilen.
>>>
>>> Det er da ligegyldigt. Man kan da ikke bare straffe en uskyldig og så sige
>>> at det er hans eget problem at sende straffen videre. Det er direkte sygt.
>>
>>Man ved da udmærket til hvem man har lånt sin bil, ikke?
>
>og hvad så
>
>
>selv om jeg ved hvem der har lånt min økse skal jeg vel ikke dreges
>til ansvar for hærværk begået med øksen?

Af samme grund, låner jeg ALDRIG min økse ud - Man aner ikke hvad man
får tilbage i hovedet!

>>Og har man lånt den til sin 18-årige søn er man ærligt talt selv ude om
>>det ...
>
>om hvad?

At man ikke får sin økse tilbage, måske?

Volger

Per Rønne (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 16-06-10 06:27

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote:

> Af samme grund, låner jeg ALDRIG min økse ud - Man aner ikke hvad man
> får tilbage i hovedet!
> At man ikke får sin økse tilbage, måske?

Man kunne måske risikere at få den tilbage /på den forkerte måde/, /på
det forkerte sted/?

I hovedet, med æggen ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 07:26:33 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>> Af samme grund, låner jeg ALDRIG min økse ud - Man aner ikke hvad man
>> får tilbage i hovedet!
>> At man ikke får sin økse tilbage, måske?
>
>Man kunne måske risikere at få den tilbage /på den forkerte måde/, /på
>det forkerte sted/?
>
>I hovedet, med æggen ;-(.

Det var faktisk med den bagtanke, jeg skrev som jeg gjorde Glad

Volger

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 13:02

Christian R. Larsen presented the following explanation :

>
> Jeg forstår godt det principielle problem, men omvendt kan jeg jo se, at
> nogle af de samme mennesker, der i andre sammenhænge ikke har nogen problemer
> med at krænke retssikkerheden, er dem, der ælige pludselig er på barrikaderne
> her. Hvad mener du for eksempel om , at hele familier skal kunne udvises,
> hvis et af deres børn begår kriminalitet?

Ja, det er ret sjovt at se, folk ændre holdning, når det er noget de
selv kan få problemer med.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 12:52

on 14-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>
> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.

Det fungere i andre lande, og selv eksperter er enige i at det er en
glimrende ide, klip/frakendelse havner stadig ved den der har udført
udåden, men bøder ryger ud til bilen ejer, så må han jo bare opkræve
pengene fra den skyldige, for det ved han jo med sikkerhed hvem er.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 13:01

On Mon, 14 Jun 2010 13:51:38 +0200, C.Andersen wrote:

>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>
> Det fungere i andre lande, og selv eksperter er enige i at det er en
> glimrende ide, klip/frakendelse havner stadig ved den der har udført
> udåden, men bøder ryger ud til bilen ejer, så må han jo bare opkræve
> pengene fra den skyldige, for det ved han jo med sikkerhed hvem er.

Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
vi jo så forskellige.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 13:04

S.A.Thomsen explained on 14-06-2010 :
> On Mon, 14 Jun 2010 13:51:38 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Det er da noget af det mest vanvittige jeg længe har hørt.
>>
>> Det fungere i andre lande, og selv eksperter er enige i at det er en
>> glimrende ide, klip/frakendelse havner stadig ved den der har udført
>> udåden, men bøder ryger ud til bilen ejer, så må han jo bare opkræve
>> pengene fra den skyldige, for det ved han jo med sikkerhed hvem er.
>
> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
> vi jo så forskellige.

Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 13:09

On Mon, 14 Jun 2010 14:03:59 +0200, C.Andersen wrote:

>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>> vi jo så forskellige.
>
> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.

Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?

Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
at straffe uskyldige.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 13:16

S.A.Thomsen formulated the question :
> On Mon, 14 Jun 2010 14:03:59 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>>> vi jo så forskellige.
>>
>> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
>> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
>
> Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?

Det er ikke ham der læsser bilen.

>
> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
> at straffe uskyldige.

De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 13:38

On Mon, 14 Jun 2010 14:16:16 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>>>> vi jo så forskellige.
>>>
>>> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
>>> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
>>
>> Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?
>
> Det er ikke ham der læsser bilen.

Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
med.

>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>> at straffe uskyldige.
>
> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.

Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).

Staten skal IKKE have RET til at straffe uskyldige.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 14:03

S.A.Thomsen explained on 14-06-2010 :
> On Mon, 14 Jun 2010 14:16:16 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>>>>> vi jo så forskellige.
>>>>
>>>> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
>>>> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
>>>
>>> Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?
>>
>> Det er ikke ham der læsser bilen.
>
> Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
> med.

Du mener altså ikke det er chaufføren der er ansvarlig for overlæs.

>
>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>>> at straffe uskyldige.
>>
>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>
> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).

Så låner du bare ikke din bil til ham mere, og i øvrigt dårlige venner
du holder dig, hvis de ikke vil betale for det de er årsag til.

>
> Staten skal IKKE have RET til at straffe uskyldige.

Det er jo så ikke noget, hverken du eller jeg bestemmer alene.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 14:29

On Mon, 14 Jun 2010 15:02:51 +0200, C.Andersen wrote:

>> Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
>> med.
>
> Du mener altså ikke det er chaufføren der er ansvarlig for overlæs.

Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
biler skal køre med.

>>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>>>> at straffe uskyldige.
>>>
>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>
>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>
> Så låner du bare ikke din bil til ham mere, og i øvrigt dårlige venner
> du holder dig, hvis de ikke vil betale for det de er årsag til.

Det er da irrelevant. Faktum er at du bliver straffet for noget du ikke har
lavet.

>> Staten skal IKKE have RET til at straffe uskyldige.
>
> Det er jo så ikke noget, hverken du eller jeg bestemmer alene.

Som jeg tidligere har skrevet. JEG går IKKE ind for at staten skal have RET
til at straffe uskyldige, men sådan er vi jo så forskellige.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:43

S.A.Thomsen pretended :
> On Mon, 14 Jun 2010 15:02:51 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
>>> med.
>>
>> Du mener altså ikke det er chaufføren der er ansvarlig for overlæs.
>
> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
> biler skal køre med.

Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.

>
>>>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>>>>> at straffe uskyldige.
>>>>
>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>
>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>
>> Så låner du bare ikke din bil til ham mere, og i øvrigt dårlige venner
>> du holder dig, hvis de ikke vil betale for det de er årsag til.
>
> Det er da irrelevant.

Nej, det er det ikke.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:19

On Tue, 15 Jun 2010 05:42:41 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
>>>> med.
>>>
>>> Du mener altså ikke det er chaufføren der er ansvarlig for overlæs.
>>
>> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
>> biler skal køre med.
>
> Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
> men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
> der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.

Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
skal køre med.

>>>>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>>>>>> at straffe uskyldige.
>>>>>
>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>
>>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>
>>> Så låner du bare ikke din bil til ham mere, og i øvrigt dårlige venner
>>> du holder dig, hvis de ikke vil betale for det de er årsag til.
>>
>> Det er da irrelevant.
>
> Nej, det er det ikke.

Jo, det ER irrelevant, for du hænger stadig på bøden for noget du ikke har
gjort.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 09:18:57 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 05:42:41 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
>>>>> med.
>>>>
>>>> Du mener altså ikke det er chaufføren der er ansvarlig for overlæs.
>>>
>>> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
>>> biler skal køre med.
>>
>> Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
>> men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
>> der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.
>
>Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>skal køre med.

Men vel ikke "hvor meget"?

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:00

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>skal køre med.
>
> Men vel ikke "hvor meget"?

Jo.

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:09

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>> skal køre med.
>>
>> Men vel ikke "hvor meget"?
>
> Jo.

Nej, overlæs er chaufførens ansvar, men sjovt som du netop i denne sag
intet problem ser.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 07:08

On Wed, 16 Jun 2010 04:09:08 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>> skal køre med.
>>>
>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>
>> Jo.
>
> Nej, overlæs er chaufførens ansvar, men sjovt som du netop i denne sag
> intet problem ser.

Hvorfor digter du løgne.?

Jeg siger jo NETOP at det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget
hans lastbiler skal køre med.

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 11:03

S.A.Thomsen presented the following explanation :
> On Wed, 16 Jun 2010 04:09:08 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>>> skal køre med.
>>>>
>>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>>
>>> Jo.
>>
>> Nej, overlæs er chaufførens ansvar, men sjovt som du netop i denne sag
>> intet problem ser.
>
> Hvorfor digter du løgne.?
>
> Jeg siger jo NETOP at det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget
> hans lastbiler skal køre med.

Du fatter det bare ikke, men det er der såmænd intet nyt i.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:40

On Wed, 16 Jun 2010 12:02:51 +0200, C.Andersen wrote:

>> Jeg siger jo NETOP at det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget
>> hans lastbiler skal køre med.
>
> Du fatter det bare ikke, men det er der såmænd intet nyt i.

Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget vognmandens
lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 11:44

S.A.Thomsen laid this down on his screen :
> On Wed, 16 Jun 2010 12:02:51 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Jeg siger jo NETOP at det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget
>>> hans lastbiler skal køre med.
>>
>> Du fatter det bare ikke, men det er der såmænd intet nyt i.
>
> Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget vognmandens
> lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

Det er papirene på lastbilen der bestemmer hvor _meget_ den må læsses
med, og det _er_ chaufførens ansvar, hvis overtrædelsen er stor nok
ryger pappet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 12:13

On Wed, 16 Jun 2010 12:43:34 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen laid this down on his screen :
>> On Wed, 16 Jun 2010 12:02:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> Jeg siger jo NETOP at det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget
>>>> hans lastbiler skal køre med.
>>>
>>> Du fatter det bare ikke, men det er der såmænd intet nyt i.
>>
>> Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget vognmandens
>> lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

>
> Det er papirene på lastbilen der bestemmer hvor _meget_ den må læsses
> med, og det _er_ chaufførens ansvar, hvis overtrædelsen er stor nok
> ryger pappet.

Du svarede ikke på mit spørgsmål. Sur

Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
lastet med mere end den må.

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 12:31

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Wed, 16 Jun 2010 12:43:34 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen laid this down on his screen :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 12:02:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Jeg siger jo NETOP at det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget
>>>>> hans lastbiler skal køre med.
>>>>
>>>> Du fatter det bare ikke, men det er der såmænd intet nyt i.
>>>
>>> Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget vognmandens
>>> lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

>>
>> Det er papirene på lastbilen der bestemmer hvor _meget_ den må læsses
>> med, og det _er_ chaufførens ansvar, hvis overtrædelsen er stor nok
>> ryger pappet.
>
> Du svarede ikke på mit spørgsmål. Sur

Det vil jeg nu nok mene, men ja det var ikke det svar du gerne ville
have, men det gør det ikke forkert.

Jeg stopper, du er sgu for lam.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 12:44

On Wed, 16 Jun 2010 13:30:39 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget vognmandens
>>>> lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

>>>
>>> Det er papirene på lastbilen der bestemmer hvor _meget_ den må læsses
>>> med, og det _er_ chaufførens ansvar, hvis overtrædelsen er stor nok
>>> ryger pappet.
>>
>> Du svarede ikke på mit spørgsmål. Sur

>
> Det vil jeg nu nok mene, men ja det var ikke det svar du gerne ville
> have, men det gør det ikke forkert.

Nej, jeg spurgte om DIN mening, men fik ikke noget svar på det.

> Jeg stopper, du er sgu for lam.

Det tager jeg som et kompliment, når det kommer fra dig. Glad

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 12:58

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Wed, 16 Jun 2010 13:30:39 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget
>>>>> vognmandens lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

>>>>
>>>> Det er papirene på lastbilen der bestemmer hvor _meget_ den må læsses
>>>> med, og det _er_ chaufførens ansvar, hvis overtrædelsen er stor nok
>>>> ryger pappet.
>>>
>>> Du svarede ikke på mit spørgsmål. Sur

>>
>> Det vil jeg nu nok mene, men ja det var ikke det svar du gerne ville
>> have, men det gør det ikke forkert.
>
> Nej, jeg spurgte om DIN mening, men fik ikke noget svar på det.

Hvad du eller jeg mener er ikke vigtigt, det er hvad loven siger der
tæller, kniber det med fokus, eller passer det bare ikke ind i din
fantasi.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 13:41

On Wed, 16 Jun 2010 13:58:21 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>>> Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget
>>>>>> vognmandens lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

>>>>>
>>>>> Det er papirene på lastbilen der bestemmer hvor _meget_ den må læsses
>>>>> med, og det _er_ chaufførens ansvar, hvis overtrædelsen er stor nok
>>>>> ryger pappet.
>>>>
>>>> Du svarede ikke på mit spørgsmål. Sur

>>>
>>> Det vil jeg nu nok mene, men ja det var ikke det svar du gerne ville
>>> have, men det gør det ikke forkert.
>>
>> Nej, jeg spurgte om DIN mening, men fik ikke noget svar på det.
>
> Hvad du eller jeg mener er ikke vigtigt, det er hvad loven siger der
> tæller, kniber det med fokus, eller passer det bare ikke ind i din
> fantasi.

Selvfølgelig er din mening vigtig, NÅR det er din mening jeg spørger om.

Gik det for stærkt.?

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 13:12:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 12:43:34 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen laid this down on his screen :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 12:02:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Jeg siger jo NETOP at det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget
>>>>> hans lastbiler skal køre med.
>>>>
>>>> Du fatter det bare ikke, men det er der såmænd intet nyt i.
>>>
>>> Mener du da at det er chaufføren der bestemmer hvad/hvor meget vognmandens
>>> lastbiler skal køre rundt med.??? Sur

>
>Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
>på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
>lastet med mere end den må.

Se - Det var da ikke så svært, vel?
Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
som du påstod.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:41

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>>med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
>>på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
>>lastet med mere end den må.
>
> Se - Det var da ikke så svært, vel?
> Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
> som du påstod.

Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
lastbil.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:28

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>>> med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
>>> på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
>>> lastet med mere end den må.
>>
>> Se - Det var da ikke så svært, vel?
>> Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
>> som du påstod.
>
> Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
> lastbil.

Gud fader bevares.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:38

On Thu, 17 Jun 2010 06:28:14 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>>>> med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
>>>> på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
>>>> lastet med mere end den må.
>>>
>>> Se - Det var da ikke så svært, vel?
>>> Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
>>> som du påstod.
>>
>> Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
>> lastbil.
>
> Gud fader bevares.

Så gik det galt for dig (med hensyn til læseevnerne) IGEN. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:45

S.A.Thomsen formulated on torsdag :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:28:14 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>>>>> med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER
>>>>> læsset på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer
>>>>> lastbilen lastet med mere end den må.
>>>>
>>>> Se - Det var da ikke så svært, vel?
>>>> Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
>>>> som du påstod.
>>>
>>> Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
>>> lastbil.
>>
>> Gud fader bevares.
>
> Så gik det galt for dig (med hensyn til læseevnerne) IGEN. Sur

Nej, jeg korser mig bare over at nogen kan være så blank.

Bliver en af dine venner taget i _din_ bil med nedslidtedæk, så får
_du_ bøden for dækkene, men din ven får også en bøde for at køre med
dem.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:15

On Thu, 17 Jun 2010 09:44:33 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
>>>> lastbil.
>>>
>>> Gud fader bevares.
>>
>> Så gik det galt for dig (med hensyn til læseevnerne) IGEN. Sur

>
> Nej, jeg korser mig bare over at nogen kan være så blank.
>
> Bliver en af dine venner taget i _din_ bil med nedslidtedæk, så får
> _du_ bøden for dækkene, men din ven får også en bøde for at køre med
> dem.

ROTFLMAO. Sikke et perfekt fodskud du lige leverede der. Meget Glad

)

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:19

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:44:33 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
>>>>> lastbil.
>>>>
>>>> Gud fader bevares.
>>>
>>> Så gik det galt for dig (med hensyn til læseevnerne) IGEN. Sur

>>
>> Nej, jeg korser mig bare over at nogen kan være så blank.
>>
>> Bliver en af dine venner taget i _din_ bil med nedslidtedæk, så får
>> _du_ bøden for dækkene, men din ven får også en bøde for at køre med
>> dem.
>
> ROTFLMAO. Sikke et perfekt fodskud du lige leverede der. Meget Glad

)

På hvilken måde dog, forklar endelig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:30

On Thu, 17 Jun 2010 11:19:01 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Bliver en af dine venner taget i _din_ bil med nedslidtedæk, så får
>>> _du_ bøden for dækkene, men din ven får også en bøde for at køre med
>>> dem.
>>
>> ROTFLMAO. Sikke et perfekt fodskud du lige leverede der. Meget Glad

)
>
> På hvilken måde dog, forklar endelig.

Sammenligningen med vognmanden/chaufføren er da soleklar.

Jeg er som ejer ansvarlig for at min bil er lovlig, når den befinder sig på
offentlig vej. Min "ven" er ansvarlig for at han ikke kører i en ulovlig
bil, uanset om jeg overholder loven eller ej.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 18:04

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Thu, 17 Jun 2010 11:19:01 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Bliver en af dine venner taget i _din_ bil med nedslidtedæk, så får
>>>> _du_ bøden for dækkene, men din ven får også en bøde for at køre med
>>>> dem.
>>>
>>> ROTFLMAO. Sikke et perfekt fodskud du lige leverede der. Meget Glad

)
>>
>> På hvilken måde dog, forklar endelig.
>
> Sammenligningen med vognmanden/chaufføren er da soleklar.
>
> Jeg er som ejer ansvarlig for at min bil er lovlig, når den befinder sig på
> offentlig vej. Min "ven" er ansvarlig for at han ikke kører i en ulovlig
> bil, uanset om jeg overholder loven eller ej.

Det var skam også det jeg skrev, kniber det med at forstå det du læser.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:41:09 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>>>med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
>>>på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
>>>lastet med mere end den må.
>>
>> Se - Det var da ikke så svært, vel?
>> Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
>> som du påstod.
>
>Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
>lastbil.

Jeg vender tilbage, når du er blevet enig med dig selv om, hvad du
mener.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:41

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>>>>med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
>>>>på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
>>>>lastet med mere end den må.
>>>
>>> Se - Det var da ikke så svært, vel?
>>> Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
>>> som du påstod.
>>
>>Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
>>lastbil.
>
> Jeg vender tilbage, når du er blevet enig med dig selv om, hvad du
> mener.

HVAD er det du ikke forstår. Det hele er da skåret ud i pap og bøjet i
neon, øverst i dette indlæg.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:40:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det er korrekt at det er "lastbilen" der bestemmer hvor meget den MÅ køre
>>>>>med, men det er vognmanden der "beordrer" hvad/hvor meget der BLIVER læsset
>>>>>på, og chaufførens ansvar at sige fra hvis vognmanden beordrer lastbilen
>>>>>lastet med mere end den må.
>>>>
>>>> Se - Det var da ikke så svært, vel?
>>>> Så er det jo altså ikke vognmanden (alene) der bestemmer "hvor meget",
>>>> som du påstod.
>>>
>>>Jo det ER vognmanden der bestemmer "hvor meget" der skal læsses på hans
>>>lastbil.
>>
>> Jeg vender tilbage, når du er blevet enig med dig selv om, hvad du
>> mener.
>
>HVAD er det du ikke forstår. Det hele er da skåret ud i pap og bøjet i
>neon, øverst i dette indlæg.

Du modsiger dig selv...

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:59:40 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>skal køre med.
>>
>> Men vel ikke "hvor meget"?
>
>Jo.

Nå!
Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
Og så kan han endda chekke skiven når chaufføren kommer hjem, om han
har kørt hurtigt nok.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:43

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>>skal køre med.
>>>
>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>
>>Jo.
>
> Nå!
> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".

Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.

> Og så kan han endda chekke skiven når chaufføren kommer hjem, om han
> har kørt hurtigt nok.

Ja. Og.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:29

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>>> skal køre med.
>>>>
>>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>>
>>> Jo.
>>
>> Nå!
>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>
> Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.

Det er det også med overlæs, da det kan koste pappet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:42

On Thu, 17 Jun 2010 06:29:21 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>>> Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>>>> skal køre med.
>>>>>
>>>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>>>
>>>> Jo.
>>>
>>> Nå!
>>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>>
>> Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.
>
> Det er det også med overlæs, da det kan koste pappet.

Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvor meget der læsses på lastbilen,
men det er chaufførens pligt ikke at køre, hvis vognmanden har beordret at
lastbilen blev overlæsset.

En chauffør må ikke køre en overlæsset lastbil, UANSET hvad vognmanden
siger. Det er DET der koster "pappet".

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:46

S.A.Thomsen explained on 17-06-2010 :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:29:21 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>>> Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans
>>>>>>> lastbiler skal køre med.
>>>>>>
>>>>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>>>>
>>>>> Jo.
>>>>
>>>> Nå!
>>>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>>>
>>> Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.
>>
>> Det er det også med overlæs, da det kan koste pappet.
>
> Nej.

Jo, pappet ryger sgu hvis du overskrider en bestemt grænse, så stop dit
pladder.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:18

On Thu, 17 Jun 2010 09:45:35 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen explained on 17-06-2010 :
>> On Thu, 17 Jun 2010 06:29:21 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>>>>>> Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans
>>>>>>>> lastbiler skal køre med.
>>>>>>>
>>>>>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>>>>>
>>>>>> Jo.
>>>>>
>>>>> Nå!
>>>>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>>>>
>>>> Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.
>>>
>>> Det er det også med overlæs, da det kan koste pappet.
>>
>> Nej.
>
> Jo, pappet ryger sgu hvis du overskrider en bestemt grænse, så stop dit
> pladder.

Så skulle du lige quotefucke igen (for at skjule at det rent faktisk også
var det jeg skrev). Sur

Der stod:

Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvor meget der læsses på lastbilen,
men det er chaufførens pligt ikke at køre, hvis vognmanden har beordret at
lastbilen blev overlæsset.

En chauffør må ikke køre en overlæsset lastbil, UANSET hvad vognmanden
siger. Det er DET der koster "pappet".

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:23

S.A.Thomsen pretended :

>
> Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvor meget der læsses på lastbilen,
> men det er chaufførens pligt ikke at køre, hvis vognmanden har beordret at
> lastbilen blev overlæsset.

Og så gav du mig ret i det jeg har skrevet lige fra starten.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:30

On Thu, 17 Jun 2010 11:22:37 +0200, C.Andersen wrote:

>> Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvor meget der læsses på lastbilen,
>> men det er chaufførens pligt ikke at køre, hvis vognmanden har beordret at
>> lastbilen blev overlæsset.
>
> Og så gav du mig ret i det jeg har skrevet lige fra starten.

Som var.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 18:05

S.A.Thomsen wrote on 17-06-2010 :
> On Thu, 17 Jun 2010 11:22:37 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvor meget der læsses på lastbilen,
>>> men det er chaufførens pligt ikke at køre, hvis vognmanden har beordret at
>>> lastbilen blev overlæsset.
>>
>> Og så gav du mig ret i det jeg har skrevet lige fra starten.
>
> Som var.?

At chaufføren er ansvarlig for det overlæs der måtte være. din
hukommelse er ekstremt dårlig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:55

On Thu, 17 Jun 2010 19:04:38 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvor meget der læsses på lastbilen,
>>>> men det er chaufførens pligt ikke at køre, hvis vognmanden har beordret at
>>>> lastbilen blev overlæsset.
>>>
>>> Og så gav du mig ret i det jeg har skrevet lige fra starten.
>>
>> Som var.?
>
> At chaufføren er ansvarlig for det overlæs der måtte være.

Forkert. Han er IKKE ansvarlig for overlæsset, men ansvarlig for at køre
lastbilen HVIS den er overlæsset.

Kan du se forskellen.?

>din
> hukommelse er ekstremt dårlig.

Men dog bedre end dine læseevner. Rækker Tunge

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 13:30:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:22:37 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvor meget der læsses på lastbilen,
>>> men det er chaufførens pligt ikke at køre, hvis vognmanden har beordret at
>>> lastbilen blev overlæsset.
>>
>> Og så gav du mig ret i det jeg har skrevet lige fra starten.
>
>Som var.?

Du er godtnok ikke helt almindelig...

Volger

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:43:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>>>skal køre med.
>>>>
>>>> Men vel ikke "hvor meget"?
>>>
>>>Jo.
>>
>> Nå!
>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>
>Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.

Hold da op - Det er da vognmanden der bestemmer over sin egen lastbil.
>
>> Og så kan han endda chekke skiven når chaufføren kommer hjem, om han
>> har kørt hurtigt nok.
>
>Ja. Og.?

Flæskesteg??

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:42

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>>
>>Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.
>
> Hold da op - Det er da vognmanden der bestemmer over sin egen lastbil.

Han bestemmer sgu da IKKE hvor hurtigt chaufføren kører.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:42:01 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>>>
>>>Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.
>>
>> Hold da op - Det er da vognmanden der bestemmer over sin egen lastbil.
>
>Han bestemmer sgu da IKKE hvor hurtigt chaufføren kører.

Nåda...Her gik jeg og troede at det var vognmanden som bestemte,
"hvilke kunder" chaufføren skulle nå om dagen...
Selv rutebiler er _nødt til_ at overskride hastighedsgrænserne, for at
nå deres køreplan.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:50

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>>>>
>>>>Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.
>>>
>>> Hold da op - Det er da vognmanden der bestemmer over sin egen lastbil.
>>
>>Han bestemmer sgu da IKKE hvor hurtigt chaufføren kører.
>
> Nåda...Her gik jeg og troede at det var vognmanden som bestemte,
> "hvilke kunder" chaufføren skulle nå om dagen...
> Selv rutebiler er _nødt til_ at overskride hastighedsgrænserne, for at
> nå deres køreplan.

Det er IKKE chaufførens problem at fartgrænser forhindrer ham i at
overholde en køreplan.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:50:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Så bestemmer han nok også "hvor hurtigt".
>>>>>
>>>>>Nej. Det er ham der sidder bag rattet, der bestemmer det.
>>>>
>>>> Hold da op - Det er da vognmanden der bestemmer over sin egen lastbil.
>>>
>>>Han bestemmer sgu da IKKE hvor hurtigt chaufføren kører.
>>
>> Nåda...Her gik jeg og troede at det var vognmanden som bestemte,
>> "hvilke kunder" chaufføren skulle nå om dagen...
>> Selv rutebiler er _nødt til_ at overskride hastighedsgrænserne, for at
>> nå deres køreplan.
>
>Det er IKKE chaufførens problem at fartgrænser forhindrer ham i at
>overholde en køreplan.

Du mener ikke at han kan blive straffet for det, either way??

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:27

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Nåda...Her gik jeg og troede at det var vognmanden som bestemte,
>>> "hvilke kunder" chaufføren skulle nå om dagen...
>>> Selv rutebiler er _nødt til_ at overskride hastighedsgrænserne, for at
>>> nå deres køreplan.
>>
>>Det er IKKE chaufførens problem at fartgrænser forhindrer ham i at
>>overholde en køreplan.
>
> Du mener ikke at han kan blive straffet for det, either way??

For at overholde fartgrænserne.? NEJ.!!!!

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:27:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Nåda...Her gik jeg og troede at det var vognmanden som bestemte,
>>>> "hvilke kunder" chaufføren skulle nå om dagen...
>>>> Selv rutebiler er _nødt til_ at overskride hastighedsgrænserne, for at
>>>> nå deres køreplan.
>>>
>>>Det er IKKE chaufførens problem at fartgrænser forhindrer ham i at
>>>overholde en køreplan.
>>
>> Du mener ikke at han kan blive straffet for det, either way??
>
>For at overholde fartgrænserne.? NEJ.!!!!

Sig mig - er du på piller?
Du mener måske ikke at fx "du er fyret", er en straf i denne
forbindelse?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 19:01

On Sat, 19 Jun 2010 19:02:37 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Du mener ikke at han kan blive straffet for det, either way??
>>
>>For at overholde fartgrænserne.? NEJ.!!!!
>
> Sig mig - er du på piller?
> Du mener måske ikke at fx "du er fyret", er en straf i denne
> forbindelse?

Selvfølgelig er det IKKE en straf.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 19:46

On Sat, 19 Jun 2010 20:00:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 19:02:37 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Du mener ikke at han kan blive straffet for det, either way??
>>>
>>>For at overholde fartgrænserne.? NEJ.!!!!
>>
>> Sig mig - er du på piller?
>> Du mener måske ikke at fx "du er fyret", er en straf i denne
>> forbindelse?
>
>Selvfølgelig er det IKKE en straf.

Hvad er det så? En gulerod?

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 18:42

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>skal køre med.
>
> Men vel ikke "hvor meget"?

Det er min forståelse at de fleste lastbiler er chippet til ikke at
kunne bryde fartgrænsen på motorveje. Det tager nok det meste.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 19:41:43 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>Det er IKKE chaufføren men vognmanden, der bestemmer hvad hans lastbiler
>>>skal køre med.
>>
>> Men vel ikke "hvor meget"?
>
>Det er min forståelse at de fleste lastbiler er chippet til ikke at
>kunne bryde fartgrænsen på motorveje. Det tager nok det meste.

Til en vis grad, ja.

Volger

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 05:42:41 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen pretended :
>> On Mon, 14 Jun 2010 15:02:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
>>>> med.
>>>
>>> Du mener altså ikke det er chaufføren der er ansvarlig for overlæs.
>>
>> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
>> biler skal køre med.
>
>Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
>men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
>der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.

Skal vi gætte på, at SA ikke er chauffør? Glad

>>>>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>>>>>> at straffe uskyldige.
>>>>>
>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>
>>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>
>>> Så låner du bare ikke din bil til ham mere, og i øvrigt dårlige venner
>>> du holder dig, hvis de ikke vil betale for det de er årsag til.
>>
>> Det er da irrelevant.
>
>Nej, det er det ikke.

Nemlig - Det er god latin.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:01

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
>>> biler skal køre med.
>>
>>Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
>>men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
>>der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.
>
> Skal vi gætte på, at SA ikke er chauffør? Glad

Kun i min egen bil. Rækker Tunge

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:10

S.A.Thomsen formulated on onsdag :
> On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
>>>> biler skal køre med.
>>>
>>> Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
>>> men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
>>> der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.
>>
>> Skal vi gætte på, at SA ikke er chauffør? Glad

>
> Kun i min egen bil. Rækker Tunge

Fortsæt med det, så får du ikke bøder andre har lavet.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:00:58 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
>>>> biler skal køre med.
>>>
>>>Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
>>>men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
>>>der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.
>>
>> Skal vi gætte på, at SA ikke er chauffør? Glad

>
>Kun i min egen bil. Rækker Tunge

Er den ikke lånt ud? Glad

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:45

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Skal vi gætte på, at SA ikke er chauffør? Glad

>>
>>Kun i min egen bil. Rækker Tunge

>
> Er den ikke lånt ud? Glad

Nej, jeg har selv brug for den, men jeg har da tidligere udlånt min bil til
min ex-kone, uden problemer.

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:10

Volger Garfield explained on 15-06-2010 :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:42:41 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
> wrote:
>
>> S.A.Thomsen pretended :
>>> On Mon, 14 Jun 2010 15:02:51 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Nej, men det er ham der bestemmer hvad og hvor meget lastbilen skal køre
>>>>> med.
>>>>
>>>> Du mener altså ikke det er chaufføren der er ansvarlig for overlæs.
>>>
>>> Generelt, Nej. Det er vognmanden der bestemmer hvad og hvor meget hans
>>> biler skal køre med.
>>
>> Men det er chaufføren der er ansvarlig for at overholde færdselsloven,
>> men du mener at i det ene eksempel er det helt ok at sende bøden til en
>> der ikke sad i bilen, men ved det andet er det helt forkert, tsk tsk.
>
> Skal vi gætte på, at SA ikke er chauffør? Glad

:)

>
>>>>>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret
>>>>>>> til at straffe uskyldige.
>>>>>>
>>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>>
>>>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>>
>>>> Så låner du bare ikke din bil til ham mere, og i øvrigt dårlige venner
>>>> du holder dig, hvis de ikke vil betale for det de er årsag til.
>>>
>>> Det er da irrelevant.
>>
>> Nej, det er det ikke.
>
> Nemlig - Det er god latin.

LOL.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 15:43

On Mon, 14 Jun 2010 14:38:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>
>Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).

Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:38

On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>
>>Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>
> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!

Overhovedet IKKE.

HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 21:08

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:wus5vgl4rw12.1avpxmf2gxnoz.dlg@40tude.net
> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>
>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>
>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>
> Overhovedet IKKE.
>
> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?

Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke kan stole på ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 21:48

On Mon, 14 Jun 2010 22:07:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>
> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke kan stole på ?

Det kunne/ville du så IKKE svare på. Sur

Det kunne jo være at personen der lånte bilen ikke HAR pengene til at
betale en fartbøde.

Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.

Uanset hvad, så er dit spørgsmål irrelevant.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:45

S.A.Thomsen explained on 14-06-2010 :
> On Mon, 14 Jun 2010 22:07:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>
>> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke kan stole på ?
>
> Det kunne/ville du så IKKE svare på. Sur

Sidst jeg tjekkede var Volger og KL ikke samme person.

>
> Det kunne jo være at personen der lånte bilen ikke HAR pengene til at
> betale en fartbøde.

Og!?

>
> Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
> være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.

Så æder man bøden, og låner ikke fyren bilen mere.

>
> Uanset hvad, så er dit spørgsmål irrelevant.

Slet ikke, det er sjovt, som alt det du ikke er enig i er irellevant.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:20

On Tue, 15 Jun 2010 05:45:11 +0200, C.Andersen wrote:

>> Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>> være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>
> Så æder man bøden, og låner ikke fyren bilen mere.

ALTSÅ: Man straffes selvom man er uskyldig. Sur

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 08:57

S.A.Thomsen explained :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:45:11 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>>> være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>>
>> Så æder man bøden, og låner ikke fyren bilen mere.
>
> ALTSÅ: Man straffes selvom man er uskyldig. Sur

Hvorfor skal staten hænge på en bøde, som du er indirekte skyld i, uden
din bil, havde bøden ikke været der.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:29

On Tue, 15 Jun 2010 09:57:02 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen explained :
>> On Tue, 15 Jun 2010 05:45:11 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>>>> være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>>>
>>> Så æder man bøden, og låner ikke fyren bilen mere.
>>
>> ALTSÅ: Man straffes selvom man er uskyldig. Sur

>
> Hvorfor skal staten hænge på en bøde, som du er indirekte skyld i, uden
> din bil, havde bøden ikke været der.

Du er godt nok LANGT ude. Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 05:45:11 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen explained on 14-06-2010 :
>> On Mon, 14 Jun 2010 22:07:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>>
>>> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke kan stole på ?
>>
>> Det kunne/ville du så IKKE svare på. Sur

>
>Sidst jeg tjekkede var Volger og KL ikke samme person.
>
>>
>> Det kunne jo være at personen der lånte bilen ikke HAR pengene til at
>> betale en fartbøde.
>
>Og!?
>
>>
>> Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>> være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>
>Så æder man bøden, og låner ikke fyren bilen mere.
>
>>
>> Uanset hvad, så er dit spørgsmål irrelevant.
>
>Slet ikke, det er sjovt, som alt det du ikke er enig i er irellevant.

Hr. Carsten Andersen; det var en relevant pointe du der kom med.

Volger

C.Andersen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 16-06-10 03:11

Volger Garfield pretended :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:45:11 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
> wrote:
>
>> S.A.Thomsen explained on 14-06-2010 :
>>> On Mon, 14 Jun 2010 22:07:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>>>
>>>> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke kan stole på ?
>>>
>>> Det kunne/ville du så IKKE svare på. Sur

>>
>> Sidst jeg tjekkede var Volger og KL ikke samme person.
>>
>>>
>>> Det kunne jo være at personen der lånte bilen ikke HAR pengene til at
>>> betale en fartbøde.
>>
>> Og!?
>>
>>>
>>> Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>>> være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>>
>> Så æder man bøden, og låner ikke fyren bilen mere.
>>
>>>
>>> Uanset hvad, så er dit spørgsmål irrelevant.
>>
>> Slet ikke, det er sjovt, som alt det du ikke er enig i er irellevant.
>
> Hr. Carsten Andersen; det var en relevant pointe du der kom med.

Jeg takker :)

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Mon, 14 Jun 2010 22:47:50 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:07:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>
>> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke kan stole på ?
>
>Det kunne/ville du så IKKE svare på. Sur

>
>Det kunne jo være at personen der lånte bilen ikke HAR pengene til at
>betale en fartbøde.

Ingen arme, ingen kager.

>Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.

Så skal man da bare være lettet over at man fandt ud af det, og glæde
sig over at det kun var penge man mistede.

>Uanset hvad, så er dit spørgsmål irrelevant.

Nej.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:03

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>>være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>
> Så skal man da bare være lettet over at man fandt ud af det, og glæde
> sig over at det kun var penge man mistede.

Det skal altså være strafbart at blive snydt. Sur

Det ser sgu sort ud for de rødes vælgerkorps. Hahahahaha

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:02:45 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>>>være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>>
>> Så skal man da bare være lettet over at man fandt ud af det, og glæde
>> sig over at det kun var penge man mistede.
>
>Det skal altså være strafbart at blive snydt. Sur

>
>Det ser sgu sort ud for de rødes vælgerkorps. Hahahahaha

Du er uenig i at det, i det tænkte tilfælde, var godt at det kun var
penge du mistede?

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:46

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>>>>være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>>>
>>> Så skal man da bare være lettet over at man fandt ud af det, og glæde
>>> sig over at det kun var penge man mistede.
>>
>>Det skal altså være strafbart at blive snydt. Sur

>>
>>Det ser sgu sort ud for de rødes vælgerkorps. Hahahahaha

>
> Du er uenig i at det, i det tænkte tilfælde, var godt at det kun var
> penge du mistede?

Økseskaft.??? Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:46:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det kunne også være at man stolede på personen, men han viste sig ikke at
>>>>>være til at stole på. Sådanne ting finder man jo først ud af BAGEFTER.
>>>>
>>>> Så skal man da bare være lettet over at man fandt ud af det, og glæde
>>>> sig over at det kun var penge man mistede.
>>>
>>>Det skal altså være strafbart at blive snydt. Sur

>>>
>>>Det ser sgu sort ud for de rødes vælgerkorps. Hahahahaha

>>
>> Du er uenig i at det, i det tænkte tilfælde, var godt at det kun var
>> penge du mistede?
>
>Økseskaft.??? Sur

Det må være et ja...
Vi takker for svaret fra....

Volger

Ukendt (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 14-06-10 23:35

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:9_vRn.40372$s16.25159@hurricane...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en
> meddelelse
> news:wus5vgl4rw12.1avpxmf2gxnoz.dlg@40tude.net
>> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger
>> Garfield wrote:
>>
>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen
>>>>> til om at hoste op.
>>>>
>>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige
>>>> siger nej).
>>>
>>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>>
>> Overhovedet IKKE.
>>
>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen
>> ikke kan/vil betale.?
>
> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke
> kan stole på ?

Det er nemlig rigtigt - men uden at tage stilling
til rimeligheden i foreslaget, må man vel kunne
mene at det sætter retssikkerheden over styr hvis
man uden videre kan blive dømt for noget man ikke
har gjort?

At man så undskylder sig med at det kan nedsætte
antallet af trafikdrabte, er jo ikke noget godt
argument for at gøre vold på retssikkerheden? Man
kunne vel med samme rimelighed hævde at vi bør
alle afgive vores DNA fra fødslen til
myndighederne i tilfælde af at vi skulle blive
involveret i sager hvor vores DNA ville hjælpe
myndighederne, for det var trafikforskerens
(bort-)forklaring på spørgsmålet om
retssikkerheden.

For mig at se er det at kriminalisere folk på
forhånd. Og selvom nogle andre lande gør noget
lignende, og at ingen har fremført den for
MR-domstolen, betyder det jo ikke at det ikke KAN
være i strid med MR i forhold til at man er
uskyldig til det modsatte er bevist -eller hur?

Jeg har stillet et lignende spørgsmål i
jura-gruppen og er spændt på hvad de skriver.

Min holdning til at man skal nedsætte antallet af
trafikdrab, er naturligvis at det skal man, og som
dig mener jeg at det da er interessant jo mere
højrefjolserne galper op om netop dette, men
nøgternt set synes jeg at det virker som om det er
i strid med retssikkerheden om at man er uskyldig
indtil det modsatte er bevist.

Her i huset låner vi hinanden vores biler : Vores
medejer af hytten får lov til at køre i vores bil
og vice versa, men vi låner den ikke ud til andre.
Skulle han eller vi finde på at køre for stærkt og
bliver snuppet, sørger vi naturligvis for at
betale de respektive bøder vi selv er ansvarlige
for. Men det betyder ikke at vi uden videre
udlåner vores bil til fremmede - eller for den
sags skyld fjernere venner. Det ville være dumt.
Min yngste datter skal have kørekort, men der skal
gå meget længe før jeg ville turde låne hende
vores bil -måske sker det aldrig Glad

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:25

On Tue, 15 Jun 2010 00:35:16 +0200, ahw wrote:

>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen
>>> ikke kan/vil betale.?
>>
>> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke
>> kan stole på ?
>
> Det er nemlig rigtigt - men uden at tage stilling
> til rimeligheden i foreslaget, må man vel kunne
> mene at det sætter retssikkerheden over styr hvis
> man uden videre kan blive dømt for noget man ikke
> har gjort?

Det er sgu utroligt at Arne er en af de fornuftige i denne diskussion.

> At man så undskylder sig med at det kan nedsætte
> antallet af trafikdrabte, er jo ikke noget godt
> argument for at gøre vold på retssikkerheden?

PRÆCIS.

>Man
> kunne vel med samme rimelighed hævde at vi bør
> alle afgive vores DNA fra fødslen til
> myndighederne i tilfælde af at vi skulle blive
> involveret i sager hvor vores DNA ville hjælpe
> myndighederne, for det var trafikforskerens
> (bort-)forklaring på spørgsmålet om
> retssikkerheden.
>
> For mig at se er det at kriminalisere folk på
> forhånd. Og selvom nogle andre lande gør noget
> lignende, og at ingen har fremført den for
> MR-domstolen, betyder det jo ikke at det ikke KAN
> være i strid med MR i forhold til at man er
> uskyldig til det modsatte er bevist -eller hur?
>
> Jeg har stillet et lignende spørgsmål i
> jura-gruppen og er spændt på hvad de skriver.
>
> Min holdning til at man skal nedsætte antallet af
> trafikdrab, er naturligvis at det skal man, og som
> dig mener jeg at det da er interessant jo mere
> højrefjolserne galper op om netop dette, men
> nøgternt set synes jeg at det virker som om det er
> i strid med retssikkerheden om at man er uskyldig
> indtil det modsatte er bevist.
>
> Her i huset låner vi hinanden vores biler : Vores
> medejer af hytten får lov til at køre i vores bil
> og vice versa, men vi låner den ikke ud til andre.
> Skulle han eller vi finde på at køre for stærkt og
> bliver snuppet, sørger vi naturligvis for at
> betale de respektive bøder vi selv er ansvarlige
> for. Men det betyder ikke at vi uden videre
> udlåner vores bil til fremmede - eller for den
> sags skyld fjernere venner. Det ville være dumt.
> Min yngste datter skal have kørekort, men der skal
> gå meget længe før jeg ville turde låne hende
> vores bil -måske sker det aldrig Glad

Utroligt. Er helt igennem seriøst indlæg fra Arne, uden tilsvininger
(bortset fra et enkelt "højrefjolserne"). Glad

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 14:27

On Tue, 15 Jun 2010 09:24:47 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 00:35:16 +0200, ahw wrote:
>
>>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen
>>>> ikke kan/vil betale.?
>>>
>>> Hvorfor låner du din bil ud til nogen du ikke
>>> kan stole på ?
>>
>> Det er nemlig rigtigt - men uden at tage stilling
>> til rimeligheden i foreslaget, må man vel kunne
>> mene at det sætter retssikkerheden over styr hvis
>> man uden videre kan blive dømt for noget man ikke
>> har gjort?
>
>Det er sgu utroligt at Arne er en af de fornuftige i denne diskussion.
>
>> At man så undskylder sig med at det kan nedsætte
>> antallet af trafikdrabte, er jo ikke noget godt
>> argument for at gøre vold på retssikkerheden?
>
>PRÆCIS.

det er helt uhyggeligt at være 100% enig med AHW

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:11

On Tue, 15 Jun 2010 15:27:08 +0200, "@' wrote:

>>> Det er nemlig rigtigt - men uden at tage stilling
>>> til rimeligheden i foreslaget, må man vel kunne
>>> mene at det sætter retssikkerheden over styr hvis
>>> man uden videre kan blive dømt for noget man ikke
>>> har gjort?
>>
>>Det er sgu utroligt at Arne er en af de fornuftige i denne diskussion.
>>
>>> At man så undskylder sig med at det kan nedsætte
>>> antallet af trafikdrabte, er jo ikke noget godt
>>> argument for at gøre vold på retssikkerheden?
>>
>>PRÆCIS.
>
> det er helt uhyggeligt at være 100% enig med AHW

Ja, men begynder at tvivle på sig selv. Glad

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:44

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1puk7j6h3v3fv$.1jjnxl2tccrzr$.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 15:27:08 +0200, "@' wrote:
>
>>>> Det er nemlig rigtigt - men uden at tage stilling
>>>> til rimeligheden i foreslaget, må man vel kunne
>>>> mene at det sætter retssikkerheden over styr hvis
>>>> man uden videre kan blive dømt for noget man ikke
>>>> har gjort?
>>>
>>> Det er sgu utroligt at Arne er en af de fornuftige i denne
>>> diskussion.
>>>
>>>> At man så undskylder sig med at det kan nedsætte
>>>> antallet af trafikdrabte, er jo ikke noget godt
>>>> argument for at gøre vold på retssikkerheden?
>>>
>>> PRÆCIS.
>>
>> det er helt uhyggeligt at være 100% enig med AHW
>
> Ja, men begynder at tvivle på sig selv. Glad

Du virker også til at være af en tvivlsom natur.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:44

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:37:55 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>
>>>Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>
>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>
>Overhovedet IKKE.
>
>HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?

Så er det sgu på tide at revurdere sine venskaber!
Evt. selv betale for den dumhed (at låne bilen ud til en ukammerat)
man har gjort. Og det sker jo trods alt kun een gang - Nogle vil kalde
det "lærepenge".

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:21

On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>
>>>>Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>
>>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>>
>>Overhovedet IKKE.
>>
>>HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>
> Så er det sgu på tide at revurdere sine venskaber!

Det er da for sent at finde ud af det, når "skaden" er sket.

> Evt. selv betale for den dumhed (at låne bilen ud til en ukammerat)
> man har gjort. Og det sker jo trods alt kun een gang - Nogle vil kalde
> det "lærepenge".

Jeg fatter simpelthen ikke den sygelige tankegang, der gør at uskyldige
skal straffen for noget de ikke har gjort og heller ikke kunne forudsige at
ville ske. Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Mon, 14 Jun 2010 23:21:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>>
>>>>>Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>>
>>>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>>>
>>>Overhovedet IKKE.
>>>
>>>HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>
>> Så er det sgu på tide at revurdere sine venskaber!
>
>Det er da for sent at finde ud af det, når "skaden" er sket.
>
>> Evt. selv betale for den dumhed (at låne bilen ud til en ukammerat)
>> man har gjort. Og det sker jo trods alt kun een gang - Nogle vil kalde
>> det "lærepenge".
>
>Jeg fatter simpelthen ikke den sygelige tankegang, der gør at uskyldige
>skal straffen for noget de ikke har gjort og heller ikke kunne forudsige at
>ville ske. Sur

Sådan er livet så uretfærdigt.
Jeg er da også pisseirriteret over, at jeg selv skal betale for tabt
arbejdsfortjeneste, når jeg kommer for sent på arbejde, fordi en eller
anden idiot har kørt sig selv og andre ihjel, fordi vedkommende havde
travlt med at overhale en "langsomtkørende" og banker ind i en
modkørende, og hele vejen bliver lukket og alt det der. Skide
uretfærdigt, er det. Det var jo ikke mig der gjorde noget galt.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:04

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Jeg fatter simpelthen ikke den sygelige tankegang, der gør at uskyldige
>>skal straffen for noget de ikke har gjort og heller ikke kunne forudsige at
>>ville ske. Sur

>
> Sådan er livet så uretfærdigt.

At livet kan være uretfærdigt, er sgu da ikke et argument for at gøre det
endnu mere uretfærdigt. Sur

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:04:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg fatter simpelthen ikke den sygelige tankegang, der gør at uskyldige
>>>skal straffen for noget de ikke har gjort og heller ikke kunne forudsige at
>>>ville ske. Sur

>>
>> Sådan er livet så uretfærdigt.
>
>At livet kan være uretfærdigt, er sgu da ikke et argument for at gøre det
>endnu mere uretfærdigt. Sur

Nej, men det kan da være et argument for at gøre det mindre
uretfærdigt som anskueliggjort i "den historie" du klippede væk.

Volger

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:46

Volger Garfield explained :
> On Mon, 14 Jun 2010 18:37:55 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>
>>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>
>>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>>
>> Overhovedet IKKE.
>>
>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>
> Så er det sgu på tide at revurdere sine venskaber!

Det må man sige.

> Evt. selv betale for den dumhed (at låne bilen ud til en ukammerat)
> man har gjort. Og det sker jo trods alt kun een gang - Nogle vil kalde
> det "lærepenge".

Helt enig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:43

S.A.Thomsen laid this down on his screen :
> On Mon, 14 Jun 2010 16:43:27 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>
>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>
>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>
> Overhovedet IKKE.
>
> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?

Det skal _DU_

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:26

On Tue, 15 Jun 2010 05:43:12 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>
>>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>
>>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>>
>> Overhovedet IKKE.
>>
>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>
> Det skal _DU_

Altså: Jeg straffes for noget jeg ikke har gjort. Sur

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 09:36

S.A.Thomsen has brought this to us :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:43:12 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>>
>>>>> Det er da irrelevant (hvad hvis den skyldige siger nej).
>>>>
>>>> Århh hold da op - det er da sindsygt relevant!
>>>
>>> Overhovedet IKKE.
>>>
>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>
>> Det skal _DU_
>
> Altså: Jeg straffes for noget jeg ikke har gjort. Sur

Helt som du og andre betaler børnepenge, men ved du om du er den
skyldige, for er du ikke det, så har du jo betalt for en andens
fornøjelser, og det er ikke småpenge der snakkes om.

Grunden til denne lille sammenligning er, at jeg ved du sætter stor
pris på analogier.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:52

On Tue, 15 Jun 2010 10:36:18 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>>
>>> Det skal _DU_
>>
>> Altså: Jeg straffes for noget jeg ikke har gjort. Sur

>
> Helt som du og andre betaler børnepenge............

Gaaaaaaab. Sur

Det bliver sgu da ikke bedre af at der findes andre eksempler. Sur

Du lyder som barnet der bliver taget i at stjæle slik ved købmanden, og
undskylder det med "Det gjorde ham der lige at gået også", som om det
skulle blive bedre af det. Sur

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 17:13

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Tue, 15 Jun 2010 10:36:18 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>>>
>>>> Det skal _DU_
>>>
>>> Altså: Jeg straffes for noget jeg ikke har gjort. Sur

>>
>> Helt som du og andre betaler børnepenge............
>
> Gaaaaaaab. Sur

>
> Det bliver sgu da ikke bedre af at der findes andre eksempler. Sur

Ok, når det er mig der kommer med en analogi, så er det ikke i orden,
tsk tsk.

>
> Du lyder som barnet der bliver taget i at stjæle slik ved købmanden, og
> undskylder det med "Det gjorde ham der lige at gået også", som om det
> skulle blive bedre af det. Sur

Øhhh, hvad snakker du om?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 20:27

On Tue, 15 Jun 2010 18:13:03 +0200, C.Andersen wrote:

>> Du lyder som barnet der bliver taget i at stjæle slik ved købmanden, og
>> undskylder det med "Det gjorde ham der lige at gået også", som om det
>> skulle blive bedre af det. Sur

>
> Øhhh, hvad snakker du om?

Du mener jo at en ny uretfærdighed er ok, fordi der findes andre
uretfærdigheder. Sur

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 10:51:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 10:36:18 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>>>>
>>>> Det skal _DU_
>>>
>>> Altså: Jeg straffes for noget jeg ikke har gjort. Sur

>>
>> Helt som du og andre betaler børnepenge............
>
>Gaaaaaaab. Sur

>
>Det bliver sgu da ikke bedre af at der findes andre eksempler. Sur

Hehe hr. Andersen, du ramte vist et ømt punkt Glad

>Du lyder som barnet der bliver taget i at stjæle slik ved købmanden, og
>undskylder det med "Det gjorde ham der lige at gået også", som om det
>skulle blive bedre af det. Sur

Irrelevant.

Volger

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 06:25

S.A.Thomsen skrev den 14-06-2010 18:37:
.....
>
> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?

Så fortæller man politiet hvem fjolset er!

Og man har fået sig en lærestreg i form af hvem man skal låne bilen til
eller ej.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 08:58

After serious thinking Carsten Riis wrote :
> S.A.Thomsen skrev den 14-06-2010 18:37:
> ....
>>
>> HVEM skal betale, hvis den der har lånt bilen ikke kan/vil betale.?
>
> Så fortæller man politiet hvem fjolset er!
>

Ja, du siger noget, det er jo også en mulighed.

> Og man har fået sig en lærestreg i form af hvem man skal låne bilen til eller
> ej.

Nemlig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Per Rønne (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 14-06-10 17:04

C.Andersen <carstande@gmail.com> wrote:

> S.A.Thomsen formulated the question :
> > On Mon, 14 Jun 2010 14:03:59 +0200, C.Andersen wrote:
> >
> >>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
> >>> vi jo så forskellige.
> >>
> >> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
> >> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
> >
> > Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?
>
> Det er ikke ham der læsser bilen.

Og det følger af ældgamle culpa-bestemmelser hvorefter en arbejdsgiver
har culpa for noget en ansat har begået som led i arbejdet. Stammer
tilbage fra romerretten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:47

Per Rønne was thinking very hard :
> C.Andersen <carstande@gmail.com> wrote:
>
>> S.A.Thomsen formulated the question :
>>> On Mon, 14 Jun 2010 14:03:59 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>>>>> vi jo så forskellige.
>>>>
>>>> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
>>>> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
>>>
>>> Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?
>>
>> Det er ikke ham der læsser bilen.
>
> Og det følger af ældgamle culpa-bestemmelser hvorefter en arbejdsgiver
> har culpa for noget en ansat har begået som led i arbejdet. Stammer
> tilbage fra romerretten.

Ok, det er sgu gamle sager ;)

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 21:00

On Mon, 14 Jun 2010 14:16:16 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen formulated the question :
>> On Mon, 14 Jun 2010 14:03:59 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>>>> vi jo så forskellige.
>>>
>>> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
>>> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
>>
>> Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?
>
>Det er ikke ham der læsser bilen.
>
>>
>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>> at straffe uskyldige.
>
>De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.

kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med det?

at lovgive med med begrundelse i politiets mangelfuldhed er direkte
forbryderisk, men det undrer ikke når man ser hvilke partier der har
stillet forslaget

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:48

"@' used his keyboard to write :
> On Mon, 14 Jun 2010 14:16:16 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
> wrote:
>
>> S.A.Thomsen formulated the question :
>>> On Mon, 14 Jun 2010 14:03:59 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>>>>> vi jo så forskellige.
>>>>
>>>> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
>>>> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
>>>
>>> Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?
>>
>> Det er ikke ham der læsser bilen.
>>
>>>
>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>>> at straffe uskyldige.
>>
>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>
> kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med det?

Ja, han kender synderen og kan sende regningen videre uden besvær.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:27

On Tue, 15 Jun 2010 05:47:32 +0200, C.Andersen wrote:

>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>
>> kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med det?
>
> Ja, han kender synderen og kan sende regningen videre uden besvær.

Du har stadig ikke fattet at det stadig er EJERENS navn der står på bøden.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 09:27:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 05:47:32 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>
>>> kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med det?
>>
>> Ja, han kender synderen og kan sende regningen videre uden besvær.
>
>Du har stadig ikke fattet at det stadig er EJERENS navn der står på bøden.

Og hvad så?

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>
>>>> kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med det?
>>>
>>> Ja, han kender synderen og kan sende regningen videre uden besvær.
>>
>>Du har stadig ikke fattet at det stadig er EJERENS navn der står på bøden.
>
> Og hvad så?

For 117. gang. Sur

Så er det jo EJEREN der bliver straffet selvom han intet ulovligt har
gjort.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:05:45 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>>
>>>>> kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med det?
>>>>
>>>> Ja, han kender synderen og kan sende regningen videre uden besvær.
>>>
>>>Du har stadig ikke fattet at det stadig er EJERENS navn der står på bøden.
>>
>> Og hvad så?
>
>For 117. gang. Sur

>
>Så er det jo EJEREN der bliver straffet selvom han intet ulovligt har
>gjort.

Han bliver da kun straffet for sin ugidelighed ved ikke at få
inddraget bøden eller fortalt politiet hvem den egentlige synder er.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:48

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>For 117. gang. Sur

>>
>>Så er det jo EJEREN der bliver straffet selvom han intet ulovligt har
>>gjort.
>
> Han bliver da kun straffet for sin ugidelighed ved ikke at få
> inddraget bøden eller fortalt politiet hvem den egentlige synder er.

Hvorfor bliver du ved med at gentage dit sludder.?

Trolleri.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:32

S.A.Thomsen explained :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> For 117. gang. Sur

>>>
>>> Så er det jo EJEREN der bliver straffet selvom han intet ulovligt har
>>> gjort.
>>
>> Han bliver da kun straffet for sin ugidelighed ved ikke at få
>> inddraget bøden eller fortalt politiet hvem den egentlige synder er.
>
> Hvorfor bliver du ved med at gentage dit sludder.?
>
> Trolleri.?

Jeg og andre kunne jo spørge dig om det samme.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:48:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>For 117. gang. Sur

>>>
>>>Så er det jo EJEREN der bliver straffet selvom han intet ulovligt har
>>>gjort.
>>
>> Han bliver da kun straffet for sin ugidelighed ved ikke at få
>> inddraget bøden eller fortalt politiet hvem den egentlige synder er.
>
>Hvorfor bliver du ved med at gentage dit sludder.?

Et forkvaklet håb om, at du med tiden kommer til at læse hvad der står
og ikke hvad du tror der står.

>Trolleri.?

Jeg har ingen båd, desværre.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:44

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Han bliver da kun straffet for sin ugidelighed ved ikke at få
>>> inddraget bøden eller fortalt politiet hvem den egentlige synder er.
>>
>>Hvorfor bliver du ved med at gentage dit sludder.?
>
> Et forkvaklet håb om, at du med tiden kommer til at læse hvad der står
> og ikke hvad du tror der står.

Ugidelighed er ikke ulovligt, og ejeren risikerer stadig at blive straffet,
selvom han fortæller politiet alt hvad han ved.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:45

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1h9x3jhemzcpp$.163ulrv1sd8z6$.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>>>>>
>>>>> kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med
>>>>> det?
>>>>
>>>> Ja, han kender synderen og kan sende regningen videre uden besvær.
>>>
>>> Du har stadig ikke fattet at det stadig er EJERENS navn der står på
>>> bøden.
>>
>> Og hvad så?
>
> For 117. gang. Sur

>
> Så er det jo EJEREN der bliver straffet selvom han intet ulovligt har
> gjort.

Men der er begået noget ulovligt med hans bil og nu skal han så finde den
formastelige "ven" og drive nogle penge ud af ham.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:29

On Thu, 17 Jun 2010 10:45:14 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Så er det jo EJEREN der bliver straffet selvom han intet ulovligt har
>> gjort.
>
> Men der er begået noget ulovligt med hans bil

Men HAN her ikke gjort noget ulovligt.

>og nu skal han så finde den
> formastelige "ven" og drive nogle penge ud af ham.

Ikke i en retsstat. Der er det "statens" opgave at finde og straffe
forbrydere og ikke noget der kan "privatiseres".

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Mon, 14 Jun 2010 22:00:18 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 14:16:16 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>S.A.Thomsen formulated the question :
>>> On Mon, 14 Jun 2010 14:03:59 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Jeg er bare imod at staten får ret til at straffe uskyldige, men sådan er
>>>>> vi jo så forskellige.
>>>>
>>>> Vi har det allerede her i DK, en lastbil med overlæs, så ryger bøden
>>>> til vognmanden og ikke chaufføren, så det er da ikke helt nyt.
>>>
>>> Er det ikke vognmandens ansvar, hvad der skal læsses på lastbilen.?
>>
>>Det er ikke ham der læsser bilen.
>>
>>>
>>> Bortset fra det, så bliver det da ikke bedre af at udvide statens ret til
>>> at straffe uskyldige.
>>
>>De kan jo bare bede dem de har lånt bilen til om at hoste op.
>
>kan du give en eneste grund til at en uskyldig skal besværes med det?

For at undgå at betale for noget de ikke har gjort, måske?

Volger

Lyrik (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Lyrik

Dato : 14-06-10 17:42

On 14 Jun., 13:54, C.Andersen <carsta...@gmail.com> wrote:
> Jens Bruun formulated the question :
>
> > Derudover kan en privat pålagt p-afgift ikke
> > pålægges bilens ejer, men kan alene pålægges bilens fører.
> >Det er der faldet dom om.
>
> Aha, hvordan ved de hvem der har kørt og parkeret bilen, det jeg kender
> til det, der sendes afgiften til den der er knyttet til nummerpladen.

> Mvh.
> Carsten Andersen.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det ved de fordi de sender regningen til ejeren! Så siger ejeren at
han da ikke har kørt bilen. Derpå skal han opgive hvem der så har kørt
den! Så får chaufføren regningen.
Altså hvis det sædvanligvis er ejeren der kører den, så får han fra
starten regningen! Kun i de helt specielle tilfælde afviser ejeren og
opgiver den rigtige synder. Hvad er det der er svært ved den
procedure? Besværligheden pålægges jo ejeren der skal vise hen til
chaufføren!?

Næh! De røde omklamrer allerede på forhånd individet og lover
vanvittige retslige forhold! Man skal tænke sig om en ekstra gang
inden man igen lader dem komme til fadet! Alkohollåse i bilerne er et
af deres projekter! Så kan man stå på en jysk landevej med en bil der
ikke kan køre, efter et glas sherry til den forlorne skildpadde!!!
Regninger og bøder til de forkerte personer der ikke har overtrådt
noget! Lad ikke igen "FORBUDTSKI" komme til magten!

jens

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:10

Lyrik formulated on tirsdag :
> On 14 Jun., 13:54, C.Andersen <carsta...@gmail.com> wrote:
>> Jens Bruun formulated the question :
>>
>>> Derudover kan en privat pålagt p-afgift ikke
>>> pålægges bilens ejer, men kan alene pålægges bilens fører.
>>> Det er der faldet dom om.
>>
>> Aha, hvordan ved de hvem der har kørt og parkeret bilen, det jeg kender
>> til det, der sendes afgiften til den der er knyttet til nummerpladen.
>
>> Mvh.
>> Carsten Andersen.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det ved de fordi de sender regningen til ejeren! Så siger ejeren at
> han da ikke har kørt bilen. Derpå skal han opgive hvem der så har kørt
> den! Så får chaufføren regningen.

Aha, og den form for stikkeri er kun acceptabelt når det er
parkeringsafgifter?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

N_B_DK (14-06-2010)

Kommentar
Fra : N_B_DK

Dato : 14-06-10 04:14

C.Andersen wrote:

> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>
>
> Det er bare iorden.

Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren ansvarlig
for uheld bilen måtte være indblandet i?

--
MVH. N_B_DK

El Trabajador (14-06-2010)

Kommentar
Fra : El Trabajador

Dato : 14-06-10 05:09

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4c159e7e$0$278$14726298@news.sunsite.dk
> C.Andersen wrote:
>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren
> ansvarlig for uheld bilen måtte være indblandet i?

Lad os håbe at de svin aldrig kommer til magten igen.
--
El Trabajador

Ukendt (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 14-06-10 08:57

"El Trabajador"
>>> Det er bare iorden.
>> Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren
>> ansvarlig for uheld bilen måtte være indblandet i?
> Lad os håbe at de svin aldrig kommer til magten igen.

Svin? Man fornemmer din respekt for folkestyret!

Hvad med parkeringsbøder? Skal den lov så også ændres?

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 08:42

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4c159e7e$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> C.Andersen wrote:
>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren ansvarlig
> for uheld bilen måtte være indblandet i?

Ad a) Der er ingen, der siger, at reglerne ikke kan indrettes, sådan at de
tager højde for det. De tilsvarende regler findes jo i flere andre lande, og
der har det ikke været et problem.

Ad b) Det vil også i dag være bilens ansvarsforsikring, der skal dække, så
på det punkt er reglerne allerede som du beskriver.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 12:49

N_B_DK wrote :
> C.Andersen wrote:
>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren ansvarlig
> for uheld bilen måtte være indblandet i?

CRL har besvaret dette ganske udmærket.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Kim2000 (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 14-06-10 18:57

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4c159e7e$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> C.Andersen wrote:
>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren ansvarlig
> for uheld bilen måtte være indblandet i?
>

Du melder ikke din bil stjålet, hvis den er væk??

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:48

Kim2000 brought next idea :
>
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c159e7e$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> C.Andersen wrote:
>>
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>>
>>> Det er bare iorden.
>>
>> Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren ansvarlig
>> for uheld bilen måtte være indblandet i?
>>
>
> Du melder ikke din bil stjålet, hvis den er væk??

Den undrede jeg mig også over.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 20:46

On Mon, 14 Jun 2010 05:14:04 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>C.Andersen wrote:
>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
>Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren ansvarlig
>for uheld bilen måtte være indblandet i?

ja

eller at låneren kører spritkørsel,

det ender vel med at byggemarkedet gøres ansvarligt hvis en bårnakke
saver en finger af med en rundsav

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:49

"@' submitted this idea :
> On Mon, 14 Jun 2010 05:14:04 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>> C.Andersen wrote:
>>
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>>
>>> Det er bare iorden.
>>
>> Ja det er jo godt nyt for biltyve, hvorfor ikke også gøre ejeren ansvarlig
>> for uheld bilen måtte være indblandet i?
>
> ja
>
> eller at låneren kører spritkørsel,

Nej, for der har de jo _netop_ fat i den rigtige synder.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Kurt H. Nedergaard (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kurt H. Nedergaard

Dato : 14-06-10 08:29

"C.Andersen" <carstande@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c1570b4$0$7900$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF, som
> ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>
> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>
>
> Det er bare iorden.
>
> --

De er skrålende sindssyge folk der kan få så tåbelig en ide.

E.M. (14-06-2010)

Kommentar
Fra : E.M.

Dato : 14-06-10 09:17

"C.Andersen" <carstande@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c1570b4$0$7900$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF, som
> ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>
> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>
>
> Det er bare iorden.

Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det så
også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?

E.M.

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 11:52

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:4c15e588$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "C.Andersen" <carstande@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4c1570b4$0$7900$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF, som
>> ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>
>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
>
> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?

Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du at
overbevise?

E.M. (14-06-2010)

Kommentar
Fra : E.M.

Dato : 14-06-10 12:17

>>
>>
>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>
> Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
> forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du at
> overbevise?

Hvor er forskellen?

E.M.

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 14:43

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:4c160f92$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>
>>>
>>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er
>>> det så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>
>> Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
>> forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du at
>> overbevise?
>
>
> Hvor er forskellen?

Det skulle være til at få øje på, så det synes jeg ikke, jeg vil spilde min
tid på at forklare dig.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 06:20

E.M. skrev den 14-06-2010 13:16:
>
>>>
>>>
>>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er
>>> det så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>
>> Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
>> forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du
>> at overbevise?
>
>
> Hvor er forskellen?

Fordi den ikke er særlig virkelighedsnær!.

Når du har styr på, hvem du låner din spade til, så kan du henvise til
rette gerningsmand.

Derudover mængden af spademord væsentlig lavere end mængden af
trafikdrab og -lemlæstelse.

NB: hvor tit er det nu lige biler bliver lånt i et omfang som gør, at
man ikke har styr på der kører i bilen?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 12:27

On Mon, 14 Jun 2010 12:52:28 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>
> Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
> forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du at
> overbevise?

Analogien er da let at forstå.

Du låner en "ting" til en anden, der så begår en ulovlighed med denne
"ting".

Det syge "røde" forslag siger jo, at det er ejeren af "tingen" der skal
straffes.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 12:47

S.A.Thomsen explained on 14-06-2010 :
> On Mon, 14 Jun 2010 12:52:28 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>
>> Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
>> forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du at
>> overbevise?
>
> Analogien er da let at forstå.
>
> Du låner en "ting" til en anden, der så begår en ulovlighed med denne
> "ting".

Nu er det sådan, at det de snakker om, er at hvis det giver klip eller
frakendelse, så er det den der har kørt bilen der skal straffes, så vil
I sammenligne mord med noget, så sammenlig det med et klip i kortet.

Det ændre dog intet ved at analogien er total tåbelig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 13:04

On Mon, 14 Jun 2010 13:47:03 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>>>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>>
>>> Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
>>> forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du at
>>> overbevise?
>>
>> Analogien er da let at forstå.
>>
>> Du låner en "ting" til en anden, der så begår en ulovlighed med denne
>> "ting".
>
> Nu er det sådan, at det de snakker om, er at hvis det giver klip eller
> frakendelse, så er det den der har kørt bilen der skal straffes, så vil
> I sammenligne mord med noget, så sammenlig det med et klip i kortet.
>
> Det ændre dog intet ved at analogien er total tåbelig.

Overhovedet ikke, men hvis du vil have det, kan den da godt ændres lidt.

Hvis nu din nabo ridser genboens bil med en spade han har lånt af dig, er
det så også helt i orden at du skal betale bøden/erstatningen for
hærværket.?

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 20:54

On Mon, 14 Jun 2010 12:52:28 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
>news:4c15e588$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> "C.Andersen" <carstande@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4c1570b4$0$7900$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF, som
>>> ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>>
>>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>>> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>>> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>>
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>>
>>> Det er bare iorden.
>>
>>
>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>
>Hvilket formål tjener den slags analogier? Enhver kan regne ud, at
>forslagsstilleren ikke mener, de to ting er analoge, så hvem håber du at
>overbevise?
>

som S A Thomsen allerede har skrevet-

politiet vil ikke/magter ikke/har ikke mandskab til at fange
forbryderen, så man sender et bødeforlæg til en sagesløs borger

oppegående sunde mennesker kan da umuligt finde sådant i orden

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 15:43

On Mon, 14 Jun 2010 10:17:12 +0200, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:

>Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det så
>også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?

Kun som medskyldig Glad

(og kun hvis det er blevet fanget med et fartkamera Meget Glad

Volger

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:50

Volger Garfield used his keyboard to write :
> On Mon, 14 Jun 2010 10:17:12 +0200, "E.M." <em@dbmail.dk> wrote:
>
>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det så
>> også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>
> Kun som medskyldig Glad

> (og kun hvis det er blevet fanget med et fartkamera Meget Glad

LOL

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Per Rønne (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 14-06-10 17:04

E.M. <em@dbmail.dk> wrote:

> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det så
> også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?

Det er ikke meningen at straffen skal gå videre end til bødeniveau;
drejer det sig om klip i kørekortet eller alvorligere ting skal man
stadig finde frem til misdæderen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:41

On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:

> E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
>
>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det så
>> også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>
> Det er ikke meningen at straffen skal gå videre end til bødeniveau;
> drejer det sig om klip i kørekortet eller alvorligere ting skal man
> stadig finde frem til misdæderen.

Hvad så hvis jeg har lånt en kasse øl til genboen og han laver noget
idiotisk, der giver en bøde.? Skal jeg så også betale den bøde.?

Eller hvis jeg låner en cykel til ham, og han får en bøde for at køre uden
lys om aftenen (selvom der er funktionsdygtige lygter på cyklen).?

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:41:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
>>
>>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det så
>>> også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>
>> Det er ikke meningen at straffen skal gå videre end til bødeniveau;
>> drejer det sig om klip i kørekortet eller alvorligere ting skal man
>> stadig finde frem til misdæderen.
>
>Hvad så hvis jeg har lånt en kasse øl til genboen og han laver noget
>idiotisk, der giver en bøde.? Skal jeg så også betale den bøde.?
>
>Eller hvis jeg låner en cykel til ham, og han får en bøde for at køre uden
>lys om aftenen (selvom der er funktionsdygtige lygter på cyklen).?

Ja, eller hvis din søn låner en bog på biblioteket på dit lånerkort og
afleverer for sent. Er det så dig eller din søn der betaler bøden?

Tag dig dog sammen mand! Regner du virkelig med, at du selv vil blive
ramt?

Volger

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:51

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
>>
>>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>
>> Det er ikke meningen at straffen skal gå videre end til bødeniveau;
>> drejer det sig om klip i kørekortet eller alvorligere ting skal man
>> stadig finde frem til misdæderen.
>
> Hvad så hvis jeg har lånt en kasse øl...snipsnap

Dine eksempler bliver sgu da dummere og dummere.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:29

On Tue, 15 Jun 2010 05:51:04 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>>>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>>
>>> Det er ikke meningen at straffen skal gå videre end til bødeniveau;
>>> drejer det sig om klip i kørekortet eller alvorligere ting skal man
>>> stadig finde frem til misdæderen.
>>
>> Hvad så hvis jeg har lånt en kasse øl...snipsnap
>
> Dine eksempler bliver sgu da dummere og dummere.

Min fejl. Jeg forsøgte bare det umulige. At banke noget fornuft ind i
knolden på en socialist. Sur

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 21:07

On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
>
>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det så
>> også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>
>Det er ikke meningen at straffen skal gå videre end til bødeniveau;

nå nå nå

så længe det er i "småtingsafdelingen" mender altså at det er helt i
orden at borgernes retsikkerhed beskæres af hensyn til statsmagtens
magelighed

siger ordet salamimetode dig noget?

--
Si vis pacem - para bellum

Per Rønne (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 15-06-10 07:25

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
> >
> >> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er
> >> det så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
> >
> >Det er ikke meningen at straffen skal gå videre end til bødeniveau;
>
> nå nå nå
>
> så længe det er i "småtingsafdelingen" mender altså at det er helt i
> orden at borgernes retsikkerhed beskæres af hensyn til statsmagtens
> magelighed
>
> siger ordet salamimetode dig noget?

Jeg lægger i hvert fald mærke til en del bilister, jeg har mistænkt for
jævnligt at køre for stærkt - og slippe for bøden fordi man ikke
tydeligt nok kan se bilistens ansigt på fotografiet ... Går bøden i
stedet på bilejeren er der jo så ingen måde at undslippe på ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 09:01

Per Rønne has brought this to us :

>
> Jeg lægger i hvert fald mærke til en del bilister, jeg har mistænkt for
> jævnligt at køre for stærkt - og slippe for bøden fordi man ikke
> tydeligt nok kan se bilistens ansigt på fotografiet ... Går bøden i
> stedet på bilejeren er der jo så ingen måde at undslippe på ...

Og der er netop sagens kerne, men som du kan se her i gruppen, er et
par stykker ved at gå i panik over noget der ikke er vedtaget endnu.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Kim2000 (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 14-06-10 18:58

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
news:4c15e588$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "C.Andersen" <carstande@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4c1570b4$0$7900$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF, som
>> ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>
>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>
>>
>> Det er bare iorden.
>
>
> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>

Mærkværdig sammenligning.....

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 21:17

On Mon, 14 Jun 2010 19:57:52 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>
>"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i meddelelsen
>news:4c15e588$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> "C.Andersen" <carstande@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4c1570b4$0$7900$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF, som
>>> ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>>
>>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>>> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>>> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>>
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>>>
>>>
>>> Det er bare iorden.
>>
>>
>> Hvis nu din nabo mokser konen af med en spade han har lånt af dig, er det
>> så også helt i orden at du skal ind at brumme for det mord?
>>
>
>Mærkværdig sammenligning.....

hvorfor?

du låner en ting ud til en eller anden,
vedkommende begår noget ulovligt med tingen og DU drages til ansvar

du låner en anden ting ud der begås mord med tingen,
hvorfor skal DU ikke som før drages til ansvar?

--
Si vis pacem - para bellum

Lyrik (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Lyrik

Dato : 14-06-10 05:54

On 14 Jun., 01:58, C.Andersen <carsta...@gmail.com> wrote:
> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>
> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587....
>
> Det er bare iorden.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
SF har samme "gode idé!"

Jens

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 13:05

On Mon, 14 Jun 2010 04:53:56 -0700 (PDT), Lyrik wrote:

>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>
> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
> SF har samme "gode idé!"

God sammenligning.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 13:07

S.A.Thomsen submitted this idea :
> On Mon, 14 Jun 2010 04:53:56 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
>
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>
>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>> SF har samme "gode idé!"
>
> God sammenligning.

LOL, nej det var det sgu ikke, og kan du ikke se det, så er der da slet
intet håb.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 13:11

On Mon, 14 Jun 2010 14:07:16 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>
>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>> SF har samme "gode idé!"
>>
>> God sammenligning.
>
> LOL, nej det var det sgu ikke, og kan du ikke se det, så er der da slet
> intet håb.

Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.

C.Andersen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 14-06-10 13:17

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Mon, 14 Jun 2010 14:07:16 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>>
>>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>>> SF har samme "gode idé!"
>>>
>>> God sammenligning.
>>
>> LOL, nej det var det sgu ikke, og kan du ikke se det, så er der da slet
>> intet håb.
>
> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.

LOL.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Per Rønne (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 14-06-10 17:04

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Mon, 14 Jun 2010 14:07:16 +0200, C.Andersen wrote:
>
> >>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
> >>>
> >>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
> >>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
> >>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
> >>> SF har samme "gode idé!"
> >>
> >> God sammenligning.
> >
> > LOL, nej det var det sgu ikke, og kan du ikke se det, så er der da slet
> > intet håb.
>
> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.

Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især når
det [som regel] er til sønnike ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:

>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>
> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især når
> det [som regel] er til sønnike ...

Du forholder dig ikke til pointen. Sur

I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
det passer staten bedst.

Kim2000 (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 14-06-10 19:00

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1kqgi6oxgdedz.3rebn63dyrzu.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:
>
>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så
>>> straffer
>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>
>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især når
>> det [som regel] er til sønnike ...
>
> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>
> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
> det passer staten bedst.

Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 19:42

On Mon, 14 Jun 2010 19:59:46 +0200, Kim2000 wrote:

>>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især når
>>> det [som regel] er til sønnike ...
>>
>> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>>
>> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
>> det passer staten bedst.
>
> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?

At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
er ejeren der kørte for stærkt..........

Kim2000 (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 14-06-10 20:23

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1v9dr80vl4kji$.1uh2xach8uf7j.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 19:59:46 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især
>>>> når
>>>> det [som regel] er til sønnike ...
>>>
>>> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>>>
>>> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
>>> det passer staten bedst.
>>
>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>
> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
> er ejeren der kørte for stærkt..........

Så monstro ikke din søn/nabo/kammerat lærer det, når du præsenterer ham for
bøden.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 20:40

On Mon, 14 Jun 2010 21:22:54 +0200, Kim2000 wrote:

>>>>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især
>>>>> når det [som regel] er til sønnike ...
>>>>
>>>> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>>>>
>>>> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
>>>> det passer staten bedst.
>>>
>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>
>> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
>> er ejeren der kørte for stærkt..........
>
> Så monstro ikke din søn/nabo/kammerat lærer det, når du præsenterer ham for
> bøden.

Du forholder dig STADIG ikke til det principielle problem med
retssikkerheden for den enkelte borger.

I mine øjne er et samfund der bevidst straffer uskyldige, fordi det er det
"nemmeste", et sygt samfund.

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 21:13

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:66mgsdty67ex$.tzpo6cx0pj1q$.dlg@40tude.net
> On Mon, 14 Jun 2010 21:22:54 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>>>>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til,
>>>>>> især når det [som regel] er til sønnike ...
>>>>>
>>>>> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>>>>>
>>>>> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en
>>>>> uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>>>
>>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>>
>>> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis
>>> det ikke er ejeren der kørte for stærkt..........
>>
>> Så monstro ikke din søn/nabo/kammerat lærer det, når du præsenterer
>> ham for bøden.
>
> Du forholder dig STADIG ikke til det principielle problem med
> retssikkerheden for den enkelte borger.
>
> I mine øjne er et samfund der bevidst straffer uskyldige, fordi det
> er det "nemmeste", et sygt samfund.

Det gør man heller ikke, man får DIG til at sende regningen det rigtige sted
hen. Det er DIN bil som har kørt for stærkt og dit ansvar at den ikke gør
det uanset hvem som har kørt den (såfremt at den ikke er stjålet). Det er
bare en ny måde at tænke på som du skal have lært. Hvis forslaget nogensinde
bliver til virkelighed, så skal du i højere omfang vurdere dem som du
tilbyder at låne din bil, deres vilje til og/eller mulighed for at betale
den bøde som de gør sig skyldig i.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 21:55

On Mon, 14 Jun 2010 22:13:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> I mine øjne er et samfund der bevidst straffer uskyldige, fordi det
>> er det "nemmeste", et sygt samfund.
>
> Det gør man heller ikke,

Jo, det er PRÆCIS hvad man gør (hvis det syge forslag bliver til
virkelighed).

>man får DIG til at sende regningen det rigtige sted
> hen.

Det er jo noget sludder. Jeg vil jo ikke have KRAV på at få pengene tilbage
fra "synderen".

>Det er DIN bil som har kørt for stærkt og dit ansvar at den ikke gør
> det uanset hvem som har kørt den (såfremt at den ikke er stjålet).

Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
speederen.

>Det er
> bare en ny måde at tænke på som du skal have lært.

Du mener, at staten er vigtigere end individet. Sur

En socialistisk holdning, som jeg foragter.

>Hvis forslaget nogensinde
> bliver til virkelighed, så skal du i højere omfang vurdere dem som du
> tilbyder at låne din bil, deres vilje til og/eller mulighed for at betale
> den bøde som de gør sig skyldig i.

Hvilket pr. definition er UMULIGT at vide på forhånd.

Forslaget vil reelt betyde at det bliver ulovligt at låne ting ud. Sur

Hvad bliver det næste.? At JEG skal betale hvis min bror skylder i skat.?

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 20:14

S.A.Thomsen skrev den 14-06-2010 22:55:

>> man får DIG til at sende regningen det rigtige sted
>> hen.
>
> Det er jo noget sludder. Jeg vil jo ikke have KRAV på at få pengene tilbage
> fra "synderen".
>

Du kan skabe dette krav.

du kan lave en låneaftale/-betingelse på skrift, hvor låneren påtager
sig at betale alle de færdselsbøder og andet som måtte komme i kølvandet
på lånet af køretøjet.

Du kan du sagtens kræve af låneren. Ellers kan låneren ikke låne køretøjet.

Med den skriftlige aftale har du dit krav!

>> Det er DIN bil som har kørt for stærkt og dit ansvar at den ikke gør
>> det uanset hvem som har kørt den (såfremt at den ikke er stjålet).
>
> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
> speederen.
>

Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.

>> Det er
>> bare en ny måde at tænke på som du skal have lært.
>
> Du mener, at staten er vigtigere end individet. Sur

>
> En socialistisk holdning, som jeg foragter.
>
>> Hvis forslaget nogensinde
>> bliver til virkelighed, så skal du i højere omfang vurdere dem som du
>> tilbyder at låne din bil, deres vilje til og/eller mulighed for at betale
>> den bøde som de gør sig skyldig i.
>
> Hvilket pr. definition er UMULIGT at vide på forhånd.
>

er det? Låneaftale med indbygget betingelse om at låneren betaler evt.
færdselsbøder hhv. du videregiver lånerens personoplysninger til
politiet, såfremt du modtager bødeforlæg fra låneperioden.

> Forslaget vil reelt betyde at det bliver ulovligt at låne ting ud. Sur

>
> Hvad bliver det næste.? At JEG skal betale hvis min bror skylder i skat.?

Tja, sådan er det faktisk allerede nu.

Hvis alle betalte det som de reelt skulle betale, så kunne man nedsætte
skatten for alle. Eller bare yde det mere velfærd.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 21:37

On Tue, 15 Jun 2010 21:13:51 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>> speederen.
>
> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.

Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.

>> Hvad bliver det næste.? At JEG skal betale hvis min bror skylder i skat.?
>
> Tja, sådan er det faktisk allerede nu.

Det er det da i hvert fald ikke. Sur

Hvis min bror skylder 10.000 i skat, så er det sgu da ikke mig der skal
betale dem.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 22:09

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:36:
> On Tue, 15 Jun 2010 21:13:51 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>> speederen.
>>
>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>
> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>

irrelevant!

Du må ikke overlade køretøjet til ham, når han ikke kan føre køretøjet
på lovlig vis! (FÆL §65 stk 2).

Få ham til at underskrive en låneaftale, hvor han påtager sig at betale
alle færdselsbøder opstået i låneperioden!

>>> Hvad bliver det næste.? At JEG skal betale hvis min bror skylder i skat.?
>>
>> Tja, sådan er det faktisk allerede nu.
>
> Det er det da i hvert fald ikke. Sur

>
> Hvis min bror skylder 10.000 i skat, så er det sgu da ikke mig der skal
> betale dem.

Læs lige næste sætning som du klippede væk og dermed: la vær med qoutefucke!

Hvis typer som din bror undlod at skylde i skat, så kunne alle vi andre
slippe noget billigere ....hhv. ville der være råd til at give dig mere
i kontanthjælp.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:32

On Tue, 15 Jun 2010 23:09:10 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>>> speederen.
>>>
>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>
>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>
> irrelevant!
>
> Du må ikke overlade køretøjet til ham, når han ikke kan føre køretøjet
> på lovlig vis! (FÆL §65 stk 2).

Med det menes der, et kørekort til pågældende køretøj.

>>>> Hvad bliver det næste.? At JEG skal betale hvis min bror skylder i skat.?
>>>
>>> Tja, sådan er det faktisk allerede nu.
>>
>> Det er det da i hvert fald ikke. Sur

>>
>> Hvis min bror skylder 10.000 i skat, så er det sgu da ikke mig der skal
>> betale dem.
>
> Læs lige næste sætning som du klippede væk og dermed: la vær med qoutefucke!

Jeg quotefucker ikke, men klippede kun dit vrøvl væk.

> Hvis typer som din bror undlod at skylde i skat, så kunne alle vi andre
> slippe noget billigere ....hhv. ville der være råd til at give dig mere
> i kontanthjælp.

I det aktuelle tilfælde NEJ, for han bor ikke i Danmark. Rækker Tunge

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:34

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ibrhqsi77vpm$.13f4q7ykaoiht$.dlg@40tude.net...
>> Læs lige næste sætning som du klippede væk og dermed: la vær med
>> qoutefucke!
>
> Jeg quotefucker ikke, men klippede kun dit vrøvl væk.

Du klipper en del af svaret væk, sådan at det ikke længere giver mening.
Hvis ikke det er quotefucking, så er min røv sgu en gul vandflyver.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:31:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:09:10 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>>>> speederen.
>>>>
>>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>>
>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>>
>> irrelevant!
>>
>> Du må ikke overlade køretøjet til ham, når han ikke kan føre køretøjet
>> på lovlig vis! (FÆL §65 stk 2).
>
>Med det menes der, et kørekort til pågældende køretøj.
>
>>>>> Hvad bliver det næste.? At JEG skal betale hvis min bror skylder i skat.?
>>>>
>>>> Tja, sådan er det faktisk allerede nu.
>>>
>>> Det er det da i hvert fald ikke. Sur

>>>
>>> Hvis min bror skylder 10.000 i skat, så er det sgu da ikke mig der skal
>>> betale dem.
>>
>> Læs lige næste sætning som du klippede væk og dermed: la vær med qoutefucke!
>
>Jeg quotefucker ikke, men klippede kun dit vrøvl væk.

Du er ikke enig i, at når nogen ikke "betaler til samfundet", er det
resten af samfundet som må bære hans byrde? Javel ja..

>> Hvis typer som din bror undlod at skylde i skat, så kunne alle vi andre
>> slippe noget billigere ....hhv. ville der være råd til at give dig mere
>> i kontanthjælp.
>
>I det aktuelle tilfælde NEJ, for han bor ikke i Danmark. Rækker Tunge

Irrelevant - Jvf. "typer som din bror" Glad

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 16:35

On Tue, 15 Jun 2010 23:09:10 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:36:
>> On Tue, 15 Jun 2010 21:13:51 +0200, Carsten Riis wrote:
>>
>>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>>> speederen.
>>>
>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>
>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>>
>
>irrelevant!
>
>Du må ikke overlade køretøjet til ham, når han ikke kan føre køretøjet
>på lovlig vis! (FÆL §65 stk 2).

er det ordet kan du ikke forstår meningen med?

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 18-06-10 09:21

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
news:2prh16dpltjon32gpv2gqfjvmt6s9dvbp3@4ax.com...
> On Tue, 15 Jun 2010 23:09:10 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:36:
>>> On Tue, 15 Jun 2010 21:13:51 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>
>>>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>>>> speederen.
>>>>
>>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>>
>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>>>
>>
>>irrelevant!
>>
>>Du må ikke overlade køretøjet til ham, når han ikke kan føre køretøjet
>>på lovlig vis! (FÆL §65 stk 2).
>
> er det ordet kan du ikke forstår meningen med?

Jeg forstår i hvert fald ikke meningen med den sætning, men taget i
betragtning, at afsenderen er debil, skal vi nok ikke forvente nogen
opklaring på den front.

Thorbjørn Ravn Ander~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-06-10 22:12

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>
> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.

"Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".

Er det så svært?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:33

On Tue, 15 Jun 2010 23:12:27 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>
>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>
> "Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".
>
> Er det så svært?

Og hvis han så siger JA, er det så ok.?

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 18:06

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>> "Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".
>>
>> Er det så svært?
>
> Og hvis han så siger JA, er det så ok.?

Godt spørgsmål. Hvis du ikke stoler på ham, må du jo enten lade være,
eller få det på et stykke papir.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:33

On Wed, 16 Jun 2010 19:05:41 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:
>
>>> "Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".
>>>
>>> Er det så svært?
>>
>> Og hvis han så siger JA, er det så ok.?
>
> Godt spørgsmål. Hvis du ikke stoler på ham, må du jo enten lade være,
> eller få det på et stykke papir.

Hvad hvis jeg stoler på ham, men han bagefter misbruger min tillid.?

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 21:49

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 22:33:
> On Wed, 16 Jun 2010 19:05:41 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> writes:
>>
>>>> "Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".
>>>>
>>>> Er det så svært?
>>>
>>> Og hvis han så siger JA, er det så ok.?
>>
>> Godt spørgsmål. Hvis du ikke stoler på ham, må du jo enten lade være,
>> eller få det på et stykke papir.
>
> Hvad hvis jeg stoler på ham, men han bagefter misbruger min tillid.?

Hvad gør du idag, når nogen misbruger din tillid?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:24

On Wed, 16 Jun 2010 22:48:49 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Hvad hvis jeg stoler på ham, men han bagefter misbruger min tillid.?
>
> Hvad gør du idag, når nogen misbruger din tillid?

Holder op med at stole på dem. Og hvad så.?

Carsten Riis (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 17-06-10 05:57

S.A.Thomsen skrev den 17-06-2010 00:24:
> On Wed, 16 Jun 2010 22:48:49 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Hvad hvis jeg stoler på ham, men han bagefter misbruger min tillid.?
>>
>> Hvad gør du idag, når nogen misbruger din tillid?
>
> Holder op med at stole på dem. Og hvad så.?

Nemlig! fx holder du op med at låne dine ejendele ud til dem.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

N/A (17-06-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 17-06-10 08:46

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:46

On Thu, 17 Jun 2010 06:56:45 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Hvad hvis jeg stoler på ham, men han bagefter misbruger min tillid.?
>>>
>>> Hvad gør du idag, når nogen misbruger din tillid?
>>
>> Holder op med at stole på dem. Og hvad så.?
>
> Nemlig! fx holder du op med at låne dine ejendele ud til dem.

Ja, men på det tidspunkt er det for sent, da bøden med mit navn på allerede
ligger i min postkasse.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 09:45:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:56:45 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>>> Hvad hvis jeg stoler på ham, men han bagefter misbruger min tillid.?
>>>>
>>>> Hvad gør du idag, når nogen misbruger din tillid?
>>>
>>> Holder op med at stole på dem. Og hvad så.?
>>
>> Nemlig! fx holder du op med at låne dine ejendele ud til dem.
>
>Ja, men på det tidspunkt er det for sent, da bøden med mit navn på allerede
>ligger i min postkasse.

Åhh hva' - Det er jo kun ussel mammon. Tænk hellere på, at den ven du
har givet alt for, har du mistet.

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:32:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:12:27 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>>
>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>>
>> "Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".
>>
>> Er det så svært?
>
>Og hvis han så siger JA, er det så ok.?

Irrelevant - Du har bestemt at han ikke må.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:08

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>>>
>>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>>>
>>> "Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".
>>>
>>> Er det så svært?
>>
>>Og hvis han så siger JA, er det så ok.?
>
> Irrelevant - Du har bestemt at han ikke må.

Jeg kan da "bestemme" alt det jeg har lyst til, men hvis det ikke bliver
overholdt, er det da ligegyldigt.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 00:07:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>>>>
>>>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.
>>>>
>>>> "Du må kun låne den hvis du overholder fartgrænserne".
>>>>
>>>> Er det så svært?
>>>
>>>Og hvis han så siger JA, er det så ok.?
>>
>> Irrelevant - Du har bestemt at han ikke må.
>
>Jeg kan da "bestemme" alt det jeg har lyst til, men hvis det ikke bliver
>overholdt, er det da ligegyldigt.

Netop - Irrelevant.

Volger

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:31

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:l0fjetpx6s17.hfasji1oahib.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 21:13:51 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>> speederen.
>>
>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>
> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen. `

Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem der
trykker på speederen.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:46

On Wed, 16 Jun 2010 09:31:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>>> speederen.
>>>
>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>
>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen. `
>
> Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem der
> trykker på speederen.

Sikke dog noget fordrukkent sludder. Sur

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 10:55

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:6im22ak78cg0$.1566jzhaq9lku.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 09:31:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>>>> speederen.
>>>>
>>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>>
>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen. `
>>
>> Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem
>> der
>> trykker på speederen.
>
> Sikke dog noget fordrukkent sludder. Sur

Endnu et af disse udbrud af magtesløshed, der præger din debatstil, når du
ikke rigtig kan finde på noget fornuftigt at skrive i stedet.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:54

On Wed, 16 Jun 2010 11:54:47 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen. `
>>>
>>> Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem
>>> der trykker på speederen.
>>
>> Sikke dog noget fordrukkent sludder. Sur

>
> Endnu et af disse udbrud af magtesløshed, der præger din debatstil, når du
> ikke rigtig kan finde på noget fornuftigt at skrive i stedet.

Det var bare en opgivende kommentar til dit fordrukne sludder.

Jeg har absolut INGEN indflydelse på hvor hurtigt bilen kører, med mindre
jeg sidder bag rattet.

Per Rønne (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 16-06-10 12:11

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> Jeg har absolut INGEN indflydelse på hvor hurtigt bilen kører, med mindre
> jeg sidder bag rattet.

Jov, da. Undlader du at låne den ud til sønnike holder den nok en
gennemsnitsfart på 0 km/t, når du ikke selv sidder ved rattet. Ellers
kan den nok få en 120 km/t gennem din nærmeste Algade - der vel i dag er
en »pedestrian street« Glad

.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 12:17

On Wed, 16 Jun 2010 13:11:00 +0200, Per Rønne wrote:

> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> Jeg har absolut INGEN indflydelse på hvor hurtigt bilen kører, med mindre
>> jeg sidder bag rattet.
>
> Jov, da. Undlader du at låne den ud til sønnike holder den nok en
> gennemsnitsfart på 0 km/t, når du ikke selv sidder ved rattet. Ellers
> kan den nok få en 120 km/t gennem din nærmeste Algade - der vel i dag er
> en »pedestrian street« Glad

.

Hold dog op med det barnlige ordkløveri. Sur

Hvis jeg låner min bil til en kammerat, så har jeg absolut INGEN
indflydelse på om han kører 130km/t eller 140km/t på motorvejen.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 12:28

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:s4oylg0nzhlj$.1vjpkcqkyl6ry$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 13:11:00 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>> Jeg har absolut INGEN indflydelse på hvor hurtigt bilen kører, med
>>> mindre
>>> jeg sidder bag rattet.
>>
>> Jov, da. Undlader du at låne den ud til sønnike holder den nok en
>> gennemsnitsfart på 0 km/t, når du ikke selv sidder ved rattet. Ellers
>> kan den nok få en 120 km/t gennem din nærmeste Algade - der vel i dag er
>> en »pedestrian street« Glad

.
>
> Hold dog op med det barnlige ordkløveri. Sur

>
> Hvis jeg låner min bil til en kammerat, så har jeg absolut INGEN
> indflydelse på om han kører 130km/t eller 140km/t på motorvejen.

Hvorfor udlåner du den så til ham?

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 13:36

On Wed, 16 Jun 2010 13:28:15 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Hvis jeg låner min bil til en kammerat, så har jeg absolut INGEN
>> indflydelse på om han kører 130km/t eller 140km/t på motorvejen.
>
> Hvorfor udlåner du den så til ham?

Det er da komplet irrelevant.

Mener du at det skal være forbudt at låne sin bil ud, for der er da INGEN
der har indflydelse på hvor hurtigt andre kører.

Hvis du har en bil og en kone, så har du da heller ikke indflydelse på hvor
hurtigt hun kører, hvis du sidder hjemme og ser fodbold i TV.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 14:35:57 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 13:28:15 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvis jeg låner min bil til en kammerat, så har jeg absolut INGEN
>>> indflydelse på om han kører 130km/t eller 140km/t på motorvejen.
>>
>> Hvorfor udlåner du den så til ham?
>
>Det er da komplet irrelevant.

Irrelevant.

>Mener du at det skal være forbudt at låne sin bil ud, for der er da INGEN
>der har indflydelse på hvor hurtigt andre kører.

Så lad sgu da være! Lad folk købe deres eget legetøj istedet for at
lade dem ødelægge dit! ISÆR da, hvis det indebærer at du er i
farezonen for at indkassere fartbøder du ikke kan få dækket af
synderne.

>Hvis du har en bil og en kone, så har du da heller ikke indflydelse på hvor
>hurtigt hun kører, hvis du sidder hjemme og ser fodbold i TV.

Jo - Min kone har ikke kørekort og kører ikke bil.
(Ligeså tåbelig kommentar som den med dine børn der ikke er gamle nok
til at køre bil - Jeg ved det!)

Volger

Christian R. Larsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 18-06-10 09:22

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1r37h993nar44.1maiqhm2fl04p.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 13:28:15 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvis jeg låner min bil til en kammerat, så har jeg absolut INGEN
>>> indflydelse på om han kører 130km/t eller 140km/t på motorvejen.
>>
>> Hvorfor udlåner du den så til ham?
>
> Det er da komplet irrelevant.

Nej, egentlig ikke. Du kunne jo vælge at sige nej. Så tvingende nødvendigt
kan det vel ikke være for dig at få lov at udlåne din bil til mennesker, som
du ikke kan stole på?

> Mener du at det skal være forbudt at låne sin bil ud, for der er da INGEN
> der har indflydelse på hvor hurtigt andre kører.

Nej, han mener, at det må være op til dig at sikre dig, at den, der kører i
din bil, betaler fartbøderne.

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:25

On Fri, 18 Jun 2010 10:22:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Hvis jeg låner min bil til en kammerat, så har jeg absolut INGEN
>>>> indflydelse på om han kører 130km/t eller 140km/t på motorvejen.
>>>
>>> Hvorfor udlåner du den så til ham?
>>
>> Det er da komplet irrelevant.
>
> Nej, egentlig ikke. Du kunne jo vælge at sige nej. Så tvingende nødvendigt
> kan det vel ikke være for dig at få lov at udlåne din bil til mennesker, som
> du ikke kan stole på?

Du fanger slet ikke pointen. Sur

1) Det er ikke ulovligt at udlåne sin bil.
2) Man finder først id af at man ikke kan stole på en person, NÅR det er
for sent.

>> Mener du at det skal være forbudt at låne sin bil ud, for der er da INGEN
>> der har indflydelse på hvor hurtigt andre kører.
>
> Nej, han mener, at det må være op til dig at sikre dig, at den, der kører i
> din bil, betaler fartbøderne.

Hvilket pr. definition er umuligt.

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 14:56

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1bvomlennchmt.2wr7bqqaqfdo.dlg@40tude.net

> 2) Man finder først id af at man ikke kan stole på en person, NÅR det
> er for sent.

Hvis det er en mulighed, så viser det jo blot at din vennekreds er temmelig
anløben. Det må sgu være rimelig trist at have den slags problemer.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 15:30

On Fri, 18 Jun 2010 15:56:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> 2) Man finder først id af at man ikke kan stole på en person, NÅR det
>> er for sent.
>
> Hvis det er en mulighed, så viser det jo blot at din vennekreds er temmelig
> anløben. Det må sgu være rimelig trist at have den slags problemer.

HVORFOR skal du absolut afspore alting, ved at dreje det rund til barnligt
personfnidder, hver eneste gang.? Sur

Du kan da selv risikere at en af dine venner tager røven på dig.
Sandsynligheden er måske lille, men den er der.

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 15:31

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1nwhaq7otkzpj.13oa5awh9jrf5.dlg@40tude.net
> On Fri, 18 Jun 2010 15:56:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> 2) Man finder først id af at man ikke kan stole på en person, NÅR
>>> det er for sent.
>>
>> Hvis det er en mulighed, så viser det jo blot at din vennekreds er
>> temmelig anløben. Det må sgu være rimelig trist at have den slags
>> problemer.
>
> HVORFOR skal du absolut afspore alting, ved at dreje det rund til
> barnligt personfnidder, hver eneste gang.? Sur

>
> Du kan da selv risikere at en af dine venner tager røven på dig.
> Sandsynligheden er måske lille, men den er der.

Næppe.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 15:33

On Fri, 18 Jun 2010 16:31:13 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> HVORFOR skal du absolut afspore alting, ved at dreje det rund til
>> barnligt personfnidder, hver eneste gang.? Sur

>>
>> Du kan da selv risikere at en af dine venner tager røven på dig.
>> Sandsynligheden er måske lille, men den er der.
>
> Næppe.

Risikoen ER der, uanset hvor lille den end er.

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 15:35

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1odzzamggz244$.1h0lnzkzurjrx.dlg@40tude.net
> On Fri, 18 Jun 2010 16:31:13 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> HVORFOR skal du absolut afspore alting, ved at dreje det rund til
>>> barnligt personfnidder, hver eneste gang.? Sur

>>>
>>> Du kan da selv risikere at en af dine venner tager røven på dig.
>>> Sandsynligheden er måske lille, men den er der.
>>
>> Næppe.
>
> Risikoen ER der, uanset hvor lille den end er.

Nej, den er ikke-eksisterende.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 17:13

On Fri, 18 Jun 2010 16:34:46 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> HVORFOR skal du absolut afspore alting, ved at dreje det rund til
>>>> barnligt personfnidder, hver eneste gang.? Sur

>>>>
>>>> Du kan da selv risikere at en af dine venner tager røven på dig.
>>>> Sandsynligheden er måske lille, men den er der.
>>>
>>> Næppe.
>>
>> Risikoen ER der, uanset hvor lille den end er.
>
> Nej, den er ikke-eksisterende.

Du er faktaresistent. Sur

Christian R. Larsen (21-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 21-06-10 13:50

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1bvomlennchmt.2wr7bqqaqfdo.dlg@40tude.net...
> On Fri, 18 Jun 2010 10:22:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Hvis jeg låner min bil til en kammerat, så har jeg absolut INGEN
>>>>> indflydelse på om han kører 130km/t eller 140km/t på motorvejen.
>>>>
>>>> Hvorfor udlåner du den så til ham?
>>>
>>> Det er da komplet irrelevant.
>>
>> Nej, egentlig ikke. Du kunne jo vælge at sige nej. Så tvingende
>> nødvendigt
>> kan det vel ikke være for dig at få lov at udlåne din bil til mennesker,
>> som
>> du ikke kan stole på?
>
> Du fanger slet ikke pointen. Sur

>
> 1) Det er ikke ulovligt at udlåne sin bil.

Nej.

> 2) Man finder først id af at man ikke kan stole på en person, NÅR det er
> for sent

Jamen det er jo helt op til dig selv, om du vil løbe risikoen, eller om du
vil kræve en kontrakt inden.

>> Nej, han mener, at det må være op til dig at sikre dig, at den, der kører
>> i
>> din bil, betaler fartbøderne.
>
> Hvilket pr. definition er umuligt.

Nej, det er det ikke. Du får ham bare til at indbetale et depositum og
underskrive en kontrakt.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 10:45:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 09:31:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>>>> speederen.
>>>>
>>>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>>>
>>> Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen. `
>>
>> Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem der
>> trykker på speederen.
>
>Sikke dog noget fordrukkent sludder. Sur

Says who?

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:10

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem der
>>> trykker på speederen.
>>
>>Sikke dog noget fordrukkent sludder. Sur

>
> Says who?

Hvis du kikker på afsenderen, så vil du se at det var mig. Glad

Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:35

S.A.Thomsen brought next idea :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem
>>>> der trykker på speederen.
>>>
>>> Sikke dog noget fordrukkent sludder. Sur

>>
>> Says who?
>
> Hvis du kikker på afsenderen, så vil du se at det var mig. Glad

>
> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.

Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring, vil du også
i det tilfælde bare holde din mund med hvem der kørte bilen?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:48

On Thu, 17 Jun 2010 06:34:35 +0200, C.Andersen wrote:

>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.
>
> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,

Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
vel.?

>vil du også
> i det tilfælde bare holde din mund med hvem der kørte bilen?

Det har ikke en skid at gøre med om jeg vil eller ikke vil fortælle noget.

I eksemplet med fartbøden, kan jeg godt fortælle hvem der lånte min bil,
men STADIG komme til at hænge på bøden for noget jeg ikke har gjort (hvis
S/SF-forslaget bliver til virkelighed).

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:57

S.A.Thomsen has brought this to us :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:34:35 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.
>>
>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>
> Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
> vel.?

Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:22

On Thu, 17 Jun 2010 09:56:53 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.
>>>
>>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>>
>> Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
>> vel.?
>
> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.

Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
blev brugt.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 10:27

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1xyj4verz78yf.1usx6w8jom7ye.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:53 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke
>>>>> befinder dig i.
>>>>
>>>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>>>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>>>
>>> Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var
>>> røveren, vel.?
>>
>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem
>> møllen.
>
> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min
> bil der blev brugt.

Nej han har ret. Hvis din bil ikke er meldt stjålet før den blev brugt til
et røveri, så må du påregne afhøringer hos politiet.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:24

S.A.Thomsen wrote :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:56:53 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig
>>>>> i.
>>>>
>>>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>>>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>>>
>>> Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
>>> vel.?
>>
>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>
> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
> blev brugt.

Men nok til at du slæbes igennem møllen, som var det jeg skrev.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:33

On Thu, 17 Jun 2010 11:24:25 +0200, C.Andersen wrote:

>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>
>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>> blev brugt.
>
> Men nok til at du slæbes igennem møllen, som var det jeg skrev.

Men IKKE nok til at jeg bliver straffet.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 18:06

It happens that S.A.Thomsen formulated :
> On Thu, 17 Jun 2010 11:24:25 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>>
>>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>>> blev brugt.
>>
>> Men nok til at du slæbes igennem møllen, som var det jeg skrev.
>
> Men IKKE nok til at jeg bliver straffet.

Det er da kun hvis du fortæller hvem der kørte bilen, ellers kan du da
sagtens riskere at få en straf, og siger du ikke hvem der kørte, så får
du sikkert en straf for medvirkende.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:02

On Thu, 17 Jun 2010 19:05:50 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>>>
>>>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>>>> blev brugt.
>>>
>>> Men nok til at du slæbes igennem møllen, som var det jeg skrev.
>>
>> Men IKKE nok til at jeg bliver straffet.
>
> Det er da kun hvis du fortæller hvem der kørte bilen, ellers kan du da
> sagtens riskere at få en straf, og siger du ikke hvem der kørte, så får
> du sikkert en straf for medvirkende.

Spørgsmålet var om det faktum at jeg var ejer af bilen, var nok til at
bevise min skyld. Det er det IKKE.

At det er strafbart at "forstyrre" politiets arbejde, er en helt anden
diskussion.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 13:33:19 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:24:25 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>>
>>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>>> blev brugt.
>>
>> Men nok til at du slæbes igennem møllen, som var det jeg skrev.
>
>Men IKKE nok til at jeg bliver straffet.

Irrelevant.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:26

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>>>
>>>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>>>> blev brugt.
>>>
>>> Men nok til at du slæbes igennem møllen, som var det jeg skrev.
>>
>>Men IKKE nok til at jeg bliver straffet.
>
> Irrelevant.

Det ER sgu da relevant, da det er DET som hele tråden handler om. Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:26:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>>>>
>>>>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>>>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>>>>> blev brugt.
>>>>
>>>> Men nok til at du slæbes igennem møllen, som var det jeg skrev.
>>>
>>>Men IKKE nok til at jeg bliver straffet.
>>
>> Irrelevant.
>
>Det ER sgu da relevant, da det er DET som hele tråden handler om. Sur

Nej - Det drejede sig ikke om du blev straffet, men om du kom gennem
hele møllen.
Fokusér!

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 10:27

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:34

On Thu, 17 Jun 2010 11:26:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min
>> bil der blev brugt.
>
> Nej han har ret. Hvis din bil ikke er meldt stjålet før den blev brugt til
> et røveri, så må du påregne afhøringer hos politiet.

Hvilket IKKE er en straf.

Thorbjørn Ravn Ander~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 17-06-10 16:36

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min
>>> bil der blev brugt.
>>
>> Nej han har ret. Hvis din bil ikke er meldt stjålet før den blev brugt til
>> et røveri, så må du påregne afhøringer hos politiet.
>
> Hvilket IKKE er en straf.

Det kommer vel an på om man kan lide citronmåne?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 13:34:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:26:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>> blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min
>>> bil der blev brugt.
>>
>> Nej han har ret. Hvis din bil ikke er meldt stjålet før den blev brugt til
>> et røveri, så må du påregne afhøringer hos politiet.
>
>Hvilket IKKE er en straf.

Irrelevant - læs det oprindelige spørgsmål..

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 11:21:33 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 09:56:53 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.
>>>>
>>>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>>>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>>>
>>> Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
>>> vel.?
>>
>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>
>Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>blev brugt.

Som medskyldig måske? Det er da sket, at nogle er blevet dømt som
medskyldig, fordi det var deres bil.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:29

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>
>>Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>>blev brugt.
>
> Som medskyldig måske?

"Måske" holder ikke i byretten.

>Det er da sket, at nogle er blevet dømt som
> medskyldig, fordi det var deres bil.

Da KUN hvis de vidste at det ville ske.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:28:39 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Kan du ikke dokumentere hvor du var, så ryger du stadig igennem møllen.
>>>
>>>Ja, men politiet skal da stadig bevise at jeg var røveren, før jeg kan
>>>blive straffet for bankrøveri. Det er da IKKE nok, at det var min bil der
>>>blev brugt.
>>
>> Som medskyldig måske?
>
>"Måske" holder ikke i byretten.

Nu var det jo for at få dig til at tænke - Ikke køre på autopilot.

>>Det er da sket, at nogle er blevet dømt som
>> medskyldig, fordi det var deres bil.
>
>Da KUN hvis de vidste at det ville ske.

Fisk?

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 09:48:24 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 06:34:35 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.
>>
>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>
>Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
>vel.?

Men i samme ånderdrag mener du, at det er retssikkerhedskrænkende at
en skide bøde, bliver sendt til dig - Vor Herre bevares..

>>vil du også
>> i det tilfælde bare holde din mund med hvem der kørte bilen?
>
>Det har ikke en skid at gøre med om jeg vil eller ikke vil fortælle noget.

Det må være et nej...

>I eksemplet med fartbøden, kan jeg godt fortælle hvem der lånte min bil,
>men STADIG komme til at hænge på bøden for noget jeg ikke har gjort (hvis
>S/SF-forslaget bliver til virkelighed).

Hvor fanden ved du det fra??

Vis mig det gerne...

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:33

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>>
>>Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
>>vel.?
>
> Men i samme ånderdrag mener du, at det er retssikkerhedskrænkende at
> en skide bøde, bliver sendt til dig - Vor Herre bevares..

Tak for kaffe. Sur

Mener du virkelig retssikkerheden ikke bliver krænket, bare straffen af de
uskyldige er små nok.????

>>>vil du også
>>> i det tilfælde bare holde din mund med hvem der kørte bilen?
>>
>>Det har ikke en skid at gøre med om jeg vil eller ikke vil fortælle noget.
>
> Det må være et nej...
>
>>I eksemplet med fartbøden, kan jeg godt fortælle hvem der lånte min bil,
>>men STADIG komme til at hænge på bøden for noget jeg ikke har gjort (hvis
>>S/SF-forslaget bliver til virkelighed).
>
> Hvor fanden ved du det fra??

For helvede da også. Sur

Ved du overhovedet hvad forslaget går ud på.?

> Vis mig det gerne...

Forslaget går ud på at politiet (staten) automatisk kan sende en bøde til
bilEJEREN, UANSET om denne har overtrådt loven eller ej.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:33:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>>>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>>>
>>>Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
>>>vel.?
>>
>> Men i samme ånderdrag mener du, at det er retssikkerhedskrænkende at
>> en skide bøde, bliver sendt til dig - Vor Herre bevares..
>
>Tak for kaffe. Sur

Den sve' hva'...

>Mener du virkelig retssikkerheden ikke bliver krænket, bare straffen af de
>uskyldige er små nok.????
>
>>>>vil du også
>>>> i det tilfælde bare holde din mund med hvem der kørte bilen?
>>>
>>>Det har ikke en skid at gøre med om jeg vil eller ikke vil fortælle noget.
>>
>> Det må være et nej...
>>
>>>I eksemplet med fartbøden, kan jeg godt fortælle hvem der lånte min bil,
>>>men STADIG komme til at hænge på bøden for noget jeg ikke har gjort (hvis
>>>S/SF-forslaget bliver til virkelighed).
>>
>> Hvor fanden ved du det fra??
>
>For helvede da også. Sur

Ved du overhovedet hvad forslaget går ud på.?
>
>> Vis mig det gerne...
>
>Forslaget går ud på at politiet (staten) automatisk kan sende en bøde til
>bilEJEREN, UANSET om denne har overtrådt loven eller ej.

OG at når bøden først er givet, så er det sådan det er, uanset.
Det er ihvertfald det du hele tiden henholder dig til.

Men du har det jo sort på hvidt, så det er da bare at vise det frem..

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:55

On Fri, 18 Jun 2010 22:37:56 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>>>>> bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring,
>>>>
>>>>Ja, men det er sgu da ikke det samme som at det er mig der var røveren,
>>>>vel.?
>>>
>>> Men i samme ånderdrag mener du, at det er retssikkerhedskrænkende at
>>> en skide bøde, bliver sendt til dig - Vor Herre bevares..
>>
>>Tak for kaffe. Sur

>
> Den sve' hva'...

Det ved jeg ikke om den gjorde. Det er da stadig retssikkerhedskrænkende at
straffe uskyldige, selvom om det bare er "en skide bøde".

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 06:34:35 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>S.A.Thomsen brought next idea :
>> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>> Du bestemmer, hvor hårdt der trykkes på speederen, ved at bestemme, hvem
>>>>> der trykker på speederen.
>>>>
>>>> Sikke dog noget fordrukkent sludder. Sur

>>>
>>> Says who?
>>
>> Hvis du kikker på afsenderen, så vil du se at det var mig. Glad

>>
>> Du har INGEN indflydelse på hvad der sker i en bil, du ikke befinder dig i.
>
>Hvis din bil bliver brugt til et røveri, så er det også din dør der
>bliver sparket ind og dig der bliver hentet til afhørring, vil du også
>i det tilfælde bare holde din mund med hvem der kørte bilen?

Jamen, det ved han jo ikke!

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 22:36:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 21:13:51 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Endnu mere vrøvl. En bil kan ikke køre, uden der er en der trykker på
>>> speederen.
>>
>> Enig. Tilgengæld bestemmer du hvem der trykker på speederen.
>
>Til gengæld bestemmer jeg IKKE, hvor hårdt han trykker på speederen.

Irrelevant (Du har jo sikret dig at via kontrakten, hvad der sker i
sligt tilfælde)

>>> Hvad bliver det næste.? At JEG skal betale hvis min bror skylder i skat.?
>>
>> Tja, sådan er det faktisk allerede nu.
>
>Det er det da i hvert fald ikke. Sur

>
>Hvis min bror skylder 10.000 i skat, så er det sgu da ikke mig der skal
>betale dem.

Tjoh, der er os alle i samlet pagt.

Volger

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 21:21

On Mon, 14 Jun 2010 21:22:54 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>news:1v9dr80vl4kji$.1uh2xach8uf7j.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 14 Jun 2010 19:59:46 +0200, Kim2000 wrote:
>>
>>>>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især
>>>>> når
>>>>> det [som regel] er til sønnike ...
>>>>
>>>> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>>>>
>>>> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
>>>> det passer staten bedst.
>>>
>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>
>> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
>> er ejeren der kørte for stærkt..........
>
>Så monstro ikke din søn/nabo/kammerat lærer det, når du præsenterer ham for
>bøden.

kan du give en eneste grund til at sagesløse borgere skal udføre
politiets arbejde ulønnet ??

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:54

"@' explained on 14-06-2010 :
> On Mon, 14 Jun 2010 21:22:54 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:1v9dr80vl4kji$.1uh2xach8uf7j.dlg@40tude.net...
>>> On Mon, 14 Jun 2010 19:59:46 +0200, Kim2000 wrote:
>>>
>>>>>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især
>>>>>> når
>>>>>> det [som regel] er til sønnike ...
>>>>>
>>>>> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>>>>>
>>>>> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
>>>>> det passer staten bedst.
>>>>
>>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>>
>>> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
>>> er ejeren der kørte for stærkt..........
>>
>> Så monstro ikke din søn/nabo/kammerat lærer det, når du præsenterer ham for
>> bøden.
>
> kan du give en eneste grund til at sagesløse borgere skal udføre
> politiets arbejde ulønnet ??

Der følger vel en form for ansvar med, når man udlåner sin bil, det er
bare det ansvar de bedes om at leve op til.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Kim2000 (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 15-06-10 11:41

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
news:pn3d165hoj4vl4udao82vll5iuvvcb5iqj@4ax.com...
> On Mon, 14 Jun 2010 21:22:54 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>
>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>news:1v9dr80vl4kji$.1uh2xach8uf7j.dlg@40tude.net...
>>> On Mon, 14 Jun 2010 19:59:46 +0200, Kim2000 wrote:
>>>
>>>>>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især
>>>>>> når
>>>>>> det [som regel] er til sønnike ...
>>>>>
>>>>> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

>>>>>
>>>>> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig,
>>>>> FORDI
>>>>> det passer staten bedst.
>>>>
>>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>>
>>> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det
>>> ikke
>>> er ejeren der kørte for stærkt..........
>>
>>Så monstro ikke din søn/nabo/kammerat lærer det, når du præsenterer ham
>>for
>>bøden.
>
> kan du give en eneste grund til at sagesløse borgere skal udføre
> politiets arbejde ulønnet ??
>

Jeg mener det er helt banal ansvarlighed. Hvad sker der hvis din nabo låner
din bil og får en p-bøde? Så hænger du såmænd på regningen, hvis ham du har
lånt den ud til er et røvhul.

J. Nielsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 14-06-10 21:45

On Mon, 14 Jun 2010 20:41:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>
>At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
>er ejeren der kørte for stærkt..........

Vi straffes og chikaneres allesammen dagligt for noget vi ikke har
gjort. Det er prisen for at leve i et civiliseret samfund.

Bliver forslaget vedtaget kan jeg sagtens forestille mig en ny form for
'practical joke' hvor man drøner igennem en fartkontrol med en printet
kopi af eksmandens nummerplade.
--

-JN-

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:40

On Mon, 14 Jun 2010 22:45:18 +0200, J. Nielsen wrote:

>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>
>>At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
>>er ejeren der kørte for stærkt..........
>
> Vi straffes og chikaneres allesammen dagligt for noget vi ikke har
> gjort. Det er prisen for at leve i et civiliseret samfund.

Det er IKKE min definition på "civiliceret", at straffe uskyldige, fordi
det er for besværligt at straffe den skyldige.

> Bliver forslaget vedtaget kan jeg sagtens forestille mig en ny form for
> 'practical joke' hvor man drøner igennem en fartkontrol med en printet
> kopi af eksmandens nummerplade.

Eller hvad med en kopi af Villy Søvndals nummerplade.? Meget Glad

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:56

S.A.Thomsen wrote :

>
> Eller hvad med en kopi af Villy Søvndals nummerplade.?

Hvis du mener det ikke er din bil, og nummerpladen er falsk, så
anfægter du bøden og sagen skal så undersøges.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:32

On Tue, 15 Jun 2010 05:55:34 +0200, C.Andersen wrote:

>> Eller hvad med en kopi af Villy Søvndals nummerplade.?
>
> Hvis du mener det ikke er din bil, og nummerpladen er falsk, så
> anfægter du bøden og sagen skal så undersøges.

Du er sgu humorforladt. Sur

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:35

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:z75wt4zsu0lx$.18hc0n5t4p1jl.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 05:55:34 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Eller hvad med en kopi af Villy Søvndals nummerplade.?
>>
>> Hvis du mener det ikke er din bil, og nummerpladen er falsk, så
>> anfægter du bøden og sagen skal så undersøges.
>
> Du er sgu humorforladt. Sur

Det er DU i hvert fald ikke. Du spræller i nettet og jo mere du gør det, des
mere griner jeg.

LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:36

On Thu, 17 Jun 2010 10:34:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Eller hvad med en kopi af Villy Søvndals nummerplade.?
>>>
>>> Hvis du mener det ikke er din bil, og nummerpladen er falsk, så
>>> anfægter du bøden og sagen skal så undersøges.
>>
>> Du er sgu humorforladt. Sur

>
> Det er DU i hvert fald ikke. Du spræller i nettet og jo mere du gør det, des
> mere griner jeg.
>
> LOL

Det er da godt at jeg kan hjælpe med det. Glad

Per Rønne (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 15-06-10 07:25

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Mon, 14 Jun 2010 19:59:46 +0200, Kim2000 wrote:
>
> >>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især når
> >>> det [som regel] er til sønnike ...
> >>
> >> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

> >>
> >> I stedet for at straffe den skyldige, så straffer man en uskyldig, FORDI
> >> det passer staten bedst.
> >
> > Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>
> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
> er ejeren der kørte for stærkt..........

Så har han så lært ikke at udlåne sin bil til den faktiske fartsynder
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:34

On Tue, 15 Jun 2010 08:25:21 +0200, Per Rønne wrote:

>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>
>> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det ikke
>> er ejeren der kørte for stærkt..........
>
> Så har han så lært ikke at udlåne sin bil til den faktiske fartsynder
> ...

Hvilket man IKKE har den fjerneste mulighed for at kunne vide på forhånd,
OG man bliver STADIG straffet for det.

Kim2000 (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 15-06-10 11:42

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1xx4ouxti0z3t$.p7l4cffwo2dw$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 08:25:21 +0200, Per Rønne wrote:
>
>>>> Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?
>>>
>>> At få DEN der kører for stærkt til at holde op med det, MEN hvis det
>>> ikke
>>> er ejeren der kørte for stærkt..........
>>
>> Så har han så lært ikke at udlåne sin bil til den faktiske fartsynder
>> ...
>
> Hvilket man IKKE har den fjerneste mulighed for at kunne vide på forhånd,
> OG man bliver STADIG straffet for det.

Så må du lade være med at låne din bil ud.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 11:57

On Tue, 15 Jun 2010 12:42:24 +0200, Kim2000 wrote:

>>> Så har han så lært ikke at udlåne sin bil til den faktiske fartsynder
>>
>> Hvilket man IKKE har den fjerneste mulighed for at kunne vide på forhånd,
>> OG man bliver STADIG straffet for det.
>
> Så må du lade være med at låne din bil ud.

Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 20:16

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 12:57:
> On Tue, 15 Jun 2010 12:42:24 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>>> Så har han så lært ikke at udlåne sin bil til den faktiske fartsynder
>>>
>>> Hvilket man IKKE har den fjerneste mulighed for at kunne vide på forhånd,
>>> OG man bliver STADIG straffet for det.
>>
>> Så må du lade være med at låne din bil ud.
>
> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.

Hvis man skal blive i din snævre tankegang: Det bliver strafbart at
låne sin bil ud til nogen som man ikke indgår aftale med, at låneren
skal betale færdselsbøder som opstår i låneperioden.

En sådan aftale kan laves på skrift!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 21:38

On Tue, 15 Jun 2010 21:16:25 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>
> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.

Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 22:00

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:37:
> On Tue, 15 Jun 2010 21:16:25 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>
>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>
> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.

Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:40

On Tue, 15 Jun 2010 22:59:39 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>>
>>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>>
>> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.
>
> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.

Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

For øvrigt citatfusker du:

Den korrekte tekst er:

§ 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der
ikke lovligt kan føre køretøjet.

Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj, kan lovligt føre
køretøjet.

Der står INTET om "betryggende vis".

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 06:34

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 23:39:
> On Tue, 15 Jun 2010 22:59:39 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>>>
>>>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>>>
>>> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.
>>
>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.
>
> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

>
> For øvrigt citatfusker du:
>
> Den korrekte tekst er:
>
> § 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
> over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der
> ikke lovligt kan føre køretøjet.
>
> Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj, kan lovligt føre
> køretøjet.

Sikke noget forbandet sludder!

Nej, man kan sagtens have et kørekort og ikke lovligt føre køretøjet.

fx skal man overholde fartgrænserne svjh §42.
vedkommende må ikke være syg, fuld eller på anden måde være ude af stand
til at føre køretøjet lovlig = på betryggende vis.

Hvis du på forhånd ikke kan være sikker på, at låneren ikke kan
overholde færdselsloven, så må du ikke låne køretøjet til ham.

>
> Der står INTET om "betryggende vis".

Det ligger implicit i lovlig!

Færdselsloven er sådan indrettet, at der ikke sker ulykker.
Hver gang der sker en ulykke sker det pga. trafikanten ikke overholder
en eller flere af paragrafferne i færdselsloven fx reglen om at udvise
agtpågivenhed.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 07:16

On Wed, 16 Jun 2010 07:34:02 +0200, Carsten Riis wrote:

>>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.
>>
>> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

>>
>> For øvrigt citatfusker du:
>>
>> Den korrekte tekst er:
>>
>> § 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
>> over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der
>> ikke lovligt kan føre køretøjet.
>>
>> Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj, kan lovligt føre
>> køretøjet.
>
> Sikke noget forbandet sludder!

Nej det er direkte copy/pasted fra lovteksten.

> Nej, man kan sagtens have et kørekort og ikke lovligt føre køretøjet.

Ja, hvis man f.eks. er fuld, på stoffer eller meget træt.

> fx skal man overholde fartgrænserne svjh §42.
> vedkommende må ikke være syg, fuld eller på anden måde være ude af stand
> til at føre køretøjet lovlig = på betryggende vis.

Hvilket INTET har med § 65. Stk. 2 at gøre.

> Hvis du på forhånd ikke kan være sikker på, at låneren ikke kan
> overholde færdselsloven, så må du ikke låne køretøjet til ham.

Sikke noget vrøvl.

Man kan da ALDRIG være sikker på at "låneren" altid vil overholde
færdselsloven.

Loven kræver IKKE at man skal kunne dette. Det er noget du digter. Sur

>> Der står INTET om "betryggende vis".
>
> Det ligger implicit i lovlig!

Nej. De to ting er IKKE det samme.

> Færdselsloven er sådan indrettet, at der ikke sker ulykker.

Ufatteligt som du vrøvler. Sur

> Hver gang der sker en ulykke sker det pga. trafikanten ikke overholder
> en eller flere af paragrafferne i færdselsloven fx reglen om at udvise
> agtpågivenhed.

Ufatteligt at du kan skrive noget SÅ stupidt. Sur

Hvad hvis du f.eks. kører helt alene på en motorvej, med den tilladte
hastighed og dit ene forhjul eksploderer.?

Er det så også pga. "manglende agtpågivenhed" at du havner i autoværnet.?

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 16:48

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 08:16:
> On Wed, 16 Jun 2010 07:34:02 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.
>>>
>>> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

>>>
>>> For øvrigt citatfusker du:
>>>
>>> Den korrekte tekst er:
>>>
>>> § 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
>>> over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der
>>> ikke lovligt kan føre køretøjet.
>>>
>>> Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj, kan lovligt føre
>>> køretøjet.
>>
>> Sikke noget forbandet sludder!
>
> Nej det er direkte copy/pasted fra lovteksten.
>

Pludder og snøvl

Den direkte lovtekst er:
§ 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har
rådighed over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en
person, der ikke lovligt kan føre køretøjet.

Du digter videre: Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj,
kan lovligt føre køretøjet.

Det er dit digt som er sludder og vrøvl...hvilket du også indrømmer
umiddelbart herunder:

>> Nej, man kan sagtens have et kørekort og ikke lovligt føre køretøjet.
>
> Ja, hvis man f.eks. er fuld, på stoffer eller meget træt.
>

hvilket står i nogen af de andre paragraffer i færdselsloven, at man
ikke må føre køretøjet i disse tilstande.

Du må heller ikke overskride fartgrænserne....så fører du også kørtøjet
ved for høj hastighed = ulovlig.

>> fx skal man overholde fartgrænserne svjh §42.
>> vedkommende må ikke være syg, fuld eller på anden måde være ude af stand
>> til at føre køretøjet lovlig = på betryggende vis.
>
> Hvilket INTET har med § 65. Stk. 2 at gøre.
>

>> Hvis du på forhånd ikke kan være sikker på, at låneren ikke kan
>> overholde færdselsloven, så må du ikke låne køretøjet til ham.
>
> Sikke noget vrøvl.
>
> Man kan da ALDRIG være sikker på at "låneren" altid vil overholde
> færdselsloven.
>
> Loven kræver IKKE at man skal kunne dette. Det er noget du digter. Sur

>

Læs lige §65 stk 2.

Du må ikke overlade køretøjet til en person som ikke kan føre køretøjet
lovligt.

>>> Der står INTET om "betryggende vis".
>>
>> Det ligger implicit i lovlig!
>
> Nej. De to ting er IKKE det samme.
>
>> Færdselsloven er sådan indrettet, at der ikke sker ulykker.
>
> Ufatteligt som du vrøvler. Sur

>
>> Hver gang der sker en ulykke sker det pga. trafikanten ikke overholder
>> en eller flere af paragrafferne i færdselsloven fx reglen om at udvise
>> agtpågivenhed.
>
> Ufatteligt at du kan skrive noget SÅ stupidt. Sur

>

Det ufattelig, at du ikke kender færdselsloven.

> Hvad hvis du f.eks. kører helt alene på en motorvej, med den tilladte
> hastighed og dit ene forhjul eksploderer.?
>
> Er det så også pga. "manglende agtpågivenhed" at du havner i autoværnet.?

Så har du ikke tjekket dækkenes tilstand inden køreturens start.
Som fører af køretøjet skal du sikre dig, at køretøjets udstyr ikke
lider af mangler som kan være til fare for trafiksikkerheden.

det fremgår blandt andet af §67.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:50

On Thu, 17 Jun 2010 07:09:11 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>
> og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.

IKKE altid.

> Og hvor tit sker dækeksplosioner? åbenbart ret tit inde i dit hoved?

Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
sket og også VIL ske i fremtiden.

Carsten Riis (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 17-06-10 18:10

S.A.Thomsen skrev den 17-06-2010 09:49:
> On Thu, 17 Jun 2010 07:09:11 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>>
>> og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.
>
> IKKE altid.
>

hvorfor skulle det så ske?

fabrikationsfejl er også en tilstand i dækket!

>> Og hvor tit sker dækeksplosioner? åbenbart ret tit inde i dit hoved?
>
> Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
> sket og også VIL ske i fremtiden.

Det er nemlig total relevant at se på hvor tit noget sker...når man skal
se på hvor relevant et eksempel er.

Dit eksempel er meget meget sjælden og derfor som du selv så tit siger:
irrelevant.

Jeg forsøgte bare at anskueliggøre det for dig, men jeg tror nok stadig
at der en gran sund fornuft i dig.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 09:49:59 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 07:09:11 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>>
>> og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.
>
>IKKE altid.

Jo - Altid!
(En dækfejl er jo også en uhensigtsmæssig tilstand)

>> Og hvor tit sker dækeksplosioner? åbenbart ret tit inde i dit hoved?
>
>Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
>sket og også VIL ske i fremtiden.

Ja ja - sikkert...

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:35

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>>>
>>> og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.
>>
>>IKKE altid.
>
> Jo - Altid!
> (En dækfejl er jo også en uhensigtsmæssig tilstand)

Mener du også at en ting på vejen der ødelægger dækket, er en
"uhensigtsmæssig tilstand i dækket".? Sur

>>> Og hvor tit sker dækeksplosioner? åbenbart ret tit inde i dit hoved?
>>
>>Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
>>sket og også VIL ske i fremtiden.
>
> Ja ja - sikkert...

Sandheden gør ondt kan jeg se.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:35:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>>>>
>>>> og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.
>>>
>>>IKKE altid.
>>
>> Jo - Altid!
>> (En dækfejl er jo også en uhensigtsmæssig tilstand)
>
>Mener du også at en ting på vejen der ødelægger dækket, er en
>"uhensigtsmæssig tilstand i dækket".? Sur

"Ting på vejen" får ikke dæk til at eksplodere.

>>>> Og hvor tit sker dækeksplosioner? åbenbart ret tit inde i dit hoved?
>>>
>>>Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
>>>sket og også VIL ske i fremtiden.
>>
>> Ja ja - sikkert...
>
>Sandheden gør ondt kan jeg se.

Ja, hvis man bliver ramt af et dæk der springer.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 11:04

On Fri, 18 Jun 2010 22:37:56 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Mener du også at en ting på vejen der ødelægger dækket, er en
>>"uhensigtsmæssig tilstand i dækket".? Sur

>
> "Ting på vejen" får ikke dæk til at eksplodere.

Du er godt nok faktaresistent. Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 12:04:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 22:37:56 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Mener du også at en ting på vejen der ødelægger dækket, er en
>>>"uhensigtsmæssig tilstand i dækket".? Sur

>>
>> "Ting på vejen" får ikke dæk til at eksplodere.
>
>Du er godt nok faktaresistent. Sur

Du har ikke vist nogen fakta...

Volger

\"@' (19-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 19-06-10 12:52

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:36 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 12:04:03 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Fri, 18 Jun 2010 22:37:56 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>Mener du også at en ting på vejen der ødelægger dækket, er en
>>>>"uhensigtsmæssig tilstand i dækket".? Sur

>>>
>>> "Ting på vejen" får ikke dæk til at eksplodere.
>>
>>Du er godt nok faktaresistent. Sur

>
>Du har ikke vist nogen fakta...
>
>
>Volger

hvis påstanden om at det er farten der dræber, hvorfor forbyder man så
ikke flyvning?

hvorfor forsker man så i at få øget faten på togene?

folk der hopper på så letkøbte påstande er vel samme slags som blot
bevæger sig hen i stævnen af en båd der får en læk agter for ikke at
få våde fødder

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:57

On Thu, 17 Jun 2010 08:25:37 +0200, C.Andersen wrote:

>> Jeg KAN godt overholde fartgrænserne, men det er IKKE ensbetydende med at
>> jeg VIL.
>
> Så skal du jo heller ikke klynke når du får regningen.

Det gør jeg da heller ikke, hvis det er mig selv der har kørt for hurtigt.

>> Hvis mine nye dæk har en fejl, som jeg ikke kan se, eller hvis der ligger
>> noget småt på vejen der forårsager dækeksplosionen, så har det da INTET med
>> manglende agtpågivenhed at gøre.
>
> Nye dæk der eksplodere PGA. noget små på vejen, hold da op, det er sgu
> nogle ringe dæk du køber.

Det ER sket før og VIL ske igen.

Det er bare et eksempel på, at det IKKE er ALLE ulykker der skyldes
overtrædelse af færdselsloven.

Et andet eksempel, er et pludseligt ildebefindende.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:44

On Wed, 16 Jun 2010 17:48:21 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Den korrekte tekst er:
>>>>
>>>> § 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
>>>> over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der
>>>> ikke lovligt kan føre køretøjet.
>>>>
>>>> Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj, kan lovligt føre
>>>> køretøjet.
>>>
>>> Sikke noget forbandet sludder!
>>
>> Nej det er direkte copy/pasted fra lovteksten.
>
> Pludder og snøvl
>
> Den direkte lovtekst er:
> § 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har
> rådighed over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en
> person, der ikke lovligt kan føre køretøjet.

Hvilket ORDRET er det jeg skrev.

> Du digter videre: Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj,
> kan lovligt føre køretøjet.

Hvem kan de ikke lovligt føre køretøjet (når man ser bort fra påvirkede).?

> Det er dit digt som er sludder og vrøvl...hvilket du også indrømmer
> umiddelbart herunder:
>
>>> Nej, man kan sagtens have et kørekort og ikke lovligt føre køretøjet.
>>
>> Ja, hvis man f.eks. er fuld, på stoffer eller meget træt.
>
> hvilket står i nogen af de andre paragraffer i færdselsloven, at man
> ikke må føre køretøjet i disse tilstande.

MEN, disse personer KAN godt føre køretøjet lovligt SÅLÆNGE de IKKE er
påvirkede på kørselstidspunktet.

> Du må heller ikke overskride fartgrænserne....så fører du også kørtøjet
> ved for høj hastighed = ulovlig.

Sludder. Der står "KAN føre køretøjet" og ikke "VIL føre køretøjet".

Jeg KAN godt overholde fartgrænserne, men det er IKKE ensbetydende med at
jeg VIL.

>> Man kan da ALDRIG være sikker på at "låneren" altid vil overholde
>> færdselsloven.
>>
>> Loven kræver IKKE at man skal kunne dette. Det er noget du digter. Sur

>
> Læs lige §65 stk 2.
>
> Du må ikke overlade køretøjet til en person som ikke kan føre køretøjet
> lovligt.

Ja. Hvad er der ved ordet "kan", som du ikke forstår.?

>>> Hver gang der sker en ulykke sker det pga. trafikanten ikke overholder
>>> en eller flere af paragrafferne i færdselsloven fx reglen om at udvise
>>> agtpågivenhed.
>>
>> Ufatteligt at du kan skrive noget SÅ stupidt. Sur

>
> Det ufattelig, at du ikke kender færdselsloven.

Der står INTET i færdselsloven om at ulykker ALTID skyldes brud på loven.

>> Hvad hvis du f.eks. kører helt alene på en motorvej, med den tilladte
>> hastighed og dit ene forhjul eksploderer.?
>>
>> Er det så også pga. "manglende agtpågivenhed" at du havner i autoværnet.?
>
> Så har du ikke tjekket dækkenes tilstand inden køreturens start.

IGEN noget fordrukkent sludder.

Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.

> Som fører af køretøjet skal du sikre dig, at køretøjets udstyr ikke
> lider af mangler som kan være til fare for trafiksikkerheden.

Hvis mine nye dæk har en fejl, som jeg ikke kan se, eller hvis der ligger
noget småt på vejen der forårsager dækeksplosionen, så har det da INTET med
manglende agtpågivenhed at gøre.

> det fremgår blandt andet af §67.

Som bare INTET har med sagen at gøre.

Carsten Riis (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 17-06-10 06:09

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 22:43:

> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>

og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.

Og hvor tit sker dækeksplosioner? åbenbart ret tit inde i dit hoved?

ses i næste tema. Du er bare for langt ude.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:06

On Thu, 17 Jun 2010 19:10:01 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>>>
>>> og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.
>>
>> IKKE altid.
>
> hvorfor skulle det så ske?
>
> fabrikationsfejl er også en tilstand i dækket!

Et "partisansøm" på vejen, er IKKE en tilstand i dækket.

>>> Og hvor tit sker dækeksplosioner? åbenbart ret tit inde i dit hoved?
>>
>> Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
>> sket og også VIL ske i fremtiden.
>
> Det er nemlig total relevant at se på hvor tit noget sker...når man skal
> se på hvor relevant et eksempel er.

IKKE når påstanden er at ulykker ALTID skyldes overtrædelse af
færdselsloven.

Hvis en påstand er "altid", er ET eksempel nok til at modbevise påstanden.

> Dit eksempel er meget meget sjælden og derfor som du selv så tit siger:
> irrelevant.

IKKE når påstanden var "altid".

> Jeg forsøgte bare at anskueliggøre det for dig, men jeg tror nok stadig
> at der en gran sund fornuft i dig.

Du skulle hellere bruge tiden på dig selv.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 23:06:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 19:10:01 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>>> Dækeksplosioner kan ikke altid forudses.
>>>>
>>>> og hvorfor sker dækeksplosioner? pga. dækkenes tilstand.
>>>
>>> IKKE altid.
>>
>> hvorfor skulle det så ske?
>>
>> fabrikationsfejl er også en tilstand i dækket!
>
>Et "partisansøm" på vejen, er IKKE en tilstand i dækket.

Eksploderer dæk da af det?
Ikke engang sømmmåtter får dæk til at eksplodere.
(Alt efter hvad man ser som en eksplosion, naturligvis)

>>> Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
>>> sket og også VIL ske i fremtiden.
>>
>> Det er nemlig total relevant at se på hvor tit noget sker...når man skal
>> se på hvor relevant et eksempel er.
>
>IKKE når påstanden er at ulykker ALTID skyldes overtrædelse af
>færdselsloven.

Det er godt nok sjældent at det ikke er tilfældet, når vi snakker om
trafikulykker.

>Hvis en påstand er "altid", er ET eksempel nok til at modbevise påstanden.

Nu bliver du avanceret... Fik du hjælp?

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 18-06-10 22:59

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>IKKE når påstanden er at ulykker ALTID skyldes overtrædelse af
>>færdselsloven.
>
> Det er godt nok sjældent at det ikke er tilfældet, når vi snakker om
> trafikulykker.
>
>>Hvis en påstand er "altid", er ET eksempel nok til at modbevise påstanden.
>
> Nu bliver du avanceret... Fik du hjælp?

Interessant. Må man høre eksemplET der siger en ulykke kan ske uden
overtrædelse af færdselsloven? (Så er dét ligesom gjort).

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 11:03

On Fri, 18 Jun 2010 23:59:07 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Interessant. Må man høre eksemplET der siger en ulykke kan ske uden
> overtrædelse af færdselsloven? (Så er dét ligesom gjort).

En ulykke der skyldes en konstruktions fejl i et dæk, eller f.eks. et træ
der vælter ned over en bil der holder stille, er IKKE en overtrædelse af
færdselsloven.

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:59

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Et "partisansøm" på vejen, er IKKE en tilstand i dækket.
>
> Eksploderer dæk da af det?

Det kan det da godt.

> Ikke engang sømmmåtter får dæk til at eksplodere.

Sømmåtter er, af sikkerhedsgrunde, specielt konstrueret til IKKE at få
dækket til at eksplodere.

> (Alt efter hvad man ser som en eksplosion, naturligvis)
>
>>>> Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
>>>> sket og også VIL ske i fremtiden.
>>>
>>> Det er nemlig total relevant at se på hvor tit noget sker...når man skal
>>> se på hvor relevant et eksempel er.
>>
>>IKKE når påstanden er at ulykker ALTID skyldes overtrædelse af
>>færdselsloven.
>
> Det er godt nok sjældent at det ikke er tilfældet, når vi snakker om
> trafikulykker.

Korrekt, men det er et bevis på at ikke alle ulykker skyldes brud på
færdslesloven.

>>Hvis en påstand er "altid", er ET eksempel nok til at modbevise påstanden.
>
> Nu bliver du avanceret... Fik du hjælp?

Det er sgu da logik at 1 er større end 0.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:58:45 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Et "partisansøm" på vejen, er IKKE en tilstand i dækket.
>>
>> Eksploderer dæk da af det?
>
>Det kan det da godt.
>
>> Ikke engang sømmmåtter får dæk til at eksplodere.
>
>Sømmåtter er, af sikkerhedsgrunde, specielt konstrueret til IKKE at få
>dækket til at eksplodere.
>
>> (Alt efter hvad man ser som en eksplosion, naturligvis)
>>
>>>>> Hvor tit eller sjældent det sker, er da ligegyldigt. FAKTUM er at det ER
>>>>> sket og også VIL ske i fremtiden.
>>>>
>>>> Det er nemlig total relevant at se på hvor tit noget sker...når man skal
>>>> se på hvor relevant et eksempel er.
>>>
>>>IKKE når påstanden er at ulykker ALTID skyldes overtrædelse af
>>>færdselsloven.
>>
>> Det er godt nok sjældent at det ikke er tilfældet, når vi snakker om
>> trafikulykker.
>
>Korrekt, men det er et bevis på at ikke alle ulykker skyldes brud på
>færdslesloven.
>
>>>Hvis en påstand er "altid", er ET eksempel nok til at modbevise påstanden.
>>
>> Nu bliver du avanceret... Fik du hjælp?
>
>Det er sgu da logik at 1 er større end 0.

Det kommer da an på talsystemet!
Er et Es størst eller mindst?

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:31

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er sgu da logik at 1 er større end 0.
>
> Det kommer da an på talsystemet!

Nej.

> Er et Es størst eller mindst?

Irrelevant, da det ikke har en skid med sagen at gøre, lige som højden på
Rundetårn og et tordenskrald heller ikke har.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:31:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er sgu da logik at 1 er større end 0.
>>
>> Det kommer da an på talsystemet!
>
>Nej.

Suk - Jo....

>> Er et Es størst eller mindst?

>Irrelevant, da det ikke har en skid med sagen at gøre, lige som højden på
>Rundetårn og et tordenskrald heller ikke har.

Det har altså noget med talsystemet at gøre.

Volger

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 07:26

It happens that S.A.Thomsen formulated :

>
> Jeg KAN godt overholde fartgrænserne, men det er IKKE ensbetydende med at
> jeg VIL.

Så skal du jo heller ikke klynke når du får regningen.

>
> Hvis mine nye dæk har en fejl, som jeg ikke kan se, eller hvis der ligger
> noget småt på vejen der forårsager dækeksplosionen, så har det da INTET med
> manglende agtpågivenhed at gøre.

Nye dæk der eksplodere PGA. noget små på vejen, hold da op, det er sgu
nogle ringe dæk du køber.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:17

On Thu, 17 Jun 2010 08:25:37 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>It happens that S.A.Thomsen formulated :
>
>>
>> Jeg KAN godt overholde fartgrænserne, men det er IKKE ensbetydende med at
>> jeg VIL.
>
>Så skal du jo heller ikke klynke når du får regningen.

har du hørt ham gøre det?

det han ikke vil er at få tilsendt andre folks regninger

--
Si vis pacem - para bellum

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:10

On Thu, 17 Jun 2010 21:17:25 +0200, "@' wrote:

>>> Jeg KAN godt overholde fartgrænserne, men det er IKKE ensbetydende med at
>>> jeg VIL.
>>
>>Så skal du jo heller ikke klynke når du får regningen.
>
> har du hørt ham gøre det?
>
> det han ikke vil er at få tilsendt andre folks regninger

Lige præcis.

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 16:43

On Wed, 16 Jun 2010 07:34:02 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 23:39:
>> On Tue, 15 Jun 2010 22:59:39 +0200, Carsten Riis wrote:
>>
>>>>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>>>>
>>>>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>>>>
>>>> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.
>>>
>>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.
>>
>> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 20:12

"@' skrev den 16-06-2010 17:42:
> On Wed, 16 Jun 2010 07:34:02 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 23:39:
>>> On Tue, 15 Jun 2010 22:59:39 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>
>>>>>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>>>>>
>>>>>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>>>>>
>>>>> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.
>>>>
>>>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.
>>>
>>> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 19:45

On Wed, 16 Jun 2010 21:11:45 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>"@' skrev den 16-06-2010 17:42:
>> On Wed, 16 Jun 2010 07:34:02 +0200, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 23:39:
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 22:59:39 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>>
>>>>>>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>>>>>>
>>>>>>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>>>>>>
>>>>>> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.
>>>>>
>>>>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>>>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.
>>>>
>>>> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

>>>>
>>>> For øvrigt citatfusker du:
>>>>
>>>> Den korrekte tekst er:
>>>>
>>>> § 65. Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
>>>> over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der
>>>> ikke lovligt kan føre køretøjet.
>>>>
>>>> Enhver med gyldigt kørekort til pågældende køretøj, kan lovligt føre
>>>> køretøjet.
>>>
>>> Sikke noget forbandet sludder!
>>
>>
>> nej,
>>
>> det er ganske korrekt
>>
>> og du har stadigvæk ikke forstået betydningen af ordet kan
>>
>>
>
>måske snarere netop.

nej

det er ikke forbudt at låne sin bil ud til en person son KAN føre den
på lovlig vis,

at vedkommende efterfølgende overtræder færdselsreglerne er personens
eget valg

mener du ikke folk er ansvarlige for egne handlinger?

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:35

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1w26mph8gk3jq$.1sodbeshm4c3t$.dlg@40tude.net...
>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk
>> 2.
>
> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:47

On Wed, 16 Jun 2010 09:34:46 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk
>>> 2.
>>
>> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 09:34:46 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:1w26mph8gk3jq$.1sodbeshm4c3t$.dlg@40tude.net...
>>> Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>> betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk
>>> 2.
>>
>> Det er en af de mest latterlige bortforklaringer. Sur

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:12

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Der står INTET om "betryggende vis".
>>
>>Og så???
>
> Hvis det ikke står der, så er det tilladt - Basta!

Her i Danmark er "ting" altså stadig tilladt, hvis de ikke er forbudt.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 00:11:42 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Der står INTET om "betryggende vis".
>>>
>>>Og så???
>>
>> Hvis det ikke står der, så er det tilladt - Basta!
>
>Her i Danmark er "ting" altså stadig tilladt, hvis de ikke er forbudt.

Med mindre, naturligvis, hvad din holdning om tingen er...

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:36

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> Der står INTET om "betryggende vis".
>>>>
>>>>Og så???
>>>
>>> Hvis det ikke står der, så er det tilladt - Basta!
>>
>>Her i Danmark er "ting" altså stadig tilladt, hvis de ikke er forbudt.
>
> Med mindre, naturligvis, hvad din holdning om tingen er...

Hvad i alverden ævler du om.?

MINE "holdninger" her ingen indflydelse på om noget er lovligt eller ej.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:36:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Der står INTET om "betryggende vis".
>>>>>
>>>>>Og så???
>>>>
>>>> Hvis det ikke står der, så er det tilladt - Basta!
>>>
>>>Her i Danmark er "ting" altså stadig tilladt, hvis de ikke er forbudt.
>>
>> Med mindre, naturligvis, hvad din holdning om tingen er...
>
>Hvad i alverden ævler du om.?
>
>MINE "holdninger" her ingen indflydelse på om noget er lovligt eller ej.

Så lad dog være med at give udtryk for det.

Volger

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 16:32

On Tue, 15 Jun 2010 22:59:39 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:37:
>> On Tue, 15 Jun 2010 21:16:25 +0200, Carsten Riis wrote:
>>
>>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>>
>>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>>
>> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.
>
>
>Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.

med det nye lovforslag risikerer du at blive straffet for noget du
ikke har gjort

mener du i ramme alvor at sligt hører hjemme i nogen steder?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Wed, 16 Jun 2010 17:31:59 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 22:59:39 +0200, Carsten Riis
><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:37:
>>> On Tue, 15 Jun 2010 21:16:25 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>
>>>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>>>
>>>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>>>
>>> Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.
>>
>>
>>Kun hvis du låner den ud til nogen som ikke kan køre køretøjet på
>>betryggende vis, hvilket du ikke må i forvejen jf. færdelslovens §65 stk 2.
>
>
>med det nye lovforslag risikerer du at blive straffet for noget du
>ikke har gjort

Det gør man da altid....

>mener du i ramme alvor at sligt hører hjemme i nogen steder?

Det er ikke relevant hvad jeg mener...

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:39

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>med det nye lovforslag risikerer du at blive straffet for noget du
>>ikke har gjort
>
> Det gør man da altid....

Der kan selvfølgelig altid ske fejl, men S/SF-forslaget vil "kriminalisere"
folk, selvom de ikke overtræder nogen love.

>>mener du i ramme alvor at sligt hører hjemme i nogen steder?
>
> Det er ikke relevant hvad jeg mener...

Jo, når jeg spørger om hvad du mener, så ER det relevant.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:38:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>med det nye lovforslag risikerer du at blive straffet for noget du
>>>ikke har gjort
>>
>> Det gør man da altid....
>
>Der kan selvfølgelig altid ske fejl, men S/SF-forslaget vil "kriminalisere"
>folk, selvom de ikke overtræder nogen love.

>>>mener du i ramme alvor at sligt hører hjemme i nogen steder?
>>
>> Det er ikke relevant hvad jeg mener...
>
>Jo, når jeg spørger om hvad du mener, så ER det relevant.

Nå, der ernok forskel på fisk..

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 22:37:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 21:16:25 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting ud. Sur

>>
>> Nej. der er intet galt i at du låner din bil ud.
>
>Jo, jeg risikerer jo at blive straffet for det.

Fordi du VIL være martyr.. Ellers ville du jo ikke have skamklippet
som du gjorde.

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:37

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:32jaob7apkdc$.1sembqjobp5w5.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 12:42:24 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>>> Så har han så lært ikke at udlåne sin bil til den faktiske
>>>> fartsynder
>>>
>>> Hvilket man IKKE har den fjerneste mulighed for at kunne vide på
>>> forhånd, OG man bliver STADIG straffet for det.
>>
>> Så må du lade være med at låne din bil ud.
>
> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting
> ud. Sur

Nej ikke ting men blot din bil til dine dårlige såkaldte venner. Det må du
hellere holde op med.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:37

On Thu, 17 Jun 2010 10:36:50 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting
>> ud. Sur

>
> Nej ikke ting men blot din bil til dine dårlige såkaldte venner. Det må du
> hellere holde op med.

Du KAN bare ikke holde dig fra muddergrøften. Sur

Det siger en hel del mere om dig, end om mig.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 12:36:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 10:36:50 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Som jeg skrev tidligere. Det vil reelt blive strafbart at låne ting
>>> ud. Sur

>>
>> Nej ikke ting men blot din bil til dine dårlige såkaldte venner. Det må du
>> hellere holde op med.
>
>Du KAN bare ikke holde dig fra muddergrøften. Sur

>
>Det siger en hel del mere om dig, end om mig.

Hvad?

Volger

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 21:18

On Mon, 14 Jun 2010 19:59:46 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
wrote:

>Hvad mener du formålet med en fartbøde egentlig er?

penge i statskassen,

ellers ville man nemlig lave fartkontroller hvor landets politimestre
ganske udmærket ved at der er farligst at køre

--
Si vis pacem - para bellum

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:52

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Mon, 14 Jun 2010 18:04:26 +0200, Per Rønne wrote:
>
>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>
>> Man må gå ud fra at folk kender de folk de låner deres bil til, især når
>> det [som regel] er til sønnike ...
>
> Du forholder dig ikke til pointen. Sur

Jo det er jo netop det Per gør.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 14:42

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1bv9mitkze9xu.1p6lgexm6idwe.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 14:07:16 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>>
>>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>>> SF har samme "gode idé!"
>>>
>>> God sammenligning.
>>
>> LOL, nej det var det sgu ikke, og kan du ikke se det, så er der da slet
>> intet håb.
>
> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.

Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare ignorere??

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:25

On Mon, 14 Jun 2010 15:42:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>
> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare ignorere??

Reelt...... Ja.

Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.

Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:56

S.A.Thomsen pretended :
> On Mon, 14 Jun 2010 15:42:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>
>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare ignorere??
>
> Reelt...... Ja.

Hold da op, sikke en indstilling.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:31

On Tue, 15 Jun 2010 05:56:23 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
>>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>>
>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare ignorere??
>>
>> Reelt...... Ja.
>
> Hold da op, sikke en indstilling.

Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?

Er det så også bare helt ok med dig.?

Man kan sgu da ikke give bøder til uskyldige mennesker, bare fordi andre så
ikke vil køre galt. Det er sygt.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 09:05

S.A.Thomsen wrote :
> On Tue, 15 Jun 2010 05:56:23 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så
>>>>> straffer man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>>>
>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>>> ignorere??
>>>
>>> Reelt...... Ja.
>>
>> Hold da op, sikke en indstilling.
>
> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>
> Er det så også bare helt ok med dig.?

Hold da helt op, hvis ikke du selv kan se det, så er alt håb ude, dine
eksempler og undskyldninger er ikke engang i nærheden af at kunne
bruges.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:30

On Tue, 15 Jun 2010 10:05:03 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>>>> ignorere??
>>>>
>>>> Reelt...... Ja.
>>>
>>> Hold da op, sikke en indstilling.
>>
>> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>>
>> Er det så også bare helt ok med dig.?
>
> Hold da helt op, hvis ikke du selv kan se det, så er alt håb ude, dine
> eksempler og undskyldninger er ikke engang i nærheden af at kunne
> bruges.

Jeg tager dit svar som et "NEJ".

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 10:29:42 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 10:05:03 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>>>>> ignorere??
>>>>>
>>>>> Reelt...... Ja.
>>>>
>>>> Hold da op, sikke en indstilling.
>>>
>>> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>>>
>>> Er det så også bare helt ok med dig.?
>>
>> Hold da helt op, hvis ikke du selv kan se det, så er alt håb ude, dine
>> eksempler og undskyldninger er ikke engang i nærheden af at kunne
>> bruges.
>
>Jeg tager dit svar som et "NEJ".

Det er jo ikke sammenligneligt. 1) En fatbøde er ikke på 100.000 kr.
2) Livet der reddes sker ved at man IKKE overtræder loven.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:08

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>>>>
>>>> Er det så også bare helt ok med dig.?
>>>
>>> Hold da helt op, hvis ikke du selv kan se det, så er alt håb ude, dine
>>> eksempler og undskyldninger er ikke engang i nærheden af at kunne
>>> bruges.
>>
>>Jeg tager dit svar som et "NEJ".
>
> Det er jo ikke sammenligneligt. 1) En fatbøde er ikke på 100.000 kr.

Det kommer da an på hvor mange gange man bliver "blitzet".

> 2) Livet der reddes sker ved at man IKKE overtræder loven.

Men det er jo IKKE ejeren der overtræder loven, så hvorfor skal han
straffes.???

Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 18:44

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>> Det er jo ikke sammenligneligt. 1) En fatbøde er ikke på 100.000 kr.
>
> Det kommer da an på hvor mange gange man bliver "blitzet".

Hvis man bliver blitzet nok til at skulle betale så meget i bøde, var
det måske en ide at beholde pappet? HVilke repressaliemuligheder er der
i dag for det?

>> 2) Livet der reddes sker ved at man IKKE overtræder loven.
>
> Men det er jo IKKE ejeren der overtræder loven, så hvorfor skal han
> straffes.???
>
> Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
> forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.

Dvs at fotovogne skal suppleres med "nok" motorcykelbetjente til at
stoppe synderne?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 21:32

On Wed, 16 Jun 2010 19:43:56 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>> Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
>> forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.
>
> Dvs at fotovogne skal suppleres med "nok" motorcykelbetjente til at
> stoppe synderne?

Det var da en mulighed.

Man kunne nøjes med at "jagte" dem der umiddelbart ser "uskarpe" ud på
billedet.

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 22:42

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>> Dvs at fotovogne skal suppleres med "nok" motorcykelbetjente til at
>> stoppe synderne?
>
> Det var da en mulighed.
>
> Man kunne nøjes med at "jagte" dem der umiddelbart ser "uskarpe" ud på
> billedet.

Det holder ikke i praksis, og det ved du også godt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:23

On Wed, 16 Jun 2010 23:41:53 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>>> Dvs at fotovogne skal suppleres med "nok" motorcykelbetjente til at
>>> stoppe synderne?
>>
>> Det var da en mulighed.
>>
>> Man kunne nøjes med at "jagte" dem der umiddelbart ser "uskarpe" ud på
>> billedet.
>
> Det holder ikke i praksis, og det ved du også godt.

Hvorfor ikke.?

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 00:23:24 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:41:53 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>>>> Dvs at fotovogne skal suppleres med "nok" motorcykelbetjente til at
>>>> stoppe synderne?
>>>
>>> Det var da en mulighed.
>>>
>>> Man kunne nøjes med at "jagte" dem der umiddelbart ser "uskarpe" ud på
>>> billedet.
>>
>> Det holder ikke i praksis, og det ved du også godt.
>
>Hvorfor ikke.?

Forkert svar.
(Fordi der, uanset, skal flere MCbetjente til, end man kan finde ved
et motorcykeltræf i Herning)

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:47

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Man kunne nøjes med at "jagte" dem der umiddelbart ser "uskarpe" ud på
>>>> billedet.
>>>
>>> Det holder ikke i praksis, og det ved du også godt.
>>
>>Hvorfor ikke.?
>
> Forkert svar.

Det var ikke et svar, men et spørgsmål.

> (Fordi der, uanset, skal flere MCbetjente til, end man kan finde ved
> et motorcykeltræf i Herning)

Så må man jo bare ansætte nogle flere. Hvor svært kan det være.

De behøver jo heller ikke at være placeret ved hver eneste fotofælde.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:46:44 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Man kunne nøjes med at "jagte" dem der umiddelbart ser "uskarpe" ud på
>>>>> billedet.
>>>>
>>>> Det holder ikke i praksis, og det ved du også godt.
>>>
>>>Hvorfor ikke.?
>>
>> Forkert svar.
>
>Det var ikke et svar, men et spørgsmål.

Det er uhøfligt at svare med et spørgmål.
(og det var et svar, uanset, kloge)

>> (Fordi der, uanset, skal flere MCbetjente til, end man kan finde ved
>> et motorcykeltræf i Herning)
>
>Så må man jo bare ansætte nogle flere. Hvor svært kan det være.

Er der mon råd til det?

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 18-06-10 22:58

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>Så må man jo bare ansætte nogle flere. Hvor svært kan det være.
>
> Er der mon råd til det?

Hvis der nu kommer nok bødeindtægter ind efter de bliver
provisonslønnede, så mon ikke?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Fri, 18 Jun 2010 23:57:40 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>Så må man jo bare ansætte nogle flere. Hvor svært kan det være.
>>
>> Er der mon råd til det?
>
>Hvis der nu kommer nok bødeindtægter ind efter de bliver
>provisonslønnede, så mon ikke?

Tjo - Når parkeringsvagterne (som jo ikke er noget problem, selvom de
kan straffe uskyldige) kan være provisionslønnede, kan politiet vel
også..

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 19-06-10 14:45

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>>>Så må man jo bare ansætte nogle flere. Hvor svært kan det være.
>>>
>>> Er der mon råd til det?
>>
>>Hvis der nu kommer nok bødeindtægter ind efter de bliver
>>provisonslønnede, så mon ikke?
>
> Tjo - Når parkeringsvagterne (som jo ikke er noget problem, selvom de
> kan straffe uskyldige) kan være provisionslønnede, kan politiet vel
> også..

Jeg er som tidligere nævnt ret sikker på at trafikmønsteret på motorveje
og lignende ville ændre sig noget.

Se, SÅ kunne vi snakke om at fartkontrol var ren kassetænkning :D

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 15:44:44 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>>>Så må man jo bare ansætte nogle flere. Hvor svært kan det være.
>>>>
>>>> Er der mon råd til det?
>>>
>>>Hvis der nu kommer nok bødeindtægter ind efter de bliver
>>>provisonslønnede, så mon ikke?
>>
>> Tjo - Når parkeringsvagterne (som jo ikke er noget problem, selvom de
>> kan straffe uskyldige) kan være provisionslønnede, kan politiet vel
>> også..
>
>Jeg er som tidligere nævnt ret sikker på at trafikmønsteret på motorveje
>og lignende ville ændre sig noget.

Jeg stoler ikke en skid på dit "ret sikkert".. Så den kan du gemme til
en regnvejrsdag i helvede.

>Se, SÅ kunne vi snakke om at fartkontrol var ren kassetænkning :D

Irrelevant.

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 19-06-10 19:05

Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>> Tjo - Når parkeringsvagterne (som jo ikke er noget problem, selvom de
>>> kan straffe uskyldige) kan være provisionslønnede, kan politiet vel
>>> også..
>>
>>Jeg er som tidligere nævnt ret sikker på at trafikmønsteret på motorveje
>>og lignende ville ændre sig noget.
>
> Jeg stoler ikke en skid på dit "ret sikkert".. Så den kan du gemme til
> en regnvejrsdag i helvede.

Det gør jeg så. Indtil da kan du eventuelt fortælle om det at der er
mere end tre skribenter i en tråd, kan forvirre selv dig?

>>Se, SÅ kunne vi snakke om at fartkontrol var ren kassetænkning :D
>
> Irrelevant.

Nejda. Følg venligst bedre med.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 19:46

On Sat, 19 Jun 2010 20:05:29 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>> Tjo - Når parkeringsvagterne (som jo ikke er noget problem, selvom de
>>>> kan straffe uskyldige) kan være provisionslønnede, kan politiet vel
>>>> også..
>>>
>>>Jeg er som tidligere nævnt ret sikker på at trafikmønsteret på motorveje
>>>og lignende ville ændre sig noget.
>>
>> Jeg stoler ikke en skid på dit "ret sikkert".. Så den kan du gemme til
>> en regnvejrsdag i helvede.
>
>Det gør jeg så. Indtil da kan du eventuelt fortælle om det at der er
>mere end tre skribenter i en tråd, kan forvirre selv dig?

Pas??

>>>Se, SÅ kunne vi snakke om at fartkontrol var ren kassetænkning :D
>>
>> Irrelevant.
>
>Nejda. Følg venligst bedre med.

Jowda - Jeg tror ikke at det ville være en "stor indtægtskilde" (Men
det er jo nok også irrelevant Glad

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:08:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>>>>>
>>>>> Er det så også bare helt ok med dig.?
>>>>
>>>> Hold da helt op, hvis ikke du selv kan se det, så er alt håb ude, dine
>>>> eksempler og undskyldninger er ikke engang i nærheden af at kunne
>>>> bruges.
>>>
>>>Jeg tager dit svar som et "NEJ".
>>
>> Det er jo ikke sammenligneligt. 1) En fatbøde er ikke på 100.000 kr.
>
>Det kommer da an på hvor mange gange man bliver "blitzet".

Så har man ikke fortjent bedre.
(Og en fartbøde er stadig ikke på 100.000 kr.)

>> 2) Livet der reddes sker ved at man IKKE overtræder loven.
>
>Men det er jo IKKE ejeren der overtræder loven, så hvorfor skal han
>straffes.???

Han bliver ikke straffet, når han får pengene af den "rigtige"
hastighedskrænker.

>Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
>forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.

Og der kan man ikke bruge "forkert navn"?
Jeg hedder SA Thomsen og jeg bor der og der, og ja, det er min egen
bil.. Damn, jeg har tabt mit kørekort; så det vil jeg godt lige melde
tabt.. Nej, jeg har ingen kone men et par børn de hedder.... bla. bla.
bla... Gad vide hvem der får bøden?? Glad

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:53

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
>>forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.
>
> Og der kan man ikke bruge "forkert navn"?

Digitalkameraer koster altså ikke alverden i dag.

> Jeg hedder SA Thomsen og jeg bor der og der, og ja, det er min egen
> bil.. Damn, jeg har tabt mit kørekort; så det vil jeg godt lige melde
> tabt.. Nej, jeg har ingen kone men et par børn de hedder.... bla. bla.
> bla... Gad vide hvem der får bøden?? Glad

Den vil blive sendt til mig, men når jeg protesterer vil betjenten der
stoppede ham se, at det ikke er samme person.

I det nævnte eksempel vil synderen få et kæmpe problem, når jeg fortæller
hvem det er og politiet genkender ham.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:40

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
>>> forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.
>>
>> Og der kan man ikke bruge "forkert navn"?
>
> Digitalkameraer koster altså ikke alverden i dag.

Smart, kan man få et digitalkamera der kan verificere hvad an hedder,
hvor køber man sådan et?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:44

On Thu, 17 Jun 2010 06:40:00 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen expressed precisely :
>> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>> Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
>>>> forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.
>>>
>>> Og der kan man ikke bruge "forkert navn"?
>>
>> Digitalkameraer koster altså ikke alverden i dag.
>
> Smart, kan man få et digitalkamera der kan verificere hvad an hedder,
> hvor køber man sådan et?

Gaaaaaaaaaab. Med et foto af chaufføren, kan man straks konstantere, hvis
en person ikke er den på billedet og at man derfor skal lede videre.
Samtidig kan den skyldige identificeres NÅR han/hun er fundet.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:29

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:12q0tmu9rqzpy$.195nyv53m88il.dlg@40tude.net
> On Thu, 17 Jun 2010 06:40:00 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen expressed precisely :
>>> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>>> Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man
>>>>> er jo forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet
>>>>> forlanger det.
>>>>
>>>> Og der kan man ikke bruge "forkert navn"?
>>>
>>> Digitalkameraer koster altså ikke alverden i dag.
>>
>> Smart, kan man få et digitalkamera der kan verificere hvad an hedder,
>> hvor køber man sådan et?
>
> Gaaaaaaaaaab. Med et foto af chaufføren, kan man straks konstantere,
> hvis en person ikke er den på billedet og at man derfor skal lede
> videre. Samtidig kan den skyldige identificeres NÅR han/hun er fundet.

Nej DU skal lede videre. Det er DIG som har lånt bilen ud.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:31

On Thu, 17 Jun 2010 10:28:33 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Gaaaaaaaaaab. Med et foto af chaufføren, kan man straks konstantere,
>> hvis en person ikke er den på billedet og at man derfor skal lede
>> videre. Samtidig kan den skyldige identificeres NÅR han/hun er fundet.
>
> Nej DU skal lede videre.

Det er da politiets opgave at finde lovovertrædere.

>Det er DIG som har lånt bilen ud.

Det er stadig ikke ulovligt at låne biler ud.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 23:52:30 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Politiet kan da bare stoppe "forbryderen" og give ham bøden. Man er jo
>>>forpligtet til at oplyse hvem man er, hvis politiet forlanger det.
>>
>> Og der kan man ikke bruge "forkert navn"?
>
>Digitalkameraer koster altså ikke alverden i dag.

Irrelevant.

>> Jeg hedder SA Thomsen og jeg bor der og der, og ja, det er min egen
>> bil.. Damn, jeg har tabt mit kørekort; så det vil jeg godt lige melde
>> tabt.. Nej, jeg har ingen kone men et par børn de hedder.... bla. bla.
>> bla... Gad vide hvem der får bøden?? Glad

>
>Den vil blive sendt til mig, men når jeg protesterer vil betjenten der
>stoppede ham se, at det ikke er samme person.

Nå - Han kender dig? Javel ja...

>I det nævnte eksempel vil synderen få et kæmpe problem, når jeg fortæller
>hvem det er og politiet genkender ham.

Nå - Nu kan du pludselig godt "hjælpe politiet"... Javel ja..

Volger

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:25

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:htyee6fu4wml.1wbyq3wys97yc.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 05:56:23 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så
>>>>> straffer
>>>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>>>
>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>>> ignorere??
>>>
>>> Reelt...... Ja.
>>
>> Hold da op, sikke en indstilling.
>
> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>
> Er det så også bare helt ok med dig.?

Nej, ikke nøædvendigvis. Men du forstår bare ikke, at den slags argumenter
preller af.

Dette er ikke - og har aldrig været - et spørgsmål om, at hensynet til
retssikkerheden aldrig vejer tungest. Tværtimod vil det næsten altid veje
tungest.

Men i denne konkrete sag er hensynet til menneskeliv og ressourceforbrug så
væsentligt, og det retssikkerhedsmæssige problem så ubetydeligt, at det
ganske enkelt ikke kan retfærdiggøre, at principielle indvendinger skal veje
tungest.

> Man kan sgu da ikke give bøder til uskyldige mennesker, bare fordi andre
> så
> ikke vil køre galt. Det er sygt.

Nej, det eneste her, der er sygt, er din mangel på evne til at sætte dig ud
over dine teoretiske forestillinger om verden.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 11:02

On Tue, 15 Jun 2010 11:25:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>>
>> Er det så også bare helt ok med dig.?
>
> Nej, ikke nøædvendigvis.

Ikke nødvendigvis.????????

> Dette er ikke - og har aldrig været - et spørgsmål om, at hensynet til
> retssikkerheden aldrig vejer tungest. Tværtimod vil det næsten altid veje
> tungest.
>
> Men i denne konkrete sag er hensynet til menneskeliv og ressourceforbrug så
> væsentligt, og det retssikkerhedsmæssige problem så ubetydeligt, at det
> ganske enkelt ikke kan retfærdiggøre, at principielle indvendinger skal veje
> tungest.

Det er så bare socialismens syge tankegang, at staten er vigtigere end
individet. Sur

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:30

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:10r22xo83v37f.t7ppcj6c5cb5.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 11:25:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på
>>> 100.000kr.?
>>>
>>> Er det så også bare helt ok med dig.?
>>
>> Nej, ikke nøædvendigvis.
>
> Ikke nødvendigvis.????????
>
>> Dette er ikke - og har aldrig været - et spørgsmål om, at hensynet til
>> retssikkerheden aldrig vejer tungest. Tværtimod vil det næsten altid veje
>> tungest.
>>
>> Men i denne konkrete sag er hensynet til menneskeliv og ressourceforbrug
>> så
>> væsentligt, og det retssikkerhedsmæssige problem så ubetydeligt, at det
>> ganske enkelt ikke kan retfærdiggøre, at principielle indvendinger skal
>> veje
>> tungest.
>
> Det er så bare socialismens syge tankegang, at staten er vigtigere end
> individet. Sur

Du ved ikke, hvad socialisme er. Eller regres for den sags skyld. Jaja.

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:32

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:10r22xo83v37f.t7ppcj6c5cb5.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 11:25:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på
>>> 100.000kr.?
>>>
>>> Er det så også bare helt ok med dig.?
>>
>> Nej, ikke nøædvendigvis.
>
> Ikke nødvendigvis.????????
>
>> Dette er ikke - og har aldrig været - et spørgsmål om, at hensynet
>> til retssikkerheden aldrig vejer tungest. Tværtimod vil det næsten
>> altid veje tungest.
>>
>> Men i denne konkrete sag er hensynet til menneskeliv og
>> ressourceforbrug så væsentligt, og det retssikkerhedsmæssige problem
>> så ubetydeligt, at det ganske enkelt ikke kan retfærdiggøre, at
>> principielle indvendinger skal veje tungest.
>
> Det er så bare socialismens syge tankegang, at staten er vigtigere end
> individet. Sur

Det kender vi meget fra den borgerlige regering som har siddet ved magten i
snart 10 år. I går var der i TV-nyhederne nogle sindssyge eksempler på hvad
de stakkels arbejdsledige bliver udsat for af chikanerier. Jeg var slet ikke
klar over at staten sked SÅ voldsomt på individet. Det kan vist ikke blive
ret meget værre.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:34

On Thu, 17 Jun 2010 10:31:45 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Men i denne konkrete sag er hensynet til menneskeliv og
>>> ressourceforbrug så væsentligt, og det retssikkerhedsmæssige problem
>>> så ubetydeligt, at det ganske enkelt ikke kan retfærdiggøre, at
>>> principielle indvendinger skal veje tungest.
>>
>> Det er så bare socialismens syge tankegang, at staten er vigtigere end
>> individet. Sur

>
> Det kender vi meget fra den borgerlige regering som har siddet ved magten i
> snart 10 år.

Den nuværende regering er nærmest Socialdemokratiet Light. Sur

>I går var der i TV-nyhederne nogle sindssyge eksempler på hvad
> de stakkels arbejdsledige bliver udsat for af chikanerier.

Hvad har det med fartbøder til uskyldige at gøre.?

>Jeg var slet ikke
> klar over at staten sked SÅ voldsomt på individet. Det kan vist ikke blive
> ret meget værre.

Jeg VED det. Det går også ud over mig. Jeg har været sendt på præcis det
samme "spildtids"-kursus 3 gange.!!!

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 09:31:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 05:56:23 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
>>>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>>>
>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare ignorere??
>>>
>>> Reelt...... Ja.
>>
>> Hold da op, sikke en indstilling.
>
>Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>
>Er det så også bare helt ok med dig.?

Det kommer an på, om det var min bil.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:11

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>>
>>Er det så også bare helt ok med dig.?
>
> Det kommer an på, om det var min bil.

Jeg snakker ikke om biler her, men hvis jeg havde gjort, så svarede du ikke
sandfærdigt.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:10:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvad nu hvis et liv kan reddes, ved at sende dig en regning på 100.000kr.?
>>>
>>>Er det så også bare helt ok med dig.?
>>
>> Det kommer an på, om det var min bil.
>
>Jeg snakker ikke om biler her, men hvis jeg havde gjort, så svarede du ikke
>sandfærdigt.

Hvordan kan vi snakke om fartbøder, hvis vi ikke snakker bil (eller MC
eller noget)??

Volger
- Hvis det koster 100.000 som JEG skal betale, er det afpresning.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:28

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:mhpbr3yv5zzg.144sx13t0ap8u.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 15:42:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så
>>> straffer
>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>
>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>> ignorere??
>
> Reelt...... Ja.

Hvordan kan du mene det? Det er jo fuldstændig idiotisk.

> Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
> generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.

Hvordan når du frem til det?

> Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.

???

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:36

On Tue, 15 Jun 2010 09:27:39 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>> ignorere??
>>
>> Reelt...... Ja.
>
> Hvordan kan du mene det? Det er jo fuldstændig idiotisk.

Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?

>> Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>> generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.
>
> Hvordan når du frem til det?

Det ville da redde mange menneskeliv (f.eks. dem som 2.g'ere stikker ned).

>> Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.
>
> ???

Ok, jeg skærer det lige ud i pap.

Man kan sgu da ikke straffe uskyldige indvandrere, bare fordi man ville
kunne redde dem, som de kriminelle indvandrere stikker/skyder ned.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 09:39

S.A.Thomsen presented the following explanation :
> On Tue, 15 Jun 2010 09:27:39 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>>> ignorere??
>>>
>>> Reelt...... Ja.
>>
>> Hvordan kan du mene det? Det er jo fuldstændig idiotisk.
>
> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?

Alternativet er, at gøre det ulovligt for private at låne sit køretøj
ud, sikke en larm det ville frembringe.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 09:54

On Tue, 15 Jun 2010 10:38:35 +0200, C.Andersen wrote:

>>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>>>> ignorere??
>>>>
>>>> Reelt...... Ja.
>>>
>>> Hvordan kan du mene det? Det er jo fuldstændig idiotisk.
>>
>> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?
>
> Alternativet er, at gøre det ulovligt for private at låne sit køretøj
> ud, sikke en larm det ville frembringe.

Det ville da være mere reelt og bedre for retssikkerheden, selvom det
stadig ville være komplet idiotisk.

J. Nielsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 15-06-10 16:24

On Tue, 15 Jun 2010 10:38:35 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?
>
>Alternativet er, at gøre det ulovligt for private at låne sit køretøj
>ud, sikke en larm det ville frembringe.

Sådan er våbenloven rent faktisk udformet. Tilladelsen til et
registreret våben er strengt personlig. Man må ikke låne sit våben ud
til en anden person. Heller ikke selv om denne har våbentilladelse til
et tilsvarende våben.
--

-JN-

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 21:33

On Tue, 15 Jun 2010 17:24:29 +0200, J. Nielsen wrote:

>>> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?
>>
>>Alternativet er, at gøre det ulovligt for private at låne sit køretøj
>>ud, sikke en larm det ville frembringe.
>
> Sådan er våbenloven rent faktisk udformet. Tilladelsen til et
> registreret våben er strengt personlig. Man må ikke låne sit våben ud
> til en anden person. Heller ikke selv om denne har våbentilladelse til
> et tilsvarende våben.

Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg synes
det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 22:33:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 17:24:29 +0200, J. Nielsen wrote:
>
>>>> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?
>>>
>>>Alternativet er, at gøre det ulovligt for private at låne sit køretøj
>>>ud, sikke en larm det ville frembringe.
>>
>> Sådan er våbenloven rent faktisk udformet. Tilladelsen til et
>> registreret våben er strengt personlig. Man må ikke låne sit våben ud
>> til en anden person. Heller ikke selv om denne har våbentilladelse til
>> et tilsvarende våben.
>
>Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg synes
>det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.

Selvfølgelig vil det det... Hvad med delebiler eller samlevende eller
blive kørt hjem fra festen når man er døddrukken osv. osv....

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:54

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg synes
>>det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.
>
> Selvfølgelig vil det det... Hvad med delebiler eller samlevende eller
> blive kørt hjem fra festen når man er døddrukken osv. osv....

Man kunne forbyde "delebiler" og der findes taxa.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:41

S.A.Thomsen explained on 16-06-2010 :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>> Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg synes
>>> det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.
>>
>> Selvfølgelig vil det det... Hvad med delebiler eller samlevende eller
>> blive kørt hjem fra festen når man er døddrukken osv. osv....
>
> Man kunne forbyde "delebiler" og der findes taxa.

Aha, man må gerne forbyde noget _du_ ikke gør brug af, så er den
personligefrihed ikke så vigtig, javel ja.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 08:45

On Thu, 17 Jun 2010 06:41:26 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg synes
>>>> det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.
>>>
>>> Selvfølgelig vil det det... Hvad med delebiler eller samlevende eller
>>> blive kørt hjem fra festen når man er døddrukken osv. osv....
>>
>> Man kunne forbyde "delebiler" og der findes taxa.
>
> Aha, man må gerne forbyde noget _du_ ikke gør brug af, så er den
> personligefrihed ikke så vigtig, javel ja.

IGEN afsporer du tråden med ligegyldigt personfnidder. Sur

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 08:50

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Thu, 17 Jun 2010 06:41:26 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>>>> Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg synes
>>>>> det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.
>>>>
>>>> Selvfølgelig vil det det... Hvad med delebiler eller samlevende eller
>>>> blive kørt hjem fra festen når man er døddrukken osv. osv....
>>>
>>> Man kunne forbyde "delebiler" og der findes taxa.
>>
>> Aha, man må gerne forbyde noget _du_ ikke gør brug af, så er den
>> personligefrihed ikke så vigtig, javel ja.
>
> IGEN afsporer du tråden med ligegyldigt personfnidder. Sur

Slet ikke, jeg gør blot opmærksom på din indstilling til tingene.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 10:19

On Thu, 17 Jun 2010 09:50:28 +0200, C.Andersen wrote:

> S.A.Thomsen used his keyboard to write :
>> On Thu, 17 Jun 2010 06:41:26 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>>>> Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg synes
>>>>>> det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig vil det det... Hvad med delebiler eller samlevende eller
>>>>> blive kørt hjem fra festen når man er døddrukken osv. osv....
>>>>
>>>> Man kunne forbyde "delebiler" og der findes taxa.
>>>
>>> Aha, man må gerne forbyde noget _du_ ikke gør brug af, så er den
>>> personligefrihed ikke så vigtig, javel ja.
>>
>> IGEN afsporer du tråden med ligegyldigt personfnidder. Sur

>
> Slet ikke, jeg gør blot opmærksom på din indstilling til tingene.

Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 10:26

S.A.Thomsen expressed precisely :
> On Thu, 17 Jun 2010 09:50:28 +0200, C.Andersen wrote:
>
>> S.A.Thomsen used his keyboard to write :
>>> On Thu, 17 Jun 2010 06:41:26 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>>>> Det ville da være reelt nok at gøre det samme for biler (selvom jeg
>>>>>>> synes det er tåbeligt), og det vil IKKE overtræde nogens rettigheder.
>>>>>>
>>>>>> Selvfølgelig vil det det... Hvad med delebiler eller samlevende eller
>>>>>> blive kørt hjem fra festen når man er døddrukken osv. osv....
>>>>>
>>>>> Man kunne forbyde "delebiler" og der findes taxa.
>>>>
>>>> Aha, man må gerne forbyde noget _du_ ikke gør brug af, så er den
>>>> personligefrihed ikke så vigtig, javel ja.
>>>
>>> IGEN afsporer du tråden med ligegyldigt personfnidder. Sur

>>
>> Slet ikke, jeg gør blot opmærksom på din indstilling til tingene.
>
> Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?

Du foreslår at man kunne forbyde delebiler, og det var det jeg svarede
på.

Hvordan synes du selv det går?

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:33

On Thu, 17 Jun 2010 11:25:32 +0200, C.Andersen wrote:

>> Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?
>
> Du foreslår at man kunne forbyde delebiler,

At jeg skriver at man kunne, er da ikke det samme som at jeg mener det er
en god ide.

>og det var det jeg svarede
> på.
>
> Hvordan synes du selv det går?

Væsentligt bedre for mig end for dig. Glad

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 18:08

S.A.Thomsen was thinking very hard :
> On Thu, 17 Jun 2010 11:25:32 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?
>>
>> Du foreslår at man kunne forbyde delebiler,
>
> At jeg skriver at man kunne, er da ikke det samme som at jeg mener det er
> en god ide.

Det er sgu da et forslag, er du så dum eller er du bare træt/fuld.

>
>> og det var det jeg svarede
>> på.
>>
>> Hvordan synes du selv det går?
>
> Væsentligt bedre for mig end for dig. Glad

Mongoler synes også de er meget klogere end normale mennesker, men er
det mon sandheden.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 21:56

On Thu, 17 Jun 2010 19:07:36 +0200, C.Andersen wrote:

>>>> Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?
>>>
>>> Du foreslår at man kunne forbyde delebiler,
>>
>> At jeg skriver at man kunne, er da ikke det samme som at jeg mener det er
>> en god ide.
>
> Det er sgu da et forslag, er du så dum eller er du bare træt/fuld.

Det forstod du så HELLER IKKE. Sur

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 13:32:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 11:25:32 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?
>>
>> Du foreslår at man kunne forbyde delebiler,
>
>At jeg skriver at man kunne, er da ikke det samme som at jeg mener det er
>en god ide.

Hvad skal man så??

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:51

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>> Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?
>>>
>>> Du foreslår at man kunne forbyde delebiler,
>>
>>At jeg skriver at man kunne, er da ikke det samme som at jeg mener det er
>>en god ide.
>
> Hvad skal man så??

F.eks. have personligt nøgler/kort (det kunne være et digitalt id-kort) for
at kunne starte biler, samt et forbud mod at udlåne sin personlige
nøgle/kort.?

Der er sikkert et utal af andre muligheder.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:50:50 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Hvad var der ved ordet "kunne" som du ikke forstod.?
>>>>
>>>> Du foreslår at man kunne forbyde delebiler,
>>>
>>>At jeg skriver at man kunne, er da ikke det samme som at jeg mener det er
>>>en god ide.
>>
>> Hvad skal man så??
>
>F.eks. have personligt nøgler/kort (det kunne være et digitalt id-kort) for
>at kunne starte biler, samt et forbud mod at udlåne sin personlige
>nøgle/kort.?

Hvordan vil du kontrollere, at folk ikke lånte deres kort og koder ud?
(Et forbud vil jo ikke virke)

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 10:52

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:

>>F.eks. have personligt nøgler/kort (det kunne være et digitalt id-kort) for
>>at kunne starte biler, samt et forbud mod at udlåne sin personlige
>>nøgle/kort.?
>
> Hvordan vil du kontrollere, at folk ikke lånte deres kort og koder ud?

Det kan man ikke.

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 11:51:47 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>F.eks. have personligt nøgler/kort (det kunne være et digitalt id-kort) for
>>>at kunne starte biler, samt et forbud mod at udlåne sin personlige
>>>nøgle/kort.?
>>
>> Hvordan vil du kontrollere, at folk ikke lånte deres kort og koder ud?
>
>Det kan man ikke.

Så det er altså bare et forslag der skal gøre det mere træls for de
lovlydige.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:29

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>F.eks. have personligt nøgler/kort (det kunne være et digitalt id-kort) for
>>>>at kunne starte biler, samt et forbud mod at udlåne sin personlige
>>>>nøgle/kort.?
>>>
>>> Hvordan vil du kontrollere, at folk ikke lånte deres kort og koder ud?
>>
>>Det kan man ikke.
>
> Så det er altså bare et forslag der skal gøre det mere træls for de
> lovlydige.

Hvorfor.?

Man gør det bare ulovligt at låne kort/koder ud (hvilket ville svare til at
gøre det ulovligt at låne biler ud i dag).

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:29:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:35 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>F.eks. have personligt nøgler/kort (det kunne være et digitalt id-kort) for
>>>>>at kunne starte biler, samt et forbud mod at udlåne sin personlige
>>>>>nøgle/kort.?
>>>>
>>>> Hvordan vil du kontrollere, at folk ikke lånte deres kort og koder ud?
>>>
>>>Det kan man ikke.
>>
>> Så det er altså bare et forslag der skal gøre det mere træls for de
>> lovlydige.
>
>Hvorfor.?
>
>Man gør det bare ulovligt at låne kort/koder ud (hvilket ville svare til at
>gøre det ulovligt at låne biler ud i dag).

Det var det jo alligevel, kloge! (hint: "personlige")

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-06-10 22:11

J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk> writes:

>>Alternativet er, at gøre det ulovligt for private at låne sit køretøj
>>ud, sikke en larm det ville frembringe.
>
> Sådan er våbenloven rent faktisk udformet. Tilladelsen til et
> registreret våben er strengt personlig. Man må ikke låne sit våben ud
> til en anden person. Heller ikke selv om denne har våbentilladelse til
> et tilsvarende våben.

I betragtning af hvor mange der bliver slået ihjel i trafikken hvert år,
er det ikke urimeligt at betragte biler som våben.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Jens Bruun (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 16-06-10 12:52

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m2ljagovc4.fsf@gmail.com:

>> Sådan er våbenloven rent faktisk udformet. Tilladelsen til et
>> registreret våben er strengt personlig. Man må ikke låne sit våben ud
>> til en anden person. Heller ikke selv om denne har våbentilladelse
>> til et tilsvarende våben.
>
> I betragtning af hvor mange der bliver slået ihjel i trafikken hvert
> år, er det ikke urimeligt at betragte biler som våben.

Hvor mange af trafikdrabene involverer biler, der er lånt ud?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 13:22

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:ZuKdnQ9B_op4J4XRnZ2dnUVZ7s2dnZ2d@giganews.com...
> "Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
> m2ljagovc4.fsf@gmail.com:
>
>>> Sådan er våbenloven rent faktisk udformet. Tilladelsen til et
>>> registreret våben er strengt personlig. Man må ikke låne sit våben ud
>>> til en anden person. Heller ikke selv om denne har våbentilladelse
>>> til et tilsvarende våben.
>>
>> I betragtning af hvor mange der bliver slået ihjel i trafikken hvert
>> år, er det ikke urimeligt at betragte biler som våben.
>
> Hvor mange af trafikdrabene involverer biler, der er lånt ud?

Sikkert de færreste. Og hvad så?

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 18:05

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

>> I betragtning af hvor mange der bliver slået ihjel i trafikken hvert
>> år, er det ikke urimeligt at betragte biler som våben.
>
> Hvor mange af trafikdrabene involverer biler, der er lånt ud?

Det ved jeg ikke. Analogien gik også mere på at biler er farlige og
kontrollen med brugen af dem bør strammes op.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Jens Bruun (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 16-06-10 21:57

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m2sk4m29ix.fsf@gmail.com:

>>> I betragtning af hvor mange der bliver slået ihjel i trafikken hvert
>>> år, er det ikke urimeligt at betragte biler som våben.
>>
>> Hvor mange af trafikdrabene involverer biler, der er lånt ud?
>
> Det ved jeg ikke. Analogien gik også mere på at biler er farlige og
> kontrollen med brugen af dem bør strammes op.

Hvorfor dog bringe en analogi ind i debatten, der *intet* har med sagen at
gøre?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-06-10 22:48

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> "Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
> m2sk4m29ix.fsf@gmail.com:
>
>>>> I betragtning af hvor mange der bliver slået ihjel i trafikken hvert
>>>> år, er det ikke urimeligt at betragte biler som våben.
>>>
>>> Hvor mange af trafikdrabene involverer biler, der er lånt ud?
>>
>> Det ved jeg ikke. Analogien gik også mere på at biler er farlige og
>> kontrollen med brugen af dem bør strammes op.
>
> Hvorfor dog bringe en analogi ind i debatten, der *intet* har med sagen at
> gøre?

Du mener at "biler er våben og farlige" er irrelevant, men at våbenloven
er relevant i forbindelse med fartbøder?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Jens Bruun (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 17-06-10 14:35

"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
m239wmr6na.fsf@gmail.com:

>> Hvorfor dog bringe en analogi ind i debatten, der *intet* har med
>> sagen at gøre?
>
> Du mener at "biler er våben og farlige" er irrelevant, men at
> våbenloven er relevant i forbindelse med fartbøder?

Nej, det mener jeg ikke. Jeg synes ikke, våbenloven har noget med denne
debat at gøre.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Thorbjørn Ravn Ander~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 17-06-10 17:51

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

>> Du mener at "biler er våben og farlige" er irrelevant, men at
>> våbenloven er relevant i forbindelse med fartbøder?
>
> Nej, det mener jeg ikke. Jeg synes ikke, våbenloven har noget med denne
> debat at gøre.

Du skrev et svar på et svar jeg skrev til en anden. Det opdagede jeg
ikke, min fejl.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 13:52:04 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Thorbjørn" Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
>m2ljagovc4.fsf@gmail.com:
>
>>> Sådan er våbenloven rent faktisk udformet. Tilladelsen til et
>>> registreret våben er strengt personlig. Man må ikke låne sit våben ud
>>> til en anden person. Heller ikke selv om denne har våbentilladelse
>>> til et tilsvarende våben.
>>
>> I betragtning af hvor mange der bliver slået ihjel i trafikken hvert
>> år, er det ikke urimeligt at betragte biler som våben.
>
>Hvor mange af trafikdrabene involverer biler, der er lånt ud?

Sikkert de fleste.

Volger

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 10:27

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:u0gpoxco9c9x$.87nu1fbyvv0z$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 09:27:39 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare
>>>> ignorere??
>>>
>>> Reelt...... Ja.
>>
>> Hvordan kan du mene det? Det er jo fuldstændig idiotisk.
>
> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?

Men det er i orden, at uskyldige mennesker dør, fordi du har denne
principielle holdning? Spændende.

>>> Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>>> generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.
>>
>> Hvordan når du frem til det?
>
> Det ville da redde mange menneskeliv (f.eks. dem som 2.g'ere stikker ned).

Du mener ikke, at de menneskelige omkostninger netto vil overstige denne
fordel?

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 11:05

On Tue, 15 Jun 2010 11:26:45 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?
>
> Men det er i orden, at uskyldige mennesker dør, fordi du har denne
> principielle holdning? Spændende.

Det er da IKKE min skyld at folk kører galt i Jylland.

>>>> Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>>>> generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.
>>>
>>> Hvordan når du frem til det?
>>
>> Det ville da redde mange menneskeliv (f.eks. dem som 2.g'ere stikker ned).
>
> Du mener ikke, at de menneskelige omkostninger netto vil overstige denne
> fordel?

BINGO..!!!!

(Jeg tvivler dog på at du fatter det).

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:31

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:gxsarlm19zxk.1h6gfg2q8fy8j$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 15 Jun 2010 11:26:45 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?
>>
>> Men det er i orden, at uskyldige mennesker dør, fordi du har denne
>> principielle holdning? Spændende.
>
> Det er da IKKE min skyld at folk kører galt i Jylland.

Og du mener heller ikke, der er nogen grund til, at vi som samfund gør noget
for at forhindre det, når vi nu har muligheden?
>
>>>>> Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>>>>> generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.
>>>>
>>>> Hvordan når du frem til det?
>>>
>>> Det ville da redde mange menneskeliv (f.eks. dem som 2.g'ere stikker
>>> ned).
>>
>> Du mener ikke, at de menneskelige omkostninger netto vil overstige denne
>> fordel?
>
> BINGO..!!!!
>
> (Jeg tvivler dog på at du fatter det).

Du gør i hvert fald ikke.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:12

On Tue, 15 Jun 2010 15:31:25 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Det ville da redde mange menneskeliv (f.eks. dem som 2.g'ere stikker
>>>> ned).
>>>
>>> Du mener ikke, at de menneskelige omkostninger netto vil overstige denne
>>> fordel?
>>
>> BINGO..!!!!
>>
>> (Jeg tvivler dog på at du fatter det).
>
> Du gør i hvert fald ikke.

Og jeg fik (desværre) ret. Sur

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 17:16

Christian R. Larsen presented the following explanation :
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:gxsarlm19zxk.1h6gfg2q8fy8j$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 15 Jun 2010 11:26:45 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>> Fordi jeg ikke mener man kan straffe uskyldige for at redde andre.?
>>>
>>> Men det er i orden, at uskyldige mennesker dør, fordi du har denne
>>> principielle holdning? Spændende.
>>
>> Det er da IKKE min skyld at folk kører galt i Jylland.
>
> Og du mener heller ikke, der er nogen grund til, at vi som samfund gør noget
> for at forhindre det, når vi nu har muligheden?
>>
>>>>>> Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>>>>>> generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.
>>>>>
>>>>> Hvordan når du frem til det?
>>>>
>>>> Det ville da redde mange menneskeliv (f.eks. dem som 2.g'ere stikker
>>>> ned).
>>>
>>> Du mener ikke, at de menneskelige omkostninger netto vil overstige denne
>>> fordel?
>>
>> BINGO..!!!!
>>
>> (Jeg tvivler dog på at du fatter det).
>
> Du gør i hvert fald ikke.

LOL, nej det beviste han da tydeligt med det svar.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Mon, 14 Jun 2010 23:25:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 15:42:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Logikken er da soleklar. I stedet for at straffe den skyldige, så straffer
>>> man en uskyldig, FORDI det passer staten bedst.
>>
>> Fordi der kan reddes liv ved det, men det aspekt kan man vel bare ignorere??
>
>Reelt...... Ja.
>
>Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.

Hvorfor det?

>Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.

Jamen du viser da lige hvorfor forslagene er analoge.

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:15

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>>generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.
>
> Hvorfor det?

Dem der bliver stukket ned af indvandrere, ville jo så ikke blive stukket
ned.

Du kan også skifte "de fremmede" ud med en hvilken som helst anden gruppe.
25-årige mænd, rødhårede eller kommunister.

>>Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.
>
> Jamen du viser da lige hvorfor forslagene er analoge.

Analogien ligger i at det begge steder er målet der helliger midlet. Sur

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:27

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1ffqex1e0nl0v.1lozc6hyosqge$.dlg@40tude.net...
>>>Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.
>>
>> Jamen du viser da lige hvorfor forslagene er analoge.
>
> Analogien ligger i at det begge steder er målet der helliger midlet. Sur

Din argumentation følger fuldt ud den samme opskrift, Erasmus Montanus
benyttede, da han omgjorde Mor Karen til en sten.

Holbergs pointe var, at to ting ikke bliver analoge, blot fordi de
tilfældigvis har et eller to tilfældige lighedspunkter.

Vi er mange, der har forsøgt at forklare dig rationalet bag
Socialdemokratiets forslag. Rationalet er, at forslaget indebærer et
minimalt reelt tab af retssikkerhed, mens det til gengæld medfører massive
ressourcebesparelser og en stor reduktion i antallet af færdselsuheld. Disse
forhold vejet op imod hinanden gør, at forslaget er en god idé.

At vi i denne konkrete situation mener, at summen af de forskellige
parametre taler for, at man vægter hensynet til retssikkerheden lavere end
de andre hensyn, gør ikke, at vi mener det samme i alle mulige andre
situationer, hvor summen af parametrene er en helt andet. Derfor overbeviser
dine argumenter os ikke - du skyder ganske enkelt ved siden af.

Jeg synes, du skal læse indlægget af Kurt Dejgaard fra 2/9 2009. Det
indeholder nogle helt centrale pointer i forhold til din fuldstændig
mislykkede argumentationsteknik i denne tråd:
http://blogs.jp.dk/politiskkrabask/2009/06/02/noget-tyder-pa-at-kristendommen-er-en-v%C3%A6kstskaber/

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 09:45

On Wed, 16 Jun 2010 09:26:39 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.
>>>
>>> Jamen du viser da lige hvorfor forslagene er analoge.
>>
>> Analogien ligger i at det begge steder er målet der helliger midlet. Sur

>
> Din argumentation følger fuldt ud den samme opskrift, Erasmus Montanus
> benyttede, da han omgjorde Mor Karen til en sten.
>
> Holbergs pointe var, at to ting ikke bliver analoge, blot fordi de
> tilfældigvis har et eller to tilfældige lighedspunkter.

Hvilket bare IKKE er tilfældet her.

Jeg påpeger bare at begge er eksempler på at "målet der helliger midlet",
hvilket IKKE er det samme som at de er ens.

> Vi er mange, der har forsøgt at forklare dig rationalet bag
> Socialdemokratiets forslag. Rationalet er, at forslaget indebærer et
> minimalt reelt tab af retssikkerhed, mens det til gengæld medfører massive
> ressourcebesparelser og en stor reduktion i antallet af færdselsuheld.

Jeg har da på intet tidspunkt benægtet at "rationalet" er korrekt, KUN at
"prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for høj.

>Disse forhold vejet op imod hinanden gør, at forslaget er en god idé.

Det mener DU, men jeg mener det IKKE. Jeg er IKKE villig til at ofre
retssamfundet for at spare lidt penge og måske mindske antallet af ulykker.

> At vi i denne konkrete situation mener, at summen af de forskellige
> parametre taler for, at man vægter hensynet til retssikkerheden lavere end
> de andre hensyn, gør ikke, at vi mener det samme i alle mulige andre
> situationer, hvor summen af parametrene er en helt andet.

Og det er præcis den holdning jeg kritiserer. Vejen til helvede er jo som
bekendt, brolagt med gode intentioner.

>Derfor overbeviser
> dine argumenter os ikke - du skyder ganske enkelt ved siden af.

Overhovedet ikke. Det er dig der ikke fatter at nogen kan vægte
retssikkerhed og borgerlige rettigheder højere en "ussel mammon" og
"statens interesser".

> Jeg synes, du skal læse indlægget af Kurt Dejgaard fra 2/9 2009. Det
> indeholder nogle helt centrale pointer i forhold til din fuldstændig
> mislykkede argumentationsteknik i denne tråd:
> http://blogs.jp.dk/politiskkrabask/2009/06/02/noget-tyder-pa-at-kristendommen-er-en-v%C3%A6kstskaber/

Hvad i alverden har det (lange) blogindlæg med sagen at gøre.???

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 10:58

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:wtnbc1dg54xy$.8j6ob5q0avhc$.dlg@40tude.net...
>> Holbergs pointe var, at to ting ikke bliver analoge, blot fordi de
>> tilfældigvis har et eller to tilfældige lighedspunkter.
>
> Hvilket bare IKKE er tilfældet her.
>
> Jeg påpeger bare at begge er eksempler på at "målet der helliger midlet",
> hvilket IKKE er det samme som at de er ens.

Men hvis du selv siger, at de ikke er analoge, så forsvinder enhver form for
pointe med at skrive det jo...!!

>> Vi er mange, der har forsøgt at forklare dig rationalet bag
>> Socialdemokratiets forslag. Rationalet er, at forslaget indebærer et
>> minimalt reelt tab af retssikkerhed, mens det til gengæld medfører
>> massive
>> ressourcebesparelser og en stor reduktion i antallet af færdselsuheld.
>
> Jeg har da på intet tidspunkt benægtet at "rationalet" er korrekt, KUN at
> "prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for høj.

For det første er det noget forfærdeligt vrøvl, at prisen er, at
retssamfundet afskaffes. Nu mistænker jeg dig ikke for at vide noget særligt
om jura eller samfundsforhold i øvrigt, men det er en kendsgerning, at vi i
forvejen har omvendt bevisbyrde på tilsvarende områder, og det har mig
bekendt ikke ført til retssamfundets afskaffelse..!!! Endvidere kan du jo
tage et kig på de andre lande, hvor reglen er indført. Heller ikke der er
retssamfundet blevet afskaffet.

For det andet er det helt ude af trir med virkeligheden, når du påstår, at
prisen er høj. Hvis du gad lytte lidt efter, ville du vide, at det netop
ikke er tilfældet. Som vi er mange, der har påpeget, så risikerer man i
realiteten kun at få uberettigede bøder, hvis man bærer sig tåbeligt ad.

>> At vi i denne konkrete situation mener, at summen af de forskellige
>> parametre taler for, at man vægter hensynet til retssikkerheden lavere
>> end
>> de andre hensyn, gør ikke, at vi mener det samme i alle mulige andre
>> situationer, hvor summen af parametrene er en helt andet.
>
> Og det er præcis den holdning jeg kritiserer. Vejen til helvede er jo som
> bekendt, brolagt med gode intentioner.

Det er vejen til himlen givetvis også.

>> Jeg synes, du skal læse indlægget af Kurt Dejgaard fra 2/9 2009. Det
>> indeholder nogle helt centrale pointer i forhold til din fuldstændig
>> mislykkede argumentationsteknik i denne tråd:
>> http://blogs.jp.dk/politiskkrabask/2009/06/02/noget-tyder-pa-at-kristendommen-er-en-v%C3%A6kstskaber/
>
> Hvad i alverden har det (lange) blogindlæg med sagen at gøre.???

Det er ikke blogindlægget men en af kommentarerne, jeg henviser til. Prøv at
læse den - den fortæller en del om, hvorfor din argumentation er mislykkedes
totalt i denne tråd.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 11:51

On Wed, 16 Jun 2010 11:58:11 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Holbergs pointe var, at to ting ikke bliver analoge, blot fordi de
>>> tilfældigvis har et eller to tilfældige lighedspunkter.
>>
>> Hvilket bare IKKE er tilfældet her.
>>
>> Jeg påpeger bare at begge er eksempler på at "målet der helliger midlet",
>> hvilket IKKE er det samme som at de er ens.
>
> Men hvis du selv siger, at de ikke er analoge, så forsvinder enhver form for
> pointe med at skrive det jo...!!

KAN du ikke eller VIL du ikke forstå hvad jeg skriver.?

>>> Vi er mange, der har forsøgt at forklare dig rationalet bag
>>> Socialdemokratiets forslag. Rationalet er, at forslaget indebærer et
>>> minimalt reelt tab af retssikkerhed, mens det til gengæld medfører
>>> massive
>>> ressourcebesparelser og en stor reduktion i antallet af færdselsuheld.
>>
>> Jeg har da på intet tidspunkt benægtet at "rationalet" er korrekt, KUN at
>> "prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for høj.
>
> For det første er det noget forfærdeligt vrøvl, at prisen er, at
> retssamfundet afskaffes.

Ikke i mine øjne.

>Nu mistænker jeg dig ikke for at vide noget særligt
> om jura eller samfundsforhold i øvrigt, men det er en kendsgerning, at vi i
> forvejen har omvendt bevisbyrde på tilsvarende områder, og det har mig
> bekendt ikke ført til retssamfundets afskaffelse..!!!

For 117. gang.!!! At der findes andre eksempler, bliver det sgu da ikke
bedre af.

>Endvidere kan du jo
> tage et kig på de andre lande, hvor reglen er indført. Heller ikke der er
> retssamfundet blevet afskaffet.

I mine øjne er man godt på vej til det. Bare se på alle de forbud mod
forskellige ting/ytringer som EU/EMR beskæftiger sig med.

> For det andet er det helt ude af trir med virkeligheden, når du påstår, at
> prisen er høj.

For MIG er prisen høj. At du ikke har det på samme måde, er irrelevant.

>Hvis du gad lytte lidt efter, ville du vide, at det netop
> ikke er tilfældet.

Jo, i MINE øjne er det. Holdninger er ikke rigtige/forkerte.

>Som vi er mange, der har påpeget, så risikerer man i
> realiteten kun at få uberettigede bøder, hvis man bærer sig tåbeligt ad.

For det første er "få uberettigede bøder" i mine øjne en FOR høj pris og
for det andet er det automatisk at "bære sig tåbeligt ad", at hjælpe andre,
bare fordi de efterfølgende snyder en.

>> Og det er præcis den holdning jeg kritiserer. Vejen til helvede er jo som
>> bekendt, brolagt med gode intentioner.
>
> Det er vejen til himlen givetvis også.

Helt sikkert. Glad

>>> Jeg synes, du skal læse indlægget af Kurt Dejgaard fra 2/9 2009. Det
>>> indeholder nogle helt centrale pointer i forhold til din fuldstændig
>>> mislykkede argumentationsteknik i denne tråd:
>>> http://blogs.jp.dk/politiskkrabask/2009/06/02/noget-tyder-pa-at-kristendommen-er-en-v%C3%A6kstskaber/
>>
>> Hvad i alverden har det (lange) blogindlæg med sagen at gøre.???
>
> Det er ikke blogindlægget men en af kommentarerne, jeg henviser til.

Det skrev du da intet om. Jeg læste blogindlæget og fandt det komplet
irrelevant.

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 13:45

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:11ubroullu63u.s5lvxynuntvq$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 16 Jun 2010 11:58:11 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Holbergs pointe var, at to ting ikke bliver analoge, blot fordi de
>>>> tilfældigvis har et eller to tilfældige lighedspunkter.
>>>
>>> Hvilket bare IKKE er tilfældet her.
>>>
>>> Jeg påpeger bare at begge er eksempler på at "målet der helliger
>>> midlet",
>>> hvilket IKKE er det samme som at de er ens.
>>
>> Men hvis du selv siger, at de ikke er analoge, så forsvinder enhver form
>> for
>> pointe med at skrive det jo...!!
>
> KAN du ikke eller VIL du ikke forstå hvad jeg skriver.?

Jeg vil gerne - men problemet er nok, at du heller ikke selv kan finde hoved
og hale i det.

>> For det første er det noget forfærdeligt vrøvl, at prisen er, at
>> retssamfundet afskaffes.
>
> Ikke i mine øjne.
>
>>Nu mistænker jeg dig ikke for at vide noget særligt
>> om jura eller samfundsforhold i øvrigt, men det er en kendsgerning, at vi
>> i
>> forvejen har omvendt bevisbyrde på tilsvarende områder, og det har mig
>> bekendt ikke ført til retssamfundets afskaffelse..!!!
>
> For 117. gang.!!! At der findes andre eksempler, bliver det sgu da ikke
> bedre af.

Pointen er igen simpel: Du påstår, at hvis man indfører et tilfælde af
omvendt bevisbyrde, så forsvinder retsstaten. Jeg svarer, at der allerede
findes eksempler på omvendt bevisbyrde, og konstaterer, at retsstaten stadig
findes. Ergo er din påstand modbevist.

>>Endvidere kan du jo
>> tage et kig på de andre lande, hvor reglen er indført. Heller ikke der er
>> retssamfundet blevet afskaffet.
>
> I mine øjne er man godt på vej til det. Bare se på alle de forbud mod
> forskellige ting/ytringer som EU/EMR beskæftiger sig med.

Hvad har det med sagen at gøre?

>> For det andet er det helt ude af trir med virkeligheden, når du påstår,
>> at
>> prisen er høj.
>
> For MIG er prisen høj. At du ikke har det på samme måde, er irrelevant.
>
>>Hvis du gad lytte lidt efter, ville du vide, at det netop
>> ikke er tilfældet.
>
> Jo, i MINE øjne er det. Holdninger er ikke rigtige/forkerte.
>
>>Som vi er mange, der har påpeget, så risikerer man i
>> realiteten kun at få uberettigede bøder, hvis man bærer sig tåbeligt ad.
>
> For det første er "få uberettigede bøder" i mine øjne en FOR høj pris og
> for det andet er det automatisk at "bære sig tåbeligt ad", at hjælpe
> andre,
> bare fordi de efterfølgende snyder en.
>
>>> Og det er præcis den holdning jeg kritiserer. Vejen til helvede er jo
>>> som
>>> bekendt, brolagt med gode intentioner.
>>
>> Det er vejen til himlen givetvis også.
>
> Helt sikkert. Glad

>
>>>> Jeg synes, du skal læse indlægget af Kurt Dejgaard fra 2/9 2009. Det
>>>> indeholder nogle helt centrale pointer i forhold til din fuldstændig
>>>> mislykkede argumentationsteknik i denne tråd:
>>>> http://blogs.jp.dk/politiskkrabask/2009/06/02/noget-tyder-pa-at-kristendommen-er-en-v%C3%A6kstskaber/
>>>
>>> Hvad i alverden har det (lange) blogindlæg med sagen at gøre.???
>>
>> Det er ikke blogindlægget men en af kommentarerne, jeg henviser til.
>
> Det skrev du da intet om. Jeg læste blogindlæget og fandt det komplet
> irrelevant.

Jeg skriver ellers navnet på forfatteren samt datoen ovenfor, så det skulle
ikke være til at tage fejl af.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 15:23

On Wed, 16 Jun 2010 14:44:57 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> KAN du ikke eller VIL du ikke forstå hvad jeg skriver.?
>
> Jeg vil gerne

Ok, så du KAN altså ikke.

>- men problemet er nok, at du heller ikke selv kan finde hoved
> og hale i det.

Jeg har ingen problemer, men det har du tydeligvis.

>> For 117. gang.!!! At der findes andre eksempler, bliver det sgu da ikke
>> bedre af.
>
> Pointen er igen simpel: Du påstår, at hvis man indfører et tilfælde af
> omvendt bevisbyrde, så forsvinder retsstaten.

Der forsvinder en DEL af retsstaten og resten vil forsvinde helt
automatisk, da der så er åbnet en ladeport for afskaffelse af den.

Hvad bliver det næste.? At jeg skal bevise at jeg ikke spiser flæskesteg
for at formærme muslimer.?

>Jeg svarer, at der allerede
> findes eksempler på omvendt bevisbyrde, og konstaterer, at retsstaten stadig
> findes. Ergo er din påstand modbevist.

Nej, tværtimod. Det beviser at retssikkerheden lige så stille er ved at
forsvinde, stump for stump.

>>>Endvidere kan du jo
>>> tage et kig på de andre lande, hvor reglen er indført. Heller ikke der er
>>> retssamfundet blevet afskaffet.
>>
>> I mine øjne er man godt på vej til det. Bare se på alle de forbud mod
>> forskellige ting/ytringer som EU/EMR beskæftiger sig med.
>
> Hvad har det med sagen at gøre?

At jeg ikke kan bruge tåbelige love i andre lande til noget som helst.

>>>>> Jeg synes, du skal læse indlægget af Kurt Dejgaard fra 2/9 2009. Det
>>>>> indeholder nogle helt centrale pointer i forhold til din fuldstændig
>>>>> mislykkede argumentationsteknik i denne tråd:
>>>>> http://blogs.jp.dk/politiskkrabask/2009/06/02/noget-tyder-pa-at-kristendommen-er-en-v%C3%A6kstskaber/
>>>>
>>>> Hvad i alverden har det (lange) blogindlæg med sagen at gøre.???
>>>
>>> Det er ikke blogindlægget men en af kommentarerne, jeg henviser til.
>>
>> Det skrev du da intet om. Jeg læste blogindlæget og fandt det komplet
>> irrelevant.
>
> Jeg skriver ellers navnet på forfatteren samt datoen ovenfor, så det skulle
> ikke være til at tage fejl af.

Ok. jeg troede du mente selve artiklen.

Mener du da følgende "svar".?

"Jeg forstår ikke, hvor du vil hen.

Religion drejer sig om et syn på verden og dens muligheder. Det kan derfor
have betydning for bl.a. økonomisk vækst, iværksætteri osv.

Hudfarve er derimod ingen betydning for, hvordan vi ser på verden og dens
muligheder. Dermed har det heller ingen selvstændig betydning for økonomisk
vækst".

Det er da lige så meningsløst som selve artiklen.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Wed, 16 Jun 2010 16:23:27 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 14:44:57 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> KAN du ikke eller VIL du ikke forstå hvad jeg skriver.?
>>
>> Jeg vil gerne
>
>Ok, så du KAN altså ikke.

Det var da et af de mest idiotiske påstande jeg har set.
Der ER ikke noget at sige til, at SAT har problemer med at forstå hvad
vi skriver, med en så tydelig forkert læsning af et ganske kort
udsagn!

Utroligt, simpelthen!

>>- men problemet er nok, at du heller ikke selv kan finde hoved
>> og hale i det.
>
>Jeg har ingen problemer, men det har du tydeligvis.

Omvendt SA, omvendt! Det har du selv lige BEVIST! Bøde eller ej!

Volger

Christian R. Larsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 18-06-10 09:19

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:awbzx7beqalp.1qaw5zy60bjmy.dlg@40tude.net...
>> Pointen er igen simpel: Du påstår, at hvis man indfører et tilfælde af
>> omvendt bevisbyrde, så forsvinder retsstaten.
>
> Der forsvinder en DEL af retsstaten og resten vil forsvinde helt
> automatisk, da der så er åbnet en ladeport for afskaffelse af den.

Lad os tage det i to dele: Du skriver, at der forsvinder "en del af
retsstaten". Men det er jo præcis den samme påstand, du hele tiden har
fremført: Du er imod dette, fordi der i princippet sker en indskrænkning i
retssikkerheden. Så der er altså intet nyt i dette rent
argumentationsmæssigt - du kalder bare tingene noget andet, og prøver at
puste din argumentation op med lidt overdramatisk retorik. Og problemet er
jo det samme, som det hele tiden har været. Du nægter at forholde dig til,
at der kan være forskel på en indskrænkning i retssikkerheden "i princippet"
og om der reelt sker en væsentlig indskrænkning i retssikkerheden.

Det ville måske være meget sundt, lige at causere lidt over, hvad
retssikkerhed i det hele taget betyder. Målet i en retsstat er, at folk skal
kunne vide sig sikre på, hvornår de overtræder loven. Et vigtigt element i
retssikkerhedsbegrebet er således, at love og andre retskilder er kendte af
dem, der skal overholde dem. Det er også vigtigt, at retshåndhævelsen ikke
bliver vilkårlig - det vil sige, at man bliver dømt, uden at vide, hvorfor
og uden at have nogen mulighed for at undgå det. Et tredje element er lighed
for loven.

Man ønsker med andre ord at undgå, at der opstår en situation, hvor
myndighederne deler vilkårlige straffe ud til folk efter forgodtbefindende,
og hvor borgerne ikke har nogen rimelig mulighed for at undgå dette.

Får vi vilkårlig retshåndhævelse, hvis vi indfører dette forslag? Svaret er
selvfølgelig nej. Det vil helt sikkert ikke blive sådan, at folk får bøder,
som de ikke kan undgå, og som de ikke ved, hvorfor de får. Folk vil fortsat
vide, hvordan de skal agere, hvis de vil undgå fartbøder. Her har vi altså
et eksempel på, at straf uden personhenførbare beviser godt kan indføres,
uden at det reelt indskrænker retssikkerheden.

Den anden del af din påstand er, at der åbnes en ladeport. Og her må det jo
knibe med indenadslæsningen. Det er muligt, du selv tror på din påstand,
selvom jeg tvivler. For hvordan kan du sidde de fakta, jeg har præsenteret
dig for desangående overhørig? Jeg har vist dig, at lignende forslag, som
allerede er indført, ikke har åbnet nogen ladeport. Faktisk har de haft så
lille betydning, at du end ikke var klar over, at de eksisterede!! Jeg har
også vist dig, at dette ikke har haft de påståede negative effekter i de
andre lande, hvor det er indført.

> Hvad bliver det næste.? At jeg skal bevise at jeg ikke spiser flæskesteg
> for at formærme muslimer.?
>
>>Jeg svarer, at der allerede
>> findes eksempler på omvendt bevisbyrde, og konstaterer, at retsstaten
>> stadig
>> findes. Ergo er din påstand modbevist.
>
> Nej, tværtimod. Det beviser at retssikkerheden lige så stille er ved at
> forsvinde, stump for stump.

Det er en besynderlig tankegang: Når et forslag er indført uden problemer,
og der efterfølgende indføres et nyt forslag ud fra samme principper, fordi
det første forslag ikke gav problemer, så mener du, at dette samlet set
viser, at vi er på vej ud i store problemer.

Det er da en tolkning, der vil noget.

>>>>Endvidere kan du jo
>>>> tage et kig på de andre lande, hvor reglen er indført. Heller ikke der
>>>> er
>>>> retssamfundet blevet afskaffet.
>>>
>>> I mine øjne er man godt på vej til det. Bare se på alle de forbud mod
>>> forskellige ting/ytringer som EU/EMR beskæftiger sig med.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> At jeg ikke kan bruge tåbelige love i andre lande til noget som helst.

Så det er bare et tilfældigt vredesudbrud, hvor du viser, at dette ikke er
det eneste, du er sur over?

> "Jeg forstår ikke, hvor du vil hen.
>
> Religion drejer sig om et syn på verden og dens muligheder. Det kan derfor
> have betydning for bl.a. økonomisk vækst, iværksætteri osv.
>
> Hudfarve er derimod ingen betydning for, hvordan vi ser på verden og dens
> muligheder. Dermed har det heller ingen selvstændig betydning for
> økonomisk
> vækst".
>
> Det er da lige så meningsløst som selve artiklen.

Nej, jeg synes, du skal læses det hele.

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:22

On Fri, 18 Jun 2010 10:19:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Pointen er igen simpel: Du påstår, at hvis man indfører et tilfælde af
>>> omvendt bevisbyrde, så forsvinder retsstaten.
>>
>> Der forsvinder en DEL af retsstaten og resten vil forsvinde helt
>> automatisk, da der så er åbnet en ladeport for afskaffelse af den.
>
> Lad os tage det i to dele: Du skriver, at der forsvinder "en del af
> retsstaten". Men det er jo præcis den samme påstand, du hele tiden har
> fremført: Du er imod dette, fordi der i princippet sker en indskrænkning i
> retssikkerheden.

Også i praksis.

>Så der er altså intet nyt i dette rent
> argumentationsmæssigt - du kalder bare tingene noget andet, og prøver at
> puste din argumentation op med lidt overdramatisk retorik.

Der skal ofte lidt ekstra til, for at folke herinde fatter meningen. Glad

>Og problemet er
> jo det samme, som det hele tiden har været. Du nægter at forholde dig til,
> at der kan være forskel på en indskrænkning i retssikkerheden "i princippet"
> og om der reelt sker en væsentlig indskrænkning i retssikkerheden.

Det er også REELT en indskrænkning af retssikkerheden, da der reelt vil
blive mange som bliver straffet, uden at have overtrådt nogen lov.

> Det ville måske være meget sundt, lige at causere lidt over, hvad
> retssikkerhed i det hele taget betyder.

I mine øjne, er det meget simpelt.

Du er uskyldig, indtil andet er bevist og du har ret til en fair retssag.

>Målet i en retsstat er, at folk skal
> kunne vide sig sikre på, hvornår de overtræder loven. Et vigtigt element i
> retssikkerhedsbegrebet er således, at love og andre retskilder er kendte af
> dem, der skal overholde dem.

Det er enhvers pligt at sætte sig ind i landets love. Uvidenhed er ikke
nogen undskyldning.

>Det er også vigtigt, at retshåndhævelsen ikke
> bliver vilkårlig - det vil sige, at man bliver dømt, uden at vide, hvorfor
> og uden at have nogen mulighed for at undgå det. Et tredje element er lighed
> for loven.

Korrekt.

> Man ønsker med andre ord at undgå, at der opstår en situation, hvor
> myndighederne deler vilkårlige straffe ud til folk efter forgodtbefindende,
> og hvor borgerne ikke har nogen rimelig mulighed for at undgå dette.

Enig, hvilket S/SF-forslaget vil "ødelægge".

> Får vi vilkårlig retshåndhævelse, hvis vi indfører dette forslag? Svaret er
> selvfølgelig nej.

Ikke enig. Straffen (bøden) rammer vilkårligt. Altså ikke baseret på hvem
der rent faktisk overtræder loven.

>Det vil helt sikkert ikke blive sådan, at folk får bøder,
> som de ikke kan undgå, og som de ikke ved, hvorfor de får. Folk vil fortsat
> vide, hvordan de skal agere, hvis de vil undgå fartbøder. Her har vi altså
> et eksempel på, at straf uden personhenførbare beviser godt kan indføres,
> uden at det reelt indskrænker retssikkerheden.

Helt forkert. At straffe personer uden at kunne bevise at disse personer
har brudt nogen love, er en STOR indskrænkelse af retssikkerheden.

> Den anden del af din påstand er, at der åbnes en ladeport. Og her må det jo
> knibe med indenadslæsningen. Det er muligt, du selv tror på din påstand,
> selvom jeg tvivler.

Prøv at se på ytringsfriheden. Først måtte man ikke "genere" racer, så
religion, så sexuel orientering og det næste bliver vel politisk
overbevisning. Sur

Det er et tydeligt eksempel på at det kun går EN vej, nedad.

>For hvordan kan du sidde de fakta, jeg har præsenteret
> dig for desangående overhørig? Jeg har vist dig, at lignende forslag, som
> allerede er indført, ikke har åbnet nogen ladeport.

I mine øjne ER der åbnet en ladeport (eksemplet ytringsfrihed). At andre
ikke kan/vil indse det (i den politiske korrektheds navn), er ikke nin
skyld.

>Faktisk har de haft så
> lille betydning, at du end ikke var klar over, at de eksisterede!! Jeg har
> også vist dig, at dette ikke har haft de påståede negative effekter i de
> andre lande, hvor det er indført.

Endnu. Jeg fatter ikke at der er folk der ikke kan indse, at et brud på
det mest fundamentale princip i en retsstat, er et kæmpe problem (selvom
det ikke berører dem selv).

>>>Jeg svarer, at der allerede
>>> findes eksempler på omvendt bevisbyrde, og konstaterer, at retsstaten
>>> stadig findes. Ergo er din påstand modbevist.
>>
>> Nej, tværtimod. Det beviser at retssikkerheden lige så stille er ved at
>> forsvinde, stump for stump.
>
> Det er en besynderlig tankegang: Når et forslag er indført uden problemer,
> og der efterfølgende indføres et nyt forslag ud fra samme principper, fordi
> det første forslag ikke gav problemer, så mener du, at dette samlet set
> viser, at vi er på vej ud i store problemer.

Ja. Fortsætter man ad den vej, ender man med at have en politistat, hvor
alting er forbudt, hvis det ikke er specifikt tilladt.

Er der ikke noget om at nogen steder, er det den anklagede, der skal bevise
at hans ytringer ikke var ment som "forhånelser" (hvad det udtryk så end
betyder).

> Det er da en tolkning, der vil noget.

Jeg synes ellers at den er "lige ud ad landevejen". Glad

>> Religion drejer sig om et syn på verden og dens muligheder. Det kan derfor
>> have betydning for bl.a. økonomisk vækst, iværksætteri osv.
>>
>> Hudfarve er derimod ingen betydning for, hvordan vi ser på verden og dens
>> muligheder. Dermed har det heller ingen selvstændig betydning for
>> økonomisk
>> vækst".
>>
>> Det er da lige så meningsløst som selve artiklen.
>
> Nej, jeg synes, du skal læses det hele.

Det har jeg gjort, og det er stadig meningsløst.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 12:51:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>>Nu mistænker jeg dig ikke for at vide noget særligt
>> om jura eller samfundsforhold i øvrigt, men det er en kendsgerning, at vi i
>> forvejen har omvendt bevisbyrde på tilsvarende områder, og det har mig
>> bekendt ikke ført til retssamfundets afskaffelse..!!!
>
>For 117. gang.!!! At der findes andre eksempler, bliver det sgu da ikke
>bedre af.

Det gør det da, når de eksempler viser, at du ikke har ret!

>>Endvidere kan du jo
>> tage et kig på de andre lande, hvor reglen er indført. Heller ikke der er
>> retssamfundet blevet afskaffet.
>
>I mine øjne er man godt på vej til det. Bare se på alle de forbud mod
>forskellige ting/ytringer som EU/EMR beskæftiger sig med.

Så længe det ikke ER sket, er det irrelevant.

>> For det andet er det helt ude af trir med virkeligheden, når du påstår, at
>> prisen er høj.
>
>For MIG er prisen høj. At du ikke har det på samme måde, er irrelevant.

Irrelevant.

>>Hvis du gad lytte lidt efter, ville du vide, at det netop
>> ikke er tilfældet.
>
>Jo, i MINE øjne er det. Holdninger er ikke rigtige/forkerte.

Irrelevant.

>>Som vi er mange, der har påpeget, så risikerer man i
>> realiteten kun at få uberettigede bøder, hvis man bærer sig tåbeligt ad.
>
>For det første er "få uberettigede bøder" i mine øjne en FOR høj pris og
>for det andet er det automatisk at "bære sig tåbeligt ad", at hjælpe andre,
>bare fordi de efterfølgende snyder en.

Man må være mere kritisk med hvem man hjælper og hvordan man hjælper
dem.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:57

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>Nu mistænker jeg dig ikke for at vide noget særligt
>>> om jura eller samfundsforhold i øvrigt, men det er en kendsgerning, at vi i
>>> forvejen har omvendt bevisbyrde på tilsvarende områder, og det har mig
>>> bekendt ikke ført til retssamfundets afskaffelse..!!!
>>
>>For 117. gang.!!! At der findes andre eksempler, bliver det sgu da ikke
>>bedre af.
>
> Det gør det da, når de eksempler viser, at du ikke har ret!

Men de beviser jo NETOP at jeg HAR ret. Det står værre til end jeg troede.

>>>Endvidere kan du jo
>>> tage et kig på de andre lande, hvor reglen er indført. Heller ikke der er
>>> retssamfundet blevet afskaffet.
>>
>>I mine øjne er man godt på vej til det. Bare se på alle de forbud mod
>>forskellige ting/ytringer som EU/EMR beskæftiger sig med.
>
> Så længe det ikke ER sket, er det irrelevant.

Hvad med forbudet (fra Italien) mod kors.?

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 10:44:41 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> Vi er mange, der har forsøgt at forklare dig rationalet bag
>> Socialdemokratiets forslag. Rationalet er, at forslaget indebærer et
>> minimalt reelt tab af retssikkerhed, mens det til gengæld medfører massive
>> ressourcebesparelser og en stor reduktion i antallet af færdselsuheld.
>
>Jeg har da på intet tidspunkt benægtet at "rationalet" er korrekt, KUN at
>"prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for høj.

Øhhh????
Du benægter ikke at rationalet er korrekt, kun at det er forkert??

>> At vi i denne konkrete situation mener, at summen af de forskellige
>> parametre taler for, at man vægter hensynet til retssikkerheden lavere end
>> de andre hensyn, gør ikke, at vi mener det samme i alle mulige andre
>> situationer, hvor summen af parametrene er en helt andet.
>
>Og det er præcis den holdning jeg kritiserer. Vejen til helvede er jo som
>bekendt, brolagt med gode intentioner.

Du mener at man ikke kan/skal differentiere når man forsøger at
lovgive? En kriminel handling er en kriminel handling, uanset hvad den
så er?
(og dårlige undskyldninger...)

>Overhovedet ikke. Det er dig der ikke fatter at nogen kan vægte
>retssikkerhed og borgerlige rettigheder højere en "ussel mammon" og
>"statens interesser".

Vi er vist ikke enige om, hvem der vægter ussel mammon højest!

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:02

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Vi er mange, der har forsøgt at forklare dig rationalet bag
>>> Socialdemokratiets forslag. Rationalet er, at forslaget indebærer et
>>> minimalt reelt tab af retssikkerhed, mens det til gengæld medfører massive
>>> ressourcebesparelser og en stor reduktion i antallet af færdselsuheld.
>>
>>Jeg har da på intet tidspunkt benægtet at "rationalet" er korrekt, KUN at
>>"prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for høj.
>
> Øhhh????
> Du benægter ikke at rationalet er korrekt, kun at det er forkert??

Troller du, eller er du fuld.?

Jeg benægter ikke at rationalet (færre trafikdræbte og billigere politi) er
korrekt, men siger at "prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for
høj.

>>Og det er præcis den holdning jeg kritiserer. Vejen til helvede er jo som
>>bekendt, brolagt med gode intentioner.
>
> Du mener at man ikke kan/skal differentiere når man forsøger at
> lovgive? En kriminel handling er en kriminel handling, uanset hvad den
> så er?

Korrekt OG en uskyldig er stadig uskyldig, uanset hvor menge penge man kan
spare.

>>Overhovedet ikke. Det er dig der ikke fatter at nogen kan vægte
>>retssikkerhed og borgerlige rettigheder højere en "ussel mammon" og
>>"statens interesser".
>
> Vi er vist ikke enige om, hvem der vægter ussel mammon højest!

Det er dit største problem, at du ikke kan se at det er DIG der er ude at
skide. Det er ko DIG der bruger argumentet at man kan spare penge (få
flere penge i kassen), ved at sende bøder til uskyldige, hvis man ikke
kan/gider finde den skyldige..

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 00:02:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Vi er mange, der har forsøgt at forklare dig rationalet bag
>>>> Socialdemokratiets forslag. Rationalet er, at forslaget indebærer et
>>>> minimalt reelt tab af retssikkerhed, mens det til gengæld medfører massive
>>>> ressourcebesparelser og en stor reduktion i antallet af færdselsuheld.
>>>
>>>Jeg har da på intet tidspunkt benægtet at "rationalet" er korrekt, KUN at
>>>"prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for høj.
>>
>> Øhhh????
>> Du benægter ikke at rationalet er korrekt, kun at det er forkert??
>
>Troller du, eller er du fuld.?
>
>Jeg benægter ikke at rationalet (færre trafikdræbte og billigere politi) er
>korrekt, men siger at "prisen" (afskaffelsen af retssamfundet) er ALT for
>høj.

Kom igen når du selv ved hvad du skriver.

>> Du mener at man ikke kan/skal differentiere når man forsøger at
>> lovgive? En kriminel handling er en kriminel handling, uanset hvad den
>> så er?
>
>Korrekt OG en uskyldig er stadig uskyldig, uanset hvor menge penge man kan
>spare.

Du ER klar over hvad du skriver, ikke?

>> Vi er vist ikke enige om, hvem der vægter ussel mammon højest!
>
>Det er dit største problem, at du ikke kan se at det er DIG der er ude at
>skide. Det er ko DIG der bruger argumentet at man kan spare penge (få
>flere penge i kassen), ved at sende bøder til uskyldige, hvis man ikke
>kan/gider finde den skyldige..

Hvis loven er sådan, så er det sådan den er.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 00:53

On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:

>>Det er dit største problem, at du ikke kan se at det er DIG der er ude at
>>skide. Det er ko DIG der bruger argumentet at man kan spare penge (få
>>flere penge i kassen), ved at sende bøder til uskyldige, hvis man ikke
>>kan/gider finde den skyldige..
>
> Hvis loven er sådan, så er det sådan den er.

I rest my case. Glad

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Fri, 18 Jun 2010 01:52:47 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 00:13:18 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er dit største problem, at du ikke kan se at det er DIG der er ude at
>>>skide. Det er ko DIG der bruger argumentet at man kan spare penge (få
>>>flere penge i kassen), ved at sende bøder til uskyldige, hvis man ikke
>>>kan/gider finde den skyldige..
>>
>> Hvis loven er sådan, så er det sådan den er.
>
>I rest my case. Glad

Ja hvorfor skulle den ikke også være træt - Du er det da...

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:15:24 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Man kunne med samme "argument" udvise alle, der ikke har danske aner 5
>>>generationer tilbage. Det ville da også redde mange menneskeliv.
>>
>> Hvorfor det?
>
>Dem der bliver stukket ned af indvandrere, ville jo så ikke blive stukket
>ned.

De ville måske stikke nogen ned et andet sted? Især fordi de var sure
over at blive udvist.

>Du kan også skifte "de fremmede" ud med en hvilken som helst anden gruppe.
>25-årige mænd, rødhårede eller kommunister.

Irrelevant.

>>>Det er bare lige så sygt, som det aktuelle forslag.
>>
>> Jamen du viser da lige hvorfor forslagene er analoge.
>
>Analogien ligger i at det begge steder er målet der helliger midlet. Sur

Da ikke bare fordi du siger det. Jeg mener fx ikke at det er målet der
helliger midlet med bødeudskrivelsen.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:06

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>snip fnidder>

>>Analogien ligger i at det begge steder er målet der helliger midlet. Sur

>
> Da ikke bare fordi du siger det. Jeg mener fx ikke at det er målet der
> helliger midlet med bødeudskrivelsen.

Det er da ellers soleklart.

Målet: Effektivisere politiet (spare penge) og mindske antallet af
trafikdræbte.
Midlet: Sende bøder til uskyldige hvis man ikke kan/gider finde den
skyldige.

Volger Garfield (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 17-06-10 23:13

On Thu, 17 Jun 2010 00:05:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>snip fnidder>

Der var ikke noget fnidder!

Volger

Christian R. Larsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 14-06-10 14:42

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1mm1fbc083asv.pdymzf9o1665$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 04:53:56 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
>
>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>
>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>> SF har samme "gode idé!"
>
> God sammenligning.

Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.

Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010 men
det generer dig vel ikke.

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:27

On Mon, 14 Jun 2010 15:41:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>
>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>> SF har samme "gode idé!"
>>
>> God sammenligning.
>
> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>
> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010 men
> det generer dig vel ikke.

Sammenligningen er god, fordi man vil straffe en uskyldig, fordi det er det
"bedste/nemmeste" for staten.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:58

After serious thinking S.A.Thomsen wrote :
> On Mon, 14 Jun 2010 15:41:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>>
>>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>>> SF har samme "gode idé!"
>>>
>>> God sammenligning.
>>
>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>
>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010 men
>> det generer dig vel ikke.
>
> Sammenligningen er god,

Nej, det er den ikke, men kan du ikke se det, så er det jo en ærlig
sag.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:38

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1d8xkun9h2ndk$.zeodarhwgc9x.dlg@40tude.net...
> On Mon, 14 Jun 2010 15:41:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>>
>>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>>> SF har samme "gode idé!"
>>>
>>> God sammenligning.
>>
>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>
>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010
>> men
>> det generer dig vel ikke.
>
> Sammenligningen er god, fordi man vil straffe en uskyldig, fordi det er
> det
> "bedste/nemmeste" for staten.

Jeg tror, alle har opdaget, at det er dit synspunkt, så det behøver vi ikke
analogien til at forklare.

Kim2000 (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 15-06-10 11:44

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c16318f$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:1mm1fbc083asv.pdymzf9o1665$.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 14 Jun 2010 04:53:56 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
>>
>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>
>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>> SF har samme "gode idé!"
>>
>> God sammenligning.
>
> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>
> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010
> men

Og det siger faktisk ikke så lidt Glad

Personligt mener jeg slet ikke der er noget principelt i det her, det
handler om at få fartdjævlene fra vejene, når fartidioten har nægtet at
betale bøderne til bilens ejermand, så kan han ikke låne en bil og er dermed
væk fra vejene.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 12:04

On Tue, 15 Jun 2010 12:44:12 +0200, Kim2000 wrote:

>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>
>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010
>> men
>
> Og det siger faktisk ikke så lidt Glad

>
> Personligt mener jeg slet ikke der er noget principelt i det her,

Er der ikke noget principielt i at man bliver skyldig indtil det modsatte
er bevist.? Sur

>det
> handler om at få fartdjævlene fra vejene, når fartidioten har nægtet at
> betale bøderne til bilens ejermand, så kan han ikke låne en bil og er dermed
> væk fra vejene.

Det var godt nok en underlig forklaring. Sur

Er man virkelig en fartDJÆVEL, hvis man kører 55km/t i en 50km/t zone.?

eller 120km/t på en motorvej med 110km/t begrænsning.?

Nej. Politiet kan bare stoppe dem der kører for hurtigt, og give føreren af
bilen en bøde. Eller finde ud af hvem der er på et billede, og sende bøden
til den person (som jo i langt de fleste tilfælde er utroligt lette at
identificere). Evt. indkøbe bedre kameraer.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 13:03:40 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 12:44:12 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>>
>>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010
>>> men
>>
>> Og det siger faktisk ikke så lidt Glad

>>
>> Personligt mener jeg slet ikke der er noget principelt i det her,
>
>Er der ikke noget principielt i at man bliver skyldig indtil det modsatte
>er bevist.? Sur

>
>>det
>> handler om at få fartdjævlene fra vejene, når fartidioten har nægtet at
>> betale bøderne til bilens ejermand, så kan han ikke låne en bil og er dermed
>> væk fra vejene.
>
>Det var godt nok en underlig forklaring. Sur

>
>Er man virkelig en fartDJÆVEL, hvis man kører 55km/t i en 50km/t zone.?
>
>eller 120km/t på en motorvej med 110km/t begrænsning.?
>
>Nej. Politiet kan bare stoppe dem der kører for hurtigt, og give føreren af
>bilen en bøde. Eller finde ud af hvem der er på et billede, og sende bøden
>til den person (som jo i langt de fleste tilfælde er utroligt lette at
>identificere). Evt. indkøbe bedre kameraer.

Hvordan vil du sende en bøde til en på et billede? Det kan jo være
hvemsomhelst!

Synes du virkelig ikke, at politiet har bedre ting at lave, end
studere fotografier og så'n, når der rent faktisk er nogle som _ved_
hvem der har kørt bilen?

Men selvfølgelig kan man da bare lægge arbejdslønnen oveni
bødeforlægget. Så kan sådan en 500,- kr. bøde hurtigt(!) komme op i
mange tusind kroner. Hvor fedt er det lige?

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:20

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

> On Tue, 15 Jun 2010 13:03:40 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 12:44:12 +0200, Kim2000 wrote:
>>
>>>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>>>
>>>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010
>>>> men
>>>
>>> Og det siger faktisk ikke så lidt Glad

>>>
>>> Personligt mener jeg slet ikke der er noget principelt i det her,
>>
>>Er der ikke noget principielt i at man bliver skyldig indtil det modsatte
>>er bevist.? Sur

>>
>>>det
>>> handler om at få fartdjævlene fra vejene, når fartidioten har nægtet at
>>> betale bøderne til bilens ejermand, så kan han ikke låne en bil og er dermed
>>> væk fra vejene.
>>
>>Det var godt nok en underlig forklaring. Sur

>>
>>Er man virkelig en fartDJÆVEL, hvis man kører 55km/t i en 50km/t zone.?
>>
>>eller 120km/t på en motorvej med 110km/t begrænsning.?
>>
>>Nej. Politiet kan bare stoppe dem der kører for hurtigt, og give føreren af
>>bilen en bøde. Eller finde ud af hvem der er på et billede, og sende bøden
>>til den person (som jo i langt de fleste tilfælde er utroligt lette at
>>identificere). Evt. indkøbe bedre kameraer.
>
> Hvordan vil du sende en bøde til en på et billede? Det kan jo være
> hvemsomhelst!

Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.

> Synes du virkelig ikke, at politiet har bedre ting at lave, end
> studere fotografier og så'n, når der rent faktisk er nogle som _ved_
> hvem der har kørt bilen?

At politiet mangler ressourcer, er da ikke et argument for at straffe
uskyldige. Sur

> Men selvfølgelig kan man da bare lægge arbejdslønnen oveni
> bødeforlægget. Så kan sådan en 500,- kr. bøde hurtigt(!) komme op i
> mange tusind kroner. Hvor fedt er det lige?

Det er da irrelevant for dem der ikke kører for stærkt.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:19:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 13:03:40 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 12:44:12 +0200, Kim2000 wrote:
>>>
>>>>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>>>>
>>>>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010
>>>>> men
>>>>
>>>> Og det siger faktisk ikke så lidt Glad

>>>>
>>>> Personligt mener jeg slet ikke der er noget principelt i det her,
>>>
>>>Er der ikke noget principielt i at man bliver skyldig indtil det modsatte
>>>er bevist.? Sur

>>>
>>>>det
>>>> handler om at få fartdjævlene fra vejene, når fartidioten har nægtet at
>>>> betale bøderne til bilens ejermand, så kan han ikke låne en bil og er dermed
>>>> væk fra vejene.
>>>
>>>Det var godt nok en underlig forklaring. Sur

>>>
>>>Er man virkelig en fartDJÆVEL, hvis man kører 55km/t i en 50km/t zone.?
>>>
>>>eller 120km/t på en motorvej med 110km/t begrænsning.?
>>>
>>>Nej. Politiet kan bare stoppe dem der kører for hurtigt, og give føreren af
>>>bilen en bøde. Eller finde ud af hvem der er på et billede, og sende bøden
>>>til den person (som jo i langt de fleste tilfælde er utroligt lette at
>>>identificere). Evt. indkøbe bedre kameraer.
>>
>> Hvordan vil du sende en bøde til en på et billede? Det kan jo være
>> hvemsomhelst!
>
>Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.

Og det er ikke implicit det man gør med bødeforlægget?

>> Synes du virkelig ikke, at politiet har bedre ting at lave, end
>> studere fotografier og så'n, når der rent faktisk er nogle som _ved_
>> hvem der har kørt bilen?
>
>At politiet mangler ressourcer, er da ikke et argument for at straffe
>uskyldige. Sur

Pis med dit "uskyldige"... Du kan bare fortælle hvem det er på
billedet eller betale ved kasse 1!

>> Men selvfølgelig kan man da bare lægge arbejdslønnen oveni
>> bødeforlægget. Så kan sådan en 500,- kr. bøde hurtigt(!) komme op i
>> mange tusind kroner. Hvor fedt er det lige?
>
>Det er da irrelevant for dem der ikke kører for stærkt.

Irrelevant.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:15

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Hvordan vil du sende en bøde til en på et billede? Det kan jo være
>>> hvemsomhelst!
>>
>>Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.
>
> Og det er ikke implicit det man gør med bødeforlægget?

Nej. Hvis man ville spørge kunne man f.eks. ringe og spørge ejeren om
han/hun kan/vil fortælle hven der kørte bilen på et bestemt tidspunkt.

<snip gentagelser>

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 05:45

S.A.Thomsen wrote :
> On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hvordan vil du sende en bøde til en på et billede? Det kan jo være
>>>> hvemsomhelst!
>>>
>>> Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.
>>
>> Og det er ikke implicit det man gør med bødeforlægget?
>
> Nej. Hvis man ville spørge kunne man f.eks. ringe og spørge ejeren om
> han/hun kan/vil fortælle hven der kørte bilen på et bestemt tidspunkt.
>
> <snip gentagelser>

Nej <snip noget som viser at du kvajede dig>

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 00:14:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hvordan vil du sende en bøde til en på et billede? Det kan jo være
>>>> hvemsomhelst!
>>>
>>>Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.
>>
>> Og det er ikke implicit det man gør med bødeforlægget?
>
>Nej. Hvis man ville spørge kunne man f.eks. ringe og spørge ejeren om
>han/hun kan/vil fortælle hven der kørte bilen på et bestemt tidspunkt.

Hvorfor skulle man dog bruge tid på det?
Det ligger implicit i bødeforlægget.

><snip gentagelser>

Det er godt du er ved at kunne se det selv...

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:42

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

> On Thu, 17 Jun 2010 00:14:46 +0200, "S.A.Th
>>>>Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.
>>>
>>> Og det er ikke implicit det man gør med bødeforlægget?
>>
>>Nej. Hvis man ville spørge kunne man f.eks. ringe og spørge ejeren om
>>han/hun kan/vil fortælle hven der kørte bilen på et bestemt tidspunkt.
>
> Hvorfor skulle man dog bruge tid på det?

For at finde frem til "lovbryderen".

> Det ligger implicit i bødeforlægget.

Nej. Med forslaget siger man jo, at man er skide ligeglad med hvem der har
brudt loven, bare der kommer penge i kassen. Sur

Kim Larsen \(på AltB~ (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 18-06-10 15:03

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1dcm3e9a00o30$.1afwz197knt1n.dlg@40tude.net
> On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Thu, 17 Jun 2010 00:14:46 +0200, "S.A.Th
>>>>> Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle
>>>>> hvem det er.
>>>>
>>>> Og det er ikke implicit det man gør med bødeforlægget?
>>>
>>> Nej. Hvis man ville spørge kunne man f.eks. ringe og spørge ejeren
>>> om han/hun kan/vil fortælle hven der kørte bilen på et bestemt
>>> tidspunkt.
>>
>> Hvorfor skulle man dog bruge tid på det?
>
> For at finde frem til "lovbryderen".
>
>> Det ligger implicit i bødeforlægget.
>
> Nej. Med forslaget siger man jo, at man er skide ligeglad med hvem
> der har brudt loven, bare der kommer penge i kassen. Sur

Ja da, din bil er blevet konstateret som genstand for en lovovertrædelse og
så beder man dig om at finde frem til lovovertræderen. Gør du ikke det, så
betaler du blot bøden selv som ejer af bilen. Helt enkelt er det. Det vil
også betyde at man nemmere kan komme efter motorcyklister i fotofartfælder
(er der nogen som trænger til at blive klasket, så er det dem). Jeg synes
faktisk at det er et superfint forslag til ny lov jo mere jeg tænker over
det (og ikke mindst jo mere du piver over det).

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 15:32

On Fri, 18 Jun 2010 16:02:39 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Hvorfor skulle man dog bruge tid på det?
>>
>> For at finde frem til "lovbryderen".
>>
>>> Det ligger implicit i bødeforlægget.
>>
>> Nej. Med forslaget siger man jo, at man er skide ligeglad med hvem
>> der har brudt loven, bare der kommer penge i kassen. Sur

>
> Ja da, din bil er............

IGEN, afsporer du tråden, med dit barnlige personfnidder. Sur

Evner du ikke at diskutere emner på et generelt plan, UDEN at der absolut
skal sættes personlige fjendebilleder på.? Sur

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 16:32:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 16:02:39 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>> Hvorfor skulle man dog bruge tid på det?
>>>
>>> For at finde frem til "lovbryderen".
>>>
>>>> Det ligger implicit i bødeforlægget.
>>>
>>> Nej. Med forslaget siger man jo, at man er skide ligeglad med hvem
>>> der har brudt loven, bare der kommer penge i kassen. Sur

>>
>> Ja da, din bil er............
>
>IGEN, afsporer du tråden, med dit barnlige personfnidder. Sur

>
>Evner du ikke at diskutere emner på et generelt plan, UDEN at der absolut
>skal sættes personlige fjendebilleder på.? Sur

Quotefuck alert!

Volger

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:41:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Thu, 17 Jun 2010 00:14:46 +0200, "S.A.Th
>>>>>Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.
>>>>
>>>> Og det er ikke implicit det man gør med bødeforlægget?
>>>
>>>Nej. Hvis man ville spørge kunne man f.eks. ringe og spørge ejeren om
>>>han/hun kan/vil fortælle hven der kørte bilen på et bestemt tidspunkt.
>>
>> Hvorfor skulle man dog bruge tid på det?
>
>For at finde frem til "lovbryderen".
>
>> Det ligger implicit i bødeforlægget.
>
>Nej. Med forslaget siger man jo, at man er skide ligeglad med hvem der har
>brudt loven, bare der kommer penge i kassen. Sur

Ja det' fint...

Volger

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 22:01

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 00:19:
.....
>
> Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.
>

Hvad så hvis ejeren ikke vil det?

Indtil nu koster det en lille bøde at overlade bilen til nogen som ikke
kan køre lovligt.
Nu bliver forseelsen takseret til det samme som man lavede forseelelsen.

Det er et udemærket værktøj til politiet til opklaring af de
overtrædelser de fanger.....samt den perfekte mulighed for at tage en
snak med den du låner bilen med, at han/hun skal opføre sig i henhold
til loven i trafikken!

>> Synes du virkelig ikke, at politiet har bedre ting at lave, end
>> studere fotografier og så'n, når der rent faktisk er nogle som _ved_
>> hvem der har kørt bilen?
>
> At politiet mangler ressourcer, er da ikke et argument for at straffe
> uskyldige. Sur

>

Det gør man heller ikke!

Når loven er indført, så vil det ikke længere være uskydligt at låne sin
bil ud, når der er laves færdselsovertrædelser med dem!

Man lukker et hul i loven, hvor fartsyndere indtil nu kunne kryde uden
om og ikke betale hvad de reelt foretager sig. Nemlig at bryde
færdselsloven! samt ejeren

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:31

On Wed, 16 Jun 2010 23:01:24 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Man kan f.eks. spørge ejeren af bilen om han/hun vil fortælle hvem det er.
>>
>
> Hvad så hvis ejeren ikke vil det?

Så må politiet jo se om de kan finde ud af det på anden vis.

> Indtil nu koster det en lille bøde at overlade bilen til nogen som ikke
> kan køre lovligt.
> Nu bliver forseelsen takseret til det samme som man lavede forseelelsen.

Var der ikke en der sagde at man ikke var forpligtet til at melde
familiemedlemmer.? Noget om at det var brud på menneskerettighederne.

> Det er et udemærket værktøj til politiet til opklaring af de
> overtrædelser de fanger.....samt den perfekte mulighed for at tage en
> snak med den du låner bilen med, at han/hun skal opføre sig i henhold
> til loven i trafikken!

Det ændrer da ikke på at ejerens navn står på bøden og det er ham der
hæfter for den.

>> At politiet mangler ressourcer, er da ikke et argument for at straffe
>> uskyldige. Sur

>
> Det gør man heller ikke!
>
> Når loven er indført, så vil det ikke længere være uskydligt at låne sin
> bil ud, når der er laves færdselsovertrædelser med dem!

Det er bare IKKE det forslaget går ud på.

Havde man lavet et forslag der gik ud på at forbyde udlån af biler, så
havde det da været reelt nok, selvom den ekstreme tåbelighed i et sådant
forslag ville være synlig for alle.

> Man lukker et hul i loven, hvor fartsyndere indtil nu kunne kryde uden
> om og ikke betale hvad de reelt foretager sig. Nemlig at bryde
> færdselsloven! samt ejeren

Det ændrer forslaget da ikke på.

Fartsynderne kan da stadig krybe udenom og ikke betale hvad de reelt
foretager sig. Forskellen er bare at en uskyldig får tilsendt regningen.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 00:31:16 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> Når loven er indført, så vil det ikke længere være uskydligt at låne sin
>> bil ud, når der er laves færdselsovertrædelser med dem!
>
>Det er bare IKKE det forslaget går ud på.

Nå - så er vi der igen: Hvor ved du det fra?

Volger

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 09:40

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1odxwmnigw95e.a6i9est4u9js$.dlg@40tude.net
> On Tue, 15 Jun 2010 12:44:12 +0200, Kim2000 wrote:
>
>>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>>
>>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele
>>> 2010 men
>>
>> Og det siger faktisk ikke så lidt Glad

>>
>> Personligt mener jeg slet ikke der er noget principelt i det her,
>
> Er der ikke noget principielt i at man bliver skyldig indtil det
> modsatte er bevist.? Sur

>
>> det
>> handler om at få fartdjævlene fra vejene, når fartidioten har nægtet
>> at betale bøderne til bilens ejermand, så kan han ikke låne en bil
>> og er dermed væk fra vejene.
>
> Det var godt nok en underlig forklaring. Sur

>
> Er man virkelig en fartDJÆVEL, hvis man kører 55km/t i en 50km/t
> zone.?
>
> eller 120km/t på en motorvej med 110km/t begrænsning.?
>
> Nej. Politiet kan bare stoppe dem der kører for hurtigt, og give
> føreren af bilen en bøde. Eller finde ud af hvem der er på et
> billede, og sende bøden til den person (som jo i langt de fleste
> tilfælde er utroligt lette at identificere). Evt. indkøbe bedre
> kameraer.

Det er da meget nemmere at få dig til at kanaliseret bøden det rigtige sted
hen. Det kræver ikke stort politiarbejde og nye kameraer men blot lidt
aktivering af en kontanthjælpsmodtager med dårlige venner.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 11:39

On Thu, 17 Jun 2010 10:40:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Nej. Politiet kan bare stoppe dem der kører for hurtigt, og give
>> føreren af bilen en bøde. Eller finde ud af hvem der er på et
>> billede, og sende bøden til den person (som jo i langt de fleste
>> tilfælde er utroligt lette at identificere). Evt. indkøbe bedre
>> kameraer.
>
> Det er da meget nemmere at få dig til at kanaliseret bøden det rigtige sted
> hen.

Når du nu er startet med tåbelighederne, så er det da meget nemmere at
sende alle fartbøder til dig. Du har jo efter eget udsagn, røven fuld af
penge og tænk på al den porto man kunne spare. Hahahahaha

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:37

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4c175976$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Personligt mener jeg slet ikke der er noget principelt i det her, det
> handler om at få fartdjævlene fra vejene, når fartidioten har nægtet at
> betale bøderne til bilens ejermand, så kan han ikke låne en bil og er
> dermed væk fra vejene.

Selvfølgelig er der principper, som skal tages i betragtning her, men det er
altså ikke et mål i sig selv at overholde nogle principper. Men der er også
andre hensyn end princippet om retssikkerhed, herunder det hensyn, der
hedder, at staten har en pligt til at beskytte sine borgere.

Retssikkerheden bliver reelt ikke nævneværdigt mindre af, at man ændrer
reglerne sm foreslået her, men fordelene er store. Derfor bør man gøre det.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Tue, 15 Jun 2010 12:44:12 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4c16318f$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:1mm1fbc083asv.pdymzf9o1665$.dlg@40tude.net...
>>> On Mon, 14 Jun 2010 04:53:56 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
>>>
>>>>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587...
>>>>
>>>> Der var engang en bager der begik et mord og skulle henrettes. Byens
>>>> ledere påpegede at man kun havde én bager i byen, men to smede. Så
>>>> blev man enige om at henrette en smed i stedet! Sjosjalkammeraterne og
>>>> SF har samme "gode idé!"
>>>
>>> God sammenligning.
>>
>> Du er enig i konklusionen - ergo er analogien god.
>>
>> Det er nok sådan cirka den mest tågede analogi i dk.politik i hele 2010
>> men
>
>Og det siger faktisk ikke så lidt Glad

Ja - Det ville nemlig have været meget smartere at henrette bageren og
omskole den ene af smedene (til bager).

Volger

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:21

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

> Ja - Det ville nemlig have været meget smartere at henrette bageren og
> omskole den ene af smedene (til bager).

Jeg ved ikke om det ville være smartere, men det ville være retfærdigt.

Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi der er "smartere". Sur

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:21:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Ja - Det ville nemlig have været meget smartere at henrette bageren og
>> omskole den ene af smedene (til bager).
>
>Jeg ved ikke om det ville være smartere, men det ville være retfærdigt.
>
>Man kan da ikke straffe uskyldige, bare fordi der er "smartere". Sur

Det ville have været smartere - Hvad skal man med to smede?

Volger

Per Rønne (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 14-06-10 17:04

C.Andersen <carstande@gmail.com> wrote:

> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>
> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>
http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c
5%2c2&count=1
>
> Det er bare iorden.

Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike
....

Noget andet ville det være hvis bilen direkte bliver stjålet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 17:46

On Mon, 14 Jun 2010 18:04:25 +0200, Per Rønne wrote:

> Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike

Jeg troede at det var noget religiøst tågesnak, når voksne mennesker er
ansvarlige for andre VOKSNE familiemedlemmers handlinger.

Sådan noget som nogen kalder "familieÆRE". Sur

Volger Garfield (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 14-06-10 21:42

On Mon, 14 Jun 2010 18:45:55 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 18:04:25 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike
>
>Jeg troede at det var noget religiøst tågesnak, når voksne mennesker er
>ansvarlige for andre VOKSNE familiemedlemmers handlinger.
>
>Sådan noget som nogen kalder "familieÆRE". Sur

ÆREN må da være det forhold, at det VOKSNE familiemdlem som har lånt
sin VENS/BRORS/SØSTERS/FARS bil, med det samme meddeler at man
muligvis har fået et blitz, og straks betaler bøden når den
foreligger. DET er sgu ANSVARLIGHED og ÆRE!!

Alt det andet FIS er sgu bare det - noget FIS!

Volger

S.A.Thomsen (14-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 14-06-10 22:29

On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike
>>
>>Jeg troede at det var noget religiøst tågesnak, når voksne mennesker er
>>ansvarlige for andre VOKSNE familiemedlemmers handlinger.
>>
>>Sådan noget som nogen kalder "familieÆRE". Sur

>
> ÆREN må da være det forhold, at det VOKSNE familiemdlem som har lånt
> sin VENS/BRORS/SØSTERS/FARS bil, med det samme meddeler at man
> muligvis har fået et blitz, og straks betaler bøden når den
> foreligger. DET er sgu ANSVARLIGHED og ÆRE!!

Du vender det på hovedet. Sur

Det er jo staten der vil gøre uskyldige ansvarlige for hvad andre laver af
ulovligheder, FORDI det er for "besværligt" at finde den skyldige.

Volger Garfield (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 15-06-10 22:38

On Mon, 14 Jun 2010 23:28:57 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 14 Jun 2010 22:42:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike
>>>
>>>Jeg troede at det var noget religiøst tågesnak, når voksne mennesker er
>>>ansvarlige for andre VOKSNE familiemedlemmers handlinger.
>>>
>>>Sådan noget som nogen kalder "familieÆRE". Sur

>>
>> ÆREN må da være det forhold, at det VOKSNE familiemdlem som har lånt
>> sin VENS/BRORS/SØSTERS/FARS bil, med det samme meddeler at man
>> muligvis har fået et blitz, og straks betaler bøden når den
>> foreligger. DET er sgu ANSVARLIGHED og ÆRE!!
>
>Du vender det på hovedet. Sur

Du er måske ikke enig i min udlægning?

Volger
- Når man ikke vil, så vil man ikke.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 23:23

On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:

>>> ÆREN må da være det forhold, at det VOKSNE familiemdlem som har lånt
>>> sin VENS/BRORS/SØSTERS/FARS bil, med det samme meddeler at man
>>> muligvis har fået et blitz, og straks betaler bøden når den
>>> foreligger. DET er sgu ANSVARLIGHED og ÆRE!!
>>
>>Du vender det på hovedet. Sur

>
> Du er måske ikke enig i min udlægning?

Nej, for det er IKKE ulovligt at være et dumt svin, "æreløs", eller fattig
for den sags skyld.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Wed, 16 Jun 2010 00:23:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:37:30 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> ÆREN må da være det forhold, at det VOKSNE familiemdlem som har lånt
>>>> sin VENS/BRORS/SØSTERS/FARS bil, med det samme meddeler at man
>>>> muligvis har fået et blitz, og straks betaler bøden når den
>>>> foreligger. DET er sgu ANSVARLIGHED og ÆRE!!
>>>
>>>Du vender det på hovedet. Sur

>>
>> Du er måske ikke enig i min udlægning?
>
>Nej, for det er IKKE ulovligt at være et dumt svin, "æreløs", eller fattig
>for den sags skyld.

Ja så er der sgu ikke noget at sige til at du får det hele galt i
halsen. Der var overhovedet ikke tale om hvad der var ulovligt men
noget om ÆRE, RESPEKT og ANSVARLIGHED... og det er noget HELT andet.

Volger

Kim2000 (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 14-06-10 19:01

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jk37i2.1jws6zmx6qtttN%per@RQNNE.invalid...
> C.Andersen <carstande@gmail.com> wrote:
>
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>
>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c
> 5%2c2&count=1
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike

Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 04:59

It happens that Kim2000 formulated :
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jk37i2.1jws6zmx6qtttN%per@RQNNE.invalid...
>> C.Andersen <carstande@gmail.com> wrote:
>>
>>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>>
>>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>>> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>>> Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>>
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c
>> 5%2c2&count=1
>>>
>>> Det er bare iorden.
>>
>> Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike
>
> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.

Bingo.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 08:35

On Tue, 15 Jun 2010 05:59:25 +0200, C.Andersen wrote:

>> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
>> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.
>
> Bingo.

Det ændrer IKKE på at man blev straffet selvom man var uskyldig.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 20:19

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:35:
> On Tue, 15 Jun 2010 05:59:25 +0200, C.Andersen wrote:
>
>>> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
>>> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.
>>
>> Bingo.
>
> Det ændrer IKKE på at man blev straffet selvom man var uskyldig.

Tja, man har gjort sig skyldig i at låne køretøjet til en person som
ikke kan føre køretøjet på betryggende vis.

Ønsker man at slippe for stridigheder efterfølgende, så laver man en
skriftlig låneaftale om, at færdselsbøder opstået i låneperioden
naturligvis betales af låneren.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 21:22

On Tue, 15 Jun 2010 21:19:00 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:35:
>> On Tue, 15 Jun 2010 05:59:25 +0200, C.Andersen wrote:
>>
>>>> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
>>>> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.
>>>
>>> Bingo.
>>
>> Det ændrer IKKE på at man blev straffet selvom man var uskyldig.
>
>Tja, man har gjort sig skyldig i at låne køretøjet til en person som
>ikke kan føre køretøjet på betryggende vis.

er det ulovligt at låne sine ejendele ud?

er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
lovlig og forsvarlig vis?

ser du slet intet galt i at straffe uskyldige personer?

--
Si vis pacem - para bellum

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 21:36

"@' skrev den 15-06-2010 22:21:
> On Tue, 15 Jun 2010 21:19:00 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:35:
>>> On Tue, 15 Jun 2010 05:59:25 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
>>>>> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.
>>>>
>>>> Bingo.
>>>
>>> Det ændrer IKKE på at man blev straffet selvom man var uskyldig.
>>
>> Tja, man har gjort sig skyldig i at låne køretøjet til en person som
>> ikke kan føre køretøjet på betryggende vis.
>
> er det ulovligt at låne sine ejendele ud?
>

ja, fx skydevåben og andre genstande som kræver en eller anden form for
kvalificerende oplæring/uddannelse i at kunne håndtere på betryggende vis.

> er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
> lovlig og forsvarlig vis?
>

Fra nuværende færdselslov:

Oplysningspligt m.v.

§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person,
der ikke lovligt kan føre køretøjet.

Det kræver vist ikke de store juridiske armbevægelser at sætte et par
ekstra stykker hhv. paragraffer i forlængelse af nuværende
oplysningspligt m.v.

>
> ser du slet intet galt i at straffe uskyldige personer?
>
>

Man er ikke uskyldig, når man overlader sit køretøj til en person som
ikke lovligt kan føre køretøjet.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

\"@' (16-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 16-06-10 16:30

On Tue, 15 Jun 2010 22:36:18 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>"@' skrev den 15-06-2010 22:21:
>> On Tue, 15 Jun 2010 21:19:00 +0200, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:35:
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 05:59:25 +0200, C.Andersen wrote:
>>>>
>>>>>> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
>>>>>> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.
>>>>>
>>>>> Bingo.
>>>>
>>>> Det ændrer IKKE på at man blev straffet selvom man var uskyldig.
>>>
>>> Tja, man har gjort sig skyldig i at låne køretøjet til en person som
>>> ikke kan føre køretøjet på betryggende vis.
>>
>> er det ulovligt at låne sine ejendele ud?
>>
>
>ja, fx skydevåben og andre genstande som kræver en eller anden form for
>kvalificerende oplæring/uddannelse i at kunne håndtere på betryggende vis.

OK

men økser, køkkenknive, motorsave, benzindunke, koben og masser af
andre ting er det altså fuldt lovligt at udlåne??

>
>
>> er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>> lovlig og forsvarlig vis?
>>
>
>Fra nuværende færdselslov:
>
>Oplysningspligt m.v.
>
>§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
>oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

ja

og??

>
>Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
>over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person,
>der ikke lovligt kan føre køretøjet.

ja

og??

læg nøje mærke til ordet kan

>Det kræver vist ikke de store juridiske armbevægelser at sætte et par
>ekstra stykker hhv. paragraffer i forlængelse af nuværende
>oplysningspligt m.v.
>
>
>>
>> ser du slet intet galt i at straffe uskyldige personer?
>>
>>
>
>Man er ikke uskyldig, når man overlader sit køretøj til en person som
>ikke lovligt kan føre køretøjet.

og det er der så ikke tale om,

der er tale om at udstede bøder til sagesløse personer

og læg ligeledes mærke til den komplet syge begrundelse for at
underminere borgernes retssikkerhed -

--
Si vis pacem - para bellum

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 20:20

"@' skrev den 16-06-2010 17:30:
....
>>
>> Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
>> over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person,
>> der ikke lovligt kan føre køretøjet.
>
> ja
>
> og??
>
> læg nøje mærke til ordet kan
>
>

læg du hellere mærke til ordene: må ikke

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 19:46

On Wed, 16 Jun 2010 21:19:51 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>"@' skrev den 16-06-2010 17:30:
>...
>>>
>>> Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
>>> over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person,
>>> der ikke lovligt kan føre køretøjet.
>>
>> ja
>>
>> og??
>>
>> læg nøje mærke til ordet kan
>>
>>
>
>læg du hellere mærke til ordene: må ikke

ja og?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 22:21:56 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 21:19:00 +0200, Carsten Riis
><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:35:
>>> On Tue, 15 Jun 2010 05:59:25 +0200, C.Andersen wrote:
>>>
>>>>> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
>>>>> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.
>>>>
>>>> Bingo.
>>>
>>> Det ændrer IKKE på at man blev straffet selvom man var uskyldig.
>>
>>Tja, man har gjort sig skyldig i at låne køretøjet til en person som
>>ikke kan føre køretøjet på betryggende vis.
>
>er det ulovligt at låne sine ejendele ud?

Irrelevant.

>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>lovlig og forsvarlig vis?

Ikke kun.... (Det er fx ejeren som skal sørge for at køretøjet er i
lovlig stand! Kom frisk...)

Volger

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:01

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 22:21:56 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 21:19:00 +0200, Carsten Riis
>><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>>S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 09:35:
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 05:59:25 +0200, C.Andersen wrote:
>>>>
>>>>>> Præcis, og hvis uheldet er ude, så lader man selvfølgelig låneren betale
>>>>>> bøde, vil låneren ikke det, så låner man ham aldrig noget igen.
>>>>>
>>>>> Bingo.
>>>>
>>>> Det ændrer IKKE på at man blev straffet selvom man var uskyldig.
>>>
>>>Tja, man har gjort sig skyldig i at låne køretøjet til en person som
>>>ikke kan føre køretøjet på betryggende vis.
>>
>>er det ulovligt at låne sine ejendele ud?
>
>Irrelevant.

næh

yderst relevant, det er lovligt at låne sine ejendele ud(med få
undtagelser som er denne debat uvedkommende)

>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>lovlig og forsvarlig vis?
>
>Ikke kun...

hvem så?

>. (Det er fx ejeren som skal sørge for at køretøjet er i
>lovlig stand! Kom frisk...)

du kunne jo forsøge dig med et svar

er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
lovlig og forsvarlig vis?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 20:39

On Thu, 17 Jun 2010 21:00:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>yderst relevant, det er lovligt at låne sine ejendele ud(med få
>undtagelser som er denne debat uvedkommende)

"med få undtagelser" - LOL

>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>
>>Ikke kun...
>
>hvem så?
>
>>. (Det er fx ejeren som skal sørge for at køretøjet er i
>>lovlig stand! Kom frisk...)
>
>
>du kunne jo forsøge dig med et svar
>
>
>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>lovlig og forsvarlig vis?

Ikke kun - er du tunghør?

Volger

\"@' (18-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 18-06-10 21:07

On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 21:00:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>yderst relevant, det er lovligt at låne sine ejendele ud(med få
>>undtagelser som er denne debat uvedkommende)
>
>"med få undtagelser" - LOL

netop
med få undtagelser

>
>>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>>
>>>Ikke kun...
>>
>>hvem så?
>>
>>>. (Det er fx ejeren som skal sørge for at køretøjet er i
>>>lovlig stand! Kom frisk...)
>>
>>
>>du kunne jo forsøge dig med et svar
>>
>>
>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>lovlig og forsvarlig vis?
>
>Ikke kun - er du tunghør?
>

du både voldklipper og kan ike svare

prøv igen

hvem har ansvaret for at KØRSLEN sker på lovlig og forsvarlig vis?

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Fri, 18 Jun 2010 22:07:27 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Thu, 17 Jun 2010 21:00:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>yderst relevant, det er lovligt at låne sine ejendele ud(med få
>>>undtagelser som er denne debat uvedkommende)
>>
>>"med få undtagelser" - LOL
>
>netop
>med få undtagelser
>
>>
>>>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>>>
>>>>Ikke kun...
>>>
>>>hvem så?
>>>
>>>>. (Det er fx ejeren som skal sørge for at køretøjet er i
>>>>lovlig stand! Kom frisk...)
>>>
>>>
>>>du kunne jo forsøge dig med et svar
>>>
>>>
>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>
>>Ikke kun - er du tunghør?
>>
>
>du både voldklipper og kan ike svare
>
>prøv igen
>
>
>hvem har ansvaret for at KØRSLEN sker på lovlig og forsvarlig vis?

Hold nu op - svaret står længere oppe!
Hvis der er noget du vil ud med, aå kom med det istedet for at lege
smart.

Volger

\"@' (19-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 19-06-10 12:49

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:36 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 22:07:27 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Thu, 17 Jun 2010 21:00:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>wrote:
>>>
>>>>yderst relevant, det er lovligt at låne sine ejendele ud(med få
>>>>undtagelser som er denne debat uvedkommende)
>>>
>>>"med få undtagelser" - LOL
>>
>>netop
>>med få undtagelser
>>
>>>
>>>>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>>>>
>>>>>Ikke kun...
>>>>
>>>>hvem så?
>>>>
>>>>>. (Det er fx ejeren som skal sørge for at køretøjet er i
>>>>>lovlig stand! Kom frisk...)
>>>>
>>>>
>>>>du kunne jo forsøge dig med et svar
>>>>
>>>>
>>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>>
>>>Ikke kun - er du tunghør?
>>>
>>
>>du både voldklipper og kan ike svare
>>
>>prøv igen
>>
>>
>>hvem har ansvaret for at KØRSLEN sker på lovlig og forsvarlig vis?
>
>Hold nu op - svaret står længere oppe!

indrøm hellere at du igen en gang tog fejl

>Hvis der er noget du vil ud med, aå kom med det istedet for at lege
>smart.

prøv selv at være smart og indrøm din fejltagelse

at du har den holdning at det er helt iorden at udhule borgernes
retsikkerhed er din ret, men prøv at tænke bare lidt videre end blot
at hoppe på S+SF's lamme undskyldninger for at sende bødeforlæg til
helt sagesløse personer

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 13:48:50 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:36 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Fri, 18 Jun 2010 22:07:27 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>wrote:
>>
>>>On Fri, 18 Jun 2010 21:38:39 +0200, Volger Garfield
>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>>On Thu, 17 Jun 2010 21:00:42 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>yderst relevant, det er lovligt at låne sine ejendele ud(med få
>>>>>undtagelser som er denne debat uvedkommende)
>>>>
>>>>"med få undtagelser" - LOL
>>>
>>>netop
>>>med få undtagelser
>>>
>>>>
>>>>>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>>>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>>>>>
>>>>>>Ikke kun...
>>>>>
>>>>>hvem så?
>>>>>
>>>>>>. (Det er fx ejeren som skal sørge for at køretøjet er i
>>>>>>lovlig stand! Kom frisk...)
>>>>>
>>>>>
>>>>>du kunne jo forsøge dig med et svar
>>>>>
>>>>>
>>>>>er det føreren af et køretøj som har ansvaret for at kørslen sker på
>>>>>lovlig og forsvarlig vis?
>>>>
>>>>Ikke kun - er du tunghør?
>>>>
>>>
>>>du både voldklipper og kan ike svare
>>>
>>>prøv igen
>>>
>>>
>>>hvem har ansvaret for at KØRSLEN sker på lovlig og forsvarlig vis?
>>
>>Hold nu op - svaret står længere oppe!
>
>indrøm hellere at du igen en gang tog fejl

Jamen det gjorde jeg ikke..
Jeg gentog det og alligevel fattede du det ikke... Jeg ser derfor
ingen grund til, at gentage endne en gang.

>>Hvis der er noget du vil ud med, aå kom med det istedet for at lege
>>smart.
>
>
>prøv selv at være smart og indrøm din fejltagelse

Er der noget du vil ud med, så kom med det...

>at du har den holdning at det er helt iorden at udhule borgernes
>retsikkerhed er din ret, men prøv at tænke bare lidt videre end blot
>at hoppe på S+SF's lamme undskyldninger for at sende bødeforlæg til
>helt sagesløse personer

Irrelevant... Det er dækket af andre indlæg.

Volger

\"@' (20-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 20-06-10 11:27

On Sat, 19 Jun 2010 19:02:37 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:48:50 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:

>>indrøm hellere at du igen en gang tog fejl
>
>Jamen det gjorde jeg ikke..

så henvis til bare een sag hvor ejeren er blevet gjort ansvarlig for
en anden persons ikke-lovlige kørsel i ejerens bil under nugældene
lovgivning

--
Si vis pacem - para bellum

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 19:07

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jk37i2.1jws6zmx6qtttN%per@RQNNE.invalid
> C.Andersen <carstande@gmail.com> wrote:
>
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>>
>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt
>> for stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene,
>> skriver Morgenavisen Jyllands-Posten."
>>
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c
> 5%2c2&count=1
>>
>> Det er bare iorden.
>
> Jep, bilejeren kan jo bare lade være med at låne bilen ud til sønnike
> ...

Lige nøjagtig.

> Noget andet ville det være hvis bilen direkte bliver stjålet.

Men så er det jo i regelen blevet anmeldt i mellemtiden. Og man kan umuligt
forlange at ejeren til en stjålet bil skal hæfte for en fartbøde begået
efter at den er blevet stjålet. Det er jo rimelig sandsynligt at der bliver
kørt for stærkt i en stjålet bil.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Ukendt (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 14-06-10 19:22

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ScuRn.218$BF.69@hurricane...

>
>> Noget andet ville det være hvis bilen direkte
>> bliver stjålet.
>
> Men så er det jo i regelen blevet anmeldt i
> mellemtiden. Og man kan umuligt forlange at
> ejeren til en stjålet bil skal hæfte for en
> fartbøde begået efter at den er blevet stjålet.
> Det er jo rimelig sandsynligt at der bliver kørt
> for stærkt i en stjålet bil.

Sig ikke det, sig ikke det. Vi fik stjålet vores
bil sidste sommer fra et værksted. Tyveriet blev
behørigt meldt til politiet, der imidlertid ikke
en gang ville optage rapport før jeg nærmest
'tvang' dem til det.
Dagen før forsikringen skulle udbetales, fik vi et
brev hvor et parkeringsselskab rykkede mig for en
manglende p-afgift. Jeg kontaktede firmaet der
imidlertid nægtede at acceptere min forklaring på
den stjålne bil før jeg havde forsynet det med
beviser på at bilen vitterlig var stjålet.

Jeg troede så at jeg ikke hørte mere til dette. Vi
havde købt en ny bil, forsikringsselskabet var nu
den formelle ejer af bilen, men en dag fik vi et
brev fra en låsesmed med en regning for "åbning af
bil med specialværktøj".
Den var blevet fundet af politiet og man havde
tilkaldt en låsesmed der så havde åbnet den og
politiet havde så fjernet noget der gjorde at den
ikke kunne køre videre.
Rekvirenten - altså politiet - havde givet navnet
Peter, hvilket der sikker er flere hundrede
betjente der hed, og et opkald til stationen
gjorde mig ikke klogere. Her stod jeg altså med en
regning for en oplukning af en bil til den nette
sum af 3500 kr., som firmaet forlangte at jeg
skulle betale.
Politiet kunne ikke finde frem til rekvirenten og
der var i det hele taget ikke ret mange
oplysninger man kunne bruge til noget.
Jeg spurgte låsefirmaet hvorfor man dog ikke havde
fået at vide at bilen var stjålet, for det vidste
politiet vel - de havde jo sagen i deres
database. Dette kunne firmaet ikke svare på, men
forsøgte at forklare at politiet blot havde fundet
mig som tidligere ejer og derfor havde givet
firmaet min adresse så man kunne sende regningen
til mig.

Det tog mig adskillige telefoniske henvendelser,
skriverier til både politi og låsesmed samt en
opringning til mit forsikringsselskab før man
endelig fandt ud af at det nok ikke var den
skarpeste kniv i skuffen der havde rekvireret
låsefirmaet og at ham fra firmaet nok heller ikke
var særlig kløgtig (måske de var i familie?). Med
andre ord: jo, man kan godt risikere at skulle få
et krav om at betale penge for noget man ikke har
lod eller del i.

Med til historien hører at bilen blev stjålet for
mere end 9 måneder siden dengang, så der kunne
næppe være tvivl om hvordan sagen stod, og et
hurtigt opslag i politiets database ville kunne
opklare mysteriet. Desuden blev bilen hentet af
forsikringsselskabet dagen efter, da politiet
havde kontaktet dette. Alligevel mente betjenten
at det var mig der skulle betale regningen.

Nu skal man vistnok have studentereksamen for at
blive politibetjent - det forstår man godt - for
det kan da ikke blive værre!

Kim Larsen \(på AltB~ (14-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 14-06-10 21:06

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c16735b$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:ScuRn.218$BF.69@hurricane...
>
>>
>>> Noget andet ville det være hvis bilen direkte
>>> bliver stjålet.
>>
>> Men så er det jo i regelen blevet anmeldt i
>> mellemtiden. Og man kan umuligt forlange at
>> ejeren til en stjålet bil skal hæfte for en
>> fartbøde begået efter at den er blevet stjålet.
>> Det er jo rimelig sandsynligt at der bliver kørt
>> for stærkt i en stjålet bil.
>
> Sig ikke det, sig ikke det. Vi fik stjålet vores
> bil sidste sommer fra et værksted. Tyveriet blev
> behørigt meldt til politiet, der imidlertid ikke
> en gang ville optage rapport før jeg nærmest
> 'tvang' dem til det.

Det er bare ikke godt nok.

> Dagen før forsikringen skulle udbetales, fik vi et
> brev hvor et parkeringsselskab rykkede mig for en
> manglende p-afgift. Jeg kontaktede firmaet der
> imidlertid nægtede at acceptere min forklaring på
> den stjålne bil før jeg havde forsynet det med
> beviser på at bilen vitterlig var stjålet.

Den er ikke ny. Det er meget svært at få parkeringsfirmaer til at trække
åbenlyst fejlagtige P-afgifter tilbage. Det ender alt for ofte med at folk
enten betaler eller trækker P-firmaet i retten hvor de ofte taber den sag de
lige så godt kunne have annulleret.

> Jeg troede så at jeg ikke hørte mere til dette. Vi
> havde købt en ny bil, forsikringsselskabet var nu
> den formelle ejer af bilen, men en dag fik vi et
> brev fra en låsesmed med en regning for "åbning af
> bil med specialværktøj".
> Den var blevet fundet af politiet og man havde
> tilkaldt en låsesmed der så havde åbnet den og
> politiet havde så fjernet noget der gjorde at den
> ikke kunne køre videre.
> Rekvirenten - altså politiet - havde givet navnet
> Peter, hvilket der sikker er flere hundrede
> betjente der hed, og et opkald til stationen
> gjorde mig ikke klogere. Her stod jeg altså med en
> regning for en oplukning af en bil til den nette
> sum af 3500 kr., som firmaet forlangte at jeg
> skulle betale.
> Politiet kunne ikke finde frem til rekvirenten og
> der var i det hele taget ikke ret mange
> oplysninger man kunne bruge til noget.
> Jeg spurgte låsefirmaet hvorfor man dog ikke havde
> fået at vide at bilen var stjålet, for det vidste
> politiet vel - de havde jo sagen i deres
> database. Dette kunne firmaet ikke svare på, men
> forsøgte at forklare at politiet blot havde fundet
> mig som tidligere ejer og derfor havde givet
> firmaet min adresse så man kunne sende regningen
> til mig.
>
> Det tog mig adskillige telefoniske henvendelser,
> skriverier til både politi og låsesmed samt en
> opringning til mit forsikringsselskab før man
> endelig fandt ud af at det nok ikke var den
> skarpeste kniv i skuffen der havde rekvireret
> låsefirmaet og at ham fra firmaet nok heller ikke
> var særlig kløgtig (måske de var i familie?). Med
> andre ord: jo, man kan godt risikere at skulle få
> et krav om at betale penge for noget man ikke har
> lod eller del i.
>
> Med til historien hører at bilen blev stjålet for
> mere end 9 måneder siden dengang, så der kunne
> næppe være tvivl om hvordan sagen stod, og et
> hurtigt opslag i politiets database ville kunne
> opklare mysteriet. Desuden blev bilen hentet af
> forsikringsselskabet dagen efter, da politiet
> havde kontaktet dette. Alligevel mente betjenten
> at det var mig der skulle betale regningen.
>
> Nu skal man vistnok have studentereksamen for at
> blive politibetjent - det forstår man godt - for
> det kan da ikke blive værre!

Ja det er jo bare politiet på slap line. Og så er det at de undskylder sig
med at det har de ikke tid til. Hvorfor fanden ansætter de ikke nogle HK´ere
som sagtens kan håndtere sådan nogle ting ? Så kunne der frigives kræfter
til rigtig politiarbejde.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 20:02

ahw skrev den 14-06-2010 20:22:
......
> .... Her stod jeg altså med en
> regning for en oplukning af en bil til den nette
> sum af 3500 kr., som firmaet forlangte at jeg
> skulle betale....

Med din anmeldelse i hånden, samt forsikringspapirerne som du udfyldte
for at få erstatningen for den stjålne bil.

Så er den potte ude.

Alt derfra må være en sag mellem politi, låsesmed og forsikringsselskab.

At politiet i den forbindelse ovenikøbet lavede et dårlig
registreringsarbejde i forbindelse med rekvisitionen af
låsesmeden....tja, der er også noget forvaltningslov og notatpligt som
ikke er overholdt.

Ej du. Den sag - hvis du har dine papirer fra anmeldelse og erstatning
- tager ikke mange minutter at klare.

Låsesmeden hhv. politiet kan så kræve alt det de lyster.....men ikke af dig.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 21:43

On Tue, 15 Jun 2010 21:02:11 +0200, Carsten Riis wrote:

>> .... Her stod jeg altså med en
>> regning for en oplukning af en bil til den nette
>> sum af 3500 kr., som firmaet forlangte at jeg
>> skulle betale....
>
> Med din anmeldelse i hånden, samt forsikringspapirerne som du udfyldte
> for at få erstatningen for den stjålne bil.
>
> Så er den potte ude.
>
> Alt derfra må være en sag mellem politi, låsesmed og forsikringsselskab.
>
> At politiet i den forbindelse ovenikøbet lavede et dårlig
> registreringsarbejde i forbindelse med rekvisitionen af
> låsesmeden....tja, der er også noget forvaltningslov og notatpligt som
> ikke er overholdt.
>
> Ej du. Den sag - hvis du har dine papirer fra anmeldelse og erstatning
> - tager ikke mange minutter at klare.
>
> Låsesmeden hhv. politiet kan så kræve alt det de lyster.....men ikke af dig.

Det lyder fint i TEORIEN, men sådan er det ikke altid i virkeligheden.

Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 22:04

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:43:
......
>
> Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
> klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
> at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
> sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
> som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.

Hvis det virkelig var så klokkeklart, så findes der sandsynligvis et
administrative klagesystem indenfor sociallovgivningen, hvor du kunne få
medhold i dit "klokkeklare bevis".
Prøv at spørge på fx statsforvaltningen, hvorledes du skal forholde dig,
såfremt du udsættes for en administrativ afgørelse som - jf. dig selv -
er ulovlig.

Kunne det være, at du ikke har nok indsigt i det du kalder for bevis?

Hvilken uddannelse hhv. relevant erhvervserfaring har du i at fortolke
sociallovgivning?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 22:53

On Tue, 15 Jun 2010 23:03:47 +0200, Carsten Riis wrote:

> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:43:
> .....
>>
>> Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
>> klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
>> at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
>> sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
>> som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.
>
> Hvis det virkelig var så klokkeklart, så findes der sandsynligvis et
> administrative klagesystem indenfor sociallovgivningen, hvor du kunne få
> medhold i dit "klokkeklare bevis".

Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.

> Prøv at spørge på fx statsforvaltningen, hvorledes du skal forholde dig,
> såfremt du udsættes for en administrativ afgørelse som - jf. dig selv -
> er ulovlig.

Det HAR jeg gjort og svaret var (frit fra hukommelsen): Hvis man ikke
klager inden 4 uger, så har kommunen pr. definition altid ret.

>
> Kunne det være, at du ikke har nok indsigt i det du kalder for bevis?

Mit "problem" var at det tog mig for lang tid at bevise deres lovbrud.

> Hvilken uddannelse hhv. relevant erhvervserfaring har du i at fortolke
> sociallovgivning?

Den pågældende paragraf kan ikke misforstås. Der står at 3 bestemte
kriterier skal være opfyldt, for at man kan overføres til kontanthjælp.

Den ene var at der SKULLE være lavet en ressourceplan, for at man kunne
overføres til kontanthjælp, hvilket der IKKE var (kommunen havde glemt det,
hvilket jeg har på skrift at de beklager). Allerede DER er det bevist.

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 06:39

S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 23:53:
> On Tue, 15 Jun 2010 23:03:47 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:43:
>> .....
>>>
>>> Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
>>> klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
>>> at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
>>> sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
>>> som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.
>>
>> Hvis det virkelig var så klokkeklart, så findes der sandsynligvis et
>> administrative klagesystem indenfor sociallovgivningen, hvor du kunne få
>> medhold i dit "klokkeklare bevis".
>
> Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
> finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>

Tja, man kan heller ikke blive ved at vente på snøvlehovedernes
indsigelser. På et tidspunkt skal en afgørelse effektueres.

Det er lidt interessant, at det regelsæt du er ramt af giver 4 ugers
klagefrist.
I mange andre regelsæt gives 3 måneder.....og selv derefter kan man bede
om genoptagelse, når der kommer nye oplysninger...når der så nægtes
genoptagelse på baggrund af de nye oplysninger åbnes der igen for
klageadgang.

>> Prøv at spørge på fx statsforvaltningen, hvorledes du skal forholde dig,
>> såfremt du udsættes for en administrativ afgørelse som - jf. dig selv -
>> er ulovlig.
>
> Det HAR jeg gjort og svaret var (frit fra hukommelsen): Hvis man ikke
> klager inden 4 uger, så har kommunen pr. definition altid ret.
>
>>
>> Kunne det være, at du ikke har nok indsigt i det du kalder for bevis?
>
> Mit "problem" var at det tog mig for lang tid at bevise deres lovbrud.
>

netop: Ikke nok indsigt.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 07:23

On Wed, 16 Jun 2010 07:39:26 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
>> finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>
> Tja, man kan heller ikke blive ved at vente på snøvlehovedernes
> indsigelser. På et tidspunkt skal en afgørelse effektueres.

Du mener altså at det skal være lovligt at bryde loven, hvis man kan bare
kan holde "offeret" hen med snak og løgne i 4 uger. Sur

> Det er lidt interessant, at det regelsæt du er ramt af giver 4 ugers
> klagefrist.

Det samme regler gælder for de fleste kommunale afgørelser på det sociale
område.

> I mange andre regelsæt gives 3 måneder.....og selv derefter kan man bede
> om genoptagelse, når der kommer nye oplysninger...når der så nægtes
> genoptagelse på baggrund af de nye oplysninger åbnes der igen for
> klageadgang.

Det er bare ikke tilfældet i de fleste kommunale afgørelser på det sociale
område.

>>> Prøv at spørge på fx statsforvaltningen, hvorledes du skal forholde dig,
>>> såfremt du udsættes for en administrativ afgørelse som - jf. dig selv -
>>> er ulovlig.
>>
>> Det HAR jeg gjort og svaret var (frit fra hukommelsen): Hvis man ikke
>> klager inden 4 uger, så har kommunen pr. definition altid ret.
>>
>>>
>>> Kunne det være, at du ikke har nok indsigt i det du kalder for bevis?
>>
>> Mit "problem" var at det tog mig for lang tid at bevise deres lovbrud.
>
> netop: Ikke nok indsigt.

Du mener altså at det er kelt ok at bryde lovene, hvis "offeret" ikke
kender lovene godt nok. Sur

Dine holdninger giver mig kvalme.

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 20:19

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 08:23:
> On Wed, 16 Jun 2010 07:39:26 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
>>> finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>>
>> Tja, man kan heller ikke blive ved at vente på snøvlehovedernes
>> indsigelser. På et tidspunkt skal en afgørelse effektueres.
>
> Du mener altså at det skal være lovligt at bryde loven,

der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.

Du ved: retssikkerhed.

> hvis man kan bare
> kan holde "offeret" hen med snak og løgne i 4 uger. Sur

>

Når afgørelsen er truffet, så har du fået en klagevejledning....hvorfor
bliver du ved med at forsøge at få en dialog på en afgørelse som er truffet.

Når en afgørelse er truffet, så er det næste naturlige skridt: klageinstans.

At du vælger at spilde sagsbehandlernes tid med noget som reelt ikke er
deres job efter de har truffet en afgørelse.....tja, det vælger du.

....
>
> Du mener altså at det er kelt ok at bryde lovene, hvis "offeret" ikke
> kender lovene godt nok. Sur

>

Tja, du er i løbet af sagen - forhåbentlig da - blevet oplyst hvilke
love og paragraffer afgørelsen hviler på.
Det er ihvert fald et forvaltningsretlig grundprincip som gælder alle
steder i den offentlige forvaltning.

> Dine holdninger giver mig kvalme.

opsøg læge.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 22:14

On Wed, 16 Jun 2010 21:18:48 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
>>>> finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>>>
>>> Tja, man kan heller ikke blive ved at vente på snøvlehovedernes
>>> indsigelser. På et tidspunkt skal en afgørelse effektueres.
>>
>> Du mener altså at det skal være lovligt at bryde loven,
>
> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.

Lovbrudet ER bevist.

> At du vælger at spilde sagsbehandlernes tid med noget som reelt ikke er
> deres job efter de har truffet en afgørelse.....tja, det vælger du.

Du mener altså at afgørelser der BEVISELIGT (og ikke bare påstået), er i
modstrid med gældende lovgivning er ok. Sur

>> Du mener altså at det er kelt ok at bryde lovene, hvis "offeret" ikke
>> kender lovene godt nok. Sur

>
> Tja, du er i løbet af sagen - forhåbentlig da - blevet oplyst hvilke
> love og paragraffer afgørelsen hviler på.
>
> Det er ihvert fald et forvaltningsretlig grundprincip som gælder alle
> steder i den offentlige forvaltning.

Korrekt. De henviste bare IKKE til den lovparagraf, der påviste
ulovligheden i afgørelsen. DERFOR tog det mig lang tid at finde ud af det.

Carsten Riis (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 17-06-10 06:13

S.A.Thomsen skrev den 16-06-2010 23:14:
> On Wed, 16 Jun 2010 21:18:48 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>>> Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
>>>>> finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>>>>
>>>> Tja, man kan heller ikke blive ved at vente på snøvlehovedernes
>>>> indsigelser. På et tidspunkt skal en afgørelse effektueres.
>>>
>>> Du mener altså at det skal være lovligt at bryde loven,
>>
>> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
>> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
>
> Lovbrudet ER bevist.
>

jamen, så ta' den foran en dommer!

Alt indtil da er tankespøgelser inde i dit hoved!

>> At du vælger at spilde sagsbehandlernes tid med noget som reelt ikke er
>> deres job efter de har truffet en afgørelse.....tja, det vælger du.
>
> Du mener altså at afgørelser der BEVISELIGT (og ikke bare påstået), er i
> modstrid med gældende lovgivning er ok. Sur

>

hvordan får dælen får du dig selv til at skrive en sådan omgang sludder?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 09:10

On Thu, 17 Jun 2010 07:13:03 +0200, Carsten Riis wrote:

>>> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
>>> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
>>
>> Lovbrudet ER bevist.
>
> jamen, så ta' den foran en dommer!

Hvad skulle det gavne, når en afgørelse ikke kan ændres efter 4 uger,
uanset om den var i strid med loven.?

> Alt indtil da er tankespøgelser inde i dit hoved!

Nej, jeg har det sort på hvidt.

C.Andersen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 17-06-10 09:14

S.A.Thomsen used his keyboard to write :
> On Thu, 17 Jun 2010 07:13:03 +0200, Carsten Riis wrote:

>
>> Alt indtil da er tankespøgelser inde i dit hoved!
>
> Nej, jeg har det sort på hvidt.

Det må jeg nok sige, det er stadig kun på arbejdsbordet og intet er
officielt endnu, men du har det sort på hvidt, hold da op.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

Carsten Riis (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 17-06-10 18:07

S.A.Thomsen skrev den 17-06-2010 10:09:
> On Thu, 17 Jun 2010 07:13:03 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
>>>> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
>>>
>>> Lovbrudet ER bevist.
>>
>> jamen, så ta' den foran en dommer!
>
> Hvad skulle det gavne, når en afgørelse ikke kan ændres efter 4 uger,
> uanset om den var i strid med loven.?
>
>> Alt indtil da er tankespøgelser inde i dit hoved!
>
> Nej, jeg har det sort på hvidt.

Yeah Right

Det må være guf for Ekstra Bladet.

Ud af anonymitetens behagelige dække....frem i lyset med alle de grumme
grumme myndigheders handlinger.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:08

On Thu, 17 Jun 2010 19:06:57 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>>> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
>>>>> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
>>>>
>>>> Lovbrudet ER bevist.
>>>
>>> jamen, så ta' den foran en dommer!
>>
>> Hvad skulle det gavne, når en afgørelse ikke kan ændres efter 4 uger,
>> uanset om den var i strid med loven.?
>>
>>> Alt indtil da er tankespøgelser inde i dit hoved!
>>
>> Nej, jeg har det sort på hvidt.
>
> Yeah Right
>
> Det må være guf for Ekstra Bladet.
>
> Ud af anonymitetens behagelige dække....frem i lyset med alle de grumme
> grumme myndigheders handlinger.

Hvad er der i "en afgørelse ikke kan ændres efter 4 uger, uanset om den var
i strid med loven", som du ikke forstår.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 10:09:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 07:13:03 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>>> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
>>>> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
>>>
>>> Lovbrudet ER bevist.
>>
>> jamen, så ta' den foran en dommer!
>
>Hvad skulle det gavne, når en afgørelse ikke kan ændres efter 4 uger,
>uanset om den var i strid med loven.?

Nåååhhh - Det er fordi du er uening i love og regler... Ja så har man
jo altid ret.

>> Alt indtil da er tankespøgelser inde i dit hoved!
>
>Nej, jeg har det sort på hvidt.

Irrelevant.

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:45

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
>>>>> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
>>>>
>>>> Lovbrudet ER bevist.
>>>
>>> jamen, så ta' den foran en dommer!
>>
>>Hvad skulle det gavne, når en afgørelse ikke kan ændres efter 4 uger,
>>uanset om den var i strid med loven.?
>
> Nåååhhh - Det er fordi du er uening i love og regler... Ja så har man
> jo altid ret.

Det er utroligt så lidt du fatter. Sur

Selvom en regel siger et lovbrud er "forældet" efter 4 uger, er det da
stadig et lovbrud.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:45:05 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> der er jo ikke brudt nogen lov....selv myndigheder og de mennesker som
>>>>>> er arbejder i myndighederne er uskyldige indtil det modsatte er bevist.
>>>>>
>>>>> Lovbrudet ER bevist.
>>>>
>>>> jamen, så ta' den foran en dommer!
>>>
>>>Hvad skulle det gavne, når en afgørelse ikke kan ændres efter 4 uger,
>>>uanset om den var i strid med loven.?
>>
>> Nåååhhh - Det er fordi du er uening i love og regler... Ja så har man
>> jo altid ret.
>
>Det er utroligt så lidt du fatter. Sur

>
>Selvom en regel siger et lovbrud er "forældet" efter 4 uger, er det da
>stadig et lovbrud.

Jajaja...

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 23:53:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 23:03:47 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:43:
>> .....
>>>
>>> Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
>>> klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
>>> at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
>>> sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
>>> som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.
>>
>> Hvis det virkelig var så klokkeklart, så findes der sandsynligvis et
>> administrative klagesystem indenfor sociallovgivningen, hvor du kunne få
>> medhold i dit "klokkeklare bevis".
>
>Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
>finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>
>> Prøv at spørge på fx statsforvaltningen, hvorledes du skal forholde dig,
>> såfremt du udsættes for en administrativ afgørelse som - jf. dig selv -
>> er ulovlig.
>
>Det HAR jeg gjort og svaret var (frit fra hukommelsen): Hvis man ikke
>klager inden 4 uger, så har kommunen pr. definition altid ret.
>
>>
>> Kunne det være, at du ikke har nok indsigt i det du kalder for bevis?
>
>Mit "problem" var at det tog mig for lang tid at bevise deres lovbrud.
>
>> Hvilken uddannelse hhv. relevant erhvervserfaring har du i at fortolke
>> sociallovgivning?
>
>Den pågældende paragraf kan ikke misforstås. Der står at 3 bestemte
>kriterier skal være opfyldt, for at man kan overføres til kontanthjælp.
>
>Den ene var at der SKULLE være lavet en ressourceplan, for at man kunne
>overføres til kontanthjælp, hvilket der IKKE var (kommunen havde glemt det,
>hvilket jeg har på skrift at de beklager). Allerede DER er det bevist.

Jamen det ER altså også for galt med alle de tidsfrister og
forældesesfrister. Der er for dårligt at man ikke kan dømme folk for
deres ulovligheder, bare fordi der er gået et bestemt tidsrum. Det
ville også være rimeligt at man skulle gemme sine kvitteringer etc.
langt længere end 5 år.

Volger

S.A.Thomsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 16-06-10 23:18

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:

> On Tue, 15 Jun 2010 23:53:02 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 23:03:47 +0200, Carsten Riis wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:43:
>>> .....
>>>>
>>>> Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
>>>> klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
>>>> at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
>>>> sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
>>>> som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.
>>>
>>> Hvis det virkelig var så klokkeklart, så findes der sandsynligvis et
>>> administrative klagesystem indenfor sociallovgivningen, hvor du kunne få
>>> medhold i dit "klokkeklare bevis".
>>
>>Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
>>finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>>
>>> Prøv at spørge på fx statsforvaltningen, hvorledes du skal forholde dig,
>>> såfremt du udsættes for en administrativ afgørelse som - jf. dig selv -
>>> er ulovlig.
>>
>>Det HAR jeg gjort og svaret var (frit fra hukommelsen): Hvis man ikke
>>klager inden 4 uger, så har kommunen pr. definition altid ret.
>>
>>>
>>> Kunne det være, at du ikke har nok indsigt i det du kalder for bevis?
>>
>>Mit "problem" var at det tog mig for lang tid at bevise deres lovbrud.
>>
>>> Hvilken uddannelse hhv. relevant erhvervserfaring har du i at fortolke
>>> sociallovgivning?
>>
>>Den pågældende paragraf kan ikke misforstås. Der står at 3 bestemte
>>kriterier skal være opfyldt, for at man kan overføres til kontanthjælp.
>>
>>Den ene var at der SKULLE være lavet en ressourceplan, for at man kunne
>>overføres til kontanthjælp, hvilket der IKKE var (kommunen havde glemt det,
>>hvilket jeg har på skrift at de beklager). Allerede DER er det bevist.
>
> Jamen det ER altså også for galt med alle de tidsfrister og
> forældesesfrister. Der er for dårligt at man ikke kan dømme folk for
> deres ulovligheder, bare fordi der er gået et bestemt tidsrum. Det
> ville også være rimeligt at man skulle gemme sine kvitteringer etc.
> langt længere end 5 år.

4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 00:17:55 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Tue, 15 Jun 2010 23:53:02 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Tue, 15 Jun 2010 23:03:47 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen skrev den 15-06-2010 22:43:
>>>> .....
>>>>>
>>>>> Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
>>>>> klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
>>>>> at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
>>>>> sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
>>>>> som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.
>>>>
>>>> Hvis det virkelig var så klokkeklart, så findes der sandsynligvis et
>>>> administrative klagesystem indenfor sociallovgivningen, hvor du kunne få
>>>> medhold i dit "klokkeklare bevis".
>>>
>>>Jeg klagede til rette vedkommende, men fordi det tog mig mere end 4 uger at
>>>finde ud af det. Så blev kommunens klokkeklare brud på loven, irrelevant.
>>>
>>>> Prøv at spørge på fx statsforvaltningen, hvorledes du skal forholde dig,
>>>> såfremt du udsættes for en administrativ afgørelse som - jf. dig selv -
>>>> er ulovlig.
>>>
>>>Det HAR jeg gjort og svaret var (frit fra hukommelsen): Hvis man ikke
>>>klager inden 4 uger, så har kommunen pr. definition altid ret.
>>>
>>>>
>>>> Kunne det være, at du ikke har nok indsigt i det du kalder for bevis?
>>>
>>>Mit "problem" var at det tog mig for lang tid at bevise deres lovbrud.
>>>
>>>> Hvilken uddannelse hhv. relevant erhvervserfaring har du i at fortolke
>>>> sociallovgivning?
>>>
>>>Den pågældende paragraf kan ikke misforstås. Der står at 3 bestemte
>>>kriterier skal være opfyldt, for at man kan overføres til kontanthjælp.
>>>
>>>Den ene var at der SKULLE være lavet en ressourceplan, for at man kunne
>>>overføres til kontanthjælp, hvilket der IKKE var (kommunen havde glemt det,
>>>hvilket jeg har på skrift at de beklager). Allerede DER er det bevist.
>>
>> Jamen det ER altså også for galt med alle de tidsfrister og
>> forældesesfrister. Der er for dårligt at man ikke kan dømme folk for
>> deres ulovligheder, bare fordi der er gået et bestemt tidsrum. Det
>> ville også være rimeligt at man skulle gemme sine kvitteringer etc.
>> langt længere end 5 år.
>
>4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
>forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.

Så få da professionel hjælp, når det er så vigtig en sag!

Volger

S.A.Thomsen (18-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 18-06-10 14:46

On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:

>>4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
>>forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.
>
> Så få da professionel hjælp, når det er så vigtig en sag!

Og HVEM mener du skal betale for det.?

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 21:38

On Fri, 18 Jun 2010 15:46:20 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 14:52:02 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
>>>forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.
>>
>> Så få da professionel hjælp, når det er så vigtig en sag!
>
>Og HVEM mener du skal betale for det.?

Så er sagen ikke vigtig nok.

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 11:06

On Fri, 18 Jun 2010 22:37:56 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
>>>>forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.
>>>
>>> Så få da professionel hjælp, når det er så vigtig en sag!
>>
>>Og HVEM mener du skal betale for det.?
>
> Så er sagen ikke vigtig nok.

Økseskaft.??? Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 12:43

On Sat, 19 Jun 2010 12:05:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 18 Jun 2010 22:37:56 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
>>>>>forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.
>>>>
>>>> Så få da professionel hjælp, når det er så vigtig en sag!
>>>
>>>Og HVEM mener du skal betale for det.?
>>
>> Så er sagen ikke vigtig nok.
>
>Økseskaft.??? Sur

Hvis du ikke synes at du vil ofre pengene, er sagen ikke vigtig nok
for dig.
(utroligt at jeg skulle fortælle dig det)

Volger

S.A.Thomsen (19-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 19-06-10 13:34

On Sat, 19 Jun 2010 13:42:36 +0200, Volger Garfield wrote:

>>>>>>4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
>>>>>>forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.
>>>>>
>>>>> Så få da professionel hjælp, når det er så vigtig en sag!
>>>>
>>>>Og HVEM mener du skal betale for det.?
>>>
>>> Så er sagen ikke vigtig nok.
>>
>>Økseskaft.??? Sur

>
> Hvis du ikke synes at du vil ofre pengene, er sagen ikke vigtig nok
> for dig.

Hvad i alverden har "vigtigheden" af en sag at gøre med HVEM der har ret.

> (utroligt at jeg skulle fortælle dig det)

Utroligt at du ikke fatter noget som helst. Sur

Volger Garfield (19-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 19-06-10 18:03

On Sat, 19 Jun 2010 14:34:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 19 Jun 2010 13:42:36 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>>>4 uger er sgu ikke lang tid til at gennemlæse socialloven, når man får
>>>>>>>forkerte/ufuldstændige oplysninger til at starte med.
>>>>>>
>>>>>> Så få da professionel hjælp, når det er så vigtig en sag!
>>>>>
>>>>>Og HVEM mener du skal betale for det.?
>>>>
>>>> Så er sagen ikke vigtig nok.
>>>
>>>Økseskaft.??? Sur

>>
>> Hvis du ikke synes at du vil ofre pengene, er sagen ikke vigtig nok
>> for dig.
>
>Hvad i alverden har "vigtigheden" af en sag at gøre med HVEM der har ret.
>
>> (utroligt at jeg skulle fortælle dig det)
>
>Utroligt at du ikke fatter noget som helst. Sur

Tænk at den kan leve...

Volger

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 22:43:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 21:02:11 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> .... Her stod jeg altså med en
>>> regning for en oplukning af en bil til den nette
>>> sum af 3500 kr., som firmaet forlangte at jeg
>>> skulle betale....
>>
>> Med din anmeldelse i hånden, samt forsikringspapirerne som du udfyldte
>> for at få erstatningen for den stjålne bil.
>>
>> Så er den potte ude.
>>
>> Alt derfra må være en sag mellem politi, låsesmed og forsikringsselskab.
>>
>> At politiet i den forbindelse ovenikøbet lavede et dårlig
>> registreringsarbejde i forbindelse med rekvisitionen af
>> låsesmeden....tja, der er også noget forvaltningslov og notatpligt som
>> ikke er overholdt.
>>
>> Ej du. Den sag - hvis du har dine papirer fra anmeldelse og erstatning
>> - tager ikke mange minutter at klare.
>>
>> Låsesmeden hhv. politiet kan så kræve alt det de lyster.....men ikke af dig.
>
>Det lyder fint i TEORIEN, men sådan er det ikke altid i virkeligheden.

Jeg har hørt om een som engang kendte een hvis mors søster fik en bøde
for ikke at gå over for grønt lys.

>Med risiko for at blive beskyldt for at klynke, så har jeg tidligere
>klokkeklart bevist (med papirer fra selv samme kommune og lovparagraffer),
>at kommunen brød loven da de satte mig på kontanthjælp i stedet for
>sygedagpenge. Det ville de da bare skide på, og jeg kunne ikke gøre noget
>som helst. Måske anlægge sag, som jeg ikke havde råd til at betale for.

Eller måske søge om fri process?

Volger

\"@' (14-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 14-06-10 20:44

On Mon, 14 Jun 2010 01:58:38 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>"Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>
>Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
>stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
>Morgenavisen Jyllands-Posten."
>
>http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>
>
>Det er bare iorden.

fra artiklen:
"Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF"

det kan de mene så længe de vil, men det er noget fordrukkent sludder,
ansvaret for kørslen må da absolut påhvile føreren af køretøjet,
og deres tåbelige og syge forsøg på forklaringer stinker langt væk.

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 08:39

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
news:af1d169rootuiebf88aitcpi45v6odld7b@4ax.com...
> det kan de mene så længe de vil, men det er noget fordrukkent sludder,
> ansvaret for kørslen må da absolut påhvile føreren af køretøjet,
> og deres tåbelige og syge forsøg på forklaringer stinker langt væk.

Ansvaret ligger hos den, man ligger det hos. Hvis man vedtager, at det er
bilejerens ansvar, må han indrette sin udlånspolitik efter det.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 14:30

On Tue, 15 Jun 2010 09:39:01 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
>news:af1d169rootuiebf88aitcpi45v6odld7b@4ax.com...
>> det kan de mene så længe de vil, men det er noget fordrukkent sludder,
>> ansvaret for kørslen må da absolut påhvile føreren af køretøjet,
>> og deres tåbelige og syge forsøg på forklaringer stinker langt væk.
>
>Ansvaret ligger hos den, man ligger det hos. Hvis man vedtager, at det er
>bilejerens ansvar, må han indrette sin udlånspolitik efter det.
>

det var så første skive af salamien -!!!!!!!!

bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud

at så mange af skribenterne her i gruppen hverken kan eller vil se det
meget betænkelige i forslaget er sgu uhyggeligt.

At pålægge uskyldige en bøde burde kun være noget man hørte om kunne
ske i de værste bananrepublikker

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 15-06-10 14:37

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
news:guve16hf0f8kq6da69gu1tgebm330reaaj@4ax.com...
> det var så første skive af salamien -!!!!!!!!
>
> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud

Det lyder da som en god idé.

S.A.Thomsen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 15-06-10 15:16

On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:

> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud

Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
i bilen.?

Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.

C.Andersen (15-06-2010)

Kommentar
Fra : C.Andersen

Dato : 15-06-10 17:18

on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>
>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>
> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
> i bilen.?
>
> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.

Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 19:23

On Tue, 15 Jun 2010 18:18:19 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
wrote:

>on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>>
>>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>>
>> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
>> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
>> i bilen.?
>>
>> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
>> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.
>
>Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.

ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
bødeforlæg til sagesløse borgere?

--
Si vis pacem - para bellum

Carsten Riis (15-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 15-06-10 19:56

"@' skrev den 15-06-2010 20:22:
> On Tue, 15 Jun 2010 18:18:19 +0200, C.Andersen<carstande@gmail.com>
> wrote:
>
>> on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>>>
>>>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>>>
>>> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
>>> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
>>> i bilen.?
>>>
>>> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
>>> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.
>>
>> Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.
>
>
> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
> bødeforlæg til sagesløse borgere?
>
>

Man er ikke sagesløs, når man kan finde på at udlåne sit køretøj til en
person som ikke kan håndtere bilen på betryggende vis!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

\"@' (15-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 15-06-10 21:20

On Tue, 15 Jun 2010 20:55:53 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>"@' skrev den 15-06-2010 20:22:
>> On Tue, 15 Jun 2010 18:18:19 +0200, C.Andersen<carstande@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>>>>
>>>>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>>>>
>>>> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
>>>> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
>>>> i bilen.?
>>>>
>>>> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
>>>> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.
>>>
>>> Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.
>>
>>
>> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
>> bødeforlæg til sagesløse borgere?
>>
>>
>
>Man er ikke sagesløs, når man kan finde på at udlåne sit køretøj til en
>person som ikke kan håndtere bilen på betryggende vis!

jo da helt sagesløs

det er føreren af køretøjet som er ansvaligt for dette, ingen andre

--
Si vis pacem - para bellum

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 22:20:03 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 20:55:53 +0200, Carsten Riis
><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>"@' skrev den 15-06-2010 20:22:
>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:18:19 +0200, C.Andersen<carstande@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>>>>>
>>>>>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>>>>>
>>>>> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
>>>>> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
>>>>> i bilen.?
>>>>>
>>>>> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
>>>>> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.
>>>>
>>>> Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.
>>>
>>>
>>> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
>>> bødeforlæg til sagesløse borgere?
>>>
>>>
>>
>>Man er ikke sagesløs, når man kan finde på at udlåne sit køretøj til en
>>person som ikke kan håndtere bilen på betryggende vis!
>
>
>jo da helt sagesløs
>
>det er føreren af køretøjet som er ansvaligt for dette, ingen andre

Irrelevant.

Volger

\"@' (17-06-2010)

Kommentar
Fra : \"@'

Dato : 17-06-10 20:03

On Wed, 16 Jun 2010 23:06:06 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 22:20:03 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
>wrote:
>
>>On Tue, 15 Jun 2010 20:55:53 +0200, Carsten Riis
>><carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>>"@' skrev den 15-06-2010 20:22:
>>>> On Tue, 15 Jun 2010 18:18:19 +0200, C.Andersen<carstande@gmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>>>>> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>>>>>>
>>>>>>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>>>>>>
>>>>>> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
>>>>>> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
>>>>>> i bilen.?
>>>>>>
>>>>>> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
>>>>>> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.
>>>>>
>>>>> Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.
>>>>
>>>>
>>>> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
>>>> bødeforlæg til sagesløse borgere?
>>>>
>>>>
>>>
>>>Man er ikke sagesløs, når man kan finde på at udlåne sit køretøj til en
>>>person som ikke kan håndtere bilen på betryggende vis!
>>
>>
>>jo da helt sagesløs
>>
>>det er føreren af køretøjet som er ansvaligt for dette, ingen andre
>
>Irrelevant.

nej,

meget relevant

det er føreren af et køretøj som er ansvarlig for kørslen, herunder
også overskridelser af hastighedsgrænser,

så det må absolut også være føreren som skal staffes for eventuelle
lovovertrædelser.

--
Si vis pacem - para bellum

Christian R. Larsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 16-06-10 08:29

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
news:36hf16d0too8q0jf8r4bb4o0ai0fck5d9j@4ax.com...
> On Tue, 15 Jun 2010 18:18:19 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
> wrote:
>
>>on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>>>
>>>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>>>
>>> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars
>>> Tyndskids
>>> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede
>>> familie
>>> i bilen.?
>>>
>>> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt
>>> til
>>> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.
>>
>>Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.
>
>
> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
> bødeforlæg til sagesløse borgere?

Hvis man ser isoleret på denne ene detalje, så jo. Men tager man i stedet
skygklapperne af, vil man opdage, at folk reelt ikke løber nogen risiko for
at få et uberettigede bødeforlæg. Det vil nemlig være fuldt ud muligt at
undgå at skulle betale bøder, som man ikke er berettiget til. Så derfor er
det ikke et problem.

J. Nielsen (16-06-2010)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 16-06-10 15:20

On Wed, 16 Jun 2010 09:29:21 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
>> bødeforlæg til sagesløse borgere?

>Hvis man ser isoleret på denne ene detalje, så jo. Men tager man i stedet
>skygklapperne af, vil man opdage, at folk reelt ikke løber nogen risiko for
>at få et uberettigede bødeforlæg. Det vil nemlig være fuldt ud muligt at
>undgå at skulle betale bøder, som man ikke er berettiget til. Så derfor er
>det ikke et problem.

Kald mig bare kynisk, men mon ikke den overvældende bekymring for
retssikkerheden mest bunder i risikoen for flere fartbøder...
--

-JN-

Carsten Riis (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 16-06-10 21:43

J. Nielsen skrev den 16-06-2010 16:20:
> On Wed, 16 Jun 2010 09:29:21 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
>>> bødeforlæg til sagesløse borgere?
>
>> Hvis man ser isoleret på denne ene detalje, så jo. Men tager man i stedet
>> skygklapperne af, vil man opdage, at folk reelt ikke løber nogen risiko for
>> at få et uberettigede bødeforlæg. Det vil nemlig være fuldt ud muligt at
>> undgå at skulle betale bøder, som man ikke er berettiget til. Så derfor er
>> det ikke et problem.
>
> Kald mig bare kynisk, men mon ikke den overvældende bekymring for
> retssikkerheden mest bunder i risikoen for flere fartbøder...

som man i princippet selv vælger at få eller ej.

man undlader bare at trykke så hårdt på højre fod under kørslen.
eller overholder alle de andre forbud og påbud som findes i færdselsloven.

Jeg må indrømme, at begår man færdselsovertrædelser og ikke vil stå ved
dem, så er man en kylling, pivskid, bangebuks, tøsedreng og andre
undvige-personer.
Stå dog ved hvad man gør!

Har man ikke råd til at betale færdselsbøder, så må man lære at forstå
færdselsloven, hvilket man har en glimrende chance til, mens man tager
kørekort

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

Christian R. Larsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Christian R. Larsen

Dato : 17-06-10 10:00

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:lplh16110954vtoqgdobggca0ac915ke20@4ax.com...
> On Wed, 16 Jun 2010 09:29:21 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
>>> bødeforlæg til sagesløse borgere?
>
>>Hvis man ser isoleret på denne ene detalje, så jo. Men tager man i stedet
>>skygklapperne af, vil man opdage, at folk reelt ikke løber nogen risiko
>>for
>>at få et uberettigede bødeforlæg. Det vil nemlig være fuldt ud muligt at
>>undgå at skulle betale bøder, som man ikke er berettiget til. Så derfor er
>>det ikke et problem.
>
> Kald mig bare kynisk, men mon ikke den overvældende bekymring for
> retssikkerheden mest bunder i risikoen for flere fartbøder...

Tanken kunne strejfe.

Volger Garfield (16-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 16-06-10 22:06

On Tue, 15 Jun 2010 20:22:35 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Tue, 15 Jun 2010 18:18:19 +0200, C.Andersen <carstande@gmail.com>
>wrote:
>
>>on 15-06-2010, S.A.Thomsen supposed :
>>> On Tue, 15 Jun 2010 15:29:59 +0200, "@' wrote:
>>>
>>>> bliver det hamre eller motorsave man næste gang ikke tør låne ud
>>>
>>> Eller hvad med staklen der er løbet tør for benzin ude ved Lars Tyndskids
>>> mark midt om vinteren i en snestorm, og med hele den pukkelryggede familie
>>> i bilen.?
>>>
>>> Man risikerer jo at han bruger benzinen i reservedunken vil blive brugt til
>>> at brænde ting af med, hvis man hjælper ham.
>>
>>Jeg tror du trænger til lidt frisk luft, gå en tur i det gode vejr.
>
>
>ser du slet intet problem i at det foreslås at politiet kan sende
>bødeforlæg til sagesløse borgere?

Det tror jeg ikke han gør... Har han givet udtryk for andet?

Volger

Hans Joergensen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 17-06-10 11:07

C.Andersen wrote:
> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt for
> stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene, skriver
> Morgenavisen Jyllands-Posten."
> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
> Det er bare iorden.

Ja det er super fint, så nu skal vi bare ud og ræse afsted som
sindsyge i udlejningsbiler :)

// Hans
--
....

Kim Larsen \(på AltB~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~

Dato : 17-06-10 11:10

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrni1jstk.1ga.haj@pluto.bananas.dk
> C.Andersen wrote:
>> "Det er bilejerens ansvar, hvis der køres for stærkt, mener S og SF,
>> som ikke mener, at politiet behøver at behandle simple fartbødesager.
>> Socialdemokraterne og SF er klar til at revolutionere politiets
>> fartkontrol og gøre det til bilejerens ansvar, hvis der bliver kørt
>> for stærkt. Det vil skaffe ressourcer til mere politi på vejene,
>> skriver Morgenavisen Jyllands-Posten."
>> http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3595587%2c5%2c2&count=1
>> Det er bare iorden.
>
> Ja det er super fint, så nu skal vi bare ud og ræse afsted som
> sindsyge i udlejningsbiler :)
>
> // Hans

Du må nok til at forberede dig til en større depositum ved billeje fremover
som du får retur noget mere forsinket end før.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 12:39

On Thu, 17 Jun 2010 12:10:10 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Ja det er super fint, så nu skal vi bare ud og ræse afsted som
>> sindsyge i udlejningsbiler :)
>
> Du må nok til at forberede dig til en større depositum ved billeje fremover
> som du får retur noget mere forsinket end før.

Hvis du betaler for billejen med kreditkort, så trækker udlejningsfirmaet
evt. bøder direkte fra din konto (det står med småt i lejekontrakten). Det
fandt min bror ud af da han fik en parkeringsbøde sidst han var i Danmark.

Volger Garfield (18-06-2010)

Kommentar
Fra : Volger Garfield

Dato : 18-06-10 13:52

On Thu, 17 Jun 2010 13:39:29 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 17 Jun 2010 12:10:10 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>> Ja det er super fint, så nu skal vi bare ud og ræse afsted som
>>> sindsyge i udlejningsbiler :)
>>
>> Du må nok til at forberede dig til en større depositum ved billeje fremover
>> som du får retur noget mere forsinket end før.
>
>Hvis du betaler for billejen med kreditkort, så trækker udlejningsfirmaet
>evt. bøder direkte fra din konto (det står med småt i lejekontrakten). Det
>fandt min bror ud af da han fik en parkeringsbøde sidst han var i Danmark.

Hold da op - Kan det virkelig betale sig at have en kontrakt, når man
låner biler ud....

Volger

Thorbjørn Ravn Ander~ (17-06-2010)

Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 17-06-10 17:54

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> writes:

> Ja det er super fint, så nu skal vi bare ud og ræse afsted som
> sindsyge i udlejningsbiler :)

Forlanger udlejningsfirmaer ikke et gyldigt kreditkort for at leje biler
ud, så de kan trække eventuelle udgifter af den her slags?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

S.A.Thomsen (17-06-2010)

Kommentar
Fra : S.A.Thomsen

Dato : 17-06-10 22:08

On Thu, 17 Jun 2010 18:53:56 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>> Ja det er super fint, så nu skal vi bare ud og ræse afsted som
>> sindsyge i udlejningsbiler :)
>
> Forlanger udlejningsfirmaer ikke et gyldigt kreditkort for at leje biler
> ud, så de kan trække eventuelle udgifter af den her slags?

Jo, det gør de.

Søg

Reklame

Statistik

Spørgsmål :	177718
Tips :	31970
Nyheder :	719565
Indlæg :	6410109
Brugere :	218897

Månedens bedste

Årets bedste

Sidste års bedste