---

Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
Medicaid og Medicare.

Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.

Undersøgelsen er gratis og kan læses her:

http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
> har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
> Medicaid og Medicare.
>
> Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
> fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
>

Nu har du snart bekræftet alt hvad jeg skrev i mit "gæt" i den anden tråd.

Peter

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
> har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
> Medicaid og Medicare.

Ja, det er meget godt alt sammen. Det er kun dele af disse programmer som
finansieres af de føderale myndigheder. Ellers er det op til hver stat selv
at implementere, hvor meget eller hvor lidt programmerne skal dække. I nogle
stater er dækningen minimal og omfatter kun meget udsatte grupper som
demente ældre og handicappede. Alle andre må selv betale.

> Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
> fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.

Det kommer an på, hvilke sundhedsydelser du taler om. Kvaliteten af de
sundhedydelser som udbydes af forsikringsfinansierede hospitaler og læger er
uden tvivl højere end i Europa. Men ca. en tredjedel af den amerikanske
befolkning er ikke forsikret og er i større eller mindre grad overladt til
de offentlige hospitaler, hvor kvaliteten af behandlingen ofte er meget
ringe.

Forsikringspræmierne er steget eksplosivt de senere år, hvilket har medført,
at mange virksomheder nu er nødsaget til at tegne medarbejderforsikringer
som kun dækker det absolut nødvendige. Resten må man selv betale.
Selvstændige og freelancere vælger desuden i stigende omfang private
sundhedsforsikringer fra, da disse koster i omegnen af 60.000 kr. årligt,
hvilket de færreste har råd til. Det betyder, at andelen af amerikanere med
ringe eller ingen sygeforsikring er stigende. Hvorfor er det et problem? Der
er flere grunde:

1. Det amerikanske sundhedssystem er et lærebogseksempel på begrebet
markedssvigt i velfærdsteori, da der er ikke ligevægt mellem behandling og
behandlingsbehov. Forsikringsselskaberne lever af at sælge forsikringer,
hvilket betyder, at de har en interesse i at tiltrække pengestærke
forbrugere og udbyde så dyre produkter som muligt. Det betyder, at mange
amerikanere reelt er overforsikrede i forhold til deres sundhedsmæssige
tilstand. Omvendt er mange amerikanere underforsikrede, da de ikke har råd
til en sygeforsikring. I praksis betyder det, at markedet ikke af sig selv
kan frembringe en ligevægt, hvor den samlede befolknings sundhedstilstand
maksimeres. Denne ligevægt vil kun kunne nås gennem regulering (lovgivning
etc.).

2. De stigende forsikringspræmier og den stigende andel af amerikanere med
ringe eller ingen sygeforsikring kan medføre negative spill-over effekter på
arbejdmarkedet. Når en arbejdstager er afhængig af, at hans arbejdsgiver
tilbyder en sygeforsikring, vil han have mindre lyst til at skifte sit
nuværende job ud med en mere usikker tilværelse i et nyt job. Det vil gå ud
over dynamikken og mobiliteten på arbejdsmarkedet, hvilket vil give lavere
økonomisk vækst.

Jeg skal ikke gøre mig klog på nøjagtigt, hvordan en reform af det
amerikanske sundshedsvæsen skal se ud. Men det er givet, at det nuværende
system ikke er holdbart, hvis USA på længere sigt vil opretholde sin
økonomiske vækst og velfærd. Man er simpelthen nødt til at sørge for, at
flere bliver sygeforsikret.

---
Mvh
Anders

---

Anders Albrechtsen skrev:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
>> har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
>> Medicaid og Medicare.
>
> Ja, det er meget godt alt sammen. Det er kun dele af disse programmer som
> finansieres af de føderale myndigheder. Ellers er det op til hver stat selv
> at implementere, hvor meget eller hvor lidt programmerne skal dække. I nogle
> stater er dækningen minimal og omfatter kun meget udsatte grupper som
> demente ældre og handicappede. Alle andre må selv betale.
>
>> Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
>> myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
>> fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
>> Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.

Sundhedsystemet i USA har to sider. Defleste bliver overbehandlet, da
man ikke kan kræve penge ind for at holde folk raske. Dels er der mange
som ikke har penge og som derfor ikke er intersante at behandle hjælpe.

Der er ikke nogen mellemgruppe, eller den er meget lille. Samlet koster
sundssystemet fem gange mere end i Danmark, per indbygger. Så de kunne
få et dobbelt så godt et system, som det danske for 40% af de nuværende
udgifter.

Man kan under sig over hvor pengene bliver af i systemet. Forklaringen
er at de private hospitaler skal have en overkapesitet inden for alle
områder så at de ikke skal sende patienter til andre hospitaler. De kan
ikke fordele risikoen ligesom forsikringsselvskaber.

> Jeg skal ikke gøre mig klog på nøjagtigt, hvordan en reform af det
> amerikanske sundshedsvæsen skal se ud. Men det er givet, at det nuværende
> system ikke er holdbart, hvis USA på længere sigt vil opretholde sin
> økonomiske vækst og velfærd. Man er simpelthen nødt til at sørge for, at
> flere bliver sygeforsikret.

Hvis det lykkes at reformer sundhedssystem og retsvæsen og
uddannelsesystem og bankvæsen, så vil USA kunne tilbagebetale sin gæld,
og forblive en supermagt. Men er der nogen som tror at dette kan lade
sig gøre?

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Man kan under sig over hvor pengene bliver af i systemet.

en anden forklaring er, at amerikanske læger er nødt til at tegne enorme
forsikringer mod "feljbehandling" for at holde ambulancejagende
advokatgribbe fra livet.

Per v.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Peter Ole Kvint wrote:
>
> > Man kan under sig over hvor pengene bliver af i systemet.
>
> en anden forklaring er, at amerikanske læger er nødt til at tegne enorme
> forsikringer mod "feljbehandling" for at holde ambulancejagende
> advokatgribbe fra livet.

Vel ikke en anden forklaring - men en medvirkende. Der er nok flere
grunde til at det amerikanske sundhedsstystem er så dyrt - og alligevel
så dårligt når så få er omfattet af det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Ole Kvint wrote:
>>
>>> Man kan under sig over hvor pengene bliver af i systemet.
>> en anden forklaring er, at amerikanske læger er nødt til at tegne enorme
>> forsikringer mod "feljbehandling" for at holde ambulancejagende
>> advokatgribbe fra livet.
>
> Vel ikke en anden forklaring - men en medvirkende. Der er nok flere
> grunde til at det amerikanske sundhedsstystem er så dyrt - og alligevel
> så dårligt når så få er omfattet af det.

Der er mange problemer. Spørgsmålet er om der er nogen, som for alvor
har lyst til at løse dem.

Advokaterne er også en årsag til at folk bliver overbehandlet.

Hvis du vil blive rig i USA så skal du blive Advokat, og alle de bedste
og dygtigste bliver derfor advokater og ikke ingeniører. Advokaterne kan
så fare rundt og blive rige på andres bekostning, den at skabe nogen
rigdom i samfundet.

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Ole Kvint wrote:
> >>
> >>> Man kan under sig over hvor pengene bliver af i systemet.
> >> en anden forklaring er, at amerikanske læger er nødt til at tegne enorme
> >> forsikringer mod "feljbehandling" for at holde ambulancejagende
> >> advokatgribbe fra livet.
> >
> > Vel ikke en anden forklaring - men en medvirkende. Der er nok flere
> > grunde til at det amerikanske sundhedsstystem er så dyrt - og alligevel
> > så dårligt når så få er omfattet af det.
>
> Der er mange problemer. Spørgsmålet er om der er nogen, som for alvor
> har lyst til at løse dem.
>
> Advokaterne er også en årsag til at folk bliver overbehandlet.

Kan vi ikek lige få et svar på hvor du ser denne påståede
overhehandling, Peter?

>
> Hvis du vil blive rig i USA så skal du blive Advokat, og alle de bedste
> og dygtigste bliver derfor advokater og ikke ingeniører. Advokaterne kan
> så fare rundt og blive rige på andres bekostning, den at skabe nogen
> rigdom i samfundet.

Dette har du desværre ret i, og det var en tendens der kom til da "baby
boomerne" kom til.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
> > Peter Ole Kvint wrote:
> >
> > > Man kan under sig over hvor pengene bliver af i systemet.
> >
> > en anden forklaring er, at amerikanske læger er nødt til at tegne enorme
> > forsikringer mod "feljbehandling" for at holde ambulancejagende
> > advokatgribbe fra livet.
>
> Vel ikke en anden forklaring - men en medvirkende. Der er nok flere
> grunde til at det amerikanske sundhedsstystem er så dyrt - og alligevel
> så dårligt når så få er omfattet af det.

Det HAR vi vendt, Per. 85% er ikke "få". Det er en majoritet.

Har du overhovedet læst rapporten jeg linkede til, eller er det også
under din værdighed?


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:

> Defleste bliver overbehandlet, da
> man ikke kan kræve penge ind for at holde folk raske.

Hvis folk i USA bliver overbehandlet, hvorfor tilbringer folk i
gennemsnit mindre tid på sygehusene i USA end de gør i Canada og EU,
hvilket rapporten også viser?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hz6ueu.z1f5rw1jgt1llN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:
>
>> Defleste bliver overbehandlet, da
>> man ikke kan kræve penge ind for at holde folk raske.
>
> Hvis folk i USA bliver overbehandlet, hvorfor tilbringer folk i
> gennemsnit mindre tid på sygehusene i USA end de gør i Canada og EU,
> hvilket rapporten også viser?

Overbehandling hænger ikke kun sammen med sengedage. Det hænger også sammen
med medicinforbrug og forsikringsdækning.

/Anders

---

Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hz6ueu.z1f5rw1jgt1llN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:
> >
> >> Defleste bliver overbehandlet, da
> >> man ikke kan kræve penge ind for at holde folk raske.
> >
> > Hvis folk i USA bliver overbehandlet, hvorfor tilbringer folk i
> > gennemsnit mindre tid på sygehusene i USA end de gør i Canada og EU,
> > hvilket rapporten også viser?
>
> Overbehandling hænger ikke kun sammen med sengedage. Det hænger også sammen
> med medicinforbrug og forsikringsdækning.

Så lad os få nogle tal på bordet så vi kan få konkretiseret disse,
indtil videre, luftige påstande.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hz6xpi.2yy9fqp58e50N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
>> news:1hz6ueu.z1f5rw1jgt1llN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:
>> >
>> >> Defleste bliver overbehandlet, da
>> >> man ikke kan kræve penge ind for at holde folk raske.
>> >
>> > Hvis folk i USA bliver overbehandlet, hvorfor tilbringer folk i
>> > gennemsnit mindre tid på sygehusene i USA end de gør i Canada og EU,
>> > hvilket rapporten også viser?
>>
>> Overbehandling hænger ikke kun sammen med sengedage. Det hænger også
>> sammen
>> med medicinforbrug og forsikringsdækning.
>
> Så lad os få nogle tal på bordet så vi kan få konkretiseret disse,
> indtil videre, luftige påstande.

Det har Per Ole Kvint allerede svaret på.

/Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:4663d889$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Forsikringspræmierne er steget eksplosivt de senere år, hvilket
> har medført, at mange virksomheder nu er nødsaget til at tegne
> medarbejderforsikringer som kun dækker det absolut nødvendige.
> Resten må man selv betale. Selvstændige og freelancere vælger
> desuden i stigende omfang private sundhedsforsikringer fra, da
> disse koster i omegnen af 60.000 kr. årligt, hvilket de færreste
> har råd til. Det betyder, at andelen af amerikanere med ringe
> eller ingen sygeforsikring er stigende. Hvorfor er det et
> problem? Der er flere grunde:
>
> 1. Det amerikanske sundhedssystem er et lærebogseksempel på
> begrebet markedssvigt i velfærdsteori, da der er ikke ligevægt
> mellem behandling og behandlingsbehov. Forsikringsselskaberne
> lever af at sælge forsikringer, hvilket betyder, at de har en
> interesse i at tiltrække pengestærke forbrugere og udbyde så dyre
> produkter som muligt.

Det gælder vel stort set inden for alle markedsformer med
konkurrence? Hvorfor er det lige at forsikringsbranchen skiller sig
ud her? Det forstår jeg ikke.

Det betyder, at mange amerikanere reelt er
> overforsikrede i forhold til deres sundhedsmæssige tilstand.
> Omvendt er mange amerikanere underforsikrede, da de ikke har råd
> til en sygeforsikring.

Men hvorfor kan forsikringsselskaberne ikke konkurrere på pris? Det
mangler jeg et svar på.

I praksis betyder det, at markedet ikke af
> sig selv kan frembringe en ligevægt, hvor den samlede befolknings
> sundhedstilstand maksimeres. Denne ligevægt vil kun kunne nås
> gennem regulering (lovgivning etc.).

"Markedsligevægt opnås gennem en statslig regulering".

Det var lige godt nok....

Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.

---

Joakim skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:4663d889$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Forsikringspræmierne er steget eksplosivt de senere år, hvilket
>> har medført, at mange virksomheder nu er nødsaget til at tegne
>> medarbejderforsikringer som kun dækker det absolut nødvendige.
>> Resten må man selv betale. Selvstændige og freelancere vælger
>> desuden i stigende omfang private sundhedsforsikringer fra, da
>> disse koster i omegnen af 60.000 kr. årligt, hvilket de færreste
>> har råd til. Det betyder, at andelen af amerikanere med ringe
>> eller ingen sygeforsikring er stigende. Hvorfor er det et
>> problem? Der er flere grunde:
>>
>> 1. Det amerikanske sundhedssystem er et lærebogseksempel på
>> begrebet markedssvigt i velfærdsteori, da der er ikke ligevægt
>> mellem behandling og behandlingsbehov. Forsikringsselskaberne
>> lever af at sælge forsikringer, hvilket betyder, at de har en
>> interesse i at tiltrække pengestærke forbrugere og udbyde så dyre
>> produkter som muligt.
>
> Det gælder vel stort set inden for alle markedsformer med
> konkurrence? Hvorfor er det lige at forsikringsbranchen skiller sig
> ud her? Det forstår jeg ikke.
>
> Det betyder, at mange amerikanere reelt er
>> overforsikrede i forhold til deres sundhedsmæssige tilstand.
>> Omvendt er mange amerikanere underforsikrede, da de ikke har råd
>> til en sygeforsikring.
>
> Men hvorfor kan forsikringsselskaberne ikke konkurrere på pris? Det
> mangler jeg et svar på.

Fordi de ikke kan tjene flere penge ved at sænke prisen.

Sygesikringen er en del af lønnen, og arbejdsgiverne tilbyder den
dyreste mulige forsikring, da det er vigtigt for medarbejderne at de er
bedst muligt beskyttet i tilfælde af sygdom. Arbejdsgiveren kan så
forhandle en rabat, med forsikringen, men arbejdsgiveren kan ikke helt
frit vælge et andet selvskab, da han har en omfattende aftale med
medarbejderne. Men arbejdsgiveren står stærkere end hver enkel
medarbejder, hvis medarbejderen skulle købe forsikringen af sin
beskattede løn.

Den dyre sygesikring er et frynsegode. Som følger med et djop, du vælger
djoppet og får så en meget fin og åndsvag dyr sygesikring oven i.

Et frit marked kræver, at den som er køberen også er den som vælger
sælgeren.

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
news:35706$4663fc97$55dab8ab$13782@news.galnet.dk...
> Joakim skrev:
>> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en
>> meddelelse news:4663d889$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Forsikringspræmierne er steget eksplosivt de senere år, hvilket
>>> har medført, at mange virksomheder nu er nødsaget til at tegne
>>> medarbejderforsikringer som kun dækker det absolut nødvendige.
>>> Resten må man selv betale. Selvstændige og freelancere vælger
>>> desuden i stigende omfang private sundhedsforsikringer fra, da
>>> disse koster i omegnen af 60.000 kr. årligt, hvilket de
>>> færreste
>>> har råd til. Det betyder, at andelen af amerikanere med ringe
>>> eller ingen sygeforsikring er stigende. Hvorfor er det et
>>> problem? Der er flere grunde:
>>>
>>> 1. Det amerikanske sundhedssystem er et lærebogseksempel på
>>> begrebet markedssvigt i velfærdsteori, da der er ikke ligevægt
>>> mellem behandling og behandlingsbehov. Forsikringsselskaberne
>>> lever af at sælge forsikringer, hvilket betyder, at de har en
>>> interesse i at tiltrække pengestærke forbrugere og udbyde så
>>> dyre
>>> produkter som muligt.
>>
>> Det gælder vel stort set inden for alle markedsformer med
>> konkurrence? Hvorfor er det lige at forsikringsbranchen skiller
>> sig
>> ud her? Det forstår jeg ikke.
>>
>> Det betyder, at mange amerikanere reelt er
>>> overforsikrede i forhold til deres sundhedsmæssige tilstand.
>>> Omvendt er mange amerikanere underforsikrede, da de ikke har
>>> råd
>>> til en sygeforsikring.
>>
>> Men hvorfor kan forsikringsselskaberne ikke konkurrere på pris?
>> Det mangler jeg et svar på.
>
> Fordi de ikke kan tjene flere penge ved at sænke prisen.

Det strider ellers imod alm. økonomiske principper; vil man tjene
penge, så sænker man prisen for derigennem at øge efterspørgslen,
(generel betragtning)

>
> Sygesikringen er en del af lønnen, og arbejdsgiverne tilbyder den
> dyreste mulige forsikring, da det er vigtigt for medarbejderne at
> de er bedst muligt beskyttet i tilfælde af sygdom. Arbejdsgiveren
> kan så forhandle en rabat, med forsikringen, men arbejdsgiveren
> kan ikke helt frit vælge et andet selvskab, da han har en
> omfattende aftale med medarbejderne. Men arbejdsgiveren står
> stærkere end hver enkel medarbejder, hvis medarbejderen skulle
> købe forsikringen af sin beskattede løn.

Det kan der være noget om.

>
> Den dyre sygesikring er et frynsegode. Som følger med et djop, du
> vælger djoppet og får så en meget fin og åndsvag dyr sygesikring
> oven i.
>
> Et frit marked kræver, at den som er køberen også er den som
> vælger sælgeren.

Helt enig.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4663e5f5$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:4663d889$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Forsikringspræmierne er steget eksplosivt de senere år, hvilket
>> har medført, at mange virksomheder nu er nødsaget til at tegne
>> medarbejderforsikringer som kun dækker det absolut nødvendige.
>> Resten må man selv betale. Selvstændige og freelancere vælger
>> desuden i stigende omfang private sundhedsforsikringer fra, da
>> disse koster i omegnen af 60.000 kr. årligt, hvilket de færreste
>> har råd til. Det betyder, at andelen af amerikanere med ringe
>> eller ingen sygeforsikring er stigende. Hvorfor er det et
>> problem? Der er flere grunde:
>>
>> 1. Det amerikanske sundhedssystem er et lærebogseksempel på
>> begrebet markedssvigt i velfærdsteori, da der er ikke ligevægt
>> mellem behandling og behandlingsbehov. Forsikringsselskaberne
>> lever af at sælge forsikringer, hvilket betyder, at de har en
>> interesse i at tiltrække pengestærke forbrugere og udbyde så dyre
>> produkter som muligt.
>
> Det gælder vel stort set inden for alle markedsformer med
> konkurrence? Hvorfor er det lige at forsikringsbranchen skiller sig
> ud her? Det forstår jeg ikke.

Det er ikke forsikringsmarkedet jeg taler om, men derimod sundhedsmarkedet.

Kan vi blive enige om, at sundhedsvæsenets primære opgave er at sikre, at
befolkningens sundhedstilstand maksimeres? Problemet med et
forsikringsfinasieret sundhedsvæsen er, at forsikringsselskaberne ikke har
nogen økonomisk interesse i at forsikre syge mennesker - snarere tværtimod.
Der vil derfor være en tendens til at de raske overforsikres og de syge
underforsikres. Denne tendens forstærkes yderligere af, at adgangen til
sundhedsydelser i et betydeligt omfang afhænger af økonomisk formåen, mens
der samtidig ikke er en klar sammenhæng mellem indkomst og behandlingsbehov.

> Det betyder, at mange amerikanere reelt er
>> overforsikrede i forhold til deres sundhedsmæssige tilstand.
>> Omvendt er mange amerikanere underforsikrede, da de ikke har råd
>> til en sygeforsikring.
>
> Men hvorfor kan forsikringsselskaberne ikke konkurrere på pris? Det
> mangler jeg et svar på.

Der findes ikke noget klart svar på det spørgsmål. Men en af forklaringerne
skal findes i de forskellige aktørers sammenfaldende interesser. Der er
mange eksempler på, at de store forsikringsselskaber er medejere af
hospitaler eller har interesser i de store medicinalfirmaer.

> I praksis betyder det, at markedet ikke af
>> sig selv kan frembringe en ligevægt, hvor den samlede befolknings
>> sundhedstilstand maksimeres. Denne ligevægt vil kun kunne nås
>> gennem regulering (lovgivning etc.).
>
> "Markedsligevægt opnås gennem en statslig regulering".

Nu argumenterer du på et temmelig infantilt plan

Ofte kan parterne på et marked selv forhandle sig frem til en optimal
ligevægt. Men på nogle markeder er der særlige forhold som umuliggør en
optimal markedsligevægt uden regulering. Det gælder f.eks. markeder med
monopollignende tilstande eller markeder som er karakteriseret ved negative
eksterne effekter (forurening etc.).

> Det var lige godt nok....
>
> Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.

Det har intet at gøre med RUC. Det er grundlæggende økonomisk teori der
undervises i på alle universiteter.
---
Mvh
Anders

---

Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> > Det var lige godt nok....
> >
> > Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.
>
> Det har intet at gøre med RUC. Det er grundlæggende økonomisk teori der
> undervises i på alle universiteter.

Ligevægtspunktet på en udbud-efterspørgselskurve kræver ikke eksistensen
af en stat. Den er der bare, med eller uden statslig regulering.

Om igen.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hz6vab.1cwoxu1b4430lN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>> > Det var lige godt nok....
>> >
>> > Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.
>>
>> Det har intet at gøre med RUC. Det er grundlæggende økonomisk teori der
>> undervises i på alle universiteter.
>
> Ligevægtspunktet på en udbud-efterspørgselskurve kræver ikke eksistensen
> af en stat. Den er der bare, med eller uden statslig regulering.

Det er jo argumentation på børnehaveniveau Perlsø. Kan du virkelig ikke gøre
det bedre?

Der er ingen som påstår, at markedet IKKE når en ligevægt. Det centrale er
om ligevægten er den samfundsøkonomisk optimale. Det er her
velfærdsøkonomien og teorien om markedsimperfektioner kommer ind i billedet.
Den beskæftiger sig med forskellige former for svigt i den traditionelle
markedsdannelse som bevirker, at den samfundsøkonomisk optimale ligevægt
ikke nås. Markedsimperfektioner omfatter eksternaliteter (f.eks.
forurening), asymmetrisk information (f.eks. behandler / patient forhold),
monopolistisk konkurrence og naturlige monopoler (f.eks. jernbanedrift). Det
er grundlæggende stof der undervises i på alle nationaløkonomiske
uddannelser.

> Om igen.

Du gør dig selv til grin, hvis du fortsætter ad det spor. Læs en bog om
grundlæggende økonomisk teori.

/Anders

---

Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hz6vab.1cwoxu1b4430lN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
> >
> >> > Det var lige godt nok....
> >> >
> >> > Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.
> >>
> >> Det har intet at gøre med RUC. Det er grundlæggende økonomisk teori der
> >> undervises i på alle universiteter.
> >
> > Ligevægtspunktet på en udbud-efterspørgselskurve kræver ikke eksistensen
> > af en stat. Den er der bare, med eller uden statslig regulering.
>
> Det er jo argumentation på børnehaveniveau Perlsø. Kan du virkelig ikke gøre
> det bedre?

Trådte jeg dig over tæerne?

>
> Der er ingen som påstår, at markedet IKKE når en ligevægt.

Nu modsiger du dig selv:

citat (3 indlæg siden):

"I praksis betyder det, at markedet ikke af sig selv
kan frembringe en ligevægt, hvor den samlede befolknings
sundhedstilstand
maksimeres. Denne ligevægt vil kun kunne nås gennem regulering
(lovgivning
etc.)."

Har du ændret holdning siden da?

> Det centrale er
> om ligevægten er den samfundsøkonomisk optimale. Det er her
> velfærdsøkonomien og teorien om markedsimperfektioner kommer ind i billedet.

"Markedsimperfektioner" er et i den grad misbrugt begreb som bliver
hevet frem hvergang en velfærdstilhænger finder noget han vil have
ændret, uanset om der er god grund til det eller ej. Dvs. rent buzzword.

> Den beskæftiger sig med forskellige former for svigt i den traditionelle
> markedsdannelse som bevirker, at den samfundsøkonomisk optimale ligevægt
> ikke nås.

Hvem definerer hvad der er samfundsøkonomisk "Optimalt"? Dig? Anders
Fogh?

> Markedsimperfektioner omfatter eksternaliteter (f.eks.
> forurening), asymmetrisk information (f.eks. behandler / patient forhold),
> monopolistisk konkurrence og naturlige monopoler (f.eks. jernbanedrift). Det
> er grundlæggende stof der undervises i på alle nationaløkonomiske
> uddannelser.

Når man ser at det er keynesianerne og neoklassikerne der dominerer de
formelle uddannelser er det intet under at sådanne buzzwordbegreber
bliver tillagt på meget vægt.

>
> > Om igen.
>
> Du gør dig selv til grin, hvis du fortsætter ad det spor. Læs en bog om
> grundlæggende økonomisk teori.

Jeg kan remse de første 10-15 titler jeg har på mine hylder op for dig.
Ville det få dig til at lukke kæften og argumentere sagligt, eller er
det, for at citere dig selv, "argumentation på børnehaveniveau" der skal
sætte standarden, fra DIN side vel at mærke?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hz6xba.1lmkfox1jop7odN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
>> news:1hz6vab.1cwoxu1b4430lN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> > Det var lige godt nok....
>> >> >
>> >> > Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.
>> >>
>> >> Det har intet at gøre med RUC. Det er grundlæggende økonomisk teori
>> >> der
>> >> undervises i på alle universiteter.
>> >
>> > Ligevægtspunktet på en udbud-efterspørgselskurve kræver ikke
>> > eksistensen
>> > af en stat. Den er der bare, med eller uden statslig regulering.
>>
>> Det er jo argumentation på børnehaveniveau Perlsø. Kan du virkelig ikke
>> gøre
>> det bedre?
>
> Trådte jeg dig over tæerne?

Næ. Men din argumentation befinder sig virkeligt på et meget barnagtigt
niveau.

>>
>> Der er ingen som påstår, at markedet IKKE når en ligevægt.
>
> Nu modsiger du dig selv:

> citat (3 indlæg siden):
>
> "I praksis betyder det, at markedet ikke af sig selv
> kan frembringe en ligevægt, hvor den samlede befolknings
> sundhedstilstand
> maksimeres. Denne ligevægt vil kun kunne nås gennem regulering
> (lovgivning
> etc.)."
>
> Har du ændret holdning siden da?

Nej, men du kan åbenbart ikke læse.

Hint:
Der eksisterer ikke kun en ligevægt på et marked.

>> Det centrale er
>> om ligevægten er den samfundsøkonomisk optimale. Det er her
>> velfærdsøkonomien og teorien om markedsimperfektioner kommer ind i
>> billedet.
>
> "Markedsimperfektioner" er et i den grad misbrugt begreb som bliver
> hevet frem hvergang en velfærdstilhænger finder noget han vil have
> ændret, uanset om der er god grund til det eller ej. Dvs. rent buzzword.

Det siger du jo kun, fordi markedsimperfektioner ikke passer ind i din egen
ultraliberalistiske forestillingsverden. Markedsimperfektioner er helt
centrale i økonomisk teori og de er ganske veldokumenterede.

>> Den beskæftiger sig med forskellige former for svigt i den traditionelle
>> markedsdannelse som bevirker, at den samfundsøkonomisk optimale ligevægt
>> ikke nås.
>
> Hvem definerer hvad der er samfundsøkonomisk "Optimalt"? Dig? Anders
> Fogh?

Ikke nødvendigvis. Der er helt objektive kriterier for et samfundsøkonomisk
optimum (nytteværdi og produktionsværdi).

>> Markedsimperfektioner omfatter eksternaliteter (f.eks.
>> forurening), asymmetrisk information (f.eks. behandler / patient
>> forhold),
>> monopolistisk konkurrence og naturlige monopoler (f.eks. jernbanedrift).
>> Det
>> er grundlæggende stof der undervises i på alle nationaløkonomiske
>> uddannelser.
>
> Når man ser at det er keynesianerne og neoklassikerne der dominerer de
> formelle uddannelser er det intet under at sådanne buzzwordbegreber
> bliver tillagt på meget vægt.

Den lader vi lige stå et øjeblik...

Perslø, en halvstuderet røver og selvudnævnt ekspert i økonomisk teori
påstår i ramme alvor, at han er bedre i stand til at tilrettelægge pensum på
de højere læreanstalter end landets førende eksperter.

>> > Om igen.
>>
>> Du gør dig selv til grin, hvis du fortsætter ad det spor. Læs en bog om
>> grundlæggende økonomisk teori.
>
> Jeg kan remse de første 10-15 titler jeg har på mine hylder op for dig.
> Ville det få dig til at lukke kæften og argumentere sagligt, eller er
> det, for at citere dig selv, "argumentation på børnehaveniveau" der skal
> sætte standarden, fra DIN side vel at mærke?

Det virker ikke som om, at du har åbnet en eneste af disse bøger. Du hiver
begreber og teorier ud af sammehæng og fordrejer dem så de passer med ind i
din egen ideologiske referenceramme. Du mangler ganske enkelt grundlæggende
viden om, hvordan økonomisk teori anvendes.

/Anders

---

Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hz6xba.1lmkfox1jop7odN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> >> news:1hz6vab.1cwoxu1b4430lN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> > Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> > Det var lige godt nok....
> >> >> >
> >> >> > Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.
> >> >>
> >> >> Det har intet at gøre med RUC. Det er grundlæggende økonomisk teori
> >> >> der
> >> >> undervises i på alle universiteter.
> >> >
> >> > Ligevægtspunktet på en udbud-efterspørgselskurve kræver ikke
> >> > eksistensen
> >> > af en stat. Den er der bare, med eller uden statslig regulering.
> >>
> >> Det er jo argumentation på børnehaveniveau Perlsø. Kan du virkelig ikke
> >> gøre
> >> det bedre?
> >
> > Trådte jeg dig over tæerne?
>
> Næ. Men din argumentation befinder sig virkeligt på et meget barnagtigt
> niveau.

Det er så din påstand. Vi kan da godt tage en debat om eksternaliteter
på markedet, men det kræver så lige at du lever op til din egen
målsætning om at afholde sig fra at synke ned på nørnehaveniveauet. Det
har du ikke formået so far.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hz76gx.10qagoax51x2gN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
>> news:1hz6xba.1lmkfox1jop7odN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
>> >> news:1hz6vab.1cwoxu1b4430lN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> >> > Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>> >> >
>> >> >> > Det var lige godt nok....
>> >> >> >
>> >> >> > Det må være et RUC-fænomen vi har med at gøre her.
>> >> >>
>> >> >> Det har intet at gøre med RUC. Det er grundlæggende økonomisk teori
>> >> >> der
>> >> >> undervises i på alle universiteter.
>> >> >
>> >> > Ligevægtspunktet på en udbud-efterspørgselskurve kræver ikke
>> >> > eksistensen
>> >> > af en stat. Den er der bare, med eller uden statslig regulering.
>> >>
>> >> Det er jo argumentation på børnehaveniveau Perlsø. Kan du virkelig
>> >> ikke
>> >> gøre
>> >> det bedre?
>> >
>> > Trådte jeg dig over tæerne?
>>
>> Næ. Men din argumentation befinder sig virkeligt på et meget barnagtigt
>> niveau.
>
> Det er så din påstand. Vi kan da godt tage en debat om eksternaliteter
> på markedet, men det kræver så lige at du lever op til din egen
> målsætning om at afholde sig fra at synke ned på nørnehaveniveauet. Det
> har du ikke formået so far.

Jeg har allerede givet dig flere eksempler på eksternaliteter og
markedssvigt indenfor bl.a. sundhedsområdet. Der er derfor ikke mere at
debattere. Hvis du vil vide mere om eksternaliteter og markedssvigt i
sundhedssektoren kan jeg henvise til
http://www.econ.ku.dk/keiding/hec/default.htm

Til orientering er det en grunlæggende indføring i sundhedsøkonomi skrevet
af en af Danmarks førende eksperter indenfor området, professor Hans Keiding
fra Københavns Universitet.

Jeg forventer ikke, at du vil forstå meget af det, men nu har jeg i det
mindste givet dig muligheden for at blive lidt klogere på emnet.

Mvh
Anders

---

Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> Jeg forventer ikke, at du vil forstå meget af det, men nu har jeg i det
> mindste givet dig muligheden for at blive lidt klogere på emnet.

Som APJ sagde - point proven. Jeg føler ikke nogen speciel trang til at
forsøge at debattere med Karl Smart'er. Beklager.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hz7jf6.1v06ovue03k9rN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg forventer ikke, at du vil forstå meget af det, men nu har jeg i det
>> mindste givet dig muligheden for at blive lidt klogere på emnet.
>
> Som APJ sagde - point proven. Jeg føler ikke nogen speciel trang til at
> forsøge at debattere med Karl Smart'er. Beklager.

Det er så dit eget valg at forblive i uvidenhed.

/Anders

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
> har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
> Medicaid og Medicare.
>
> Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
> fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
>
> Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
>
> http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
>

Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres formål
er blandt andet at

"Promoting an American public policy based on individual liberty, limited
government...

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
> > Medicaid og Medicare.
> >
> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
> >
> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
> >
> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
> >
>
> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres formål
> er blandt andet at
>
> "Promoting an American public policy based on individual liberty, limited
> government...
>
> Jan

Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et gyldigt
argument. Prøv igen.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz6udo.i2djru1ydbdewN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA".
>> > USA
>> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet,
>> > primært
>> > Medicaid og Medicare.
>> >
>> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
>> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
>> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
>> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
>> >
>> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
>> >
>> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
>> >
>>
>> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres
>> formål
>> er blandt andet at
>>
>> "Promoting an American public policy based on individual liberty, limited
>> government...
>>
>> Jan
>
> Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et gyldigt
> argument. Prøv igen.
>
Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som jeg
tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hz6udo.i2djru1ydbdewN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA".
> >> > USA
> >> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet,
> >> > primært
> >> > Medicaid og Medicare.
> >> >
> >> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> >> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
> >> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> >> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
> >> >
> >> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
> >> >
> >> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
> >> >
> >>
> >> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres
> >> formål
> >> er blandt andet at
> >>
> >> "Promoting an American public policy based on individual liberty, limited
> >> government...
> >>
> >> Jan
> >
> > Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et gyldigt
> > argument. Prøv igen.
> >
> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som jeg
> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
>
> Jan

Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er i
sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.

Næste.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz6whs.3lrwku1swj6l1N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hz6udo.i2djru1ydbdewN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> >> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA".
>> >> > USA
>> >> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet,
>> >> > primært
>> >> > Medicaid og Medicare.
>> >> >
>> >> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
>> >> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført,
>> >> > som
>> >> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
>> >> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
>> >> >
>> >> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
>> >> >
>> >> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
>> >> >
>> >>
>> >> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres
>> >> formål
>> >> er blandt andet at
>> >>
>> >> "Promoting an American public policy based on individual liberty,
>> >> limited
>> >> government...
>> >>
>> >> Jan
>> >
>> > Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et
>> > gyldigt
>> > argument. Prøv igen.
>> >
>> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som jeg
>> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
>>
>> Jan
>
> Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
> med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er i
> sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
>
> Næste.
>
Så er det altid igang. De eneste argumenter jeg umiddelbart tror på, er de,
der kommer fra en sags modstandere. Og kun hvis de taler FOR sagen. Eller
fra sagens tilhængere, hvis de taler IMOD den.

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hz6whs.3lrwku1swj6l1N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hz6udo.i2djru1ydbdewN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> >> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> >> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA".
> >> >> > USA
> >> >> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet,
> >> >> > primært
> >> >> > Medicaid og Medicare.
> >> >> >
> >> >> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> >> >> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført,
> >> >> > som
> >> >> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> >> >> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
> >> >> >
> >> >> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
> >> >> >
> >> >> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
> >> >> >
> >> >>
> >> >> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres
> >> >> formål
> >> >> er blandt andet at
> >> >>
> >> >> "Promoting an American public policy based on individual liberty,
> >> >> limited
> >> >> government...
> >> >>
> >> >> Jan
> >> >
> >> > Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et
> >> > gyldigt
> >> > argument. Prøv igen.
> >> >
> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som jeg
> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
> >>
> >> Jan
> >
> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er i
> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
> >
> > Næste.
> >
> Så er det altid igang. De eneste argumenter jeg umiddelbart tror på, er de,
> der kommer fra en sags modstandere.

Stop stop stop. Ethvert oplyst og rationelt individ bør indledningsvis
være blind overfor HVEM afsenderen af et givent budskab er og alene
dømme sagen efter indholdet og kvaliteten af argumenterne. Alt andet er
usagligt.

Men for at komem tilbage til emnet - du har ikke vist at du har forholdt
dig til argumenterne i rapporten. Kan jeg forvente at du med åbent sind
vil læse den PDF-fil, eller skal vi stoppe debatten her for dit
vedkommende?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Peter B. P. wrote:

>
> Stop stop stop. Ethvert oplyst og rationelt individ bør indledningsvis
> være blind overfor HVEM afsenderen af et givent budskab er og alene
> dømme sagen efter indholdet og kvaliteten af argumenterne. Alt andet
> er usagligt.

Kvaliteten af argumenterne - eller mangel på samme - afsløres ofte af, hvem
afsenderen er. Hvis vi nu forestiller os, at statsministeren var mistænkt
for at være ude i noget snavs, ville jeg nok fæste mere lid til ewt dementi
fra fx. Information end fra statsministerens spindoktor.

Per V.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

>> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som
>> >> jeg
>> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
>> >>
>> >> Jan
>> >
>> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
>> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er
>> > i
>> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
>> >
>> > Næste.
>> >
>> Så er det altid igang. De eneste argumenter jeg umiddelbart tror på, er
>> de,
>> der kommer fra en sags modstandere.
>
> Stop stop stop. Ethvert oplyst og rationelt individ bør indledningsvis
> være blind overfor HVEM afsenderen af et givent budskab er og alene
> dømme sagen efter indholdet og kvaliteten af argumenterne. Alt andet er
> usagligt.

Sikke noget vrøvl. En kilde, der har taget stilling i en sag, må finde sig i
at blive vurderet ud fra andre kriterier end en kilde, der er neutral.
>
> Men for at komem tilbage til emnet - du har ikke vist at du har forholdt
> dig til argumenterne i rapporten. Kan jeg forvente at du med åbent sind
> vil læse den PDF-fil, eller skal vi stoppe debatten her for dit
> vedkommende?
>
Jeg har faktisk læst den, og vil da gerne kommentere de enkelte påstande,
når jeg får lidt bedre tid.

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> >> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som
> >> >> jeg
> >> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
> >> >>
> >> >> Jan
> >> >
> >> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
> >> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er
> >> > i
> >> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
> >> >
> >> > Næste.
> >> >
> >> Så er det altid igang. De eneste argumenter jeg umiddelbart tror på, er
> >> de,
> >> der kommer fra en sags modstandere.
> >
> > Stop stop stop. Ethvert oplyst og rationelt individ bør indledningsvis
> > være blind overfor HVEM afsenderen af et givent budskab er og alene
> > dømme sagen efter indholdet og kvaliteten af argumenterne. Alt andet er
> > usagligt.
>
> Sikke noget vrøvl. En kilde, der har taget stilling i en sag, må finde sig i
> at blive vurderet ud fra andre kriterier end en kilde, der er neutral.

Det er udenomssnak, Jan, og du ved det. Det kan du jo ikke vide før du
har læst artiklen og bedømt argumenterne.

> >
> > Men for at komem tilbage til emnet - du har ikke vist at du har forholdt
> > dig til argumenterne i rapporten. Kan jeg forvente at du med åbent sind
> > vil læse den PDF-fil, eller skal vi stoppe debatten her for dit
> > vedkommende?
> >
> Jeg har faktisk læst den, og vil da gerne kommentere de enkelte påstande,
> når jeg får lidt bedre tid.

Det vil jeg så se frem til.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz8n1h.1mg67f116do3fpN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> >> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som
>> >> >> jeg
>> >> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
>> >> >>
>> >> >> Jan
>> >> >
>> >> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de
>> >> > kommer
>> >> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti
>> >> > er
>> >> > i
>> >> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
>> >> >
>> >> > Næste.
>> >> >
>> >> Så er det altid igang. De eneste argumenter jeg umiddelbart tror på,
>> >> er
>> >> de,
>> >> der kommer fra en sags modstandere.
>> >
>> > Stop stop stop. Ethvert oplyst og rationelt individ bør indledningsvis
>> > være blind overfor HVEM afsenderen af et givent budskab er og alene
>> > dømme sagen efter indholdet og kvaliteten af argumenterne. Alt andet er
>> > usagligt.
>>
>> Sikke noget vrøvl. En kilde, der har taget stilling i en sag, må finde
>> sig i
>> at blive vurderet ud fra andre kriterier end en kilde, der er neutral.
>
> Det er udenomssnak, Jan, og du ved det. Det kan du jo ikke vide før du
> har læst artiklen og bedømt argumenterne.

Nej. Pr. definiton stoler jeg ikke på nogen, der er part i en sag. Med
mindre artiklen indeholder argumenter, der indlysende taler mod den sag den
skal støtte, vælger jeg at tro på at den er partisk og kun har valgt
argumenter, der støtter men har fravalgt de modsatte.

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hz8n1h.1mg67f116do3fpN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> >> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som
> >> >> >> jeg
> >> >> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
> >> >> >>
> >> >> >> Jan
> >> >> >
> >> >> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de
> >> >> > kommer
> >> >> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti
> >> >> > er
> >> >> > i
> >> >> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
> >> >> >
> >> >> > Næste.
> >> >> >
> >> >> Så er det altid igang. De eneste argumenter jeg umiddelbart tror på,
> >> >> er
> >> >> de,
> >> >> der kommer fra en sags modstandere.
> >> >
> >> > Stop stop stop. Ethvert oplyst og rationelt individ bør indledningsvis
> >> > være blind overfor HVEM afsenderen af et givent budskab er og alene
> >> > dømme sagen efter indholdet og kvaliteten af argumenterne. Alt andet er
> >> > usagligt.
> >>
> >> Sikke noget vrøvl. En kilde, der har taget stilling i en sag, må finde
> >> sig i
> >> at blive vurderet ud fra andre kriterier end en kilde, der er neutral.
> >
> > Det er udenomssnak, Jan, og du ved det. Det kan du jo ikke vide før du
> > har læst artiklen og bedømt argumenterne.
>
> Nej. Pr. definiton stoler jeg ikke på nogen, der er part i en sag. Med
> mindre artiklen indeholder argumenter, der indlysende taler mod den sag den
> skal støtte, vælger jeg at tro på at den er partisk og kun har valgt
> argumenter, der støtter men har fravalgt de modsatte.

For det første ville den holdning du her plæderer for fjerne al debat
hvis der var mistanke om at en af parterne havde "taget side".

Igen, hvad med at rent faktisk læse artiklen så du kan bedømme
argumenterne? Eller står det hen i det uvisse?

Men vi kan jo også bedømme dig udfra om du har taget side - så ryger alt
det skriveri pr automatik ud af vinduet. Er det din ide om debat, Jan?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz8ool.17c7qw24ah30pN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hz8n1h.1mg67f116do3fpN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> >> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi
>> >> >> >> som
>> >> >> >> jeg
>> >> >> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
>> >> >> >>
>> >> >> >> Jan
>> >> >> >
>> >> >> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de
>> >> >> > kommer
>> >> >> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre
>> >> >> > tankepoliti
>> >> >> > er
>> >> >> > i
>> >> >> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
>> >> >> >
>> >> >> > Næste.
>> >> >> >
>> >> >> Så er det altid igang. De eneste argumenter jeg umiddelbart tror
>> >> >> på,
>> >> >> er
>> >> >> de,
>> >> >> der kommer fra en sags modstandere.
>> >> >
>> >> > Stop stop stop. Ethvert oplyst og rationelt individ bør
>> >> > indledningsvis
>> >> > være blind overfor HVEM afsenderen af et givent budskab er og alene
>> >> > dømme sagen efter indholdet og kvaliteten af argumenterne. Alt andet
>> >> > er
>> >> > usagligt.
>> >>
>> >> Sikke noget vrøvl. En kilde, der har taget stilling i en sag, må finde
>> >> sig i
>> >> at blive vurderet ud fra andre kriterier end en kilde, der er neutral.
>> >
>> > Det er udenomssnak, Jan, og du ved det. Det kan du jo ikke vide før du
>> > har læst artiklen og bedømt argumenterne.
>>
>> Nej. Pr. definiton stoler jeg ikke på nogen, der er part i en sag. Med
>> mindre artiklen indeholder argumenter, der indlysende taler mod den sag
>> den
>> skal støtte, vælger jeg at tro på at den er partisk og kun har valgt
>> argumenter, der støtter men har fravalgt de modsatte.
>
> For det første ville den holdning du her plæderer for fjerne al debat
> hvis der var mistanke om at en af parterne havde "taget side".
>
> Igen, hvad med at rent faktisk læse artiklen så du kan bedømme
> argumenterne? Eller står det hen i det uvisse?
>
> Men vi kan jo også bedømme dig udfra om du har taget side - så ryger alt
> det skriveri pr automatik ud af vinduet. Er det din ide om debat, Jan?
>
Jeg skal såmænd nok, som jeg allerede har skrevet. læse artiklen og hav også
printet den ud. Men læsning må vente til senere, når jeg har bedre tid.
Eftersom artiklen så vidt jeg kan se ikke selv bringer modargumenter, skal
jeg bruge tid på at finde dokumentation for disse og det kan godt tage en
rum tid.v Jeg er jo også nødt til at undersøge om de, argumenter, og den
dokumentation, der bringes i artiklen er valid.

Jan

---

Peter B. P. wrote:

>
> Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
> med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti
> er i sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
>
Kildekritik er en væsentlig forudsætning for en saglig debat. Og hvis man
som Jan kan påvise, at en kilde på forhånd har "valgt side", gør det klart
denne kilde mindre værdifuld.

Er det for indviklet for dig?

Per V.


--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz6whs.3lrwku1swj6l1N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hz6udo.i2djru1ydbdewN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> >> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA".
>> >> > USA
>> >> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet,
>> >> > primært
>> >> > Medicaid og Medicare.
>> >> >
>> >> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
>> >> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført,
>> >> > som
>> >> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
>> >> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
>> >> >
>> >> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
>> >> >
>> >> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
>> >> >
>> >>
>> >> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres
>> >> formål
>> >> er blandt andet at
>> >>
>> >> "Promoting an American public policy based on individual liberty,
>> >> limited
>> >> government...
>> >>
>> >> Jan
>> >
>> > Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et
>> > gyldigt
>> > argument. Prøv igen.
>> >
>> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som jeg
>> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
>>
>> Jan
>
> Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
> med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er i
> sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
>
> Næste.
>
> --
> regards , Peter B. P.
> http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>
> "We don't dial 911 - we dial .357".

Hej

Kan se at du har stået godt i lære ved Thorkild Poulsen, der er formand for
Skatteborgerforeningen.

Og fakta er ikke relevant, hvis det ikke passer Thorkild, er hans egen
udtalelse.

Thorkild der selv udtaler, at hvis man ikke har samme holdning som ham, så
er man en stupid idiot, skal man jo rette sig efter ikke, da han har ret.


http://politiken.dk/indland/article308706.ece

Svend

---

Svend Poulsen <svend_poulsen_304@hotmail*.com> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hz6whs.3lrwku1swj6l1N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hz6udo.i2djru1ydbdewN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> >> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> >> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA".
> >> >> > USA
> >> >> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet,
> >> >> > primært
> >> >> > Medicaid og Medicare.
> >> >> >
> >> >> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> >> >> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført,
> >> >> > som
> >> >> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> >> >> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
> >> >> >
> >> >> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
> >> >> >
> >> >> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
> >> >> >
> >> >>
> >> >> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag. Deres
> >> >> formål
> >> >> er blandt andet at
> >> >>
> >> >> "Promoting an American public policy based on individual liberty,
> >> >> limited
> >> >> government...
> >> >>
> >> >> Jan
> >> >
> >> > Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et
> >> > gyldigt
> >> > argument. Prøv igen.
> >> >
> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som jeg
> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
> >>
> >> Jan
> >
> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er i
> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
> >
> > Næste.
> >
> > --
> > regards , Peter B. P.
> > http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
> >
> > "We don't dial 911 - we dial .357".
>
> Hej
>
> Kan se at du har stået godt i lære ved Thorkild Poulsen, der er formand for
> Skatteborgerforeningen.

Næ, det har jeg ikke. Thorkild og jeg har da haft nogle konversationer
pr. email, men det er hvad det har begrænset sig til.

>
> Og fakta er ikke relevant, hvis det ikke passer Thorkild, er hans egen
> udtalelse.

Det kan du dokumentere? (link til google groups, tak)

>
> Thorkild der selv udtaler, at hvis man ikke har samme holdning som ham, så
> er man en stupid idiot, skal man jo rette sig efter ikke, da han har ret.

Igen, link tak.

Og skulel THorkild være skyldig i hvad du ovenfor skriver, tja, ris til
hans røv for det, men at dømme efter tonen her i dk.p er det ikke nogt
han er ene om. Men lad os nu se den dokumentation.

Og iøvrigt har jeg ikek udtalt mig om at Jan og andre der ikek vil se på
fakta er svin - blot at de er usaglige.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz8npw.1vh7h2w2aeeyeN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Svend Poulsen <svend_poulsen_304@hotmail*.com> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hz6whs.3lrwku1swj6l1N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hz6udo.i2djru1ydbdewN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> >> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:1hz5yvt.1na81aebwkdv9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> >> >> > Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end
>> >> >> > USA".
>> >> >> > USA
>> >> >> > har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet,
>> >> >> > primært
>> >> >> > Medicaid og Medicare.
>> >> >> >
>> >> >> > Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af
>> >> >> > de
>> >> >> > myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført,
>> >> >> > som
>> >> >> > fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i
>> >> >> > USA.
>> >> >> > Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
>> >> >> >
>> >> >> > Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
>> >> >> >
>> >> >> > http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
>> >> >> >
>> >> >>
>> >> >> Cato Institute kan næppe regnes for sandhedsvidne i denen sag.
>> >> >> Deres
>> >> >> formål
>> >> >> er blandt andet at
>> >> >>
>> >> >> "Promoting an American public policy based on individual liberty,
>> >> >> limited
>> >> >> government...
>> >> >>
>> >> >> Jan
>> >> >
>> >> > Forudsigeligt. Angreb på ophavsmanden til en holdning er ikke et
>> >> > gyldigt
>> >> > argument. Prøv igen.
>> >> >
>> >> Hvorfor? Jeg tillæger kilden her nogenlunde samme sandhedsværdi som
>> >> jeg
>> >> tillægger en artikel om verdens skabelse fra Indre Mission.
>> >>
>> >> Jan
>> >
>> > Det er du i din gode ret til (selvom du jo nok gør det fordi de kommer
>> > med fakta du ved du ikek bryder dig om - dvs. det indre tankepoliti er
>> > i
>> > sving hos dig), men det hører ikke til i en saglig debat.
>> >
>> > Næste.
>> >
>> > --
>> > regards , Peter B. P.
>> > http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>> >
>> > "We don't dial 911 - we dial .357".
>>
>> Hej
>>
>> Kan se at du har stået godt i lære ved Thorkild Poulsen, der er formand
>> for
>> Skatteborgerforeningen.
>
> Næ, det har jeg ikke. Thorkild og jeg har da haft nogle konversationer
> pr. email, men det er hvad det har begrænset sig til.
>
>>
>> Og fakta er ikke relevant, hvis det ikke passer Thorkild, er hans egen
>> udtalelse.
>
> Det kan du dokumentere? (link til google groups, tak)
>
>>
>> Thorkild der selv udtaler, at hvis man ikke har samme holdning som ham,
>> så
>> er man en stupid idiot, skal man jo rette sig efter ikke, da han har ret.
>
> Igen, link tak.
>
> Og skulel THorkild være skyldig i hvad du ovenfor skriver, tja, ris til
> hans røv for det, men at dømme efter tonen her i dk.p er det ikke nogt
> han er ene om. Men lad os nu se den dokumentation.
>
> Og iøvrigt har jeg ikek udtalt mig om at Jan og andre der ikek vil se på
> fakta er svin - blot at de er usaglige.
>
> --
Jeg har ikke udtalt mig om, at jeg ikek vil se på fakta. Jeg vil bare ikke
se på halve fakta, som jeg også har understreget. Men ud kommer kun med
henisninger, der støtter dine synspunkter, og det kan jeg ikke bruge til
noget.

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:


> >>
> >> Hej
> >>
> >> Kan se at du har stået godt i lære ved Thorkild Poulsen, der er formand
> >> for
> >> Skatteborgerforeningen.
> >
> > Næ, det har jeg ikke. Thorkild og jeg har da haft nogle konversationer
> > pr. email, men det er hvad det har begrænset sig til.
> >
> >>
> >> Og fakta er ikke relevant, hvis det ikke passer Thorkild, er hans egen
> >> udtalelse.
> >
> > Det kan du dokumentere? (link til google groups, tak)
> >
> >>
> >> Thorkild der selv udtaler, at hvis man ikke har samme holdning som ham,
> >> så
> >> er man en stupid idiot, skal man jo rette sig efter ikke, da han har ret.
> >
> > Igen, link tak.
> >
> > Og skulel THorkild være skyldig i hvad du ovenfor skriver, tja, ris til
> > hans røv for det, men at dømme efter tonen her i dk.p er det ikke nogt
> > han er ene om. Men lad os nu se den dokumentation.
> >
> > Og iøvrigt har jeg ikek udtalt mig om at Jan og andre der ikek vil se på
> > fakta er svin - blot at de er usaglige.
> >
> > --
> Jeg har ikke udtalt mig om, at jeg ikek vil se på fakta. Jeg vil bare ikke
> se på halve fakta, som jeg også har understreget. Men ud kommer kun med
> henisninger, der støtter dine synspunkter, og det kan jeg ikke bruge til
> noget.

Jamen Jan, jeg har efterhånden godt fattet at du ikke ønsker at
debattere fakta der ikke passer ind i dine eksisterende holdninger. Det
har du som sagt understreget.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hz8p9j.s9pgxs5gno3xN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>
>> >>
>> >> Hej
>> >>
>> >> Kan se at du har stået godt i lære ved Thorkild Poulsen, der er
>> >> formand
>> >> for
>> >> Skatteborgerforeningen.
>> >
>> > Næ, det har jeg ikke. Thorkild og jeg har da haft nogle konversationer
>> > pr. email, men det er hvad det har begrænset sig til.
>> >
>> >>
>> >> Og fakta er ikke relevant, hvis det ikke passer Thorkild, er hans egen
>> >> udtalelse.
>> >
>> > Det kan du dokumentere? (link til google groups, tak)
>> >
>> >>
>> >> Thorkild der selv udtaler, at hvis man ikke har samme holdning som
>> >> ham,
>> >> så
>> >> er man en stupid idiot, skal man jo rette sig efter ikke, da han har
>> >> ret.
>> >
>> > Igen, link tak.
>> >
>> > Og skulel THorkild være skyldig i hvad du ovenfor skriver, tja, ris til
>> > hans røv for det, men at dømme efter tonen her i dk.p er det ikke nogt
>> > han er ene om. Men lad os nu se den dokumentation.
>> >
>> > Og iøvrigt har jeg ikek udtalt mig om at Jan og andre der ikek vil se
>> > på
>> > fakta er svin - blot at de er usaglige.
>> >
>> > --
>> Jeg har ikke udtalt mig om, at jeg ikek vil se på fakta. Jeg vil bare
>> ikke
>> se på halve fakta, som jeg også har understreget. Men ud kommer kun med
>> henisninger, der støtter dine synspunkter, og det kan jeg ikke bruge til
>> noget.
>
> Jamen Jan, jeg har efterhånden godt fattet at du ikke ønsker at
> debattere fakta der ikke passer ind i dine eksisterende holdninger. Det
> har du som sagt understreget.
>
Så har du ikke læst inden ad. Jeg er villig til at diskutere alle de fakta
du vil. Hvis bare de ikke er ensidige. Hvis jeg kun får fakta, der
repræsenterer et synspunkt må jeg gå ud fra at de så er tendentiøse. Og det
er ligegyldigt om de passer til mine holdninger eller ej. Så kom med fakta,
der taler både for og imod dit synspunkt, så kan vi diskutere alt det du
vil. Eller vil du påstå at de fakta, som fremsføres af CATO instituttet ikke
er partiske?

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hz8p9j.s9pgxs5gno3xN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >
> >> >>
> >> >> Hej
> >> >>
> >> >> Kan se at du har stået godt i lære ved Thorkild Poulsen, der er
> >> >> formand
> >> >> for
> >> >> Skatteborgerforeningen.
> >> >
> >> > Næ, det har jeg ikke. Thorkild og jeg har da haft nogle konversationer
> >> > pr. email, men det er hvad det har begrænset sig til.
> >> >
> >> >>
> >> >> Og fakta er ikke relevant, hvis det ikke passer Thorkild, er hans egen
> >> >> udtalelse.
> >> >
> >> > Det kan du dokumentere? (link til google groups, tak)
> >> >
> >> >>
> >> >> Thorkild der selv udtaler, at hvis man ikke har samme holdning som
> >> >> ham,
> >> >> så
> >> >> er man en stupid idiot, skal man jo rette sig efter ikke, da han har
> >> >> ret.
> >> >
> >> > Igen, link tak.
> >> >
> >> > Og skulel THorkild være skyldig i hvad du ovenfor skriver, tja, ris til
> >> > hans røv for det, men at dømme efter tonen her i dk.p er det ikke nogt
> >> > han er ene om. Men lad os nu se den dokumentation.
> >> >
> >> > Og iøvrigt har jeg ikek udtalt mig om at Jan og andre der ikek vil se
> >> > på
> >> > fakta er svin - blot at de er usaglige.
> >> >
> >> > --
> >> Jeg har ikke udtalt mig om, at jeg ikek vil se på fakta. Jeg vil bare
> >> ikke
> >> se på halve fakta, som jeg også har understreget. Men ud kommer kun med
> >> henisninger, der støtter dine synspunkter, og det kan jeg ikke bruge til
> >> noget.
> >
> > Jamen Jan, jeg har efterhånden godt fattet at du ikke ønsker at
> > debattere fakta der ikke passer ind i dine eksisterende holdninger. Det
> > har du som sagt understreget.
> >
> Så har du ikke læst inden ad. Jeg er villig til at diskutere alle de fakta
> du vil.

Det er ikke det indtryk man får af at læse dine seneste indlæg, hvor du
ellers har så travlt med at påstå at CATO-insituttet allerde "har valgt
side".

> Hvis bare de ikke er ensidige.

Meget meget få mennesker eller afhandlinger om givne ting i dag er ikke
ensidige. Det er stadig en dårlig undskyldning, Jan.

> Hvis jeg kun får fakta, der
> repræsenterer et synspunkt må jeg gå ud fra at de så er tendentiøse. Og det
> er ligegyldigt om de passer til mine holdninger eller ej. Så kom med fakta,
> der taler både for og imod dit synspunkt, så kan vi diskutere alt det du
> vil. Eller vil du påstå at de fakta, som fremsføres af CATO instituttet ikke
> er partiske?

Det kan du bedømme ved at læse rapporten, ikke ved at vrænge på næsen af
afsenderen og de holdninger du tillægger dem. Det er banligt og
usagligt.

Nok om det. Læs rapporten når du får tid, og spar os så for den snak om
hvor tendentiøse CATO institute efter sigende skulle være. SLut.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

>
> Nok om det. Læs rapporten når du får tid, og spar os så for den snak om
> hvor tendentiøse CATO institute efter sigende skulle være. SLut.
>
> --
Jeg læser, jeg læser, men det kommer godt nok til at tage sin tid. Der er
over 100 referencer, som skal slås efter. Og mange af dem er ikke
tilgængelige på nettet, så de må findes af anden vej. Men jeg arbejder på
sagen.

Jan

---

On Mon, 4 Jun 2007 03:31:57 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
>har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
>Medicaid og Medicare.
>
>Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
>myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
>fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
>Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
>
>Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
>
>http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf

Jeg er absolut ikke imponeret over det amerikanske sundhedsssystem.
Jo, det er jo fint nok, hvis man har en forsikring via en
arbejdsgiver, men selv i det tilfælde, så kan man ikke være sikker på
at få alt dækket.

Og hvis man ikke er forsikret, så er der ikke meget at stille op, hvis
man bliver syg. Enten må man på en klinik, hvor de behandler folk
gratis (og vente meget længe på behandling), eller også må man finde
et sted, hvor de er villige til at indgå en afbetalingsordning.

--
Lars Ehlers
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)

---

Lars Ehlers <ehlersNOSPAM@hotmail.com> wrote:

> On Mon, 4 Jun 2007 03:31:57 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >Titlen burde være "USA vs de stater der har mere "velfærd" end USA". USA
> >har allerede en del velfærdsprogrammer indenfor sundhedsområdet, primært
> >Medicaid og Medicare.
> >
> >Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> >myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
> >fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> >Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.
> >
> >Undersøgelsen er gratis og kan læses her:
> >
> >http://www.cato.org/pubs/pas/pa532.pdf
>
> Jeg er absolut ikke imponeret over det amerikanske sundhedsssystem.

Vi er helt enige i at det også trænger til en overhaling, men ret skal
være ret - kvalitetsmæssigt ER det bedre end de europæiske.


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Mon, 4 Jun 2007 19:40:37 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>Vi er helt enige i at det også trænger til en overhaling, men ret skal
>være ret - kvalitetsmæssigt ER det bedre end de europæiske.

Hvis man vil betale for det, så er det amerikanske system ofte
suverænt, og selv om man har en forsikring, så kan man selv risikere
at punge en del ud selv.

Et konkret eksempel:

Da min søn blev født boede vi tilfældigvis tæt på et stort
universitetshospital, og da min kones gynækolog var tilknyttet dette
hospital, så skulle fødslen foregå der. Desværre tilbød min
sygeforsikring ikke maksimal dækning på dette hospital, så jeg måtte
selv betale en hel del selv. Der var langt til et alternativt
hospital, så vi havde reelt ikke noget valg.

Et styk kejsernit og efterfølgende behandlig af min søn (infektion):
kr. 300.000. Min andel: 30.000 kr.

Regning til mig fra gynækologen, der foretog kejsersnittet: 6.000 kr.

Regning fra min søns børnelæge, der tilså han hver dag i en uge: 5.000
kr.

Så på trods af min ellers glimrende forsikrning hang jeg på 40.000 kr.
Jo, kvaliteten af ydelserne var naturligvis helt i top, men jeg havde
ikke forestillet mig en regning på den størrelse.

Jeg spurgte min søns børnelæge, hvorfor han skulle være indlagt en hel
uge for en mindre infektion, og hårdt presset indrømmede han, at
hospitalet hellere ville være på den sikre side,for at undgå
eventuelle sagsanlæg.

Når det kommer til børn er man som regel godt dækket, hvis man ikke
har en forsikring. Der er flere forskellige ordninger (som f.eks.
BabyCal), som sikrer at bøn kan få adgang til behandling. Men, hvis
man er gammel, så rækker MediCare ikke langt. Jeg har mange gange set
ældre mennesker måtte opgive at få deres medicin på apoteket, fordi
det ikke var dækket af MediCare. Og som en af dem sagde, så var valget
mellem at købe medicinen til fuld pris eller at købe mad. Selv min
egen forsikring styrer dækning af medicin benhårdt. Stort set hver
anden gang jeg køber min søns allergicreme, så vil forsikringen ikke
dække, fordi der ikke er gået 30 dage siden sidst. Og så¨må jeg selv
punge ud med 300 kr for en lille tube creme.

--
Lars Ehlers
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)

---

>
> Her er en undersøgelse fra CATO instituttet som afliver en del af de
> myter som visse navngivne debattører her i forummet har fremført, som
> fx. at kvaliteten af sundhedsydelserne i Europa er højere end i USA.
> Sandheden er dog at det modsatte er tilfældet.

Saegn er , at i Danmark, lige som i andre lande, så lider man af "not
invented here" syndromet, og al kritik afvises med at vi har verdens
bedste system, og alle dem som modsiger det tager fejl (ganske som i
PISA-undersøgelserne om uddannelse, eller priser på internet adgang,
hvor "man kan ikke dreikte sammenligne blabla")

Nu har jeg tilfældigvis haft lejlighed til at opleve begge systemerne,
og i konklusion : Det danske system er vildt resourceforbrugende og
drønineffektivt, men man har spredt skidtet jævnt, således at selv
ministre (var det ikke mikkelsen eller who ever) får samme skidt
disket op.

I USA er servicen i top, men ikke alle har adgang til den. Selv THE
ECONOMIST havde en længere artikel om sagen for et par år tilbage, og
påpegede ganske mange forhold som gjorde det amerikanske system
ineffektivt, således at per capita udgift til healthcare simpelthen
topper, uden tilsvarende spor i befolkningens helbred.

Det forekommer mig, at der burde være en gyldne middelvej: blive af
med den totale ansvarsløshed, inkompetence og forældelse, som præger
det danske system, men bibeholde den universelle adgang til
"healthcare", som amerikanerne af en eller anden kryptisk årsag
betragter som "socialized medicine" og derfor som noget forfærdeligt.