---

Faktum:

Hash har ikke en kendt LD, dvs. en dødelig dosis. Dvs. du kan reelt
ikke slå dig selv ihjel som direkte følge af forbrug af hash.

Faktum:

10 gram koffein er dødeligt for alle mennesker (LD/100).



Overvejelse: Hvorfor er hash ulovligt, når det ikke er dødeligt
overhovedet, men koffein er lovligt når det i relativt små mængder er
livsfarligt?


--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052500152218675-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> Faktum:
>
> Hash har ikke en kendt LD, dvs. en dødelig dosis. Dvs. du kan reelt ikke
> slå dig selv ihjel som direkte følge af forbrug af hash.
>
> Faktum:
>
> 10 gram koffein er dødeligt for alle mennesker (LD/100).
>
>
>
> Overvejelse: Hvorfor er hash ulovligt, når det ikke er dødeligt
> overhovedet, men koffein er lovligt når det i relativt små mængder er
> livsfarligt?

Jeg kender kun en reel begrundelse: Kulturelt betinget moralisme.

Hvis man så objektivt på det, ville et af de første stoffer der "skulle"
ulovliggøres i kraft af dets virkning og bivirkning være alkohol. Men det er
histortisk og socialt accepteret i vores kultur, selv om der ikke findes
noget andet stof der ved misbrug på samme tid er så socialt invaliderede,
har så store skadevirkninger på kroppen, og smadrer folk reaktionsevner og
dømmekraft.

TBC

---

On 2007-05-25 03:19:43 +0200, "TBC" <sutmin@2night.fakemail> said:

> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007052500152218675-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> Faktum:
>>
>> Hash har ikke en kendt LD, dvs. en dødelig dosis. Dvs. du kan reelt
>> ikke slå dig selv ihjel som direkte følge af forbrug af hash.
>>
>> Faktum:
>>
>> 10 gram koffein er dødeligt for alle mennesker (LD/100).
>>
>>
>>
>> Overvejelse: Hvorfor er hash ulovligt, når det ikke er dødeligt
>> overhovedet, men koffein er lovligt når det i relativt små mængder er
>> livsfarligt?
>
> Jeg kender kun en reel begrundelse: Kulturelt betinget moralisme.
>
> Hvis man så objektivt på det, ville et af de første stoffer der
> "skulle" ulovliggøres i kraft af dets virkning og bivirkning være
> alkohol. Men det er histortisk og socialt accepteret i vores kultur,
> selv om der ikke findes noget andet stof der ved misbrug på samme tid
> er så socialt invaliderede, har så store skadevirkninger på kroppen, og
> smadrer folk reaktionsevner og dømmekraft.
>
> TBC

Jeg er enig. En sjov overvejelse man kan gøre sig er også hvad der
ville ske i verden i dag hvis tobak var totalt ukendt, og ligepludselig
blev opdaget af en landmand i USA. Ramaskrig monstro?

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052515454745250-

> Jeg er enig. En sjov overvejelse man kan gøre sig er også hvad der ville
> ske i verden i dag hvis tobak var totalt ukendt, og ligepludselig blev
> opdaget af en landmand i USA. Ramaskrig monstro?

Klinisk set er nikotin et af de allermest vanedannende stoffer man kender
til, næsten på højde med hvor vanedannende crack er, og overgående selv både
både heroin, amphetamin, extasy, kokain mv, i hvor vanedannende det er. For
folk som mig der ikke ryger og er derfor ikke er tilvænnet, giver nikotin
også et kick via hjernens belønningssystem som ikke står i skyggen af den
belønning kokain giver. Og i modsætning til f.eks opium og extacy (og for
den sags skyld hash) der også har/afhængigt af brug kan have medicinske
anvendelser, så er det mig bekendt ikke tilfældet for tobak ....Så mon ikke
hurtigt det ville blive forbudt på linje med andre centralnervesystem
stimulerende stoffer?

TBC