|
|
 | 3 Klip i kørekortet
Fra : TC |
Dato : 22-02-06 22:00 |
|
Hej
Er der nogen som ved om man kan få 3 klip samtidig i kørekortet.
Desværre fik jeg denne melding ved kørsel i indrigsgården en mørk
aften af politiet.
Jeg blev målt til 70 km/h hvor der må køres 40.
Var dog lidt overraskede over da jeg troede at de var 50 km/h.
Er der nogen der kan forælle om deres erfaring hvis de har været
igennem den samme mølle.
Hvad er tidshorisonten hvis det skal afgøres i retten, fik denne
melding af Politet.
| |
 Henrik Stidsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-02-06 22:06 |
|
TC explained :
> Er der nogen som ved om man kan få 3 klip samtidig i kørekortet.
Du kan få ligeså mange klip som du laver overtrædelser - et for hver
overtrædelse der kan give klip.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Thomas Rasmussen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 22-02-06 22:13 |
|
TC wrote:
> Hej
> Er der nogen som ved om man kan få 3 klip samtidig i kørekortet.
> Desværre fik jeg denne melding ved kørsel i indrigsgården en mørk
> aften af politiet.
> Jeg blev målt til 70 km/h hvor der må køres 40.
> Var dog lidt overraskede over da jeg troede at de var 50 km/h.
>
> Er der nogen der kan forælle om deres erfaring hvis de har været
> igennem den samme mølle.
> Hvad er tidshorisonten hvis det skal afgøres i retten, fik denne
> melding af Politet.
Man kan godt få 3 klip på samme tid, men dog ikke for samme forseelse
(dvs. at man klipper ikke eet klip pr. 30% du overskrider
hastighedsgrænsen). Så medmindre du har gjort dig skyldig i 2 andre
forseelser som takseres til et klip, så skulle du ikke på den baggrund
blive klippet yderligere... at du så måske kan idømmes fratagelse af
føreretten eller lign. er noget andet (er det ikke ved 60% overskridelse
at man mister kortet?)
Thomas
| |
TC (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : TC |
Dato : 22-02-06 22:10 |
|
Nu var det som sagt for hurtigkørsel som nævnt i tidligere indlæg.
Henrik Stidsen skrev:
> TC explained :
> > Er der nogen som ved om man kan få 3 klip samtidig i kørekortet.
>
> Du kan få ligeså mange klip som du laver overtrædelser - et for hver
> overtrædelse der kan give klip.
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> "I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
> that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Henrik Stidsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-02-06 22:26 |
|
TC explained :
> Nu var det som sagt for hurtigkørsel som nævnt i tidligere indlæg.
Ja - og det kan du kun få 1 klip for af gangen (men du kan lave flere
hastighedsovertrædelser svjv - f.eks. ved at køre for hurtigt på først
en vej og dernæst en anden eller først i en 130 zone og så en 110 zone)
Men derudover kan du få et klip pr. overtrædelse der kan give klip.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
 Rander (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Rander |
Dato : 23-02-06 01:01 |
|
Wed, 22 Feb 2006 22:25:59 +0100 brugte Henrik Stidsen 15 linier på at
fortælle dette til dk.fritid.bil:
>> Nu var det som sagt for hurtigkørsel som nævnt i tidligere indlæg.
>Ja - og det kan du kun få 1 klip for af gangen (men du kan lave flere
>hastighedsovertrædelser svjv - f.eks. ved at køre for hurtigt på først
>en vej og dernæst en anden eller først i en 130 zone og så en 110 zone)
Nej, du kan ikke få et klip for at køre for hurtigt på motorvej. Der er en
fast grænse på 160, og overskrider du den springer du klippene over og går
direkte til den betingede frakendelse...
--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!)
Vognen måtte dreje skarpere end nødvendigt på grund af
en usynlig lastbil. (Skadesanmeldelse)
| |
blue (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 23-02-06 06:46 |
|
"Rander" <ldNOSPAM@rander.dk> skrev i en meddelelse
news:dtiu00$4rh$2@localhost.localdomain:
> Nej, du kan ikke få et klip for at køre for hurtigt på motorvej. Der er en
> fast grænse på 160, og overskrider du den springer du klippene over og går
> direkte til den betingede frakendelse...
Naturligvis kan man også få klip i kørekort, hvis man kører for stærkt på
motorvej.
| |
Rander (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Rander |
Dato : 23-02-06 13:17 |
|
Thu, 23 Feb 2006 06:45:31 +0100 brugte blue 11 linier på at fortælle dette
til dk.fritid.bil:
>> Nej, du kan ikke få et klip for at køre for hurtigt på motorvej. Der er en
>> fast grænse på 160, og overskrider du den springer du klippene over og går
>> direkte til den betingede frakendelse...
>Naturligvis kan man også få klip i kørekort, hvis man kører for stærkt på
>motorvej.
Ja, det var en tanketorsk. Det jeg mente var at grænsen på 70%
overskridelse, der giver ubetinget frakendelse med det samme, ikke gælder
på motorvej - der er grænsen fast på 160 km/t... 
--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!)
Efter min mening er sex det smukkeste, sundeste og mest naturlige man
kan købe for penge. (Steve Martin)
| |
blue (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 23-02-06 14:01 |
|
"Rander" <ldNOSPAM@rander.dk> skrev i en meddelelse
news:dtk94s$nut$1@localhost.localdomain:
> Ja, det var en tanketorsk. Det jeg mente var at grænsen på 70%
> overskridelse, der giver ubetinget frakendelse med det samme, ikke gælder
> på motorvej - der er grænsen fast på 160 km/t...
For det første er grænsen 60 %, for det andet giver en
hastighedsoverskridelse ikke en ubetinget frakendelse og for det tredje
gælder 60 %-reglen også på motorvej!
Det er en OM'er 
| |
Rander (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Rander |
Dato : 23-02-06 18:44 |
|
Thu, 23 Feb 2006 14:01:21 +0100 brugte blue 14 linier på at fortælle dette
til dk.fritid.bil:
>> Ja, det var en tanketorsk. Det jeg mente var at grænsen på 70%
>> overskridelse, der giver ubetinget frakendelse med det samme, ikke gælder
>> på motorvej - der er grænsen fast på 160 km/t...
>For det første er grænsen 60 %, for det andet giver en
>hastighedsoverskridelse ikke en ubetinget frakendelse og for det tredje
>gælder 60 %-reglen også på motorvej!
>Det er en OM'er
Okay, jeg mener bestemt at grænsen var 70% - om den er blevet skærpet eller
om jeg blot ikke har fulgt godt nok med, det ved jeg så ikke...
De to andre ting er jeg dog ganske sikker på - og Google underbyggede det
lige med et link til < http://www.sikkertrafik.dk/2d143e80>, hvor der meget
direkte står:
"Kører du mere end 60 % for stærkt eller 160 km/t og derover i almindelig
personbil mv., får du frakendt kørekortet betinget."
Altså gælder 60%-reglen ikke på motorvej - der er grænsen fast på 160 km/t!
--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!)
Hvis blot flere mennesker ville efterstræbte deres egen lykke frem for andres
ulykke, kunne vi skabe et paradis på jord i løbet af få år. (Bertrand Russell)
| |
blue (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 23-02-06 19:09 |
|
"Rander" <ldNOSPAM@rander.dk> skrev i en meddelelse
news:dtks9o$as$1@localhost.localdomain:
> Okay, jeg mener bestemt at grænsen var 70% - om den er blevet skærpet
> eller
> om jeg blot ikke har fulgt godt nok med, det ved jeg så ikke...
Nok begge dele.
> De to andre ting er jeg dog ganske sikker på - og Google underbyggede det
> lige med et link til < http://www.sikkertrafik.dk/2d143e80>, hvor der meget
> direkte står:
>
> "Kører du mere end 60 % for stærkt eller 160 km/t og derover i almindelig
> personbil mv., får du frakendt kørekortet betinget."
Ja, en *betinget* frakendelse - du skrev en *ubetinget*.
> Altså gælder 60%-reglen ikke på motorvej
Jo, den gør!
> der er grænsen fast på 160 km/t!
Nej! Sikkertrafik.dk skriver jo også "Kører du mere end 60 % for stærkt
*eller* 160 km/t" (bemærk *eller*).
Læs venligst færdselslovens § 125.
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 08:15 |
|
"Rander" <ldNOSPAM@rander.dk> skrev i en meddelelse
news:dtiu00$4rh$2@localhost.localdomain...
>
> Nej, du kan ikke få et klip for at køre for hurtigt på motorvej. Der er en
> fast grænse på 160, og overskrider du den springer du klippene over og går
> direkte til den betingede frakendelse...
>
Og hvor er det dog latterligt. Der sker ikke en skid ved at køre 160 på
motorvejen og har aldrig nogensinde gjort det.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 08:26 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd60d7$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Rander" <ldNOSPAM@rander.dk> skrev i en meddelelse
> news:dtiu00$4rh$2@localhost.localdomain...
>>
>> Nej, du kan ikke få et klip for at køre for hurtigt på motorvej. Der er
>> en
>> fast grænse på 160, og overskrider du den springer du klippene over og
>> går
>> direkte til den betingede frakendelse...
>>
>
> Og hvor er det dog latterligt. Der sker ikke en skid ved at køre 160 på
> motorvejen og har aldrig nogensinde gjort det.
Du siger altså at alle ulykker sker under 160 ??
--
Per, Esbjerg
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 08:56 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd6480$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Du siger altså at alle ulykker sker under 160 ??
>
Nej selvfølgelig ikke. Jeg siger derimod at ulykker sker fordi folk er
uopmærksomme i trafikken. Folk der ikke kan finde ud af at trække korrekt
ind efter overhaling, folk der ikke holder afstand til forankørende og folk
der ikke tilpasser deres fart til de andre trafikanter (både for hurtigt og
for langsomt) og derved fremprovokerer overhalinger. Det er sjældent farten
der er selve årsagen til en ulykke. Den forværrer den ja .... men sådan
kunne vi blive ved. Så kan vi lige så godt sætte farten ned til 50 på
motorvejen for så er ulykkerne ikke så voldsomme som ved 110/130. Faktisk
kunne vi lige så godt lade være med at køre bil, for så er der ingen der
bliver kørt ned af biler. Det handler i bund og grund om at acceptere det
forbandede faktum, at hvor der handles, der spildes.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 09:51 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd6a85$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd6480$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Du siger altså at alle ulykker sker under 160 ??
> Nej selvfølgelig ikke. Jeg siger derimod at ulykker sker fordi folk er
> uopmærksomme i trafikken. Folk der ikke kan finde ud af at trække korrekt
> ind efter overhaling, folk der ikke holder afstand til forankørende og
> folk der ikke tilpasser deres fart til de andre trafikanter (både for
> hurtigt og for langsomt) og derved fremprovokerer overhalinger. Det er
> sjældent farten der er selve årsagen til en ulykke. Den forværrer den ja
> .... men sådan kunne vi blive ved. Så kan vi lige så godt sætte farten ned
> til 50 på motorvejen for så er ulykkerne ikke så voldsomme som ved
> 110/130.
Nu var din påstand at der ikke sker noget ved at køre over 160 - og ikke at
man lige så godt kunne sætte hastigheden ned til 50.
Din påstand har du ikke forsvaret særlig godt ;)
> Faktisk kunne vi lige så godt lade være med at køre bil, for så er der
> ingen der bliver kørt ned af biler. Det handler i bund og grund om at
> acceptere det forbandede faktum, at hvor der handles, der spildes.
Derfra - og så til at påstå at der ikke sker noget ved at køre over 160 -
der er der eddermame langt :)
--
Per, Esbjerg
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 10:10 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd775a$0$114$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Nu var din påstand at der ikke sker noget ved at køre over 160 - og ikke
> at man lige så godt kunne sætte hastigheden ned til 50.
>
> Din påstand har du ikke forsvaret særlig godt ;)
>
Godt så prøver jeg igen ... at køre 160 på motorvejen giver ikke anledning
til flere ulykker såfremt der er plads til det og/eller trafikken "flyder"
ved denne hastighed i den pågældende situation. Det er forskelle i hastighed
mellem trafikanterne der skaber de farlige situationer.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 10:21 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd7bde$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd775a$0$114$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Nu var din påstand at der ikke sker noget ved at køre over 160 - og ikke
>> at man lige så godt kunne sætte hastigheden ned til 50.
>> Din påstand har du ikke forsvaret særlig godt ;)
> Godt så prøver jeg igen ... at køre 160 på motorvejen giver ikke anledning
> til flere ulykker såfremt der er plads til det og/eller trafikken "flyder"
> ved denne hastighed i den pågældende situation. Det er forskelle i
> hastighed mellem trafikanterne der skaber de farlige situationer.
Det er menneskets manglende evne til at forudse en ulykke der forårsager
ulykker. Denne evne bliver dårligere og dårligere des hurtigere man kører.
Nogle tror de kan køre 160 uden problemer - og uden nogen sinde at have
forsøgt en undvigemanøvre nogen sinde.
Det er dem der tror det er ufarligt at køre stærkt - der er farlige!
--
Per, Esbjerg
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 10:26 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd7e69$0$99995$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Det er menneskets manglende evne til at forudse en ulykke der forårsager
> ulykker.
Absolut
> Denne evne bliver dårligere og dårligere des hurtigere man kører. Nogle
> tror de kan køre 160 uden problemer - og uden nogen sinde at have forsøgt
> en undvigemanøvre nogen sinde.
>
Ens hjernekapasitet bliver ikke ringere med hastigheden. Når jeg snakker 160
handler det naturligvis om motorvej. Og som før skrevet under forudsætning
af at forholdene er til det. Der bliver ikke brug for pludselige
undvigemanøvrer.
> Det er dem der tror det er ufarligt at køre stærkt - der er farlige!
>
Det er intet her i livet der er ufarligt. Men at køre stærkt hvis forholdene
er til det, er faktisk ikke specielt farligt. Selvfølgelig kan det gå så
hurtigt at selve styringen af bilen bliver et problem.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 10:42 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd7fb3$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd7e69$0$99995$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>
>> Det er menneskets manglende evne til at forudse en ulykke der forårsager
>> ulykker.
>
> Absolut
Husk lige ovenstående !!
>> Denne evne bliver dårligere og dårligere des hurtigere man kører. Nogle
>> tror de kan køre 160 uden problemer - og uden nogen sinde at have forsøgt
>> en undvigemanøvre nogen sinde.
> Ens hjernekapasitet bliver ikke ringere med hastigheden. Når jeg snakker
> 160 handler det naturligvis om motorvej. Og som før skrevet under
> forudsætning af at forholdene er til det. Der bliver ikke brug for
> pludselige undvigemanøvrer.
Hvor ved du det fra?
Hvor mange ulykker tror du der sker fordi der sker noget uforudset?
>> Det er dem der tror det er ufarligt at køre stærkt - der er farlige!
> Det er intet her i livet der er ufarligt. Men at køre stærkt hvis
> forholdene er til det, er faktisk ikke specielt farligt. Selvfølgelig kan
> det gå så hurtigt at selve styringen af bilen bliver et problem.
Hvordan ved du forholdene er til det?
Hvor mange ulykker sker der på trods af at hastigheden er tilpasset efter
"forholdene er til at køre med den hatighed jeg kørte med"?
Du mangler evnen til at indse, at noget kan gå galt. Jeg gætter på du ikke
er færdig med at lege med tog endnu ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 11:10 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd8372$0$206$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvordan ved du forholdene er til det?
>
Det ved jeg fordi jeg er vant til at køre bil.
> Hvor mange ulykker sker der på trods af at hastigheden er tilpasset efter
> "forholdene er til at køre med den hatighed jeg kørte med"?
>
Ikke mange tror jeg. Jeg tror nærmere de sker fordi folk ikke kan finde ud
af at læse trafikken. Det er tilsyneladende, desværre lykkes at hjernevaske
folk til at tro at farten er den eneste synder. Det er endnu et eksempel på
ansvarsfralæggelse. I stedet for at indrømme at det er evnerne bag rattet
det kniber med når noget går galt.
> Du mangler evnen til at indse, at noget kan gå galt. Jeg gætter på du ikke
> er færdig med at lege med tog endnu ;)
>
Du gætter forkert. Jeg mener jeg længere oppe i tråden skrev noget om at ALT
her i livet er farligt, men vi kan altså ikke sætte hele Verden i stå af den
grund ...
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 11:21 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd89fb$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd8372$0$206$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Hvordan ved du forholdene er til det?
> Det ved jeg fordi jeg er vant til at køre bil.
>> Hvor mange ulykker sker der på trods af at hastigheden er tilpasset efter
>> "forholdene er til at køre med den hatighed jeg kørte med"?
> Ikke mange tror jeg.
ALLE uheld sker fordi hastigheden har været for stor. Hvis hastigheden var
0, ville der ingen uheld ske.
Noget andet er så at hastighed sjældent er den eneste medvirkende årsag.
Uheld er som regel et krydderi af forskellige mere eller mindre uheldige
omstændigheder.
Og hastigheden gør - som du vist nok selv har anført - ondt værre.
> Jeg tror nærmere de sker fordi folk ikke kan finde ud af at læse
> trafikken.
Fordi de kører for hurtigt efter forholdene!
> Det er tilsyneladende, desværre lykkes at hjernevaske folk til at tro at
> farten er den eneste synder. Det er endnu et eksempel på
> ansvarsfralæggelse. I stedet for at indrømme at det er evnerne bag rattet
> det kniber med når noget går galt.
_Og_ hastigheden. Der bliver kørt for hurtigt efter forholdene.
>> Du mangler evnen til at indse, at noget kan gå galt. Jeg gætter på du
>> ikke er færdig med at lege med tog endnu ;)
> Du gætter forkert. Jeg mener jeg længere oppe i tråden skrev noget om at
> ALT her i livet er farligt, men vi kan altså ikke sætte hele Verden i stå
> af den grund ...
Det var en fornærmelse der ikke skulle have været rettet mod dig, men imod
en anden læser herinde ... :)
--
Per, Esbjerg
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 15:00 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd8c9e$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> ALLE uheld sker fordi hastigheden har været for stor. Hvis hastigheden var
> 0, ville der ingen uheld ske.
>
Ja, og alle dødsfald skyldes akut fald i blodtrykket.
> Noget andet er så at hastighed sjældent er den eneste medvirkende årsag.
> Uheld er som regel et krydderi af forskellige mere eller mindre uheldige
> omstændigheder.
>
Alligevel er det ALTID hastigheden der prædikes om.
>
>> Jeg tror nærmere de sker fordi folk ikke kan finde ud af at læse
>> trafikken.
>
> Fordi de kører for hurtigt efter forholdene!
>
Det har jo så ikke noget med hastighedsGRÆNSEN at gøre.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 24-02-06 20:00 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fdbfe9$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd8c9e$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> ALLE uheld sker fordi hastigheden har været for stor. Hvis hastigheden
>> var 0, ville der ingen uheld ske.
> Ja, og alle dødsfald skyldes akut fald i blodtrykket.
Det er så forkert.
>> Noget andet er så at hastighed sjældent er den eneste medvirkende årsag.
>> Uheld er som regel et krydderi af forskellige mere eller mindre uheldige
>> omstændigheder.
> Alligevel er det ALTID hastigheden der prædikes om.
Hastigheden har ALTID en finger med i spillet. Det kan godt være at den ikke
er årsagen, men den er medvirkende - ALTID.
>>> Jeg tror nærmere de sker fordi folk ikke kan finde ud af at læse
>>> trafikken.
>>
>> Fordi de kører for hurtigt efter forholdene!
>>
>
> Det har jo så ikke noget med hastighedsGRÆNSEN at gøre.
Har jeg sagt det?
Hvis jeg overhovedet skal sige noget i den retning, så er det at
hastighedsbegrænsningerne er med til at holde hastigheden nede for de
bilister, der periodisk ikke kan finde ud af at køre efter forholdene.
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-02-06 12:40 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>
> Det ved jeg fordi jeg er vant til at køre bil.
>
Men som flertallet giver du "de andre" skylden, uden at tænke nærmere over
hvad du "har gang i" - Du skal bare fra A til B på dine præmisser :((.
> Ikke mange tror jeg. Jeg tror nærmere de sker fordi folk ikke kan finde ud
> af at læse trafikken.
Rigtigt, og køre efterforholdene. Farten er en forstærkende faktor, når det
går galt....., hvad er værst: At falde ned af et bord eller en 2.sals
altan??.. Forskellen er kun den fart tyngdekraften har accelereret din krop
op til. Iflg. din teori skulle man jo kunne hoppe ud fra et fly - uden
faldskærm og uden man fik skader ved nedslaget ;)..
| |
Ukendt (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-06 23:55 |
|
Jørgen M. Rasmussen wrote:
>
> Rigtigt, og køre efterforholdene. Farten er en forstærkende faktor,
> når det går galt....., hvad er værst: At falde ned af et bord eller
> en 2.sals altan??.. Forskellen er kun den fart tyngdekraften har
> accelereret din krop op til. Iflg. din teori skulle man jo kunne
> hoppe ud fra et fly - uden faldskærm og uden man fik skader ved
> nedslaget ;)..
Jeg kan godt min fysik ... se mit andet indlæg i denne tråd.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Henrik Stidsen (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-02-06 19:39 |
|
Kim Frederiksen laid this down on his screen :
> Når jeg snakker 160 handler det naturligvis om motorvej. Og som før skrevet
> under forudsætning af at forholdene er til det. Der bliver ikke brug for
> pludselige undvigemanøvrer.
Altså en fuldstændig tom motorvej i dagslys og uden risiko for at solen
blænder ? - naturligvis tør varm vejbane.
Det er IMHO forskellen i hastighed der er det farligste på motorvejen,
når f.eks. en bil trækker ud i overhalingsbanen og ham der kommer
bagfra kører 50-60km/timen hurtigere så er farligheden altså markant
større end hvis de havde kørt nogenlunde samme hastighed. Af samme
grund vil jeg stemme for hvis nogen foreslog overhalingsforbud for
lastbiler på de strækninger hvor der må køres 130km/t :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 01:26 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Når jeg snakker 160 handler det naturligvis om motorvej. Og som før
>> skrevet under forudsætning af at forholdene er til det. Der bliver
>> ikke brug for pludselige undvigemanøvrer.
> Altså en fuldstændig tom motorvej i dagslys og uden risiko for at solen
> blænder ? - naturligvis tør varm vejbane.
> Det er IMHO forskellen i hastighed der er det farligste på motorvejen,
> når f.eks. en bil trækker ud i overhalingsbanen og ham der kommer bagfra
> kører 50-60km/timen hurtigere så er farligheden altså markant større end
> hvis de havde kørt nogenlunde samme hastighed. Af samme grund vil jeg
> stemme for hvis nogen foreslog overhalingsforbud for lastbiler på de
> strækninger hvor der må køres 130km/t :)
>
Hvordan kan det egentlig være at den 68 km lange streg i sandet lidt her
syd for betyder så meget for om en hastighed er forsvarlig eller ej?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 02:20 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
> Hvordan kan det egentlig være at den 68 km lange streg i sandet lidt her syd
> for betyder så meget for om en hastighed er forsvarlig eller ej?
Hva mener du ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 02:56 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> It happens that Finn Guldmann formulated :
>> Hvordan kan det egentlig være at den 68 km lange streg i sandet lidt
>> her syd for betyder så meget for om en hastighed er forsvarlig eller ej?
> Hva mener du ?
>
At man på store dele af deres motorveje har fri hastighed. Og at man på
store dele af deres andre veje på køre næsten lige så stærkt som på
vores motorveje.
Der er ikke så mange af deres motortrafikveje der har samme standard som
vores motorveje. Alligevel må man køre 120 km/t på de fleste af dem.
Holdt op imod de 110 km/t vi må køre herhjemme på noget bedre vej.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 03:10 |
|
Finn Guldmann explained :
> At man på store dele af deres motorveje har fri hastighed. Og at man på store
> dele af deres andre veje på køre næsten lige så stærkt som på vores
> motorveje.
> Der er ikke så mange af deres motortrafikveje der har samme standard som
> vores motorveje. Alligevel må man køre 120 km/t på de fleste af dem. Holdt op
> imod de 110 km/t vi må køre herhjemme på noget bedre vej.
Ja det er et godt spørgsmål hvorfor det kan lade sig gøre dernede og
ikke her. Men vi har vist brug for en gennemgang af de danske veje og
en individuel fastsættelse af hastighed uden for byerne - det ville
vist kun være til gavn.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 15:18 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> At man på store dele af deres motorveje har fri hastighed. Og at man
>> på store dele af deres andre veje på køre næsten lige så stærkt som på
>> vores motorveje.
>> Der er ikke så mange af deres motortrafikveje der har samme standard
>> som vores motorveje. Alligevel må man køre 120 km/t på de fleste af
>> dem. Holdt op imod de 110 km/t vi må køre herhjemme på noget bedre vej.
> Ja det er et godt spørgsmål hvorfor det kan lade sig gøre dernede og
> ikke her. Men vi har vist brug for en gennemgang af de danske veje og en
> individuel fastsættelse af hastighed uden for byerne - det ville vist
> kun være til gavn.
>
Jeg har altid talt for at hastigheder skal fastsættes efter trafikal og
ikke politisk grund.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Broegger (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 23-02-06 10:38 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev
news:43fd7bde$0$15786$14726298@news.sunsite.dk:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en
> meddelelse news:43fd775a$0$114$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>
>> Nu var din påstand at der ikke sker noget ved at køre over 160 - og
>> ikke at man lige så godt kunne sætte hastigheden ned til 50.
>>
>> Din påstand har du ikke forsvaret særlig godt ;)
>>
>
> Godt så prøver jeg igen ... at køre 160 på motorvejen giver ikke
> anledning til flere ulykker såfremt der er plads til det og/eller
> trafikken "flyder" ved denne hastighed i den pågældende situation. Det
> er forskelle i hastighed mellem trafikanterne der skaber de farlige
> situationer.
Og de fjolser der kommer bankende afsted med 160kmt eller mere.
Hvis du vil køre stærkt, så kør dog til Tyskland. Der kan du få din lyst
styret!
Må du få et utal af fartbøder på vejen. - Bølle
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 10:45 |
|
"Broegger" <thomas@removethis-broeggerklanen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97736C3B33867tbr@130.225.247.90...
>
> Og de fjolser der kommer bankende afsted med 160kmt eller mere.
>
> Hvis du vil køre stærkt, så kør dog til Tyskland. Der kan du få din lyst
> styret!
>
> Må du få et utal af fartbøder på vejen. - Bølle
>
Må din røv for evigt klø og dine arme være for korte
.... i øvrigt overtræder jeg faktisk sjældent hastighedsgrænserne. Jeg gider
ikke rigtig køre stærkt. Men jeg vil stadig kæmpe for fornuft i trafikken,
og det er der ikke meget af for tiden. De værste er dem der er vant til at
køre bil, men alligevel støtter op om idiotien. Det er vel egentlig et meget
godt nutidigt modstykke til Hipo-folkene under besættelsen
I øvrigt har jeg faktisk kun fået en fartbøde de sidste 10 år.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 10:51 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd8409$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> ... i øvrigt overtræder jeg faktisk sjældent hastighedsgrænserne.
Hvordan i alverden kan du så postulere at det er sikkert at køre over
160????
> Jeg gider ikke rigtig køre stærkt. Men jeg vil stadig kæmpe for fornuft i
> trafikken, og det er der ikke meget af for tiden. De værste er dem der er
> vant til at køre bil, men alligevel støtter op om idiotien.
Og vant til at køre bil er du så åbenbart heller ikke ;)
> I øvrigt har jeg faktisk kun fået en fartbøde de sidste 10 år.
Min sidste fartbøde var i 1977 :)
--
Per, Esbjerg
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 11:05 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd856a$0$118$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvordan i alverden kan du så postulere at det er sikkert at køre over
> 160????
>
På en tom motorvej f.eks. ...
>
> Og vant til at køre bil er du så åbenbart heller ikke ;)
>
Jeg kører bil hver eneste dag. Ganske vist ikke 500km, men ruten til mit
arbejde kræver både by, landevejs og motorvejskørsel.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 11:24 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd88c9$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd856a$0$118$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvordan i alverden kan du så postulere at det er sikkert at køre over
>> 160????
> På en tom motorvej f.eks. ...
Din oprindelige påstand var:
> Og hvor er det dog latterligt. Der sker ikke en skid ved at køre 160 på
> motorvejen og har aldrig nogensinde gjort det.
Der var ingen forbehold ;)
>> Og vant til at køre bil er du så åbenbart heller ikke ;)
> Jeg kører bil hver eneste dag. Ganske vist ikke 500km, men ruten til mit
> arbejde kræver både by, landevejs og motorvejskørsel.
Pas på hastigheden derude! Det vil være den der er medvirkende til at det
går galt en dag.
--
Per, Esbjerg
| |
Kim Frederiksen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-02-06 15:04 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd8d4c$0$99988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Din oprindelige påstand var:
>
>> Og hvor er det dog latterligt. Der sker ikke en skid ved at køre 160 på
>> motorvejen og har aldrig nogensinde gjort det.
>
> Der var ingen forbehold ;)
>
Ok, jeg regnede ikke med det var nødvendigt at anføre, at hvis man kommer
kørende med 160 og der foran kører to lastbiler med 80, hvor den ene er ved
at overhale den anden, så er det en skidt idé ikke at lette foden fra
speederen. Du behøver ikke tage alting så bogstaveligt.
>
> Pas på hastigheden derude! Det vil være den der er medvirkende til at det
> går galt en dag.
>
Det faktum at jeg står op af min seng og sætter mig ud i bilen den
pågældende dag, er en lige så stor medvirkende faktor.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Henneberg Kriste~ (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 24-02-06 20:02 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fdc0d4$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd8d4c$0$99988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Din oprindelige påstand var:
>>> Og hvor er det dog latterligt. Der sker ikke en skid ved at køre 160 på
>>> motorvejen og har aldrig nogensinde gjort det.
>> Der var ingen forbehold ;)
> Ok, jeg regnede ikke med det var nødvendigt at anføre, at hvis man kommer
> kørende med 160 og der foran kører to lastbiler med 80, hvor den ene er
> ved at overhale den anden, så er det en skidt idé ikke at lette foden fra
> speederen. Du behøver ikke tage alting så bogstaveligt.
Det er heller ingen problem så længe det ikke er en pludselig opstået fare.
Det er når der sker noget ukendt det bliver farligt.
>> Pas på hastigheden derude! Det vil være den der er medvirkende til at det
>> går galt en dag.
> Det faktum at jeg står op af min seng og sætter mig ud i bilen den
> pågældende dag, er en lige så stor medvirkende faktor.
Du ved selv hvordan du kører ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Michael (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 23-02-06 11:58 |
|
On Thu, 23 Feb 2006 11:04:57 +0100, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
>"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
>news:43fd856a$0$118$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Hvordan i alverden kan du så postulere at det er sikkert at køre over
>> 160????
>>
>
>På en tom motorvej f.eks. ...
Hvorfra ved du den er tom og der er også andre faktorer end andre
medtrafikanter kan være årsag til ulykker, feks. dæk der mister luft,
dyr der løber ud på motorvejen, glatføre mv.
| |
Martin Vollert (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 23-02-06 17:13 |
|
Michael skrev:
> On Thu, 23 Feb 2006 11:04:57 +0100, "Kim Frederiksen"
> <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
>
>
>> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43fd856a$0$118$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>> Hvordan i alverden kan du så postulere at det er sikkert at køre over
>>> 160????
>>>
>>>
>> På en tom motorvej f.eks. ...
>>
>
> Hvorfra ved du den er tom
Du kunne jo åbne øjnene og kigge ud af forruden, det plejer jeg når jeg
køre bil, jeg ved self ikke hvad du gør.
--
Hilsen Martin.
Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.
| |
Broegger (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 23-02-06 13:09 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev
news:43fd8409$0$15787$14726298@news.sunsite.dk:
> ... i øvrigt overtræder jeg faktisk sjældent hastighedsgrænserne. Jeg
> gider ikke rigtig køre stærkt. Men jeg vil stadig kæmpe for fornuft i
> trafikken, og det er der ikke meget af for tiden. De værste er dem der
> er vant til at køre bil, men alligevel støtter op om idiotien. Det er
> vel egentlig et meget godt nutidigt modstykke til Hipo-folkene under
> besættelsen
0
Efter min mening er færdselslovens hastighedsbestemmelser ganske rimelige
efterhånden. Dog er der strækninger med 110 jeg syntes der kunne hæves
til 130.
Og om du kører 160 på toppen på en tur Årh - Kbh eller 130, det betyder
altså ikke mange minutter i dagens Danmark.
I lande hvor strækningerne er længere er det en anden sag.
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
Christian B. Andrese~ (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 01-03-06 09:09 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Christian B. Andresen skrev:
> >>>> Du ved godt love for lastbiler altid vil være strengere end for personbiler
> >>>> - så bare vent, hvis personbiler med 1 person i ikke må overhale vil
> >>>> lastbiler uden 2 mand i slet ikke køre på motorvejen ;)
> >>> Jeg mener den faktisk seriøst som en mulighed for at gøre noget over de der
> >>> lange p-pladser der er rundt omkring fordi folk ikke tør finde sammen i
> >>> bilerne.
> >> Jeg har faktisk overvejet om jeg skulle finde en der kunne betale lidt
> >> til dieseltanken - men jeg tror bare det bliver for besværligt at få
> >> afpasset arbejdstiderne.
> > Jeg kører sammen med en kollega, vi skiftes til at køre.
> > Vi har samme arbejdstid så det er nemt nok.
> > Han afleverer deres børn, og kommer hjem til mig og enten henter han
> > mig eller han parkerer hos mig og så kører vi sammen.
> > Hvis jeg skal aflevere kører han bare med og venter.
> > Fordelene er langt større end ulemperne:
> > + sparer penge
> > + sparer slid
> > + selskab under kørslen
> > + giver vores koner bedre mulighed for en større bil
> > - lidt besvær ved aflevering af børn
> > - tager lidt længere tid
> >
> Men i er kvalificeret til at bruge mere end 1.spor. 
Det gør vi så sandelig også
--
Christian
www.yee-haw.dk
| |
Christian B. Andrese~ (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 01-03-06 09:12 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> It happens that Christian B. Andresen formulated :
> > Vi har samme arbejdstid så det er nemt nok.
>
> Og det er lige netop der jeg vil få problemer - mange dage vil det
> betyde at den ene skal vente op til en time på at komme hjem eller også
> skal det være togtur hjem. Det er ikke så fedt...
Det er rigtigt nok.
Dog gør vi jo så det at hvis nu jeg bliver nødt til at være der en
time ekstra, så arbejder han også en time mere, og så henter vores
koner børnene.
Det betyder jo så også at hvis jeg eller ham skal tidligt hjem må
den anden enten selv køre eller tage tidligt med hjem.
--
Christian
www.yee-haw.dk
| |
Henrik Stidsen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-03-06 19:07 |
|
Christian B. Andresen was thinking very hard :
> Dog gør vi jo så det at hvis nu jeg bliver nødt til at være der en
> time ekstra, så arbejder han også en time mere, og så henter vores
> koner børnene.
> Det betyder jo så også at hvis jeg eller ham skal tidligt hjem må
> den anden enten selv køre eller tage tidligt med hjem.
Det er bare ikke alle der har den frihed - og har man den frihed er det
ikke alle der gider give afkald på den for at tilpasse til en andens
arbejdstid
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Christian B. Andrese~ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 28-02-06 10:13 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Finn Guldmann presented the following explanation :
>
> >> Du ved godt love for lastbiler altid vil være strengere end for personbiler
> >> - så bare vent, hvis personbiler med 1 person i ikke må overhale vil
> >> lastbiler uden 2 mand i slet ikke køre på motorvejen ;)
>
> > Jeg mener den faktisk seriøst som en mulighed for at gøre noget over de der
> > lange p-pladser der er rundt omkring fordi folk ikke tør finde sammen i
> > bilerne.
>
> Jeg har faktisk overvejet om jeg skulle finde en der kunne betale lidt
> til dieseltanken - men jeg tror bare det bliver for besværligt at få
> afpasset arbejdstiderne.
Jeg kører sammen med en kollega, vi skiftes til at køre.
Vi har samme arbejdstid så det er nemt nok.
Han afleverer deres børn, og kommer hjem til mig og enten henter han
mig eller han parkerer hos mig og så kører vi sammen.
Hvis jeg skal aflevere kører han bare med og venter.
Fordelene er langt større end ulemperne:
+ sparer penge
+ sparer slid
+ selskab under kørslen
+ giver vores koner bedre mulighed for en større bil
- lidt besvær ved aflevering af børn
- tager lidt længere tid
--
Christian
www.yee-haw.dk
| |
Finn Guldmann (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-02-06 15:56 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>>>> Du ved godt love for lastbiler altid vil være strengere end for personbiler
>>>> - så bare vent, hvis personbiler med 1 person i ikke må overhale vil
>>>> lastbiler uden 2 mand i slet ikke køre på motorvejen ;)
>>> Jeg mener den faktisk seriøst som en mulighed for at gøre noget over de der
>>> lange p-pladser der er rundt omkring fordi folk ikke tør finde sammen i
>>> bilerne.
>> Jeg har faktisk overvejet om jeg skulle finde en der kunne betale lidt
>> til dieseltanken - men jeg tror bare det bliver for besværligt at få
>> afpasset arbejdstiderne.
> Jeg kører sammen med en kollega, vi skiftes til at køre.
> Vi har samme arbejdstid så det er nemt nok.
> Han afleverer deres børn, og kommer hjem til mig og enten henter han
> mig eller han parkerer hos mig og så kører vi sammen.
> Hvis jeg skal aflevere kører han bare med og venter.
> Fordelene er langt større end ulemperne:
> + sparer penge
> + sparer slid
> + selskab under kørslen
> + giver vores koner bedre mulighed for en større bil
> - lidt besvær ved aflevering af børn
> - tager lidt længere tid
>
Men i er kvalificeret til at bruge mere end 1.spor.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-02-06 21:10 |
|
It happens that Christian B. Andresen formulated :
> Vi har samme arbejdstid så det er nemt nok.
Og det er lige netop der jeg vil få problemer - mange dage vil det
betyde at den ene skal vente op til en time på at komme hjem eller også
skal det være togtur hjem. Det er ikke så fedt...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Ukendt (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-02-06 17:24 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd6a85$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fd6480$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Du siger altså at alle ulykker sker under 160 ??
>>
>
> Nej selvfølgelig ikke. Jeg siger derimod at ulykker sker fordi folk er
> uopmærksomme i trafikken. Folk der ikke kan finde ud af at trække korrekt
> ind efter overhaling, folk der ikke holder afstand til forankørende og
> folk der ikke tilpasser deres fart til de andre trafikanter (både for
> hurtigt og for langsomt) og derved fremprovokerer overhalinger. Det er
> sjældent farten der er selve årsagen til en ulykke. Den forværrer den ja
> .... men sådan kunne vi blive ved. Så kan vi lige så godt sætte farten ned
> til 50 på motorvejen for så er ulykkerne ikke så voldsomme som ved
> 110/130. Faktisk kunne vi lige så godt lade være med at køre bil, for så
> er der ingen der bliver kørt ned af biler. Det handler i bund og grund om
> at acceptere det forbandede faktum, at hvor der handles, der spildes.
Jeg håber aldrig du kommer i den situation at miste et nært familiemedlem i
en trafikulykke. Det er 100, at så ville du se tingene i et "lidt" andet
perspektiv, det kan du tage mit ord for.
PS; Vi skal aldeles ikke acceptere ulykker og 160 = alvorlige skader på
kroppen når det går galt, 160 er MEGET hurtigt når man sidder i en bil der
kun er omgivet af 1mm blikplader og lidt plastic
--
Tom
| |
Christian B. Andrese~ (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 27-02-06 09:35 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
> >>> IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej -
> >>> som minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt
> >>> farlige når de trækker ud til overhaling uden at orientere sig
> >>> ordentligt bagud (hvilket de ret ofte gør)
> >> Det har jo ikke en hujende fis at gøre med om der er overhaling
> >> forbudt eller ej. Men med om 1) du er villig til at give dem plads til
> >> at overhale og 2) man forstår at opføre sig acceptabelt i trafikken.
> > Så når jeg kommer kørende som sidste bil i en række så er det mig der
> > skal give plads for at lastbilen kan overhale med 5km hastighedsfordel i
> > forhold til den han overhaler ? At jeg godt nok måtte træde på bremsen
> > for ikke at køre op i røven på lastbilen har intet at gøre med at være i
> > vejen - er det det du siger ?
> >
> Jamen hvad er det der gør at din travlhed er vigtigere end lastbilens?
>
> Hvad er det der gør det legitimt at begynde sin overhaling flere
> hundrede meter bag den man vil overhale, og dermed påtvinge denne at
> blive i 1. spor i længere tid?
>
> > Eller mener du virkelig at det er iorden at lastbiler påfører andre
> > billister UNØDIG (og ofte farlig) ulempe bare fordi de er blevet trætte
> > af at se på ham foran ? Jeg har endnu til gode at se en lastbil overhale
> > for derefter at køre fra den overhalede - næ nej, de bytter bare plads.
> >
> Hvad angår pludselige sporskift har det ikke min accept. Men senest ved
> 4. blink bør den personbil der ligger på siden af en lastbil være væk
> derfra.
Mon ikke der er noget du har misforstået, man har ikke (som mange
billister tilsyneladende tror) ret til at overhale bare fordi man har
blinket nok så mange gange.
Man har vist sine hensigter, men man skal stadig sikre sig at det kan
gøre frosvarligt.
> Den der mani med "Jeg skal lære ham at blive i 1. spor." kan jeg ikke
> bruge til noget.
>
> Holder der noget i nødsporet, og du ikke vil give plads til mig vil du
> opleve at dit spor pludselig bliver ½-1meter smallere.
>
> De fleste bliver p*sse sure når jeg gør det, for de opdager hverken før,
> under eller efter hvorfor.
Du må da oftest have set det i så god tid at det ikke skulle være
nødvendigt at trække ud hurtigt.
> > Det handler IKKE om at lastbilerne er langsomme til at overhale - regner
> > man på hvor meget de forsinker den øvrige trafik med deres små væddeløb
> > tror jeg man bliver chokeret over hvor lidt det egentlig er. Nej, det
> > handler om at lastbilchauffører som regel er til UNØDIG ulempe og ofte
> > også er til direkte fare for den øvrige trafik når de overhaler. Jeg må
> > også nogen gange acceptere at jeg ikke bare kan trække ud og overhale -
> > og så må jeg fortsætte med 80-90km/t fordi det nu er den hastighed
> > trafikken i højre bane fremføres med.
> >
> Selve elefantvæddeløbetskal løses på en anden måde. Her skal man primært
> sætte ind overfor den der bliver overhalet.
>
> I enkelte tilfælde vil det være til stor ulempe for den der bliver
> overhalet at skulle nedsætte hastigheden. Det vil være hvis man er på
> vej op af en bakke. Men de situationer har vi jo ikke så mange af herhjemme.
>
> Men ellers så jeg gerne at det blev normalen at man lige letter på
> højrefoden når en anden er trukket ud til overhaling.
Det ville være dejligt hvis I (ment som lastbilchaufførene generelt,
jeg ved godt du gør det) ville begynde på det.
--
Christian
www.yee-haw.dk
| |
Finn Guldmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-02-06 14:29 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Hvad angår pludselige sporskift har det ikke min accept. Men senest ved
>> 4. blink bør den personbil der ligger på siden af en lastbil være væk
>> derfra.
> Mon ikke der er noget du har misforstået, man har ikke (som mange
> billister tilsyneladende tror) ret til at overhale bare fordi man har
> blinket nok så mange gange.
> Man har vist sine hensigter, men man skal stadig sikre sig at det kan
> gøre frosvarligt.
>
Jeg ved godt at Henrik og jeg skriver meget lange indlæg som de fleste
af Jer ikke gider læse.
Men hvis du nu læste op på det fandt du at min pointe i det pågældende
tilfælde var at der befandt sig noget i nødsporet som jeg skal uden om
her og nu. Og så er der ikke tid til "Jeg skal s*u nok vise den lastbil
hvem der bestemmer!".
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
TC (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : TC |
Dato : 22-02-06 22:14 |
|
Desværre kørt jeg 70 km/h hvor der kun måtte køres 40 km/h.
Med 3 km/h rabat bliver det 67 svarende til en procentuel overskridelse
på 70%.
dvs. mistet kørekort  .
| |
Leonard (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 22-02-06 22:51 |
|
"TC" <thomascoldingdk@yahoo.dk> wrote:
>Desværre kørt jeg 70 km/h hvor der kun måtte køres 40 km/h.
>Med 3 km/h rabat bliver det 67 svarende til en procentuel overskridelse
>på 70%.
>dvs. mistet kørekort .
Ja, men så er det uden klip, selvom effekten umiddelbart er den samme
som 3 klip.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/ :::
| |
Johnny B [2000] (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny B [2000] |
Dato : 22-02-06 22:58 |
|
nej du mister det vel ikke, du skal bare op og bevise du er din "licens"
værdigt, så er teori og køreprøve er i sigte ... og sikkert en unfair stor
bøde
og hvis du er ryger eller fed er bøden dobbelt op, da du så er i en størrere
fareklasse 
jeg vil sige du skal i en form for behandling for din "sygelighed", så du
får et ½ år en 100 ccm gocart og er dette ikke nok tager vi det op til
revurdering efterfølgende
håber du ka' ta' det
--
Johnny B [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
fjern KAGEN_I_DÅSEN i mailadr. for direkte mail
| |
Gunnar007 (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Gunnar007 |
Dato : 22-02-06 22:15 |
| | |
Per Beer Hansen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 22-02-06 22:38 |
|
TC wrote:
> Hej
> Er der nogen som ved om man kan få 3 klip samtidig i kørekortet.
> Desværre fik jeg denne melding ved kørsel i indrigsgården en mørk
> aften af politiet.
> Jeg blev målt til 70 km/h hvor der må køres 40.
> Var dog lidt overraskede over da jeg troede at de var 50 km/h.
>
> Er der nogen der kan forælle om deres erfaring hvis de har været
> igennem den samme mølle.
> Hvad er tidshorisonten hvis det skal afgøres i retten, fik denne
> melding af Politet.
Jeg blev taget den 10/3-2005 for at have kørt 89 km/t i en 50 km/t zone.
Og jeg har været hele møllen i gennem, men der var intet at stille op.
Retten/dommeren valgte udelukkende at lytte til Politimandens forklaring
Det gav mig en betinget frakendelse, hvilket vil sige en orienterende
køreprøve (+ en teoriprøve medmindre du har bestået en såaden inden for de
seneste 12 mdr.).
Det første retsmøde var i starten af august sidste år og det næste var i
starten af oktober.
10/10-2005 fik jeg så dommen og jeg skulle så have bestået køreprøven senest
den 9/2-2006.
Jeg valgte ikke at anke sagen, da det, ifølge en advokat, sandsynligvis kun
ville give mig endnu flere udgifter.
At køre mere end 60% for hurtigt, det svarer ganske rigtigt til at få 3 klip
på én gang, så du slipper nok ikke uden om.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer
| |
Thomas J. (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas J. |
Dato : 23-02-06 10:55 |
|
Den Wed, 22 Feb 2006 22:38:12 +0100 sendte "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> følgende røgsignaler:
>Det gav mig en betinget frakendelse, hvilket vil sige en orienterende
>køreprøve (+ en teoriprøve medmindre du har bestået en såaden inden for de
>seneste 12 mdr.).
Man skulle ellers tro at det er en skærpende omstændighed hvis man har
bestået en teoriprøve inden for de seneste 12 måneder.
Altså at man tilsyneladende allerede har glemt det meste
Hvis der er gået længere tid, så kan det være lettere at "glemme"
visse ting.
(så nu kommer der sikkert et grynt fra én af de hellige......"Det er
altså ingen undskyldning at bla bla bla")
--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04
Yamaha Aerox RR '04
Sony KDL-S40A11E '06
| |
TC (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : TC |
Dato : 22-02-06 22:51 |
|
Er reglerne ikke blevet strammet yderligere, senest i slutning af 2005.
Fik du lov til køre i den periode hvor du fik den betinget dom.
| |
Per Beer Hansen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 22-02-06 22:53 |
|
TC wrote:
> Er reglerne ikke blevet strammet yderligere, senest i slutning af
> 2005.
Ikke så vidt jeg ved, andet end klippekortsordningen der trådte i kraft den
1/9-2005
> Fik du lov til køre i den periode hvor du fik den betinget dom.
Jeps.
Men man skal aflevere kørekortet inden teori og køreprøve og man får det kun
igen hvis man består.
Glemte iøvrigt at jeg også fik 3 års prøvetid oveni det hele.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer
| |
TC (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : TC |
Dato : 22-02-06 22:58 |
|
Reglerne er blevet hårdere efterfølgende, jeg håber ikke at det
bliver ubetinget frakendelse.
Nu var politiet så kløgtig at de havde gemt sig i en hjørne da de
målte mig med en laser.
Er det bevis nok i retten, hvad skyldes det at du var i retten 2
gange??.
| |
Per Beer Hansen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 22-02-06 23:03 |
|
TC wrote:
> Reglerne er blevet hårdere efterfølgende, jeg håber ikke at det
> bliver ubetinget frakendelse.
OK, det ved jeg så ikke.
> Nu var politiet så kløgtig at de havde gemt sig i en hjørne da de
> målte mig med en laser.
Jeg blev målt med radar og betjenten stod ca. 20 meter nede af en sidevej.
> Er det bevis nok i retten,
Ja, uden tvivl.
Jeg synes ellers selv at jeg havde nogle gode mod-argumenter, men de
prellede åbenbart af på dommeren.
> hvad skyldes det at du var i retten 2
> gange??.
Betjenten dukkede ikke op til første retsmøde.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer
| |
Vibeke (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Vibeke |
Dato : 22-02-06 23:26 |
|
>Reglerne er blevet hårdere efterfølgende, jeg håber ikke at det
>bliver ubetinget frakendelse.
Reglerne er ikke blevet hårdere efterfølgende. En hastighedsoverskridelse på
mere end 60% eller mere end 160 på MTV giver en betinget frakendelse
(orienterende køreprøve (eller evt erhvervelse af andet kørekort)). Med en
betinget frakendelse følger altid at hvis man inden for de 3 første år begår
noget som er til en betinget frakendelse igen - så får man en ubetinget
frakendelse.
Mvh
Vibeke
| |
Vibeke (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Vibeke |
Dato : 22-02-06 23:35 |
|
> Reglerne er ikke blevet hårdere efterfølgende. En hastighedsoverskridelse
> på mere end 60% eller mere end 160 på MTV giver en betinget frakendelse
> (orienterende køreprøve (eller evt erhvervelse af andet kørekort)).
Ah - de 160 er også med.
/Vibeke
| |
blue (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 23-02-06 06:53 |
|
"TC" <thomascoldingdk@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1140645487.691499.90250@f14g2000cwb.googlegroups.com:
> Reglerne er blevet hårdere efterfølgende, jeg håber ikke at
> det bliver ubetinget frakendelse.
Reglerne er ikke blevet hårdere og nej, du får ikke en ubetinget
frakendelse.
> Nu var politiet så kløgtig at de havde gemt sig i en hjørne
> da de målte mig med en laser.
> Er det bevis nok i retten
Naturligvis.
| |
TC (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : TC |
Dato : 22-02-06 23:10 |
|
Så det nytter ikke noget med gode undskyldninger i retten, men man kan
vel altid prøve.
For mit vedkommende troede jeg slet ikke at de var 40 km/h der max.
måtte køres i Zonen.
skliltningen er meget dårlig i lufthavnen, specifk indrigsgården, og
det gøre det ikke bedre at det var mørkt.
Bestod du så din prøve første gang elller skulle aflevere kortet.
Forresten skal man betale retsudgiften når pol. trækker en i retten.
| |
Per Beer Hansen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 22-02-06 23:14 |
|
TC wrote:
> Så det nytter ikke noget med gode undskyldninger i retten, men man kan
> vel altid prøve.
> For mit vedkommende troede jeg slet ikke at de var 40 km/h der max.
> måtte køres i Zonen.
> skliltningen er meget dårlig i lufthavnen, specifk indrigsgården, og
> det gøre det ikke bedre at det var mørkt.
Jeg tror ikke at du skal regne med alt for megen medlidenhed fra deres side.
> Bestod du så din prøve første gang elller skulle aflevere kortet.
Jeps, både teori og køreprøve i første hug.
> Forresten skal man betale retsudgiften når pol. trækker en i retten.
Nej.
Det er kun hvis du anker dommen og du så ikke får medhold, så skal du vist
betale udgiften.
Ellers er det en 100% gratis "fornøjelse".
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer
| |
Kent Oldhøj (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-02-06 00:43 |
|
Den 22 Feb 2006 14:10:07 -0800, skrev TC :
> For mit vedkommende troede jeg slet ikke at de var 40 km/h der max.
> måtte køres i Zonen.
> skliltningen er meget dårlig i lufthavnen, specifk indrigsgården, og
> det gøre det ikke bedre at det var mørkt.
Der står nok 20 skilte i lufthavnen med "40 km/t". Mange steder står
skiltet endda i begge sider af vejen.
Og indenrigsgården er badet i lys. Derudover er der flere skarpe sving,
et lyskryds, en rundkørsel og 2 fodgængerfelter på en strækning kortere
end 1 km. Hvor du overhovedet har fundet plads til at komme op på 70
km/t OG køre efter forholdene, er mig en gåde.
--
Kent Oldhøj
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 08:30 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1l7cv0ve4ejyv.dlg@oldhoj.dk...
> Den 22 Feb 2006 14:10:07 -0800, skrev TC :
>
>> For mit vedkommende troede jeg slet ikke at de var 40 km/h der max.
>> måtte køres i Zonen.
>> skliltningen er meget dårlig i lufthavnen, specifk indrigsgården, og
>> det gøre det ikke bedre at det var mørkt.
>
> Der står nok 20 skilte i lufthavnen med "40 km/t". Mange steder står
> skiltet endda i begge sider af vejen.
Så det er ikke en zone, men almindelige hastighedsbegrænsningsskilte?
Hvis det er en 40 km-zone f.eks. i en bymæssig bebyggelse mener jeg godt at
man kan redde sig ud af den.
Men jeg mener også at de laveste hastigheder - og der kan jeg ikke huske om
det er 30 eller 40 - er grænsen ikke 60%, men højere.
Any one?
--
Per, Esbjerg
| |
Vibeke (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Vibeke |
Dato : 23-02-06 09:46 |
|
> Men jeg mener også at de laveste hastigheder - og der kan jeg ikke huske
> om det er 30 eller 40 - er grænsen ikke 60%, men højere.
Så længe der er tale om en forseelse sket i en personbil (uden
påhængskøretøj) så er det altid 60 %. Eneste undtagelse er som skrevet
tidligere motorvej - hvor det er 160km/t.
/Vibeke
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 09:53 |
|
"Vibeke" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fd7648$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Men jeg mener også at de laveste hastigheder - og der kan jeg ikke huske
>> om det er 30 eller 40 - er grænsen ikke 60%, men højere.
> Så længe der er tale om en forseelse sket i en personbil (uden
> påhængskøretøj) så er det altid 60 %. Eneste undtagelse er som skrevet
> tidligere motorvej - hvor det er 160km/t.
Der er også en undtagelse hvis det sker i en zone - det var der hvert fald
før klippekortenes indførelse, jeg har ikke læst om nogen ændringer hvad det
angår?!
--
Per, Esbjerg
| |
Vibeke (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Vibeke |
Dato : 23-02-06 10:02 |
|
> Der er også en undtagelse hvis det sker i en zone - det var der hvert fald
> før klippekortenes indførelse, jeg har ikke læst om nogen ændringer hvad
> det angår?!
Jeg har godt nok aldrig hørt om at der skulle være forskel på om det var en
zone eller ej. Jeg læser lige i fodnoterne engang i løbet af i eftermiddag
/Vibeke
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-02-06 10:22 |
|
"Vibeke" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fd7a06$0$38641$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Der er også en undtagelse hvis det sker i en zone - det var der hvert
>> fald før klippekortenes indførelse, jeg har ikke læst om nogen ændringer
>> hvad det angår?!
>
> Jeg har godt nok aldrig hørt om at der skulle være forskel på om det var
> en zone eller ej. Jeg læser lige i fodnoterne engang i løbet af i
> eftermiddag
Hvis du skulle finde på at spørge en betjent, så spørg en fra færdslen.
Ordenspolitiet ved ikke ret meget mere end det grundlæggende om
færdselsreglerne :)
--
Per, Esbjerg
| |
TC (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : TC |
Dato : 22-02-06 23:38 |
|
Taler ud af erfaring eller er det noget du har læst dig til.
Vibeke skrev:
> > Reglerne er ikke blevet hårdere efterfølgende. En hastighedsoverskridelse
> > på mere end 60% eller mere end 160 på MTV giver en betinget frakendelse
> > (orienterende køreprøve (eller evt erhvervelse af andet kørekort)).
>
> Ah - de 160 er også med.
>
> /Vibeke
| |
Vibeke (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Vibeke |
Dato : 23-02-06 09:38 |
|
>Taler ud af erfaring eller er det noget du har læst dig til.
Ingen personlig erfaring, men kendskab til indtil flere sager. Og hentet fra
FL §125 og §126.
/Vibeke
| |
TC (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : TC |
Dato : 23-02-06 09:03 |
|
Er det en almindelig teoriprøve hvor man skal se lysbilleder? og svare
eller er det mundtligt.
Læst du op eller tilmeldte du dig til et kursus igen.
Per Beer Hansen skrev:
> TC wrote:
> > Så det nytter ikke noget med gode undskyldninger i retten, men man kan
> > vel altid prøve.
> > For mit vedkommende troede jeg slet ikke at de var 40 km/h der max.
> > måtte køres i Zonen.
> > skliltningen er meget dårlig i lufthavnen, specifk indrigsgården, og
> > det gøre det ikke bedre at det var mørkt.
>
> Jeg tror ikke at du skal regne med alt for megen medlidenhed fra deres side.
>
> > Bestod du så din prøve første gang elller skulle aflevere kortet.
>
> Jeps, både teori og køreprøve i første hug.
>
> > Forresten skal man betale retsudgiften når pol. trækker en i retten.
>
> Nej.
> Det er kun hvis du anker dommen og du så ikke får medhold, så skal du vist
> betale udgiften.
> Ellers er det en 100% gratis "fornøjelse".
>
> --
> Mvh Per
> www.perbeer.dk - Motorsport
> Masser af bil videoer
| |
Vibeke (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Vibeke |
Dato : 23-02-06 09:41 |
|
Er det en almindelig teoriprøve hvor man skal se lysbilleder? og svare
eller er det mundtligt.
Det er en helt alm teoriprøve med lysbilleder og et bånd der læser
spørgsmålene op. Og der skal sættes krydser - 25 billeder med op til 4
spørgsmål i hver - der skal besares med ja eller nej.
/Vibeke
| |
Per Beer Hansen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 23-02-06 12:48 |
|
TC wrote:
> Er det en almindelig teoriprøve hvor man skal se lysbilleder? og svare
> eller er det mundtligt.
Det er en helt almindelig teoriprøve, sammen med alle dem der skal op for
første gang.
Altså foregår det med lysbilleder.
> Læst du op eller tilmeldte du dig til et kursus igen.
Jeg havde selv en fornemmelse af hvor det bar hen, så jeg startede med at
læse på stoffet umiddelbart efter at jeg var blevet stoppet.
Senere henvendte jeg mig så til en køreskole og tilmeldte mig til teori
undervisning (ubegrænset undervisning for ca. 1800,-)
Efter teori prøven havde jeg en køretime samt 2 køretimer ifm køreprøven
(den ene time gik til selve prøven).
Uanset hvad, så skal det være en godkendt skolevogn der skal bruges til
køreprøven, så man kan ikke bare bruge sin egen for at spare.
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer
| |
Martin Sørensen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 23-02-06 09:45 |
|
TC skrev:
> Så det nytter ikke noget med gode undskyldninger i retten, men man kan
> vel altid prøve.
Det er dårligt umagen værd. Hvis du ikke har set skiltet har du ikke
vist tilstrækkelig opmærksomhed (pr definition, hvis det altså ikke
var væltet, dækket af et eller andet...).
> For mit vedkommende troede jeg slet ikke at de var 40 km/h der max.
> måtte køres i Zonen.
> skliltningen er meget dårlig i lufthavnen, specifk indrigsgården, og
> det gøre det ikke bedre at det var mørkt.
Jeg kender godt strækket ned til indenrigsgården, jeg parkerer
dernede ca en gang om måneden. Skiltningen er helt sikker set bedre,
men med de oversigtsforhold der er ved udkørslen fra parkeringen er 40
IMHO ikke urimeligt.
| |
Martin Sørensen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 23-02-06 09:58 |
|
Johnny B [2000] skrev:
> nej du mister det vel ikke, du skal bare op og bevise du er din "licens"
> værdigt, så er teori og køreprøve er i sigte ... og sikkert en unfair stor
> bøde
>
Nu kommer skal jeg mindst en gang om måneden ud fra P1, og med de
oversigtsforhold er det helt vildt hvis nogen kommer flyvende med 70
på tværs. Jeg ved selvfølgelig ikke præcis hvor OP blev fanget, men
generelt synes jeg ikke at grænsen er helt ved siden af. Har du været
der?
> jeg vil sige du skal i en form for behandling for din "sygelighed", så du
> får et ½ år en 100 ccm gocart og er dette ikke nok tager vi det op til
> revurdering efterfølgende
Se det var et inspirerende forslag!
mvh
Martin
| |
Christian B. Andrese~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-02-06 10:37 |
|
TC wrote:
> Desværre kørt jeg 70 km/h hvor der kun måtte køres 40 km/h.
> Med 3 km/h rabat bliver det 67 svarende til en procentuel overskridelse
> på 70%.
> dvs. mistet kørekort .
Med så stor en overskridelse kan man kun sige: Så kan du lære det !
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-02-06 13:14 |
|
Broegger wrote:
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev
> news:43fd8409$0$15787$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > ... i øvrigt overtræder jeg faktisk sjældent hastighedsgrænserne. Jeg
> > gider ikke rigtig køre stærkt. Men jeg vil stadig kæmpe for fornuft i
> > trafikken, og det er der ikke meget af for tiden. De værste er dem der
> > er vant til at køre bil, men alligevel støtter op om idiotien. Det er
> > vel egentlig et meget godt nutidigt modstykke til Hipo-folkene under
> > besættelsen
>
> 0
>
> Efter min mening er færdselslovens hastighedsbestemmelser ganske rimelige
> efterhånden. Dog er der strækninger med 110 jeg syntes der kunne hæves
> til 130.
Helt enig, desuden er det faktisk underligt at strækningen omkring
Ejer Bavnehøj (afkørsel 54) er der 130 km/t zone, men med 120 km/t
som anbefalet hastighed grundet oversigtsforholdene og bakkerne.
Hvorfor ikke lave 110 der ?
> Og om du kører 160 på toppen på en tur Årh - Kbh eller 130, det betyder
> altså ikke mange minutter i dagens Danmark.
Det er rigtigt, fordi det er faktisk tit hvor man ikke kan køre den
tilladte 130 km/t pga anden trafik.
--
Christian
| |
Broegger (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 23-02-06 13:21 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev
news:1140696867.919138.99720@t39g2000cwt.googlegroups.com:
> Helt enig, desuden er det faktisk underligt at strækningen omkring
> Ejer Bavnehøj (afkørsel 54) er der 130 km/t zone, men med 120 km/t
> som anbefalet hastighed grundet oversigtsforholdene og bakkerne.
> Hvorfor ikke lave 110 der ?
Det syntes jeg nu ikke er et problem. Så dårlige er oversigtsforholdene
da heller ikke?
Det sted der irriterer mig mest er i motorvejstrekanten mellem
Vejle/Kolding/Fredericia, der fårstår jeg ikke hvorfor man ikke laver
130.
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-02-06 13:25 |
|
Broegger skriver:
>
> Det sted der irriterer mig mest er i motorvejstrekanten mellem
> Vejle/Kolding/Fredericia, der fårstår jeg ikke hvorfor man ikke laver
> 130.
Specielt Vejle/Fredericia.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
Brian (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 23-02-06 13:59 |
|
Broegger wrote:
> Det sted der irriterer mig mest er i motorvejstrekanten mellem
> Vejle/Kolding/Fredericia, der fårstår jeg ikke hvorfor man ikke laver
> 130.
Jeg tror det er pga. det antal sammenfletninger af motorveje der er
der omkring. De (dem der fastsætter hvor man må køre hhv. 130/110)
har en ide om at der _skal_ være et langt stræk, før man kan tillade
en 130km/t strækning - det kunne sagtens laves mere varieret IMO.
Lige nøjagtig Ejer Bavnehøj strækket forstår jeg heller ikke. Det er
ikke sjældent at man hører om en ulykke på det stykke vej.
/Brian
| |
Hans L. Jørgensen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 23-02-06 17:35 |
|
"Brian" <ellers@tak.du> skrev i en meddelelse
news:43fdb157$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Lige nøjagtig Ejer Bavnehøj strækket forstår jeg heller ikke. Det er
> ikke sjældent at man hører om en ulykke på det stykke vej.
>
Kan du ikke anskueliggøre hvad du ikke forstår, "når det ikke er sjældent"
er det vel i sig selv en udmærket begrundelse for at gøre opmærksom på en
latent risiko.
Bor ca. 1 km. fra stedet. Og - der har været endog nogle rigtig væmmelige
ulykker deroppe. Så begrundelsen er god nok når man har valgt det stykke
uden ekstra hastighedsnedsættelse som f.eks. 110, ved faktisk at man har
valgt denne løsning for at bibeholde en rolig trafikrytme, men alligevel
gøre opmærksom på nogle specielle oversigtsforhold, bl.a. p.g.a at mange
lastvognstog på toppen af Ejer Bavnehøj ofte er nede på 60-70 km/t, hvilket
giver et øget overhalings flow, samtidig med at man tillige har udkørsel fra
rastepladsen.
MVH Hans
| |
Brian (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 23-02-06 19:48 |
|
Hans L. Jørgensen wrote:
> Kan du ikke anskueliggøre hvad du ikke forstår, "når det ikke er
> sjældent" er det vel i sig selv en udmærket begrundelse for at gøre
> opmærksom på en latent risiko.
Det var måske ikke tydeligt nok, men jeg svarede i forlængelse
af hvad Christian skrev tidligere, om at han ikke kunne forstå man
må køre 130 lige der - jeg er enig med ham.
/Brian
| |
Hans L. Jørgensen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 23-02-06 21:34 |
|
"Brian" <ellers@tak.du> skrev i en meddelelse
news:43fe032f$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans L. Jørgensen wrote:
>
>> Kan du ikke anskueliggøre hvad du ikke forstår, "når det ikke er
>> sjældent" er det vel i sig selv en udmærket begrundelse for at gøre
>> opmærksom på en latent risiko.
>
> Det var måske ikke tydeligt nok, men jeg svarede i forlængelse
> af hvad Christian skrev tidligere, om at han ikke kunne forstå man
> må køre 130 lige der - jeg er enig med ham.
>
Når du skriver er det måske en ide, ikke at blande for meget sammen.
Prøv lige at se hvad du tidligere skrev, jeg klipper det ind her med mine
kommentarer/spørgsmål indflettet.
>>Lige nøjagtig Ejer Bavnehøj strækket forstår jeg heller ikke. <<
Det er formentlig den med anbefalet hastighed du ikke forstår. Hint læs lige
det du klippede i mit forrige indlæg.
>>Det er ikke sjældent at man hører om en ulykke på det stykke vej.<<
Nej vel - det er efterhånden mange gange sket uheld i det område. Igen læs
mit forrige indlæg.
De to sætninger modsiger jo i al sin enkelthed hinanden.
MVH Hans
Som har set mange grimme uheld på den strækning.
| |
Brian (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 23-02-06 22:02 |
|
Hans L. Jørgensen wrote:
> Når du skriver er det måske en ide, ikke at blande for meget sammen.
Christian forstod det udemærket...
Desuden er det svært at misforstå, når jeg nævner at der sker mange
ulykker - medmindre man tror jeg er ulykke-liderlig.
> Det er formentlig den med anbefalet hastighed du ikke forstår. Hint
> læs lige det du klippede i mit forrige indlæg.
Nej - jeg forstår ikke, at det er en 130 zone.
At jeg ikke citerer hele dit indlæg, betyder ikke at jeg ikke læser det.
> Nej vel - det er efterhånden mange gange sket uheld i det område.
> Igen læs mit forrige indlæg.
>
> De to sætninger modsiger jo i al sin enkelthed hinanden.
De modsiger kun hinanden, hvis du ikke forstod mit synspunkt
om hastigheden ved Ejer Bavnehøj...
/Brian
| |
Henrik Stidsen (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-02-06 19:43 |
|
Broegger used his keyboard to write :
> Det sted der irriterer mig mest er i motorvejstrekanten mellem
> Vejle/Kolding/Fredericia, der fårstår jeg ikke hvorfor man ikke laver
> 130.
Prøv at tage en tur derover i morgenmyldretiden, så giver det hele
meget mere mening. Der er så meget trafik og så mange lastbiler at 130
vil være vanvid i sammenfletningerne.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Broegger (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 25-02-06 09:41 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev news:mn.c49e7d625c33b899.34878
@news.hs235.dk:
> Prøv at tage en tur derover i morgenmyldretiden, så giver det hele
> meget mere mening. Der er så meget trafik og så mange lastbiler at 130
> vil være vanvid i sammenfletningerne.
udfletnigen fra Vejle til Fredericia har jeg endnu ikke oplevet som
"crowded". Og der har jeg kørt en del gange, også om morgenen. Men det kan
være at jeg bare har været heldig?
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 17:40 |
|
Broegger explained on 25-02-2006 :
>> Prøv at tage en tur derover i morgenmyldretiden, så giver det hele
>> meget mere mening. Der er så meget trafik og så mange lastbiler at 130
>> vil være vanvid i sammenfletningerne.
> udfletnigen fra Vejle til Fredericia har jeg endnu ikke oplevet som
> "crowded". Og der har jeg kørt en del gange, også om morgenen. Men det kan
> være at jeg bare har været heldig?
Når jeg kommer fra Esbjerg og kører mod Vejle holder der kø helt ud i
nødsporet ved enkelte afkørsler ved Kolding - og jeg kommer EFTER den
værste myldretid er overstået. Det er værst ved den første udfletning
hvor der er hastighedsgrænse på 70 rundt i svinget.
Ved nogen af de senere sammenfletninger er det ikke altid muligt at
køre 110 pga sammenfletning med masser af lastbiler og personbiler - så
130 ville nok bare gøre tingene værre.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-02-06 13:06 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Efter min mening er færdselslovens hastighedsbestemmelser ganske rimelige
>> efterhånden. Dog er der strækninger med 110 jeg syntes der kunne hæves
>> til 130.
> Helt enig, desuden er det faktisk underligt at strækningen omkring
> Ejer Bavnehøj (afkørsel 54) er der 130 km/t zone, men med 120 km/t
> som anbefalet hastighed grundet oversigtsforholdene og bakkerne.
> Hvorfor ikke lave 110 der ?
>
Måske fordi den sagtens kan bære 130 km/t på stedet, men da det er
politisk besluttet at fart er det farlige bliver vejmyndighederne nødt
til at reagere.
Jeg undrer mig også over at der er 110 km/t hele vejen fra nord for
Århus til syd for Skanderborg.
Og den undren bliver ikke mindre af at de har valgt at holde hastigheden
nede til længe efter Skanderborg Syd og ikke umiddelbart efter.
Så det er min opfattelse at de hastighedsgrænser er indført mere på
baggrund af politik end på baggrund trafik. Ganske ligesom de steder
hvor der er indført overhaling forbudt for lastbiler heller ikke har så
meget med trafikale forhold at gøre.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Hans L. Jørgensen (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 24-02-06 19:32 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dtmsrq$2183$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Måske fordi den sagtens kan bære 130 km/t på stedet, men da det er
> politisk besluttet at fart er det farlige bliver vejmyndighederne nødt til
> at reagere.
>
> Jeg undrer mig også over at der er 110 km/t hele vejen fra nord for Århus
> til syd for Skanderborg.
>
> Og den undren bliver ikke mindre af at de har valgt at holde hastigheden
> nede til længe efter Skanderborg Syd og ikke umiddelbart efter.
>
> Så det er min opfattelse at de hastighedsgrænser er indført mere på
> baggrund af politik end på baggrund trafik. Ganske ligesom de steder hvor
> der er indført overhaling forbudt for lastbiler heller ikke har så meget
> med trafikale forhold at gøre.
>
Grunden til 110 km/t i området du nævner Finn er alene p.g.a. manglende
midterautoværn, hvis du nutænker tilbage på det sidste år, vil du nok
erindre at der i flere perioder har været arbejdet med at etablere
midterautoværn.
Dette er baggrunden for 110 km/t i en del af motorvejsnettet i det jyske.
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 01:23 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>> Måske fordi den sagtens kan bære 130 km/t på stedet, men da det er
>> politisk besluttet at fart er det farlige bliver vejmyndighederne nødt til
>> at reagere.
>> Jeg undrer mig også over at der er 110 km/t hele vejen fra nord for Århus
>> til syd for Skanderborg.
>> Og den undren bliver ikke mindre af at de har valgt at holde hastigheden
>> nede til længe efter Skanderborg Syd og ikke umiddelbart efter.
>> Så det er min opfattelse at de hastighedsgrænser er indført mere på
>> baggrund af politik end på baggrund trafik. Ganske ligesom de steder hvor
>> der er indført overhaling forbudt for lastbiler heller ikke har så meget
>> med trafikale forhold at gøre.
> Grunden til 110 km/t i området du nævner Finn er alene p.g.a. manglende
> midterautoværn, hvis du nutænker tilbage på det sidste år, vil du nok
> erindre at der i flere perioder har været arbejdet med at etablere
> midterautoværn.
> Dette er baggrunden for 110 km/t i en del af motorvejsnettet i det jyske.
>
De er da færdig med de midter-autoværn?
Det var da dem de brugte en hel masse tid og kroner på inden de satte
hastigheden op.
Nej, placeringen at de 110 km/t-zoner er politisk og ikke trafikal.
Nærmere kan jeg ikke komme det.
(Og jeg tvivler på at hastighed bliver hævet når de ikke kan finde flere
undskyldninger i midter-autoværn.)
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Hans L. Jørgensen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 25-02-06 09:44 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dto81m$2isq$1@newsbin.cybercity.dk...
> De er da færdig med de midter-autoværn?
>
Ja....
> Det var da dem de brugte en hel masse tid og kroner på inden de satte
> hastigheden op.
>
Ja det koster naturligvis at lave den salgs, og nej - der blev startet på
autoværnene i midterrabatten efter sommerferien sidste år i området mellem
Århus og Horsens.
> Nej, placeringen at de 110 km/t-zoner er politisk og ikke trafikal.
> Nærmere kan jeg ikke komme det.
>
Ovehovedet ikke når det handler om placeringen af zonerne med 110 km/t.
> (Og jeg tvivler på at hastighed bliver hævet når de ikke kan finde flere
> undskyldninger i midter-autoværn.)
>
Din tvivl vil jeg slet ikke blande mig i..
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 15:23 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>> Nej, placeringen at de 110 km/t-zoner er politisk og ikke trafikal.
>> Nærmere kan jeg ikke komme det.
> Ovehovedet ikke når det handler om placeringen af zonerne med 110 km/t.
>
Jo. Det blev politisk besluttet at den generelle hastighed skulle være
130 km/t på motorvej. Samtidig blev det besluttet at så og så stor en
del af motorvejene ikke skulle have 130 men kun 110 km/t. Og derfor er
det nogle underlige løsninger der er kommet ud af det.
(PS; forleden nat var det i området *mellem* 110-zonerne der blev
arbejdet på midterautoværnene.)
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Hans L. Jørgensen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 25-02-06 15:46 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dtpp88$9df$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Jo. Det blev politisk besluttet at den generelle hastighed skulle være 130
> km/t på motorvej. Samtidig blev det besluttet at så og så stor en del af
> motorvejene ikke skulle have 130 men kun 110 km/t. Og derfor er det nogle
> underlige løsninger der er kommet ud af det.
>
Men det er ikke løsninger politisk begrundet hvor man vælger 110 km/t, men
derimod bslutninger baseret på noget som har baggrund i uheldsstatestik og
uheldenes karakter, såsom at uheldramte biler havner i den modsatte
kørselsretning.
> (PS; forleden nat var det i området *mellem* 110-zonerne der blev arbejdet
> på midterautoværnene.)
>
Ja men ikke med etablering, men re-atablering af midterautoværn (efter en
væltet lastvogn/sættevogn), da etablering skal foregå i normal arbejdstid,
hvis ikke specielle trafikale forhold gøre sig gældende.
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 20:58 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>> Jo. Det blev politisk besluttet at den generelle hastighed skulle være 130
>> km/t på motorvej. Samtidig blev det besluttet at så og så stor en del af
>> motorvejene ikke skulle have 130 men kun 110 km/t. Og derfor er det nogle
>> underlige løsninger der er kommet ud af det.
> Men det er ikke løsninger politisk begrundet hvor man vælger 110 km/t, men
> derimod bslutninger baseret på noget som har baggrund i uheldsstatestik og
> uheldenes karakter, såsom at uheldramte biler havner i den modsatte
> kørselsretning.
>
Ligesom med overhalingsforbudene blev det at finde stederne til 110 km/t
zonerne noget med at søge med lys og lygte efter den mindste begrundelse
for at finde steder nok til at opfylde kravet om mængden af km der
skulle belægges med forbud/begrænsning.
Det er i min verden at føre politisk ideologi ud på vejene, hvor den
intet har at gøre.
>> (PS; forleden nat var det i området *mellem* 110-zonerne der blev arbejdet
>> på midterautoværnene.)
> Ja men ikke med etablering, men re-atablering af midterautoværn (efter en
> væltet lastvogn/sættevogn), da etablering skal foregå i normal arbejdstid,
> hvis ikke specielle trafikale forhold gøre sig gældende.
>
Er kl l*rt om natten normal arbejdstid?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Hans L. Jørgensen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 26-02-06 08:58 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dtqcs3$hge$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
> Ligesom med overhalingsforbudene blev det at finde stederne til 110 km/t
> zonerne noget med at søge med lys og lygte efter den mindste begrundelse
> for at finde steder nok til at opfylde kravet om mængden af km der skulle
> belægges med forbud/begrænsning.
>
> Det er i min verden at føre politisk ideologi ud på vejene, hvor den intet
> har at gøre.
>
>>> (PS; forleden nat var det i området *mellem* 110-zonerne der blev
>>> arbejdet på midterautoværnene.)
>> Ja men ikke med etablering, men re-atablering af midterautoværn (efter en
>> væltet lastvogn/sættevogn), da etablering skal foregå i normal
>> arbejdstid, hvis ikke specielle trafikale forhold gøre sig gældende.
>>
> Er kl l*rt om natten normal arbejdstid?
>
Nu er re-etablering af autoværn ikke statslig/amtslig/komunalt anliggende,
men derimod forsikringsanliggende.
Derfor stiller/sætter ovennævnte myndigheder kravspecifikationer med hensyn
til re-atablering efter ulykker. Altså hvem der kan/må udføre arbejdet,
hvornår og hvordan det skal udføres.
Dette er hermed mit sidste bidrag i denne megatråd, dog mest mellem dig og
Henrik.
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 15:28 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>> Ligesom med overhalingsforbudene blev det at finde stederne til 110 km/t
>> zonerne noget med at søge med lys og lygte efter den mindste begrundelse
>> for at finde steder nok til at opfylde kravet om mængden af km der skulle
>> belægges med forbud/begrænsning.
>> Det er i min verden at føre politisk ideologi ud på vejene, hvor den intet
>> har at gøre.
>>>> (PS; forleden nat var det i området *mellem* 110-zonerne der blev
>>>> arbejdet på midterautoværnene.)
>>> Ja men ikke med etablering, men re-atablering af midterautoværn (efter en
>>> væltet lastvogn/sættevogn), da etablering skal foregå i normal
>>> arbejdstid, hvis ikke specielle trafikale forhold gøre sig gældende.
>> Er kl l*rt om natten normal arbejdstid?
> Nu er re-etablering af autoværn ikke statslig/amtslig/komunalt anliggende,
> men derimod forsikringsanliggende.
>
Det var jo ikke et spørgsmål om hvem der skulle betale, men blot om om
natten er normal arbejdstid.
(Fandt i øvrigt anledning til at ringe om det vejarbejde. For de havde
fået skiltet så der, officielt, var 70 km/t begrænsning fra lidt syd for
Ejer Bavnehøj og til nord for Vejle.)
> Derfor stiller/sætter ovennævnte myndigheder kravspecifikationer med hensyn
> til re-atablering efter ulykker. Altså hvem der kan/må udføre arbejdet,
> hvornår og hvordan det skal udføres.
> Dette er hermed mit sidste bidrag i denne megatråd, dog mest mellem dig og
> Henrik.
>
Mener du virkelig at du vil forlade os?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Christian B. Andrese~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-02-06 14:15 |
|
Brian wrote:
> Broegger wrote:
>
> > Det sted der irriterer mig mest er i motorvejstrekanten mellem
> > Vejle/Kolding/Fredericia, der fårstår jeg ikke hvorfor man ikke laver
> > 130.
>
> Jeg tror det er pga. det antal sammenfletninger af motorveje der er
> der omkring. De (dem der fastsætter hvor man må køre hhv. 130/110)
> har en ide om at der _skal_ være et langt stræk, før man kan tillade
> en 130km/t strækning - det kunne sagtens laves mere varieret IMO.
>
> Lige nøjagtig Ejer Bavnehøj strækket forstår jeg heller ikke. Det er
> ikke sjældent at man hører om en ulykke på det stykke vej.
Nemlig.
Langsomme lastbiler kombineret med fra- og tilkørsler og bakker giver
et lidt hektisk trafikforløb.
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-02-06 14:17 |
|
Kim Frederiksen wrote:
> "Rander" <ldNOSPAM@rander.dk> skrev i en meddelelse
> news:dtiu00$4rh$2@localhost.localdomain...
> >
> > Nej, du kan ikke få et klip for at køre for hurtigt på motorvej. Der er en
> > fast grænse på 160, og overskrider du den springer du klippene over og går
> > direkte til den betingede frakendelse...
> >
>
> Og hvor er det dog latterligt. Der sker ikke en skid ved at køre 160 på
> motorvejen og har aldrig nogensinde gjort det.
Om natten er det helt sikekr forsvarligt langt de fleste steder, men om
dagen er der ikke ret mange steder det kan lade sig gøre forsvarligt.
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 24-02-06 14:27 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Christian B. Andresen skrev:
> >> Efter min mening er færdselslovens hastighedsbestemmelser ganske rimelige
> >> efterhånden. Dog er der strækninger med 110 jeg syntes der kunne hæves
> >> til 130.
> > Helt enig, desuden er det faktisk underligt at strækningen omkring
> > Ejer Bavnehøj (afkørsel 54) er der 130 km/t zone, men med 120 km/t
> > som anbefalet hastighed grundet oversigtsforholdene og bakkerne.
> > Hvorfor ikke lave 110 der ?
> >
> Måske fordi den sagtens kan bære 130 km/t på stedet, men da det er
> politisk besluttet at fart er det farlige bliver vejmyndighederne nødt
> til at reagere.
Det mener jeg så ikke den kan.
> Jeg undrer mig også over at der er 110 km/t hele vejen fra nord for
> Århus til syd for Skanderborg.
Jeg kører strækningen Randers N til Genvejen hver dag og de 110 km/t
er fair nok.
> Og den undren bliver ikke mindre af at de har valgt at holde hastigheden
> nede til længe efter Skanderborg Syd og ikke umiddelbart efter.
Vi kan godt blive enige om at man godt kan sætte 130 op lidt tidligere
sydpå.
> Så det er min opfattelse at de hastighedsgrænser er indført mere på
> baggrund af politik end på baggrund trafik. Ganske ligesom de steder
> hvor der er indført overhaling forbudt for lastbiler heller ikke har så
> meget med trafikale forhold at gøre.
Igen, det er min holdning (og det er du sikkert ikke i tvivl om) at
overhalingsforbuddet omkring Århus er fair nok, desværre er der en
lille tendens til at det ikke respekteres så meget mere, her sidst i
går var det en Post DK lastbil som overhalede lige omkring
kløverbladsfletningen
--
Christian
www.yee-haw.dk
| |
Finn Guldmann (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-02-06 19:39 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>>>> Efter min mening er færdselslovens hastighedsbestemmelser ganske rimelige
>>>> efterhånden. Dog er der strækninger med 110 jeg syntes der kunne hæves
>>>> til 130.
>>> Helt enig, desuden er det faktisk underligt at strækningen omkring
>>> Ejer Bavnehøj (afkørsel 54) er der 130 km/t zone, men med 120 km/t
>>> som anbefalet hastighed grundet oversigtsforholdene og bakkerne.
>>> Hvorfor ikke lave 110 der ?
>> Måske fordi den sagtens kan bære 130 km/t på stedet, men da det er
>> politisk besluttet at fart er det farlige bliver vejmyndighederne nødt
>> til at reagere.
> Det mener jeg så ikke den kan.
>
De zoner med 110 km/t er ikke opsat efter hvor det er trafikalt muligt.
Men da det blev besluttet at indføre 130 km/t var der mange hastigheds
modstandere blandt dem der mener der har råderet over vejene.
Men det er en politisk beslutning og den kan de jo ikke sidde overhørig.
Men så de kan gøre en hel masse for at modvirke en fornuftig trafik med
130 km/t.
>> Jeg undrer mig også over at der er 110 km/t hele vejen fra nord for
>> Århus til syd for Skanderborg.
> Jeg kører strækningen Randers N til Genvejen hver dag og de 110 km/t
> er fair nok.
>
Hvis folk blot kunne gøres forståelig at de hverken har pligt eller ret
til 130 km/t under alle forhold ville meget være nået. Og der ville,
stort set, ikke være steder hvor det var nødvendig at opsætte 110 km/t
skilte.
Men det er ikke politisk korrekt at sænke interessen for fart, og
interessere sig det mere for andre FL-overtrædelser.
>> Og den undren bliver ikke mindre af at de har valgt at holde hastigheden
>> nede til længe efter Skanderborg Syd og ikke umiddelbart efter.
> Vi kan godt blive enige om at man godt kan sætte 130 op lidt tidligere
> sydpå.
>
Jeg kan heller ikke se nogen grund til at der skal være det mellem Århus
Syd og Skanderborg Vest.
Men mængden af km der skal belægges med 110 km/t og/eller
overhalingsforbud er politisk besluttet og ikke fastsat efter trafikale
forhold.
Det er, bl.a., derfor der er en 10 km zone med overhalingsforbud, hele
døgnet, nede ved Åbenrå. Indført af årsager som ikke findes på stedet.
(Af de belagte km er der ½ km med den stigning der er grunden. Modsat
vej er der ½ km tilsvarende fald. De øvrige 19 km er bare fladt. Og der
bruger man begrundelsen "stigning". Nogen der kan se logikken i det?
Medmindre det er bevist chikane?)
>> Så det er min opfattelse at de hastighedsgrænser er indført mere på
>> baggrund af politik end på baggrund trafik. Ganske ligesom de steder
>> hvor der er indført overhaling forbudt for lastbiler heller ikke har så
>> meget med trafikale forhold at gøre.
> Igen, det er min holdning (og det er du sikkert ikke i tvivl om) at
> overhalingsforbuddet omkring Århus er fair nok, desværre er der en
> lille tendens til at det ikke respekteres så meget mere, her sidst i
> går var det en Post DK lastbil som overhalede lige omkring
> kløverbladsfletningen
>
Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst steder.
For mig er det vælgerpleje på vejen. Og det hører ingen steder hjemme.
Selvom de officielle forklaringer fortæller noget andet viser de reelle
erfaringer at personbilerne ikke har fordele ud af det i de zoner så
meget at det berettiger til at indføre/opretholde dem.
En underlig detalje er at et at de absolut få steder hvor et
overhalingsforbud med meget god vilje måske kunne have en berettigelse
er der det ikke.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-02-06 19:45 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
> Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst steder.
IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej - som
minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt farlige når
de trækker ud til overhaling uden at orientere sig ordentligt bagud
(hvilket de ret ofte gør)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Hans L. Jørgensen (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 24-02-06 20:17 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.c4a17d62f7f61dff.34878@news.hs235.dk...
> Finn Guldmann has brought this to us :
>> Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst steder.
>
> IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej - som
> minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt farlige når de
> trækker ud til overhaling uden at orientere sig ordentligt bagud (hvilket
> de ret ofte gør)
>
Uha hvor er i nogle små egoistiske sludderhoveder.
Lidt firkantet opfattet måske.
Henrik, de enkelte lastvogne der laver den slags, er desværre dem der lægges
allermest mærke til, og til skade for hovedparten som opfører sig ordentlig
på deres "arbejdsplads".
Finn, - sjovt som du altid hakker politikerne, du vil jo i sidste ende
(forhåbentlig) ikke undvære lovgivning på trafikområdet, men - lige bestemt
når det virker hemmende/begrænsende for dig knækker kæden.
Hvis dig og dine kollegaer på vejene ikke var så dumdstædige og skal køre
80+9-11 km/t, men derimod sænkede hastigheden blot 3-5 km/t, jo så ville ham
der kan køre 2-3 km/t hurtigere få afsluttet sin (uhensigtsmæssige)
overhaling.
Du tænker måske ikke så meget over det da du jo selv er en del af det, men
tro mig, eneste grund til LV beggrænsningerne på motorveje er jeres egen
manglende tolerance/forståelse, i sidste ende for mange ofte begrundet i
jeres iver efter at behage vognmand/transpotør/speditør.
Jeg tillader mig at mene at det er helt ude i hampen og til stor skade for
jer selv når i holder en kollega på siden af jer i et kilometerlangt
alefantræs.
MVH Hans
| |
Henrik Stidsen (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-02-06 22:15 |
|
Hans L. Jørgensen explained on 24-02-2006 :
> Henrik, de enkelte lastvogne der laver den slags, er desværre dem der lægges
> allermest mærke til, og til skade for hovedparten som opfører sig ordentlig
> på deres "arbejdsplads".
Ja, og sådan er verden - hård og brutal, dem man lægger mærke til er
dem der definerer hvordan hele gruppen opfattes. Det er ærgeligt for
dem der kører pænt - men på den anden side, dem der kører pænt
overhaler så sjældent så det næppe vil have nogen effekt på deres
dagligdag hvis de ikke måtte ;)
Dem der ikke overhaler er ikke nær så farlige som dem der gør - det
taler for at forbyde dem at overhale.
Når man gang på gang oplever lastbiler der ganske uden grund skal
overhale - sågår op af en af de stejlere bakker - og trækker ud foran
billister der kører i overhalingsbanen så de bliver nød til at bremse
forholdsvis kraftigt (aka unødig ulempe) så bliver man sur. Ikke fordi
man kommer 1½ minut langsommere frem, men fordi en lastbilchauffør helt
uden grund ("jeg keder mig, lastbilen foran var for grim" er ikke nogen
god grund) udsætter medbillister for en ganske unødig fare og ulempe.
Hvis så bare lastbilerne der bliver overhalet kunne være så venlige at
slippe gassen og falde tilbage - hvis det virkelig bare er "udskiftning
af udsigt" som nogen siger så var det da det mindste de kunne gøre.
Så kort fortalt - det er ikke fordi jeg har noget imod lastbiler som
sådan, jeg har meget imod dem der hensynsløst trækker ud foran
billister. De er farlige i trafikken, specielt når hastighedsFORSKELLEN
er ~50km/t. Derfor vil jeg "stemme for" at forbyde lastbiler at
overhale på de strækninger hvor der må køres 130km/t.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 02:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Henrik, de enkelte lastvogne der laver den slags, er desværre dem der
>> lægges allermest mærke til, og til skade for hovedparten som opfører
>> sig ordentlig på deres "arbejdsplads".
> Ja, og sådan er verden - hård og brutal, dem man lægger mærke til er dem
> der definerer hvordan hele gruppen opfattes. Det er ærgeligt for dem der
> kører pænt - men på den anden side, dem der kører pænt overhaler så
> sjældent så det næppe vil have nogen effekt på deres dagligdag hvis de
> ikke måtte ;)
> Dem der ikke overhaler er ikke nær så farlige som dem der gør - det
> taler for at forbyde dem at overhale.
>
Overhalingsforbud for lastbiler er noget fanden har skabt en dag i vrede.
Mit problem, som andre ikke kan få øje på er et problem, er at et forbud
understøtter egoismen.
I al den tid jeg har kørt lastbil har man haft overhalingsforbud i
Tyskland. Og i al den tid har der været, primært, tyskere der har
forsøgt sig med hvor langt de kunne sætte farten ned i sådan en zone for
der var andre lastbiler der begyndte at overhale, trods forbudet.
På samme måde brugte de at sætte hastigheden op når de blev overhalet
(hvor det var tilladt) for at se hvormeget de kunne tvinge andre
lastbiler til at køre over 90 km/t. Fordi de godt viste at en dansk
lastbil der kørte for stærkt nede ved Hannover risikerede at få en både
for det, efter skiven, oppe ved grænsen.
Det er det jeg ofte omtaler som at "køre på tysk". For jeg kæder det
sammen med den tyske herrefolksmentalitet.
Efterhånden som svineriet med overhalingsforbud har bredt sig til andre
lande har den underlige opførsel også bredt sig.
Og den udbredelse ser jeg som et udtryk for hvor langt omkring tyskerne
kom med deres gener under sidste krig.
På den anden side er der vist ikke så mange der er uenig i i at det er
hastighedsFORSKELLEN mere end hastigheden selv der er det farlige. Det
taler jo for at personbilerne bliver begrænset til at gøre de samme 80
(90) km som lastbilerne.
> Når man gang på gang oplever lastbiler der ganske uden grund skal
> overhale - sågår op af en af de stejlere bakker - og trækker ud foran
> billister der kører i overhalingsbanen så de bliver nød til at bremse
> forholdsvis kraftigt (aka unødig ulempe) så bliver man sur. Ikke fordi
> man kommer 1½ minut langsommere frem, men fordi en lastbilchauffør helt
> uden grund ("jeg keder mig, lastbilen foran var for grim" er ikke nogen
> god grund) udsætter medbillister for en ganske unødig fare og ulempe.
>
Der er ingen lastbiler der overhaler uden grund.
> Hvis så bare lastbilerne der bliver overhalet kunne være så venlige at
> slippe gassen og falde tilbage - hvis det virkelig bare er "udskiftning
> af udsigt" som nogen siger så var det da det mindste de kunne gøre.
>
Det gør jeg selv, men ved også godt at jeg er blandt et mindretal der
gør det. Lovgivningen fremmer jo egoismen i at køre på de måder jeg har
beskrevet ovenfor.
> Så kort fortalt - det er ikke fordi jeg har noget imod lastbiler som
> sådan, jeg har meget imod dem der hensynsløst trækker ud foran
> billister. De er farlige i trafikken, specielt når hastighedsFORSKELLEN
> er ~50km/t. Derfor vil jeg "stemme for" at forbyde lastbiler at overhale
> på de strækninger hvor der må køres 130km/t.
>
Eller at sætte hastigheden for personbiler ned, som ovenfor nævnt.
For ingen har endnu kunnet give mig en brugbar forklaring på hvorfor
lastbilerne skal lide på deres fremkommelighed for at personbilerne kan
få øget deres.
Og jeg skal lige huske at nævne at den officielle snak om at forbudene
øger fremkommeligheden for personbilerne er en fis i en hornlygte, der
ikke har så meget med den virkelige verden at gøre at det betyder noget.
En mindre del af personbilerne kommer hurtigere frem hvor der er forbud.
Men det store flertal gør ikke.
Jeg ved godt at det er noget andet der bliver sagt fra officiel side.
Men det er altså også en yderst begrænset del af dem der udtaler sig der
har oplevet at sidde i en lastbil, og derfra betragtet hvor langsom
trafikken egentlig afvikles i forbudszonerne.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 03:07 |
|
Finn Guldmann wrote :
>> Dem der ikke overhaler er ikke nær så farlige som dem der gør - det taler
>> for at forbyde dem at overhale.
> Overhalingsforbud for lastbiler er noget fanden har skabt en dag i vrede.
Sjovt nok kun noget lastbilchauffører siger... ...alle andre mener det
er lastbilernes overhalinger han fandt på den dag!
> Mit problem, som andre ikke kan få øje på er et problem, er at et forbud
> understøtter egoismen.
Hvad med lastbilchaufførernes egoisme i forhold til personbiler ?
> I al den tid jeg har kørt lastbil har man haft overhalingsforbud i Tyskland.
> Og i al den tid har der været, primært, tyskere der har forsøgt sig med hvor
> langt de kunne sætte farten ned i sådan en zone for der var andre lastbiler
> der begyndte at overhale, trods forbudet.
Ingen tvinger dig til at overtræde loven, du vælger det selv.
> På samme måde brugte de at sætte hastigheden op når de blev overhalet (hvor
> det var tilladt) for at se hvormeget de kunne tvinge andre lastbiler til at
> køre over 90 km/t. Fordi de godt viste at en dansk lastbil der kørte for
> stærkt nede ved Hannover risikerede at få en både for det, efter skiven, oppe
> ved grænsen.
Ingen tvinger dig til at overtræde loven, du vælger det selv.
> Det er det jeg ofte omtaler som at "køre på tysk". For jeg kæder det sammen
> med den tyske herrefolksmentalitet.
Helt sikkert noget svineri at køre sådan, det kan vi sagtens blive
enige om.
> På den anden side er der vist ikke så mange der er uenig i i at det er
> hastighedsFORSKELLEN mere end hastigheden selv der er det farlige. Det taler
> jo for at personbilerne bliver begrænset til at gøre de samme 80 (90) km som
> lastbilerne.
Eller at lastbilerne bliver begrænset til at køre fra togstationerne og
ud til kunderne - og helt forbyde dem på motorveje :)
>> Når man gang på gang oplever lastbiler der ganske uden grund skal overhale
>> - sågår op af en af de stejlere bakker - og trækker ud foran billister der
>> kører i overhalingsbanen så de bliver nød til at bremse forholdsvis
>> kraftigt (aka unødig ulempe) så bliver man sur. Ikke fordi man kommer 1½
>> minut langsommere frem, men fordi en lastbilchauffør helt uden grund ("jeg
>> keder mig, lastbilen foran var for grim" er ikke nogen god grund) udsætter
>> medbillister for en ganske unødig fare og ulempe.
> Der er ingen lastbiler der overhaler uden grund.
Hvad er så den helt vildt gode grund til at bytte plads med den
forankørende for derefter at fortsætte med samme fart ? Og kom nu med
en god grund.
>> Hvis så bare lastbilerne der bliver overhalet kunne være så venlige at
>> slippe gassen og falde tilbage - hvis det virkelig bare er "udskiftning af
>> udsigt" som nogen siger så var det da det mindste de kunne gøre.
> Det gør jeg selv, men ved også godt at jeg er blandt et mindretal der gør
> det. Lovgivningen fremmer jo egoismen i at køre på de måder jeg har beskrevet
> ovenfor.
Jeg kan ikke helt forstå du kalder det egoisme - at sætte farten op når
man bliver overhalet er ulovligt og noget svineri. At sætte farten ned
for at genere ham bagved er ulovligt og noget svineri. Det har intet
med egoisme at gøre.
Men iøvrigt tak fordi du sætter farten ned - hvis alle gjorde det var i
nok ikke så upopulære for jeres overhalinger.
> For ingen har endnu kunnet give mig en brugbar forklaring på hvorfor
> lastbilerne skal lide på deres fremkommelighed for at personbilerne kan få
> øget deres.
Hvordan nedsættes lastbilernes fremkommelighed ? Jeg har, som sagt,
stadig til gode at se en lastbil der overhaler en anden lastbil for
derefter at køre fra den - de bytte bare plads.
> Jeg ved godt at det er noget andet der bliver sagt fra officiel side. Men det
> er altså også en yderst begrænset del af dem der udtaler sig der har oplevet
> at sidde i en lastbil, og derfra betragtet hvor langsom trafikken egentlig
> afvikles i forbudszonerne.
Jeg kan ikke se hvordan et overhalingsforbud for lastbiler kan give en
langsom afvikling af trafikken.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 15:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Dem der ikke overhaler er ikke nær så farlige som dem der gør - det
>>> taler for at forbyde dem at overhale.
>> Overhalingsforbud for lastbiler er noget fanden har skabt en dag i vrede.
> Sjovt nok kun noget lastbilchauffører siger... ...alle andre mener det
> er lastbilernes overhalinger han fandt på den dag!
>
Det bliver vi så aldrig enig om.
>> Mit problem, som andre ikke kan få øje på er et problem, er at et
>> forbud understøtter egoismen.
> Hvad med lastbilchaufførernes egoisme i forhold til personbiler ?
>
Lastbilchaufførerens egoisme ligger i kundens (læs: DIN) pengepung.
>> I al den tid jeg har kørt lastbil har man haft overhalingsforbud i
>> Tyskland. Og i al den tid har der været, primært, tyskere der har
>> forsøgt sig med hvor langt de kunne sætte farten ned i sådan en zone
>> for der var andre lastbiler der begyndte at overhale, trods forbudet.
> Ingen tvinger dig til at overtræde loven, du vælger det selv.
>
Det er derfor du bliver udsat for lastbiloverhalinger i stor stil når en
forbudszone ophører.
Og fordi en del har det med at gøre det nedenstående kommer der et
ekstra antal af de lange overhalinger.
Det er ikke unormalt at observere lastbiler der sætter hastigheden ned
til omkring 75 km/t i forbudszonen, for straks hvor den ophører at hæve
den igen til 85-88 km/t. Det er en del af det jeg kalder "at køre på tysk".
>> På samme måde brugte de at sætte hastigheden op når de blev overhalet
>> (hvor det var tilladt) for at se hvormeget de kunne tvinge andre
>> lastbiler til at køre over 90 km/t. Fordi de godt viste at en dansk
>> lastbil der kørte for stærkt nede ved Hannover risikerede at få en
>> både for det, efter skiven, oppe ved grænsen.
> Ingen tvinger dig til at overtræde loven, du vælger det selv.
>
Læs ovenfor. Også det om hvem der egentlig bestemmer hvordan jeg skal køre.
>> På den anden side er der vist ikke så mange der er uenig i i at det er
>> hastighedsFORSKELLEN mere end hastigheden selv der er det farlige. Det
>> taler jo for at personbilerne bliver begrænset til at gøre de samme 80
>> (90) km som lastbilerne.
> Eller at lastbilerne bliver begrænset til at køre fra togstationerne og
> ud til kunderne - og helt forbyde dem på motorveje :)
>
Det ville du ikke have råd til. Du ville sandsynligvis heller ikke finde
dig i den tid du skulle vente på at få dine varer. eller den vareknaphed
det ville medføre.
Og så ville du heller ikke være med til at betale din bil de 1-3 gange
mere end du gør i dag, for at finde dækning for de udgifter der skulle
til for at bringe jernbanerne op på et niveau så de kunne klare
transporterne i stedet.
Hvad mange glemmer er at det ved at udnytte jernbanerne fuldt ud til
godstransport, uden yderligere udbygninger, ikke ville kunne lade sig
gøre at flytte over 5% af det gods der transporteres på lastbilerne.
(Forstået på den måde at det gods der transporteres på skinner i dag
lagt sammen med 5% af det gods der transporteres på lastbiler ville være
mere end der er plads til på det nuværende skinnenet.)
>> Der er ingen lastbiler der overhaler uden grund.
> Hvad er så den helt vildt gode grund til at bytte plads med den
> forankørende for derefter at fortsætte med samme fart ? Og kom nu med en
> god grund.
>
At man sparer lidt diesel og lidt tid. Og når man ligger det hele sammen
i løbet af en dag kan det godt gå hen og blive betragtelig.
Du skal huske på at det ikke er den enkelte overhaling der gør
forskellen. Men at den er en del af et størrere "spil".
Og da du jo ikke er den eneste med din indstilling til tingene ender jeg
op med kun at nå til Ustrup ved Haderslev i stedet for til Padborg den dag.
>>> Hvis så bare lastbilerne der bliver overhalet kunne være så venlige
>>> at slippe gassen og falde tilbage - hvis det virkelig bare er
>>> "udskiftning af udsigt" som nogen siger så var det da det mindste de
>>> kunne gøre.
>> Det gør jeg selv, men ved også godt at jeg er blandt et mindretal der
>> gør det. Lovgivningen fremmer jo egoismen i at køre på de måder jeg
>> har beskrevet ovenfor.
> Jeg kan ikke helt forstå du kalder det egoisme - at sætte farten op når
> man bliver overhalet er ulovligt og noget svineri. At sætte farten ned
> for at genere ham bagved er ulovligt og noget svineri. Det har intet med
> egoisme at gøre.
>
Jeg er sådan set ligeglad med om det er ulovlig eller ej (Jeg kan ikke
lige finde et sted hvor det står at det er ulovlig at sætte hastigheden
ned i en forbudszone), men jeg finder det p*sse irriterende at der
findes "kolleger" der gør det.
> Men iøvrigt tak fordi du sætter farten ned - hvis alle gjorde det var i
> nok ikke så upopulære for jeres overhalinger.
>
Selv tak.
>> For ingen har endnu kunnet give mig en brugbar forklaring på hvorfor
>> lastbilerne skal lide på deres fremkommelighed for at personbilerne
>> kan få øget deres.
> Hvordan nedsættes lastbilernes fremkommelighed ? Jeg har, som sagt,
> stadig til gode at se en lastbil der overhaler en anden lastbil for
> derefter at køre fra den - de bytte bare plads.
>
Jeg kan nå fra Padborg til Kbhstrup og tilbage til Padborg på en
arbejdsdag.
Men skal jeg holde mig bag kollegerne de 20-50 gange der kommer
personbiler med din indstilling når jeg ikke længere end til Haderslev
før reglerne siger stop.
Og det kan jo ikke bruges til så meget. Det betyder jo at et antal biler
skal holde ni timer mere i Padborg og vente på det gods jeg har med.
Og kunderne (læs; Du og andre) er jo ikke villige til at betale hvad det
koster ekstra at der skal to biler til for at gennemføre transporten.
>> Jeg ved godt at det er noget andet der bliver sagt fra officiel side.
>> Men det er altså også en yderst begrænset del af dem der udtaler sig
>> der har oplevet at sidde i en lastbil, og derfra betragtet hvor
>> langsom trafikken egentlig afvikles i forbudszonerne.
> Jeg kan ikke se hvordan et overhalingsforbud for lastbiler kan give en
> langsom afvikling af trafikken.
>
Det skal man sidde i en lastbil for at have tid nok til opdage. Og som
tidligere nævnt er det vist ikke mange af dem der er tilhænger af
forbudene der nogensinde har siddet i en lastbil.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 17:49 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>> Mit problem, som andre ikke kan få øje på er et problem, er at et forbud
>>> understøtter egoismen.
>> Hvad med lastbilchaufførernes egoisme i forhold til personbiler ?
> Lastbilchaufførerens egoisme ligger i kundens (læs: DIN) pengepung.
Det vil du vel gerne tro på :)
Hvis alle chaufførerne kørte pænt ville i komme ligeså hurtigt frem som
i dag.
>> Ingen tvinger dig til at overtræde loven, du vælger det selv.
> Det er derfor du bliver udsat for lastbiloverhalinger i stor stil når en
> forbudszone ophører.
Ingen tvinger dig til at overhale.
> Og fordi en del har det med at gøre det nedenstående kommer der et ekstra
> antal af de lange overhalinger.
Ingen tvinger dig til at overhale.
> Det er ikke unormalt at observere lastbiler der sætter hastigheden ned til
> omkring 75 km/t i forbudszonen, for straks hvor den ophører at hæve den igen
> til 85-88 km/t. Det er en del af det jeg kalder "at køre på tysk".
Svineri - og til unødig gene hvilket er ulovligt. Desværre vil det
næppe holde i retten.
>>> Der er ingen lastbiler der overhaler uden grund.
>> Hvad er så den helt vildt gode grund til at bytte plads med den
>> forankørende for derefter at fortsætte med samme fart ? Og kom nu med en
>> god grund.
> At man sparer lidt diesel og lidt tid. Og når man ligger det hele sammen i
> løbet af en dag kan det godt gå hen og blive betragtelig.
Hvordan sparer du diesel ved at overhale for derefter at sætte farten
ned igen ?
> Og da du jo ikke er den eneste med din indstilling til tingene ender jeg op
> med kun at nå til Ustrup ved Haderslev i stedet for til Padborg den dag.
Hvis de chauffører der "kører på tysk" lærte at køre "på dansk" så
ville du ikke have behov for at overhale og du ville stadig nå til
Padborg.
>> Jeg kan ikke helt forstå du kalder det egoisme - at sætte farten op når man
>> bliver overhalet er ulovligt og noget svineri. At sætte farten ned for at
>> genere ham bagved er ulovligt og noget svineri. Det har intet med egoisme
>> at gøre.
> Jeg er sådan set ligeglad med om det er ulovlig eller ej (Jeg kan ikke lige
> finde et sted hvor det står at det er ulovlig at sætte hastigheden ned i en
> forbudszone), men jeg finder det p*sse irriterende at der findes "kolleger"
> der gør det.
Jeg vil kalde det unødig ulempe at sætte hastigheden ned for at genere
den bagvedkørende - og det er ulovligt.
> Men skal jeg holde mig bag kollegerne de 20-50 gange der kommer personbiler
> med din indstilling når jeg ikke længere end til Haderslev før reglerne siger
> stop.
Men hvis dine kollegaer kørte 80 som de må istedet for 70 så havde du
ikke behov for at overhale dem - det er altså dine kollegaer der er
skyld i at du ikke når frem til tiden.
> Og kunderne (læs; Du og andre) er jo ikke villige til at betale hvad det
> koster ekstra at der skal to biler til for at gennemføre transporten.
Nej, vi forventer at i gennemfører transporten effektivt - og hvor
effektivt er det at køre 70 hvor man kan og må køre 80 ? Dem der ligger
og kører langsomt, de kan da ikke nå frem "til Padborg" i tide, de må
da være mærkbart mindre effektive ?
>> Jeg kan ikke se hvordan et overhalingsforbud for lastbiler kan give en
>> langsom afvikling af trafikken.
> Det skal man sidde i en lastbil for at have tid nok til opdage. Og som
> tidligere nævnt er det vist ikke mange af dem der er tilhænger af forbudene
> der nogensinde har siddet i en lastbil.
Jeg har skam siddet i en lastbil - ikke på motorvejen dog :)
Det lyder nogen gange som om du aldrig har kørt personbil på motorvejen
og været udsat for lastbiler der overhaler fuldstændig uforsvarligt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 21:30 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Mit problem, som andre ikke kan få øje på er et problem, er at et
>>>> forbud understøtter egoismen.
>>> Hvad med lastbilchaufførernes egoisme i forhold til personbiler ?
>> Lastbilchaufførerens egoisme ligger i kundens (læs: DIN) pengepung.
> Det vil du vel gerne tro på :)
>
Ikke kun vil.
> Hvis alle chaufførerne kørte pænt ville i komme ligeså hurtigt frem som
> i dag.
>
Hvis vi alle kørte som du vil det kom vi ingen vejne.
Så skulle der mellem 10 og 25% flere biler på vejene for at klare den
samme transport til den samme tid. (Og p-pladserne skulle udbygges så
der kunne blive plads til de lastbiler der ikke blev færdig med dagen
inden tiden løb ud.)
Typisk ville de manglende biler blive erstattet med billige udenlandske
lastbiler, for kunderne ville jo ikke betale mere for transporten.
>>> Ingen tvinger dig til at overtræde loven, du vælger det selv.
>> Det er derfor du bliver udsat for lastbiloverhalinger i stor stil når
>> en forbudszone ophører.
> Ingen tvinger dig til at overhale.
>
Jo, tiden. Som beskrevet andetsteds. Det er jo ikke kun foran dig jeg
skal bruge ekstra tid på at give plads.
>> Og fordi en del har det med at gøre det nedenstående kommer der et
>> ekstra antal af de lange overhalinger.
> Ingen tvinger dig til at overhale.
>
Jo, tiden. (Se ovenfor, og anden skriveri.)
(På den anden side er der jo heller ikke nogen der tvinger dig til at
køre mere end 90 km/t.)
>> Det er ikke unormalt at observere lastbiler der sætter hastigheden ned
>> til omkring 75 km/t i forbudszonen, for straks hvor den ophører at
>> hæve den igen til 85-88 km/t. Det er en del af det jeg kalder "at køre
>> på tysk".
> Svineri - og til unødig gene hvilket er ulovligt. Desværre vil det næppe
> holde i retten.
>
Problemet er netop at hvis du ikke laver pludselige sænkninger af
hastigheden står der ikke noget skrevet nogen steder der gør det
ulovlig. De bremser jo ikke op lige ved skiltet hvor zonen begynder.
Det er, bl.a., derfor du kan se lastbiler der kører efter sådan en
hyggetrans påbegynde en overhaling mens der stadig er ½-1 km tilbage af
forbudet. Det er for at få påbegyndt overhalingen mens "hyggetransen"
stadig er nede i hastighed. For at overhale koster en bøde. Men at hæve
farten når overhalingen *er* i gang er "klippegrund". Og det ved tåberne
godt.
>>>> Der er ingen lastbiler der overhaler uden grund.
>>> Hvad er så den helt vildt gode grund til at bytte plads med den
>>> forankørende for derefter at fortsætte med samme fart ? Og kom nu med
>>> en god grund.
>> At man sparer lidt diesel og lidt tid. Og når man ligger det hele
>> sammen i løbet af en dag kan det godt gå hen og blive betragtelig.
> Hvordan sparer du diesel ved at overhale for derefter at sætte farten
> ned igen ?
>
Hver gang jeg skal ned i hastighed, og op igen, koster det ekstra
diesel. Sker det mange gange om dagen, som det ofte sker når lastbiler
kører efter hinanden i en forbudszone, begynder man at kunne se
forskellen i regnskabet.
Hvis jeg overhaler sætter jeg jo ikke farten ned igen bag efter.
>> Og da du jo ikke er den eneste med din indstilling til tingene ender
>> jeg op med kun at nå til Ustrup ved Haderslev i stedet for til Padborg
>> den dag.
> Hvis de chauffører der "kører på tysk" lærte at køre "på dansk" så ville
> du ikke have behov for at overhale og du ville stadig nå til Padborg.
>
Der ville være en mulighed. Men det er en betragtelig del af 15 mill.
chaufførere der skal opdrages. :-/
>> Jeg er sådan set ligeglad med om det er ulovlig eller ej (Jeg kan ikke
>> lige finde et sted hvor det står at det er ulovlig at sætte
>> hastigheden ned i en forbudszone), men jeg finder det p*sse
>> irriterende at der findes "kolleger" der gør det.
> Jeg vil kalde det unødig ulempe at sætte hastigheden ned for at genere
> den bagvedkørende - og det er ulovligt.
>
Du får jo aldrig nogen til at indrømme at det er derfor de gør det.
Bliver de stoppet og holdt op på at de har gjort det vil undskyldningen
typisk være at så er der noget galt med fartpiloten. (Et, reelt, ikke
ukendt problem i visse lastbiler.)
>> Men skal jeg holde mig bag kollegerne de 20-50 gange der kommer
>> personbiler med din indstilling når jeg ikke længere end til Haderslev
>> før reglerne siger stop.
> Men hvis dine kollegaer kørte 80 som de må istedet for 70 så havde du
> ikke behov for at overhale dem - det er altså dine kollegaer der er
> skyld i at du ikke når frem til tiden.
>
Hvor meget ved du egentlig om hvordan lastbiler kører?
Lastbiler må køre 80 km/t på motorvejene i de fleste lande i Europa.
Over alt syd for Stockholm og nord for Rom bliver det accepteret at vi
kører 90 km/t. Også herhjemme.
>> Og kunderne (læs; Du og andre) er jo ikke villige til at betale hvad
>> det koster ekstra at der skal to biler til for at gennemføre transporten.
> Nej, vi forventer at i gennemfører transporten effektivt - og hvor
> effektivt er det at køre 70 hvor man kan og må køre 80 ? Dem der ligger
> og kører langsomt, de kan da ikke nå frem "til Padborg" i tide, de må da
> være mærkbart mindre effektive ?
>
Der er jo altid nogen der ikke har så travlt. F.eks. fordi de blot skal
hjem inden fyraften med en tom bil. Er de så på timeløn, evt. den høje
på 180,- kr/t, er det ikke sikkert de har helt så travlt som andre
syntes de burde.
>>> Jeg kan ikke se hvordan et overhalingsforbud for lastbiler kan give
>>> en langsom afvikling af trafikken.
>> Det skal man sidde i en lastbil for at have tid nok til opdage. Og som
>> tidligere nævnt er det vist ikke mange af dem der er tilhænger af
>> forbudene der nogensinde har siddet i en lastbil.
> Jeg har skam siddet i en lastbil - ikke på motorvejen dog :)
>
Det er slet ikke nok. Du skal med i mindst et par uger før det er sket
så ofte at du vil begynde at tro på det. (For politikere og trafikale
"eksperter" vil et par måneder nok ikke engang være nok.)
> Det lyder nogen gange som om du aldrig har kørt personbil på motorvejen
> og været udsat for lastbiler der overhaler fuldstændig uforsvarligt.
>
Det har jeg heller ikke. For i medfør af mit kendskab til lastbilerne
har jeg "læst" situationen og ved så nogenlunde om kollegaen vil
overhale eller ej. I øvrigt et overblik alle kunne have hvis de var
interesseret.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 00:45 |
|
Finn Guldmann pretended :
>> Hvis alle chaufførerne kørte pænt ville i komme ligeså hurtigt frem som i
>> dag.
> Hvis vi alle kørte som du vil det kom vi ingen vejne.
Det tror jeg nu nok i gjorde.
> Så skulle der mellem 10 og 25% flere biler på vejene for at klare den samme
> transport til den samme tid. (Og p-pladserne skulle udbygges så der kunne
> blive plads til de lastbiler der ikke blev færdig med dagen inden tiden løb
> ud.)
Så det du siger er at den danske transportbranche overlever på ulovlig
og uhensynsfuld kørsel ? fantastisk....
> Typisk ville de manglende biler blive erstattet med billige udenlandske
> lastbiler, for kunderne ville jo ikke betale mere for transporten.
Jeg har virkelig ondt af jer, tænk sig, de grådige kapitalister tvinger
jer til at bryde loven og genere jeres medborgere. Det må virkelig være
hårdt at være lastbilchauffør.
>> Ingen tvinger dig til at overhale.
> Jo, tiden. Som beskrevet andetsteds. Det er jo ikke kun foran dig jeg skal
> bruge ekstra tid på at give plads.
Så igen, det du siger er at du bliver tvunget af din chef til at være
et svin på vejen ? fantastisk...
> (På den anden side er der jo heller ikke nogen der tvinger dig til at køre
> mere end 90 km/t.)
Næ, men jeg må gerne - det må du ikke.
>> Svineri - og til unødig gene hvilket er ulovligt. Desværre vil det næppe
>> holde i retten.
> Problemet er netop at hvis du ikke laver pludselige sænkninger af hastigheden
> står der ikke noget skrevet nogen steder der gør det ulovlig. De bremser jo
> ikke op lige ved skiltet hvor zonen begynder.
Næ, men hvis det nu kunne bevises at de gjorde det for at genere den
bagvedkørende så kunne det måske straffes som chikane - men hvorfor er
det lige at nogen finder det spændende at gøre sådan ?
> Hvis jeg overhaler sætter jeg jo ikke farten ned igen bag efter.
Jeg syns ellers ofte jeg ser lastbiler der overhaler midt i rækken også
- altså skifter plads i rækken uden at komme forest, de bliver
nødvendigvis nød til at bremse ned igen.
>> Hvis de chauffører der "kører på tysk" lærte at køre "på dansk" så ville du
>> ikke have behov for at overhale og du ville stadig nå til Padborg.
> Der ville være en mulighed. Men det er en betragtelig del af 15 mill.
> chaufførere der skal opdrages. :-/
Er vel en minimal del af dem der kører i Danmark (ellers gad jeg godt
vide hvor de gemmer deres lastbiler ;))
Har iøvrigt lagt mærke til at det også er de udenlandske lastbiler der
kører råddent på motorvejen - så det er ikke kun danskerne der er nogen
idioter.
>> Jeg vil kalde det unødig ulempe at sætte hastigheden ned for at genere den
>> bagvedkørende - og det er ulovligt.
> Du får jo aldrig nogen til at indrømme at det er derfor de gør det.
> Bliver de stoppet og holdt op på at de har gjort det vil undskyldningen
> typisk være at så er der noget galt med fartpiloten. (Et, reelt, ikke ukendt
> problem i visse lastbiler.)
Og helt ærligt, det er et problem branchen skal se at få gjort noget
ved så - det handler jo ikke bare om at nogen keder sig, det handler
reelt om hele (vej) transportbranchens image og forhold til deres
medtrafikanter.
>> Men hvis dine kollegaer kørte 80 som de må istedet for 70 så havde du ikke
>> behov for at overhale dem - det er altså dine kollegaer der er skyld i at
>> du ikke når frem til tiden.
> Hvor meget ved du egentlig om hvordan lastbiler kører?
Nok til at jeg ved at 80km/t er 80km/t - det skifter ikke fra lastbil
til lastbil og det skifter heller ikke i løbet af dagen :)
> Lastbiler må køre 80 km/t på motorvejene i de fleste lande i Europa. Over alt
> syd for Stockholm og nord for Rom bliver det accepteret at vi kører 90 km/t.
> Også herhjemme.
Og hvis i så alle kørte den hastighed var behovet for overhalinger
minimalt. Hvis alle kører samme hastighed, hvem har så brug for at
overhale ?
>> Nej, vi forventer at i gennemfører transporten effektivt - og hvor
>> effektivt er det at køre 70 hvor man kan og må køre 80 ? Dem der ligger og
>> kører langsomt, de kan da ikke nå frem "til Padborg" i tide, de må da være
>> mærkbart mindre effektive ?
> Der er jo altid nogen der ikke har så travlt. F.eks. fordi de blot skal hjem
> inden fyraften med en tom bil. Er de så på timeløn, evt. den høje på 180,-
> kr/t, er det ikke sikkert de har helt så travlt som andre syntes de burde.
Så burde de IMHO finde en rasteplads og låne lokummet - at ligge og
sinke trafikken bare fordi man ikke har travlt er dårlig stil uanset
hvad.
> Det er slet ikke nok. Du skal med i mindst et par uger før det er sket så
> ofte at du vil begynde at tro på det. (For politikere og trafikale
> "eksperter" vil et par måneder nok ikke engang være nok.)
Du er da velkommen til at køre mig til og fra arbejde en måneds tid
eller to :)
>> Det lyder nogen gange som om du aldrig har kørt personbil på motorvejen og
>> været udsat for lastbiler der overhaler fuldstændig uforsvarligt.
> Det har jeg heller ikke. For i medfør af mit kendskab til lastbilerne har jeg
> "læst" situationen og ved så nogenlunde om kollegaen vil overhale eller ej. I
> øvrigt et overblik alle kunne have hvis de var interesseret.
Så du kommer kørende med 130km/t, bremser ned og afventer at lastbilen
trækker ud for at overhale ? se det er hvad jeg vil kalde dårlig
stil...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 13:19 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvis alle chaufførerne kørte pænt ville i komme ligeså hurtigt frem
>>> som i dag.
>> Hvis vi alle kørte som du vil det kom vi ingen vejne.
> Det tror jeg nu nok i gjorde.
>
Men ikke til nogen tider der kunne bruges til noget. :-/
>> Så skulle der mellem 10 og 25% flere biler på vejene for at klare den
>> samme transport til den samme tid. (Og p-pladserne skulle udbygges så
>> der kunne blive plads til de lastbiler der ikke blev færdig med dagen
>> inden tiden løb ud.)
> Så det du siger er at den danske transportbranche overlever på ulovlig
> og uhensynsfuld kørsel ? fantastisk....
>
Det er en ikke uvæsentlig del af forsøget på at følge med overfor legale
og illegale transportørere fra andre lande.
>> Typisk ville de manglende biler blive erstattet med billige
>> udenlandske lastbiler, for kunderne ville jo ikke betale mere for
>> transporten.
> Jeg har virkelig ondt af jer, tænk sig, de grådige kapitalister tvinger
> jer til at bryde loven og genere jeres medborgere. Det må virkelig være
> hårdt at være lastbilchauffør.
>
Du er svær at forklare tingene når du tager den der attitude på, forså
fortæller du at du ikke *vil* indse problemet uanset hvad jeg kommer med
at forklaringer.
Men mon ikke du, som de fleste, ændrer holdning når det kommer til at
være dit job der går til udenlandsk arbejdskraft?
>>> Ingen tvinger dig til at overhale.
>> Jo, tiden. Som beskrevet andetsteds. Det er jo ikke kun foran dig jeg
>> skal bruge ekstra tid på at give plads.
> Så igen, det du siger er at du bliver tvunget af din chef til at være et
> svin på vejen ? fantastisk...
>
Jeg vil ikke kalde det at være et svin på vejene. Blot at holde på at
jeg altså også har ret til at være der.
>> (På den anden side er der jo heller ikke nogen der tvinger dig til at
>> køre mere end 90 km/t.)
> Næ, men jeg må gerne - det må du ikke.
>
Men ganske ligesom du må jeg også overhale, hvor det ellers er tilladt.
Så det har du jo kun at finde dig i, også.
>>> Svineri - og til unødig gene hvilket er ulovligt. Desværre vil det
>>> næppe holde i retten.
>> Problemet er netop at hvis du ikke laver pludselige sænkninger af
>> hastigheden står der ikke noget skrevet nogen steder der gør det
>> ulovlig. De bremser jo ikke op lige ved skiltet hvor zonen begynder.
> Næ, men hvis det nu kunne bevises at de gjorde det for at genere den
> bagvedkørende så kunne det måske straffes som chikane - men hvorfor er
> det lige at nogen finder det spændende at gøre sådan ?
>
Det er jo netop det der ikke kan bevises. Der findes så mange
undskyldninger for at hastigheden daler at det kun er med en ren
indrømmelse fra den der gør det der kan gøres noget ved det.
Grunden? Jeg ved det ikke, men har en del teorier. De fleste i den
mindre pæne afdeling.
>> Hvis jeg overhaler sætter jeg jo ikke farten ned igen bag efter.
> Jeg syns ellers ofte jeg ser lastbiler der overhaler midt i rækken også
> - altså skifter plads i rækken uden at komme forest, de bliver
> nødvendigvis nød til at bremse ned igen.
>
Det er nok fordi de ikke gør den fejl "du" gør og bliver ude efter en
overhaling. Men trækker ind til højre når det er forsvarlig mulig. Som
de skal.
>>> Hvis de chauffører der "kører på tysk" lærte at køre "på dansk" så
>>> ville du ikke have behov for at overhale og du ville stadig nå til
>>> Padborg.
>> Der ville være en mulighed. Men det er en betragtelig del af 15 mill.
>> chaufførere der skal opdrages. :-/
> Er vel en minimal del af dem der kører i Danmark (ellers gad jeg godt
> vide hvor de gemmer deres lastbiler ;))
>
Det nytter jo ikke meget kun at opdrage de danske chaufførere. Med
lastbilerne forholder det sig sådan at du ikke udfra hverken navnet på
døren eller nummerpladerne kan afgøre fra hvilket land chaufføreren
kommer. (Og hvilke sprog han taler/ikke taler.)
> Har iøvrigt lagt mærke til at det også er de udenlandske lastbiler der
> kører råddent på motorvejen - så det er ikke kun danskerne der er nogen
> idioter.
>
Trafikken *er* blevet international.
>>> Jeg vil kalde det unødig ulempe at sætte hastigheden ned for at
>>> genere den bagvedkørende - og det er ulovligt.
>> Du får jo aldrig nogen til at indrømme at det er derfor de gør det.
>> Bliver de stoppet og holdt op på at de har gjort det vil
>> undskyldningen typisk være at så er der noget galt med fartpiloten.
>> (Et, reelt, ikke ukendt problem i visse lastbiler.)
> Og helt ærligt, det er et problem branchen skal se at få gjort noget ved
> så - det handler jo ikke bare om at nogen keder sig, det handler reelt
> om hele (vej) transportbranchens image og forhold til deres medtrafikanter.
>
Det er ikke noget branchen kan gøre noget ved. Den har jo ikke
politimyndighed.
>>> Men hvis dine kollegaer kørte 80 som de må istedet for 70 så havde du
>>> ikke behov for at overhale dem - det er altså dine kollegaer der er
>>> skyld i at du ikke når frem til tiden.
>> Hvor meget ved du egentlig om hvordan lastbiler kører?
> Nok til at jeg ved at 80km/t er 80km/t - det skifter ikke fra lastbil
> til lastbil og det skifter heller ikke i løbet af dagen :)
>
Men du ved åbenbart ikke at 80 km/t kun er hvad der står i lovgivningen,
ikke hvad der reelt køres.
>> Lastbiler må køre 80 km/t på motorvejene i de fleste lande i Europa.
>> Over alt syd for Stockholm og nord for Rom bliver det accepteret at vi
>> kører 90 km/t. Også herhjemme.
> Og hvis i så alle kørte den hastighed var behovet for overhalinger
> minimalt. Hvis alle kører samme hastighed, hvem har så brug for at
> overhale ?
>
Hvis vi alle, incl. personbilerne, kørte med samme hastighed på samme
vej ville mange problemer forsvinde.
De fleste ligger mellem 88 og 90 km/t. En del ligger omkring 84-86 km/t.
Og enkelte holder sig til 80 km/t.
>> Der er jo altid nogen der ikke har så travlt. F.eks. fordi de blot
>> skal hjem inden fyraften med en tom bil. Er de så på timeløn, evt. den
>> høje på 180,- kr/t, er det ikke sikkert de har helt så travlt som
>> andre syntes de burde.
> Så burde de IMHO finde en rasteplads og låne lokummet - at ligge og
> sinke trafikken bare fordi man ikke har travlt er dårlig stil uanset hvad.
>
Det kan vi kun være enige om.
>> Det er slet ikke nok. Du skal med i mindst et par uger før det er sket
>> så ofte at du vil begynde at tro på det. (For politikere og trafikale
>> "eksperter" vil et par måneder nok ikke engang være nok.)
> Du er da velkommen til at køre mig til og fra arbejde en måneds tid
> eller to :)
>
Hvad har du der? 5 km?
Nej jeg mener det faktisk. Selv dem der selv mener de er eksperter på
området har fået sig nogle overraskelser når de endelig har opholdt sig
i en lastbil i længere tid end det tager at komme ind og ud.
Jeg har en idé om at alle der ville få afgørende indflydelse på anlæg og
administration af vejnettet skulle tilbringe mindst to år som chauffør
på en trækker/trailer inden de kunne få noget at skulle have sagt.
Så er jeg ret sikker på at både vejanlæg og regler ville se noget
anderledes ud.
>> Det har jeg heller ikke. For i medfør af mit kendskab til lastbilerne
>> har jeg "læst" situationen og ved så nogenlunde om kollegaen vil
>> overhale eller ej. I øvrigt et overblik alle kunne have hvis de var
>> interesseret.
> Så du kommer kørende med 130km/t, bremser ned og afventer at lastbilen
> trækker ud for at overhale ? se det er hvad jeg vil kalde dårlig stil...
>
Hvad dårlig stil er der i det? Er det for lidt "Brian-kørsel" at give
plads til sine medtrafikanter? Eller er det dårlig stil *ikke* at bringe
sig i en situation hvor man pludselig får brug for at bremse hårdt ned?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 14:19 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>> Så det du siger er at den danske transportbranche overlever på ulovlig og
>> uhensynsfuld kørsel ? fantastisk....
> Det er en ikke uvæsentlig del af forsøget på at følge med overfor legale og
> illegale transportørere fra andre lande.
Så må man jo banke på døren og fremlægge sagen for en
folketingspolitiker. Enhedslisten vil bede jer om at køre 110 - for det
er deres måde at ændre love på, de bryder dem bare. Vælg en seriøs
politiker, lav lidt lobby arbejde og få gjort noget ved det.
Hvorfor er der så mange der tror at man bare bryder loven hvis den er
"i vejen" ?
>>> Typisk ville de manglende biler blive erstattet med billige udenlandske
>>> lastbiler, for kunderne ville jo ikke betale mere for transporten.
>> Jeg har virkelig ondt af jer, tænk sig, de grådige kapitalister tvinger jer
>> til at bryde loven og genere jeres medborgere. Det må virkelig være hårdt
>> at være lastbilchauffør.
> Du er svær at forklare tingene når du tager den der attitude på, forså
> fortæller du at du ikke *vil* indse problemet uanset hvad jeg kommer med at
> forklaringer.
Jeg vil gerne indse et problem der er der. Jeg kan godt se det er et
problem at danske vognmænd ikke kan klare sig i konkurencen med
udenlandske vognmænd. Men du mener jo tilsyneladene at måden at løse
problemet på er at overtræde lovgivningen, genere medtrafikanter og
svine vognmandsbranchens image til. Way to go - det skal i nok komme
langt med...
> Men mon ikke du, som de fleste, ændrer holdning når det kommer til at være
> dit job der går til udenlandsk arbejdskraft?
Næppe, jeg ser ingen sammenhæng mellem mit jobs outsourcingmuligheder
og lovbrud.
>> Så igen, det du siger er at du bliver tvunget af din chef til at være et
>> svin på vejen ? fantastisk...
> Jeg vil ikke kalde det at være et svin på vejene. Blot at holde på at jeg
> altså også har ret til at være der.
Det har du også - men det har jeg også. Så lidt hensyn ville gøre
underværker. Læg mærke til at jeg ingen steder har sagt at lastbiler
aldrig må overhale - blot at de alt alt for ofte gør det på en måde der
er decideret farlig og endnu oftere på en måde der er fuldstændig uden
hensyn til den øvrige trafik.
>>> (På den anden side er der jo heller ikke nogen der tvinger dig til at køre
>>> mere end 90 km/t.)
>> Næ, men jeg må gerne - det må du ikke.
> Men ganske ligesom du må jeg også overhale, hvor det ellers er tilladt. Så
> det har du jo kun at finde dig i, også.
Ja - men som jeg har sagt gang på gang må du ikke være til unødig
ulempe for mig.
> Grunden? Jeg ved det ikke, men har en del teorier. De fleste i den mindre
> pæne afdeling.
Jeg tror desværre du har i de teorier - der burde ryddes op i den
branche ;)
>>> Hvis jeg overhaler sætter jeg jo ikke farten ned igen bag efter.
>> Jeg syns ellers ofte jeg ser lastbiler der overhaler midt i rækken også -
>> altså skifter plads i rækken uden at komme forest, de bliver nødvendigvis
>> nød til at bremse ned igen.
> Det er nok fordi de ikke gør den fejl "du" gør og bliver ude efter en
> overhaling. Men trækker ind til højre når det er forsvarlig mulig. Som de
> skal.
Det hul de trækker ind i kommer kun fordi de andre lastbiler gør plads.
Der er absolut ikke sikkerhedsafstand mellem bilerne (vi taler ganske
få meter).
>> Er vel en minimal del af dem der kører i Danmark (ellers gad jeg godt vide
>> hvor de gemmer deres lastbiler ;)
> Det nytter jo ikke meget kun at opdrage de danske chaufførere. Med
> lastbilerne forholder det sig sådan at du ikke udfra hverken navnet på døren
> eller nummerpladerne kan afgøre fra hvilket land chaufføreren kommer. (Og
> hvilke sprog han taler/ikke taler.)
Derfor er det vel næppe 15mio udenbyske chauffører der hver eneste dag
pløjer de danske motorveje tynde ;)
>> Og helt ærligt, det er et problem branchen skal se at få gjort noget ved så
>> - det handler jo ikke bare om at nogen keder sig, det handler reelt om hele
>> (vej) transportbranchens image og forhold til deres medtrafikanter.
> Det er ikke noget branchen kan gøre noget ved. Den har jo ikke
> politimyndighed.
Nej, men den har fyresedler - det er vist ikke noget problem at få
chauffører er det ?
>> Nok til at jeg ved at 80km/t er 80km/t - det skifter ikke fra lastbil til
>> lastbil og det skifter heller ikke i løbet af dagen :)
> Men du ved åbenbart ikke at 80 km/t kun er hvad der står i lovgivningen, ikke
> hvad der reelt køres.
Det ved jeg godt jo, men bare fordi du kører for stærkt får du ikke
ekstra rettigheder.
>> Og hvis i så alle kørte den hastighed var behovet for overhalinger
>> minimalt. Hvis alle kører samme hastighed, hvem har så brug for at overhale
>> ?
> Hvis vi alle, incl. personbilerne, kørte med samme hastighed på samme vej
> ville mange problemer forsvinde.
Helt sikkert, lad os få nogen af de her "tog" hvor man kobler sit
køretøj på, læner sig tilbage og sover en halv times tid hvorefter man
kobler fra ved sin arbejdsplads :)
> De fleste ligger mellem 88 og 90 km/t. En del ligger omkring 84-86 km/t. Og
> enkelte holder sig til 80 km/t.
Hvis de så alle holdt sig til den samme hastighedsgruppe - f.eks. den
lovlige - så ville i minimere behovet for overhalinger. Det samme
gælder for personbiler.
>>> Det er slet ikke nok. Du skal med i mindst et par uger før det er sket så
>>> ofte at du vil begynde at tro på det. (For politikere og trafikale
>>> "eksperter" vil et par måneder nok ikke engang være nok.)
>> Du er da velkommen til at køre mig til og fra arbejde en måneds tid eller
>> to :)
> Hvad har du der? 5 km?
Knap 100 - de fleste på motorvej (75 - Esbjerg N <> 61 Vejle S)
> Jeg har en idé om at alle der ville få afgørende indflydelse på anlæg og
> administration af vejnettet skulle tilbringe mindst to år som chauffør på en
> trækker/trailer inden de kunne få noget at skulle have sagt.
> Så er jeg ret sikker på at både vejanlæg og regler ville se noget anderledes
> ud.
Har du ansøgt jobbet ? :)
Man skal jo bare lige huske at der skal tages hensyn til mange ting,
lastbiler er jo ikke de eneste der skal tages hensyn til når der bygges
vejanlæg. Der skal OGSÅ tages hensyn til dem, men ikke kun til dem.
>> Så du kommer kørende med 130km/t, bremser ned og afventer at lastbilen
>> trækker ud for at overhale ? se det er hvad jeg vil kalde dårlig stil...
> Hvad dårlig stil er der i det? Er det for lidt "Brian-kørsel" at give plads
> til sine medtrafikanter? Eller er det dårlig stil *ikke* at bringe sig i en
> situation hvor man pludselig får brug for at bremse hårdt ned?
Hvis lastbilen ikke har givet tegn til at ville overhale så er der
ingen grund til at holde tilbage :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 16:55 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Så det du siger er at den danske transportbranche overlever på
>>> ulovlig og uhensynsfuld kørsel ? fantastisk....
>> Det er en ikke uvæsentlig del af forsøget på at følge med overfor
>> legale og illegale transportørere fra andre lande.
> Så må man jo banke på døren og fremlægge sagen for en
> folketingspolitiker. Enhedslisten vil bede jer om at køre 110 - for det
> er deres måde at ændre love på, de bryder dem bare. Vælg en seriøs
> politiker, lav lidt lobby arbejde og få gjort noget ved det.
>
EL? Er de ikke på samme vogn med cykler som SF?
> Hvorfor er der så mange der tror at man bare bryder loven hvis den er "i
> vejen" ?
>
Sikkert fordi det er en folkesport at se hvor langt man kan komme af den
vej.
>> Du er svær at forklare tingene når du tager den der attitude på, forså
>> fortæller du at du ikke *vil* indse problemet uanset hvad jeg kommer
>> med at forklaringer.
> Jeg vil gerne indse et problem der er der. Jeg kan godt se det er et
> problem at danske vognmænd ikke kan klare sig i konkurencen med
> udenlandske vognmænd. Men du mener jo tilsyneladene at måden at løse
> problemet på er at overtræde lovgivningen, genere medtrafikanter og
> svine vognmandsbranchens image til. Way to go - det skal i nok komme
> langt med...
>
Sviner jeg nogen til må det være de kunder der mener at det er dem der
bestemmer hvad transport skalkoste, hvornår varerne skal være fremme og
videre i den dur.
Med de skvatmåse af politikere vi er belemret med bliver det så sådan.
De kunne jo, f.eks., starte med at trække en streg i sandet overfor en
som Folmers vognmand og sige "hertil og ikke længere". Men i stedet
bliver det kun til " åh ja, åh nej, jamen og vi skal kigge på det" Og så
går det et år eller fem før de har bestemt sig for hvad de mener. Og i
den tid er den danske del af erhvervet lagt øde.
>> Men mon ikke du, som de fleste, ændrer holdning når det kommer til at
>> være dit job der går til udenlandsk arbejdskraft?
> Næppe, jeg ser ingen sammenhæng mellem mit jobs outsourcingmuligheder og
> lovbrud.
>
Nu har jeg ikke lige i huskeren hvad du laver, så det er lidt svært at
udtale sig om.
>>> Så igen, det du siger er at du bliver tvunget af din chef til at være
>>> et svin på vejen ? fantastisk...
>> Jeg vil ikke kalde det at være et svin på vejene. Blot at holde på at
>> jeg altså også har ret til at være der.
> Det har du også - men det har jeg også. Så lidt hensyn ville gøre
> underværker. Læg mærke til at jeg ingen steder har sagt at lastbiler
> aldrig må overhale - blot at de alt alt for ofte gør det på en måde der
> er decideret farlig og endnu oftere på en måde der er fuldstændig uden
> hensyn til den øvrige trafik.
>
Og at sige at personbilen jo også kunne tage det hensyn at give plads
til at lastbilen kan overhale har måske samme virkning som at kaste vand
på en gås?
>>>> (På den anden side er der jo heller ikke nogen der tvinger dig til
>>>> at køre mere end 90 km/t.)
>>> Næ, men jeg må gerne - det må du ikke.
>> Men ganske ligesom du må jeg også overhale, hvor det ellers er
>> tilladt. Så det har du jo kun at finde dig i, også.
> Ja - men som jeg har sagt gang på gang må du ikke være til unødig ulempe
> for mig.
>
Det er jeg jo heller ikke hvis jeg *er* i gang med min overhaling inden
du kommer indenfor en afstand hvor man med rimelighed kan sige at det er
tid at trække ud for at overhale mig.
>> Grunden? Jeg ved det ikke, men har en del teorier. De fleste i den
>> mindre pæne afdeling.
> Jeg tror desværre du har i de teorier - der burde ryddes op i den
> branche ;)
>
Der burde i det hele taget ryddes op i hvem der kan få lov at køre bil.
>> Det er nok fordi de ikke gør den fejl "du" gør og bliver ude efter en
>> overhaling. Men trækker ind til højre når det er forsvarlig mulig. Som
>> de skal.
> Det hul de trækker ind i kommer kun fordi de andre lastbiler gør plads.
> Der er absolut ikke sikkerhedsafstand mellem bilerne (vi taler ganske få
> meter).
>
Det er noget jeg gerne så politiet gøre noget ved. (Hvis de ellers kan
få tid for alle de andre ting jeg også gerne så de gjorde noget ved.)
>>> Er vel en minimal del af dem der kører i Danmark (ellers gad jeg godt
>>> vide hvor de gemmer deres lastbiler ;)
>> Det nytter jo ikke meget kun at opdrage de danske chaufførere. Med
>> lastbilerne forholder det sig sådan at du ikke udfra hverken navnet på
>> døren eller nummerpladerne kan afgøre fra hvilket land chaufføreren
>> kommer. (Og hvilke sprog han taler/ikke taler.)
> Derfor er det vel næppe 15mio udenbyske chauffører der hver eneste dag
> pløjer de danske motorveje tynde ;)
>
Overtid kommer en betragtelig del af dem til eller gennem Danmark.
>>> Og helt ærligt, det er et problem branchen skal se at få gjort noget
>>> ved så - det handler jo ikke bare om at nogen keder sig, det handler
>>> reelt om hele (vej) transportbranchens image og forhold til deres
>>> medtrafikanter.
>> Det er ikke noget branchen kan gøre noget ved. Den har jo ikke
>> politimyndighed.
> Nej, men den har fyresedler - det er vist ikke noget problem at få
> chauffører er det ?
>
Bortset fra logikken omkring sprut har vognmanden intet at gøre i
forbindelse med overtrædelser af FL. Det er noget andet med
køre-/hviletiderne. for der kan han også straffes.
>>> Nok til at jeg ved at 80km/t er 80km/t - det skifter ikke fra lastbil
>>> til lastbil og det skifter heller ikke i løbet af dagen :)
>> Men du ved åbenbart ikke at 80 km/t kun er hvad der står i
>> lovgivningen, ikke hvad der reelt køres.
> Det ved jeg godt jo, men bare fordi du kører for stærkt får du ikke
> ekstra rettigheder.
>
Jeg er heller ikke ude efter ekstra rettigheder. blot at få lov at
udnytte dem jeg allerede har. Men det er svært at få lov til.
>> Hvis vi alle, incl. personbilerne, kørte med samme hastighed på samme
>> vej ville mange problemer forsvinde.
> Helt sikkert, lad os få nogen af de her "tog" hvor man kobler sit
> køretøj på, læner sig tilbage og sover en halv times tid hvorefter man
> kobler fra ved sin arbejdsplads :)
>
De har dem, som forsøg, i United Bluff. Hvorfor de ikke er kommet
længere end til forsøget ved jeg ikke lige.
>> De fleste ligger mellem 88 og 90 km/t. En del ligger omkring 84-86
>> km/t. Og enkelte holder sig til 80 km/t.
> Hvis de så alle holdt sig til den samme hastighedsgruppe - f.eks. den
> lovlige - så ville i minimere behovet for overhalinger. Det samme gælder
> for personbiler.
>
Nu ikke det der gloriepudsning!
Danmark passer ikke til 80 km/t. Medmindre man træffer en politisk
beslutning om at al distribution skal udgå fra området omkring Kolding,
vil der altid være steder man ikke kan nå, tur-retur, indenfor 9
køretimer, med 80 km/t. Men godt med 90 km/t.
>>>> Det er slet ikke nok. Du skal med i mindst et par uger før det er
>>>> sket så ofte at du vil begynde at tro på det. (For politikere og
>>>> trafikale "eksperter" vil et par måneder nok ikke engang være nok.)
>>> Du er da velkommen til at køre mig til og fra arbejde en måneds tid
>>> eller to :)
>> Hvad har du der? 5 km?
> Knap 100 - de fleste på motorvej (75 - Esbjerg N <> 61 Vejle S)
>
Nu er det jo begrænset hvor meget overhalingsforbud der er på det stræk,
så...
>> Jeg har en idé om at alle der ville få afgørende indflydelse på anlæg
>> og administration af vejnettet skulle tilbringe mindst to år som
>> chauffør på en trækker/trailer inden de kunne få noget at skulle have
>> sagt.
>> Så er jeg ret sikker på at både vejanlæg og regler ville se noget
>> anderledes ud.
> Har du ansøgt jobbet ? :)
>
Jeg dur ikke til at sidde på et kontor og lege med modeller.
> Man skal jo bare lige huske at der skal tages hensyn til mange ting,
> lastbiler er jo ikke de eneste der skal tages hensyn til når der bygges
> vejanlæg. Der skal OGSÅ tages hensyn til dem, men ikke kun til dem.
>
Generelt tages der stort set ikke hensyn til lastbiler.
Herned i Padborg er julenumrene to stykker vej. På det ene mente
kommunen ikke det godt at der holdt trailere og lastbiler i siderne,
hvorfor de laver en bredere rabat. Så bred at to lastbiler ikke har
meget til overs når de skal passere rundt i et sving.
Det andet er den arkitekttegnede indkørsel til byens største
vognmandsforretning. Det er arkitektonisk pænt buet rundt om kontoret.
Men der er den lavet så smal at to lastbiler ikke kan komme forbi
hinanden når de mødes. Oven i det er den så lang at man ikke kan
orientere sig om om der kommer en den anden vej.
Mange rundkørsler laves så små at lastbiler ikke kan kommer gennem dem
uden at skulle op på kanterne. Bliver de lavet store nok til det skynder
man sig at tegne to spor rundt i dem.
>> Hvad dårlig stil er der i det? Er det for lidt "Brian-kørsel" at give
>> plads til sine medtrafikanter? Eller er det dårlig stil *ikke* at
>> bringe sig i en situation hvor man pludselig får brug for at bremse
>> hårdt ned?
> Hvis lastbilen ikke har givet tegn til at ville overhale så er der ingen
> grund til at holde tilbage :)
>
Jeg forudsatte netop at lastbilen blinkede *før* personbilen blinkede
eller trak ud.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 18:19 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>> Så må man jo banke på døren og fremlægge sagen for en folketingspolitiker.
>> Enhedslisten vil bede jer om at køre 110 - for det er deres måde at ændre
>> love på, de bryder dem bare. Vælg en seriøs politiker, lav lidt lobby
>> arbejde og få gjort noget ved det.
> EL? Er de ikke på samme vogn med cykler som SF?
Det kan godt være, men sagen med støtte til terrorgrupper viser jo at
de mener måden man ændrer lovgivning på er ved at overtræde den :)
> De kunne jo, f.eks., starte med at trække en streg i sandet overfor en som
> Folmers vognmand og sige "hertil og ikke længere". Men i stedet bliver det
> kun til " åh ja, åh nej, jamen og vi skal kigge på det" Og så går det et år
> eller fem før de har bestemt sig for hvad de mener. Og i den tid er den
> danske del af erhvervet lagt øde.
Ja det er ikke sjovt at være en "lavprofil" gruppe der ikke giver mange
stemmer at gøre noget for :/
>> Næppe, jeg ser ingen sammenhæng mellem mit jobs outsourcingmuligheder og
>> lovbrud.
> Nu har jeg ikke lige i huskeren hvad du laver, så det er lidt svært at udtale
> sig om.
Jeg udvikler webløsninger - på dansk. Iflg HK er det ikke de kreative
og tilpassede udviklingsopgaver der outsources men de trivielle og
kedelige. Derudover kan jeg ikke se hvordan jeg ved at bryde loven kan
undgå outsourcing af et IT job :)
>> Det har du også - men det har jeg også. Så lidt hensyn ville gøre
>> underværker. Læg mærke til at jeg ingen steder har sagt at lastbiler aldrig
>> må overhale - blot at de alt alt for ofte gør det på en måde der er
>> decideret farlig og endnu oftere på en måde der er fuldstændig uden hensyn
>> til den øvrige trafik.
> Og at sige at personbilen jo også kunne tage det hensyn at give plads til at
> lastbilen kan overhale har måske samme virkning som at kaste vand på en gås?
Jeg skal jo vide at den ønsker at overhale før jeg kan/skal give plads
til den. Det kræver at lastbilen i god tid har signaleret det så jeg
kan tilpasse min hastighed efter det. Altså, gensidigt hensyn.
>> Jeg tror desværre du har i de teorier - der burde ryddes op i den branche
>> ;)
> Der burde i det hele taget ryddes op i hvem der kan få lov at køre bil.
Ja det kunne nok være godt en gang i mellem :)
>>> Det er ikke noget branchen kan gøre noget ved. Den har jo ikke
>>> politimyndighed.
>> Nej, men den har fyresedler - det er vist ikke noget problem at få
>> chauffører er det ?
> Bortset fra logikken omkring sprut har vognmanden intet at gøre i forbindelse
> med overtrædelser af FL. Det er noget andet med køre-/hviletiderne. for der
> kan han også straffes.
Vognmanden kan kontrollere køreskiverne - der står hvor hurtigt bilen
har kørt ikke sandt ? hvis der står 70 over en lang strækning og 95
over en en lang strækning og det hele skulle være forekommet på en
motorvej så er der grundlag for at sige "prøv lige at hør her, du
skulle vel ikke være en af dem vi ikke kan lide vel ?".
Der skal nok være muligheder nok for at en vognmand kan sige til sine
chauffører at han ikke vil finde sig i det.
> Danmark passer ikke til 80 km/t. Medmindre man træffer en politisk beslutning
> om at al distribution skal udgå fra området omkring Kolding, vil der altid
> være steder man ikke kan nå, tur-retur, indenfor 9 køretimer, med 80 km/t.
> Men godt med 90 km/t.
Så har du jo lige defineret hvad du skal arbejde for - at fartgrænsen
for lastbiler hæves til 90km/t.
>> Knap 100 - de fleste på motorvej (75 - Esbjerg N <> 61 Vejle S)
> Nu er det jo begrænset hvor meget overhalingsforbud der er på det stræk,
> så...
Det kan godt tænkes - men der er lastbiler nok syns jeg :)
>> Har du ansøgt jobbet ? :)
> Jeg dur ikke til at sidde på et kontor og lege med modeller.
Kørende konsulent, uddanner af nye modelbyggere - mulighederne er mange
:)
> Mange rundkørsler laves så små at lastbiler ikke kan kommer gennem dem uden
> at skulle op på kanterne. Bliver de lavet store nok til det skynder man sig
> at tegne to spor rundt i dem.
Der er nogen af dem lavet små med vilje - man ønsker simpelthen ikke
tung trafik den vej. Andre af dem er bare lavet mærkeligt.
F.eks. er der en her i Esbjerg jeg ikke helt forstår ideen i. Der er 1
spor rundt i rundkørslen - det er ca. 1½ spor bredt - og der er 2 spor
på vejen der leder hen til det. Så holder der to biler ved siden af
hinanden, hvem skal køre først ud i rundkørslen ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 20:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> De kunne jo, f.eks., starte med at trække en streg i sandet overfor en
>> som Folmers vognmand og sige "hertil og ikke længere". Men i stedet
>> bliver det kun til " åh ja, åh nej, jamen og vi skal kigge på det" Og
>> så går det et år eller fem før de har bestemt sig for hvad de mener.
>> Og i den tid er den danske del af erhvervet lagt øde.
> Ja det er ikke sjovt at være en "lavprofil" gruppe der ikke giver mange
> stemmer at gøre noget for :/
>
Det kan sommetider blive ret frustrerende. Specielt når andre hverken
kan eller vil indse at de problemer vi har nu også bliver deres en dag.
Ikke nødvendigvis som mangel på job, men så som ændring i skatteforhold
og/eller levestandard.
>>> Næppe, jeg ser ingen sammenhæng mellem mit jobs outsourcingmuligheder
>>> og lovbrud.
>> Nu har jeg ikke lige i huskeren hvad du laver, så det er lidt svært at
>> udtale sig om.
> Jeg udvikler webløsninger - på dansk. Iflg HK er det ikke de kreative og
> tilpassede udviklingsopgaver der outsources men de trivielle og
> kedelige. Derudover kan jeg ikke se hvordan jeg ved at bryde loven kan
> undgå outsourcing af et IT job :)
>
Jeres tid skal nok komme.
>>> Det har du også - men det har jeg også. Så lidt hensyn ville gøre
>>> underværker. Læg mærke til at jeg ingen steder har sagt at lastbiler
>>> aldrig må overhale - blot at de alt alt for ofte gør det på en måde
>>> der er decideret farlig og endnu oftere på en måde der er fuldstændig
>>> uden hensyn til den øvrige trafik.
>> Og at sige at personbilen jo også kunne tage det hensyn at give plads
>> til at lastbilen kan overhale har måske samme virkning som at kaste
>> vand på en gås?
> Jeg skal jo vide at den ønsker at overhale før jeg kan/skal give plads
> til den. Det kræver at lastbilen i god tid har signaleret det så jeg kan
> tilpasse min hastighed efter det. Altså, gensidigt hensyn.
>
Har prøvet at køre og blinke til overhaling i flere minutter uden at det
hjalp noget.
Har endda også prøvet det i Tyskland hvor de har en regel om at man
*skal* give plads ved (vistnok) 4. blink.
>>> Jeg tror desværre du har i de teorier - der burde ryddes op i den
>>> branche ;)
>> Der burde i det hele taget ryddes op i hvem der kan få lov at køre
>> bil.
> Ja det kunne nok være godt en gang i mellem :)
>
Men jeg tror ikke jeg blev populær hvis jeg fik jobbet med at rydde op.
>>>> Det er ikke noget branchen kan gøre noget ved. Den har jo ikke
>>>> politimyndighed.
>>> Nej, men den har fyresedler - det er vist ikke noget problem at få
>>> chauffører er det ?
>> Bortset fra logikken omkring sprut har vognmanden intet at gøre i
>> forbindelse med overtrædelser af FL. Det er noget andet med
>> køre-/hviletiderne. for der kan han også straffes.
> Vognmanden kan kontrollere køreskiverne - der står hvor hurtigt bilen
> har kørt ikke sandt ? hvis der står 70 over en lang strækning og 95 over
> en en lang strækning og det hele skulle være forekommet på en motorvej
> så er der grundlag for at sige "prøv lige at hør her, du skulle vel ikke
> være en af dem vi ikke kan lide vel ?".
>
Forklaring kunne jo være; "Nej jeg kørte bag en af dem."
Men står der 95 på skiven bør vognmanden være interesseret. For det vil
tyde på at der er et eller andet galt med fartskriveren eller
fartbegrænseren. I begge tilfælde noget vognmanden kan straffes for.
> Der skal nok være muligheder nok for at en vognmand kan sige til sine
> chauffører at han ikke vil finde sig i det.
>
At fyre en chauffør fordi han kører 90 km/t i stedet for 80 km/t vil
være uberettiget afskedigelse. Og så er det et system til at tage sig af
det.
>> Danmark passer ikke til 80 km/t. Medmindre man træffer en politisk
>> beslutning om at al distribution skal udgå fra området omkring
>> Kolding, vil der altid være steder man ikke kan nå, tur-retur,
>> indenfor 9 køretimer, med 80 km/t. Men godt med 90 km/t.
> Så har du jo lige defineret hvad du skal arbejde for - at fartgrænsen
> for lastbiler hæves til 90km/t.
>
Det er ikke noget jeg skal begynde med. Det har jeg snakket for i
årevis. Senest i forbindelse med at den blev hævet fra 70 til 80 km/t på
motorvejene.
>>> Knap 100 - de fleste på motorvej (75 - Esbjerg N <> 61 Vejle S)
>> Nu er det jo begrænset hvor meget overhalingsforbud der er på det
>> stræk, så...
> Det kan godt tænkes - men der er lastbiler nok syns jeg :)
>
Humlen i det var jo at kunne få øje på hvor lidt forbudszonerne hjælper
på personbilernes fremkommelighed. Og til det skal der jo være nogle
zoner.
>>> Har du ansøgt jobbet ? :)
>> Jeg dur ikke til at sidde på et kontor og lege med modeller.
> Kørende konsulent, uddanner af nye modelbyggere - mulighederne er mange :)
>
Jeg har engang overvejet hvad man kunne få ud af at komme til på et af
de steder hvor de uddanner lastbildesignere.
Og så lægge ud med at give dem en kasse der er 2½ x 4 x 6 meter og bede
dem skabe en trækker ud fra det.
Som udgangspunkt ville alle 60 m3 være mine og de skulle så komme med
gode argumenter for hver eneste cm3 de ville bruge til andet end
chaufførernes komfort.
Og det skulle naturligvis være overfor en eksportchauffør der viste alt
til hvor lidt plads der egentlig er tilbage.
Måske vi så kunne blive fri for at lastbiler bliver kritiseret så meget
at designeren tager livet af sig.
>> Mange rundkørsler laves så små at lastbiler ikke kan kommer gennem dem
>> uden at skulle op på kanterne. Bliver de lavet store nok til det
>> skynder man sig at tegne to spor rundt i dem.
> Der er nogen af dem lavet små med vilje - man ønsker simpelthen ikke
> tung trafik den vej. Andre af dem er bare lavet mærkeligt.
>
Den slags skal ikke ordnes ved at lave små rundkørsler. Men med
forbudsskilte.
Så længe der ikke er et forbud mod at køre på den pågældende vej er det
tilladt. Og så skal der være plads til alle lovlige køretøjer.
> F.eks. er der en her i Esbjerg jeg ikke helt forstår ideen i. Der er 1
> spor rundt i rundkørslen - det er ca. 1½ spor bredt - og der er 2 spor
> på vejen der leder hen til det. Så holder der to biler ved siden af
> hinanden, hvem skal køre først ud i rundkørslen ?
>
Trafik"ekspert"logik kan godt være svær at forstå. Og nej, jeg kan ikke
give dig en forklaring.
Men jeg ved hvormange brugbare spor der ville være op til og rundt i den
rundkørsel hvis jeg kom der i lastbilen.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 20:58 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>> Jeg udvikler webløsninger - på dansk. Iflg HK er det ikke de kreative og
>> tilpassede udviklingsopgaver der outsources men de trivielle og kedelige.
>> Derudover kan jeg ikke se hvordan jeg ved at bryde loven kan undgå
>> outsourcing af et IT job :)
> Jeres tid skal nok komme.
Jeg tror det ikke - ikke før du kan få den ganske almindelige ikke
it-kyndige kontornusser til at acceptere at systemet til at redigere
websitet er på engelsk - eller til nød dårligt oversat til dansk - og
at supporten foregår på engelsk med indisk accent. Det er nærhed i
kundeforholdet, det kan intet indisk outsourcing firma klare. Mange
danske IT job er langt fra i fare for outsourcing, netop af ovenstående
grund. Du vil jo heller ikke have betjeningen ved bageren til at være
et videofeed fra Indien vel ? :)
>> Jeg skal jo vide at den ønsker at overhale før jeg kan/skal give plads til
>> den. Det kræver at lastbilen i god tid har signaleret det så jeg kan
>> tilpasse min hastighed efter det. Altså, gensidigt hensyn.
> Har prøvet at køre og blinke til overhaling i flere minutter uden at det
> hjalp noget.
Lå der en ved siden af eller blev folk bare ved at overhale ?
> Men jeg tror ikke jeg blev populær hvis jeg fik jobbet med at rydde op.
Ingen tvivl der :)
>> Vognmanden kan kontrollere køreskiverne - der står hvor hurtigt bilen har
>> kørt ikke sandt ? hvis der står 70 over en lang strækning og 95 over en en
>> lang strækning og det hele skulle være forekommet på en motorvej så er der
>> grundlag for at sige "prøv lige at hør her, du skulle vel ikke være en af
>> dem vi ikke kan lide vel ?".
> Forklaring kunne jo være; "Nej jeg kørte bag en af dem."
GPS logning af placering og hastighed kombineret med et kamera der
optager hvad der sker foran bilen :)
> Men står der 95 på skiven bør vognmanden være interesseret. For det vil tyde
> på at der er et eller andet galt med fartskriveren eller fartbegrænseren. I
> begge tilfælde noget vognmanden kan straffes for.
Men hvor mange vognmænd gør noget ved det ?
>> Der skal nok være muligheder nok for at en vognmand kan sige til sine
>> chauffører at han ikke vil finde sig i det.
> At fyre en chauffør fordi han kører 90 km/t i stedet for 80 km/t vil være
> uberettiget afskedigelse. Og så er det et system til at tage sig af det.
Er det uberettiget at afskedige en medarbejder der ikke følger en
direkte ordre fra ledelsen ? Når ordren lyder, du må ikke køre stærkere
en loven tillader.
>>>> Knap 100 - de fleste på motorvej (75 - Esbjerg N <> 61 Vejle S)
>>> Nu er det jo begrænset hvor meget overhalingsforbud der er på det stræk,
>>> så...
>> Det kan godt tænkes - men der er lastbiler nok syns jeg :)
> Humlen i det var jo at kunne få øje på hvor lidt forbudszonerne hjælper på
> personbilernes fremkommelighed. Og til det skal der jo være nogle zoner.
Tjaa,der hvor der er forbud - svjv kun nord for sammenfletningerne (?)
er der mange flere biler så det kan dårligt bruges.
> Måske vi så kunne blive fri for at lastbiler bliver kritiseret så meget at
> designeren tager livet af sig.
Held og lykke med det :)
> Men jeg ved hvormange brugbare spor der ville være op til og rundt i den
> rundkørsel hvis jeg kom der i lastbilen.
Det er i det hele taget en mærkelig rundkørsel - når man kører ud af
den videre ud mod motorvejen står der først et skilt med 60km/t, så
kommer et "byzone ophører" og så et 70km/t skilt - alle tre inden for
30meter...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 21:43 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jeg udvikler webløsninger - på dansk. Iflg HK er det ikke de kreative
>>> og tilpassede udviklingsopgaver der outsources men de trivielle og
>>> kedelige. Derudover kan jeg ikke se hvordan jeg ved at bryde loven
>>> kan undgå outsourcing af et IT job :)
>> Jeres tid skal nok komme.
> Jeg tror det ikke - ikke før du kan få den ganske almindelige ikke
> it-kyndige kontornusser til at acceptere at systemet til at redigere
> websitet er på engelsk - eller til nød dårligt oversat til dansk - og at
> supporten foregår på engelsk med indisk accent. Det er nærhed i
> kundeforholdet, det kan intet indisk outsourcing firma klare. Mange
> danske IT job er langt fra i fare for outsourcing, netop af ovenstående
> grund. Du vil jo heller ikke have betjeningen ved bageren til at være et
> videofeed fra Indien vel ? :)
>
Lige så snart inderne finder ud af at der er penge at hente på at lære
dansk går de i gang med det, og så begynder du at kunne mærke det.
>>> Jeg skal jo vide at den ønsker at overhale før jeg kan/skal give
>>> plads til den. Det kræver at lastbilen i god tid har signaleret det
>>> så jeg kan tilpasse min hastighed efter det. Altså, gensidigt hensyn.
>> Har prøvet at køre og blinke til overhaling i flere minutter uden at
>> det hjalp noget.
> Lå der en ved siden af eller blev folk bare ved at overhale ?
>
Begge dele prøvet. Den der blev liggende var en af de selvretfærdige.
>>> Vognmanden kan kontrollere køreskiverne - der står hvor hurtigt bilen
>>> har kørt ikke sandt ? hvis der står 70 over en lang strækning og 95
>>> over en en lang strækning og det hele skulle være forekommet på en
>>> motorvej så er der grundlag for at sige "prøv lige at hør her, du
>>> skulle vel ikke være en af dem vi ikke kan lide vel ?".
>> Forklaring kunne jo være; "Nej jeg kørte bag en af dem."
> GPS logning af placering og hastighed kombineret med et kamera der
> optager hvad der sker foran bilen :)
>
Der er en sygdom der kun rammer vognmænd, den viser sig som røde knopper
og den udløses konsekvent hver gang der fra den ene eller anden side
stilles krav om mere udstyr på lastbilerne.
>> Men står der 95 på skiven bør vognmanden være interesseret. For det
>> vil tyde på at der er et eller andet galt med fartskriveren eller
>> fartbegrænseren. I begge tilfælde noget vognmanden kan straffes for.
> Men hvor mange vognmænd gør noget ved det ?
>
Det gør de fleste, for det kan gå ud over deres penge og så skal de nok
være interesseret. (Jeg ved ikke lige om de fik det gennemført, men der
har været tale om at det skulle koste tilladelsen for vognmanden hvis
hans bil blev afsløret i at der var fiflet med fartbegrænser og/eller
fartskriver.)
>>> Der skal nok være muligheder nok for at en vognmand kan sige til sine
>>> chauffører at han ikke vil finde sig i det.
>> At fyre en chauffør fordi han kører 90 km/t i stedet for 80 km/t vil
>> være uberettiget afskedigelse. Og så er det et system til at tage sig
>> af det.
> Er det uberettiget at afskedige en medarbejder der ikke følger en
> direkte ordre fra ledelsen ? Når ordren lyder, du må ikke køre stærkere
> en loven tillader.
>
Det har intet med ansættelsesvilkår at gøre. Og det bliver til at
arbejdsgiveren blander sig i færdselsloven. Eneste mulighed vognmanden
har er at han kan anmelde chaufføreren.
Jeg har kendskab til et enkelt firma hvor firmaet stiller kravet overfor
chaufførerne. Jeg har dog ikke kendskab til hvad der sker hvis de så
kører 90 km/t. Og derfor heller ikke kendskab hvad et evt. udfald vil
blive. Men færdselsloven er politiets område, ikke virksomhedens.
Jeg undrer mig i øvrigt over det. for svjv har de biler der starter
hjemmefra og kører til Kbhstrup. Efter min Route66, sat til den
hastighed, tager det lige 4½ time at køre.
Jeg tror ikke det skal ske ret mange gange at de har bilerne til at
holde 1-2 timers kørsel hjemmefra fordi de ikke kunne nå retur samme
dag, før de fortryder at de har påtvunget chaufførerne dette.
Men jeg ser det som et udtryk for det samme som med rygning. Nogle
ledere tager nogle beslutninger ud fra hvordan de selv er eller har det,
uden at tænke på konsekvenserne.
I det pågældende firma vil det højest sandsynlig være sådan at lederen
er en der skal hen og finde rattet for at kunne afgøre hvad der er for
og bag på en lastbil. Da han er blevet ansat som daglig leder af den
koncern der ejer virksomheden. Sagt med andre ord; Han ved hvad der skal
til for at kalde sig direktør, men han ved ikke en hundeprut om lastbiler.
Jeg beklager men jeg har absolut intet til overs for den slags.
>>>>> Knap 100 - de fleste på motorvej (75 - Esbjerg N <> 61 Vejle S)
>>>> Nu er det jo begrænset hvor meget overhalingsforbud der er på det
>>>> stræk, så...
>>> Det kan godt tænkes - men der er lastbiler nok syns jeg :)
>> Humlen i det var jo at kunne få øje på hvor lidt forbudszonerne
>> hjælper på personbilernes fremkommelighed. Og til det skal der jo være
>> nogle zoner.
> Tjaa,der hvor der er forbud - svjv kun nord for sammenfletningerne (?)
> er der mange flere biler så det kan dårligt bruges.
>
Der er fra Bramdrupdam til Kolding nord og så fra syd for Skærup og op
til Vejle Syd.
De tåbelige 900 meter forbudszone der er inde i Kolding Vest kommer du
jo ikke til når du kommer fra vest.
Den anden vej er der lidt længere, for der rækker det fra Kolding Nord
til Kolding Vest.
>> Måske vi så kunne blive fri for at lastbiler bliver kritiseret så
>> meget at designeren tager livet af sig.
> Held og lykke med det :)
>
Tror ikke det bliver til noget. De er jo ikke interesseret input fra
brugerne. Det er jo utidig indblanding.
>> Men jeg ved hvormange brugbare spor der ville være op til og rundt i
>> den rundkørsel hvis jeg kom der i lastbilen.
> Det er i det hele taget en mærkelig rundkørsel - når man kører ud af den
> videre ud mod motorvejen står der først et skilt med 60km/t, så kommer
> et "byzone ophører" og så et 70km/t skilt - alle tre inden for 30meter...
>
Hørte en forklaring om at de er der alle for at det ikke må kunne
opfattes som at ophæver hinanden, eller glæder længere end de gør.
(Hvor langt er der fra rundkørslen og hen til by skiltet?)
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 21:58 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Jeg tror det ikke - ikke før du kan få den ganske almindelige ikke
>> it-kyndige kontornusser til at acceptere at systemet til at redigere
>> websitet er på engelsk - eller til nød dårligt oversat til dansk - og at
>> supporten foregår på engelsk med indisk accent. Det er nærhed i
>> kundeforholdet, det kan intet indisk outsourcing firma klare. Mange danske
>> IT job er langt fra i fare for outsourcing, netop af ovenstående grund. Du
>> vil jo heller ikke have betjeningen ved bageren til at være et videofeed
>> fra Indien vel ? :)
> Lige så snart inderne finder ud af at der er penge at hente på at lære dansk
> går de i gang med det, og så begynder du at kunne mærke det.
Med den hastighed lønningerne stiger med i Indien er det næppe inderne
vi skal være bange for - men ja, risikoen for at et andet land begynder
at hyre danskere og udkonkurerer os er en reel risiko. Men der går nok
nogen år før der sker noget som helst - og så vil kan man jo bare
flytte med hvis man gider.
>> GPS logning af placering og hastighed kombineret med et kamera der optager
>> hvad der sker foran bilen :)
> Der er en sygdom der kun rammer vognmænd, den viser sig som røde knopper og
> den udløses konsekvent hver gang der fra den ene eller anden side stilles
> krav om mere udstyr på lastbilerne.
Ja der har i som branche jo nok været udsat for temmelig mange krav.
Egentlig utroligt at lastbiler i så mange år har været udskældt for det
ene og det andet uden at nogen har fundet en radikal løsning der
virker. F.eks. med oversigtsforhold når lastbilen kører i byen - der må
da kunne laves et eller andet smart.
>> Er det uberettiget at afskedige en medarbejder der ikke følger en direkte
>> ordre fra ledelsen ? Når ordren lyder, du må ikke køre stærkere en loven
>> tillader.
> Det har intet med ansættelsesvilkår at gøre. Og det bliver til at
> arbejdsgiveren blander sig i færdselsloven. Eneste mulighed vognmanden har er
> at han kan anmelde chaufføreren.
Så er det jo et spørgsmål om at indskrive det i ansættelseskontrakten
at færdselsloven skal overholdes - så går den vel ?
> I det pågældende firma vil det højest sandsynlig være sådan at lederen er en
> der skal hen og finde rattet for at kunne afgøre hvad der er for og bag på en
> lastbil. Da han er blevet ansat som daglig leder af den koncern der ejer
> virksomheden. Sagt med andre ord; Han ved hvad der skal til for at kalde sig
> direktør, men han ved ikke en hundeprut om lastbiler.
> Jeg beklager men jeg har absolut intet til overs for den slags.
Det er der heller ingen grund til at have - de burde have sig en
rådgiver de gider lytte til.
>>> Måske vi så kunne blive fri for at lastbiler bliver kritiseret så meget at
>>> designeren tager livet af sig.
>> Held og lykke med det :)
> Tror ikke det bliver til noget. De er jo ikke interesseret input fra
> brugerne. Det er jo utidig indblanding.
På det punkt er der stor forskel på brancherne - nogen ser brugerinput
som en gave, det er dem der arbejder FOR kunden og for at give kunden
den bedst mulige løsning. Andre vil allerhelst undvære kunderne - de
skal bare betale og skride igen.
>> Det er i det hele taget en mærkelig rundkørsel - når man kører ud af den
>> videre ud mod motorvejen står der først et skilt med 60km/t, så kommer et
>> "byzone ophører" og så et 70km/t skilt - alle tre inden for 30meter...
> Hørte en forklaring om at de er der alle for at det ikke må kunne opfattes
> som at ophæver hinanden, eller glæder længere end de gør.
Ikke at det virker logisk men det skulle ikke undre mig. Skiltene er jo
netop i den rækkefølge at det sidste af dem - 70km skiltet - vil ophæve
de for forgåendes indvirkning på hastigheden.
> (Hvor langt er der fra rundkørslen og hen til by skiltet?)
60km skiltet står mindre end 10 meter fra rundkørslen, i midten står
byskiltet og så 70km skiltet. Der er måske 20 meter fra 60km til
byzoneskiltet og lidt længere mellem byzoneskiltet og 70km skiltet.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-02-06 03:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> GPS logning af placering og hastighed kombineret med et kamera der
>>> optager hvad der sker foran bilen :)
>> Der er en sygdom der kun rammer vognmænd, den viser sig som røde
>> knopper og den udløses konsekvent hver gang der fra den ene eller
>> anden side stilles krav om mere udstyr på lastbilerne.
> Ja der har i som branche jo nok været udsat for temmelig mange krav.
> Egentlig utroligt at lastbiler i så mange år har været udskældt for det
> ene og det andet uden at nogen har fundet en radikal løsning der virker.
> F.eks. med oversigtsforhold når lastbilen kører i byen - der må da kunne
> laves et eller andet smart.
>
Det mest smarte ville være at forbyde cyklisterne at køre højre om bilerne.
(Og nu får jeg jo nok en flok cyklister på nakken. Eller er det ovre i
d.p.trafik?)
>>> Er det uberettiget at afskedige en medarbejder der ikke følger en
>>> direkte ordre fra ledelsen ? Når ordren lyder, du må ikke køre
>>> stærkere en loven tillader.
>> Det har intet med ansættelsesvilkår at gøre. Og det bliver til at
>> arbejdsgiveren blander sig i færdselsloven. Eneste mulighed vognmanden
>> har er at han kan anmelde chaufføreren.
> Så er det jo et spørgsmål om at indskrive det i ansættelseskontrakten at
> færdselsloven skal overholdes - så går den vel ?
>
Det skal du ikke regne med i en fagretslig sag.
Færdselslovsovertrædelser er politiets sag. Ikke noget for
arbejdsmarkedets parter. Men der er da nogen der prøver. Mangler blot at
høre om resultatet.
>> I det pågældende firma vil det højest sandsynlig være sådan at lederen
>> er en der skal hen og finde rattet for at kunne afgøre hvad der er for
>> og bag på en lastbil. Da han er blevet ansat som daglig leder af den
>> koncern der ejer virksomheden. Sagt med andre ord; Han ved hvad der
>> skal til for at kalde sig direktør, men han ved ikke en hundeprut om
>> lastbiler.
>> Jeg beklager men jeg har absolut intet til overs for den slags.
> Det er der heller ingen grund til at have - de burde have sig en
> rådgiver de gider lytte til.
>
Det må jo nødvendigvis være en af chaufførerne. Og den slags går jo ikke
når man er direktør.
>>>> Måske vi så kunne blive fri for at lastbiler bliver kritiseret så
>>>> meget at designeren tager livet af sig.
>>> Held og lykke med det :)
>> Tror ikke det bliver til noget. De er jo ikke interesseret input fra
>> brugerne. Det er jo utidig indblanding.
> På det punkt er der stor forskel på brancherne - nogen ser brugerinput
> som en gave, det er dem der arbejder FOR kunden og for at give kunden
> den bedst mulige løsning. Andre vil allerhelst undvære kunderne - de
> skal bare betale og skride igen.
>
Tilsyneladende er hører lastbilfabrikkerne til de sidste. Selvom de da
slår på at de har brugerne med.
Men hvis det er på samme måde som den måde hyrevognschaufførerne blev
hørt ved kommunen på da jeg kørte taxi, giver jeg ikke meget for det.
Vi blev, lokalt, repræsenteret af en tidligere falckredder. Og på
landsplan af en hvis vigtigste aktiv vistnok var at han havde "tjent"
sig op gennem rækkerne som faglig aktiv i et mig ukendt erhverv.
>> (Hvor langt er der fra rundkørslen og hen til by skiltet?)
> 60km skiltet står mindre end 10 meter fra rundkørslen, i midten står
> byskiltet og så 70km skiltet. Der er måske 20 meter fra 60km til
> byzoneskiltet og lidt længere mellem byzoneskiltet og 70km skiltet.
>
Så er 60 km skiltet jo sådan set spild. På den afstand er der jo ikke så
mange der når der op lige efter en rundkørsel.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-02-06 22:44 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Ja der har i som branche jo nok været udsat for temmelig mange krav.
>> Egentlig utroligt at lastbiler i så mange år har været udskældt for det ene
>> og det andet uden at nogen har fundet en radikal løsning der virker. F.eks.
>> med oversigtsforhold når lastbilen kører i byen - der må da kunne laves et
>> eller andet smart.
> Det mest smarte ville være at forbyde cyklisterne at køre højre om bilerne.
Hvor i alverden skulle de så være ? :)
Jeg tror faktisk det der er mest sikkert vil være at ingen må dreje til
højre når cyklisterne må køre ligeud. Det kræver bare at man kan få
cyklisterne til at respektere lyssignalerne...
>> Det er der heller ingen grund til at have - de burde have sig en rådgiver
>> de gider lytte til.
> Det må jo nødvendigvis være en af chaufførerne. Og den slags går jo ikke når
> man er direktør.
En ordentlig direktør ved hvem han skal lytte til - og er det en
medarbejder der har ekspertisen så lytter en ordentlig direktør også
til ham.
> Vi blev, lokalt, repræsenteret af en tidligere falckredder. Og på landsplan
> af en hvis vigtigste aktiv vistnok var at han havde "tjent" sig op gennem
> rækkerne som faglig aktiv i et mig ukendt erhverv.
Lyder som vennetjenester...
>> 60km skiltet står mindre end 10 meter fra rundkørslen, i midten står
>> byskiltet og så 70km skiltet. Der er måske 20 meter fra 60km til
>> byzoneskiltet og lidt længere mellem byzoneskiltet og 70km skiltet.
> Så er 60 km skiltet jo sådan set spild. På den afstand er der jo ikke så
> mange der når der op lige efter en rundkørsel.
Helt klart, totalt spild. Og det er det samme når man kommer den anden
vej. Der står et "hajtænder, 150m", et byskilt, et 60km/t skilt. Og så
kommer rundkørslen lige efter 60km skiltet. Afstanden mellem
advarselsskiltet og rundkørslen er naturligvis 150m, 60km/t skiltet
står 20-30 m fra rundkørslen og byskiltet mindre end 20m længere væk
fra rundkørslen. Man kunne have sparet et skilt - og skidt hul i at der
så reelt var 50km begrænsning de sidste 50 meter hen til rundkørslen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-02-06 02:15 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det mest smarte ville være at forbyde cyklisterne at køre højre om
>> bilerne.
> Hvor i alverden skulle de så være ? :)
>
Bagved, som alle andre trafikanter.
> Jeg tror faktisk det der er mest sikkert vil være at ingen må dreje til
> højre når cyklisterne må køre ligeud. Det kræver bare at man kan få
> cyklisterne til at respektere lyssignalerne...
>
Det mest sikre vil være ubetinget vigepligt for cyklister overalt hvor
deres vej krydser andre trafikanters. Og så må der oftes nogle penge så
de ikke skal stoppe hele tiden.
>>> Det er der heller ingen grund til at have - de burde have sig en
>>> rådgiver de gider lytte til.
>> Det må jo nødvendigvis være en af chaufførerne. Og den slags går jo
>> ikke når man er direktør.
> En ordentlig direktør ved hvem han skal lytte til - og er det en
> medarbejder der har ekspertisen så lytter en ordentlig direktør også til
> ham.
>
Så findes der ikke mange af racen.
>> Vi blev, lokalt, repræsenteret af en tidligere falckredder. Og på
>> landsplan af en hvis vigtigste aktiv vistnok var at han havde "tjent"
>> sig op gennem rækkerne som faglig aktiv i et mig ukendt erhverv.
> Lyder som vennetjenester...
>
Er det det samme som "topstyring"? For det var det det var.
>>> 60km skiltet står mindre end 10 meter fra rundkørslen, i midten står
>>> byskiltet og så 70km skiltet. Der er måske 20 meter fra 60km til
>>> byzoneskiltet og lidt længere mellem byzoneskiltet og 70km skiltet.
>> Så er 60 km skiltet jo sådan set spild. På den afstand er der jo ikke
>> så mange der når der op lige efter en rundkørsel.
> Helt klart, totalt spild. Og det er det samme når man kommer den anden
> vej. Der står et "hajtænder, 150m", et byskilt, et 60km/t skilt. Og så
> kommer rundkørslen lige efter 60km skiltet. Afstanden mellem
> advarselsskiltet og rundkørslen er naturligvis 150m, 60km/t skiltet står
> 20-30 m fra rundkørslen og byskiltet mindre end 20m længere væk fra
> rundkørslen. Man kunne have sparet et skilt - og skidt hul i at der så
> reelt var 50km begrænsning de sidste 50 meter hen til rundkørslen.
>
Hvad er der afskilte på den anden side af rundkørslen, på vej ind mod byen?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-02-06 20:41 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Det mest smarte ville være at forbyde cyklisterne at køre højre om
>>> bilerne.
>> Hvor i alverden skulle de så være ? :)
> Bagved, som alle andre trafikanter.
Derfor man som billist skal køre tæt på kantstenen så man blokerer for
cyklisterne - kan man selvfølgelig ikke når der er cykelsti og det er
også svært når cyklisterne blot kører op på fortovet for atkomme forbi.
En lastbil har også ret svært ved det kan jeg forestille mig ? (i skal
vel gerne lidt ud fra kanten for at kunne komme rundt i svinget?)
>> Jeg tror faktisk det der er mest sikkert vil være at ingen må dreje til
>> højre når cyklisterne må køre ligeud. Det kræver bare at man kan få
>> cyklisterne til at respektere lyssignalerne...
> Det mest sikre vil være ubetinget vigepligt for cyklister overalt hvor deres
> vej krydser andre trafikanters. Og så må der oftes nogle penge så de ikke
> skal stoppe hele tiden.
Det vil bare betyde at de aldrig nogensinde vil komme over et lyskryds
hvis der er andre trafikanter :(
Men cyklisters sikkerhed er da trods alt noget man prøver at gøre noget
ved. Fremskudte stoplinier, grønt lys før billisterne osv. Jeg ved ikke
om det hjælper særlig meget.
>>>> 60km skiltet står mindre end 10 meter fra rundkørslen, i midten står
>>>> byskiltet og så 70km skiltet. Der er måske 20 meter fra 60km til
>>>> byzoneskiltet og lidt længere mellem byzoneskiltet og 70km skiltet.
>>> Så er 60 km skiltet jo sådan set spild. På den afstand er der jo ikke så
>>> mange der når der op lige efter en rundkørsel.
>> Helt klart, totalt spild. Og det er det samme når man kommer den anden vej.
>> Der står et "hajtænder, 150m", et byskilt, et 60km/t skilt. Og så kommer
>> rundkørslen lige efter 60km skiltet. Afstanden mellem advarselsskiltet og
>> rundkørslen er naturligvis 150m, 60km/t skiltet står 20-30 m fra
>> rundkørslen og byskiltet mindre end 20m længere væk fra rundkørslen. Man
>> kunne have sparet et skilt - og skidt hul i at der så reelt var 50km
>> begrænsning de sidste 50 meter hen til rundkørslen.
> Hvad er der afskilte på den anden side af rundkørslen, på vej ind mod byen?
"lige ud" så kommer der er 60km/t skilt så snart man kører fra
rundkørslen. De to andre veje ("højre" og "venstre") er vist enten 50
eller 60, er ikke sikker, kører ikke den vej normalt :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-03-06 00:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvor i alverden skulle de så være ? :)
>> Bagved, som alle andre trafikanter.
> Derfor man som billist skal køre tæt på kantstenen så man blokerer for
> cyklisterne - kan man selvfølgelig ikke når der er cykelsti og det er
> også svært når cyklisterne blot kører op på fortovet for atkomme forbi.
> En lastbil har også ret svært ved det kan jeg forestille mig ? (i skal
> vel gerne lidt ud fra kanten for at kunne komme rundt i svinget?)
>
Jævnt ofte ikke kun lidt.
>> Det mest sikre vil være ubetinget vigepligt for cyklister overalt hvor
>> deres vej krydser andre trafikanters. Og så må der oftes nogle penge
>> så de ikke skal stoppe hele tiden.
> Det vil bare betyde at de aldrig nogensinde vil komme over et lyskryds
> hvis der er andre trafikanter :(
>
Det er derfor jeg snakker for at få cykelstierne helt væk fra vejene.
> Men cyklisters sikkerhed er da trods alt noget man prøver at gøre noget
> ved. Fremskudte stoplinier, grønt lys før billisterne osv. Jeg ved ikke
> om det hjælper særlig meget.
>
Problemet er så bare at men bliver ved med ikke at gøre noget der hvor
det også ville hjælpe - overfor cyklisterne.
>> Hvad er der afskilte på den anden side af rundkørslen, på vej ind mod
>> byen?
> "lige ud" så kommer der er 60km/t skilt så snart man kører fra
> rundkørslen. De to andre veje ("højre" og "venstre") er vist enten 50
> eller 60, er ikke sikker, kører ikke den vej normalt :)
>
Ja, så kunne de spare endnu et 60 km skilt.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-03-06 19:06 |
|
Finn Guldmann wrote :
>>> Hvad er der afskilte på den anden side af rundkørslen, på vej ind mod
>>> byen?
>> "lige ud" så kommer der er 60km/t skilt så snart man kører fra rundkørslen.
>> De to andre veje ("højre" og "venstre") er vist enten 50 eller 60, er ikke
>> sikker, kører ikke den vej normalt :)
> Ja, så kunne de spare endnu et 60 km skilt.
Checkede det i dag - der er 60km/t uanset hvilken vej man kører ud af
rundkørslen (på nær hvis man tager den hele vejenrundt og kører ud af
den vej man kom fra hvor der er 70km/t efter 40m... )
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Ukendt (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-02-06 15:43 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jeg har en idé om at alle der ville få afgørende indflydelse på anlæg
> og administration af vejnettet skulle tilbringe mindst to år som
> chauffør på en trækker/trailer inden de kunne få noget at skulle have
> sagt.
Hørt ... det gælder i øvrigt alle der skal have noget at skulle have sagt om
et bestemt emne.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 18:04 |
|
Kim Frederiksen skrev:
>> Jeg har en idé om at alle der ville få afgørende indflydelse på anlæg
>> og administration af vejnettet skulle tilbringe mindst to år som
>> chauffør på en trækker/trailer inden de kunne få noget at skulle have
>> sagt.
> Hørt ... det gælder i øvrigt alle der skal have noget at skulle have sagt om
> et bestemt emne.
>
Det indgår også i mine ideer.
Eller et råd af aktive brugere, for hvert område, der skal godkende love
og regler før de kan blive til noget.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Brian (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 26-02-06 21:05 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Eller et råd af aktive brugere, for hvert område, der skal godkende
> love og regler før de kan blive til noget.
Ja, det ville da være den nemmeste måde at stoppe al udvikling på
eller favorisere én bestemt gruppe.
/Brian
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 21:47 |
|
Brian skrev:
>> Eller et råd af aktive brugere, for hvert område, der skal godkende
>> love og regler før de kan blive til noget.
> Ja, det ville da være den nemmeste måde at stoppe al udvikling på
> eller favorisere én bestemt gruppe.
>
Hvorfor dog det?
At få de værste fejl slettet inden lovene/reglerne bliver gældende må da
være bedre for dem der skal leve under dem.
Og så bliver politikerne fri for at skulle gå og frygte at borgerne
husker fejlene ved næste valg.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 21:59 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>> Ja, det ville da være den nemmeste måde at stoppe al udvikling på
>> eller favorisere én bestemt gruppe.
> Hvorfor dog det?
> At få de værste fejl slettet inden lovene/reglerne bliver gældende må da være
> bedre for dem der skal leve under dem.
Til gengæld vil det være umuligt at lave love der IKKE er en fordel for
den givne gruppe. Hvor mange kemikalieforbud tror du der ville være
hvis producenterne skulle godkende dem først ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-02-06 03:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Ja, det ville da være den nemmeste måde at stoppe al udvikling på
>>> eller favorisere én bestemt gruppe.
>> Hvorfor dog det?
>> At få de værste fejl slettet inden lovene/reglerne bliver gældende må
>> da være bedre for dem der skal leve under dem.
> Til gengæld vil det være umuligt at lave love der IKKE er en fordel for
> den givne gruppe. Hvor mange kemikalieforbud tror du der ville være hvis
> producenterne skulle godkende dem først ?
>
Nok, for brugerne ville jo også være dem der skulle bruge produktet.
Det skulle jo heller ikke være bilfabrikkerne der bestemte hvad der
skulle stå i færdselsloven.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Brian (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 27-02-06 18:41 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Nok, for brugerne ville jo også være dem der skulle bruge produktet.
Jeg troede du mente, for at blive i gruppen, at lastbilchaufførerne (eller
deres arbejdsgivere) skal have medindflydelse på love der har med
f.eks motorvejsnettet at gøre - men det var ikke det du mente ?
/Brian
| |
Finn Guldmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-02-06 22:49 |
|
Brian skrev:
>> Nok, for brugerne ville jo også være dem der skulle bruge produktet.
> Jeg troede du mente, for at blive i gruppen, at lastbilchaufførerne (eller
> deres arbejdsgivere) skal have medindflydelse på love der har med
> f.eks motorvejsnettet at gøre - men det var ikke det du mente ?
>
For at blive ontopic, så mener jeg at før man sætter en lov eller et
vejbyggeri i kraft/i gang skal man have et høringssvar fra en gruppe af
de brugere der skal leve med det. (I bedste fald er vognmænd
forhenværende brugere. I værste flad har vognmænd aldrig selv kørt
lastbil og bør derfor heller ikke indgå i brugergrupper som vidende om
praktisk lastbilkørsel.)
Så man bliver pligtig til at lytte til det virkelige liv og ikke kan
nøjes med at udforme tingene efter det man har læst sig til i en bog,
skrevet af en der også har læst sig til det i en bog.
Er det ved at være tydeligt hvor jeg vil hen?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
N/A (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-02-06 19:55 |
|
| |
Brian (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-02-06 19:55 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Er det ved at være tydeligt hvor jeg vil hen?
Ja, og det var som jeg først havde forstået det.
Du vil have en gruppe af de daglige brugere til at give deres
besyv med, inden noget vedtages henover hovedet på dem.
Og jeg vil stadig påstå at det er umuligt i praksis, uden at favorises
visse faggrupper.
/Brian
| |
Finn Guldmann (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-02-06 21:54 |
|
Brian skrev:
>> Er det ved at være tydeligt hvor jeg vil hen?
> Ja, og det var som jeg først havde forstået det.
> Du vil have en gruppe af de daglige brugere til at give deres
> besyv med, inden noget vedtages henover hovedet på dem.
>
> Og jeg vil stadig påstå at det er umuligt i praksis, uden at favorises
> visse faggrupper.
>
Dem favoriseringen, evt., ville ske på bekostning af skal jo selv have
grupper.
Og nej, jeg har ikke planer om at det skal være lettere at lave love.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Brian (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-02-06 22:02 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Dem favoriseringen, evt., ville ske på bekostning af skal jo selv have
> grupper.
Og der kommer argumentet ind, at der aldrig vil blive ført en skid
ud i livet, med så mange interesser på lryds og tværs.
> Og nej, jeg har ikke planer om at det skal være lettere at lave love.
Det lød sådan
/Brian
| |
Finn Guldmann (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-03-06 01:02 |
|
Brian skrev:
>> Dem favoriseringen, evt., ville ske på bekostning af skal jo selv have
>> grupper.
> Og der kommer argumentet ind, at der aldrig vil blive ført en skid
> ud i livet, med så mange interesser på lryds og tværs.
>> Og nej, jeg har ikke planer om at det skal være lettere at lave love.
> Det lød sådan
>
Så har du totalt misforstået mig.
Jeg er ude efter at lovene bliver brugbare, også udenfor "Borgen".
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
N/A (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-02-06 21:54 |
|
| |
Brian (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 26-02-06 22:03 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hvorfor dog det?
At lave et lokalt "råd" der skulle godkende alle tiltag/ændringer,
der berører dem i deres arbejde, ville IMO kun have 2 mulige
udgange. Enten bliver der ikke godkendt noget som helst,
eller også bliver kun det godkendt, som rådsmændende selv
finde fornuftigt.
Hvis rådet kun består af lastbilschauffører, ville de blive stærkt
favoriseret. Består det kun af eks. sælgere, vil de blive stærkt
favoriseret. Prøver man at lave en blanding, er man tilbage ved
det politiske udgangspunkt som du vil væk fra - godkendelserne
bliver gennemført pga. studehandler på kryds og tværs af (fag)grupperne.
/Brian
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 02:12 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>> Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst steder.
>> IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej - som
>> minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt farlige når de
>> trækker ud til overhaling uden at orientere sig ordentligt bagud (hvilket
>> de ret ofte gør)
> Uha hvor er i nogle små egoistiske sludderhoveder.
>
Det kan du selv være.
(Men ok, jeg har så en fordel frem for dig; Jeg har ikke noget mod at
indrømme det.) 
> Lidt firkantet opfattet måske.
> Henrik, de enkelte lastvogne der laver den slags, er desværre dem der lægges
> allermest mærke til, og til skade for hovedparten som opfører sig ordentlig
> på deres "arbejdsplads".
>
Og dem der laver lo*tet har jeg ingen planer om at forsvare.
> Finn, - sjovt som du altid hakker politikerne, du vil jo i sidste ende
> (forhåbentlig) ikke undvære lovgivning på trafikområdet, men - lige bestemt
> når det virker hemmende/begrænsende for dig knækker kæden.
>
Nu er meget af det jeg skriver jo altså ikke kun for lastbilerne. F.eks.
den med at vi, principielt ikke behøver §§ 42-43, men kunne nøjes med §
41 når snakken gik på hastigheder. Selvfølgelig modsvaret af at folk
skulle bevise at de faktisk kunne styre det inden de blev sluppet løs i
trafikken.
> Hvis dig og dine kollegaer på vejene ikke var så dumdstædige og skal køre
> 80+9-11 km/t, men derimod sænkede hastigheden blot 3-5 km/t, jo så ville ham
> der kan køre 2-3 km/t hurtigere få afsluttet sin (uhensigtsmæssige)
> overhaling.
> Du tænker måske ikke så meget over det da du jo selv er en del af det, men
> tro mig, eneste grund til LV beggrænsningerne på motorveje er jeres egen
> manglende tolerance/forståelse, i sidste ende for mange ofte begrundet i
> jeres iver efter at behage vognmand/transpotør/speditør.
>
Det sidste er jo faktisk det vi skal overleve på, så længe politikerne
ikke vil være med til at ændre på strafsystemet så dem der stiller
kravene også kunne straffes.
> Jeg tillader mig at mene at det er helt ude i hampen og til stor skade for
> jer selv når i holder en kollega på siden af jer i et kilometerlangt
> alefantræs.
>
Den er jeg enig med dig i, og det vil du heller ikke se mig gøre.
Desværre er jeg en del af et mindretal i det spil.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 01:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst steder.
> IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej - som
> minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt farlige når
> de trækker ud til overhaling uden at orientere sig ordentligt bagud
> (hvilket de ret ofte gør)
>
Det har jo ikke en hujende fis at gøre med om der er overhaling forbudt
eller ej. Men med om 1) du er villig til at give dem plads til at
overhale og 2) man forstår at opføre sig acceptabelt i trafikken.
I min verden ville det være sådan at en overhaling principielt ikke
kunne begynde mere end 150 meter bag den man ville overhale. Således at
hvis den man vil overhaler er begyndt at blinke mens man er længere bag
den end 150 meter har man ikke ret til at forlange plads til at overhale
uanset hvad spor man så kører i. Og det ville så være ligegyldigt om det
er en personbil eller en lastbil der blinker og vil ud.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 02:57 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>> IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej - som
>> minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt farlige når de
>> trækker ud til overhaling uden at orientere sig ordentligt bagud (hvilket
>> de ret ofte gør)
> Det har jo ikke en hujende fis at gøre med om der er overhaling forbudt eller
> ej. Men med om 1) du er villig til at give dem plads til at overhale og 2)
> man forstår at opføre sig acceptabelt i trafikken.
Så når jeg kommer kørende som sidste bil i en række så er det mig der
skal give plads for at lastbilen kan overhale med 5km hastighedsfordel
i forhold til den han overhaler ? At jeg godt nok måtte træde på
bremsen for ikke at køre op i røven på lastbilen har intet at gøre med
at være i vejen - er det det du siger ?
Eller mener du virkelig at det er iorden at lastbiler påfører andre
billister UNØDIG (og ofte farlig) ulempe bare fordi de er blevet trætte
af at se på ham foran ? Jeg har endnu til gode at se en lastbil
overhale for derefter at køre fra den overhalede - næ nej, de bytter
bare plads.
Det handler IKKE om at lastbilerne er langsomme til at overhale -
regner man på hvor meget de forsinker den øvrige trafik med deres små
væddeløb tror jeg man bliver chokeret over hvor lidt det egentlig er.
Nej, det handler om at lastbilchauffører som regel er til UNØDIG ulempe
og ofte også er til direkte fare for den øvrige trafik når de
overhaler. Jeg må også nogen gange acceptere at jeg ikke bare kan
trække ud og overhale - og så må jeg fortsætte med 80-90km/t fordi det
nu er den hastighed trafikken i højre bane fremføres med.
Så pkt 1 - helt ude i hampen. Jeg giver gerne plads men jeg finder det
svinsk når en lastbil med sine 80-90km/t trækker ud foran en der kører
130 blot for at få lov at bytte plads med ham der kører foran. Og så er
jeg egentlig ligeglad med om det er en personbil eller en lastbil, man
bør undgå at trække ud så dem der kommer bagfra skal bremse.
Pkt 2 - acceptabelt siger du, er acceptabelt at man skal undlade at
benytte venstrebanen så den kan være fri til elefanternes ligegyldige
væddeløb ? skal man ringe og spørge lastbilchaufføren om han vil
overhale eller om der er plads til at køre forbi ham ? Er det
acceptabel opførsel at trække ud foran andre så de skal træde på
bremsen for ikke at smadre fronten ?
Så det er da vist lastbilchaufførerne der skal lære at give plads og
køre acceptabelt. Blot fordi man vejer 40 gange mere end de øvrige
trafikanter har man ikke særrettigheder, det er der åbenbart mange
lastbilchauffører der har problemer med at forstå.
> I min verden ville det være sådan at en overhaling principielt ikke kunne
> begynde mere end 150 meter bag den man ville overhale. Således at hvis den
> man vil overhaler er begyndt at blinke mens man er længere bag den end 150
> meter har man ikke ret til at forlange plads til at overhale uanset hvad spor
> man så kører i. Og det ville så være ligegyldigt om det er en personbil eller
> en lastbil der blinker og vil ud.
Kan du som lastbil nå at overhale en anden lastbil på 5-6 sekunder ?
kan du ikke det har du sandsynligvis påført den der kommer bagfra en
unødig ulempe da en bil med 130km/t indhenter en lastbil med knap
14m/sek hvilket svarer til 150m på knap 11 sekunder. Fra de 150m
afstand skal du også trække 23m (2 sek afstand ved 80km/t) og huske at
den bagvedkørende skal kunne nå at bremse ned fra 130km/t til 80km/t
inden vedkommende er når til de 23m bag dig. Det lyder som ulempe - og
meget unødig hvis det blot er fordi en lastbilchauffør er træt af at se
på trucken foran.
Kan du derimod nå at overhale på 5-6 sekunder har den bagvedkørende kun
indhentet 75 meter og vil altså ikke være kommet tættere på end at 2
sekunders sikkerhedsafstand kan opretholdes.
Så 150m - glem det, som lastbil skal du give en væsentlig større
afstand før du kan tillade dig at trække ud uden at være til unødig
ulempe.
For personbiler er det noget andet idet de som regel accelererer
væsentligt hurtigere OG må køre væsentligt hurtigere hvorfor de ikke på
samme måde er til ulempe.
Iøvrigt, hvis ovenstående beregninger er forkerte er det bare pga.
tidspunktet ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 14:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej -
>>> som minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt
>>> farlige når de trækker ud til overhaling uden at orientere sig
>>> ordentligt bagud (hvilket de ret ofte gør)
>> Det har jo ikke en hujende fis at gøre med om der er overhaling
>> forbudt eller ej. Men med om 1) du er villig til at give dem plads til
>> at overhale og 2) man forstår at opføre sig acceptabelt i trafikken.
> Så når jeg kommer kørende som sidste bil i en række så er det mig der
> skal give plads for at lastbilen kan overhale med 5km hastighedsfordel i
> forhold til den han overhaler ? At jeg godt nok måtte træde på bremsen
> for ikke at køre op i røven på lastbilen har intet at gøre med at være i
> vejen - er det det du siger ?
>
Jamen hvad er det der gør at din travlhed er vigtigere end lastbilens?
Hvad er det der gør det legitimt at begynde sin overhaling flere
hundrede meter bag den man vil overhale, og dermed påtvinge denne at
blive i 1. spor i længere tid?
> Eller mener du virkelig at det er iorden at lastbiler påfører andre
> billister UNØDIG (og ofte farlig) ulempe bare fordi de er blevet trætte
> af at se på ham foran ? Jeg har endnu til gode at se en lastbil overhale
> for derefter at køre fra den overhalede - næ nej, de bytter bare plads.
>
Hvad angår pludselige sporskift har det ikke min accept. Men senest ved
4. blink bør den personbil der ligger på siden af en lastbil være væk
derfra.
Den der mani med "Jeg skal lære ham at blive i 1. spor." kan jeg ikke
bruge til noget.
Holder der noget i nødsporet, og du ikke vil give plads til mig vil du
opleve at dit spor pludselig bliver ½-1meter smallere.
De fleste bliver p*sse sure når jeg gør det, for de opdager hverken før,
under eller efter hvorfor.
Men meldingen er helt klar; Vil de ikke finde sig i det skal de blot
ringe næste gang de selv holder i nødsporet og skal skifte venstre
baghjul. Så får vi lige sendt en melding om at lastbilerne ikke skal
trække væk fra stregen når de kører forbi.
Desværre tror jeg det er de færreste der kan se sammenhængen.
> Det handler IKKE om at lastbilerne er langsomme til at overhale - regner
> man på hvor meget de forsinker den øvrige trafik med deres små væddeløb
> tror jeg man bliver chokeret over hvor lidt det egentlig er. Nej, det
> handler om at lastbilchauffører som regel er til UNØDIG ulempe og ofte
> også er til direkte fare for den øvrige trafik når de overhaler. Jeg må
> også nogen gange acceptere at jeg ikke bare kan trække ud og overhale -
> og så må jeg fortsætte med 80-90km/t fordi det nu er den hastighed
> trafikken i højre bane fremføres med.
>
Selve elefantvæddeløbetskal løses på en anden måde. Her skal man primært
sætte ind overfor den der bliver overhalet.
I enkelte tilfælde vil det være til stor ulempe for den der bliver
overhalet at skulle nedsætte hastigheden. Det vil være hvis man er på
vej op af en bakke. Men de situationer har vi jo ikke så mange af herhjemme.
Men ellers så jeg gerne at det blev normalen at man lige letter på
højrefoden når en anden er trukket ud til overhaling.
> Så pkt 1 - helt ude i hampen. Jeg giver gerne plads men jeg finder det
> svinsk når en lastbil med sine 80-90km/t trækker ud foran en der kører
> 130 blot for at få lov at bytte plads med ham der kører foran. Og så er
> jeg egentlig ligeglad med om det er en personbil eller en lastbil, man
> bør undgå at trække ud så dem der kommer bagfra skal bremse.
>
Du glemmer en lille detalje. Og det er at du, indtil du er omkring 150 m
bag lastbilen bør du blive i 1. spor. Vi har dog en regel om at vi skal
køre så langt til højre som mulig. Og det gælder også selvom man kører
130 km/t.
Så din overhaling *behøver* du ikke begynde før duer omkring 150 m fra
den du vil overhale.
Det vil, med hastigheder op til hvor klippeordningen ikke længere
bruges, gøre at du stadig kan nå at bremse ned hvis lastbilen påbegynder
sin overhaling *før* du påbegynder din.
Men at du, i din verden, har påbegyndt din overhaling ½-1 km bag
lastbilen gør ikke situationen lettere at løse.
> Pkt 2 - acceptabelt siger du, er acceptabelt at man skal undlade at
> benytte venstrebanen så den kan være fri til elefanternes ligegyldige
> væddeløb ? skal man ringe og spørge lastbilchaufføren om han vil
> overhale eller om der er plads til at køre forbi ham ? Er det acceptabel
> opførsel at trække ud foran andre så de skal træde på bremsen for ikke
> at smadre fronten ?
> Så det er da vist lastbilchaufførerne der skal lære at give plads og
> køre acceptabelt. Blot fordi man vejer 40 gange mere end de øvrige
> trafikanter har man ikke særrettigheder, det er der åbenbart mange
> lastbilchauffører der har problemer med at forstå.
>
Min nr 2 gik nu mest på de pludselige sporskift.
>> I min verden ville det være sådan at en overhaling principielt ikke
>> kunne begynde mere end 150 meter bag den man ville overhale. Således
>> at hvis den man vil overhaler er begyndt at blinke mens man er længere
>> bag den end 150 meter har man ikke ret til at forlange plads til at
>> overhale uanset hvad spor man så kører i. Og det ville så være
>> ligegyldigt om det er en personbil eller en lastbil der blinker og vil
>> ud.
>
> Kan du som lastbil nå at overhale en anden lastbil på 5-6 sekunder ? kan
> du ikke det har du sandsynligvis påført den der kommer bagfra en unødig
> ulempe da en bil med 130km/t indhenter en lastbil med knap 14m/sek
> hvilket svarer til 150m på knap 11 sekunder. Fra de 150m afstand skal du
> også trække 23m (2 sek afstand ved 80km/t) og huske at den bagvedkørende
> skal kunne nå at bremse ned fra 130km/t til 80km/t inden vedkommende er
> når til de 23m bag dig. Det lyder som ulempe - og meget unødig hvis det
> blot er fordi en lastbilchauffør er træt af at se på trucken foran.
> Kan du derimod nå at overhale på 5-6 sekunder har den bagvedkørende kun
> indhentet 75 meter og vil altså ikke være kommet tættere på end at 2
> sekunders sikkerhedsafstand kan opretholdes.
>
Jeg påfører ikke en personbil, der kommer bagfra med 130 km/t unødig
ulempe ved at overhale og dermed tvinge personbilen ned på 90 km/t. Hvis
altså personbilen har overholdt sin del af FL og har kørt i 1. spor
indtil det er tid at overhale mig. Og her er det jeg mener at
overhalinger der påbegyndes længere væk end 150 m må betragtes som
overtrædelse af pligten til at køre så langt til højre som muligt.
Ligesom hvis det er en "stang" af lastbiler og der indenfor de der 150 m
er en eller to andre lastbiler bag mig. Så er det jo en af dem og ikke
mig du er ved at overhale.
Derfor tillader jeg at betragte det som at jeg har påbegyndt min
overhaling før du påbegynder din overhaling af *mig*.
> Så 150m - glem det, som lastbil skal du give en væsentlig større afstand
> før du kan tillade dig at trække ud uden at være til unødig ulempe.
>
Hvorfor det?
Hvis du regner med at du, fordi du mener det, vil få lov at påbegynde
din overhaling flere hundrede meter bag mig, og regner med at jeg vil
acceptere det som en overhaling tror du fejl.
Indtil du er nede omkring de der 150 meter bag mig er du at betragte som
en tåbe der ikke kan finde ud af at trække ind til højre, som du skal,
og ikke som en der er i gang med at overhale.
> For personbiler er det noget andet idet de som regel accelererer
> væsentligt hurtigere OG må køre væsentligt hurtigere hvorfor de ikke på
> samme måde er til ulempe.
> Iøvrigt, hvis ovenstående beregninger er forkerte er det bare pga.
> tidspunktet ;)
>
Bortset fra at du vist glemte at lægge det til lastbilen flytter sig
fremad. Og så at du regner med 80 km/t hvor det reelt er 90 km/t.
Men du glemmer den lille detalje at der ikke står skrevet nogen steder
at personbiler har førsteret til overhalinger.
Tager du noget af det jeg har skrevet ovenfor i betragtning vil du komme
frem til at en stor del af de situationer vi har gang i her ville ændre
sig om personbilen overholdt sin pligt og fik sig forføjet ind i 1. spor.
For selvom det er personbil <> lastbil gælder det stadig at man ikke må
begynde overhale et andet køretøj der er i gang med, eller har markeret
at ville, overhale.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 18:20 |
|
Finn Guldmann explained on 25-02-2006 :
>> Så når jeg kommer kørende som sidste bil i en række så er det mig der skal
>> give plads for at lastbilen kan overhale med 5km hastighedsfordel i forhold
>> til den han overhaler ? At jeg godt nok måtte træde på bremsen for ikke at
>> køre op i røven på lastbilen har intet at gøre med at være i vejen - er det
>> det du siger ?
> Jamen hvad er det der gør at din travlhed er vigtigere end lastbilens?
Det siger jeg heller ikke at den er. Jeg siger at unødig ulempe er
ulovligt og jeg mener det er unødig ulempe at tvinge en anden til at
bremse ned når man kunne have ventet 15 sekunder og have gennemført
overhalingen uden at være til ulempe for nogen - eller i hvert fald
være til mindre ulempe.
> Hvad er det der gør det legitimt at begynde sin overhaling flere hundrede
> meter bag den man vil overhale, og dermed påtvinge denne at blive i 1. spor i
> længere tid?
Tjaa, hvis jeg skal overhale to biler der kører med 250m mellemrum så
trækker jeg ikke ind mellem dem med mindre der er nogen der presser på
bagfra. Hvis der ikke er fyldt med biler i overhalingsbanen så trækker
jeg ud i god tid hvilket med 130 snildt bliver 200m. Jeg bliver heller
ikke sur hvis andre trækker ud selvom de kører foran mig - bare jeg
ikke skal bremse "hårdt" op, at slippe speederen er ok med mig. Det jeg
bliver knotten over er når f.eks. en lastbil trækker ud og kører 75km/t
i overhalingsbanen - det er træls for det burde ikke være nødvendigt.
Selvfølgelig er der situationer hvor nogen kører langsommere end de 80
en lastbil må køre - og så er det naturligvis også iorden at de
overhaler, men jeg mener i skal være opmærksomme på at i altså kører
markant langsommere end personbilerne på de stræk hvor de må køre 130.
>> Eller mener du virkelig at det er iorden at lastbiler påfører andre
>> billister UNØDIG (og ofte farlig) ulempe bare fordi de er blevet trætte af
>> at se på ham foran ? Jeg har endnu til gode at se en lastbil overhale for
>> derefter at køre fra den overhalede - næ nej, de bytter bare plads.
> Hvad angår pludselige sporskift har det ikke min accept. Men senest ved 4.
> blink bør den personbil der ligger på siden af en lastbil være væk derfra.
Og hvor skal han køre hen ? Det lyder lidt som logikken hos idioten der
kommer fræsende, bremser og giver sig til at lave lysshow for at få fri
bane i overhalingsbanen. Hvad han ikke lige har tænkt over er at jeg
kun har 2 muligheder - fortsætte min overhaling eller trække ind under
traileren på lastbilen...
> Den der mani med "Jeg skal lære ham at blive i 1. spor." kan jeg ikke bruge
> til noget.
Er der ikke plads så er der ikke plads... Men nej, lærestreger i
trafikken er noget politiet skal uddele, ikke tilfældige billister.
> Holder der noget i nødsporet, og du ikke vil give plads til mig vil du opleve
> at dit spor pludselig bliver ½-1meter smallere.
Ja tak, det har jeg oplevet - er lidt skræmmende når det er en af de
store lastbiler der pludselig kommer tæt på!
> De fleste bliver p*sse sure når jeg gør det, for de opdager hverken før,
> under eller efter hvorfor.
Det er jo ikke så mærkeligt at de bliver sure - specielt når de ikke
ved at der er en god grund til det!
> Selve elefantvæddeløbetskal løses på en anden måde. Her skal man primært
> sætte ind overfor den der bliver overhalet.
F.eks. ved at lære dem at "køre på dansk" og ikke "køre på tysk" -
altså, du kører 80 hvis du kan og må. Du sætter ikke farten ned for at
genere den bagvedkørende - og du mister kortet hvis du sætter farten op
for at genere en overhalende :)
> I enkelte tilfælde vil det være til stor ulempe for den der bliver overhalet
> at skulle nedsætte hastigheden. Det vil være hvis man er på vej op af en
> bakke. Men de situationer har vi jo ikke så mange af herhjemme.
Helt forståeligt - men det ved den anden part i overhalingen og må så
lige overveje om det er smart at overhale på den givne strækning.
> Men ellers så jeg gerne at det blev normalen at man lige letter på højrefoden
> når en anden er trukket ud til overhaling.
Helt enig.
>> Så pkt 1 - helt ude i hampen. Jeg giver gerne plads men jeg finder det
>> svinsk når en lastbil med sine 80-90km/t trækker ud foran en der kører 130
>> blot for at få lov at bytte plads med ham der kører foran. Og så er jeg
>> egentlig ligeglad med om det er en personbil eller en lastbil, man bør
>> undgå at trække ud så dem der kommer bagfra skal bremse.
> Du glemmer en lille detalje. Og det er at du, indtil du er omkring 150 m bag
> lastbilen bør du blive i 1. spor. Vi har dog en regel om at vi skal køre så
> langt til højre som mulig. Og det gælder også selvom man kører 130 km/t.
Vi har også en regel om at vise hensyn.
> Så din overhaling *behøver* du ikke begynde før duer omkring 150 m fra den du
> vil overhale.
Det anbefales at placere sig på vejen i god tid. Er der plads til det
er der ingen grund til at køre helt til grænsen før man begynder at
overhale. Alt med måde naturligvis, at trække ud 2½ km bagved er
overdrevet og unødvendigt.
> Det vil, med hastigheder op til hvor klippeordningen ikke længere bruges,
> gøre at du stadig kan nå at bremse ned hvis lastbilen påbegynder sin
> overhaling *før* du påbegynder din.
Ja, jeg *kan* - men det handler IMHO ligeså meget om hvor kraftigt der
skal trykkes på bremsen. Ideelt set burde du ikke overhale hvis den
bagfrakommende skal bremse overhovedet - det bør være nok at slippe
speederen.
> Men at du, i din verden, har påbegyndt din overhaling ½-1 km bag lastbilen
> gør ikke situationen lettere at løse.
Hvis jeg er 1km bagved lastbilen og han trækker ud nøjes jeg med at
slippe speederen og tænke "nedtur"...
>> Pkt 2 - acceptabelt siger du, er acceptabelt at man skal undlade at benytte
>> venstrebanen så den kan være fri til elefanternes ligegyldige væddeløb ?
>> skal man ringe og spørge lastbilchaufføren om han vil overhale eller om der
>> er plads til at køre forbi ham ? Er det acceptabel opførsel at trække ud
>> foran andre så de skal træde på bremsen for ikke at smadre fronten ?
>> Så det er da vist lastbilchaufførerne der skal lære at give plads og køre
>> acceptabelt. Blot fordi man vejer 40 gange mere end de øvrige trafikanter
>> har man ikke særrettigheder, det er der åbenbart mange lastbilchauffører
>> der har problemer med at forstå.
> Min nr 2 gik nu mest på de pludselige sporskift.
Pludselige sporskift ?
> Jeg påfører ikke en personbil, der kommer bagfra med 130 km/t unødig ulempe
> ved at overhale og dermed tvinge personbilen ned på 90 km/t. Hvis altså
> personbilen har overholdt sin del af FL og har kørt i 1. spor indtil det er
> tid at overhale mig. Og her er det jeg mener at overhalinger der påbegyndes
> længere væk end 150 m må betragtes som overtrædelse af pligten til at køre så
> langt til højre som muligt.
Hvis han skal trykke på bremsen så mener jeg du har påført unødig
ulempe.
> Ligesom hvis det er en "stang" af lastbiler og der indenfor de der 150 m er
> en eller to andre lastbiler bag mig. Så er det jo en af dem og ikke mig du er
> ved at overhale.
Den er for billig den der...
> Derfor tillader jeg at betragte det som at jeg har påbegyndt min overhaling
> før du påbegynder din overhaling af *mig*.
Det kan godt være du har det, men derfor må du ikke være til unødig
ulempe alligevel.
>> Så 150m - glem det, som lastbil skal du give en væsentlig større afstand
>> før du kan tillade dig at trække ud uden at være til unødig ulempe.
> Hvorfor det?
Fordi du er til unødig ulempe hvis jeg skal træde på bremsen for at
undgå påkørsel. Er der tæt trafik er grænsen mellem unødig ulempe og
bare ulempe selvfølgelig ikke så striks.
> Indtil du er nede omkring de der 150 meter bag mig er du at betragte som en
> tåbe der ikke kan finde ud af at trække ind til højre, som du skal, og ikke
> som en der er i gang med at overhale.
Ahh, så begynder personangrebet :)
Jeg tænker tit på hvad der er bedst, slalomkørsel hvor man skifter
vognbane så snart der er mere end 150m til næste bil eller at blive
lidt længere tid i venstre bane (forudsat man ikke genere bagfrakørende
ved at køre langsommere end forholdene tillader det)
>> Iøvrigt, hvis ovenstående beregninger er forkerte er det bare pga.
>> tidspunktet ;)
> Bortset fra at du vist glemte at lægge det til lastbilen flytter sig fremad.
> Og så at du regner med 80 km/t hvor det reelt er 90 km/t.
Hvis jeg skal regne med lastbilernes hastighedsovertrædelser skal jeg
jo også beregne personbilens bevægelser efter 150 og ikke 130 ;)
Iøvrigt har jeg ikke glemt at medregne lastbilens bevægelse - hvis
personbilen kører 130 og lastbilen 80 så er der 50km/t til forskel.
50km/t svarer til ca. 14 m/sek.
> Men du glemmer den lille detalje at der ikke står skrevet nogen steder at
> personbiler har førsteret til overhalinger.
Der står heller ikke at lastbiler har ret til at påføre unødig ulempe.
> Tager du noget af det jeg har skrevet ovenfor i betragtning vil du komme frem
> til at en stor del af de situationer vi har gang i her ville ændre sig om
> personbilen overholdt sin pligt og fik sig forføjet ind i 1. spor.
Tjaa, det tror jeg ærlig talt ikke. Lastbilchauffører er ligeså slemme
til at trække ud når trafikken fremføres i 2 spor og ikke kun 1.
> For selvom det er personbil <> lastbil gælder det stadig at man ikke må
> begynde overhale et andet køretøj der er i gang med, eller har markeret at
> ville, overhale.
En overhaling er et vognbaneskift - og her har du ikke ret til at
tvinge dig ud ligesom den der kører der hvor du gerne vil køre ikke har
pligt til at flytte sig. Det er kun ved sammenfletninger der er pligt
til at flytte sig.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 00:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jamen hvad er det der gør at din travlhed er vigtigere end lastbilens?
> Det siger jeg heller ikke at den er. Jeg siger at unødig ulempe er
> ulovligt og jeg mener det er unødig ulempe at tvinge en anden til at
> bremse ned når man kunne have ventet 15 sekunder og have gennemført
> overhalingen uden at være til ulempe for nogen - eller i hvert fald være
> til mindre ulempe.
>
Og når du så har fået dine 15 sek. kommer der en anden og vil have sine.
Og jeg ender op med at bruge en halv time ekstra for at køre fra
Kbhstrup til Padborg.
Er jeg heldig kan jeg nøjes med at holde ind og tage en 45 min. pause.
Så bliver jeg kun godt en time forsinket af det. Men i værste fald skal
jeg holde 9 timer inden jeg kører hjem.
>> Hvad er det der gør det legitimt at begynde sin overhaling flere
>> hundrede meter bag den man vil overhale, og dermed påtvinge denne at
>> blive i 1. spor i længere tid?
> Tjaa, hvis jeg skal overhale to biler der kører med 250m mellemrum så
> trækker jeg ikke ind mellem dem med mindre der er nogen der presser på
> bagfra. Hvis der ikke er fyldt med biler i overhalingsbanen så trækker
> jeg ud i god tid hvilket med 130 snildt bliver 200m. Jeg bliver heller
> ikke sur hvis andre trækker ud selvom de kører foran mig - bare jeg ikke
> skal bremse "hårdt" op, at slippe speederen er ok med mig. Det jeg
> bliver knotten over er når f.eks. en lastbil trækker ud og kører 75km/t
> i overhalingsbanen - det er træls for det burde ikke være nødvendigt.
> Selvfølgelig er der situationer hvor nogen kører langsommere end de 80
> en lastbil må køre - og så er det naturligvis også iorden at de
> overhaler, men jeg mener i skal være opmærksomme på at i altså kører
> markant langsommere end personbilerne på de stræk hvor de må køre 130.
>
Hvis du kan trække ind uden at overtræde kravene til sikkerhedsafstand
for dig selv og for den du lige har overhaler skal du jo trække ind.
Jeg er udmærket klar over at det ikke er det der sker. Men det en følge
af den egoisme der sidder i alle bilrat. (Alder, biltype, land og
verdensdel er tilsyneladende ligegyldig.)
Jeg er også udmærket klar over at det for dig sikkert, som for de fleste
andre, handler om at i din verden kørte lastbilerne, hvis de overhovedet
kørte på motorvejene, kun i 1. spor. Så du stort set slet ikke behøvede
at sætte farten ned.
Men hvis det ikke er rendyrket egoisme så ved jeg ikke hvad det er.
>> Hvad angår pludselige sporskift har det ikke min accept. Men senest
>> ved 4. blink bør den personbil der ligger på siden af en lastbil være
>> væk derfra.
> Og hvor skal han køre hen ? Det lyder lidt som logikken hos idioten der
> kommer fræsende, bremser og giver sig til at lave lysshow for at få fri
> bane i overhalingsbanen. Hvad han ikke lige har tænkt over er at jeg kun
> har 2 muligheder - fortsætte min overhaling eller trække ind under
> traileren på lastbilen...
>
Bremse ned.
Hvis du er så langt fremme at du kan se hvad der foregår lidt foran mig
i nødsporet, og du ikke kan se noget kan du regne med at jeg blinker
fordi jeg vil ud bag dig.
Men hvis du ikke kan se der frem til er du nødt til at forvente at
grunden til at jeg blinker er at nu *skal* jeg væk fra nødsporet, fordi
nu holder der et eller andet der.
Og så er det en nødsituation og du skal forvente lidt af hvert. Er du
ikke hurtig nok til at komme væk (Har du mulighed for det og skynder dig
foran er det ok med mig) kan du forvente at jeg bruger noget af dit
spor. For gør jeg ikke det er der risiko for at der sker store ting og
sager i højre side.
Desværre er det et fåtal af personbilbilister der fatter hvad der
foregår. De brokker sig blot over lastbilchaufføreren.
>> Den der mani med "Jeg skal lære ham at blive i 1. spor." kan jeg ikke
>> bruge til noget.
> Er der ikke plads så er der ikke plads... Men nej, lærestreger i
> trafikken er noget politiet skal uddele, ikke tilfældige billister.
>
Så syntes jeg sandelig de skulle begynde at gøre noget andet.
Men det er også en del af det at "køre på tysk". Dernede har de 41 mill.
uofficielle politifolk.
>> Holder der noget i nødsporet, og du ikke vil give plads til mig vil du
>> opleve at dit spor pludselig bliver ½-1meter smallere.
> Ja tak, det har jeg oplevet - er lidt skræmmende når det er en af de
> store lastbiler der pludselig kommer tæt på!
>
Du har så ikke været hurtig nok til at fatte situationen og få dig
forføjet væk.
>> De fleste bliver p*sse sure når jeg gør det, for de opdager hverken
>> før, under eller efter hvorfor.
> Det er jo ikke så mærkeligt at de bliver sure - specielt når de ikke ved
> at der er en god grund til det!
>
Desværre fatter de det ikke, hverken før, under eller efter.
(Først når det er dem selv der holder i nødsporet. (Måske en halv times
ophold i nødsporet på en motorvej skulle gøres til en obligatorisk del
af køreundervisningen?))
>> Selve elefantvæddeløbetskal løses på en anden måde. Her skal man
>> primært sætte ind overfor den der bliver overhalet.
> F.eks. ved at lære dem at "køre på dansk" og ikke "køre på tysk" -
> altså, du kører 80 hvis du kan og må. Du sætter ikke farten ned for at
> genere den bagvedkørende - og du mister kortet hvis du sætter farten op
> for at genere en overhalende :)
>
Hvis jeg skulle holde mig til 80 km/t kom en tur
Padborg-Kbhstrup-Padborg til at vare 10 time længere.
Så skulle jeg for det første holde 3/4 time på vejen derover. For det
andet ville jeg ikke nå meget længere end Kolding på hjemvejen. (Med de
9 timer ekstra det indebærer.)
>>> Så pkt 1 - helt ude i hampen. Jeg giver gerne plads men jeg finder
>>> det svinsk når en lastbil med sine 80-90km/t trækker ud foran en der
>>> kører 130 blot for at få lov at bytte plads med ham der kører foran.
>>> Og så er jeg egentlig ligeglad med om det er en personbil eller en
>>> lastbil, man bør undgå at trække ud så dem der kommer bagfra skal
>>> bremse.
>> Du glemmer en lille detalje. Og det er at du, indtil du er omkring 150
>> m bag lastbilen bør du blive i 1. spor. Vi har dog en regel om at vi
>> skal køre så langt til højre som mulig. Og det gælder også selvom man
>> kører 130 km/t.
> Vi har også en regel om at vise hensyn.
>
Den gælder begge veje. Ikke kun lastbilen overfor personbilen, men også
den anden vej.
>> Så din overhaling *behøver* du ikke begynde før duer omkring 150 m fra
>> den du vil overhale.
> Det anbefales at placere sig på vejen i god tid. Er der plads til det er
> der ingen grund til at køre helt til grænsen før man begynder at
> overhale. Alt med måde naturligvis, at trække ud 2½ km bagved er
> overdrevet og unødvendigt.
>
Men det er der mange der gør. (Hvor langt fremme kan man se at der kører
en lastbil foran een på motorvejen? På den afstand begynder de første at
trække ud til overhaling. Og når de nogle minutter senere når op til mig
og opdager at den afstand har jeg ikke accepteret bliver de sure på mig.)
>> Det vil, med hastigheder op til hvor klippeordningen ikke længere
>> bruges, gøre at du stadig kan nå at bremse ned hvis lastbilen
>> påbegynder sin overhaling *før* du påbegynder din.
> Ja, jeg *kan* - men det handler IMHO ligeså meget om hvor kraftigt der
> skal trykkes på bremsen. Ideelt set burde du ikke overhale hvis den
> bagfrakommende skal bremse overhovedet - det bør være nok at slippe
> speederen.
>
Hvis den bagfra kommende, som han skal, kører i samme spor som jeg er
han ikke i gang med at overhale. Markerer jeg så først at jeg vil
overhale *må* han ikke overhale mig, uanset hvad hastighed han så end
kommer med. Det er også reglerne.
>> Men at du, i din verden, har påbegyndt din overhaling ½-1 km bag
>> lastbilen gør ikke situationen lettere at løse.
> Hvis jeg er 1km bagved lastbilen og han trækker ud nøjes jeg med at
> slippe speederen og tænke "nedtur"...
>
Ok med mig. Men du er så et særtilfælde, for de fleste begynder at
blinke vildt med lygterne.
>>> Pkt 2 - acceptabelt siger du, er acceptabelt at man skal undlade at
>>> benytte venstrebanen så den kan være fri til elefanternes
>>> ligegyldige væddeløb ? skal man ringe og spørge lastbilchaufføren om
>>> han vil overhale eller om der er plads til at køre forbi ham ? Er det
>>> acceptabel opførsel at trække ud foran andre så de skal træde på
>>> bremsen for ikke at smadre fronten ?
>>> Så det er da vist lastbilchaufførerne der skal lære at give plads og
>>> køre acceptabelt. Blot fordi man vejer 40 gange mere end de øvrige
>>> trafikanter har man ikke særrettigheder, det er der åbenbart mange
>>> lastbilchauffører der har problemer med at forstå.
>> Min nr 2 gik nu mest på de pludselige sporskift.
> Pludselige sporskift ?
>
Ja, at en lastbil trækker ud foran dig lige før du er oppe på siden af den.
De sker og jeg har ingen intentioner om at forsvare dem.
>> Jeg påfører ikke en personbil, der kommer bagfra med 130 km/t unødig
>> ulempe ved at overhale og dermed tvinge personbilen ned på 90 km/t.
>> Hvis altså personbilen har overholdt sin del af FL og har kørt i 1.
>> spor indtil det er tid at overhale mig. Og her er det jeg mener at
>> overhalinger der påbegyndes længere væk end 150 m må betragtes som
>> overtrædelse af pligten til at køre så langt til højre som muligt.
> Hvis han skal trykke på bremsen så mener jeg du har påført unødig ulempe.
>
Ikke hvis han har overholdt sine regler og jeg så har påbegyndt min
overhaling inden han påbegynder sin overhaling af mig.
I den situation *må* han ikke overhale, og så kan "unødig ulempe" jo
ikke komme på tale. Selvom endda yngre politifolk mener det.
>> Ligesom hvis det er en "stang" af lastbiler og der indenfor de der 150
>> m er en eller to andre lastbiler bag mig. Så er det jo en af dem og
>> ikke mig du er ved at overhale.
> Den er for billig den der...
>
Ikke billigere end at jeg er til "unødig ulempe" uanset hvorfor jeg
bevæger mig ud i 2. spor.
>> Derfor tillader jeg at betragte det som at jeg har påbegyndt min
>> overhaling før du påbegynder din overhaling af *mig*.
> Det kan godt være du har det, men derfor må du ikke være til unødig
> ulempe alligevel.
>
Hvis jeg er i gang med at overhale inden du er i gang med at overhale
*mig* kommer det jo ikke på tale.
>>> Så 150m - glem det, som lastbil skal du give en væsentlig større
>>> afstand før du kan tillade dig at trække ud uden at være til unødig
>>> ulempe.
>> Hvorfor det?
> Fordi du er til unødig ulempe hvis jeg skal træde på bremsen for at
> undgå påkørsel. Er der tæt trafik er grænsen mellem unødig ulempe og
> bare ulempe selvfølgelig ikke så striks.
>
Hvis den skulle gøres fuld gældende ville lastbiler, og andre der ikke
kører det på stedet tilladte, jo slet ikke kunne komme ud i 2. spor.
Kommer du op bag et andet køretøj der er ved at overhale med en
langsommere hastighed end din har du jo ikke krav på at denne anden skal
opgive sin overhaling, trække ind bagved igen og give dig pladsen.
Heller ikke selvom det betyder at du skal sænke din hastighed 40-60 km/t.
>> Indtil du er nede omkring de der 150 meter bag mig er du at betragte
>> som en tåbe der ikke kan finde ud af at trække ind til højre, som du
>> skal, og ikke som en der er i gang med at overhale.
> Ahh, så begynder personangrebet :)
>
Bare rolig. Men ganske ligesom du skriver "dig" og mener alle
lastbilchaufførere, skriver jeg "dig" og mener alle personbilbilister.
> Jeg tænker tit på hvad der er bedst, slalomkørsel hvor man skifter
> vognbane så snart der er mere end 150m til næste bil eller at blive lidt
> længere tid i venstre bane (forudsat man ikke genere bagfrakørende ved
> at køre langsommere end forholdene tillader det)
>
Du *må* jo ikke blive i venstre bane hvis det er forsvarligt muligt at
trække til højre. Så det er vel ikke det store problem?
>>> Iøvrigt, hvis ovenstående beregninger er forkerte er det bare pga.
>>> tidspunktet ;)
>> Bortset fra at du vist glemte at lægge det til lastbilen flytter sig
>> fremad. Og så at du regner med 80 km/t hvor det reelt er 90 km/t.
> Hvis jeg skal regne med lastbilernes hastighedsovertrædelser skal jeg jo
> også beregne personbilens bevægelser efter 150 og ikke 130 ;)
>
Min beregning hvor jeg finder frem til de 150 m kan bruges helt op til
160 km/t.
> Iøvrigt har jeg ikke glemt at medregne lastbilens bevægelse - hvis
> personbilen kører 130 og lastbilen 80 så er der 50km/t til forskel.
> 50km/t svarer til ca. 14 m/sek.
>
Det giver 9 sek., incl dine 23 meter. Det kan man vist også mageligt
sænke hastigheden de 40 (50) km/t det handler om.
>> Men du glemmer den lille detalje at der ikke står skrevet nogen steder
>> at personbiler har førsteret til overhalinger.
> Der står heller ikke at lastbiler har ret til at påføre unødig ulempe.
>
Det kommer jo an på hvem der er påbegyndt sin overhaling først. Hvis du
hører til dem der principielt er begyndt at overhale lastbilerne lige så
snart de er kommet ind på motorvejen har du et problem. Vel at mærke et
problem du ikke får mig til at hjælpe dig med at løse.
>> Tager du noget af det jeg har skrevet ovenfor i betragtning vil du
>> komme frem til at en stor del af de situationer vi har gang i her
>> ville ændre sig om personbilen overholdt sin pligt og fik sig forføjet
>> ind i 1. spor.
> Tjaa, det tror jeg ærlig talt ikke. Lastbilchauffører er ligeså slemme
> til at trække ud når trafikken fremføres i 2 spor og ikke kun 1.
>
Jeg ser de situationer du er sur over, hvor der trækkes ud rigelig tæt
foran en anden, men de fleste jeg ser er godt nok hvor lastbilen har
blinket så længe at han har lov at regne med at grunden til personbilen
endnu ikke er kommet op på siden af han er fordi den giver plads til ham.
De situationer har jeg selv haft, incl. det (enkelt korte) blink der i
vores verden betyder "Værsgo". Men alligevel har jeg fået hele
"lysorglet" efterfølgende. Og så er det man sidder tilbage med en vis
undren, og afventer at få "fingeren" når vedkommende kommer forbi.
>> For selvom det er personbil <> lastbil gælder det stadig at man ikke
>> må begynde overhale et andet køretøj der er i gang med, eller har
>> markeret at ville, overhale.
> En overhaling er et vognbaneskift - og her har du ikke ret til at tvinge
> dig ud ligesom den der kører der hvor du gerne vil køre ikke har pligt
> til at flytte sig. Det er kun ved sammenfletninger der er pligt til at
> flytte sig.
>
Det vigtige er hvem der begynder sin overhaling først. Hvis jeg begynder
min overhaling før du begynder at overhale mig *må* du ikke overhale
mig, uanset hvad hastighed du kører med og jeg kører med.
Der er nogen der mener jeg er ude i en ulovlig overhaling hvis jeg er
begyndt inden de er synlige bag mig, men ikke er blevet færdig inden de
kommer op til mig. M.a.o. hvis de overhovedet skalsænke farten.
Jeg siger ikke dermed at du er en af dem, det ved jeg af naturlige
grunde jo ikke.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 01:26 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Jamen hvad er det der gør at din travlhed er vigtigere end lastbilens?
>> Det siger jeg heller ikke at den er. Jeg siger at unødig ulempe er ulovligt
>> og jeg mener det er unødig ulempe at tvinge en anden til at bremse ned når
>> man kunne have ventet 15 sekunder og have gennemført overhalingen uden at
>> være til ulempe for nogen - eller i hvert fald være til mindre ulempe.
> Og når du så har fået dine 15 sek. kommer der en anden og vil have sine. Og
> jeg ender op med at bruge en halv time ekstra for at køre fra Kbhstrup til
> Padborg.
Sådan er livet, det bliver personbiler også udsat for.
Jeg ved godt det ikke lyder af meget, men den anden dag kørte jeg 5-10
km bag en lastbil fordi der ikke var plads til at jeg kunne overhale
den. Det var da lidt kedeligt, men absolut ikke noget der kan få mine
kropsvæsker til at stige i temperatur.
At det tager dig en halv time ekstra at køre til KBH med den tilladte
hastighed kan jeg virkelig ikke se er et problem der berettiger dig
eller nogen anden til at udsætte andre billister for fare.
> Er jeg heldig kan jeg nøjes med at holde ind og tage en 45 min. pause. Så
> bliver jeg kun godt en time forsinket af det. Men i værste fald skal jeg
> holde 9 timer inden jeg kører hjem.
Med andre ord er landet dimensioneret forkert - hva ska vi gøre ved det
? :)
> Hvis du kan trække ind uden at overtræde kravene til sikkerhedsafstand for
> dig selv og for den du lige har overhaler skal du jo trække ind.
Der vil jeg så sige - ikke nødvendigvis. IMHO er slalomkørsel hvor der
skiftes vognbane hele tiden værre end at blive i venstre bane mellem to
overhalinger forudsat afstanden ikke er for stor. Det betyder altså at
jeg ikke behøver trække ind selvom der er 200 m mellem to lastbiler.
> Jeg er også udmærket klar over at det for dig sikkert, som for de fleste
> andre, handler om at i din verden kørte lastbilerne, hvis de overhovedet
> kørte på motorvejene, kun i 1. spor. Så du stort set slet ikke behøvede at
> sætte farten ned.
> Men hvis det ikke er rendyrket egoisme så ved jeg ikke hvad det er.
Tjaa, det kunne jo være et spørgsmål om at undgå farlige situationer og
sikre en bedre afvikling af trafikken. Du har stadig ikke overbevist
mig om at det er skidt for trafikafviklingen at lastbiler ikke må
overhale.
>> Og hvor skal han køre hen ? Det lyder lidt som logikken hos idioten der
>> kommer fræsende, bremser og giver sig til at lave lysshow for at få fri
>> bane i overhalingsbanen. Hvad han ikke lige har tænkt over er at jeg kun
>> har 2 muligheder - fortsætte min overhaling eller trække ind under
>> traileren på lastbilen...
> Bremse ned.
I den situation jeg beskrev vil en nedbremsning nok resultere i en
voldsepisode eftersom det er en billist BAGVED der er utålmodig :)
> Hvis du er så langt fremme at du kan se hvad der foregår lidt foran mig i
> nødsporet, og du ikke kan se noget kan du regne med at jeg blinker fordi jeg
> vil ud bag dig.
IMHO er det ikke smart at blinke når der ligger en ved siden af som du
vil ud bagved, ikke før de er så langt fremme at de ikke kan se
blinklyset længere. Primært af hensyn til dem så de ikke behøver
bekymre sig om hvorvidt du har lagt mærke til at de er der.
> Men hvis du ikke kan se der frem til er du nødt til at forvente at grunden
> til at jeg blinker er at nu *skal* jeg væk fra nødsporet, fordi nu holder der
> et eller andet der.
Problemet er bare at jeg automatisk tænker "han har overset mig" hvis
du begynder at blinke ud når jeg er ved siden af dig.
> Og så er det en nødsituation og du skal forvente lidt af hvert. Er du ikke
> hurtig nok til at komme væk (Har du mulighed for det og skynder dig foran er
> det ok med mig) kan du forvente at jeg bruger noget af dit spor. For gør jeg
> ikke det er der risiko for at der sker store ting og sager i højre side.
Det er også fair nok med mig - men forvent ikke at jeg tænker lutter
pæne tanker om dig bagefter. Det kan du jo også være ligeglad med hvis
alternativet var en påkørsel af en havareret billist.
> Desværre er det et fåtal af personbilbilister der fatter hvad der foregår. De
> brokker sig blot over lastbilchaufføreren.
Er vel også forståeligt nok - jeg havde da heller ikke tænkt tanken men
vil da klart være opmærksom på det nu.
>> Er der ikke plads så er der ikke plads... Men nej, lærestreger i trafikken
>> er noget politiet skal uddele, ikke tilfældige billister.
> Så syntes jeg sandelig de skulle begynde at gøre noget andet.
Der er, desværre, ikke resourcer til den slags.
>>> Holder der noget i nødsporet, og du ikke vil give plads til mig vil du
>>> opleve at dit spor pludselig bliver ½-1meter smallere.
>> Ja tak, det har jeg oplevet - er lidt skræmmende når det er en af de store
>> lastbiler der pludselig kommer tæt på!
>
> Du har så ikke været hurtig nok til at fatte situationen og få dig forføjet
> væk.
Det er nu også pænt svært at opfatte en situation man ikke kan se. Jeg
aner ikke hvorfor den store gule postlastbil mente det var nødvendigt
at låne en halv meter af min bane, men jeg kan love dig for at jeg kom
meget langt over i venstre del af banen da han pludselig kom tættere
på. Sjovt nok tror jeg faktisk jeg - bagefter - tænkte at han nok
skulle udenom noget i nødsporet, måske fordi der den dag holdt en del
biler i nødsporet.
> Hvis jeg skulle holde mig til 80 km/t kom en tur Padborg-Kbhstrup-Padborg til
> at vare 10 time længere.
> Så skulle jeg for det første holde 3/4 time på vejen derover. For det andet
> ville jeg ikke nå meget længere end Kolding på hjemvejen. (Med de 9 timer
> ekstra det indebærer.)
Og det er jo så fordi landet eller køre/hviletiderne ikke passer sammen
med hvordan virkeligheden afvikles.
>> Vi har også en regel om at vise hensyn.
> Den gælder begge veje. Ikke kun lastbilen overfor personbilen, men også den
> anden vej.
Hvis alle viste den fornødne hensyn så var der ikke brug for en debat
om hvorvidt lastbiler må have lov at overhale. For så var der ingen der
kørte 70 for at genere og ingen der trak ud så bagfrakommende skulle
bremse kraftigt.
Kort sagt, hvis alle overholdt færdselsloven til det mindste komma
ville der næppe være ret mange uheld.
>> Det anbefales at placere sig på vejen i god tid. Er der plads til det er
>> der ingen grund til at køre helt til grænsen før man begynder at overhale.
>> Alt med måde naturligvis, at trække ud 2½ km bagved er overdrevet og
>> unødvendigt.
> Men det er der mange der gør. (Hvor langt fremme kan man se at der kører en
> lastbil foran een på motorvejen? På den afstand begynder de første at trække
> ud til overhaling. Og når de nogle minutter senere når op til mig og opdager
> at den afstand har jeg ikke accepteret bliver de sure på mig.)
Jeg ved ikke hvor langt frem man kan se, men alt efter vejr, lys og
hvor mange reflekser der er bag på lastbilen (iøvrigt en dejlig ting
når lastbiler har reflekskanter på bagenden, det gør dem meget nemmere
at se og forholde sig til i god tid) kan man vel som regel se dem
mellem 1 og 3 km fremme.
IMHO ingen grund til at trække ud før man er 2-300 meter bag dem alt
efter hastighed.
>> Ja, jeg *kan* - men det handler IMHO ligeså meget om hvor kraftigt der skal
>> trykkes på bremsen. Ideelt set burde du ikke overhale hvis den
>> bagfrakommende skal bremse overhovedet - det bør være nok at slippe
>> speederen.
> Hvis den bagfra kommende, som han skal, kører i samme spor som jeg er han
> ikke i gang med at overhale. Markerer jeg så først at jeg vil overhale *må*
> han ikke overhale mig, uanset hvad hastighed han så end kommer med. Det er
> også reglerne.
Det kræver jo så at du er "bagerst i en række" - jo tættere trafikken
er desto oftere vil en billist vælge at fortsætte sin overhaling og
overhale 300 m ingenting på trods af han kunne have trukket ind.
>> Hvis jeg er 1km bagved lastbilen og han trækker ud nøjes jeg med at slippe
>> speederen og tænke "nedtur"...
> Ok med mig. Men du er så et særtilfælde, for de fleste begynder at blinke
> vildt med lygterne.
Jeg ved det, jeg er en af de få fornuftige - og derfor er jeg også mega
træt af at blive sat i gruppe med dem der ikke kan køre bil når det
kommer til prisen på min forsikring :/
>> Hvis han skal trykke på bremsen så mener jeg du har påført unødig ulempe.
> Ikke hvis han har overholdt sine regler og jeg så har påbegyndt min
> overhaling inden han påbegynder sin overhaling af mig.
Hvis han ligger i venstre bane og skal bremse op for dig - så er du nok
trukket ud lidt for sent.
> Ikke billigere end at jeg er til "unødig ulempe" uanset hvorfor jeg bevæger
> mig ud i 2. spor.
Det har jeg så heller ikke sagt eller ment.
>> Fordi du er til unødig ulempe hvis jeg skal træde på bremsen for at undgå
>> påkørsel. Er der tæt trafik er grænsen mellem unødig ulempe og bare ulempe
>> selvfølgelig ikke så striks.
> Hvis den skulle gøres fuld gældende ville lastbiler, og andre der ikke kører
> det på stedet tilladte, jo slet ikke kunne komme ud i 2. spor.
Jo da - hvis der er plads - altså et par hundrede meter ned til næste
billist.
>> Jeg tænker tit på hvad der er bedst, slalomkørsel hvor man skifter vognbane
>> så snart der er mere end 150m til næste bil eller at blive lidt længere tid
>> i venstre bane (forudsat man ikke genere bagfrakørende ved at køre
>> langsommere end forholdene tillader det)
> Du *må* jo ikke blive i venstre bane hvis det er forsvarligt muligt at trække
> til højre. Så det er vel ikke det store problem?
Jo da - konstante vognbaneskift er ikke ligefrem smart.
>> Hvis jeg skal regne med lastbilernes hastighedsovertrædelser skal jeg jo
>> også beregne personbilens bevægelser efter 150 og ikke 130 ;)
> Min beregning hvor jeg finder frem til de 150 m kan bruges helt op til 160
> km/t.
Du skal være velkommen til at fremlægge den beregning :)
>> Iøvrigt har jeg ikke glemt at medregne lastbilens bevægelse - hvis
>> personbilen kører 130 og lastbilen 80 så er der 50km/t til forskel. 50km/t
>> svarer til ca. 14 m/sek.
> Det giver 9 sek., incl dine 23 meter. Det kan man vist også mageligt sænke
> hastigheden de 40 (50) km/t det handler om.
Mine matematiske evner rækker ikke lige til at udregne hvor kraftigt
der skal bremses for det og om det kræver mere end blot at slippe
speederen.
> Det kommer jo an på hvem der er påbegyndt sin overhaling først. Hvis du hører
> til dem der principielt er begyndt at overhale lastbilerne lige så snart de
> er kommet ind på motorvejen har du et problem. Vel at mærke et problem du
> ikke får mig til at hjælpe dig med at løse.
Det gør jeg ikke.
>> Tjaa, det tror jeg ærlig talt ikke. Lastbilchauffører er ligeså slemme til
>> at trække ud når trafikken fremføres i 2 spor og ikke kun 1.
> Jeg ser de situationer du er sur over, hvor der trækkes ud rigelig tæt foran
> en anden, men de fleste jeg ser er godt nok hvor lastbilen har blinket så
> længe at han har lov at regne med at grunden til personbilen endnu ikke er
> kommet op på siden af han er fordi den giver plads til ham.
Dem jeg er sur over er kun dem hvor der trækkes ud uden at der reelt er
ordentlig plads til det. De andre bliver jeg ikke sure over.
> De situationer har jeg selv haft, incl. det (enkelt korte) blink der i vores
> verden betyder "Værsgo". Men alligevel har jeg fået hele "lysorglet"
> efterfølgende. Og så er det man sidder tilbage med en vis undren, og afventer
> at få "fingeren" når vedkommende kommer forbi.
Ja det blink kan du nok kun regne med når det kommer fra en kollega...
> Det vigtige er hvem der begynder sin overhaling først. Hvis jeg begynder min
> overhaling før du begynder at overhale mig *må* du ikke overhale mig, uanset
> hvad hastighed du kører med og jeg kører med.
Det kan vi godt blive enige om. Men det betyder også at hvis jeg
påbegynder min overhaling 500m bag dig så må du ikke trække ud foran
mig for så er jeg igang med at overhale dig. Den enes lovovertrædelse
berettiger ikke den anden. På samme måde får jeg skylden hvis jeg
drejer til venstre og bliver påkørt af den der kører 150 på en
landevej. Det er en vigepligtsforseelse - uanset hvor meget den anden
har kørt for stærkt.
> Der er nogen der mener jeg er ude i en ulovlig overhaling hvis jeg er begyndt
> inden de er synlige bag mig, men ikke er blevet færdig inden de kommer op til
> mig. M.a.o. hvis de overhovedet skalsænke farten.
> Jeg siger ikke dermed at du er en af dem, det ved jeg af naturlige grunde jo
> ikke.
Det kan jeg så godt afsløre at det er jeg ikke. Den slags folk udsættes
man jo også for når man kører personbil - det er dem der trækker
indenom hvis der er 100 meter mellemrum mellem to biler...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 15:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og når du så har fået dine 15 sek. kommer der en anden og vil have
>> sine. Og jeg ender op med at bruge en halv time ekstra for at køre fra
>> Kbhstrup til Padborg.
> Sådan er livet, det bliver personbiler også udsat for.
> Jeg ved godt det ikke lyder af meget, men den anden dag kørte jeg 5-10
> km bag en lastbil fordi der ikke var plads til at jeg kunne overhale
> den. Det var da lidt kedeligt, men absolut ikke noget der kan få mine
> kropsvæsker til at stige i temperatur.
>
Sikkert fordi han kørte tæt på det du selv, lovligt, måtte køre.
Men havde han brugt ½ km af din plads ude på motorvejen havde man kunnet
se dampen stå ud af din bil.
> At det tager dig en halv time ekstra at køre til KBH med den tilladte
> hastighed kan jeg virkelig ikke se er et problem der berettiger dig
> eller nogen anden til at udsætte andre billister for fare.
>
Det farligste i den situation er dog personbilernes indstilling om at
lastbiler er noget der skal holde sig i 1. spor.
At man har købt førsteret til vejen samtidig med at man købte en bil.
>> Er jeg heldig kan jeg nøjes med at holde ind og tage en 45 min. pause.
>> Så bliver jeg kun godt en time forsinket af det. Men i værste fald
>> skal jeg holde 9 timer inden jeg kører hjem.
> Med andre ord er landet dimensioneret forkert - hva ska vi gøre ved det
> ? :)
>
Jamen jeg har da altid ment at dengang de østsvenske besiddelser
forsvandt ud af riget skulle hovedstaden havde været flyttet tilbage til
hvor den var engang.
>> Hvis du kan trække ind uden at overtræde kravene til sikkerhedsafstand
>> for dig selv og for den du lige har overhaler skal du jo trække ind.
> Der vil jeg så sige - ikke nødvendigvis. IMHO er slalomkørsel hvor der
> skiftes vognbane hele tiden værre end at blive i venstre bane mellem to
> overhalinger forudsat afstanden ikke er for stor. Det betyder altså at
> jeg ikke behøver trække ind selvom der er 200 m mellem to lastbiler.
>
Men det er faktisk hvad FL foreskriver.
>> Jeg er også udmærket klar over at det for dig sikkert, som for de
>> fleste andre, handler om at i din verden kørte lastbilerne, hvis de
>> overhovedet kørte på motorvejene, kun i 1. spor. Så du stort set slet
>> ikke behøvede at sætte farten ned.
>> Men hvis det ikke er rendyrket egoisme så ved jeg ikke hvad det er.
> Tjaa, det kunne jo være et spørgsmål om at undgå farlige situationer og
> sikre en bedre afvikling af trafikken. Du har stadig ikke overbevist mig
> om at det er skidt for trafikafviklingen at lastbiler ikke må overhale.
>
Den bedste måde at undgå farlige situationer er at give *alle* køretøjer
samme max hastighed.
Så kom du til at køre 90 km/t på motorvej. (Da lastbilerne jo af hensyn
til personbilernes hastighed ville blive sat op til det loft EU-reglerne
giver.)
Og så ville de fleste af de trafikdrab der sker på motorvejene være
fjernet.
>>> Og hvor skal han køre hen ? Det lyder lidt som logikken hos idioten
>>> der kommer fræsende, bremser og giver sig til at lave lysshow for at
>>> få fri bane i overhalingsbanen. Hvad han ikke lige har tænkt over er
>>> at jeg kun har 2 muligheder - fortsætte min overhaling eller trække
>>> ind under traileren på lastbilen...
>> Bremse ned.
> I den situation jeg beskrev vil en nedbremsning nok resultere i en
> voldsepisode eftersom det er en billist BAGVED der er utålmodig :)
>
Det er dit og hans problem. Du er vel ikke i tvivl om hvor skylden vil
blive placeret?
Og så længe du ikke voldbremser burde selv en "Brian" kunne finde ud af
ikke at køre ind i dig. At det så sikkert vil bringe hans p*s yderligere
i kog at du bremser ned er jo alene hans problem.
Jeg har i øvrigt, stort set, aldrig set det praktiseret at en personbil
der ikke kører så hurtig som andre mener den skal i en overhaling, sætte
farten ned igen og trække ind bagved, når der kom et "Brian-lysorgel"
bag ved.
>> Hvis du er så langt fremme at du kan se hvad der foregår lidt foran
>> mig i nødsporet, og du ikke kan se noget kan du regne med at jeg
>> blinker fordi jeg vil ud bag dig.
> IMHO er det ikke smart at blinke når der ligger en ved siden af som du
> vil ud bagved, ikke før de er så langt fremme at de ikke kan se
> blinklyset længere. Primært af hensyn til dem så de ikke behøver bekymre
> sig om hvorvidt du har lagt mærke til at de er der.
>
Jeg er jo nødt til at markere min overhaling inden den næste trækker ud
og vil overhale mig. Ellers kommer jeg jo aldrig videre. Det er jo ikke
kun i situationen med en anden lastbil problemet opstår. Det kunne jo
være en mobilkran der kører 62 km/t jeg skulle uden om. Men den mener du
vel også jeg skal blive bag ved?
Hvis så må jeg så bedrøve dig så meget med at der vil du så være uenig
med lovgivningen. En så langsom kørende transport må jeg endda overhale
i en forbudszone.
>> Men hvis du ikke kan se der frem til er du nødt til at forvente at
>> grunden til at jeg blinker er at nu *skal* jeg væk fra nødsporet,
>> fordi nu holder der et eller andet der.
> Problemet er bare at jeg automatisk tænker "han har overset mig" hvis du
> begynder at blinke ud når jeg er ved siden af dig.
>
I nogle tilfælde har han også, men i langt de fleste tilfælde er han
fuld klar over hvor han har dig. (Det kommer af det forhadte ord
'erfaring'.)
Men i øvrigt er det den chance du tager hver gang du overhaler. Uanset
hvad du overhaler.
>> Og så er det en nødsituation og du skal forvente lidt af hvert. Er du
>> ikke hurtig nok til at komme væk (Har du mulighed for det og skynder
>> dig foran er det ok med mig) kan du forvente at jeg bruger noget af
>> dit spor. For gør jeg ikke det er der risiko for at der sker store
>> ting og sager i højre side.
> Det er også fair nok med mig - men forvent ikke at jeg tænker lutter
> pæne tanker om dig bagefter. Det kan du jo også være ligeglad med hvis
> alternativet var en påkørsel af en havareret billist.
>
Nej, det kan jeg ikke være ligeglad med. for det fortæller mig meget om
det manglende overblik mine medtrafikanter har over den situation de er i.
>> Desværre er det et fåtal af personbilbilister der fatter hvad der
>> foregår. De brokker sig blot over lastbilchaufføreren.
> Er vel også forståeligt nok - jeg havde da heller ikke tænkt tanken men
> vil da klart være opmærksom på det nu.
>
Gid der var flere der ville det. Men efter mine observationer vil du
være en del af et meget lille mindretal i lang tid fremover.
>>> Er der ikke plads så er der ikke plads... Men nej, lærestreger i
>>> trafikken er noget politiet skal uddele, ikke tilfældige billister.
>> Så syntes jeg sandelig de skulle begynde at gøre noget andet.
> Der er, desværre, ikke resourcer til den slags.
>
De kunne bruge noget af den tid de bruger på hastighed til det.
Stod det til mig blev det indført at kun 10% af klippene i kørekortet
måtte komme fra hastighed alene. Således at de 16 andre grunde til et
klip skulle udgøre 90% af klippene.
Sagt rigtig er det ikke fordi der fokuseres for meget på hastighed. Der
fokuseres blot alt for lidt på de øvrige grunde.
>>>> Holder der noget i nødsporet, og du ikke vil give plads til mig vil
>>>> du opleve at dit spor pludselig bliver ½-1meter smallere.
>>> Ja tak, det har jeg oplevet - er lidt skræmmende når det er en af de
>>> store lastbiler der pludselig kommer tæt på!
>> Du har så ikke været hurtig nok til at fatte situationen og få dig
>> forføjet væk.
> Det er nu også pænt svært at opfatte en situation man ikke kan se. Jeg
> aner ikke hvorfor den store gule postlastbil mente det var nødvendigt at
> låne en halv meter af min bane, men jeg kan love dig for at jeg kom
> meget langt over i venstre del af banen da han pludselig kom tættere på.
> Sjovt nok tror jeg faktisk jeg - bagefter - tænkte at han nok skulle
> udenom noget i nødsporet, måske fordi der den dag holdt en del biler i
> nødsporet.
>
Selv det at du tænkte den rigtige tanke bagefter bringer dig stadig ikke
ud af et mindretal.
Langt den største del vil til deres dages ende betragte lastbilen som en
idiot uden nogensinde at indse at der altså var engrund til det.
En stor del af dem vil endda kunne opleves som bandende over at
lastbilerne ikke trækker ud når det er dem selv der står og skifter
venstre baghjul. Uden at de nogensinde fatter sammenhængen.
>> Hvis jeg skulle holde mig til 80 km/t kom en tur
>> Padborg-Kbhstrup-Padborg til at vare 10 time længere.
>> Så skulle jeg for det første holde 3/4 time på vejen derover. For det
>> andet ville jeg ikke nå meget længere end Kolding på hjemvejen. (Med
>> de 9 timer ekstra det indebærer.)
> Og det er jo så fordi landet eller køre/hviletiderne ikke passer sammen
> med hvordan virkeligheden afvikles.
>
En simpel accept af vores tilstedeværelse på vejene ville hjælpe
betydeligt.
>> Den gælder begge veje. Ikke kun lastbilen overfor personbilen, men
>> også den anden vej.
> Hvis alle viste den fornødne hensyn så var der ikke brug for en debat om
> hvorvidt lastbiler må have lov at overhale. For så var der ingen der
> kørte 70 for at genere og ingen der trak ud så bagfrakommende skulle
> bremse kraftigt.
>
Og ingen der skulle skynde sig op så de kunne påtvinge andre at holde
sig i 1. spor.
> Kort sagt, hvis alle overholdt færdselsloven til det mindste komma ville
> der næppe være ret mange uheld.
>
Hvis alle gjorde det ville alle trafikale problemer være løst, for så
kom vi ikke længere end til at gå.
Hvis du læste FL ville du opdage at den kan ikke overholdes.
Den er bygget op så der i enhver situation, hvor der sker et eller
andet, kan findes en regel der er overtrådt.
>>> Det anbefales at placere sig på vejen i god tid. Er der plads til det
>>> er der ingen grund til at køre helt til grænsen før man begynder at
>>> overhale. Alt med måde naturligvis, at trække ud 2½ km bagved er
>>> overdrevet og unødvendigt.
>> Men det er der mange der gør. (Hvor langt fremme kan man se at der
>> kører en lastbil foran een på motorvejen? På den afstand begynder de
>> første at trække ud til overhaling. Og når de nogle minutter senere
>> når op til mig og opdager at den afstand har jeg ikke accepteret
>> bliver de sure på mig.)
> Jeg ved ikke hvor langt frem man kan se, men alt efter vejr, lys og hvor
> mange reflekser der er bag på lastbilen (iøvrigt en dejlig ting når
> lastbiler har reflekskanter på bagenden, det gør dem meget nemmere at se
> og forholde sig til i god tid) kan man vel som regel se dem mellem 1 og
> 3 km fremme.
>
Bag på enhver lastbil/påhængsvogn skal der være nogle gule reflekser. På
en forvogn skal de være gule med rød kant og røde skråstriber. På et
påhængskøretøj skal de være gule med rød kant. Og så er det et
mindstemål for hvor store de skal være. Og det er i øvrigt EU-regler.
> IMHO ingen grund til at trække ud før man er 2-300 meter bag dem alt
> efter hastighed.
>
Op til 160 km/t er 150 meter nok.
>>> Ja, jeg *kan* - men det handler IMHO ligeså meget om hvor kraftigt
>>> der skal trykkes på bremsen. Ideelt set burde du ikke overhale hvis
>>> den bagfrakommende skal bremse overhovedet - det bør være nok at
>>> slippe speederen.
>> Hvis den bagfra kommende, som han skal, kører i samme spor som jeg er
>> han ikke i gang med at overhale. Markerer jeg så først at jeg vil
>> overhale *må* han ikke overhale mig, uanset hvad hastighed han så end
>> kommer med. Det er også reglerne.
> Det kræver jo så at du er "bagerst i en række" - jo tættere trafikken er
> desto oftere vil en billist vælge at fortsætte sin overhaling og
> overhale 300 m ingenting på trods af han kunne have trukket ind.
>
Hvis jeg kører i en række lastbiler, og under forudsætning af at de
kører med korrekt afstand, vil du først være i gang med at overhale mig
når du *har* været inde i 1. spor bag mig. For så vil der jo være plads
til det.
Men jeg ved så godt at den afstand ikke er der. det er også derfor jeg
gerne så politiet gøre noget mere overfor det.
(Men ikke det "Videopolitiet" viste i et af afsnittene, hvor han, for at
vise noget med afstand, satte farten ned på siden af en lastbil der var
begyndt at blinke til venstre for at overhale. Og kun ventede på at den
der tåbelige grå Opel (?) der satte farten ned skulle flytte sig.)
>>> Hvis jeg er 1km bagved lastbilen og han trækker ud nøjes jeg med at
>>> slippe speederen og tænke "nedtur"...
>> Ok med mig. Men du er så et særtilfælde, for de fleste begynder at
>> blinke vildt med lygterne.
> Jeg ved det, jeg er en af de få fornuftige - og derfor er jeg også mega
> træt af at blive sat i gruppe med dem der ikke kan køre bil når det
> kommer til prisen på min forsikring :/
>
Det problem kan jeg så kun se en enkelt løsning på. Du må se at blive
ældre i en fart.
>>> Hvis han skal trykke på bremsen så mener jeg du har påført unødig
>>> ulempe.
>> Ikke hvis han har overholdt sine regler og jeg så har påbegyndt min
>> overhaling inden han påbegynder sin overhaling af mig.
> Hvis han ligger i venstre bane og skal bremse op for dig - så er du nok
> trukket ud lidt for sent.
>
Jeg har været ude for biler der, *efter* jeg har blinket til venstre for
at overhale er begyndt at blinke, trække ud og begyndt at overhale mig.
Der er ikke grænser for hvor travlt de får med horn, lys og fuck-finger
når jeg ikke lader dem gøre det.
>> Ikke billigere end at jeg er til "unødig ulempe" uanset hvorfor jeg
>> bevæger mig ud i 2. spor.
> Det har jeg så heller ikke sagt eller ment.
>
Men det ligger mellem linjerne.
>>> Fordi du er til unødig ulempe hvis jeg skal træde på bremsen for at
>>> undgå påkørsel. Er der tæt trafik er grænsen mellem unødig ulempe og
>>> bare ulempe selvfølgelig ikke så striks.
>> Hvis den skulle gøres fuld gældende ville lastbiler, og andre der ikke
>> kører det på stedet tilladte, jo slet ikke kunne komme ud i 2. spor.
> Jo da - hvis der er plads - altså et par hundrede meter ned til næste
> billist.
>
Det er kun dig og de få der siger 200 m. De fleste siger at der skal
være så meget plads at overhalingen er færdig inden de kommer op til den
overhalende lastbil. I praksis uendelig.
>>> Jeg tænker tit på hvad der er bedst, slalomkørsel hvor man skifter
>>> vognbane så snart der er mere end 150m til næste bil eller at blive
>>> lidt længere tid i venstre bane (forudsat man ikke genere
>>> bagfrakørende ved at køre langsommere end forholdene tillader det)
>> Du *må* jo ikke blive i venstre bane hvis det er forsvarligt muligt at
>> trække til højre. Så det er vel ikke det store problem?
> Jo da - konstante vognbaneskift er ikke ligefrem smart.
>
Du er (det er vi alle) ved lov pålagt at køre så langt til højre som
muligt. Det er derfor jeg skriver "forsvarligt muligt". Jeg er udmærket
klar over at afstanden mellem to lastbiler ikke behøver at være lang nok
til at der er plads til både lastbilens og din sikkerhedsafstand. Men
det er heller ikke den situation jeg mener. Med "forsvarligt muligt"
mener jeg når der er plads til begge dele. Og så er vi altså oppe i
nærheden af de 150 meter.
(I øvrigt en ting der irriterer mig lidt ved mine kolleger. Når jeg
følges med en anden og jeg kører bagerst holder jeg oftest over 100 m
afstand. Hvorefter den anden begynder at sætte farten ned i den tro at
jeg ikke kan følge med. Heldigvis kan man så spørge ham om hvad han har
gang i, over CB'en, og få ham til at sætte farten op igen.)
>>> Hvis jeg skal regne med lastbilernes hastighedsovertrædelser skal jeg
>>> jo også beregne personbilens bevægelser efter 150 og ikke 130 ;)
>> Min beregning hvor jeg finder frem til de 150 m kan bruges helt op til
>> 160 km/t.
> Du skal være velkommen til at fremlægge den beregning :)
>
Jeg har nu ingen planer om at bringe den her. Men det jeg kommer frem
til er at du, under forudsætning af at lastbilen kører de normale 90
km/t, vil have 4,46 sek til at bringe din bil fra 160 til 90 km/t
indenfor de 150 meter minus dine 23 meter og plus det lastbilen bevæger
sig fremad i samme tid. Hvis du kører 130 km/t vil du have 5,95 sek.
Kan du klare det?
>>> Iøvrigt har jeg ikke glemt at medregne lastbilens bevægelse - hvis
>>> personbilen kører 130 og lastbilen 80 så er der 50km/t til forskel.
>>> 50km/t svarer til ca. 14 m/sek.
>> Det giver 9 sek., incl dine 23 meter. Det kan man vist også mageligt
>> sænke hastigheden de 40 (50) km/t det handler om.
> Mine matematiske evner rækker ikke lige til at udregne hvor kraftigt der
> skal bremses for det og om det kræver mere end blot at slippe speederen.
>
Det gør mine heller ikke. Men man snakker jo om 2 sek. afstand. Og så er
der jo stadig lidt luft.
>> Det kommer jo an på hvem der er påbegyndt sin overhaling først. Hvis
>> du hører til dem der principielt er begyndt at overhale lastbilerne
>> lige så snart de er kommet ind på motorvejen har du et problem. Vel at
>> mærke et problem du ikke får mig til at hjælpe dig med at løse.
> Det gør jeg ikke.
>
Godt så.
>>> Tjaa, det tror jeg ærlig talt ikke. Lastbilchauffører er ligeså
>>> slemme til at trække ud når trafikken fremføres i 2 spor og ikke kun 1.
>> Jeg ser de situationer du er sur over, hvor der trækkes ud rigelig tæt
>> foran en anden, men de fleste jeg ser er godt nok hvor lastbilen har
>> blinket så længe at han har lov at regne med at grunden til
>> personbilen endnu ikke er kommet op på siden af han er fordi den giver
>> plads til ham.
> Dem jeg er sur over er kun dem hvor der trækkes ud uden at der reelt er
> ordentlig plads til det. De andre bliver jeg ikke sure over.
>
Det er vel nok også de fleste at der er plads.
>> De situationer har jeg selv haft, incl. det (enkelt korte) blink der i
>> vores verden betyder "Værsgo". Men alligevel har jeg fået hele
>> "lysorglet" efterfølgende. Og så er det man sidder tilbage med en vis
>> undren, og afventer at få "fingeren" når vedkommende kommer forbi.
> Ja det blink kan du nok kun regne med når det kommer fra en kollega...
>
Hvis man mener "Vildt blinken" bør man blinke vildt.
>> Det vigtige er hvem der begynder sin overhaling først. Hvis jeg
>> begynder min overhaling før du begynder at overhale mig *må* du ikke
>> overhale mig, uanset hvad hastighed du kører med og jeg kører med.
> Det kan vi godt blive enige om. Men det betyder også at hvis jeg
> påbegynder min overhaling 500m bag dig så må du ikke trække ud foran mig
> for så er jeg igang med at overhale dig.
>
Det er så den situation hvor jeg bander over at folk ikke kan finde ud
af at holde til højre. Jeg har somme tider ideer om at den der med at
overhale flere i træk skal fjernes og erstattes af at man *skal* ind i
1. spor inden man har lov at begynde næste overhaling. Men den er ovre i
den lidt mere urealistiske afdeling. Ikke på grund af sporskiftet, men
fordi der er trængsel nok i 1. spor i forvejen.
> Den enes lovovertrædelse
> berettiger ikke den anden. På samme måde får jeg skylden hvis jeg drejer
> til venstre og bliver påkørt af den der kører 150 på en landevej. Det er
> en vigepligtsforseelse - uanset hvor meget den anden har kørt for stærkt.
>
Pas på med den der slags. Den virker begge veje.
>> Der er nogen der mener jeg er ude i en ulovlig overhaling hvis jeg er
>> begyndt inden de er synlige bag mig, men ikke er blevet færdig inden
>> de kommer op til mig. M.a.o. hvis de overhovedet skalsænke farten.
>> Jeg siger ikke dermed at du er en af dem, det ved jeg af naturlige
>> grunde jo ikke.
> Det kan jeg så godt afsløre at det er jeg ikke. Den slags folk udsættes
> man jo også for når man kører personbil - det er dem der trækker indenom
> hvis der er 100 meter mellemrum mellem to biler...
>
Bl.a. ja.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 16:21 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>> Jeg ved godt det ikke lyder af meget, men den anden dag kørte jeg 5-10 km
>> bag en lastbil fordi der ikke var plads til at jeg kunne overhale den. Det
>> var da lidt kedeligt, men absolut ikke noget der kan få mine kropsvæsker
>> til at stige i temperatur.
> Sikkert fordi han kørte tæt på det du selv, lovligt, måtte køre.
Han kørte 85-90km/t - og da jeg fik plads i overhalingsbanen gik der
endnu 10km før nålen nåede 110. Det gik bare sløvt den dag, ved ikke
hvorfor.
Men pointen var egentlig at det ikke kun er lastbiler der må finde sig
i ikke at kunne overhale lige præcis når de har lyst til det.
Personbiler kommer også "i klemme" og må ligge i inderbanen længere end
de har lyst til. Jeg accepterer at der ikke er plads - det burde
lastbilchauffører også gøre.
> Men havde han brugt ½ km af din plads ude på motorvejen havde man kunnet se
> dampen stå ud af din bil.
Næ, kun hvis han trak ud hvor der ikke var plads til ham.
>> At det tager dig en halv time ekstra at køre til KBH med den tilladte
>> hastighed kan jeg virkelig ikke se er et problem der berettiger dig eller
>> nogen anden til at udsætte andre billister for fare.
> Det farligste i den situation er dog personbilernes indstilling om at
> lastbiler er noget der skal holde sig i 1. spor.
Det skal de også - så længe der ikke er plads til dem i
overhalingsbanen. Hvis i ikke selv kan administrere det uden gang på
gang at skabe farlige situationer så ved du ligeså godt som jeg at en
del af jer har ødelagt det for jer alle, det ender med et generelt
overhalingsforbud (eller endnu flere forbudszoner).
> At man har købt førsteret til vejen samtidig med at man købte en bil.
Kun hvis den har kostet over 200.000 - og jo dyrere den er desto mere
har man ret til vejen :)
>> Med andre ord er landet dimensioneret forkert - hva ska vi gøre ved det ?
>> :)
> Jamen jeg har da altid ment at dengang de østsvenske besiddelser forsvandt ud
> af riget skulle hovedstaden havde været flyttet tilbage til hvor den var
> engang.
Bare den ikke ender på Fyn så er jeg ligeglad med hvor den ligger :)
>> Der vil jeg så sige - ikke nødvendigvis. IMHO er slalomkørsel hvor der
>> skiftes vognbane hele tiden værre end at blive i venstre bane mellem to
>> overhalinger forudsat afstanden ikke er for stor. Det betyder altså at jeg
>> ikke behøver trække ind selvom der er 200 m mellem to lastbiler.
> Men det er faktisk hvad FL foreskriver.
FÆL foreskriver ikke nogen max afstand for hvornår en overhaling på
motorvej må påbegyndes - og jeg tvivler på at <200m vil blive
underkendt af en domstol. Jeg kan jo ikke trække ind 20cm foran den jeg
lige har overhalet.
>> Tjaa, det kunne jo være et spørgsmål om at undgå farlige situationer og
>> sikre en bedre afvikling af trafikken. Du har stadig ikke overbevist mig om
>> at det er skidt for trafikafviklingen at lastbiler ikke må overhale.
> Den bedste måde at undgå farlige situationer er at give *alle* køretøjer
> samme max hastighed.
Helt sikkert - 0km/t vil nok være ideelt i forhold til sikkerheden :)
> Så kom du til at køre 90 km/t på motorvej. (Da lastbilerne jo af hensyn til
> personbilernes hastighed ville blive sat op til det loft EU-reglerne giver.)
Eller også vil motorvejene blive forbeholdt persontransport og
lastbilerne henvist til landevejen. Der er mange muligheder.
> Og så ville de fleste af de trafikdrab der sker på motorvejene være fjernet.
Der vil stadig være folk der mener de har lov at køre 150...
>> I den situation jeg beskrev vil en nedbremsning nok resultere i en
>> voldsepisode eftersom det er en billist BAGVED der er utålmodig :)
> Det er dit og hans problem. Du er vel ikke i tvivl om hvor skylden vil blive
> placeret?
Nu skal vi lige lade være med at blande to situationer sammen.
Du siger at jeg skal have skabt plads til dig uanset hvad når du har
givet 4 blink med lyset. Det er ikke muligt, f.eks. fordi jeg ligger
ved siden af dig og ikke kan komme hverken den ene eller den anden vej
før du har givet 10 blink og er ved at dø af et hjerteanfald fordi der
ligger en idiot og ikke vil flytte sig.
Den logik sammenligner jeg med ham der kører helt vildt tæt på og giver
den hele armen på lyset uden at opdage at jeg har 3 muligheder, bremse
ned så han rammer mig, fortsætte min overhaling eller trække ind under
lastbiltraileren.
Pointen er - et blink med lyset får ikke et magisk tredje spor til at
dukke op i midterrabatten. Det får heller ikke min bil til at omdanne
sig til en formel 1 racer. Du kan blinke ligeså meget du vil, der er
kun den plads der er og der er ikke meget at gøre ved det.
> Jeg har i øvrigt, stort set, aldrig set det praktiseret at en personbil der
> ikke kører så hurtig som andre mener den skal i en overhaling, sætte farten
> ned igen og trække ind bagved, når der kom et "Brian-lysorgel" bag ved.
Nej - og så har han kun 2 muligheder tilbage - fortsætte fremad eller
trække ind under lastbilens trailer.
>> IMHO er det ikke smart at blinke når der ligger en ved siden af som du vil
>> ud bagved, ikke før de er så langt fremme at de ikke kan se blinklyset
>> længere. Primært af hensyn til dem så de ikke behøver bekymre sig om
>> hvorvidt du har lagt mærke til at de er der.
> Jeg er jo nødt til at markere min overhaling inden den næste trækker ud og
> vil overhale mig. Ellers kommer jeg jo aldrig videre. Det er jo ikke kun i
> situationen med en anden lastbil problemet opstår. Det kunne jo være en
> mobilkran der kører 62 km/t jeg skulle uden om. Men den mener du vel også jeg
> skal blive bag ved?
Smart og nødvendigt passer desværre ikke altid sammen :/
Nej, jeg mener ikke du skal blive bag en langsomtkørende. Men som alle
andre må du vente til der er plads.
>> Problemet er bare at jeg automatisk tænker "han har overset mig" hvis du
>> begynder at blinke ud når jeg er ved siden af dig.
> I nogle tilfælde har han også, men i langt de fleste tilfælde er han fuld
> klar over hvor han har dig. (Det kommer af det forhadte ord 'erfaring'.)
I burde have 2-3 forskellige blinklys - bl.a. et der siger "jeg har set
dig - men jeg vil ud bag ved dig".
Som du selv siger kan man ikke se hvem der kører bilen ud fra hvad der
står på den. På samme måde har jeg ingen mulighed for at vide om han
har set mig eller ej når han blinker ud - og jeg bliver i den situation
næsten nød til at gå ud fra han ikke har set mig. At lade være kan
koste livet og det har jeg ikke lyst til.
> Men i øvrigt er det den chance du tager hver gang du overhaler. Uanset hvad
> du overhaler.
Ja - og derfor skal jeg forhold mig til det og "forvente det værste".
>> Det er også fair nok med mig - men forvent ikke at jeg tænker lutter pæne
>> tanker om dig bagefter. Det kan du jo også være ligeglad med hvis
>> alternativet var en påkørsel af en havareret billist.
> Nej, det kan jeg ikke være ligeglad med. for det fortæller mig meget om det
> manglende overblik mine medtrafikanter har over den situation de er i.
Du skal være velkommen til at køre i en gennemsigtig lastbil så vi kan
følge med i hvad der sker på den anden side. Det er altså svært at
forholde sig til noget man ikke kan se.
>> Der er, desværre, ikke resourcer til den slags.
> De kunne bruge noget af den tid de bruger på hastighed til det.
F.eks. videopolitiet bruger meget tid på de andre overtrædelser også.
> Stod det til mig blev det indført at kun 10% af klippene i kørekortet måtte
> komme fra hastighed alene. Således at de 16 andre grunde til et klip skulle
> udgøre 90% af klippene.
Problemet er nok at det kræver at man har betjente trillende rundt
"uden at lave noget" for at finde og overvære ulovlighederne. Det
kræver også civile biler - det burde nu ikke være noget problem i sig
selv.
> Sagt rigtig er det ikke fordi der fokuseres for meget på hastighed. Der
> fokuseres blot alt for lidt på de øvrige grunde.
Og det er vist en politisk beslutning. Her i Esbjerg fokuserer de meget
på spritkørsel hvilket har betydet vi nu står som den kommune i landet
hvor der er flest spritbillister - virkeligheden er at det bare er her
der er flest der bliver snuppet fordi politiet jagter dem.
>> Og det er jo så fordi landet eller køre/hviletiderne ikke passer sammen med
>> hvordan virkeligheden afvikles.
> En simpel accept af vores tilstedeværelse på vejene ville hjælpe betydeligt.
>
I må skam gerne være der - men noget tyder på at en del af jer ikke er
egnede til at færdes på andet end en ensrettet parkeringsplads
overvåget af en eller flere politibetjente. Det gælder vist iøvrigt
også for en del af privatbillisterne...
>> Hvis alle viste den fornødne hensyn så var der ikke brug for en debat om
>> hvorvidt lastbiler må have lov at overhale. For så var der ingen der kørte
>> 70 for at genere og ingen der trak ud så bagfrakommende skulle bremse
>> kraftigt.
> Og ingen der skulle skynde sig op så de kunne påtvinge andre at holde sig i
> 1. spor.
Men stadig nogen der skal bremse når en lastbil trækker ud for sent -
og det er det problem jeg mener er størst. Selve overhalingen er der
som regel ikke noget galt i.
> Hvis du læste FL ville du opdage at den kan ikke overholdes.
> Den er bygget op så der i enhver situation, hvor der sker et eller andet, kan
> findes en regel der er overtrådt.
Hmmm, det passer vist ikke - eksempler tak.
>> Jeg ved ikke hvor langt frem man kan se, men alt efter vejr, lys og hvor
>> mange reflekser der er bag på lastbilen (iøvrigt en dejlig ting når
>> lastbiler har reflekskanter på bagenden, det gør dem meget nemmere at se og
>> forholde sig til i god tid) kan man vel som regel se dem mellem 1 og 3 km
>> fremme.
> Bag på enhver lastbil/påhængsvogn skal der være nogle gule reflekser. På en
> forvogn skal de være gule med rød kant og røde skråstriber. På et
> påhængskøretøj skal de være gule med rød kant. Og så er det et mindstemål for
> hvor store de skal være. Og det er i øvrigt EU-regler.
Men der er godt nok stor forskel på hvor mange og hvor kraftige
reflekser der er på de forskellige lastbiler. Min favorit er dem med en
kraftig rød kant på bagenden af vognen, dem kan man se og man kan se at
det er en lastbil - på lang lang afstand.
>> IMHO ingen grund til at trække ud før man er 2-300 meter bag dem alt efter
>> hastighed.
> Op til 160 km/t er 150 meter nok.
Det tror jeg så ikke vi bliver enige om.
>> Det kræver jo så at du er "bagerst i en række" - jo tættere trafikken er
>> desto oftere vil en billist vælge at fortsætte sin overhaling og overhale
>> 300 m ingenting på trods af han kunne have trukket ind.
> Hvis jeg kører i en række lastbiler, og under forudsætning af at de kører med
> korrekt afstand, vil du først være i gang med at overhale mig når du *har*
> været inde i 1. spor bag mig. For så vil der jo være plads til det.
Hvad mener du er den korrekte afstand mellem to lastbiler ? 300m ?
> (Men ikke det "Videopolitiet" viste i et af afsnittene, hvor han, for at vise
> noget med afstand, satte farten ned på siden af en lastbil der var begyndt at
> blinke til venstre for at overhale. Og kun ventede på at den der tåbelige grå
> Opel (?) der satte farten ned skulle flytte sig.)
Det var en mørkeblå Passat han kørte i - han har vist fået ny efter de
stoppede. Tror iøvrigt nok jeg overhalede ham for et par uger siden :)
>> Jeg ved det, jeg er en af de få fornuftige - og derfor er jeg også mega
>> træt af at blive sat i gruppe med dem der ikke kan køre bil når det kommer
>> til prisen på min forsikring :/
> Det problem kan jeg så kun se en enkelt løsning på. Du må se at blive ældre i
> en fart.
Jeg gør alt hvad jeg kan :)
Iøvrigt skal jeg d. 29 april på et "kørekursus" ( www.respekt.dk) der
giver mig en billigere forsikring efterfølgende. Det indeholder bl.a.
træning i undvigemanøvrer med 110km i timen og bilen fyldt op med vægt
- skal nok blive spændende at prøve.
>> Hvis han ligger i venstre bane og skal bremse op for dig - så er du nok
>> trukket ud lidt for sent.
> Jeg har været ude for biler der, *efter* jeg har blinket til venstre for at
> overhale er begyndt at blinke, trække ud og begyndt at overhale mig.
Rigtig dårlig stil - havde været fair nok hvis de blinkede ud og fulgte
efter dig i overhalingen.
> Der er ikke grænser for hvor travlt de får med horn, lys og fuck-finger når
> jeg ikke lader dem gøre det.
Endnu dårligere stil
>>> Ikke billigere end at jeg er til "unødig ulempe" uanset hvorfor jeg
>>> bevæger mig ud i 2. spor.
>> Det har jeg så heller ikke sagt eller ment.
> Men det ligger mellem linjerne.
Måske for mange andre, ikke for mig. Jeg mener det som jeg har sagt,
hvis en lastbil trækker ud uden at jeg skal bremse for ham så er det
okay med mig. Kan godt være jeg syns det er træls at skulle køre
80km/t, men det skal jeg nok holde for mig selv.
Jeg husker tydeligt den pointe der var i en fartkampagne for nogen år
siden. Hvis du kører 90km/t over en 30 km strækning sparer du 3
minutter i forhold til hvis du havde kørt de lovlige 80km/t (til
gengæld er der 30% større chance for et uheld!). Kort sagt - det
betyder ikke en skid at skulle køre 2 km med 80 fordi en lastbil skal
overhale. Men det betyder noget hvis han tvinger mig til at bremse ned
og derved skaber en potentielt farlig situation.
>>> Hvis den skulle gøres fuld gældende ville lastbiler, og andre der ikke
>>> kører det på stedet tilladte, jo slet ikke kunne komme ud i 2. spor.
>> Jo da - hvis der er plads - altså et par hundrede meter ned til næste
>> billist.
> Det er kun dig og de få der siger 200 m. De fleste siger at der skal være så
> meget plads at overhalingen er færdig inden de kommer op til den overhalende
> lastbil. I praksis uendelig.
Vi må lave en klub for fornuftige billister :)
>> Jo da - konstante vognbaneskift er ikke ligefrem smart.
> Du er (det er vi alle) ved lov pålagt at køre så langt til højre som muligt.
> Det er derfor jeg skriver "forsvarligt muligt". Jeg er udmærket klar over at
> afstanden mellem to lastbiler ikke behøver at være lang nok til at der er
> plads til både lastbilens og din sikkerhedsafstand. Men det er heller ikke
> den situation jeg mener. Med "forsvarligt muligt" mener jeg når der er plads
> til begge dele. Og så er vi altså oppe i nærheden af de 150 meter.
150m er jo faktisk kun nok hvis jeg sætter farten ned - ellers skal jeg
trække ud igen med det samme hvilket jeg mener er mere til fare end at
blive ude.
> Jeg har nu ingen planer om at bringe den her. Men det jeg kommer frem til er
> at du, under forudsætning af at lastbilen kører de normale 90 km/t, vil have
> 4,46 sek til at bringe din bil fra 160 til 90 km/t indenfor de 150 meter
> minus dine 23 meter og plus det lastbilen bevæger sig fremad i samme tid.
> Hvis du kører 130 km/t vil du have 5,95 sek.
> Kan du klare det?
Op af bakke måske - ned af bakke og ligeud er jeg ikke sikker på
motoren tager nok fart af til at det kan lade sig gøre. Hvis du kender
"svinget" ved Kolding hvor Esbjerg motorvejen fletter sammen med E45 -
der hvor man må køre 70 - så skal jeg faktisk bruge bremsen for at nå
ned på 70 til der hvor skiltet står. Jeg må prøve at tælle sekunder og
meter i morgen :)
Bruger jeg derimod bremsen - og placerer dig i kategorien "for sent
vognbaneskift" kan jeg sagtens klare det.
>> ordentlig plads til det. De andre bliver jeg ikke sure over.
> Det er vel nok også de fleste at der er plads.
Jeg oplever det lidt som fifty-fifty.
> Det er så den situation hvor jeg bander over at folk ikke kan finde ud af at
> holde til højre. Jeg har somme tider ideer om at den der med at overhale
> flere i træk skal fjernes og erstattes af at man *skal* ind i 1. spor inden
> man har lov at begynde næste overhaling. Men den er ovre i den lidt mere
> urealistiske afdeling. Ikke på grund af sporskiftet, men fordi der er
> trængsel nok i 1. spor i forvejen.
Præcis - der er ikke plads i højre bane + det vil ofte være svært, hvis
ikke umuligt, at komme ud i venstre bane igen uden at skulle køre et
langt stræk med lavere hastighed. Det er absolut ikke optimalt.
>> Den enes lovovertrædelse
>> berettiger ikke den anden. På samme måde får jeg skylden hvis jeg drejer
>> til venstre og bliver påkørt af den der kører 150 på en landevej. Det er en
>> vigepligtsforseelse - uanset hvor meget den anden har kørt for stærkt.
> Pas på med den der slags. Den virker begge veje.
Ja nemlig, at jeg ikke trækker ind der hvor du mener jeg skal
berettiger ikke dig til at trække ud foran mig så jeg skal bremse for
dig. Det virker begge veje :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 19:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Han kørte 85-90km/t - og da jeg fik plads i overhalingsbanen gik der
> endnu 10km før nålen nåede 110. Det gik bare sløvt den dag, ved ikke
> hvorfor.
>
Ja, hvis du skal bruge 10 km for at komme fra 90 til 110 bør du nok se
dig om efter en anden bil.
> Men pointen var egentlig at det ikke kun er lastbiler der må finde sig i
> ikke at kunne overhale lige præcis når de har lyst til det. Personbiler
> kommer også "i klemme" og må ligge i inderbanen længere end de har lyst
> til. Jeg accepterer at der ikke er plads - det burde lastbilchauffører
> også gøre.
>
Logisk set bør du jo også acceptere det 40 gange mere end lastbilen. Den
har jo op til 48 gange mere vægt at skulle bringe ned op op i fart igen
end dig.
>> Men havde han brugt ½ km af din plads ude på motorvejen havde man
>> kunnet se dampen stå ud af din bil.
> Næ, kun hvis han trak ud hvor der ikke var plads til ham.
>
Jeg tror ikke det så meget er om lastbilen trækker ud 150 eller 1.500
før "dig". det er mere det at "du" kommer til at vente der hæver
temperaturen.
>>> At det tager dig en halv time ekstra at køre til KBH med den tilladte
>>> hastighed kan jeg virkelig ikke se er et problem der berettiger dig
>>> eller nogen anden til at udsætte andre billister for fare.
>> Det farligste i den situation er dog personbilernes indstilling om at
>> lastbiler er noget der skal holde sig i 1. spor.
> Det skal de også - så længe der ikke er plads til dem i
> overhalingsbanen. Hvis i ikke selv kan administrere det uden gang på
> gang at skabe farlige situationer så ved du ligeså godt som jeg at en
> del af jer har ødelagt det for jer alle, det ender med et generelt
> overhalingsforbud (eller endnu flere forbudszoner).
>
Bortset fra at lastbiler og busser ikke har noget at gøre i 3. spor er
det de samme regler der gælder for hvornår lastbiler og personbiler skal
trække til højre / blive i højre spor.
Jeg vil ikke beskylde dig for dobbeltmoral, men ude i trafikken florerer
den voldsomt. Specielt fra personbiler overfor lastbiler.
>> At man har købt førsteret til vejen samtidig med at man købte en bil.
> Kun hvis den har kostet over 200.000 - og jo dyrere den er desto mere
> har man ret til vejen :)
>
Måske jeg skulle slette første del at det lige ovenfor.
>>> Med andre ord er landet dimensioneret forkert - hva ska vi gøre ved
>>> det ? :)
>> Jamen jeg har da altid ment at dengang de østsvenske besiddelser
>> forsvandt ud af riget skulle hovedstaden havde været flyttet tilbage
>> til hvor den var engang.
> Bare den ikke ender på Fyn så er jeg ligeglad med hvor den ligger :)
>
Danmark har aldrig haft hovedstad på Fyn. Men ved du hvor den var før
det blev Kbhstrup?
>>> Der vil jeg så sige - ikke nødvendigvis. IMHO er slalomkørsel hvor
>>> der skiftes vognbane hele tiden værre end at blive i venstre bane
>>> mellem to overhalinger forudsat afstanden ikke er for stor. Det
>>> betyder altså at jeg ikke behøver trække ind selvom der er 200 m
>>> mellem to lastbiler.
>> Men det er faktisk hvad FL foreskriver.
> FÆL foreskriver ikke nogen max afstand for hvornår en overhaling på
> motorvej må påbegyndes - og jeg tvivler på at <200m vil blive underkendt
> af en domstol. Jeg kan jo ikke trække ind 20cm foran den jeg lige har
> overhalet.
>
Jeg skriver jo netop at der skal være plads til din og den du lige har
overhalet's sikkerhedsafstand før du trækker ind. Men er der det skal du
jo trække ind. For at overholde FL. I FL er der jo ikke åbnet op for at
man kan medtage sin frygt/uvilje til at skifte spor i afgørelsen om
hvornår det er relevant at trække ind.
>>> Tjaa, det kunne jo være et spørgsmål om at undgå farlige situationer
>>> og sikre en bedre afvikling af trafikken. Du har stadig ikke
>>> overbevist mig om at det er skidt for trafikafviklingen at lastbiler
>>> ikke må overhale.
>> Den bedste måde at undgå farlige situationer er at give *alle*
>> køretøjer samme max hastighed.
> Helt sikkert - 0km/t vil nok være ideelt i forhold til sikkerheden :)
>
Er du SF'er? <gys>
Blot 90 km/t som max overalt for alle ville hjælpe.
>> Så kom du til at køre 90 km/t på motorvej. (Da lastbilerne jo af
>> hensyn til personbilernes hastighed ville blive sat op til det loft
>> EU-reglerne giver.)
> Eller også vil motorvejene blive forbeholdt persontransport og
> lastbilerne henvist til landevejen. Der er mange muligheder.
>
Det ville der ikke være noget trafikalt godt i. For det første ville de
mindre veje slet ikke kunne holde til det. For det andet ville der lyde
et ramaskrig fra dem der bor ved de mindre veje.
>> Og så ville de fleste af de trafikdrab der sker på motorvejene være
>> fjernet.
> Der vil stadig være folk der mener de har lov at køre 150...
>
I og med at klippet så ville ligge ved 117 km/t tror jeg ikke det ville
vare så længe med det.
>>> I den situation jeg beskrev vil en nedbremsning nok resultere i en
>>> voldsepisode eftersom det er en billist BAGVED der er utålmodig :)
>> Det er dit og hans problem. Du er vel ikke i tvivl om hvor skylden vil
>> blive placeret?
> Nu skal vi lige lade være med at blande to situationer sammen.
> Du siger at jeg skal have skabt plads til dig uanset hvad når du har
> givet 4 blink med lyset. Det er ikke muligt, f.eks. fordi jeg ligger ved
> siden af dig og ikke kan komme hverken den ene eller den anden vej før
> du har givet 10 blink og er ved at dø af et hjerteanfald fordi der
> ligger en idiot og ikke vil flytte sig.
> Den logik sammenligner jeg med ham der kører helt vildt tæt på og giver
> den hele armen på lyset uden at opdage at jeg har 3 muligheder, bremse
> ned så han rammer mig, fortsætte min overhaling eller trække ind under
> lastbiltraileren.
> Pointen er - et blink med lyset får ikke et magisk tredje spor til at
> dukke op i midterrabatten. Det får heller ikke min bil til at omdanne
> sig til en formel 1 racer. Du kan blinke ligeså meget du vil, der er kun
> den plads der er og der er ikke meget at gøre ved det.
>
Du kan bremse!
Du har en trafikal grund. En lastbil der blinker som du ville være
forpligtiget til at gøre plads til.
At ham bagved ligger og slikker dig i r*ven er et problem han alene får
ansvaret for hvis det går galt.
>> Jeg har i øvrigt, stort set, aldrig set det praktiseret at en
>> personbil der ikke kører så hurtig som andre mener den skal i en
>> overhaling, sætte farten ned igen og trække ind bagved, når der kom et
>> "Brian-lysorgel" bag ved.
>
> Nej - og så har han kun 2 muligheder tilbage - fortsætte fremad eller
> trække ind under lastbilens trailer.
>
Den sidste er jo urealistisk. Men den med at bremse er jo realistisk
nok. Den har så den bivirkning at du kan p*sse ham bagved endnu mere af.
Og det er ganske lovligt.
Men sjovt nok er der ikke mange der bruger den. Spørg mig ikke hvorfor.
Men det er det de fleste gerne ser jeg gør for at de selv kan komme
hurtigere frem. (Ups, der var den igen den association med dobbeltmoral)
>>> IMHO er det ikke smart at blinke når der ligger en ved siden af som
>>> du vil ud bagved, ikke før de er så langt fremme at de ikke kan se
>>> blinklyset længere. Primært af hensyn til dem så de ikke behøver
>>> bekymre sig om hvorvidt du har lagt mærke til at de er der.
>> Jeg er jo nødt til at markere min overhaling inden den næste trækker
>> ud og vil overhale mig. Ellers kommer jeg jo aldrig videre. Det er jo
>> ikke kun i situationen med en anden lastbil problemet opstår. Det
>> kunne jo være en mobilkran der kører 62 km/t jeg skulle uden om. Men
>> den mener du vel også jeg skal blive bag ved?
> Smart og nødvendigt passer desværre ikke altid sammen :/
> Nej, jeg mener ikke du skal blive bag en langsomtkørende. Men som alle
> andre må du vente til der er plads.
>
Jamen plads er relativ. I "dine" øjne er der plads når du er kommet
foran. Og ikke så længe "du" er så nær bag mig at "du" overhovedet skal
lette foden fordi jeg overhaler. (I praksis 3-5 km bag mig. (altså ofte
længere end jeg overhovedet kan se "dig".))
>>> Problemet er bare at jeg automatisk tænker "han har overset mig" hvis
>>> du begynder at blinke ud når jeg er ved siden af dig.
>> I nogle tilfælde har han også, men i langt de fleste tilfælde er han
>> fuld klar over hvor han har dig. (Det kommer af det forhadte ord
>> 'erfaring'.)
> I burde have 2-3 forskellige blinklys - bl.a. et der siger "jeg har set
> dig - men jeg vil ud bag ved dig".
>
Eller et blå blink til at marker at nu er altså NU!
> Som du selv siger kan man ikke se hvem der kører bilen ud fra hvad der
> står på den. På samme måde har jeg ingen mulighed for at vide om han har
> set mig eller ej når han blinker ud - og jeg bliver i den situation
> næsten nød til at gå ud fra han ikke har set mig. At lade være kan koste
> livet og det har jeg ikke lyst til.
>
Hvis du ikke har/kan orientere dig om hvorfor han blinker er det bedste
du kan gøre at holde tilbage, hvis du ikke kan komme fremad.
Er du en af flere biler (hvoraf flere er bag dig også lagt ud til at
overhale lastbilen) kan du nok godt regne med at det er fordi han altså
skal bruge pladsen NU.
>> Men i øvrigt er det den chance du tager hver gang du overhaler. Uanset
>> hvad du overhaler.
> Ja - og derfor skal jeg forhold mig til det og "forvente det værste".
>
Netop. Men ikke mange gør det. Den der med at læse trafikken er ikke
noget de mange gør i.
>>> Det er også fair nok med mig - men forvent ikke at jeg tænker lutter
>>> pæne tanker om dig bagefter. Det kan du jo også være ligeglad med
>>> hvis alternativet var en påkørsel af en havareret billist.
>> Nej, det kan jeg ikke være ligeglad med. for det fortæller mig meget
>> om det manglende overblik mine medtrafikanter har over den situation
>> de er i.
> Du skal være velkommen til at køre i en gennemsigtig lastbil så vi kan
> følge med i hvad der sker på den anden side. Det er altså svært at
> forholde sig til noget man ikke kan se.
>
Jeg forventer heller ikke at du forholder dig til noget du ikke kan se.
Blot at du ikke farer op i en spids fordi andre handler ud fra det de
kan se.
>>> Der er, desværre, ikke resourcer til den slags.
>> De kunne bruge noget af den tid de bruger på hastighed til det.
> F.eks. videopolitiet bruger meget tid på de andre overtrædelser også.
>
Så kunne de konvertere fotovognene til videovogne og lade dem bruge
tiden på det.
>> Stod det til mig blev det indført at kun 10% af klippene i kørekortet
>> måtte komme fra hastighed alene. Således at de 16 andre grunde til et
>> klip skulle udgøre 90% af klippene.
> Problemet er nok at det kræver at man har betjente trillende rundt "uden
> at lave noget" for at finde og overvære ulovlighederne. Det kræver også
> civile biler - det burde nu ikke være noget problem i sig selv.
>
En betjent i en videovogn der triller rundt for at opdage
lovovertrædelser laver jo netop *ikke* "ikke noget". Han er derimod i
gang med den fornemste opgave han kan få i den bil.
>> Sagt rigtig er det ikke fordi der fokuseres for meget på hastighed.
>> Der fokuseres blot alt for lidt på de øvrige grunde.
> Og det er vist en politisk beslutning. Her i Esbjerg fokuserer de meget
> på spritkørsel hvilket har betydet vi nu står som den kommune i landet
> hvor der er flest spritbillister - virkeligheden er at det bare er her
> der er flest der bliver snuppet fordi politiet jagter dem.
>
Den har jeg fattet. Og jeg tror på at en hel del andre også har fattet
det der journalistiske trick.
Men det kan absolut ikke bringe mit p*s i kog at de bruger meget tid på
den del.
>>> Og det er jo så fordi landet eller køre/hviletiderne ikke passer
>>> sammen med hvordan virkeligheden afvikles.
>> En simpel accept af vores tilstedeværelse på vejene ville hjælpe
>> betydeligt.
> I må skam gerne være der - men noget tyder på at en del af jer ikke er
> egnede til at færdes på andet end en ensrettet parkeringsplads overvåget
> af en eller flere politibetjente. Det gælder vist iøvrigt også for en
> del af privatbillisterne...
>
Rettelse: "en *hel* del af privatbilisterne..."
Jeg har endnu ikke fundet grund til at ændre min mening om at 50% af de
danske bilister der ikke burde have kørekort. Og i denne forbindelse er
"bilister" ikke afhængig af køretøjstype.
>>> Hvis alle viste den fornødne hensyn så var der ikke brug for en debat
>>> om hvorvidt lastbiler må have lov at overhale. For så var der ingen
>>> der kørte 70 for at genere og ingen der trak ud så bagfrakommende
>>> skulle bremse kraftigt.
>> Og ingen der skulle skynde sig op så de kunne påtvinge andre at holde
>> sig i 1. spor.
> Men stadig nogen der skal bremse når en lastbil trækker ud for sent - og
> det er det problem jeg mener er størst. Selve overhalingen er der som
> regel ikke noget galt i.
>
Det ville jo ikke ske hvis alle viste det fornødne hensyn.
>> Hvis du læste FL ville du opdage at den kan ikke overholdes.
>> Den er bygget op så der i enhver situation, hvor der sker et eller
>> andet, kan findes en regel der er overtrådt.
> Hmmm, det passer vist ikke - eksempler tak.
>
Beskriv en situation hvor noget går galt uden at du mener at det kan
afgøres hvem der har skylden ud fra FL. Så er jeg ret sikker på jeg kan
finde en § der er overtrådt.
Det korte af det lange er at hvis du vil være 110% sikker på at du ikke
overtræder FL skal du ikke køre ud hvor den gælder.
>>> Jeg ved ikke hvor langt frem man kan se, men alt efter vejr, lys og
>>> hvor mange reflekser der er bag på lastbilen (iøvrigt en dejlig ting
>>> når lastbiler har reflekskanter på bagenden, det gør dem meget
>>> nemmere at se og forholde sig til i god tid) kan man vel som regel se
>>> dem mellem 1 og 3 km fremme.
>> Bag på enhver lastbil/påhængsvogn skal der være nogle gule reflekser.
>> På en forvogn skal de være gule med rød kant og røde skråstriber. På
>> et påhængskøretøj skal de være gule med rød kant. Og så er det et
>> mindstemål for hvor store de skal være. Og det er i øvrigt EU-regler.
> Men der er godt nok stor forskel på hvor mange og hvor kraftige
> reflekser der er på de forskellige lastbiler. Min favorit er dem med en
> kraftig rød kant på bagenden af vognen, dem kan man se og man kan se at
> det er en lastbil - på lang lang afstand.
>
Den behøver ikke at være rød. Den kan også have andre farver. Men vi er
da enige om at man har en fordel når man kan se på flere km afstand at
det er en lastbil, fordi dens konturer kan ses.
Det er i øvrigt først de seneste år det er blevet tilladt på danske
lastbiler.
>>> IMHO ingen grund til at trække ud før man er 2-300 meter bag dem alt
>>> efter hastighed.
>> Op til 160 km/t er 150 meter nok.
> Det tror jeg så ikke vi bliver enige om.
>
Sikkert ikke.
>>> Det kræver jo så at du er "bagerst i en række" - jo tættere trafikken
>>> er desto oftere vil en billist vælge at fortsætte sin overhaling og
>>> overhale 300 m ingenting på trods af han kunne have trukket ind.
>> Hvis jeg kører i en række lastbiler, og under forudsætning af at de
>> kører med korrekt afstand, vil du først være i gang med at overhale
>> mig når du *har* været inde i 1. spor bag mig. For så vil der jo være
>> plads til det.
> Hvad mener du er den korrekte afstand mellem to lastbiler ? 300m ?
>
Plads nok til sikkerhedsafstand for den lastbil der kører bag
mig,afhængig af dens hastighed, lagt sammen med din sikkerhedsafstand,
afhængig af din hastighed.
>> (Men ikke det "Videopolitiet" viste i et af afsnittene, hvor han, for
>> at vise noget med afstand, satte farten ned på siden af en lastbil der
>> var begyndt at blinke til venstre for at overhale. Og kun ventede på
>> at den der tåbelige grå Opel (?) der satte farten ned skulle flytte sig.)
> Det var en mørkeblå Passat han kørte i - han har vist fået ny efter de
> stoppede. Tror iøvrigt nok jeg overhalede ham for et par uger siden :)
>
Jeg kunne ikke huske hvad bil han kørte i, men havde jeg hørt han var
gået videre med det klip overfor lastbilen tror jeg nok jeg havde hængt
i blækhuset. for den situation laver han selv ved at sænke sin hastighed
på siden af lastbilen. Og det må end ikke Jens Betjent.
>>> Jeg ved det, jeg er en af de få fornuftige - og derfor er jeg også
>>> mega træt af at blive sat i gruppe med dem der ikke kan køre bil når
>>> det kommer til prisen på min forsikring :/
>> Det problem kan jeg så kun se en enkelt løsning på. Du må se at blive
>> ældre i en fart.
> Jeg gør alt hvad jeg kan :)
> Iøvrigt skal jeg d. 29 april på et "kørekursus" ( www.respekt.dk) der
> giver mig en billigere forsikring efterfølgende. Det indeholder bl.a.
> træning i undvigemanøvrer med 110km i timen og bilen fyldt op med vægt -
> skal nok blive spændende at prøve.
>
Den slags er gode at have, men det er stadig ude i trafikken du skal
lære rutinerne.
>>> Hvis han ligger i venstre bane og skal bremse op for dig - så er du
>>> nok trukket ud lidt for sent.
>> Jeg har været ude for biler der, *efter* jeg har blinket til venstre
>> for at overhale er begyndt at blinke, trække ud og begyndt at overhale
>> mig.
> Rigtig dårlig stil - havde været fair nok hvis de blinkede ud og fulgte
> efter dig i overhalingen.
>
Det har vistnok at gøre med at de pludselig opdager at de er ved at
blive lukket inde bag en lastbil, og så skal der altså bare gøres noget
ved det.
>> Der er ikke grænser for hvor travlt de får med horn, lys og
>> fuck-finger når jeg ikke lader dem gøre det.
> Endnu dårligere stil
>
Men ganske almindelig.
>>>> Ikke billigere end at jeg er til "unødig ulempe" uanset hvorfor jeg
>>>> bevæger mig ud i 2. spor.
>>> Det har jeg så heller ikke sagt eller ment.
>> Men det ligger mellem linjerne.
> Måske for mange andre, ikke for mig. Jeg mener det som jeg har sagt,
> hvis en lastbil trækker ud uden at jeg skal bremse for ham så er det
> okay med mig. Kan godt være jeg syns det er træls at skulle køre 80km/t,
> men det skal jeg nok holde for mig selv.
>
For mange år siden da jeg var i lærer som blikkenslager gik jeg sammen
men en svend der havde det med at sige "du skal ikke gøre som jeg siger
men som jeg mener". Det var mange sjove svar han fik på den.
> Jeg husker tydeligt den pointe der var i en fartkampagne for nogen år
> siden. Hvis du kører 90km/t over en 30 km strækning sparer du 3 minutter
> i forhold til hvis du havde kørt de lovlige 80km/t (til gengæld er der
> 30% større chance for et uheld!). Kort sagt - det betyder ikke en skid
> at skulle køre 2 km med 80 fordi en lastbil skal overhale. Men det
> betyder noget hvis han tvinger mig til at bremse ned og derved skaber en
> potentielt farlig situation.
>
Vi er så lidt uenig om hvornår det begynder at blive farlig, men ellers
enig om at det er noget gris forså vidt det sker indenfor hvor vi er
enige om at det er farlig.
>>>> Hvis den skulle gøres fuld gældende ville lastbiler, og andre der
>>>> ikke kører det på stedet tilladte, jo slet ikke kunne komme ud i 2.
>>>> spor.
>>> Jo da - hvis der er plads - altså et par hundrede meter ned til næste
>>> billist.
>> Det er kun dig og de få der siger 200 m. De fleste siger at der skal
>> være så meget plads at overhalingen er færdig inden de kommer op til
>> den overhalende lastbil. I praksis uendelig.
> Vi må lave en klub for fornuftige billister :)
>
Jeg har forsøgt at starte en forening for proff bilister til at tage
kampen op overfor overmagten fra de urutinerede. Men den er ikke kommet
i gang endnu.
>>> Jo da - konstante vognbaneskift er ikke ligefrem smart.
>> Du er (det er vi alle) ved lov pålagt at køre så langt til højre som
>> muligt. Det er derfor jeg skriver "forsvarligt muligt". Jeg er
>> udmærket klar over at afstanden mellem to lastbiler ikke behøver at
>> være lang nok til at der er plads til både lastbilens og din
>> sikkerhedsafstand. Men det er heller ikke den situation jeg mener. Med
>> "forsvarligt muligt" mener jeg når der er plads til begge dele. Og så
>> er vi altså oppe i nærheden af de 150 meter.
> 150m er jo faktisk kun nok hvis jeg sætter farten ned - ellers skal jeg
> trække ud igen med det samme hvilket jeg mener er mere til fare end at
> blive ude.
>
To sekunder med 130 km/t er 72,22 meter, og to sekunder med 90 km/t er
50 meter. det giver 122,22 meter. Så er der stadig 27,77 meter tilbage.
Hvor lang var det lige du sagde din bil var?
>> Jeg har nu ingen planer om at bringe den her. Men det jeg kommer frem
>> til er at du, under forudsætning af at lastbilen kører de normale 90
>> km/t, vil have 4,46 sek til at bringe din bil fra 160 til 90 km/t
>> indenfor de 150 meter minus dine 23 meter og plus det lastbilen
>> bevæger sig fremad i samme tid. Hvis du kører 130 km/t vil du have
>> 5,95 sek.
>> Kan du klare det?
> Op af bakke måske - ned af bakke og ligeud er jeg ikke sikker på motoren
> tager nok fart af til at det kan lade sig gøre. Hvis du kender "svinget"
> ved Kolding hvor Esbjerg motorvejen fletter sammen med E45 - der hvor
> man må køre 70 - så skal jeg faktisk bruge bremsen for at nå ned på 70
> til der hvor skiltet står. Jeg må prøve at tælle sekunder og meter i
> morgen :)
>
Jeg snakker ikke om at lade bilen selv løbe farten af sig, men om du kan
bremse ned på den stræk uden at hænge i selen, ensige at kaffekoppen
vælter.
> Bruger jeg derimod bremsen - og placerer dig i kategorien "for sent
> vognbaneskift" kan jeg sagtens klare det.
>
Hvad med kategorien "vognbaneskift før mig"?
Resultatet er nogenlunde det samme, men den ser lidt pænere ud fra min
side.
>>> ordentlig plads til det. De andre bliver jeg ikke sure over.
>> Det er vel nok også de fleste at der er plads.
> Jeg oplever det lidt som fifty-fifty.
>> Det er så den situation hvor jeg bander over at folk ikke kan finde ud
>> af at holde til højre. Jeg har somme tider ideer om at den der med at
>> overhale flere i træk skal fjernes og erstattes af at man *skal* ind i
>> 1. spor inden man har lov at begynde næste overhaling. Men den er ovre
>> i den lidt mere urealistiske afdeling. Ikke på grund af sporskiftet,
>> men fordi der er trængsel nok i 1. spor i forvejen.
> Præcis - der er ikke plads i højre bane + det vil ofte være svært, hvis
> ikke umuligt, at komme ud i venstre bane igen uden at skulle køre et
> langt stræk med lavere hastighed. Det er absolut ikke optimalt.
>
Det ville netop ikke være svært at komme ud igen, for han bag dig skal
jo også lige ind og "kysse stregen" inden han kan overhale.
>>> Den enes lovovertrædelse
>>> berettiger ikke den anden. På samme måde får jeg skylden hvis jeg
>>> drejer til venstre og bliver påkørt af den der kører 150 på en
>>> landevej. Det er en vigepligtsforseelse - uanset hvor meget den anden
>>> har kørt for stærkt.
>> Pas på med den der slags. Den virker begge veje.
> Ja nemlig, at jeg ikke trækker ind der hvor du mener jeg skal berettiger
> ikke dig til at trække ud foran mig så jeg skal bremse for dig. Det
> virker begge veje :)
>
Det var nu ikke det jeg mente, men det ved du jo godt.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 21:46 |
|
Finn Guldmann wrote :
>> Han kørte 85-90km/t - og da jeg fik plads i overhalingsbanen gik der endnu
>> 10km før nålen nåede 110. Det gik bare sløvt den dag, ved ikke hvorfor.
> Ja, hvis du skal bruge 10 km for at komme fra 90 til 110 bør du nok se dig om
> efter en anden bil.
hehe, det kan du have ret i :) det er heldigvis ikke tilfældet, det var
af hensyn til bilens fine front at det tog så lang tid :)
>>> Men havde han brugt ½ km af din plads ude på motorvejen havde man kunnet
>>> se dampen stå ud af din bil.
>> Næ, kun hvis han trak ud hvor der ikke var plads til ham.
> Jeg tror ikke det så meget er om lastbilen trækker ud 150 eller 1.500 før
> "dig". det er mere det at "du" kommer til at vente der hæver temperaturen.
>
Ikke hos mig, jeg er så heldig at have flekstid så jeg har ikke stress
på motorvejen - det har jeg vist også sagt før, det er ikke
overhalingen men tidspunktet for hvornår der trækkes ud jeg bliver
knotten over.
> Bortset fra at lastbiler og busser ikke har noget at gøre i 3. spor er det de
> samme regler der gælder for hvornår lastbiler og personbiler skal trække til
> højre / blive i højre spor.
Endnu en god grund til at udvide motorvejen til 3 spor :)
> Jeg vil ikke beskylde dig for dobbeltmoral, men ude i trafikken florerer den
> voldsomt. Specielt fra personbiler overfor lastbiler.
Det vil jeg gerne give dig ret i.
>> Bare den ikke ender på Fyn så er jeg ligeglad med hvor den ligger :)
> Danmark har aldrig haft hovedstad på Fyn. Men ved du hvor den var før det
> blev Kbhstrup?
Og sådan skal det jo gerne blive ved at være :)
Var det ikke i Viborg eller noget i den stil ?
>> FÆL foreskriver ikke nogen max afstand for hvornår en overhaling på
>> motorvej må påbegyndes - og jeg tvivler på at <200m vil blive underkendt af
>> en domstol. Jeg kan jo ikke trække ind 20cm foran den jeg lige har
>> overhalet.
> Jeg skriver jo netop at der skal være plads til din og den du lige har
> overhalet's sikkerhedsafstand før du trækker ind. Men er der det skal du jo
> trække ind. For at overholde FL. I FL er der jo ikke åbnet op for at man kan
> medtage sin frygt/uvilje til at skifte spor i afgørelsen om hvornår det er
> relevant at trække ind.
Så er 150m heller ikke nok - hvis jeg skal holde en afstand på min
75-100 meter til den forankørende og jeg skal vente 40-45 meter før jeg
trækker ind foran en lastbil og 75-100 meter før jeg trækker ind foran
en personbil så er der knap nok plads til min egen bil på de 150m :)
> Er du SF'er? <gys>
Aldrig i livet - jeg vil hellere stemme personligt på Pia K end at
stemme på SF! :)
> Blot 90 km/t som max overalt for alle ville hjælpe.
Om ikke på andet så POs bødekasse :)
>> Eller også vil motorvejene blive forbeholdt persontransport og lastbilerne
>> henvist til landevejen. Der er mange muligheder.
> Det ville der ikke være noget trafikalt godt i. For det første ville de
> mindre veje slet ikke kunne holde til det. For det andet ville der lyde et
> ramaskrig fra dem der bor ved de mindre veje.
Det har du ganske sikkert ret i - men pointen er at der er mange
muligheder for at løse problemerne.
>> Der vil stadig være folk der mener de har lov at køre 150...
> I og med at klippet så ville ligge ved 117 km/t tror jeg ikke det ville vare
> så længe med det.
Og så vil mange køre 110-115 og vi har ikke fået det helt store ud af
det.
>> Pointen er - et blink med lyset får ikke et magisk tredje spor til at dukke
>> op i midterrabatten. Det får heller ikke min bil til at omdanne sig til en
>> formel 1 racer. Du kan blinke ligeså meget du vil, der er kun den plads der
>> er og der er ikke meget at gøre ved det.
> Du kan bremse!
Ja, jeg kan bremse - det kan du også. Om nødvendigt holde stille fordi
din kørebane er blokeret.
> Du har en trafikal grund. En lastbil der blinker som du ville være
> forpligtiget til at gøre plads til.
Og det gør jeg - jeg fortsætter min overhaling så han kan trække ud
bagved.
>> Nej - og så har han kun 2 muligheder tilbage - fortsætte fremad eller
>> trække ind under lastbilens trailer.
> Den sidste er jo urealistisk. Men den med at bremse er jo realistisk nok. Den
> har så den bivirkning at du kan p*sse ham bagved endnu mere af. Og det er
> ganske lovligt.
At bremse ned og lade dig komme ud foran er ikke en brugbar løsning -
f.eks. fordi den tid det vil tage risikere at være længere tid end der
er tilbage før du rammer en evt. forhindring i nødsporet.
>> Smart og nødvendigt passer desværre ikke altid sammen :/
>> Nej, jeg mener ikke du skal blive bag en langsomtkørende. Men som alle
>> andre må du vente til der er plads.
> Jamen plads er relativ. I "dine" øjne er der plads når du er kommet foran. Og
> ikke så længe "du" er så nær bag mig at "du" overhovedet skal lette foden
> fordi jeg overhaler. (I praksis 3-5 km bag mig. (altså ofte længere end jeg
> overhovedet kan se "dig".))
Nej, i mine øjne er der plads når jeg ikke behøver træde på bremsen for
at undgå en påkørsel. Jeg ved godt jeg tilhører et mindretal med den
holdning.
>> I burde have 2-3 forskellige blinklys - bl.a. et der siger "jeg har set dig
>> - men jeg vil ud bag ved dig".
> Eller et blå blink til at marker at nu er altså NU!
Alt taler for at størstedelen af dine kollegaer ikke ville kunne
administere det hvis i fik lov til det :/
>> Som du selv siger kan man ikke se hvem der kører bilen ud fra hvad der står
>> på den. På samme måde har jeg ingen mulighed for at vide om han har set mig
>> eller ej når han blinker ud - og jeg bliver i den situation næsten nød til
>> at gå ud fra han ikke har set mig. At lade være kan koste livet og det har
>> jeg ikke lyst til.
> Hvis du ikke har/kan orientere dig om hvorfor han blinker er det bedste du
> kan gøre at holde tilbage, hvis du ikke kan komme fremad.
Hvis jeg kan se hvad han trækker ud for er sandsynligheden for at jeg
kan kører foran ham ret stor.
> Er du en af flere biler (hvoraf flere er bag dig også lagt ud til at overhale
> lastbilen) kan du nok godt regne med at det er fordi han altså skal bruge
> pladsen NU.
God pointe.
> Netop. Men ikke mange gør det. Den der med at læse trafikken er ikke noget de
> mange gør i.
Det giver ellers en meget mere behagelig køretur synes jeg. Godt nok
har man ikke tid til at ordne checkhæftet, snakke i telefon, skifte
CDer, læse på oplæget til morgenmødet på vej til arbejde osv - men man
kommer helskindet frem uden en blodprop.
> Jeg forventer heller ikke at du forholder dig til noget du ikke kan se. Blot
> at du ikke farer op i en spids fordi andre handler ud fra det de kan se.
>>>> Der er, desværre, ikke resourcer til den slags.
>>> De kunne bruge noget af den tid de bruger på hastighed til det.
>> F.eks. videopolitiet bruger meget tid på de andre overtrædelser også.
> Så kunne de konvertere fotovognene til videovogne og lade dem bruge tiden på
> det.
Det vil jo også kræve at der er betjente der er uddannet til det - og
ikke bare halv-pensionerede betjente der tjener en ekstra skilling ved
at sidde og trykke på udløser knappen på kameraet.
Og iøvrigt vil varevogne med video nok blive til lastbilfælder - dem
der filmer chaufføren og bruges til at afsløre dem der laver alt andet
end at køre bil.
>> Problemet er nok at det kræver at man har betjente trillende rundt "uden at
>> lave noget" for at finde og overvære ulovlighederne. Det kræver også civile
>> biler - det burde nu ikke være noget problem i sig selv.
> En betjent i en videovogn der triller rundt for at opdage lovovertrædelser
> laver jo netop *ikke* "ikke noget". Han er derimod i gang med den fornemste
> opgave han kan få i den bil.
Helt enig - og sådan som folk kører burde det ikke være noget problem
at finde dem. Men man prioriterer anderledes - og helt ærligt, hvis jeg
skulle prioritere mellem opklaring af mord, vold og lign. og så kontrol
af om biler kører for stærkt så ved jeg godt hvordan jeg ville
prioritere. Det er nok desværre et tegn på at politiet som sådan er
underprioriteret.
> Men det kan absolut ikke bringe mit p*s i kog at de bruger meget tid på den
> del.
Absolut ikke - spritbillister er noget af det laveste (og dummeste) der
findes!
Og nu vi snakker om dem -
http://flickr.com/photos/hstidsen/74808969/in/set-1605379/ - idioten
forsøgte at køre udenom betjenten der stod og spærrede vejen pga. et
færdselsuheld. Betjenten måtte slå hånden hårdt ned i motorhjelmen for
at få ham til at stoppe - motorcyklen stod hvor den står på billedet,
blå blink på og hele pivtøjet. Man er godt nok ikke for kvik når man
forsøger at køre uden om...
> Jeg har endnu ikke fundet grund til at ændre min mening om at 50% af de
> danske bilister der ikke burde have kørekort. Og i denne forbindelse er
> "bilister" ikke afhængig af køretøjstype.
Tror desværre du har ret i det. I sønderjylland har de iøvrigt testet
nogen nye regler med at folk over 70 skal til en skrappere
lægeundersøgelse når de skal have fornyet kørekort - det har betyder at
2000 (ud over normalen) på et år blev sendt til kontrollerende
køreprøve!
En anden "bieffekt" er at man opdager demens tidligere end ellers.
>>> Hvis du læste FL ville du opdage at den kan ikke overholdes.
>>> Den er bygget op så der i enhver situation, hvor der sker et eller andet,
>>> kan findes en regel der er overtrådt.
>> Hmmm, det passer vist ikke - eksempler tak.
> Beskriv en situation hvor noget går galt uden at du mener at det kan afgøres
> hvem der har skylden ud fra FL. Så er jeg ret sikker på jeg kan finde en §
> der er overtrådt.
Vigepligtsovertrædelser vil som regel være ganske nemmme at placere
skylden for. At man skal kunne bremse for enhver forhindring der måtte
forekomme betyder rigtig nok i nogen tolkninger at man skal holde
stille og aldrig køre - men hvis du ser bort fra den tolkning så vil
vigepligtsforseelser i langt de fleste tilfælde være nemme at placere
skyld for.
>> Men der er godt nok stor forskel på hvor mange og hvor kraftige reflekser
>> der er på de forskellige lastbiler. Min favorit er dem med en kraftig rød
>> kant på bagenden af vognen, dem kan man se og man kan se at det er en
>> lastbil - på lang lang afstand.
> Den behøver ikke at være rød. Den kan også have andre farver. Men vi er da
> enige om at man har en fordel når man kan se på flere km afstand at det er en
> lastbil, fordi dens konturer kan ses.
Fordelen ved at den er rød er at så matcher den baglygterne og giver
ikke et generende lys - hvis den var gul vil den kunne mistolkes som et
arbejdskøretøj, andre farver vil være generende. Hvid vil være
forfærdelig.
Iøvrigt syns jeg det er lidt generende når en lastbil kører med hvidt
lys der peger bagud - ligner lygter til at oplyse når der kobles
trailer på og som chaufføren har glemt at slukke.
> Det er i øvrigt først de seneste år det er blevet tilladt på danske
> lastbiler.
Typisk dansk :/
>> Hvad mener du er den korrekte afstand mellem to lastbiler ? 300m ?
> Plads nok til sikkerhedsafstand for den lastbil der kører bag mig,afhængig af
> dens hastighed, lagt sammen med din sikkerhedsafstand, afhængig af din
> hastighed.
Så hvis det er en gammel lastbil med forsinkelse på bremserne, den
kører 85km/t og vi tager 3-4 sekunders afstand for at sikre os at
bremserne når at klemme sammen, så skal der være mellem 66 og 88 meter
mellem lastbilerne. Jeg skal bruge ca. 75 meter (hvis jeg ikke skal
sætte farten ned) og min bil er 4 meter lang - der skal altså være
MINIMUM 141 meter før der er plads til at jeg *kan* trække ind mellem
to lastbiler og så ville jeg skulle ud igen med det samme.
>> Det var en mørkeblå Passat han kørte i - han har vist fået ny efter de
>> stoppede. Tror iøvrigt nok jeg overhalede ham for et par uger siden :)
> Jeg kunne ikke huske hvad bil han kørte i, men havde jeg hørt han var gået
> videre med det klip overfor lastbilen tror jeg nok jeg havde hængt i
> blækhuset. for den situation laver han selv ved at sænke sin hastighed på
> siden af lastbilen. Og det må end ikke Jens Betjent.
Jeg tror nu ikke du ville få meget ud af at klage over det, det er
sikring af beviser og så får de nok lidt længere snor.
>> Iøvrigt skal jeg d. 29 april på et "kørekursus" ( www.respekt.dk) der giver
>> mig en billigere forsikring efterfølgende. Det indeholder bl.a. træning i
>> undvigemanøvrer med 110km i timen og bilen fyldt op med vægt - skal nok
>> blive spændende at prøve.
> Den slags er gode at have, men det er stadig ude i trafikken du skal lære
> rutinerne.
Helt sikkert - men jeg sparer adskillige tusind kroner på min
forsikring og Alka påstår de komemr til at tjene penge på at forsikre
mig alligevel. Så tager jeg gerne med. Kursets pris er tjent hjem på et
enkelt års besparelse i forsikringspræmie.
>> Rigtig dårlig stil - havde været fair nok hvis de blinkede ud og fulgte
>> efter dig i overhalingen.
> Det har vistnok at gøre med at de pludselig opdager at de er ved at blive
> lukket inde bag en lastbil, og så skal der altså bare gøres noget ved det.
Ja det er nok noget i den stil.
>>> Der er ikke grænser for hvor travlt de får med horn, lys og fuck-finger
>>> når jeg ikke lader dem gøre det.
>> Endnu dårligere stil
> Men ganske almindelig.
Ja det gør det da ikke bedre ;)
>> Jeg husker tydeligt den pointe der var i en fartkampagne for nogen år
>> siden. Hvis du kører 90km/t over en 30 km strækning sparer du 3 minutter i
>> forhold til hvis du havde kørt de lovlige 80km/t (til gengæld er der 30%
>> større chance for et uheld!). Kort sagt - det betyder ikke en skid at
>> skulle køre 2 km med 80 fordi en lastbil skal overhale. Men det betyder
>> noget hvis han tvinger mig til at bremse ned og derved skaber en potentielt
>> farlig situation.
> Vi er så lidt uenig om hvornår det begynder at blive farlig, men ellers enig
> om at det er noget gris forså vidt det sker indenfor hvor vi er enige om at
> det er farlig.
Og hvor mange linier tekst har vi så brugt på at kommer dertil ? ;)
>>> Det er kun dig og de få der siger 200 m. De fleste siger at der skal være
>>> så meget plads at overhalingen er færdig inden de kommer op til den
>>> overhalende lastbil. I praksis uendelig.
>> Vi må lave en klub for fornuftige billister :)
> Jeg har forsøgt at starte en forening for proff bilister til at tage kampen
> op overfor overmagten fra de urutinerede. Men den er ikke kommet i gang
> endnu.
Tror ikke ligefrem jeg kan kalde mig selv prof billist - men pendler,
det er jeg da.
Kunne da være sjovt hvis man kunne få stablet sådan noget på benene.
>> 150m er jo faktisk kun nok hvis jeg sætter farten ned - ellers skal jeg
>> trække ud igen med det samme hvilket jeg mener er mere til fare end at
>> blive ude.
> To sekunder med 130 km/t er 72,22 meter, og to sekunder med 90 km/t er 50
> meter. det giver 122,22 meter. Så er der stadig 27,77 meter tilbage. Hvor
> lang var det lige du sagde din bil var?
Den er skam 352 meter, det er limousineudgaven ;)
Prøv at se min beregning længere oppe for hvor meget plads der skal
til.
>> Op af bakke måske - ned af bakke og ligeud er jeg ikke sikker på motoren
>> tager nok fart af til at det kan lade sig gøre. Hvis du kender "svinget"
>> ved Kolding hvor Esbjerg motorvejen fletter sammen med E45 - der hvor man
>> må køre 70 - så skal jeg faktisk bruge bremsen for at nå ned på 70 til der
>> hvor skiltet står. Jeg må prøve at tælle sekunder og meter i morgen :)
> Jeg snakker ikke om at lade bilen selv løbe farten af sig, men om du kan
> bremse ned på den stræk uden at hænge i selen, ensige at kaffekoppen vælter.
>
Nååå, jamen så snakker vi jo igen om forskellige ting :)
>> Præcis - der er ikke plads i højre bane + det vil ofte være svært, hvis
>> ikke umuligt, at komme ud i venstre bane igen uden at skulle køre et langt
>> stræk med lavere hastighed. Det er absolut ikke optimalt.
> Det ville netop ikke være svært at komme ud igen, for han bag dig skal jo
> også lige ind og "kysse stregen" inden han kan overhale.
Det er jo lige til at blive søsyg over den slalom du anbefaler...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-02-06 02:51 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Ja, hvis du skal bruge 10 km for at komme fra 90 til 110 bør du nok se
>> dig om efter en anden bil.
> hehe, det kan du have ret i :) det er heldigvis ikke tilfældet, det var
> af hensyn til bilens fine front at det tog så lang tid :)
>
Den sad måske løs?
>> Jeg tror ikke det så meget er om lastbilen trækker ud 150 eller 1.500
>> før "dig". det er mere det at "du" kommer til at vente der hæver
>> temperaturen.
> Ikke hos mig, jeg er så heldig at have flekstid så jeg har ikke stress
> på motorvejen - det har jeg vist også sagt før, det er ikke overhalingen
> men tidspunktet for hvornår der trækkes ud jeg bliver knotten over.
>
Også derfor jeg skrev "dig" og ikke dig. Regnede med at den gik ind.
>> Bortset fra at lastbiler og busser ikke har noget at gøre i 3. spor er
>> det de samme regler der gælder for hvornår lastbiler og personbiler
>> skal trække til højre / blive i højre spor.
> Endnu en god grund til at udvide motorvejen til 3 spor :)
>
Jeg ved nu ikke. Med alle de veje det hævdes vi har her i Jylland
bliver det jo en bekostelig affære.
>> Danmark har aldrig haft hovedstad på Fyn. Men ved du hvor den var før
>> det blev Kbhstrup?
> Og sådan skal det jo gerne blive ved at være :)
> Var det ikke i Viborg eller noget i den stil ?
>
Endelig en der kan huske lidt af sin Danmarkshistorie.
<cut>
>> Er du SF'er? <gys>
> Aldrig i livet - jeg vil hellere stemme personligt på Pia K end at
> stemme på SF! :)
>
Skam dig.
>> Blot 90 km/t som max overalt for alle ville hjælpe.
> Om ikke på andet så POs bødekasse :)
>
Der tror jeg faktisk de ville blive skuffede.
Der vil selvfølgelig altid være nogen der ligeskal prøve til om den går.
Og efterhånden som der tages hånd om dem skal der nok komme nye til.
Men de vil skille sig så tydelig ud at jeg tror at de fleste af dem der
har tendenserne får dem tøjlet.
>> Det ville der ikke være noget trafikalt godt i. For det første ville
>> de mindre veje slet ikke kunne holde til det. For det andet ville der
>> lyde et ramaskrig fra dem der bor ved de mindre veje.
> Det har du ganske sikkert ret i - men pointen er at der er mange
> muligheder for at løse problemerne.
>
Det er rigtig. Men sjovt nok kommer de mest oplagte aldrig i spil. :-?
>>> Der vil stadig være folk der mener de har lov at køre 150...
>> I og med at klippet så ville ligge ved 117 km/t tror jeg ikke det
>> ville vare så længe med det.
> Og så vil mange køre 110-115 og vi har ikke fået det helt store ud af det.
>
Hvormange kører da konsekvent 150-155 i dag? Nogen gør men det er ikke
min opfattelse at der er mange.
>>> Pointen er - et blink med lyset får ikke et magisk tredje spor til at
>>> dukke op i midterrabatten. Det får heller ikke min bil til at omdanne
>>> sig til en formel 1 racer. Du kan blinke ligeså meget du vil, der er
>>> kun den plads der er og der er ikke meget at gøre ved det.
>> Du kan bremse!
> Ja, jeg kan bremse - det kan du også. Om nødvendigt holde stille fordi
> din kørebane er blokeret.
>
Det gør du lige med 48 tons på 'no time'. Så vil du erfare hvorfor det
er mere praktisk at presse de der "p*spotter" lidt.
For den der ellers bliver presset kommer det jo ikke til at betyde det
store. Men for dem der kommer bagefter kan det nemt komme til at betyde
flere timers ventetid mens lasten samles sammen igen.
>> Du har en trafikal grund. En lastbil der blinker som du ville være
>> forpligtiget til at gøre plads til.
> Og det gør jeg - jeg fortsætter min overhaling så han kan trække ud bagved.
>
I det tilfælde at jeg havde fået min vilje og du bare havde at fjerne
dig havde du nok ikke gjort det.
I øvrigt skal du tænke på at det er "billigere" skadesmæssig og
livsmæssig at presse dig, og evt. køre ind i siden på dig end det er at
en lastbil ender oppe i r*ven af en anden.
>> Den sidste er jo urealistisk. Men den med at bremse er jo realistisk
>> nok. Den har så den bivirkning at du kan p*sse ham bagved endnu mere
>> af. Og det er ganske lovligt.
> At bremse ned og lade dig komme ud foran er ikke en brugbar løsning -
> f.eks. fordi den tid det vil tage risikere at være længere tid end der
> er tilbage før du rammer en evt. forhindring i nødsporet.
>
Du skulle da grumme gerne kunne bremse ned hurtigere end en lastbil.
>> Jamen plads er relativ. I "dine" øjne er der plads når du er kommet
>> foran. Og ikke så længe "du" er så nær bag mig at "du" overhovedet
>> skal lette foden fordi jeg overhaler. (I praksis 3-5 km bag mig.
>> (altså ofte længere end jeg overhovedet kan se "dig".))
> Nej, i mine øjne er der plads når jeg ikke behøver træde på bremsen for
> at undgå en påkørsel. Jeg ved godt jeg tilhører et mindretal med den
> holdning.
>
Det er stadig ikke helt nok.
>> Eller et blå blink til at marker at nu er altså NU!
> Alt taler for at størstedelen af dine kollegaer ikke ville kunne
> administere det hvis i fik lov til det :/
>
Jeg snakker ikke om sådan en blå roterende "fis-i-kasketten" oppe
påtaget, men et almindelig blink blot med blå glas.
Og jeg tror faktisk at problemet med misbrug ikke bliver størrere end
problemet med overhovedet at bruge det. For i situationen er det
splitsekunder vi snakker om med at komme med den rigtige reaktion. Og
den vil typisk være at starte det blink vi er vandt til at gribe efter.
Det modsatte, med en anden farve lys og med betydningen "jeg gerne vil
ud og overhale" ville for os nok være bedre. Men misbruget ville ikke
blive mindre af det.
>> Hvis du ikke har/kan orientere dig om hvorfor han blinker er det
>> bedste du kan gøre at holde tilbage, hvis du ikke kan komme fremad.
> Hvis jeg kan se hvad han trækker ud for er sandsynligheden for at jeg
> kan kører foran ham ret stor.
>
Ja, hvis du kan komme til det for andre personbiler er det ok med mig.
>> Netop. Men ikke mange gør det. Den der med at læse trafikken er ikke
>> noget de mange gør i.
> Det giver ellers en meget mere behagelig køretur synes jeg. Godt nok har
> man ikke tid til at ordne checkhæftet, snakke i telefon, skifte CDer,
> læse på oplæget til morgenmødet på vej til arbejde osv - men man kommer
> helskindet frem uden en blodprop.
>
Jeg fatter heller ikke hvorfor ikke flere følger med i trafikken. Men
det kan jeg konstatere at de ikke gør.
En af de situationer jeg havde planer om at gøre noget med, er den hvor
jeg kommer op og overhaler en bil med CV. Min ide var at jeg ville have
et videokamera til at sidde lige over højre siderude, pegende ned så det
fangede den personbil jeg var ved at overhale.
Det jeg så ville kunne vise med det er at i langt de fleste tilfælde
opdager ham der kører med CV'en først lastbilen når den er så langt oppe
at den begynder at tage en del af hans udsyn til venstre.
(Sidder og tænker på om man, hvis man nu fik et cyklistkamera, i stedet
for et cyklistspejl, kunne bruge det til dette også.)
>>>> De kunne bruge noget af den tid de bruger på hastighed til det.
>>> F.eks. videopolitiet bruger meget tid på de andre overtrædelser også.
>> Så kunne de konvertere fotovognene til videovogne og lade dem bruge
>> tiden på det.
> Det vil jo også kræve at der er betjente der er uddannet til det - og
> ikke bare halv-pensionerede betjente der tjener en ekstra skilling ved
> at sidde og trykke på udløser knappen på kameraet.
>
Det kan vist heller ikke blive den store udskrivning at uddanne det
ekstra. Hvormange FF-vogne er det lige der er i landet?
> Og iøvrigt vil varevogne med video nok blive til lastbilfælder - dem der
> filmer chaufføren og bruges til at afsløre dem der laver alt andet end
> at køre bil.
>
Det bruger man autocampere til. Og det er vist i forvejen uddannede
betjente der kører dem. for skal det have nogen mening at filme dem skal
de jo trækkes med ind på næste p-plads.
>> En betjent i en videovogn der triller rundt for at opdage
>> lovovertrædelser laver jo netop *ikke* "ikke noget". Han er derimod i
>> gang med den fornemste opgave han kan få i den bil.
> Helt enig - og sådan som folk kører burde det ikke være noget problem at
> finde dem. Men man prioriterer anderledes - og helt ærligt, hvis jeg
> skulle prioritere mellem opklaring af mord, vold og lign. og så kontrol
> af om biler kører for stærkt så ved jeg godt hvordan jeg ville
> prioritere. Det er nok desværre et tegn på at politiet som sådan er
> underprioriteret.
>
Nu bliver videovognene jo ikke primært brugt til fartkontrol, men til en
helt masse andre kontroller. Men farten måler man jo naturligvis nu man
er i gang.
Og iøvrigt var det jo fra fartkontrollerne de skulle hentes og ikke fra
kriminalpolitiet.
>> Men det kan absolut ikke bringe mit p*s i kog at de bruger meget tid
>> på den del.
> Absolut ikke - spritbillister er noget af det laveste (og dummeste) der
> findes!
>
Enig.
> Og nu vi snakker om dem -
> http://flickr.com/photos/hstidsen/74808969/in/set-1605379/ - idioten
> forsøgte at køre udenom betjenten der stod og spærrede vejen pga. et
> færdselsuheld. Betjenten måtte slå hånden hårdt ned i motorhjelmen for
> at få ham til at stoppe - motorcyklen stod hvor den står på billedet,
> blå blink på og hele pivtøjet. Man er godt nok ikke for kvik når man
> forsøger at køre uden om...
>
Hvor hulen har du det fra?
>> Jeg har endnu ikke fundet grund til at ændre min mening om at 50% af
>> de danske bilister der ikke burde have kørekort. Og i denne
>> forbindelse er "bilister" ikke afhængig af køretøjstype.
> Tror desværre du har ret i det. I sønderjylland har de iøvrigt testet
> nogen nye regler med at folk over 70 skal til en skrappere
> lægeundersøgelse når de skal have fornyet kørekort - det har betyder at
> 2000 (ud over normalen) på et år blev sendt til kontrollerende køreprøve!
>
Og seneste melding er at det nok bliver landsdækkende.
(Lytter selv DR4 Syd)
> En anden "bieffekt" er at man opdager demens tidligere end ellers.
>
Ikke nogen dårlig ting.
>> Beskriv en situation hvor noget går galt uden at du mener at det kan
>> afgøres hvem der har skylden ud fra FL. Så er jeg ret sikker på jeg
>> kan finde en § der er overtrådt.
> Vigepligtsovertrædelser vil som regel være ganske nemmme at placere
> skylden for. At man skal kunne bremse for enhver forhindring der måtte
> forekomme betyder rigtig nok i nogen tolkninger at man skal holde stille
> og aldrig køre - men hvis du ser bort fra den tolkning så vil
> vigepligtsforseelser i langt de fleste tilfælde være nemme at placere
> skyld for.
>
Den passer jo ikke så godt med det jeg spørger efter. Bl.a. kommer du jo
selv med "løsningen".
>> Den behøver ikke at være rød. Den kan også have andre farver. Men vi
>> er da enige om at man har en fordel når man kan se på flere km afstand
>> at det er en lastbil, fordi dens konturer kan ses.
> Fordelen ved at den er rød er at så matcher den baglygterne og giver
> ikke et generende lys - hvis den var gul vil den kunne mistolkes som et
> arbejdskøretøj, andre farver vil være generende. Hvid vil være forfærdelig.
>
Jeg syntes nu ikke en hvid refleks rundt langs kanten af bagenden af en
trailer kan misfortolkes ret meget.
Og kommer den til at virke blændende på dig bør du nok kigge ned på dine
instrumenter om ikke du har lys i en blå lampe der.
> Iøvrigt syns jeg det er lidt generende når en lastbil kører med hvidt
> lys der peger bagud - ligner lygter til at oplyse når der kobles trailer
> på og som chaufføren har glemt at slukke.
>
Hvis *lys* bagud er heller ikke tilladt under kørsel.
>>> Hvad mener du er den korrekte afstand mellem to lastbiler ? 300m ?
>> Plads nok til sikkerhedsafstand for den lastbil der kører bag
>> mig,afhængig af dens hastighed, lagt sammen med din sikkerhedsafstand,
>> afhængig af din hastighed.
> Så hvis det er en gammel lastbil med forsinkelse på bremserne, den kører
> 85km/t og vi tager 3-4 sekunders afstand for at sikre os at bremserne
> når at klemme sammen, så skal der være mellem 66 og 88 meter mellem
> lastbilerne. Jeg skal bruge ca. 75 meter (hvis jeg ikke skal sætte
> farten ned) og min bil er 4 meter lang - der skal altså være MINIMUM 141
> meter før der er plads til at jeg *kan* trække ind mellem to lastbiler
> og så ville jeg skulle ud igen med det samme.
>
Se senere.
>>> Det var en mørkeblå Passat han kørte i - han har vist fået ny efter
>>> de stoppede. Tror iøvrigt nok jeg overhalede ham for et par uger
>>> siden :)
>> Jeg kunne ikke huske hvad bil han kørte i, men havde jeg hørt han var
>> gået videre med det klip overfor lastbilen tror jeg nok jeg havde
>> hængt i blækhuset. for den situation laver han selv ved at sænke sin
>> hastighed på siden af lastbilen. Og det må end ikke Jens Betjent.
> Jeg tror nu ikke du ville få meget ud af at klage over det, det er
> sikring af beviser og så får de nok lidt længere snor.
>
Den væsentligste grund til at lastbilen kommer så tæt på den han skal
til at overhale er at en personbil (videovognen) sænker hastigheden
unormalt så han bliver på siden af lastbilen.
Betjenten skaber selv situationen. Den kan han så ikke bagefter bøde
nogen for. Og selvsamme videooptagelse vil jo være chaufførens vigtigste
bevis på at betjenten selv har "lavet" situationen.
Der findes andre betjente der har skabt situationer så de kunne få fyldt
noget i bødeblokken. Men som senere har fortrudt det. for de *må* ikke
gøre det.
Mens jeg kørte taxi fik jeg en fartbøde for at køre 104,4 hvor 80 var
tilladt. Havde forskellen, dengang, været størrere end de 200 kr den var
havde jeg gået i retten med den.
For jeg blev "presset" op over 104 (grænsen mellem bødestørrelserne) ved
at betjenten kørte alt for tæt bag mig.
Den situation skabte han selv. Men for 200 kr ville jeg ikke spilde
hverken hans eller min tid.
(I øvrigt den eneste bøde jeg fik på de 6½ år jeg kørte taxi. Så
sammenholdt med snakken blandt kollegerne slap jeg vist meget billigt
gennem den tid.)
>> Den slags er gode at have, men det er stadig ude i trafikken du skal
>> lære rutinerne.
> Helt sikkert - men jeg sparer adskillige tusind kroner på min forsikring
> og Alka påstår de komemr til at tjene penge på at forsikre mig
> alligevel. Så tager jeg gerne med. Kursets pris er tjent hjem på et
> enkelt års besparelse i forsikringspræmie.
>
Du siger Alka. Er det noget aldersbestemt?
>> Vi er så lidt uenig om hvornår det begynder at blive farlig, men
>> ellers enig om at det er noget gris forså vidt det sker indenfor hvor
>> vi er enige om at det er farlig.
> Og hvor mange linier tekst har vi så brugt på at kommer dertil ? ;)
>
Who cares?
>> Jeg har forsøgt at starte en forening for proff bilister til at tage
>> kampen op overfor overmagten fra de urutinerede. Men den er ikke
>> kommet i gang endnu.
> Tror ikke ligefrem jeg kan kalde mig selv prof billist - men pendler,
> det er jeg da.
>
(Har sat et link på i min .sig. Der kan du se hvad det er jeg vil med den.)
> Kunne da være sjovt hvis man kunne få stablet sådan noget på benene.
>
Enhver gruppe der kunne være med til at holde politikerne oppe på
dubberne når det handler om trafik ville være en god ting.
I mine øjne er FDM, som ellers skulle være den oplagte forening til det,
blevet for "gammel og sat".
>>> 150m er jo faktisk kun nok hvis jeg sætter farten ned - ellers skal
>>> jeg trække ud igen med det samme hvilket jeg mener er mere til fare
>>> end at blive ude.
>> To sekunder med 130 km/t er 72,22 meter, og to sekunder med 90 km/t er
>> 50 meter. det giver 122,22 meter. Så er der stadig 27,77 meter
>> tilbage. Hvor lang var det lige du sagde din bil var?
> Den er skam 352 meter, det er limousineudgaven ;)
>
End ikke et "Road Train" når der op.
> Prøv at se min beregning længere oppe for hvor meget plads der skal til.
>
Har du brugt tommelfingerregning?
>>> Op af bakke måske - ned af bakke og ligeud er jeg ikke sikker på
>>> motoren tager nok fart af til at det kan lade sig gøre. Hvis du
>>> kender "svinget" ved Kolding hvor Esbjerg motorvejen fletter sammen
>>> med E45 - der hvor man må køre 70 - så skal jeg faktisk bruge bremsen
>>> for at nå ned på 70 til der hvor skiltet står. Jeg må prøve at tælle
>>> sekunder og meter i morgen :)
>> Jeg snakker ikke om at lade bilen selv løbe farten af sig, men om du
>> kan bremse ned på den stræk uden at hænge i selen, ensige at
>> kaffekoppen vælter.
> Nååå, jamen så snakker vi jo igen om forskellige ting :)
>
Du bliver jo alligevel nødt til det hvis jeg er i gang med min
overhaling inden du begynder din.
>>> Præcis - der er ikke plads i højre bane + det vil ofte være svært,
>>> hvis ikke umuligt, at komme ud i venstre bane igen uden at skulle
>>> køre et langt stræk med lavere hastighed. Det er absolut ikke optimalt.
>> Det ville netop ikke være svært at komme ud igen, for han bag dig skal
>> jo også lige ind og "kysse stregen" inden han kan overhale.
> Det er jo lige til at blive søsyg over den slalom du anbefaler...
>
Men det ville give alle en fair chance for at komme frem i trafikken.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
< http://62.66.134.70>
| |
Henrik Stidsen (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-02-06 23:16 |
|
Finn Guldmann explained on 27-02-2006 :
>> hehe, det kan du have ret i :) det er heldigvis ikke tilfældet, det var af
>> hensyn til bilens fine front at det tog så lang tid :)
> Den sad måske løs?
Det kunne den i hvert fald hurtigt komme til ! :)
>> Endnu en god grund til at udvide motorvejen til 3 spor :)
> Jeg ved nu ikke. Med alle de veje det hævdes vi har her i Jylland bliver det
> jo en bekostelig affære.
Med de beløb staten kræver ind i afgifter på bilerne vil det ikke tage
mange år før det er betalt :)
>> Og sådan skal det jo gerne blive ved at være :)
>> Var det ikke i Viborg eller noget i den stil ?
> Endelig en der kan huske lidt af sin Danmarkshistorie.
Det skal man da kunne - bare lidt af den i hvert fald :)
> Der vil selvfølgelig altid være nogen der ligeskal prøve til om den går. Og
> efterhånden som der tages hånd om dem skal der nok komme nye til.
> Men de vil skille sig så tydelig ud at jeg tror at de fleste af dem der har
> tendenserne får dem tøjlet.
Jeg tror det vil tage lang tid før folk accepterer det - for når vi nu
kunne køre 130 før uden at det gav problemer, hvorfor må vi så ikke
længere ?
> Det er rigtig. Men sjovt nok kommer de mest oplagte aldrig i spil. :-?
Måske fordi de ikke er så oplagte som du mener ;)
>> Og så vil mange køre 110-115 og vi har ikke fået det helt store ud af det.
> Hvormange kører da konsekvent 150-155 i dag? Nogen gør men det er ikke min
> opfattelse at der er mange.
Ja det er færre end før klippekortet kom til, ingen tvivl om det - men
der er stadig mange der kører 10-20 km/t for stærkt, bare for at gøre
det.
>> Ja, jeg kan bremse - det kan du også. Om nødvendigt holde stille fordi din
>> kørebane er blokeret.
> Det gør du lige med 48 tons på 'no time'. Så vil du erfare hvorfor det er
> mere praktisk at presse de der "p*spotter" lidt.
Ingen tvivl om det - men det er nu engang sådan at du skal kunne bremse
for en forhindring :)
> I det tilfælde at jeg havde fået min vilje og du bare havde at fjerne dig
> havde du nok ikke gjort det.
Tager du en "halv meter" af min bane kan jeg godt være der alligevel -
det er trangt men det kan lade sig gøre. Skal du bruge mere kan det
godt gå hen og gå galt - og selvfølgelig skal jeg nok flytte mig hvis
du forsøger at tage livet af mig. Men du skal nok ikke regne med jeg
bliver glad...
> I øvrigt skal du tænke på at det er "billigere" skadesmæssig og livsmæssig at
> presse dig, og evt. køre ind i siden på dig end det er at en lastbil ender
> oppe i r*ven af en anden.
Helt sikkert.
>> At bremse ned og lade dig komme ud foran er ikke en brugbar løsning -
>> f.eks. fordi den tid det vil tage risikere at være længere tid end der er
>> tilbage før du rammer en evt. forhindring i nødsporet.
> Du skulle da grumme gerne kunne bremse ned hurtigere end en lastbil.
Så skal jeg vist have kigget på mine bremser ;)
Du skal lige huske at hvis der er en bag ved mig skal jeg have presset
vedkommende ned i fart før jeg kan komme til.
>>> Hvis du ikke har/kan orientere dig om hvorfor han blinker er det bedste du
>>> kan gøre at holde tilbage, hvis du ikke kan komme fremad.
>> Hvis jeg kan se hvad han trækker ud for er sandsynligheden for at jeg kan
>> kører foran ham ret stor.
> Ja, hvis du kan komme til det for andre personbiler er det ok med mig.
Og det samme problem vil sandsynligvis være hvis jeg skulle falde
tilbage - der er ikke plads, der kører andre.
> En af de situationer jeg havde planer om at gøre noget med, er den hvor jeg
> kommer op og overhaler en bil med CV. Min ide var at jeg ville have et
> videokamera til at sidde lige over højre siderude, pegende ned så det fangede
> den personbil jeg var ved at overhale.
Det lyder lidt som den løsning PO bruger til at knalde
lastbilchauffører der laver alt andet end at passe deres job - et
kamera på en varevogn, placeret så det filmer ind af sideruden. Er
skræmmende hvad de har fået på video på den måde!
> (Sidder og tænker på om man, hvis man nu fik et cyklistkamera, i stedet for
> et cyklistspejl, kunne bruge det til dette også.)
Det kunne man nok :)
Personligt vil jeg hellere have et ligesom PO har det - gerne med alle
de samme informationer om hastighed osv :)
>> Det vil jo også kræve at der er betjente der er uddannet til det - og ikke
>> bare halv-pensionerede betjente der tjener en ekstra skilling ved at sidde
>> og trykke på udløser knappen på kameraet.
> Det kan vist heller ikke blive den store udskrivning at uddanne det ekstra.
> Hvormange FF-vogne er det lige der er i landet?
10-15 stykker tror jeg
> Og iøvrigt var det jo fra fartkontrollerne de skulle hentes og ikke fra
> kriminalpolitiet.
I sidste ende er det de samme betjente - der er ikke nogen
uddannelsesforskel på en færdselsbetjent og en urobetjent
(grundlæggende).
>> Og nu vi snakker om dem -
>> http://flickr.com/photos/hstidsen/74808969/in/set-1605379/ - idioten
>> forsøgte at køre udenom betjenten der stod og spærrede vejen pga. et
>> færdselsuheld. Betjenten måtte slå hånden hårdt ned i motorhjelmen for at
>> få ham til at stoppe - motorcyklen stod hvor den står på billedet, blå
>> blink på og hele pivtøjet. Man er godt nok ikke for kvik når man forsøger
>> at køre uden om...
> Hvor hulen har du det fra?
Har skam selv taget det - betjenten går med alkometeret i hånden (kan
man ikke se) og manden fik ikke lov at køre videre. Lignede en
håndværker der var på vej hjem efter fredagsbajeren.
>> Tror desværre du har ret i det. I sønderjylland har de iøvrigt testet nogen
>> nye regler med at folk over 70 skal til en skrappere lægeundersøgelse når
>> de skal have fornyet kørekort - det har betyder at 2000 (ud over normalen)
>> på et år blev sendt til kontrollerende køreprøve!
> Og seneste melding er at det nok bliver landsdækkende.
> (Lytter selv DR4 Syd)
Det var nu Jyske Vestkysten jeg læste det i - men det er da en positiv
ting selvom det er synd for dem der mister muligheden for at klare sig
selv samtidig med at de mister kortet.
>> Fordelen ved at den er rød er at så matcher den baglygterne og giver ikke
>> et generende lys - hvis den var gul vil den kunne mistolkes som et
>> arbejdskøretøj, andre farver vil være generende. Hvid vil være forfærdelig.
> Jeg syntes nu ikke en hvid refleks rundt langs kanten af bagenden af en
> trailer kan misfortolkes ret meget.
nej...
> Og kommer den til at virke blændende på dig bør du nok kigge ned på dine
> instrumenter om ikke du har lys i en blå lampe der.
....men den kan godt virke blændende, også uden langt lys tændt. Og hvis
man kan finde andre farver der er tydeligere at se så er det da klart
at foretrække.
>> Iøvrigt syns jeg det er lidt generende når en lastbil kører med hvidt lys
>> der peger bagud - ligner lygter til at oplyse når der kobles trailer på og
>> som chaufføren har glemt at slukke.
> Hvis *lys* bagud er heller ikke tilladt under kørsel.
Og det er så endnu en grund til at undgå hvide reflekser bag på bilen
:)
>>> Jeg kunne ikke huske hvad bil han kørte i, men havde jeg hørt han var gået
>>> videre med det klip overfor lastbilen tror jeg nok jeg havde hængt i
>>> blækhuset. for den situation laver han selv ved at sænke sin hastighed på
>>> siden af lastbilen. Og det må end ikke Jens Betjent.
>> Jeg tror nu ikke du ville få meget ud af at klage over det, det er sikring
>> af beviser og så får de nok lidt længere snor.
> Den væsentligste grund til at lastbilen kommer så tæt på den han skal til at
> overhale er at en personbil (videovognen) sænker hastigheden unormalt så han
> bliver på siden af lastbilen.
Jeg husker ikke forløbet, men jeg er nu ikke sikker på han først kom
for tæt på da betjenten sætter farten ned. Og iøvrigt er det jo sådan
at det stadig er ulovligt at køre for tæt på. At andre presser dig til
det er en seperat overtrædelse som skal straffes seperat. Ikke at det
gør det bedre på nogen måder.
>> Helt sikkert - men jeg sparer adskillige tusind kroner på min forsikring og
>> Alka påstår de komemr til at tjene penge på at forsikre mig alligevel. Så
>> tager jeg gerne med. Kursets pris er tjent hjem på et enkelt års besparelse
>> i forsikringspræmie.
> Du siger Alka. Er det noget aldersbestemt?
Det er for 18-25 årige mener jeg. De siger det koster dem 114 for hver
100 kroner der indbetales for den aldersgrupper - efter et sådant
kursus kan de tjene på dem fordi det kun koster dem 23 kroner for hver
32 kr der indbetales - på trods af de sætter præmien ned med op til 80%
(påstår de - jeg tror de lyver, min lovede nedsættelse er i hvert fald
langt fra 80%).
>>> Jeg har forsøgt at starte en forening for proff bilister til at tage
>>> kampen op overfor overmagten fra de urutinerede. Men den er ikke kommet i
>>> gang endnu.
>> Tror ikke ligefrem jeg kan kalde mig selv prof billist - men pendler, det
>> er jeg da.
> (Har sat et link på i min .sig. Der kan du se hvad det er jeg vil med den.)
Ja der kan jeg jo ikke være med - jeg får ikke andet end fradrag for at
køre på vejen...
Men der mangler jo også lidt mere om hvad det er du vil have ud af
foreningen.
> I mine øjne er FDM, som ellers skulle være den oplagte forening til det,
> blevet for "gammel og sat".
De går vist også efter et lidt andet fokusområde - privatbillister.
>> Prøv at se min beregning længere oppe for hvor meget plads der skal til.
> Har du brugt tommelfingerregning?
Næ, en lommeregner såmænd :)
I dag, på vej hjem, prøvede jeg så faktisk at se hvor lang tid det tog
at overhale og at løbe farten af.
300m mellem to lastbiler tog 1km ved 110km/t - fra jeg havde fronten ud
for den bagerstes front til jeg havde fronten ved bagenden af den
forreste lastbil. Der kunne jeg godt have trukket ind i mellem, men
ville vælge at lade være af komfortgrunde (til gengæld ville lastbilen
foran have fået lov at overhale hvis han havde trukket ud).
Ved 130km i timen kan jeg, hvis jeg slipper speederen 200m bag en
lastbil, være nede på lastbilens fart (~90km/t) omkring 40-45 meter bag
ham (øjemål). De 150 du anbefaler betyder altså at bremsen skal tages i
brug - og det er IMHO unødig ulempe.
Fra 110 til 80 km/t, motorbremse, tager 600m kørsel (der var ingen
forankørende og det var på en afkørsel så jeg ved ikke hvor meget jeg
ville have indhentet på en forankørende).
Kom ikke her og sig jeg ikke arbejder for mine argumenter ;) (og
iøvrigt tror jeg både den personbil jeg overhalede to gange og den
lastbil jeg lavede eksperimentet bagved har syntes jeg var en mærkelig
fisk...)
Og for nu at gøre hele historien færdig så jeg flere eksempler på
eksemplariske overhalinger med lastbiler :)
>>> Det ville netop ikke være svært at komme ud igen, for han bag dig skal jo
>>> også lige ind og "kysse stregen" inden han kan overhale.
>> Det er jo lige til at blive søsyg over den slalom du anbefaler...
> Men det ville give alle en fair chance for at komme frem i trafikken.
Undtagen den første der trækker ind for han kommer ikke ud igen inden
den bagerste er kommet forbi ham - det er desværre alt for ofte
virkeligheden :/
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-02-06 03:00 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg ved nu ikke. Med alle de veje det hævdes vi har her i Jylland
>> bliver det jo en bekostelig affære.
> Med de beløb staten kræver ind i afgifter på bilerne vil det ikke tage
> mange år før det er betalt :)
>
På den konto *er* det betalt.
>>> Og sådan skal det jo gerne blive ved at være :)
>>> Var det ikke i Viborg eller noget i den stil ?
>> Endelig en der kan huske lidt af sin Danmarkshistorie.
> Det skal man da kunne - bare lidt af den i hvert fald :)
>
Men ikke mange husker den detalje.
>> Der vil selvfølgelig altid være nogen der ligeskal prøve til om den
>> går. Og efterhånden som der tages hånd om dem skal der nok komme nye til.
>> Men de vil skille sig så tydelig ud at jeg tror at de fleste af dem
>> der har tendenserne får dem tøjlet.
> Jeg tror det vil tage lang tid før folk accepterer det - for når vi nu
> kunne køre 130 før uden at det gav problemer, hvorfor må vi så ikke
> længere ?
>
Det er rigtig. Men mon ikke vil finde os i det ligesom vi finder os i
alt mulig andet?
>> Det er rigtig. Men sjovt nok kommer de mest oplagte aldrig i spil. :-?
> Måske fordi de ikke er så oplagte som du mener ;)
>
Det kommer da an på fra hvilken side man ser det.
>> Hvormange kører da konsekvent 150-155 i dag? Nogen gør men det er ikke
>> min opfattelse at der er mange.
> Ja det er færre end før klippekortet kom til, ingen tvivl om det - men
> der er stadig mange der kører 10-20 km/t for stærkt, bare for at gøre det.
>
Mange af de observationer kommer jo af samme grund som at "mange"
lastbiler kører 95-100 km/t.
M.a.o. "man" mener at ens eget speedometer er det eneste i verden der
viser rigtig.
>>> Ja, jeg kan bremse - det kan du også. Om nødvendigt holde stille
>>> fordi din kørebane er blokeret.
>> Det gør du lige med 48 tons på 'no time'. Så vil du erfare hvorfor det
>> er mere praktisk at presse de der "p*spotter" lidt.
> Ingen tvivl om det - men det er nu engang sådan at du skal kunne bremse
> for en forhindring :)
>
Det kommer an på om der er mindre farlige måder at klare problemet på.
Og hvis valget står mellem at presse dig ind i midterautoværnet eller
brage op bag i en lastbil der holder stille vil jeg ikke have de store
problemer med at vælge.
>> I det tilfælde at jeg havde fået min vilje og du bare havde at fjerne
>> dig havde du nok ikke gjort det.
> Tager du en "halv meter" af min bane kan jeg godt være der alligevel -
> det er trangt men det kan lade sig gøre. Skal du bruge mere kan det godt
> gå hen og gå galt - og selvfølgelig skal jeg nok flytte mig hvis du
> forsøger at tage livet af mig. Men du skal nok ikke regne med jeg bliver
> glad...
>
Så længe du vil overveje hvorfor inden du får trækninger i en bestemt
finger, gør det ikke mig noget.
>>> At bremse ned og lade dig komme ud foran er ikke en brugbar løsning -
>>> f.eks. fordi den tid det vil tage risikere at være længere tid end
>>> der er tilbage før du rammer en evt. forhindring i nødsporet.
>> Du skulle da grumme gerne kunne bremse ned hurtigere end en lastbil.
> Så skal jeg vist have kigget på mine bremser ;)
>
Ups.
> Du skal lige huske at hvis der er en bag ved mig skal jeg have presset
> vedkommende ned i fart før jeg kan komme til.
>
Det er sådan set ikke din største prioritet at tage hensyn til en der
ligger for tæt på bag dig.
Holder han korrekt afstand er han jo mindst 36 meter bag dig. Og min
lastbil er altså kun 16½ meter lang.
>>>> Hvis du ikke har/kan orientere dig om hvorfor han blinker er det
>>>> bedste du kan gøre at holde tilbage, hvis du ikke kan komme fremad.
>>> Hvis jeg kan se hvad han trækker ud for er sandsynligheden for at jeg
>>> kan kører foran ham ret stor.
>> Ja, hvis du kan komme til det for andre personbiler er det ok med mig.
> Og det samme problem vil sandsynligvis være hvis jeg skulle falde
> tilbage - der er ikke plads, der kører andre.
>
Se ovenfor.
>> En af de situationer jeg havde planer om at gøre noget med, er den
>> hvor jeg kommer op og overhaler en bil med CV. Min ide var at jeg
>> ville have et videokamera til at sidde lige over højre siderude,
>> pegende ned så det fangede den personbil jeg var ved at overhale.
> Det lyder lidt som den løsning PO bruger til at knalde lastbilchauffører
> der laver alt andet end at passe deres job - et kamera på en varevogn,
> placeret så det filmer ind af sideruden. Er skræmmende hvad de har fået
> på video på den måde!
>
Det syntes jeg også. Jeg har bl.a. fundet en sammenhæng mellem et ben
oppe i vinduet og manglende vilje/lyst til at sænke hastigheden når man
bliver overhalet.
>> (Sidder og tænker på om man, hvis man nu fik et cyklistkamera, i
>> stedet for et cyklistspejl, kunne bruge det til dette også.)
> Det kunne man nok :)
>
Egentlig burde det vel bare være at forbinde kameraet til noget
optageudstyr?
> Personligt vil jeg hellere have et ligesom PO har det - gerne med alle
> de samme informationer om hastighed osv :)
>
Min ultimative ide var at have en hel masse fordelt på strategiske
steder rundt om på bilen.
Så kunne man lave nogle forløb og ligge de "bedste" på nettet til skræk
og advarsel.
>>> Det vil jo også kræve at der er betjente der er uddannet til det - og
>>> ikke bare halv-pensionerede betjente der tjener en ekstra skilling
>>> ved at sidde og trykke på udløser knappen på kameraet.
>> Det kan vist heller ikke blive den store udskrivning at uddanne det
>> ekstra. Hvormange FF-vogne er det lige der er i landet?
> 10-15 stykker tror jeg
>
Mon ikke de nok kunne finde det antal betjente. Jeg er sikker på at der
nok skulle være søgning til stillingerne.
>> Og iøvrigt var det jo fra fartkontrollerne de skulle hentes og ikke
>> fra kriminalpolitiet.
> I sidste ende er det de samme betjente - der er ikke nogen
> uddannelsesforskel på en færdselsbetjent og en urobetjent (grundlæggende).
>
Grundlæggende nej, men ret hurtig efter.
F.eks. har de oprettet et "tungtvognspoliti" som, stort set, er de
eneste der trækker lastbiler og busser ind til kontroller.
Personlig anser jeg det for en god ting, for så kan jeg være ret sikker
på at den betjent der kontrollerer mig også ved noget om lastbiler.
>>> Og nu vi snakker om dem -
>>> http://flickr.com/photos/hstidsen/74808969/in/set-1605379/ - idioten
>>> forsøgte at køre udenom betjenten der stod og spærrede vejen pga. et
>>> færdselsuheld. Betjenten måtte slå hånden hårdt ned i motorhjelmen
>>> for at få ham til at stoppe - motorcyklen stod hvor den står på
>>> billedet, blå blink på og hele pivtøjet. Man er godt nok ikke for
>>> kvik når man forsøger at køre uden om...
>> Hvor hulen har du det fra?
> Har skam selv taget det - betjenten går med alkometeret i hånden (kan
> man ikke se) og manden fik ikke lov at køre videre. Lignede en
> håndværker der var på vej hjem efter fredagsbajeren.
>
Og hvad laver du så på det sted på det tidspunkt? Ude at kigge efter
blod?
>>> Tror desværre du har ret i det. I sønderjylland har de iøvrigt testet
>>> nogen nye regler med at folk over 70 skal til en skrappere
>>> lægeundersøgelse når de skal have fornyet kørekort - det har betyder
>>> at 2000 (ud over normalen) på et år blev sendt til kontrollerende
>>> køreprøve!
>> Og seneste melding er at det nok bliver landsdækkende.
>> (Lytter selv DR4 Syd)
> Det var nu Jyske Vestkysten jeg læste det i - men det er da en positiv
> ting selvom det er synd for dem der mister muligheden for at klare sig
> selv samtidig med at de mister kortet.
>
DR4 Syd kommer flere gange om dagen.
>>> Fordelen ved at den er rød er at så matcher den baglygterne og giver
>>> ikke et generende lys - hvis den var gul vil den kunne mistolkes som
>>> et arbejdskøretøj, andre farver vil være generende. Hvid vil være
>>> forfærdelig.
>> Jeg syntes nu ikke en hvid refleks rundt langs kanten af bagenden af
>> en trailer kan misfortolkes ret meget.
> nej...
>> Og kommer den til at virke blændende på dig bør du nok kigge ned på
>> dine instrumenter om ikke du har lys i en blå lampe der.
> ...men den kan godt virke blændende, også uden langt lys tændt. Og hvis
> man kan finde andre farver der er tydeligere at se så er det da klart at
> foretrække.
>
Nu er det jo ikke hele bagende der er dækket. De bredeste jeg har set er
vist ikke mere end 5 cm.
>>> Iøvrigt syns jeg det er lidt generende når en lastbil kører med hvidt
>>> lys der peger bagud - ligner lygter til at oplyse når der kobles
>>> trailer på og som chaufføren har glemt at slukke.
>> Hvis *lys* bagud er heller ikke tilladt under kørsel.
> Og det er så endnu en grund til at undgå hvide reflekser bag på bilen :)
>
Det var også derfor det tog så lang tid for dem at tillade det. De hang
sig i den med hvidt fremad, gult til siderne og rødt bagud.
Men efterhånden kom der så mange lastbiler til landet fra lande hvor det
vat tilladt at det syntes meningsløst at blive hængende i den.
>>> Jeg tror nu ikke du ville få meget ud af at klage over det, det er
>>> sikring af beviser og så får de nok lidt længere snor.
>> Den væsentligste grund til at lastbilen kommer så tæt på den han skal
>> til at overhale er at en personbil (videovognen) sænker hastigheden
>> unormalt så han bliver på siden af lastbilen.
> Jeg husker ikke forløbet, men jeg er nu ikke sikker på han først kom for
> tæt på da betjenten sætter farten ned. Og iøvrigt er det jo sådan at det
> stadig er ulovligt at køre for tæt på. At andre presser dig til det er
> en seperat overtrædelse som skal straffes seperat. Ikke at det gør det
> bedre på nogen måder.
>
Havde det været mig, og de havde været to i vognen kunne den der sad ved
siden af havde fået lov at udskrive to bøder. Først en til sin makker
for chikanekørsel, og derefter en til mig for at køre for tæt på. Ellers
ville vi ende i retten.
Den betjent der havde kørt vognen ville jeg ikke anerkende som værende
habil til at udskrive mig nogen bøde i den situation.
>>> Helt sikkert - men jeg sparer adskillige tusind kroner på min
>>> forsikring og Alka påstår de komemr til at tjene penge på at forsikre
>>> mig alligevel. Så tager jeg gerne med. Kursets pris er tjent hjem på
>>> et enkelt års besparelse i forsikringspræmie.
>> Du siger Alka. Er det noget aldersbestemt?
> Det er for 18-25 årige mener jeg. De siger det koster dem 114 for hver
> 100 kroner der indbetales for den aldersgrupper - efter et sådant kursus
> kan de tjene på dem fordi det kun koster dem 23 kroner for hver 32 kr
> der indbetales - på trods af de sætter præmien ned med op til 80%
> (påstår de - jeg tror de lyver, min lovede nedsættelse er i hvert fald
> langt fra 80%).
>
Blot det at de sætter den væsentligt ned er vel også noget værd.
Skal du betale noget for deltagelsen, eller er det en de giver?
>> (Har sat et link på i min .sig. Der kan du se hvad det er jeg vil med
>> den.)
> Ja der kan jeg jo ikke være med - jeg får ikke andet end fradrag for at
> køre på vejen...
>
Så må du holde dig til FDM eller starte din egen.
Mener forøvrigt at der er et eller andet med en pendlerforening, men
hvad den gør ved jeg ikke. (Kan være det kun er for togpendlere.)
> Men der mangler jo også lidt mere om hvad det er du vil have ud af
> foreningen.
>
Det jeg får gjort ud af det modsvarer sådan set interessen andre steder
fra.
>> I mine øjne er FDM, som ellers skulle være den oplagte forening til
>> det, blevet for "gammel og sat".
> De går vist også efter et lidt andet fokusområde - privatbillister.
>
Pendlere er vel også det?
>>> Prøv at se min beregning længere oppe for hvor meget plads der skal til.
>> Har du brugt tommelfingerregning?
> Næ, en lommeregner såmænd :)
>
> I dag, på vej hjem, prøvede jeg så faktisk at se hvor lang tid det tog
> at overhale og at løbe farten af.
> 300m mellem to lastbiler tog 1km ved 110km/t - fra jeg havde fronten ud
> for den bagerstes front til jeg havde fronten ved bagenden af den
> forreste lastbil. Der kunne jeg godt have trukket ind i mellem, men
> ville vælge at lade være af komfortgrunde (til gengæld ville lastbilen
> foran have fået lov at overhale hvis han havde trukket ud).
> Ved 130km i timen kan jeg, hvis jeg slipper speederen 200m bag en
> lastbil, være nede på lastbilens fart (~90km/t) omkring 40-45 meter bag
> ham (øjemål). De 150 du anbefaler betyder altså at bremsen skal tages i
> brug - og det er IMHO unødig ulempe.
>
Der er det så jeg mener at det er manglende fra din ide når du ikke er
villig til også at skulle bremse lidt.
Jeg tolker det sådan at du anser det for "unødig ulempe" hvis du
overhovedet skal kigge på bremsen. Det er det jeg mener er en for bred
fortolkning.
> Fra 110 til 80 km/t, motorbremse, tager 600m kørsel (der var ingen
> forankørende og det var på en afkørsel så jeg ved ikke hvor meget jeg
> ville have indhentet på en forankørende).
> Kom ikke her og sig jeg ikke arbejder for mine argumenter ;) (og iøvrigt
> tror jeg både den personbil jeg overhalede to gange og den lastbil jeg
> lavede eksperimentet bagved har syntes jeg var en mærkelig fisk...)
>
> Og for nu at gøre hele historien færdig så jeg flere eksempler på
> eksemplariske overhalinger med lastbiler :)
>
Godt.
>>>> Det ville netop ikke være svært at komme ud igen, for han bag dig
>>>> skal jo også lige ind og "kysse stregen" inden han kan overhale.
>>> Det er jo lige til at blive søsyg over den slalom du anbefaler...
>> Men det ville give alle en fair chance for at komme frem i trafikken.
> Undtagen den første der trækker ind for han kommer ikke ud igen inden
> den bagerste er kommet forbi ham - det er desværre alt for ofte
> virkeligheden :/
>
Det ville jo netop ikke være noget problem hvis alle skulle ind og
"kysse".
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-02-06 20:57 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>> Jeg tror det vil tage lang tid før folk accepterer det - for når vi nu
>> kunne køre 130 før uden at det gav problemer, hvorfor må vi så ikke længere
>> ?
> Det er rigtig. Men mon ikke vil finde os i det ligesom vi finder os i alt
> mulig andet?
Puha, jeg tror det bliver svært - motorvejen er "sidste bastion" i
mange folks krig mod deres samfund og dets regler ...
>>> Det er rigtig. Men sjovt nok kommer de mest oplagte aldrig i spil. :-?
>> Måske fordi de ikke er så oplagte som du mener ;)
> Det kommer da an på fra hvilken side man ser det.
Præcis!
>> Ja det er færre end før klippekortet kom til, ingen tvivl om det - men der
>> er stadig mange der kører 10-20 km/t for stærkt, bare for at gøre det.
> Mange af de observationer kommer jo af samme grund som at "mange" lastbiler
> kører 95-100 km/t.
> M.a.o. "man" mener at ens eget speedometer er det eneste i verden der viser
> rigtig.
Eller også siger ens eget speedometer 135 og man bliver overhalet
alligevel - og det går stærkt!
>> Ingen tvivl om det - men det er nu engang sådan at du skal kunne bremse for
>> en forhindring :)
> Det kommer an på om der er mindre farlige måder at klare problemet på.
> Og hvis valget står mellem at presse dig ind i midterautoværnet eller brage
> op bag i en lastbil der holder stille vil jeg ikke have de store problemer
> med at vælge.
Nej klart nok - men du skal stadig kunne bremse for en forhindring ;)
>> Tager du en "halv meter" af min bane kan jeg godt være der alligevel - det
>> er trangt men det kan lade sig gøre. Skal du bruge mere kan det godt gå hen
>> og gå galt - og selvfølgelig skal jeg nok flytte mig hvis du forsøger at
>> tage livet af mig. Men du skal nok ikke regne med jeg bliver glad...
> Så længe du vil overveje hvorfor inden du får trækninger i en bestemt finger,
> gør det ikke mig noget.
Jeg har for længst opgivet at give fingeren til lastbiler - de kan
alligevel ikke se mig :)
>> Du skal lige huske at hvis der er en bag ved mig skal jeg have presset
>> vedkommende ned i fart før jeg kan komme til.
> Det er sådan set ikke din største prioritet at tage hensyn til en der ligger
> for tæt på bag dig.
I praksis er det for jeg gider ikke have min bil smadret - hverken af
den ene eller den anden. Og bremser jeg op så får jeg en regning fra
forsikringen uanset om det så var den samlede kongefamilie der stod og
fyldte for meget i nødsporet - sådan er forsikringer desværre.
> Holder han korrekt afstand er han jo mindst 36 meter bag dig. Og min lastbil
> er altså kun 16½ meter lang.
Korrekt afstand er en mangelvare når bilen har discolys monteret på
fronten :/
>> Det lyder lidt som den løsning PO bruger til at knalde lastbilchauffører
>> der laver alt andet end at passe deres job - et kamera på en varevogn,
>> placeret så det filmer ind af sideruden. Er skræmmende hvad de har fået på
>> video på den måde!
> Det syntes jeg også. Jeg har bl.a. fundet en sammenhæng mellem et ben oppe i
> vinduet og manglende vilje/lyst til at sænke hastigheden når man bliver
> overhalet.
Er det også den slags folk der med jævne mellemrum skal ud og bruge
halvdelen af nødsporet ? ind i mellem bliver jeg lidt nervøs for at
skulle overhale den slags folk, når de kan finde på at slingre så meget
til højre, hvem ved så hvor meget de slingrer til venstre lige
pludselig ?
>> Personligt vil jeg hellere have et ligesom PO har det - gerne med alle de
>> samme informationer om hastighed osv :)
> Min ultimative ide var at have en hel masse fordelt på strategiske steder
> rundt om på bilen.
Hmmm, er du ude på at lave sådan en af de der biografer hvor man
oplever det hele vejen rundt ? :)
> Så kunne man lave nogle forløb og ligge de "bedste" på nettet til skræk og
> advarsel.
:)
>>> Det kan vist heller ikke blive den store udskrivning at uddanne det
>>> ekstra. Hvormange FF-vogne er det lige der er i landet?
>> 10-15 stykker tror jeg
> Mon ikke de nok kunne finde det antal betjente. Jeg er sikker på at der nok
> skulle være søgning til stillingerne.
Ganske givet - men økomien i det ? det burde jo give overskud hvis
bødepengene gik til drift af politiet.
> Grundlæggende nej, men ret hurtig efter.
> F.eks. har de oprettet et "tungtvognspoliti" som, stort set, er de eneste der
> trækker lastbiler og busser ind til kontroller.
Altså efteruddannelse - og så bliver det jo endnu sværere at flytte
betjente mellem afdelingerne.
> Personlig anser jeg det for en god ting, for så kan jeg være ret sikker på at
> den betjent der kontrollerer mig også ved noget om lastbiler.
Ja det er da en positiv ting i forhold til retssikkerheden - bare se
hvordan VideoBetjenten fra TVSyd måtte se sig belært om lastbilers
bremsehastighed.
>> Har skam selv taget det - betjenten går med alkometeret i hånden (kan man
>> ikke se) og manden fik ikke lov at køre videre. Lignede en håndværker der
>> var på vej hjem efter fredagsbajeren.
> Og hvad laver du så på det sted på det tidspunkt? Ude at kigge efter blod?
>
Tæt på - skulle da lige ud og se hvorfor de spærrede Stormgade midt i
myldretiden, og så kunne jeg da lige tage en hotdog og en varm kop
kakao på tanken lige ved siden af hvor jeg tog billedet :)
Det var iøvrigt ikke andet tilbage end bilen og afdødes sko - lidt
skummelt at lige netop skoene lå tilbage. Bilen var iøvrigt så smadret
at jeg er ret sikker på føreren også røg på hospitalet med skader (ud
over chock)
>> Det er for 18-25 årige mener jeg. De siger det koster dem 114 for hver 100
>> kroner der indbetales for den aldersgrupper - efter et sådant kursus kan de
>> tjene på dem fordi det kun koster dem 23 kroner for hver 32 kr der
>> indbetales - på trods af de sætter præmien ned med op til 80% (påstår de -
>> jeg tror de lyver, min lovede nedsættelse er i hvert fald langt fra 80%).
> Blot det at de sætter den væsentligt ned er vel også noget værd.
Helt klart, er da - desværre - også den primære årsag til jeg
overhovedet skal med.
> Skal du betale noget for deltagelsen, eller er det en de giver?
Koster 3400kr af egen lomme - er ved at se om jeg kan lokke Ribe Amt
til at give tilskud (sådan som flere andre amter gør) men de svarer
ikke på email :/
Men de 3400kr er jo tjent hjem på mindre end et års præmie.
> Mener forøvrigt at der er et eller andet med en pendlerforening, men hvad den
> gør ved jeg ikke. (Kan være det kun er for togpendlere.)
Den gør næppe det helt store jeg kan bruge til noget - vil først være
hvis den giver rabat på enten brændstof eller forsikring at jeg har
gavn af den :)
>>> I mine øjne er FDM, som ellers skulle være den oplagte forening til det,
>>> blevet for "gammel og sat".
>> De går vist også efter et lidt andet fokusområde - privatbillister.
> Pendlere er vel også det?
Jow, men med nogen noget anderledes behov end den gængse familien
Danmark med villa,volvo og vovse.
> Der er det så jeg mener at det er manglende fra din ide når du ikke er villig
> til også at skulle bremse lidt.
> Jeg tolker det sådan at du anser det for "unødig ulempe" hvis du overhovedet
> skal kigge på bremsen. Det er det jeg mener er en for bred fortolkning.
Den er ellers meget udbredt så vidt jeg ved.
>> Undtagen den første der trækker ind for han kommer ikke ud igen inden den
>> bagerste er kommet forbi ham - det er desværre alt for ofte virkeligheden
>> :/
> Det ville jo netop ikke være noget problem hvis alle skulle ind og "kysse".
>
Det er nok et af de steder hvor ide kontra virkelighed er meget
forskelligt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-03-06 00:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jeg tror det vil tage lang tid før folk accepterer det - for når vi
>>> nu kunne køre 130 før uden at det gav problemer, hvorfor må vi så
>>> ikke længere ?
>> Det er rigtig. Men mon ikke vil finde os i det ligesom vi finder os i
>> alt mulig andet?
> Puha, jeg tror det bliver svært - motorvejen er "sidste bastion" i mange
> folks krig mod deres samfund og dets regler ...
>
Så burde de oppe sig og få besat den.
>>> Ja det er færre end før klippekortet kom til, ingen tvivl om det -
>>> men der er stadig mange der kører 10-20 km/t for stærkt, bare for at
>>> gøre det.
>> Mange af de observationer kommer jo af samme grund som at "mange"
>> lastbiler kører 95-100 km/t.
>> M.a.o. "man" mener at ens eget speedometer er det eneste i verden der
>> viser rigtig.
> Eller også siger ens eget speedometer 135 og man bliver overhalet
> alligevel - og det går stærkt!
>
Jeg tvivler på det er af en lastbil.
Men selv ikke når mit står på 135 kører jeg 130. Hvis jeg får de 13"
tommer der sidder på skiftet ud med de 14" bilen vist nok er født med,
så måske.
>>> Ingen tvivl om det - men det er nu engang sådan at du skal kunne
>>> bremse for en forhindring :)
>> Det kommer an på om der er mindre farlige måder at klare problemet på.
>> Og hvis valget står mellem at presse dig ind i midterautoværnet eller
>> brage op bag i en lastbil der holder stille vil jeg ikke have de store
>> problemer med at vælge.
> Nej klart nok - men du skal stadig kunne bremse for en forhindring ;)
>
Hvorfor tror du jeg helst holder over 100 m op til næste lastbil?
>>> Tager du en "halv meter" af min bane kan jeg godt være der alligevel
>>> - det er trangt men det kan lade sig gøre. Skal du bruge mere kan det
>>> godt gå hen og gå galt - og selvfølgelig skal jeg nok flytte mig hvis
>>> du forsøger at tage livet af mig. Men du skal nok ikke regne med jeg
>>> bliver glad...
>> Så længe du vil overveje hvorfor inden du får trækninger i en bestemt
>> finger, gør det ikke mig noget.
> Jeg har for længst opgivet at give fingeren til lastbiler - de kan
> alligevel ikke se mig :)
>
Det lykkedes da for en del. Og hvad angår Tysklander der også nogen der
fortryder, for dernede er det forbudt. Så forbudt at hvis du kan sende
polizei et billede hvor man kan se fingeren og nummerpladen skriver de
lige en hilsen. Og jeghar kolleger der har et kamera monteret til netop
den situation.
>>> Du skal lige huske at hvis der er en bag ved mig skal jeg have
>>> presset vedkommende ned i fart før jeg kan komme til.
>> Det er sådan set ikke din største prioritet at tage hensyn til en der
>> ligger for tæt på bag dig.
> I praksis er det for jeg gider ikke have min bil smadret - hverken af
> den ene eller den anden. Og bremser jeg op så får jeg en regning fra
> forsikringen uanset om det så var den samlede kongefamilie der stod og
> fyldte for meget i nødsporet - sådan er forsikringer desværre.
>
Så må du jo gøre op med dig selv hvem du helst vil støde sammen med, ham
bag dig eller lastbilen på siden af dig.
>> Holder han korrekt afstand er han jo mindst 36 meter bag dig. Og min
>> lastbil er altså kun 16½ meter lang.
> Korrekt afstand er en mangelvare når bilen har discolys monteret på
> fronten :/
>
I det hele taget en mangelvarer.
>> Det syntes jeg også. Jeg har bl.a. fundet en sammenhæng mellem et ben
>> oppe i vinduet og manglende vilje/lyst til at sænke hastigheden når
>> man bliver overhalet.
> Er det også den slags folk der med jævne mellemrum skal ud og bruge
> halvdelen af nødsporet ? ind i mellem bliver jeg lidt nervøs for at
> skulle overhale den slags folk, når de kan finde på at slingre så meget
> til højre, hvem ved så hvor meget de slingrer til venstre lige pludselig ?
>
Det er vistnok mere dem der sidder og læser en bog eller ser tv der gør det.
>>> Personligt vil jeg hellere have et ligesom PO har det - gerne med
>>> alle de samme informationer om hastighed osv :)
>> Min ultimative ide var at have en hel masse fordelt på strategiske
>> steder rundt om på bilen.
> Hmmm, er du ude på at lave sådan en af de der biografer hvor man oplever
> det hele vejen rundt ? :)
>
Nej, blot så man med flere kameraer kan vise bilens kørsel hele vejen
omkring lastbilen. (Der skulle også være kameraer på højre siden.
>>>> Det kan vist heller ikke blive den store udskrivning at uddanne det
>>>> ekstra. Hvormange FF-vogne er det lige der er i landet?
>>> 10-15 stykker tror jeg
>> Mon ikke de nok kunne finde det antal betjente. Jeg er sikker på at
>> der nok skulle være søgning til stillingerne.
> Ganske givet - men økomien i det ? det burde jo give overskud hvis
> bødepengene gik til drift af politiet.
>
Det er en af de ting der undrer mig. At politiet skal drives som en
forretning. (Gu've' om de har privatiseringsplaner der også?)
>> Grundlæggende nej, men ret hurtig efter.
>> F.eks. har de oprettet et "tungtvognspoliti" som, stort set, er de
>> eneste der trækker lastbiler og busser ind til kontroller.
> Altså efteruddannelse - og så bliver det jo endnu sværere at flytte
> betjente mellem afdelingerne.
>
Nu er kompleksitet i en videovogn jo ikke helt så stor som med
lovgivningen omkring de store køretøjer.
>> Personlig anser jeg det for en god ting, for så kan jeg være ret
>> sikker på at den betjent der kontrollerer mig også ved noget om
>> lastbiler.
> Ja det er da en positiv ting i forhold til retssikkerheden - bare se
> hvordan VideoBetjenten fra TVSyd måtte se sig belært om lastbilers
> bremsehastighed.
>
Har vist nævnt ham der var motorsagkyndig, og klummeskriver i ugeavisen,
hernede.
>>> Det er for 18-25 årige mener jeg. De siger det koster dem 114 for
>>> hver 100 kroner der indbetales for den aldersgrupper - efter et
>>> sådant kursus kan de tjene på dem fordi det kun koster dem 23 kroner
>>> for hver 32 kr der indbetales - på trods af de sætter præmien ned med
>>> op til 80% (påstår de - jeg tror de lyver, min lovede nedsættelse er
>>> i hvert fald langt fra 80%).
>> Blot det at de sætter den væsentligt ned er vel også noget værd.
> Helt klart, er da - desværre - også den primære årsag til jeg
> overhovedet skal med.
>
Min grund til at spørge var da ellers om det også var noget jeg kunne
spare et par kroner på. Men der er jeg vist lidt for gammel.
>> Skal du betale noget for deltagelsen, eller er det en de giver?
> Koster 3400kr af egen lomme - er ved at se om jeg kan lokke Ribe Amt til
> at give tilskud (sådan som flere andre amter gør) men de svarer ikke på
> email :/
> Men de 3400kr er jo tjent hjem på mindre end et års præmie.
>
Ikke her. Med en forsikring på ialt 2600+ kr bliver det lidt svært.
>> Mener forøvrigt at der er et eller andet med en pendlerforening, men
>> hvad den gør ved jeg ikke. (Kan være det kun er for togpendlere.)
> Den gør næppe det helt store jeg kan bruge til noget - vil først være
> hvis den giver rabat på enten brændstof eller forsikring at jeg har gavn
> af den :)
>
Det vil sige at det er vigtigere at den skaffer noget rabat end at den
bedre forhold på vejene?
>>>> I mine øjne er FDM, som ellers skulle være den oplagte forening til
>>>> det, blevet for "gammel og sat".
>>> De går vist også efter et lidt andet fokusområde - privatbillister.
>> Pendlere er vel også det?
> Jow, men med nogen noget anderledes behov end den gængse familien
> Danmark med villa,volvo og vovse.
>
Sjovt som man er et når man holder derhjemme og noget andet når man er
på vej på arbejde.
>> Der er det så jeg mener at det er manglende fra din ide når du ikke er
>> villig til også at skulle bremse lidt.
>> Jeg tolker det sådan at du anser det for "unødig ulempe" hvis du
>> overhovedet skal kigge på bremsen. Det er det jeg mener er en for bred
>> fortolkning.
> Den er ellers meget udbredt så vidt jeg ved.
>
Det vil altså sige at andre bilister er til ulempe (ikke unødig ulempe)
hver gang du skal lette foden fra speeder?
>>> Undtagen den første der trækker ind for han kommer ikke ud igen inden
>>> den bagerste er kommet forbi ham - det er desværre alt for ofte
>>> virkeligheden :/
>> Det ville jo netop ikke være noget problem hvis alle skulle ind og
>> "kysse".
> Det er nok et af de steder hvor ide kontra virkelighed er meget
> forskelligt.
>
I know. Men et eller andet skal der ske så det ikke kun er dem der har
fået sig forlagt til venstre spor der har lov at køre fremad.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-03-06 22:17 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>> Puha, jeg tror det bliver svært - motorvejen er "sidste bastion" i mange
>> folks krig mod deres samfund og dets regler ...
> Så burde de oppe sig og få besat den.
Hvorfor tror du de kører så stærkt ? :)
>> Nej klart nok - men du skal stadig kunne bremse for en forhindring ;)
> Hvorfor tror du jeg helst holder over 100 m op til næste lastbil?
Forhåbentlig ikke bare for sjov ;)
>> Jeg har for længst opgivet at give fingeren til lastbiler - de kan
>> alligevel ikke se mig :)
> Det lykkedes da for en del. Og hvad angår Tysklander der også nogen der
> fortryder, for dernede er det forbudt. Så forbudt at hvis du kan sende
> polizei et billede hvor man kan se fingeren og nummerpladen skriver de lige
> en hilsen. Og jeghar kolleger der har et kamera monteret til netop den
> situation.
Ikke så mærkeligt du kom frem til de mange millioner selvbestaltede
betjente ;)
>> I praksis er det for jeg gider ikke have min bil smadret - hverken af den
>> ene eller den anden. Og bremser jeg op så får jeg en regning fra
>> forsikringen uanset om det så var den samlede kongefamilie der stod og
>> fyldte for meget i nødsporet - sådan er forsikringer desværre.
> Så må du jo gøre op med dig selv hvem du helst vil støde sammen med, ham bag
> dig eller lastbilen på siden af dig.
Eller måske dem begge to... hvis jeg "falder" tilbage og bliver påkørt
bagfra er der rimelig risiko for at lastbilen også kan ramme mig. Og
det er hvad jeg vil kalde en rigtig træls situation...
>> Er det også den slags folk der med jævne mellemrum skal ud og bruge
>> halvdelen af nødsporet ? ind i mellem bliver jeg lidt nervøs for at skulle
>> overhale den slags folk, når de kan finde på at slingre så meget til højre,
>> hvem ved så hvor meget de slingrer til venstre lige pludselig ?
> Det er vistnok mere dem der sidder og læser en bog eller ser tv der gør det.
OG man kan undre sig over det er lovligt at have TV monteret så det kan
ses fra førersædet - specielt når man ved den slags foregår.
>>>> Personligt vil jeg hellere have et ligesom PO har det - gerne med alle de
>>>> samme informationer om hastighed osv :)
>>> Min ultimative ide var at have en hel masse fordelt på strategiske steder
>>> rundt om på bilen.
>> Hmmm, er du ude på at lave sådan en af de der biografer hvor man oplever
>> det hele vejen rundt ? :)
> Nej, blot så man med flere kameraer kan vise bilens kørsel hele vejen omkring
> lastbilen. (Der skulle også være kameraer på højre siden.
Det lyder dyrt...
>>> Mon ikke de nok kunne finde det antal betjente. Jeg er sikker på at der
>>> nok skulle være søgning til stillingerne.
>> Ganske givet - men økomien i det ? det burde jo give overskud hvis
>> bødepengene gik til drift af politiet.
> Det er en af de ting der undrer mig. At politiet skal drives som en
> forretning. (Gu've' om de har privatiseringsplaner der også?)
Det er svært at drive en foretning hvor man skal aflevere hele
indtjeningen til staten og de så bestemmer hvor mange penge man får
retur.
Men helt overordnet så jeg gerne en effektivisering af det offentlige -
i mange tilfælde vil der være både penge og tid at spare ved at stramme
op på tingene og forsøge at generere overskud.
>>> Grundlæggende nej, men ret hurtig efter.
>>> F.eks. har de oprettet et "tungtvognspoliti" som, stort set, er de eneste
>>> der trækker lastbiler og busser ind til kontroller.
>> Altså efteruddannelse - og så bliver det jo endnu sværere at flytte
>> betjente mellem afdelingerne.
> Nu er kompleksitet i en videovogn jo ikke helt så stor som med lovgivningen
> omkring de store køretøjer.
Næ, men der skal stadig nogen kurser til før man kan flytte folk rundt.
>> Helt klart, er da - desværre - også den primære årsag til jeg overhovedet
>> skal med.
> Min grund til at spørge var da ellers om det også var noget jeg kunne spare
> et par kroner på. Men der er jeg vist lidt for gammel.
Det tror jeg ikke du skal regne med at kunne - du er vist heller ikke
ny bilejer med 0 års ancennitet :)
>> Men de 3400kr er jo tjent hjem på mindre end et års præmie.
> Ikke her. Med en forsikring på ialt 2600+ kr bliver det lidt svært.
Nu er min præmie pt 18.000+ - for en "budgetkasko" (brugte reservedele,
maling for egen regning, 75% dækning ved totalskade). Efter kurset
kommer den ned på omkring 14.000 for en fuld kaskodækning med
selvrisiko på ca. 1000kr.
Meeen, nu har de klumret i den tre gange + noget tyder på de forsøger
at snyde mig med prisen (den skal være lavere iflg. deres reklamer for
det) så jeg skal se om jeg ikke kan presse dem i prisen.
>> Den gør næppe det helt store jeg kan bruge til noget - vil først være hvis
>> den giver rabat på enten brændstof eller forsikring at jeg har gavn af den
>> :)
> Det vil sige at det er vigtigere at den skaffer noget rabat end at den bedre
> forhold på vejene?
Næ, men jeg tvivler på de kan gøre noget særligt for vejforholdene - og
så er der kun rabatterne tilbage :)
>>> Der er det så jeg mener at det er manglende fra din ide når du ikke er
>>> villig til også at skulle bremse lidt.
>>> Jeg tolker det sådan at du anser det for "unødig ulempe" hvis du
>>> overhovedet skal kigge på bremsen. Det er det jeg mener er en for bred
>>> fortolkning.
>> Den er ellers meget udbredt så vidt jeg ved.
> Det vil altså sige at andre bilister er til ulempe (ikke unødig ulempe) hver
> gang du skal lette foden fra speeder?
Dog ikke - men bremsen, så er det unødig ulempe. Det var tolkningen fra
min kørerlærer.
>>> Det ville jo netop ikke være noget problem hvis alle skulle ind og
>>> "kysse".
>> Det er nok et af de steder hvor ide kontra virkelighed er meget
>> forskelligt.
> I know. Men et eller andet skal der ske så det ikke kun er dem der har fået
> sig forlagt til venstre spor der har lov at køre fremad.
Helt sikkert. Der er mange ting der ideelt set skulle være meget
anderledes :/
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-03-06 00:41 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Puha, jeg tror det bliver svært - motorvejen er "sidste bastion" i
>>> mange folks krig mod deres samfund og dets regler ...
>> Så burde de oppe sig og få besat den.
> Hvorfor tror du de kører så stærkt ? :)
>
Det gør de jo heller ikke. Før var der overvægt af dem der kørte lidt
for stærkt. Nu er det vist lidt mere ligeligt fordelt mellem dem der
ikke kører for stærkt og dem der kører lidt for stærkt.
Med dem der kører vildt for stærkt har antallet nok ikke ændret sig meget.
Så den bastion må vel betragtes som værende under fald.
>>> Nej klart nok - men du skal stadig kunne bremse for en forhindring ;)
>> Hvorfor tror du jeg helst holder over 100 m op til næste lastbil?
> Forhåbentlig ikke bare for sjov ;)
>
Nej s*u da.
>> Det lykkedes da for en del. Og hvad angår Tysklander der også nogen
>> der fortryder, for dernede er det forbudt. Så forbudt at hvis du kan
>> sende polizei et billede hvor man kan se fingeren og nummerpladen
>> skriver de lige en hilsen. Og jeghar kolleger der har et kamera
>> monteret til netop den situation.
> Ikke så mærkeligt du kom frem til de mange millioner selvbestaltede
> betjente ;)
>
No kan der jo ikke sidde en betjent (en rigtig) i hver eneste bil og
holde øje med om ham der lige har overhalet, stærkt utilfreds med at
skulle bruge 3 sekunder ekstra for at komme frem, giver dig fingeren.
Der må man løbe an på anmeldelser fra andre bilister, helst vedlagt
dokumentation.
(Det er lige meget hvad der kommer på billedet, men blot det at række
kameraet ud og fyre blitzen af har en forbløffende virkning på dem der
lige ville markere lidt mere end med fingeren.)
>> Så må du jo gøre op med dig selv hvem du helst vil støde sammen med,
>> ham bag dig eller lastbilen på siden af dig.
> Eller måske dem begge to... hvis jeg "falder" tilbage og bliver påkørt
> bagfra er der rimelig risiko for at lastbilen også kan ramme mig. Og det
> er hvad jeg vil kalde en rigtig træls situation...
>
Der er en vis risiko ved at leve.
>> Det er vistnok mere dem der sidder og læser en bog eller ser tv der
>> gør det.
> OG man kan undre sig over det er lovligt at have TV monteret så det kan
> ses fra førersædet - specielt når man ved den slags foregår.
>
Det er jeg heller ikke sikker på det er. Ikke et fastmonteret. Jeg tror
da også at dem der har det stående i vinduet, drejet over mod
føresædet,risikerer at få en påtale.
>>>> Min ultimative ide var at have en hel masse fordelt på strategiske
>>>> steder rundt om på bilen.
>>> Hmmm, er du ude på at lave sådan en af de der biografer hvor man
>>> oplever det hele vejen rundt ? :)
>> Nej, blot så man med flere kameraer kan vise bilens kørsel hele vejen
>> omkring lastbilen. (Der skulle også være kameraer på højre siden.
> Det lyder dyrt...
>
Det behøver det ikke at være. Det dyreste bliver nok at få billederne
samlet i en enhed så man ikke skal gennem en masse redigeringsarbejde
inden det kan bruges.
Erfaringen fortæller nemlig at der vil komme så mange at der så ikke
bliver tid til andet.
>>>> Mon ikke de nok kunne finde det antal betjente. Jeg er sikker på at
>>>> der nok skulle være søgning til stillingerne.
>>> Ganske givet - men økomien i det ? det burde jo give overskud hvis
>>> bødepengene gik til drift af politiet.
>> Det er en af de ting der undrer mig. At politiet skal drives som en
>> forretning. (Gu've' om de har privatiseringsplaner der også?)
> Det er svært at drive en foretning hvor man skal aflevere hele
> indtjeningen til staten og de så bestemmer hvor mange penge man får retur.
>
Det kan da godt ske at de ikke gør det officielt, men jeg er 800% sikker
på at der ligger et stykke papir hvor man kan se politiets tal ganske
lige som i et firmaregnskab.
> Men helt overordnet så jeg gerne en effektivisering af det offentlige -
> i mange tilfælde vil der være både penge og tid at spare ved at stramme
> op på tingene og forsøge at generere overskud.
>
Hvis det er efter den gældende mantra med at al offentlig virksomhed er
for dyr kan jeg godt undvære det.
Der vil altid være nogen der kommer til at undgælde for privatiseringer.
Men hvis du mener at du vil begynde med at slanke lønnen hos de
højestlønnede har duen tilhænger her.
>>>> Grundlæggende nej, men ret hurtig efter.
>>>> F.eks. har de oprettet et "tungtvognspoliti" som, stort set, er de
>>>> eneste der trækker lastbiler og busser ind til kontroller.
>>> Altså efteruddannelse - og så bliver det jo endnu sværere at flytte
>>> betjente mellem afdelingerne.
>> Nu er kompleksitet i en videovogn jo ikke helt så stor som med
>> lovgivningen omkring de store køretøjer.
> Næ, men der skal stadig nogen kurser til før man kan flytte folk rundt.
>
Hvor mange timer skal du bruge for at blive "omskolet" til en anden bil?
De skulle jo tages fra færdselsbetjentene, og de burde da have kendskab
til det meste. (Ved godt at det ikke er altid de har det. (Men der skal
jo også bruges nogen til at patruljere på Strøget.))
>>> Helt klart, er da - desværre - også den primære årsag til jeg
>>> overhovedet skal med.
>> Min grund til at spørge var da ellers om det også var noget jeg kunne
>> spare et par kroner på. Men der er jeg vist lidt for gammel.
> Det tror jeg ikke du skal regne med at kunne - du er vist heller ikke ny
> bilejer med 0 års ancennitet :)
>
Jeg har faktisk kun haft bil i 4-5 år, i denne omgang. Fra januar '79
til november '00 var jeg uden privatbil.
Men jeg er i samme ungdom som Folmer. Det hjælper på prisen.
>>> Men de 3400kr er jo tjent hjem på mindre end et års præmie.
>> Ikke her. Med en forsikring på ialt 2600+ kr bliver det lidt svært.
> Nu er min præmie pt 18.000+ - for en "budgetkasko" (brugte reservedele,
> maling for egen regning, 75% dækning ved totalskade). Efter kurset
> kommer den ned på omkring 14.000 for en fuld kaskodækning med selvrisiko
> på ca. 1000kr.
>
Med kasko ville jeg havne omkring 6.500 kr. Det ville jeg ikke give for
en bil til 8.000 kr.
> Meeen, nu har de klumret i den tre gange + noget tyder på de forsøger at
> snyde mig med prisen (den skal være lavere iflg. deres reklamer for det)
> så jeg skal se om jeg ikke kan presse dem i prisen.
>
Det er måske lidt ligesom med den jeg havde indtil '79. Der kunne de
ikke finde ud af at biler på gule plader også kunne være til privat
kørsel. Så inden jeg brokkede mig ville de have at jeg skulle betale det
samme som en vognmand for hans varebil. Men godsforsikring og det hele. :-/
>> Det vil sige at det er vigtigere at den skaffer noget rabat end at den
>> bedre forhold på vejene?
> Næ, men jeg tvivler på de kan gøre noget særligt for vejforholdene - og
> så er der kun rabatterne tilbage :)
>
Så er der jo ingen grund til at oprette den som pendlerforening.
>> Det vil altså sige at andre bilister er til ulempe (ikke unødig
>> ulempe) hver gang du skal lette foden fra speeder?
> Dog ikke - men bremsen, så er det unødig ulempe. Det var tolkningen fra
> min kørerlærer.
>
Bemærk forskellen mellem "ulempe" og "unødig ulempe". Jvf din
fortolkning er det det sidste hvis der skal bremses.
I den officielle brug ligger "ulempe" mellem "ingen ulempe" og "unødig
ulempe".
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 02-03-06 20:48 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
> (Det er lige meget hvad der kommer på billedet, men blot det at række
> kameraet ud og fyre blitzen af har en forbløffende virkning på dem der lige
> ville markere lidt mere end med fingeren.)
Lyder som en god måde at få folk til at køre af vejen - fyr en blitz af
i hovedet på dem :/
>>> Det er en af de ting der undrer mig. At politiet skal drives som en
>>> forretning. (Gu've' om de har privatiseringsplaner der også?)
>> Det er svært at drive en foretning hvor man skal aflevere hele indtjeningen
>> til staten og de så bestemmer hvor mange penge man får retur.
>
> Det kan da godt ske at de ikke gør det officielt, men jeg er 800% sikker på
> at der ligger et stykke papir hvor man kan se politiets tal ganske lige som i
> et firmaregnskab.
Kunne være spændende at se - jeg er ikke i tvivl om at en
færdselsbetjent med videokamera på motorvejen tjener sin egen løn ind
adskillige gange på en dag.
>> Men helt overordnet så jeg gerne en effektivisering af det offentlige - i
>> mange tilfælde vil der være både penge og tid at spare ved at stramme op på
>> tingene og forsøge at generere overskud.
> Hvis det er efter den gældende mantra med at al offentlig virksomhed er for
> dyr kan jeg godt undvære det.
Ikke nødvendigvis - men jeg tror på der er meget spild i mange
offentlige virksomheder.
> Der vil altid være nogen der kommer til at undgælde for privatiseringer.
Som minimum de offentligt ansatte der mister deres job - men ellers vil
jeg påstå at det er langt fra alle privatiseringer der direkte er til
skade for nogen. Se f.eks. Arrivas overtagelse af DSBs strækninger i
Vestjylland. Det gik helt galt i begyndelsen men nu er de svjv mere
præcise end DSB. Så alt ialt har det vist været en positiv oplevelse.
> Men hvis du mener at du vil begynde med at slanke lønnen hos de højestlønnede
> har duen tilhænger her.
Nogen af dem kunne godt ryge helt ud for min skyld - man må jo erkende
at kompetancer koster, også i det offentlige, så selvfølgelig er der
nogen med høj løn her også. Svjh går "ny løn" overenskomsten op til et
løntrin der hedder ~60.000kr/mnd, dertil kommer alle mulige tillæg.
>>> Nu er kompleksitet i en videovogn jo ikke helt så stor som med
>>> lovgivningen omkring de store køretøjer.
>> Næ, men der skal stadig nogen kurser til før man kan flytte folk rundt.
> Hvor mange timer skal du bruge for at blive "omskolet" til en anden bil?
Forhåbentlig ikke ret mange - vil næsten tro man kan uddanne en
færdselsbetjent til videobetjent på en enkelt arbejdsdag.
>>> Min grund til at spørge var da ellers om det også var noget jeg kunne
>>> spare et par kroner på. Men der er jeg vist lidt for gammel.
>> Det tror jeg ikke du skal regne med at kunne - du er vist heller ikke ny
>> bilejer med 0 års ancennitet :)
> Jeg har faktisk kun haft bil i 4-5 år, i denne omgang. Fra januar '79 til
> november '00 var jeg uden privatbil.
Og "firmabil" i hvor mange år ? Den slags tæller som regel også.
> Men jeg er i samme ungdom som Folmer. Det hjælper på prisen.
Og det kan jeg godt undre mig over - jeg ser mange "gamle" mænd i store
biler der kører råddent, hvorfor skal de have billigere forsikring bare
fordi de er "gamle" ?
>> Nu er min præmie pt 18.000+ - for en "budgetkasko" (brugte reservedele,
>> maling for egen regning, 75% dækning ved totalskade). Efter kurset kommer
>> den ned på omkring 14.000 for en fuld kaskodækning med selvrisiko på ca.
>> 1000kr.
> Med kasko ville jeg havne omkring 6.500 kr. Det ville jeg ikke give for en
> bil til 8.000 kr.
Pjat med dig, det lyder da som en god investering ;)
>> Meeen, nu har de klumret i den tre gange + noget tyder på de forsøger at
>> snyde mig med prisen (den skal være lavere iflg. deres reklamer for det) så
>> jeg skal se om jeg ikke kan presse dem i prisen.
> Det er måske lidt ligesom med den jeg havde indtil '79. Der kunne de ikke
> finde ud af at biler på gule plader også kunne være til privat kørsel. Så
> inden jeg brokkede mig ville de have at jeg skulle betale det samme som en
> vognmand for hans varebil. Men godsforsikring og det hele. :-/
Flot klaret - kunne Alka sagtens finde på, virker absolut ikke som om
de har styr på tingene derinde.
>>> Det vil sige at det er vigtigere at den skaffer noget rabat end at den
>>> bedre forhold på vejene?
>> Næ, men jeg tvivler på de kan gøre noget særligt for vejforholdene - og så
>> er der kun rabatterne tilbage :)
> Så er der jo ingen grund til at oprette den som pendlerforening.
Næ...
>>> Det vil altså sige at andre bilister er til ulempe (ikke unødig ulempe)
>>> hver gang du skal lette foden fra speeder?
>> Dog ikke - men bremsen, så er det unødig ulempe. Det var tolkningen fra min
>> kørerlærer.
> Bemærk forskellen mellem "ulempe" og "unødig ulempe". Jvf din fortolkning er
> det det sidste hvis der skal bremses.
Ja...
> I den officielle brug ligger "ulempe" mellem "ingen ulempe" og "unødig
> ulempe".
....og du må ikke påføre en anden billist unødig ulempe.
Men ja, i princippet er det ulempe så snart du påvirker andres kørsel
"negativt", f.eks. ved en fartnedsættelse eller lign. Om den er unødig
eller bare kedelig kommer an på situationen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-03-06 00:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> (Det er lige meget hvad der kommer på billedet, men blot det at række
>> kameraet ud og fyre blitzen af har en forbløffende virkning på dem der
>> lige ville markere lidt mere end med fingeren.)
> Lyder som en god måde at få folk til at køre af vejen - fyr en blitz af
> i hovedet på dem :/
>
Nu er det i nakken på dem, så...
Det jeg mener med "ville markere lidt mere end med fingeren" er dem der
lige skal tæt ind foran og forsøge at bremse mig ned. Når de så ser
blitzen varer det sjældent ret lang tid inden de er udenfor synsvidde.
>> Det kan da godt ske at de ikke gør det officielt, men jeg er 800%
>> sikker på at der ligger et stykke papir hvor man kan se politiets tal
>> ganske lige som i et firmaregnskab.
> Kunne være spændende at se - jeg er ikke i tvivl om at en
> færdselsbetjent med videokamera på motorvejen tjener sin egen løn ind
> adskillige gange på en dag.
>
Det skal han nok gøre.
>> Hvis det er efter den gældende mantra med at al offentlig virksomhed
>> er for dyr kan jeg godt undvære det.
> Ikke nødvendigvis - men jeg tror på der er meget spild i mange
> offentlige virksomheder.
>
Men der er visse dele af det offentlige jeg gerne så holdt uden for
sparerunderne.
>> Der vil altid være nogen der kommer til at undgælde for privatiseringer.
> Som minimum de offentligt ansatte der mister deres job - men ellers vil
> jeg påstå at det er langt fra alle privatiseringer der direkte er til
> skade for nogen. Se f.eks. Arrivas overtagelse af DSBs strækninger i
> Vestjylland. Det gik helt galt i begyndelsen men nu er de svjv mere
> præcise end DSB. Så alt ialt har det vist været en positiv oplevelse.
>
Mig bekendt er der ikke mange privatiseringer, med kontakt til brugere,
der ikke også er gået ud over brugerne.
>> Men hvis du mener at du vil begynde med at slanke lønnen hos de
>> højestlønnede har duen tilhænger her.
> Nogen af dem kunne godt ryge helt ud for min skyld - man må jo erkende
> at kompetancer koster, også i det offentlige, så selvfølgelig er der
> nogen med høj løn her også. Svjh går "ny løn" overenskomsten op til et
> løntrin der hedder ~60.000kr/mnd, dertil kommer alle mulige tillæg.
>
Så måder være nogen der er ansat i det offentlige udenfor de løntrin.
Men måske "ordner" de det ved at privatisere området så de kan give
deres direktørerne samme høje lønninger som i det private erhvervsliv.
Men det er jo sådan en dejlig kammeratligmåde at gøre tingene på.
>> Hvor mange timer skal du bruge for at blive "omskolet" til en anden bil?
> Forhåbentlig ikke ret mange - vil næsten tro man kan uddanne en
> færdselsbetjent til videobetjent på en enkelt arbejdsdag.
>
Noget i den retning.
Det der kommer til at tage længst tid bliver nok at få ham til at forstå
at han skal vente med at stoppe synderen til det kan ske sikkert.
Det sker da jævnligt at betjentene fortryder at de har kaldt en lastbil
ind i nødsporet til en kontrol. En hel del af mine kolleger kan
konsekvent ikke åbne højre dør i den situation.
>> Jeg har faktisk kun haft bil i 4-5 år, i denne omgang. Fra januar '79
>> til november '00 var jeg uden privatbil.
> Og "firmabil" i hvor mange år ? Den slags tæller som regel også.
>
Siden '78.
Det talte ikke noget ved Alka de gange jeg har fået forsikret der. (Men
jeg har heller ikke forsøgt at hente noget på den konto.)
Men det er nu begrænset hvor tit det er lykkedes at komme på
familiebesøg i dem.
>> Men jeg er i samme ungdom som Folmer. Det hjælper på prisen.
> Og det kan jeg godt undre mig over - jeg ser mange "gamle" mænd i store
> biler der kører råddent, hvorfor skal de have billigere forsikring bare
> fordi de er "gamle" ?
>
Hovhov,jeg skrev 'ungdom'.
(Knægt!)
>> Med kasko ville jeg havne omkring 6.500 kr. Det ville jeg ikke give
>> for en bil til 8.000 kr.
> Pjat med dig, det lyder da som en god investering ;)
>
Jeg regner ikke med at skulle have bilen mere end de 2 år der er til
syn. Og så syntes jeg ikke jeg ville betale den 1½ gang mere til
forsikringen, på den tid.
>> Det er måske lidt ligesom med den jeg havde indtil '79. Der kunne de
>> ikke finde ud af at biler på gule plader også kunne være til privat
>> kørsel. Så inden jeg brokkede mig ville de have at jeg skulle betale
>> det samme som en vognmand for hans varebil. Men godsforsikring og det
>> hele. :-/
> Flot klaret - kunne Alka sagtens finde på, virker absolut ikke som om de
> har styr på tingene derinde.
>
Det var ikke Alka den gang. Og jeg kan ikke huske hvilket det var. Det
er jo dog et par dage siden.
>> Bemærk forskellen mellem "ulempe" og "unødig ulempe". Jvf din
>> fortolkning er det det sidste hvis der skal bremses.
> Ja...
>
Der er jeg så ikke enig. Og skulle den holde hjem er der rigtig mange
der påfører lastbiler unødig ulempe.
>> I den officielle brug ligger "ulempe" mellem "ingen ulempe" og "unødig
>> ulempe".
> ...og du må ikke påføre en anden billist unødig ulempe.
> Men ja, i princippet er det ulempe så snart du påvirker andres kørsel
> "negativt", f.eks. ved en fartnedsættelse eller lign. Om den er unødig
> eller bare kedelig kommer an på situationen.
>
Principielt er en lastbiloverhaling ikke 'unødig'.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-03-06 18:24 |
|
Finn Guldmann wrote on 03-03-2006 :
>> Kunne være spændende at se - jeg er ikke i tvivl om at en færdselsbetjent
>> med videokamera på motorvejen tjener sin egen løn ind adskillige gange på
>> en dag.
> Det skal han nok gøre.
Lidt ligesom parkeringsvagter - så en dag en vagt i Hillerød der
udskrev 4-5 bøder på mindre end en halv time. Hvis han gå sådan en hel
dag så er det jo en ret god foretning.
>>> Hvis det er efter den gældende mantra med at al offentlig virksomhed er
>>> for dyr kan jeg godt undvære det.
>> Ikke nødvendigvis - men jeg tror på der er meget spild i mange offentlige
>> virksomheder.
> Men der er visse dele af det offentlige jeg gerne så holdt uden for
> sparerunderne.
Helt sikkert - f.eks. størstedelen af sundhedssektoren (de kunne så få
en del af de penge der spares andre steder).
>> Som minimum de offentligt ansatte der mister deres job - men ellers vil jeg
>> påstå at det er langt fra alle privatiseringer der direkte er til skade for
>> nogen. Se f.eks. Arrivas overtagelse af DSBs strækninger i Vestjylland. Det
>> gik helt galt i begyndelsen men nu er de svjv mere præcise end DSB. Så alt
>> ialt har det vist været en positiv oplevelse.
> Mig bekendt er der ikke mange privatiseringer, med kontakt til brugere, der
> ikke også er gået ud over brugerne.
Næppe - men det er vist også fordi man er for dårlig til at specificere
kravene + man vælger at spare på dem når man nu skal lægge om.
>> Nogen af dem kunne godt ryge helt ud for min skyld - man må jo erkende at
>> kompetancer koster, også i det offentlige, så selvfølgelig er der nogen med
>> høj løn her også. Svjh går "ny løn" overenskomsten op til et løntrin der
>> hedder ~60.000kr/mnd, dertil kommer alle mulige tillæg.
> Så måder være nogen der er ansat i det offentlige udenfor de løntrin.
Ja der er sikkert mange der er ansat uden for "ny løn" overenskomsten.
> Men det er jo sådan en dejlig kammeratligmåde at gøre tingene på.
Ja socialkammeraterne har virkelig sat deres præg på toppen af det
offentlige Danmark...
> Det der kommer til at tage længst tid bliver nok at få ham til at forstå at
> han skal vente med at stoppe synderen til det kan ske sikkert.
Det syns jeg ham fra Videopolitiet var god til at sikre.
> Det sker da jævnligt at betjentene fortryder at de har kaldt en lastbil ind i
> nødsporet til en kontrol. En hel del af mine kolleger kan konsekvent ikke
> åbne højre dør i den situation.
:) Så ka de lære det!
>> Og "firmabil" i hvor mange år ? Den slags tæller som regel også.
> Siden '78.
> Det talte ikke noget ved Alka de gange jeg har fået forsikret der. (Men jeg
> har heller ikke forsøgt at hente noget på den konto.)
Jeg blev ved flere selskaber spurgt om ikke jeg havde kørt i en
firmabil, f.eks. ved en håndværker, for det talte med i ancennitet
åbenbart.
> Men det er nu begrænset hvor tit det er lykkedes at komme på familiebesøg i
> dem.
Det gjorde min onkel ind i mellem - sådan en trækker med sættevogn
fylder ret godt på en lille villavej :)
>>> Men jeg er i samme ungdom som Folmer. Det hjælper på prisen.
>> Og det kan jeg godt undre mig over - jeg ser mange "gamle" mænd i store
>> biler der kører råddent, hvorfor skal de have billigere forsikring bare
>> fordi de er "gamle" ?
> Hovhov,jeg skrev 'ungdom'.
> (Knægt!)
Og jeg skrev "gamle" ;)
>>> I den officielle brug ligger "ulempe" mellem "ingen ulempe" og "unødig
>>> ulempe".
>> ...og du må ikke påføre en anden billist unødig ulempe.
>> Men ja, i princippet er det ulempe så snart du påvirker andres kørsel
>> "negativt", f.eks. ved en fartnedsættelse eller lign. Om den er unødig
>> eller bare kedelig kommer an på situationen.
> Principielt er en lastbiloverhaling ikke 'unødig'.
Nej - men principielt og virkelighed er ikke altid det samme. Jeg har
mødt mange unødige overhalinger den sidste måneds tid - ikke kun fra
lastbiler.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-03-06 19:16 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Kunne være spændende at se - jeg er ikke i tvivl om at en
>>> færdselsbetjent med videokamera på motorvejen tjener sin egen løn ind
>>> adskillige gange på en dag.
>> Det skal han nok gøre.
> Lidt ligesom parkeringsvagter - så en dag en vagt i Hillerød der udskrev
> 4-5 bøder på mindre end en halv time. Hvis han gå sådan en hel dag så er
> det jo en ret god foretning.
>
Hvorfor tror du kommunerne er helt vilde for at komme med i det "spil"?
>>>> Hvis det er efter den gældende mantra med at al offentlig virksomhed
>>>> er for dyr kan jeg godt undvære det.
>>> Ikke nødvendigvis - men jeg tror på der er meget spild i mange
>>> offentlige virksomheder.
>> Men der er visse dele af det offentlige jeg gerne så holdt uden for
>> sparerunderne.
>
> Helt sikkert - f.eks. størstedelen af sundhedssektoren (de kunne så få
> en del af de penge der spares andre steder).
>
Bl.a.
>> Mig bekendt er der ikke mange privatiseringer, med kontakt til
>> brugere, der ikke også er gået ud over brugerne.
> Næppe - men det er vist også fordi man er for dårlig til at specificere
> kravene + man vælger at spare på dem når man nu skal lægge om.
>
Det er fordi man ikke kan få det, i det private, til samme pris som man
kan få det ved det offentlige. Det handler om avance.
>> Men det er jo sådan en dejlig kammeratligmåde at gøre tingene på.
> Ja socialkammeraterne har virkelig sat deres præg på toppen af det
> offentlige Danmark...
>
Jeg troede det var den anden side der var ved fadet lige nu.
>> Det der kommer til at tage længst tid bliver nok at få ham til at
>> forstå at han skal vente med at stoppe synderen til det kan ske sikkert.
> Det syns jeg ham fra Videopolitiet var god til at sikre.
>
Men han var jo også udannet.
>> Det sker da jævnligt at betjentene fortryder at de har kaldt en
>> lastbil ind i nødsporet til en kontrol. En hel del af mine kolleger
>> kan konsekvent ikke åbne højre dør i den situation.
> :) Så ka de lære det!
>
Desværre ikke. De har ikke lært nok af det til at gøre det rigtig næste
gang.
>> Det talte ikke noget ved Alka de gange jeg har fået forsikret der.
>> (Men jeg har heller ikke forsøgt at hente noget på den konto.)
> Jeg blev ved flere selskaber spurgt om ikke jeg havde kørt i en
> firmabil, f.eks. ved en håndværker, for det talte med i ancennitet
> åbenbart.
>
Intet af den slags har de spurgt mig om. :-?
>> Men det er nu begrænset hvor tit det er lykkedes at komme på
>> familiebesøg i dem.
> Det gjorde min onkel ind i mellem - sådan en trækker med sættevogn
> fylder ret godt på en lille villavej :)
>
Jeg har da også gjort det. Har en bror i Kbhstrup der lige har solgt sin
vognmandsforretning. Så han har god plads til en trækker. Og man er en
populær gæst når man selv har sin seng med.
>> Principielt er en lastbiloverhaling ikke 'unødig'.
> Nej - men principielt og virkelighed er ikke altid det samme. Jeg har
> mødt mange unødige overhalinger den sidste måneds tid - ikke kun fra
> lastbiler.
>
Det har jeg såmen også. :-/
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 01:30 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>> Lidt ligesom parkeringsvagter - så en dag en vagt i Hillerød der udskrev
>> 4-5 bøder på mindre end en halv time. Hvis han gå sådan en hel dag så er
>> det jo en ret god foretning.
> Hvorfor tror du kommunerne er helt vilde for at komme med i det "spil"?
I Hillerød tror jeg faktisk det er kommunen der står bag størstedelen
af parkeringspladserne. Og det er nok en god investering - først tager
man penge for at folk får lov at parkere, bagefter tager man ekstra
mange penge når de parkerer for længe :)
>>> Mig bekendt er der ikke mange privatiseringer, med kontakt til brugere,
>>> der ikke også er gået ud over brugerne.
>> Næppe - men det er vist også fordi man er for dårlig til at specificere
>> kravene + man vælger at spare på dem når man nu skal lægge om.
> Det er fordi man ikke kan få det, i det private, til samme pris som man kan
> få det ved det offentlige. Det handler om avance.
Ja der har det offentlige jo en fordel - men hvis man kravspecificerede
bedre så ville man undgå mange af de problemer.
>>> Men det er jo sådan en dejlig kammeratligmåde at gøre tingene på.
>> Ja socialkammeraterne har virkelig sat deres præg på toppen af det
>> offentlige Danmark...
> Jeg troede det var den anden side der var ved fadet lige nu.
Ja - men det er så snedigt lavet i DK at man kun skifter politikerne,
resten af systemet er uændret efter et valg.
>> Jeg blev ved flere selskaber spurgt om ikke jeg havde kørt i en firmabil,
>> f.eks. ved en håndværker, for det talte med i ancennitet åbenbart.
> Intet af den slags har de spurgt mig om. :-?
Nej du er nok så gammel så det ikke betyder noget ;)
>>> Principielt er en lastbiloverhaling ikke 'unødig'.
>> Nej - men principielt og virkelighed er ikke altid det samme. Jeg har mødt
>> mange unødige overhalinger den sidste måneds tid - ikke kun fra lastbiler.
> Det har jeg såmen også.
Kan også konstatere at der har været mange af dem - tre uheld på to
dage, alle tre i overhalingssporet. Det er da vist hvad man kan kalde
en unødig overhaling :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 02:04 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvorfor tror du kommunerne er helt vilde for at komme med i det
>> "spil"?
> I Hillerød tror jeg faktisk det er kommunen der står bag størstedelen af
> parkeringspladserne. Og det er nok en god investering - først tager man
> penge for at folk får lov at parkere, bagefter tager man ekstra mange
> penge når de parkerer for længe :)
>
En ny og moderne form for brugerbetaling. Og ganske ligesom FF'erne
handler det om at kradse nogle penge ind til den offentlige kasse til
erstatning for dem de lover væk i skattelettelser.
>> Det er fordi man ikke kan få det, i det private, til samme pris som
>> man kan få det ved det offentlige. Det handler om avance.
> Ja der har det offentlige jo en fordel - men hvis man kravspecificerede
> bedre så ville man undgå mange af de problemer.
>
Men det ville også, oftest, blive dyrere. Hvis en privat virksomhed
skallevere samme ydelse som en offentlig kan den ikke gøre det til samme
pris.
I stedet nedsætter man værdien af ydelsen overfor borgeren, så der kan
komme bud der ligger under hvad det koster inden.
Og hvem er det lige det går ud over? Ja netop, borgerne der får mindre
ydelse for de samme penge.
>> Jeg troede det var den anden side der var ved fadet lige nu.
> Ja - men det er så snedigt lavet i DK at man kun skifter politikerne,
> resten af systemet er uændret efter et valg.
>
Skifter man ikke også dem der står ved roret?
>> Intet af den slags har de spurgt mig om. :-?
> Nej du er nok så gammel så det ikke betyder noget ;)
>
Jegkan ikke huske hvad det var, men der var en ydelse i forbindelse med
en kasko jeg kunne få fordi jeg var i min 5. ungdom og ikke kun i den 4.
>> Det har jeg såmen også.
> Kan også konstatere at der har været mange af dem - tre uheld på to
> dage, alle tre i overhalingssporet. Det er da vist hvad man kan kalde en
> unødig overhaling :)
>
Har de klaret sig med tre uheld på to dage? eller er det dem du har set?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 02:25 |
|
Finn Guldmann explained :
>> I Hillerød tror jeg faktisk det er kommunen der står bag størstedelen af
>> parkeringspladserne. Og det er nok en god investering - først tager man
>> penge for at folk får lov at parkere, bagefter tager man ekstra mange penge
>> når de parkerer for længe :)
> En ny og moderne form for brugerbetaling. Og ganske ligesom FF'erne handler
> det om at kradse nogle penge ind til den offentlige kasse til erstatning for
> dem de lover væk i skattelettelser.
Afgifterne syns jeg er meget fair - betalingen for parkeringen er noget
skod.
> I stedet nedsætter man værdien af ydelsen overfor borgeren, så der kan komme
> bud der ligger under hvad det koster inden.
> Og hvem er det lige det går ud over? Ja netop, borgerne der får mindre ydelse
> for de samme penge.
Ja hvis der bliver dårligere service så går det ud over borgerne - men
f.eks. togtrafikken er jo ikke blevet dårligere selvom Arriva har
overtaget.
>>> Jeg troede det var den anden side der var ved fadet lige nu.
>> Ja - men det er så snedigt lavet i DK at man kun skifter politikerne,
>> resten af systemet er uændret efter et valg.
> Skifter man ikke også dem der står ved roret?
Det er vel også politikerne ;)
>>> Det har jeg såmen også.
>> Kan også konstatere at der har været mange af dem - tre uheld på to dage,
>> alle tre i overhalingssporet. Det er da vist hvad man kan kalde en unødig
>> overhaling :)
> Har de klaret sig med tre uheld på to dage? eller er det dem du har set?
Har ikke set nogen af dem - har kun hørt om dem i trafikmeldinger og
set folk der holdt i kø (jeg var så heldig at køre i den modsatte
retning ved de to der skete på den del af motorvejen jeg kørte på det -
det i dag skete på en anden del af motorvejen).
Men eftersom jeg passerede 4 biler der lå i grøften - og som ikke lå
der i går - må der nødvendigvis være sket en del flere uheld end blot
de tre jeg hørte om...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 09:50 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> En ny og moderne form for brugerbetaling. Og ganske ligesom FF'erne
>> handler det om at kradse nogle penge ind til den offentlige kasse til
>> erstatning for dem de lover væk i skattelettelser.
> Afgifterne syns jeg er meget fair - betalingen for parkeringen er noget
> skod.
>
Mener du det ikke omvendt?
>> I stedet nedsætter man værdien af ydelsen overfor borgeren, så der kan
>> komme bud der ligger under hvad det koster inden.
>> Og hvem er det lige det går ud over? Ja netop, borgerne der får mindre
>> ydelse for de samme penge.
> Ja hvis der bliver dårligere service så går det ud over borgerne - men
> f.eks. togtrafikken er jo ikke blevet dårligere selvom Arriva har
> overtaget.
>
Det tror jeg da ikke der er så mange togpendlere der er enig med dig i.
>>>> Jeg troede det var den anden side der var ved fadet lige nu.
>>> Ja - men det er så snedigt lavet i DK at man kun skifter politikerne,
>>> resten af systemet er uændret efter et valg.
>> Skifter man ikke også dem der står ved roret?
> Det er vel også politikerne ;)
>
Vil det så, i praksis, sige at de der valg egentlig er ligegyldige?
>>> Kan også konstatere at der har været mange af dem - tre uheld på to
>>> dage, alle tre i overhalingssporet. Det er da vist hvad man kan kalde
>>> en unødig overhaling :)
>> Har de klaret sig med tre uheld på to dage? eller er det dem du har set?
> Har ikke set nogen af dem - har kun hørt om dem i trafikmeldinger og set
> folk der holdt i kø (jeg var så heldig at køre i den modsatte retning
> ved de to der skete på den del af motorvejen jeg kørte på det - det i
> dag skete på en anden del af motorvejen).
> Men eftersom jeg passerede 4 biler der lå i grøften - og som ikke lå der
> i går - må der nødvendigvis være sket en del flere uheld end blot de tre
> jeg hørte om...
>
Det var det jeg mente. Det andet lød som noget usansynligt lidt.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 12:21 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>> En ny og moderne form for brugerbetaling. Og ganske ligesom FF'erne
>>> handler det om at kradse nogle penge ind til den offentlige kasse til
>>> erstatning for dem de lover væk i skattelettelser.
>> Afgifterne syns jeg er meget fair - betalingen for parkeringen er noget
>> skod.
> Mener du det ikke omvendt?
Nej - man kunne f.eks. gøre som i Esbjerg hvor der i midtbyen er 2
timers gratis parkering, holder man længere risikere man en afgift.
>> Ja hvis der bliver dårligere service så går det ud over borgerne - men
>> f.eks. togtrafikken er jo ikke blevet dårligere selvom Arriva har
>> overtaget.
> Det tror jeg da ikke der er så mange togpendlere der er enig med dig i.
Det tror jeg faktisk - Arriva havde en meget dårlig start men er siden
kommet med igen og er svjv mere præcise end DSB.
>>> Skifter man ikke også dem der står ved roret?
>> Det er vel også politikerne ;)
> Vil det så, i praksis, sige at de der valg egentlig er ligegyldige?
Når man skifter dem der står ved roret er de vel ikke ligegyldige ? :)
>> Men eftersom jeg passerede 4 biler der lå i grøften - og som ikke lå der i
>> går - må der nødvendigvis være sket en del flere uheld end blot de tre jeg
>> hørte om...
> Det var det jeg mente. Det andet lød som noget usansynligt lidt.
Ja desværre...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 14:43 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Afgifterne syns jeg er meget fair - betalingen for parkeringen er
>>> noget skod.
>> Mener du det ikke omvendt?
> Nej - man kunne f.eks. gøre som i Esbjerg hvor der i midtbyen er 2
> timers gratis parkering, holder man længere risikere man en afgift.
>
Ok, hvis de vrider vildt op for hvad det koster at parkere kan jeg godt
få øje på det.
Men til f.eks. 5 kr/time syntes jeg da det er bedre at betale for
parkeringen end at få en hilsen fra en eller anden morgensur mokke.
>> Det tror jeg da ikke der er så mange togpendlere der er enig med dig
>> i.
> Det tror jeg faktisk - Arriva havde en meget dårlig start men er siden
> kommet med igen og er svjv mere præcise end DSB.
>
De skal jo leve af det. Overholder de tiderne på en vis mængde afgange
vanker der flere penge. Men det er jo ikke det samme som at service er
bedre.
Er der ikke noget med at antallet af afgange er sat ned?
>>>> Skifter man ikke også dem der står ved roret?
>>> Det er vel også politikerne ;)
>> Vil det så, i praksis, sige at de der valg egentlig er ligegyldige?
> Når man skifter dem der står ved roret er de vel ikke ligegyldige ? :)
>
Hvis alt det øvrige blot bliver ved som vanlig har de vel ikke den store
betydning?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 16:03 |
|
Finn Guldmann wrote on 04-03-2006 :
> Men til f.eks. 5 kr/time syntes jeg da det er bedre at betale for parkeringen
> end at få en hilsen fra en eller anden morgensur mokke.
Ja det er også en udemærket måde at gøre det på - men den slags priser
har det med at stige stille og roligt...
>> Det tror jeg faktisk - Arriva havde en meget dårlig start men er siden
>> kommet med igen og er svjv mere præcise end DSB.
> De skal jo leve af det. Overholder de tiderne på en vis mængde afgange vanker
> der flere penge. Men det er jo ikke det samme som at service er bedre.
> Er der ikke noget med at antallet af afgange er sat ned?
Det ved jeg faktisk ikke, er ikke så tit jeg kører med dem. De gang jeg
har kørt med dem har deres kvalitet og service været fuldt på højde med
hvad DSB leverede på de strækninger.
>>>>> Skifter man ikke også dem der står ved roret?
>>>> Det er vel også politikerne ;)
>>> Vil det så, i praksis, sige at de der valg egentlig er ligegyldige?
>> Når man skifter dem der står ved roret er de vel ikke ligegyldige ? :)
> Hvis alt det øvrige blot bliver ved som vanlig har de vel ikke den store
> betydning?
Man skifter chefen - og chefen bestemmer. At alle hans rådgivere er de
samme som den tidligere chef havde har utroligt nok ikke den store
betydning. Man kan da ikke mærke at de ministre vi har nu i stor grad
har de samme embedsmænd som Nyrups regering havde!
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 18:49 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Men til f.eks. 5 kr/time syntes jeg da det er bedre at betale for
>> parkeringen end at få en hilsen fra en eller anden morgensur mokke.
> Ja det er også en udemærket måde at gøre det på - men den slags priser
> har det med at stige stille og roligt...
>
Jeg mener at kunne huske noget fra min tid der giver dig ret. Men
dengang havde jeg ikke bil. Og her er vi ikke belemret med den slags.
Når jeg skulle ud at handle, i bil, i Århus foregik det i arbejdstiden,i
taxi'en. Og der havde vi nogle strategiske placerede gratis p-pladser.
>> Er der ikke noget med at antallet af afgange er sat ned?
> Det ved jeg faktisk ikke, er ikke så tit jeg kører med dem. De gang jeg
> har kørt med dem har deres kvalitet og service været fuldt på højde med
> hvad DSB leverede på de strækninger.
>
Det kan de jo også sagtens, til samme pris, hvis de kun gør det 2/3 af
gangene.
>> Hvis alt det øvrige blot bliver ved som vanlig har de vel ikke den
>> store betydning?
> Man skifter chefen - og chefen bestemmer. At alle hans rådgivere er de
> samme som den tidligere chef havde har utroligt nok ikke den store
> betydning. Man kan da ikke mærke at de ministre vi har nu i stor grad
> har de samme embedsmænd som Nyrups regering havde!
>
Der er vel heller ikke den store forskel på politikken?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 20:31 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>> Men til f.eks. 5 kr/time syntes jeg da det er bedre at betale for
>>> parkeringen end at få en hilsen fra en eller anden morgensur mokke.
>> Ja det er også en udemærket måde at gøre det på - men den slags priser har
>> det med at stige stille og roligt...
> Jeg mener at kunne huske noget fra min tid der giver dig ret. Men dengang
> havde jeg ikke bil. Og her er vi ikke belemret med den slags.
Er heller ikke det store problem for mig - som sagt er parkering gratis
her i byen, der er en fin parkeringsplads her hvor jeg bor og på
arbejde er der som regel parkeringspladser. Er der ingen af de "frie"
så har Føtex en kæmpe parkeringsplads jeg aldrig har set være så meget
som halvt fyldt - desværre er der 3 timers begrænsning på den så man
skal ud og flytte bilen hvis man parkerer der...
>>> Er der ikke noget med at antallet af afgange er sat ned?
>> Det ved jeg faktisk ikke, er ikke så tit jeg kører med dem. De gang jeg har
>> kørt med dem har deres kvalitet og service været fuldt på højde med hvad
>> DSB leverede på de strækninger.
> Det kan de jo også sagtens, til samme pris, hvis de kun gør det 2/3 af
> gangene.
:) Som situationen er nu leverer de svjv varen lige så mange gange som
DSB men med større præcision.
>> Man skifter chefen - og chefen bestemmer. At alle hans rådgivere er de
>> samme som den tidligere chef havde har utroligt nok ikke den store
>> betydning. Man kan da ikke mærke at de ministre vi har nu i stor grad har
>> de samme embedsmænd som Nyrups regering havde!
> Der er vel heller ikke den store forskel på politikken?
Jow, det er der da - men ikke så stor som den har været tidligere.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-03-06 00:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det kan de jo også sagtens, til samme pris, hvis de kun gør det 2/3 af
>> gangene.
> :) Som situationen er nu leverer de svjv varen lige så mange gange som
> DSB men med større præcision.
>
Kører de med samme interval på samme strækning som DSB gjorde da det var
dem?
>> Der er vel heller ikke den store forskel på politikken?
> Jow, det er der da - men ikke så stor som den har været tidligere.
>
Det er da ikke uden grund at socialkammeraterne er blevet kaldet
Danmarks største borgerligeparti. (Nu kniber det vist kun med at være
det største.)
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-03-06 00:32 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>>> Det kan de jo også sagtens, til samme pris, hvis de kun gør det 2/3 af
>>> gangene.
>> ;) Som situationen er nu leverer de svjv varen lige så mange gange som
>> DSB men med større præcision.
> Kører de med samme interval på samme strækning som DSB gjorde da det var dem?
Det tror jeg nok - men jeg ved det ikke.
>>> Der er vel heller ikke den store forskel på politikken?
>> Jow, det er der da - men ikke så stor som den har været tidligere.
> Det er da ikke uden grund at socialkammeraterne er blevet kaldet Danmarks
> største borgerligeparti. (Nu kniber det vist kun med at være det største.)
Ja det er tæt på DF er større (skræmmende tanke egentlig)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-03-06 02:23 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> ;) Som situationen er nu leverer de svjv varen lige så mange gange som
>>> DSB men med større præcision.
>> Kører de med samme interval på samme strækning som DSB gjorde da det
>> var dem?
> Det tror jeg nok - men jeg ved det ikke.
>
Det ved jeg heller ikke. Og egentlig interesserer det mig så lidt at jeg
end ikke gider undersøge det.
>> Det er da ikke uden grund at socialkammeraterne er blevet kaldet
>> Danmarks største borgerligeparti. (Nu kniber det vist kun med at være
>> det største.)
> Ja det er tæt på DF er større (skræmmende tanke egentlig)
>
Jo. <GYS.wav>
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Broegger (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 25-02-06 09:45 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev
news:mn.c4a17d62f7f61dff.34878@news.hs235.dk:
> Finn Guldmann has brought this to us :
>> Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst
>> steder.
>
> IMHO burde der være overhaling forbudt for lastbiler på motorvej - som
> minimum på 130 strækningerne. Eneste årsag: de er sindsygt farlige når
> de trækker ud til overhaling uden at orientere sig ordentligt bagud
> (hvilket de ret ofte gør)
>
subscribe
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
Broegger (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 25-02-06 09:45 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev
news:dtnjrf$2ah0$1@newsbin.cybercity.dk:
<snip>
> Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst
> steder.
Jeg mener der burde være overhaling forbudt for lastbiler fra kl 06 til 09
samt fra 15 til 18 på alle motorvejsstrækninger.
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 15:24 |
|
Broegger skrev:
>> Overhaling forbudt for lastbiler er IMO ikke fair nogen som helst
>> steder.
> Jeg mener der burde være overhaling forbudt for lastbiler fra kl 06 til 09
> samt fra 15 til 18 på alle motorvejsstrækninger.
>
Det passer jo med det samme tidsrum hvor jeg mener det burde være
forbudt at køre alene i en personbil.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-02-06 18:21 |
|
Finn Guldmann wrote on 25-02-2006 :
>> Jeg mener der burde være overhaling forbudt for lastbiler fra kl 06 til 09
>> samt fra 15 til 18 på alle motorvejsstrækninger.
> Det passer jo med det samme tidsrum hvor jeg mener det burde være forbudt at
> køre alene i en personbil.
Vi har bare ikke plads til den tredje bane hvor "pendlerbusserne" skal
køre - det har de svjh indført i et eller andet europæisk land, bane 3
er kun for biler med mere end en person i.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-06 23:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jeg mener der burde være overhaling forbudt for lastbiler fra kl 06
>>> til 09 samt fra 15 til 18 på alle motorvejsstrækninger.
>> Det passer jo med det samme tidsrum hvor jeg mener det burde være
>> forbudt at køre alene i en personbil.
> Vi har bare ikke plads til den tredje bane hvor "pendlerbusserne" skal
> køre - det har de svjh indført i et eller andet europæisk land, bane 3
> er kun for biler med mere end en person i.
>
Mener de har det ved visse byer i Californien i United Bluff.
Andre steder har jeg ikke hørt om det. Menjeg syntes om ideen.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 01:27 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
> Andre steder har jeg ikke hørt om det. Menjeg syntes om ideen.
Ja det lyder som en god ide - men kræver bare at vi har tre vejbaner og
det har vi ikke ret mange steder.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 15:19 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Andre steder har jeg ikke hørt om det. Menjeg syntes om ideen.
>
> Ja det lyder som en god ide - men kræver bare at vi har tre vejbaner og
> det har vi ikke ret mange steder.
>
Ikke nødvendigvis.
En regel om at personbiler med kun en i bilen kun måtte køre i1. spor
kunne også bruges.
Det ville give total kaos i 1. spor de første dage. Men jeg er sikker på
at mange hurtig ville få øje på fordelen ved at tage en nabo med til byen.
Og så ville 1/3 af bilerne i myldretiden være væk fra vejene.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 16:23 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
> En regel om at personbiler med kun en i bilen kun måtte køre i1. spor kunne
> også bruges.
Stakkels lastbilchauffører, i ville blive frataget muligheden for at
overhale ;)
> Det ville give total kaos i 1. spor de første dage. Men jeg er sikker på at
> mange hurtig ville få øje på fordelen ved at tage en nabo med til byen.
Og rigtig mange ville skide på reglen og overhale alligevel.
> Og så ville 1/3 af bilerne i myldretiden være væk fra vejene.
Og forureningen ville falde pga. færre biler - det ville være et
paradis for Greenpeace :)
I virkeligheden er det nok desværre umuligt - det kræver jo at mange
ting passer sammen, noget så banalt som arbejdstider kan sætte en
stopper for selv den bedste pendlerordning.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-02-06 19:49 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> En regel om at personbiler med kun en i bilen kun måtte køre i1. spor
>> kunne også bruges.
> Stakkels lastbilchauffører, i ville blive frataget muligheden for at
> overhale ;)
>
Hvorfor tror du jeg skrev PERSONbiler?
>> Det ville give total kaos i 1. spor de første dage. Men jeg er sikker
>> på at mange hurtig ville få øje på fordelen ved at tage en nabo med
>> til byen.
> Og rigtig mange ville skide på reglen og overhale alligevel.
>
Det holdt de nok op med når bøderne begyndte at vælte ind. Det er jo
nogenlunde nemt at kontrollere elektronisk.
>> Og så ville 1/3 af bilerne i myldretiden være væk fra vejene.
> Og forureningen ville falde pga. færre biler - det ville være et paradis
> for Greenpeace :)
>
Hvad med den der bor i byerne og ved vejene?
> I virkeligheden er det nok desværre umuligt - det kræver jo at mange
> ting passer sammen, noget så banalt som arbejdstider kan sætte en
> stopper for selv den bedste pendlerordning.
>
Der findes måder at løse de problemer det ville give som end ikke er
afprøvet.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-02-06 21:49 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>> En regel om at personbiler med kun en i bilen kun måtte køre i1. spor
>>> kunne også bruges.
>> Stakkels lastbilchauffører, i ville blive frataget muligheden for at
>> overhale ;)
> Hvorfor tror du jeg skrev PERSONbiler?
Du ved godt love for lastbiler altid vil være strengere end for
personbiler - så bare vent, hvis personbiler med 1 person i ikke må
overhale vil lastbiler uden 2 mand i slet ikke køre på motorvejen ;)
>>> Det ville give total kaos i 1. spor de første dage. Men jeg er sikker på
>>> at mange hurtig ville få øje på fordelen ved at tage en nabo med til byen.
>> Og rigtig mange ville skide på reglen og overhale alligevel.
> Det holdt de nok op med når bøderne begyndte at vælte ind. Det er jo
> nogenlunde nemt at kontrollere elektronisk.
Ja tænk hvilket ramaskrig der ville opstå hvis personbiler skulle have
fartskrivere...
>>> Og så ville 1/3 af bilerne i myldretiden være væk fra vejene.
>> Og forureningen ville falde pga. færre biler - det ville være et paradis
>> for Greenpeace :)
> Hvad med den der bor i byerne og ved vejene?
Langt de fleste vil næppe opdage det. Jeg bor selv mindre end 50 meter
fra Stormgade - en af Esbjergs største indfaldsveje - og jeg mærker
intet til den ud over lidt bilstøj en gang i mellem.
>> I virkeligheden er det nok desværre umuligt - det kræver jo at mange ting
>> passer sammen, noget så banalt som arbejdstider kan sætte en stopper for
>> selv den bedste pendlerordning.
> Der findes måder at løse de problemer det ville give som end ikke er
> afprøvet.
Utroligt som et "lille" problem som lastbilers overhalinger kan udvikle
sig til en samfundsrevolution :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-02-06 02:58 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Stakkels lastbilchauffører, i ville blive frataget muligheden for at
>>> overhale ;)
>> Hvorfor tror du jeg skrev PERSONbiler?
> Du ved godt love for lastbiler altid vil være strengere end for
> personbiler - så bare vent, hvis personbiler med 1 person i ikke må
> overhale vil lastbiler uden 2 mand i slet ikke køre på motorvejen ;)
>
Jeg mener den faktisk seriøst som en mulighed for at gøre noget over de
der lange p-pladser der er rundt omkring fordi folk ikke tør finde
sammen i bilerne.
>>>> Det ville give total kaos i 1. spor de første dage. Men jeg er
>>>> sikker på at mange hurtig ville få øje på fordelen ved at tage en
>>>> nabo med til byen.
>>> Og rigtig mange ville skide på reglen og overhale alligevel.
>> Det holdt de nok op med når bøderne begyndte at vælte ind. Det er jo
>> nogenlunde nemt at kontrollere elektronisk.
> Ja tænk hvilket ramaskrig der ville opstå hvis personbiler skulle have
> fartskrivere...
>
Nu er fartskriveren ikke til kontrol af fart (jvf. EF-dom) men til
kontrol at forbrugt køretid.
>>>> Og så ville 1/3 af bilerne i myldretiden være væk fra vejene.
>>> Og forureningen ville falde pga. færre biler - det ville være et
>>> paradis for Greenpeace :)
>> Hvad med den der bor i byerne og ved vejene?
> Langt de fleste vil næppe opdage det. Jeg bor selv mindre end 50 meter
> fra Stormgade - en af Esbjergs største indfaldsveje - og jeg mærker
> intet til den ud over lidt bilstøj en gang i mellem.
>
Mon ikke du ville bemærke at lastbilerne kom den vej ned til havnen i
stedet for at komme ind fra motorvejen?
Det er jeg ret sikker på du ville.
>>> I virkeligheden er det nok desværre umuligt - det kræver jo at mange
>>> ting passer sammen, noget så banalt som arbejdstider kan sætte en
>>> stopper for selv den bedste pendlerordning.
>> Der findes måder at løse de problemer det ville give som end ikke er
>> afprøvet.
> Utroligt som et "lille" problem som lastbilers overhalinger kan udvikle
> sig til en samfundsrevolution :)
>
Hvor? Skal vi ud og brænde et eller andet af?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-02-06 23:19 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>> Du ved godt love for lastbiler altid vil være strengere end for personbiler
>> - så bare vent, hvis personbiler med 1 person i ikke må overhale vil
>> lastbiler uden 2 mand i slet ikke køre på motorvejen ;)
> Jeg mener den faktisk seriøst som en mulighed for at gøre noget over de der
> lange p-pladser der er rundt omkring fordi folk ikke tør finde sammen i
> bilerne.
Jeg har faktisk overvejet om jeg skulle finde en der kunne betale lidt
til dieseltanken - men jeg tror bare det bliver for besværligt at få
afpasset arbejdstiderne.
>> Ja tænk hvilket ramaskrig der ville opstå hvis personbiler skulle have
>> fartskrivere...
> Nu er fartskriveren ikke til kontrol af fart (jvf. EF-dom) men til kontrol at
> forbrugt køretid.
Bruger de den ikke ofte til at bestemme farten på bilen i forbindelse
med uheld ?
Og iøvrigt kan man jo bare lave reglerne om :)
>> Langt de fleste vil næppe opdage det. Jeg bor selv mindre end 50 meter fra
>> Stormgade - en af Esbjergs største indfaldsveje - og jeg mærker intet til
>> den ud over lidt bilstøj en gang i mellem.
> Mon ikke du ville bemærke at lastbilerne kom den vej ned til havnen i stedet
> for at komme ind fra motorvejen?
Der er gennemkørsel forbudt for lastbiler :)
> Det er jeg ret sikker på du ville.
Jeg er ikke sikker, jeg hører ikke ret meget til den, bl.a. fordi der
er masser af træer imellem.
>> Utroligt som et "lille" problem som lastbilers overhalinger kan udvikle sig
>> til en samfundsrevolution :)
> Hvor? Skal vi ud og brænde et eller andet af?
Dæk måske ? :) (på den ene eller den anden måde *G*)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-02-06 03:18 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Jeg har faktisk overvejet om jeg skulle finde en der kunne betale lidt
> til dieseltanken - men jeg tror bare det bliver for besværligt at få
> afpasset arbejdstiderne.
>
Gå endelig videre med det. Også selvom du også der ville være en del af
et mindretal.
>> Nu er fartskriveren ikke til kontrol af fart (jvf. EF-dom) men til
>> kontrol at forbrugt køretid.
> Bruger de den ikke ofte til at bestemme farten på bilen i forbindelse
> med uheld ?
>
Jo, og det måde også godt. Men der faldt en EF-dom for nogen tid siden
om at den ikke sad der for at kunne bruges til at uddele fartbøder flere
dage efter hændelsen. Mener det var den dom der fik tyskerne til at
stoppe med den trafik. det var ellers meget brugt at stå på den sidste
p-plads inden grænsen til DK, torsdag og fredag, og kalde alle de
lastbiler ind de kunne nå at "kommer over".
De kunne så kigge helt tilbage til mandag og uddele bøder for hvad
demente var foregået i deres land. F.eks. også hvis man havde holdt hvil
mandag aften i Tyskland, kører til Holland tirsdag og læsser af så man
er tilbage i Tyskland inden man skal sove igen.
Sommetider var det ikke nok at man kunne fremvise et fragtbrev hvor det
fremgik at man havde været i et andet land.
Ikke uden grund den p-plads stadig hedder "Betalingsstedet" i erhvervet.
I dag må de ikke bruge skiverne til fartkontrol, og de skovler penge ind
på deres "Maut". Så nu står de der næsten aldrig. De bruger den nu så
sjældent at de lygter de havde til at stå der permanent er fjernet.
> Og iøvrigt kan man jo bare lave reglerne om :)
>
Til hvad?
>>> Langt de fleste vil næppe opdage det. Jeg bor selv mindre end 50
>>> meter fra Stormgade - en af Esbjergs største indfaldsveje - og jeg
>>> mærker intet til den ud over lidt bilstøj en gang i mellem.
>> Mon ikke du ville bemærke at lastbilerne kom den vej ned til havnen i
>> stedet for at komme ind fra motorvejen?
> Der er gennemkørsel forbudt for lastbiler :)
>
Hvis de ikke måtte køre på motorvejen skulle de jo en anden vej ind, og
så blev det jo nok fjernet.
>> Det er jeg ret sikker på du ville.
> Jeg er ikke sikker, jeg hører ikke ret meget til den, bl.a. fordi der er
> masser af træer imellem.
>
Hvis der er høje huse på begge sider af vejen hjælper træerne ikke meget.
Så står støjen op arbejder sig op mellem husene så alle bliver generet.
Jeg boede engang i en kælderlejlighed ved en indfaldsvej til Århus. Mit
gulv var ca ½ m under fortovet. Men der var ingen bygninger på den anden
side af vejen. Så det eneste jeg hørte noget til var sejtrækkende
lastbiler og 2CV'er.
>>> Utroligt som et "lille" problem som lastbilers overhalinger kan
>>> udvikle sig til en samfundsrevolution :)
>> Hvor? Skal vi ud og brænde et eller andet af?
> Dæk måske ? :) (på den ene eller den anden måde *G*)
>
Jeg var lige ved at tro at du mente at vi skulle træffes på slotspladsen
ved "Borgen" og afbrænde eksemplarer af FL.
(Kan du lave en "burnout" fra de 90 km/t du kører når jeg trækker ind
igen efter en overhaling?)
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-02-06 21:08 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>> Jeg har faktisk overvejet om jeg skulle finde en der kunne betale lidt til
>> dieseltanken - men jeg tror bare det bliver for besværligt at få afpasset
>> arbejdstiderne.
> Gå endelig videre med det. Også selvom du også der ville være en del af et
> mindretal.
Som sagt tror jeg det bliver svært at få passet ind med arbejdstider
(jeg kører hjem på et tidspunkt mellem 16:30 og 17:15 - normalt)
>> Og iøvrigt kan man jo bare lave reglerne om :)
> Til hvad?
Tjaa, lige præcis hvad man kan få flertal for - f.eks. indførsel af
automatisk bødeudskrivning baseret på en lovpligtig GPS fætter monteret
i bilen. Man ville nok tabe næste valg stort - men det kan lade sig
gøre.
>>> Mon ikke du ville bemærke at lastbilerne kom den vej ned til havnen i
>>> stedet for at komme ind fra motorvejen?
>> Der er gennemkørsel forbudt for lastbiler :)
> Hvis de ikke måtte køre på motorvejen skulle de jo en anden vej ind, og så
> blev det jo nok fjernet.
Jeg tror faktisk det er fordi man mener vejen er for lille til at kunne
bære det - og så sender man den nok en anden vej ind til byen, der er
et par andre indfaldsveje der er bedre til det.
>>> Det er jeg ret sikker på du ville.
>> Jeg er ikke sikker, jeg hører ikke ret meget til den, bl.a. fordi der er
>> masser af træer imellem.
> Hvis der er høje huse på begge sider af vejen hjælper træerne ikke meget.
Det er der ikke, der er parcelhuse på den anden side, godt gemt bag
træer.
>>>> Utroligt som et "lille" problem som lastbilers overhalinger kan udvikle
>>>> sig til en samfundsrevolution :)
>>> Hvor? Skal vi ud og brænde et eller andet af?
>> Dæk måske ? :) (på den ene eller den anden måde *G*)
> Jeg var lige ved at tro at du mente at vi skulle træffes på slotspladsen ved
> "Borgen" og afbrænde eksemplarer af FL.
hehe, ku være sjovt :)
> (Kan du lave en "burnout" fra de 90 km/t du kører når jeg trækker ind igen
> efter en overhaling?)
Jeg lavede hjulspin i dag - med 90km/t... Var absolut ikke sjovt, mødte
en rimelig pludselig ændring af føret fra vådt men ryddet til 2-3 cm
sjap. Jeg skulle til at overhale en lastbil da der kommer en lastbil og
et par personbiler ned af en tilkørsel - jeg holder pænt tilbage så
lastbilen jeg ellers skulle overhale kan trække ud - hvilket han ikke
gør - så jeg fortsætter op ved siden af ham for at opdage at der er
lige lovlig lidt plads til den lastbil der skal ind på motorvejen foran
ham. Jeg var på det tidspunkt ca. ud for forvognen så jeg beslutter at
sætte farten lidt op for at komme foran så de har plads - og da jeg så
samtidig med jeg accelererer fra ca. 90km/t rammes af vinden der
slipper mellem de to lastbiler sker der noget med forhjulene. Om det er
fordi de spinner rundt eller om de bare skrider ud - eller om det var
begge dele - ved jeg ikke helt, men ubehageligt det var det godt nok.
De næste 30km lå jeg så og legede lastbil, jeg skulle ikke nyde noget i
det føre.
På tør vej skal der vist lidt mere motorpower til at få hjulene til at
spinne fra 90km/t :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-03-06 00:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og iøvrigt kan man jo bare lave reglerne om :)
>> Til hvad?
> Tjaa, lige præcis hvad man kan få flertal for - f.eks. indførsel af
> automatisk bødeudskrivning baseret på en lovpligtig GPS fætter monteret
> i bilen. Man ville nok tabe næste valg stort - men det kan lade sig gøre.
>
Altså selvom jeg primært er lastbilchauffør, er jeg ikke tilhænger af
overvågning.
I min verden skal kontroller slet ikke være noget forretningsmæssig.
Jeg har længe pulset med en idé om at al "straføkonomi" (bøder og
afgifter) skulle i en fond der var udenfor politikernes kontrol, så vi
undgår den der uheldige sammenblanding af økonomi og effektiv kontrol.
>>>> Mon ikke du ville bemærke at lastbilerne kom den vej ned til havnen
>>>> i stedet for at komme ind fra motorvejen?
>>> Der er gennemkørsel forbudt for lastbiler :)
>> Hvis de ikke måtte køre på motorvejen skulle de jo en anden vej ind,
>> og så blev det jo nok fjernet.
> Jeg tror faktisk det er fordi man mener vejen er for lille til at kunne
> bære det - og så sender man den nok en anden vej ind til byen, der er et
> par andre indfaldsveje der er bedre til det.
>
Mener de til at komme til fra de veje lastbilerne ville komme fra hvis
de ikke kom af motorvejen?
>>>> Det er jeg ret sikker på du ville.
>>> Jeg er ikke sikker, jeg hører ikke ret meget til den, bl.a. fordi der
>>> er masser af træer imellem.
>> Hvis der er høje huse på begge sider af vejen hjælper træerne ikke meget.
> Det er der ikke, der er parcelhuse på den anden side, godt gemt bag træer.
>
Ok, så skal man blot bo højt nok oppe.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-03-06 22:21 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Tjaa, lige præcis hvad man kan få flertal for - f.eks. indførsel af
>> automatisk bødeudskrivning baseret på en lovpligtig GPS fætter monteret i
>> bilen. Man ville nok tabe næste valg stort - men det kan lade sig gøre.
> Altså selvom jeg primært er lastbilchauffør, er jeg ikke tilhænger af
> overvågning.
Heller ikke jeg - også fordi en automatisk overvågning ikke kan afgøre
om jeg pludselig kører 150 for at undgå en løbsk lastbil eller om det
bare er for sjov. Men helt klart mest fordi overdreven overvågning er
no-go.
> Jeg har længe pulset med en idé om at al "straføkonomi" (bøder og afgifter)
> skulle i en fond der var udenfor politikernes kontrol, så vi undgår den der
> uheldige sammenblanding af økonomi og effektiv kontrol.
Ja men kunne f.eks. lade fartbøder gå til rehabilitering mv for
trafikofre og/eller til sikring af farlige veje. Det ville da nok gøre
det noget sjovere at betale for dem der får bøderne.
>> Jeg tror faktisk det er fordi man mener vejen er for lille til at kunne
>> bære det - og så sender man den nok en anden vej ind til byen, der er et
>> par andre indfaldsveje der er bedre til det.
> Mener de til at komme til fra de veje lastbilerne ville komme fra hvis de
> ikke kom af motorvejen?
Jeps, der er motortrafikvej til dem - faktisk er det den vej mange af
lastbilerne allerede kører hvis de ikke kommer med motorvejen.
>>> Hvis der er høje huse på begge sider af vejen hjælper træerne ikke meget.
>> Det er der ikke, der er parcelhuse på den anden side, godt gemt bag træer.
> Ok, så skal man blot bo højt nok oppe.
Jeg bor på 1. sal - men vejen ligger også nede i et "hul" så det svarer
nok til 2-3 sal i forhold til vejen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-03-06 00:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg har længe pulset med en idé om at al "straføkonomi" (bøder og
>> afgifter) skulle i en fond der var udenfor politikernes kontrol, så vi
>> undgår den der uheldige sammenblanding af økonomi og effektiv kontrol.
> Ja men kunne f.eks. lade fartbøder gå til rehabilitering mv for
> trafikofre og/eller til sikring af farlige veje. Det ville da nok gøre
> det noget sjovere at betale for dem der får bøderne.
>
I min model skulle politikerne slet ingen indflydelse have på hvad
pengene skulle bruges til. Og de måtte slet ikke bruges til at erstatte
noget den offentlige kasse ellers skulle havde betalt.
>> Mener de til at komme til fra de veje lastbilerne ville komme fra hvis
>> de ikke kom af motorvejen?
> Jeps, der er motortrafikvej til dem - faktisk er det den vej mange af
> lastbilerne allerede kører hvis de ikke kommer med motorvejen.
>
Hvis jeg ikke husker helt fejl begynder motortrafikvejen jo ved
motorvejen.
>> Ok, så skal man blot bo højt nok oppe.
> Jeg bor på 1. sal - men vejen ligger også nede i et "hul" så det svarer
> nok til 2-3 sal i forhold til vejen.
>
Men over tag højde på de huse der ligger overfor?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 02-03-06 20:49 |
|
on 02-03-2006, Finn Guldmann supposed :
>> Ja men kunne f.eks. lade fartbøder gå til rehabilitering mv for trafikofre
>> og/eller til sikring af farlige veje. Det ville da nok gøre det noget
>> sjovere at betale for dem der får bøderne.
> I min model skulle politikerne slet ingen indflydelse have på hvad pengene
> skulle bruges til. Og de måtte slet ikke bruges til at erstatte noget den
> offentlige kasse ellers skulle havde betalt.
Hvis politikerne ikke har nogen indflydelse på det så kan de ikke
rigtig blive brugt ,)
>>> Mener de til at komme til fra de veje lastbilerne ville komme fra hvis de
>>> ikke kom af motorvejen?
>> Jeps, der er motortrafikvej til dem - faktisk er det den vej mange af
>> lastbilerne allerede kører hvis de ikke kommer med motorvejen.
> Hvis jeg ikke husker helt fejl begynder motortrafikvejen jo ved motorvejen.
>
Den begynder ved den rundkørsel hvor motorvejen møder landevejen og
motortrafikvejen.
>>> Ok, så skal man blot bo højt nok oppe.
>> Jeg bor på 1. sal - men vejen ligger også nede i et "hul" så det svarer nok
>> til 2-3 sal i forhold til vejen.
> Men over tag højde på de huse der ligger overfor?
Ja det sku jeg mene.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-03-06 00:56 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> I min model skulle politikerne slet ingen indflydelse have på hvad
>> pengene skulle bruges til. Og de måtte slet ikke bruges til at
>> erstatte noget den offentlige kasse ellers skulle havde betalt.
> Hvis politikerne ikke har nogen indflydelse på det så kan de ikke rigtig
> blive brugt ,)
>
jo da. det vil da ikke være noget problem. Med alle de penge der kommer
ind kunne man jo starte med at udvikle et elektronisk afstemningssystem.
Det kunne man så bruge til at lade befolkningen bestemme hvad pengene
skulle bruges til.
(Og når det så havde vist sig at fungere kunne man sælge staten en
licens til at måtte bruge det til deres afstemninger.)
>> Hvis jeg ikke husker helt fejl begynder motortrafikvejen jo ved
>> motorvejen.
> Den begynder ved den rundkørsel hvor motorvejen møder landevejen og
> motortrafikvejen.
>
Og er der ikke noget med at det er noget gevaldig køren rundt for at
komme til den rundkørsel fra øst?
>> Men over tag højde på de huse der ligger overfor?
> Ja det sku jeg mene.
>
Det må du vel da kunne se?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-03-06 18:25 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>> I min model skulle politikerne slet ingen indflydelse have på hvad pengene
>>> skulle bruges til. Og de måtte slet ikke bruges til at erstatte noget den
>>> offentlige kasse ellers skulle havde betalt.
>> Hvis politikerne ikke har nogen indflydelse på det så kan de ikke rigtig
>> blive brugt ,)
> jo da. det vil da ikke være noget problem. Med alle de penge der kommer ind
> kunne man jo starte med at udvikle et elektronisk afstemningssystem.
> Det kunne man så bruge til at lade befolkningen bestemme hvad pengene skulle
> bruges til.
AKA totalt kaos :)
> (Og når det så havde vist sig at fungere kunne man sælge staten en licens til
> at måtte bruge det til deres afstemninger.)
God business :)
>>> Hvis jeg ikke husker helt fejl begynder motortrafikvejen jo ved
>>> motorvejen.
>> Den begynder ved den rundkørsel hvor motorvejen møder landevejen og
>> motortrafikvejen.
> Og er der ikke noget med at det er noget gevaldig køren rundt for at komme
> til den rundkørsel fra øst?
Det ved jeg ikke, er sjældent jeg kører på østsiden af den ;)
>>> Men over tag højde på de huse der ligger overfor?
>> Ja det sku jeg mene.
> Det må du vel da kunne se?
Der er jo træer i vejen ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-03-06 19:18 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det kunne man så bruge til at lade befolkningen bestemme hvad pengene
>> skulle bruges til.
> AKA totalt kaos :)
>
Hvis du nu så bort fra den der populære mantra om at kun politikerne kan
have ret, så...
>> (Og når det så havde vist sig at fungere kunne man sælge staten en
>> licens til at måtte bruge det til deres afstemninger.)
> God business :)
>
Netop.
>> Og er der ikke noget med at det er noget gevaldig køren rundt for at
>> komme til den rundkørsel fra øst?
> Det ved jeg ikke, er sjældent jeg kører på østsiden af den ;)
>
Men det er jodet lastbilerne kommer til hvis de ikke må køre på
motorvejen.
>>>> Men over tag højde på de huse der ligger overfor?
>>> Ja det sku jeg mene.
>> Det må du vel da kunne se?
> Der er jo træer i vejen ;)
>
Jo. :-?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 01:31 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>> Det kunne man så bruge til at lade befolkningen bestemme hvad pengene
>>> skulle bruges til.
>> AKA totalt kaos :)
> Hvis du nu så bort fra den der populære mantra om at kun politikerne kan have
> ret, så...
Det var nu mere det at det ville blive kaos hvis alle skulle give deres
besyv med - bare spørg Christianitterene, det var sådan de havde det i
begyndelsen.
>>> Og er der ikke noget med at det er noget gevaldig køren rundt for at komme
>>> til den rundkørsel fra øst?
>> Det ved jeg ikke, er sjældent jeg kører på østsiden af den ;)
> Men det er jodet lastbilerne kommer til hvis de ikke må køre på motorvejen.
Jeg kører ikke lastbil ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 02:05 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det kunne man så bruge til at lade befolkningen bestemme hvad
>>>> pengene skulle bruges til.
>>> AKA totalt kaos :)
>> Hvis du nu så bort fra den der populære mantra om at kun politikerne
>> kan have ret, så...
> Det var nu mere det at det ville blive kaos hvis alle skulle give deres
> besyv med - bare spørg Christianitterene, det var sådan de havde det i
> begyndelsen.
>
Nu var der vist også lige et par andre ting der hjalp med til kaos der
ovre.
>>>> Og er der ikke noget med at det er noget gevaldig køren rundt for at
>>>> komme til den rundkørsel fra øst?
>>> Det ved jeg ikke, er sjældent jeg kører på østsiden af den ;)
>> Men det er jodet lastbilerne kommer til hvis de ikke må køre på
>> motorvejen.
> Jeg kører ikke lastbil ;)
>
Nej, men du kommer med forslag til hvordan de skal køre.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 02:26 |
|
Finn Guldmann formulated on lørdag :
>> Det var nu mere det at det ville blive kaos hvis alle skulle give deres
>> besyv med - bare spørg Christianitterene, det var sådan de havde det i
>> begyndelsen.
> Nu var der vist også lige et par andre ting der hjalp med til kaos der ovre.
>
Jow, men deres officielle historie nævner det som en nærmest katastrofe
da der blev mange mennesker - flertalsafgørelser blev til
råbekonkurencer hvor dem der råbte højest fik ret uanset om de var
flest eller ej.
>> Jeg kører ikke lastbil ;)
> Nej, men du kommer med forslag til hvordan de skal køre.
Jada, jeg er altid leveringsdygtig i kommentarer og meninger om stort
set alle emner :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 09:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det var nu mere det at det ville blive kaos hvis alle skulle give
>>> deres besyv med - bare spørg Christianitterene, det var sådan de
>>> havde det i begyndelsen.
>> Nu var der vist også lige et par andre ting der hjalp med til kaos der
>> ovre.
> Jow, men deres officielle historie nævner det som en nærmest katastrofe
> da der blev mange mennesker - flertalsafgørelser blev til
> råbekonkurencer hvor dem der råbte højest fik ret uanset om de var flest
> eller ej.
>
Det med antallet ordnes jo ved hjælp af elektronikken.
Og da det jo ikke er investeringer ide store samfundsmæssige ting der
skal ske (dem vil det jo stadig være staten der skal tage sig af) vil
der jo ikke være "rigtig magt" at søge indflydelse på hvorfor jeg regner
med at det kan lade sig gøre på et sobert plan.
> Jada, jeg er altid leveringsdygtig i kommentarer og meninger om stort
> set alle emner :)
>
Ditto her.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 12:23 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> Nu var der vist også lige et par andre ting der hjalp med til kaos der
>>> ovre.
>> Jow, men deres officielle historie nævner det som en nærmest katastrofe da
>> der blev mange mennesker - flertalsafgørelser blev til råbekonkurencer hvor
>> dem der råbte højest fik ret uanset om de var flest eller ej.
> Det med antallet ordnes jo ved hjælp af elektronikken.
Men der er endnu ikke lavet elektronisk udstyr der forhindrer snyd i
nær samme grad som det manuelle system vi bruger i dag.
> Og da det jo ikke er investeringer ide store samfundsmæssige ting der skal
> ske (dem vil det jo stadig være staten der skal tage sig af) vil der jo ikke
> være "rigtig magt" at søge indflydelse på hvorfor jeg regner med at det kan
> lade sig gøre på et sobert plan.
Jeg tror det sværeste bliver at få folk til at deltage - tænk på hvor
mange ting de debaterer i folketinget til daglig, hvis bare 1/3 af de
ting skulle debatteres i samfundet og afgøres ved afstemning blandt
alle danskere ville vi aldrig få noget gennemført.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 14:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jow, men deres officielle historie nævner det som en nærmest
>>> katastrofe da der blev mange mennesker - flertalsafgørelser blev til
>>> råbekonkurencer hvor dem der råbte højest fik ret uanset om de var
>>> flest eller ej.
>> Det med antallet ordnes jo ved hjælp af elektronikken.
> Men der er endnu ikke lavet elektronisk udstyr der forhindrer snyd i nær
> samme grad som det manuelle system vi bruger i dag.
>
Det vil der være i det system der ville blive lavet efter min idé.
>> Og da det jo ikke er investeringer ide store samfundsmæssige ting der
>> skal ske (dem vil det jo stadig være staten der skal tage sig af) vil
>> der jo ikke være "rigtig magt" at søge indflydelse på hvorfor jeg
>> regner med at det kan lade sig gøre på et sobert plan.
> Jeg tror det sværeste bliver at få folk til at deltage - tænk på hvor
> mange ting de debaterer i folketinget til daglig, hvis bare 1/3 af de
> ting skulle debatteres i samfundet og afgøres ved afstemning blandt alle
> danskere ville vi aldrig få noget gennemført.
>
Med "Bødefond'en" vil de direkte kunne se hvad pengene går til. Og de
vil være i stand til selv at komme med forslag. Så det skal nok trække.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 16:04 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>> Det med antallet ordnes jo ved hjælp af elektronikken.
>> Men der er endnu ikke lavet elektronisk udstyr der forhindrer snyd i nær
>> samme grad som det manuelle system vi bruger i dag.
> Det vil der være i det system der ville blive lavet efter min idé.
ALene det system vil kunne sikre din fremtid rent økonomisk :)
>> Jeg tror det sværeste bliver at få folk til at deltage - tænk på hvor mange
>> ting de debaterer i folketinget til daglig, hvis bare 1/3 af de ting skulle
>> debatteres i samfundet og afgøres ved afstemning blandt alle danskere ville
>> vi aldrig få noget gennemført.
> Med "Bødefond'en" vil de direkte kunne se hvad pengene går til. Og de vil
> være i stand til selv at komme med forslag. Så det skal nok trække.
Jeg tror nu alligevel du vil opleve en stemmeprocent der er ufatteligt
lav når det første års tid er gået og folk er blevet trætte af det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-03-06 18:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Men der er endnu ikke lavet elektronisk udstyr der forhindrer snyd i
>>> nær samme grad som det manuelle system vi bruger i dag.
>> Det vil der være i det system der ville blive lavet efter min idé.
> ALene det system vil kunne sikre din fremtid rent økonomisk :)
>
Det ville jo betyde at jeg skulle have job som kontorfidus.
>>> Jeg tror det sværeste bliver at få folk til at deltage - tænk på hvor
>>> mange ting de debaterer i folketinget til daglig, hvis bare 1/3 af de
>>> ting skulle debatteres i samfundet og afgøres ved afstemning blandt
>>> alle danskere ville vi aldrig få noget gennemført.
>> Med "Bødefond'en" vil de direkte kunne se hvad pengene går til. Og de
>> vil være i stand til selv at komme med forslag. Så det skal nok trække.
> Jeg tror nu alligevel du vil opleve en stemmeprocent der er ufatteligt
> lav når det første års tid er gået og folk er blevet trætte af det.
>
Det løser sig nok når så et mindretalfinder på at bruge nogle af pengene
på et eller andet obskurt. Det plejer at kunne få folk op på dubberne
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-03-06 20:32 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>>> Men der er endnu ikke lavet elektronisk udstyr der forhindrer snyd i nær
>>>> samme grad som det manuelle system vi bruger i dag.
>>> Det vil der være i det system der ville blive lavet efter min idé.
>> ALene det system vil kunne sikre din fremtid rent økonomisk :)
> Det ville jo betyde at jeg skulle have job som kontorfidus.
Nej da, sofasidder er rigeligt :) Sådan et system vil indbringe penge
nok til at du såmænd kunne købe dig en lastbil og indrette sættevognen
til hus hvis det var det du ville :)
>>> Med "Bødefond'en" vil de direkte kunne se hvad pengene går til. Og de vil
>>> være i stand til selv at komme med forslag. Så det skal nok trække.
>> Jeg tror nu alligevel du vil opleve en stemmeprocent der er ufatteligt lav
>> når det første års tid er gået og folk er blevet trætte af det.
> Det løser sig nok når så et mindretalfinder på at bruge nogle af pengene på
> et eller andet obskurt. Det plejer at kunne få folk op på dubberne
Borgerkrig eller noget i den stil - jeg tror det ville blive et
dårligere demokrati hvis alting skal afgøres ved afstemning. Også fordi
langt de fleste ikke ville have tid eller lyst til at sætte sig ind i
tingene.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-03-06 00:16 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> ALene det system vil kunne sikre din fremtid rent økonomisk :)
>> Det ville jo betyde at jeg skulle have job som kontorfidus.
> Nej da, sofasidder er rigeligt :)
>
Det er *mere* end rigeligt.
> Sådan et system vil indbringe penge
> nok til at du såmænd kunne købe dig en lastbil og indrette sættevognen
> til hus hvis det var det du ville :)
>
Så skulle det ikke være en lastbil, men en Nissan Titan crew cap bygget
op med skammel så man kunne have en campingtrailer efter. Så havde man
jo også en "personbil" at komme rund i.
>> Det løser sig nok når så et mindretalfinder på at bruge nogle af
>> pengene på et eller andet obskurt. Det plejer at kunne få folk op på
>> dubberne
> Borgerkrig eller noget i den stil - jeg tror det ville blive et
> dårligere demokrati hvis alting skal afgøres ved afstemning. Også fordi
> langt de fleste ikke ville have tid eller lyst til at sætte sig ind i
> tingene.
>
Dårligt demokrati? Det vil s*u da være det tætteste man kan komme på
demokrati.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-03-06 00:33 |
|
Finn Guldmann pretended :
>> Sådan et system vil indbringe penge nok til at du såmænd kunne købe dig en
>> lastbil og indrette sættevognen til hus hvis det var det du ville :)
> Så skulle det ikke være en lastbil, men en Nissan Titan crew cap bygget op
> med skammel så man kunne have en campingtrailer efter. Så havde man jo også
> en "personbil" at komme rund i.
Du drømmer allerede kan jeg høre :)
>>> Det løser sig nok når så et mindretalfinder på at bruge nogle af pengene
>>> på et eller andet obskurt. Det plejer at kunne få folk op på dubberne
>> Borgerkrig eller noget i den stil - jeg tror det ville blive et dårligere
>> demokrati hvis alting skal afgøres ved afstemning. Også fordi langt de
>> fleste ikke ville have tid eller lyst til at sætte sig ind i tingene.
> Dårligt demokrati? Det vil s*u da være det tætteste man kan komme på
> demokrati.
Ja, dårligt i den forstand at det vil ende med at ingen gider og det
vil sandsynligvis blive mindre repræsentativt end det er i dag.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-03-06 02:21 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Så skulle det ikke være en lastbil, men en Nissan Titan crew cap
>> bygget op med skammel så man kunne have en campingtrailer efter. Så
>> havde man jo også en "personbil" at komme rund i.
> Du drømmer allerede kan jeg høre :)
>
Det er da ikke noget nyt.
>> Dårligt demokrati? Det vil s*u da være det tætteste man kan komme på
>> demokrati.
> Ja, dårligt i den forstand at det vil ende med at ingen gider og det vil
> sandsynligvis blive mindre repræsentativt end det er i dag.
>
Men det vil blive lige nøjagtig så repræsentativ som befolkningen
ønsker. Og det vil blive en hel del lettere end det system vi har i dag.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-03-06 11:38 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>>> Dårligt demokrati? Det vil s*u da være det tætteste man kan komme på
>>> demokrati.
>> Ja, dårligt i den forstand at det vil ende med at ingen gider og det vil
>> sandsynligvis blive mindre repræsentativt end det er i dag.
> Men det vil blive lige nøjagtig så repræsentativ som befolkningen ønsker. Og
> det vil blive en hel del lettere end det system vi har i dag.
Ikke nødvendigvis. Det er en kendt sag at det er nemmest at få et
forslag stemt ned ved en folkeafstemning, at få det vedtaget kræver
lidt mere - modstander er erfaringsmæssigt bedre til at komme ud af
sofaen og stemme og jeg er sikker på man vil opleve en lign. effekt
hvis alle forslag skal behandles af hele befolkningen. De forslag der
berører mig vil jeg stemme på. Alle andre vil jeg ikke engang gide
(eller have tid til!) at sætte mig ind i. Det vil betyde at
interessegrupper får lov at sub-optimere og det er ikke nogen god ting.
Det vil også betyde at ethvert langsigtet forslag får meget meget
dårlige odds uanset hvor godt det er - for det er svært at få folk til
at stemme for at forslag der måske er negativt for deres umidelbare
hverdag men positivt på langt sigt (20-30 år).
Problemet vil envidere være det at der ville skulle stemmes om så
overvældende mængder af forslag at det vil kræve noget der ligner et
fuldtidsjob at sætte sig ind i.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-03-06 13:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Dårligt demokrati? Det vil s*u da være det tætteste man kan komme på
>>>> demokrati.
>>> Ja, dårligt i den forstand at det vil ende med at ingen gider og det
>>> vil sandsynligvis blive mindre repræsentativt end det er i dag.
>> Men det vil blive lige nøjagtig så repræsentativ som befolkningen
>> ønsker. Og det vil blive en hel del lettere end det system vi har i dag.
> Ikke nødvendigvis. Det er en kendt sag at det er nemmest at få et
> forslag stemt ned ved en folkeafstemning, at få det vedtaget kræver lidt
> mere - modstander er erfaringsmæssigt bedre til at komme ud af sofaen og
> stemme og jeg er sikker på man vil opleve en lign. effekt hvis alle
> forslag skal behandles af hele befolkningen. De forslag der berører mig
> vil jeg stemme på. Alle andre vil jeg ikke engang gide (eller have tid
> til!) at sætte mig ind i. Det vil betyde at interessegrupper får lov at
> sub-optimere og det er ikke nogen god ting. Det vil også betyde at
> ethvert langsigtet forslag får meget meget dårlige odds uanset hvor godt
> det er - for det er svært at få folk til at stemme for at forslag der
> måske er negativt for deres umidelbare hverdag men positivt på langt
> sigt (20-30 år).
>
For det første ville en afstemning ikke være noget der foregik med de
helt store armsvingninger med sammenrend af mennesker, lukning af skoler
og hvad der ellers hører til den del i dag. Men noget man "lige" kunne
ordne inden man gik på shopping, på posthuset, på biblioteket eller
andre lignende steder. Og der ville ikke være krav om at det skulle
foregå en bestemt dag. Men ville kunne gøres når man havde tid.
For det andet må det vel være mere demokratisk at det er befolkningen
der selv vælger hvor meget de vil tage stilling til hvert enkelt punkt.
For det tredje bliver man fri for at skulle "købe" et helt partiprogram
for at få indflydelse.
Som det er i dag ved man at hvis man stemmer for bedre offentlig service
stemmer man mod biler, og stemmer man for biler stemmer man mod sociale
forbedringer. Og uanset om man stemmer det ene eller det andet stemmer
man mod lastbilerne.
Det jeg vil er at gøre det, en del, mere nuanceret. Så man, f.eks.,godt
kan gå ind for både sociale forbedringer og bedre forhold for bilerne.
(Lastbilerne er det nok en størrere videnskab at få accepteret)
> Problemet vil envidere være det at der ville skulle stemmes om så
> overvældende mængder af forslag at det vil kræve noget der ligner et
> fuldtidsjob at sætte sig ind i.
>
På det punkt er det da ikke meget bedre i dag. Partierne kommer jo med
skiftende udmeldinger hele tiden. Så mange at man skal følge med i
døgndrift op til et valg/ en afstemning hvis man ikke vil nøjes med dem
der er "store nok" til at pressen bliver interesseret.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-03-06 15:00 |
|
Finn Guldmann explained on 05-03-2006 :
> Men ville kunne gøres når man havde tid.
Jeg har ikke lige tid til at sætte mig ind i det her forslag - kan jeg
vente ca. 3 måneder før jeg stemmer ?
> For det andet må det vel være mere demokratisk at det er befolkningen der
> selv vælger hvor meget de vil tage stilling til hvert enkelt punkt.
Både og - i teorien ja, i praksis vil det næppe kunne virke.
> Som det er i dag ved man at hvis man stemmer for bedre offentlig service
> stemmer man mod biler, og stemmer man for biler stemmer man mod sociale
> forbedringer. Og uanset om man stemmer det ene eller det andet stemmer man
> mod lastbilerne.
:)
> Det jeg vil er at gøre det, en del, mere nuanceret. Så man, f.eks.,godt kan
> gå ind for både sociale forbedringer og bedre forhold for bilerne.
Det er nok desværre umuligt af forskellige årsager.
>> Problemet vil envidere være det at der ville skulle stemmes om så
>> overvældende mængder af forslag at det vil kræve noget der ligner et
>> fuldtidsjob at sætte sig ind i.
> På det punkt er det da ikke meget bedre i dag. Partierne kommer jo med
> skiftende udmeldinger hele tiden. Så mange at man skal følge med i døgndrift
> op til et valg/ en afstemning hvis man ikke vil nøjes med dem der er "store
> nok" til at pressen bliver interesseret.
Jeg tror du kan gange det med 10 eller 100 hvis du skal op på det
niveau der skal til for at du kan varetage en folketingspolitikers
arbejde i fritiden - tænk på hvor mange administrative medarbejdere de
også har til at hjælpe sig, hvor mange er der f.eks. ansat i
statsministeriet til hjælp for Fogh ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Frank Dransfeldt (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Dransfeldt |
Dato : 05-03-06 19:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Men ville kunne gøres når man havde tid.
> Jeg har ikke lige tid til at sætte mig ind i det her forslag - kan jeg
> vente ca. 3 måneder før jeg stemmer ?
>
Nok ikke. Men hvis du ikke er i landet i 3 måneder er det vel også
begrænset 1) hvad du kommer til at betale til bødefonden og 2) hvad
indflydelse du så skal have.
>> For det andet må det vel være mere demokratisk at det er befolkningen
>> der selv vælger hvor meget de vil tage stilling til hvert enkelt punkt.
> Både og - i teorien ja, i praksis vil det næppe kunne virke.
>
Det kan ikke blive ret meget dårligere end det vi har, og så stadig
kunne kaldes demokrati.
>> Det jeg vil er at gøre det, en del, mere nuanceret. Så man,
>> f.eks.,godt kan gå ind for både sociale forbedringer og bedre forhold
>> for bilerne.
> Det er nok desværre umuligt af forskellige årsager.
>
Hvorfor da det?
>> På det punkt er det da ikke meget bedre i dag. Partierne kommer jo med
>> skiftende udmeldinger hele tiden. Så mange at man skal følge med i
>> døgndrift op til et valg/ en afstemning hvis man ikke vil nøjes med
>> dem der er "store nok" til at pressen bliver interesseret.
> Jeg tror du kan gange det med 10 eller 100 hvis du skal op på det niveau
> der skal til for at du kan varetage en folketingspolitikers arbejde i
> fritiden - tænk på hvor mange administrative medarbejdere de også har
> til at hjælpe sig, hvor mange er der f.eks. ansat i statsministeriet til
> hjælp for Fogh ?
>
Jeg tænkte nu mere på deres udmeldinger. I nyhedderne 18:00 kommer de
med et, men allerede 18:30 er det lavet om.
--
MVH Finn
(Fra en kammerats computer.)
| |
Henrik Stidsen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-03-06 20:45 |
|
on 05-03-2006, Frank Dransfeldt supposed :
>>> Men ville kunne gøres når man havde tid.
>> Jeg har ikke lige tid til at sætte mig ind i det her forslag - kan jeg
>> vente ca. 3 måneder før jeg stemmer ?
> Nok ikke. Men hvis du ikke er i landet i 3 måneder er det vel også begrænset
> 1) hvad du kommer til at betale til bødefonden og 2) hvad indflydelse du så
> skal have.
Well, hvor mange forslag tror du folk har tid til at sætte sig ind i
når de skal passe deres arbejde ved siden af ?
>>> For det andet må det vel være mere demokratisk at det er befolkningen der
>>> selv vælger hvor meget de vil tage stilling til hvert enkelt punkt.
>> Både og - i teorien ja, i praksis vil det næppe kunne virke.
> Det kan ikke blive ret meget dårligere end det vi har, og så stadig kunne
> kaldes demokrati.
Ork jo, sagtens ...
>>> Det jeg vil er at gøre det, en del, mere nuanceret. Så man, f.eks.,godt
>>> kan gå ind for både sociale forbedringer og bedre forhold for bilerne.
>> Det er nok desværre umuligt af forskellige årsager.
> Hvorfor da det?
F.eks. af ovennævnte årsag - man har ikke tid til at sætte sig ind i
tingene.
>> Jeg tror du kan gange det med 10 eller 100 hvis du skal op på det niveau
>> der skal til for at du kan varetage en folketingspolitikers arbejde i
>> fritiden - tænk på hvor mange administrative medarbejdere de også har til
>> at hjælpe sig, hvor mange er der f.eks. ansat i statsministeriet til hjælp
>> for Fogh ?
> Jeg tænkte nu mere på deres udmeldinger. I nyhedderne 18:00 kommer de med et,
> men allerede 18:30 er det lavet om.
Tjaa, det er vist mest det der kaldes spin er det ikke ? det skal man
bare lære at ignorere og så se på hvad de rent faktisk gør.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-03-06 22:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Nok ikke. Men hvis du ikke er i landet i 3 måneder er det vel også
>> begrænset 1) hvad du kommer til at betale til bødefonden og 2) hvad
>> indflydelse du så skal have.
> Well, hvor mange forslag tror du folk har tid til at sætte sig ind i når
> de skal passe deres arbejde ved siden af ?
>
I 95% af tilfældene vil det sikkert være nok at følge med i den del af
pressen man stoler på.
>> Det kan ikke blive ret meget dårligere end det vi har, og så stadig
>> kunne kaldes demokrati.
> Ork jo, sagtens ...
>
Kan du, f.eks., bringe trafik op som valgtema til et folketingsvalg?
Med "mit system" vil det blive muligt. Ud fra den betragtning at du
sikkert ikke er den eneste der gerne så et bestemt emne bragt op. Og når
en vis del har meddelt deres interesse for det samme punkt kaster mandet
ud til en afstemning.
>>>> Det jeg vil er at gøre det, en del, mere nuanceret. Så man,
>>>> f.eks.,godt kan gå ind for både sociale forbedringer og bedre
>>>> forhold for bilerne.
>>> Det er nok desværre umuligt af forskellige årsager.
>> Hvorfor da det?
> F.eks. af ovennævnte årsag - man har ikke tid til at sætte sig ind i
> tingene.
>
Det er s*u da ikke en begrundelse for hvorfor de to ting ikke kan
forenes.
>> Jeg tænkte nu mere på deres udmeldinger. I nyhedderne 18:00 kommer de
>> med et, men allerede 18:30 er det lavet om.
> Tjaa, det er vist mest det der kaldes spin er det ikke ? det skal man
> bare lære at ignorere og så se på hvad de rent faktisk gør.
>
En af mine venner brokker sig jævnt ofte over at jeg ikke har set de
samme nyheder som han har. Jeg er, næsten, holdt op med at have tv
tændt.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-03-06 22:52 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>> Well, hvor mange forslag tror du folk har tid til at sætte sig ind i når de
>> skal passe deres arbejde ved siden af ?
> I 95% af tilfældene vil det sikkert være nok at følge med i den del af
> pressen man stoler på.
Næppe, du bliver nok nød til at følge med hos dem du er enig med og en
masse af dem du ikke er - det giver det mest nuancerede billede af
verden.
>>> Det kan ikke blive ret meget dårligere end det vi har, og så stadig kunne
>>> kaldes demokrati.
>> Ork jo, sagtens ...
> Kan du, f.eks., bringe trafik op som valgtema til et folketingsvalg?
Næ...
> Med "mit system" vil det blive muligt. Ud fra den betragtning at du sikkert
> ikke er den eneste der gerne så et bestemt emne bragt op. Og når en vis del
> har meddelt deres interesse for det samme punkt kaster mandet ud til en
> afstemning.
Jeg forudser kaos...
>>>>> Det jeg vil er at gøre det, en del, mere nuanceret. Så man, f.eks.,godt
>>>>> kan gå ind for både sociale forbedringer og bedre forhold for bilerne.
>>>> Det er nok desværre umuligt af forskellige årsager.
>>> Hvorfor da det?
>> F.eks. af ovennævnte årsag - man har ikke tid til at sætte sig ind i
>> tingene.
> Det er s*u da ikke en begrundelse for hvorfor de to ting ikke kan forenes.
>
Et demokrati hvor folk stemmer efter hvad de fik til aftensmad kan vi
ikke bruge til noget som helst - din ide er teoretisk set det bedste
der kan ske, i praksisk kan den ikke bruges.
> En af mine venner brokker sig jævnt ofte over at jeg ikke har set de samme
> nyheder som han har. Jeg er, næsten, holdt op med at have tv tændt.
Der kommer alligevel så sjældent noget der er værd at se...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-03-06 00:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> I 95% af tilfældene vil det sikkert være nok at følge med i den del af
>> pressen man stoler på.
> Næppe, du bliver nok nød til at følge med hos dem du er enig med og en
> masse af dem du ikke er - det giver det mest nuancerede billede af verden.
>
Som tingene fungerer nu er man jo nødt til at overlade beslutningerne
til dem man er mindst uenig med. Det kunne godt være anderledes.
>>>> Det kan ikke blive ret meget dårligere end det vi har, og så stadig
>>>> kunne kaldes demokrati.
>>> Ork jo, sagtens ...
>> Kan du, f.eks., bringe trafik op som valgtema til et folketingsvalg?
> Næ...
>
Tro heller ikke politikerne vil. Men med "mit system" ville det ikke
være det store problem.
>> Med "mit system" vil det blive muligt. Ud fra den betragtning at du
>> sikkert ikke er den eneste der gerne så et bestemt emne bragt op. Og
>> når en vis del har meddelt deres interesse for det samme punkt kaster
>> mandet ud til en afstemning.
> Jeg forudser kaos...
>
Det tror jeg ikke det bliver. (Indtil videre er det jo kun bødepengene
og ikke hele samfundet vi snakker om, så...)
>> Det er s*u da ikke en begrundelse for hvorfor de to ting ikke kan
>> forenes.
> Et demokrati hvor folk stemmer efter hvad de fik til aftensmad kan vi
> ikke bruge til noget som helst - din ide er teoretisk set det bedste der
> kan ske, i praksisk kan den ikke bruges.
>
I praksis er det vi har nu "Vælg mig, så skal jeg nok bestemme hvad du
mener". Det er da ikke et hak bedre end noget som helst.
>> En af mine venner brokker sig jævnt ofte over at jeg ikke har set de
>> samme nyheder som han har. Jeg er, næsten, holdt op med at have tv tændt.
> Der kommer alligevel så sjældent noget der er værd at se...
>
Nemly.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-03-06 19:30 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> I 95% af tilfældene vil det sikkert være nok at følge med i den del af
>>> pressen man stoler på.
>> Næppe, du bliver nok nød til at følge med hos dem du er enig med og en
>> masse af dem du ikke er - det giver det mest nuancerede billede af verden.
> Som tingene fungerer nu er man jo nødt til at overlade beslutningerne til dem
> man er mindst uenig med. Det kunne godt være anderledes.
Helt sikkert - opgaven er at finde den gyldne mellemvej mellem at
overlade alt til andre og så at alle skal stemme om alting.
> Tro heller ikke politikerne vil. Men med "mit system" ville det ikke være det
> store problem.
Der kunne helt sikkert gives nogen bedre valgtemaer hvis politikerne
fik opstillet en liste ud fra hvad borgerne har valgt. Men det bliver
nok svært at overbevise politikerne om ;)
>>> Med "mit system" vil det blive muligt. Ud fra den betragtning at du
>>> sikkert ikke er den eneste der gerne så et bestemt emne bragt op. Og når
>>> en vis del har meddelt deres interesse for det samme punkt kaster mandet
>>> ud til en afstemning.
>> Jeg forudser kaos...
> Det tror jeg ikke det bliver. (Indtil videre er det jo kun bødepengene og
> ikke hele samfundet vi snakker om, så...)
Okay, lidt mindre kaos ;)
>> Et demokrati hvor folk stemmer efter hvad de fik til aftensmad kan vi ikke
>> bruge til noget som helst - din ide er teoretisk set det bedste der kan
>> ske, i praksisk kan den ikke bruges.
> I praksis er det vi har nu "Vælg mig, så skal jeg nok bestemme hvad du
> mener". Det er da ikke et hak bedre end noget som helst.
næ, men en "gylden mellemvej" vil være udemærket - og repræsentativt
demokrati som vi har nu er IMHO noget af det bedste vi kan få. Man kan
så mene hvad man vil om udvalget af repræsentanter...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-03-06 00:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Som tingene fungerer nu er man jo nødt til at overlade beslutningerne
>> til dem man er mindst uenig med. Det kunne godt være anderledes.
> Helt sikkert - opgaven er at finde den gyldne mellemvej mellem at
> overlade alt til andre og så at alle skal stemme om alting.
>
Opgaven må være at få dem man er enig med til fadet når den ene sag
skal afgøres, og de andre når den næste sag skal på plads.
>> Tro heller ikke politikerne vil. Men med "mit system" ville det ikke
>> være det store problem.
> Der kunne helt sikkert gives nogen bedre valgtemaer hvis politikerne fik
> opstillet en liste ud fra hvad borgerne har valgt. Men det bliver nok
> svært at overbevise politikerne om ;)
>
Det vil jo nok blive betragtet som utidig indgriben i hvad der er deres.
>> I praksis er det vi har nu "Vælg mig, så skal jeg nok bestemme hvad du
>> mener". Det er da ikke et hak bedre end noget som helst.
> næ, men en "gylden mellemvej" vil være udemærket - og repræsentativt
> demokrati som vi har nu er IMHO noget af det bedste vi kan få. Man kan
> så mene hvad man vil om udvalget af repræsentanter...
>
Det er det bedste for politikerne, for så kan de love i hoved og i r*v
før et valg og så glemme det de næste tre år. Så skal de blot klare det
sidste år med søforklaringerne.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 07-03-06 20:24 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Som tingene fungerer nu er man jo nødt til at overlade beslutningerne til
>>> dem man er mindst uenig med. Det kunne godt være anderledes.
>> Helt sikkert - opgaven er at finde den gyldne mellemvej mellem at overlade
>> alt til andre og så at alle skal stemme om alting.
> Opgaven må være at få dem man er enig med til fadet når den ene sag skal
> afgøres, og de andre når den næste sag skal på plads.
jow, men jeg har svært ved at tro det i praksis gør tingene ret meget
bedre for ret mange mennesker.
>>> I praksis er det vi har nu "Vælg mig, så skal jeg nok bestemme hvad du
>>> mener". Det er da ikke et hak bedre end noget som helst.
>> næ, men en "gylden mellemvej" vil være udemærket - og repræsentativt
>> demokrati som vi har nu er IMHO noget af det bedste vi kan få. Man kan så
>> mene hvad man vil om udvalget af repræsentanter...
> Det er det bedste for politikerne, for så kan de love i hoved og i r*v før et
> valg og så glemme det de næste tre år. Så skal de blot klare det sidste år
> med søforklaringerne.
Og hvis fejl er det ? vælgernes
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-03-06 22:48 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Som tingene fungerer nu er man jo nødt til at overlade
>>>> beslutningerne til dem man er mindst uenig med. Det kunne godt være
>>>> anderledes.
>>> Helt sikkert - opgaven er at finde den gyldne mellemvej mellem at
>>> overlade alt til andre og så at alle skal stemme om alting.
>> Opgaven må være at få dem man er enig med til fadet når den ene sag
>> skal afgøres, og de andre når den næste sag skal på plads.
> jow, men jeg har svært ved at tro det i praksis gør tingene ret meget
> bedre for ret mange mennesker.
>
Jeg snakker jo kun for mig selv.
>>>> I praksis er det vi har nu "Vælg mig, så skal jeg nok bestemme hvad
>>>> du mener". Det er da ikke et hak bedre end noget som helst.
>>> næ, men en "gylden mellemvej" vil være udemærket - og repræsentativt
>>> demokrati som vi har nu er IMHO noget af det bedste vi kan få. Man
>>> kan så mene hvad man vil om udvalget af repræsentanter...
>> Det er det bedste for politikerne, for så kan de love i hoved og i r*v
>> før et valg og så glemme det de næste tre år. Så skal de blot klare
>> det sidste år med søforklaringerne.
> Og hvis fejl er det ? vælgernes
>
Både og. Men nok mest at det er politikerne og ikke vælgerne der
bestemmer hvad der kommer op i en valgkamp.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Henrik Stidsen (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-03-06 19:01 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> Det er det bedste for politikerne, for så kan de love i hoved og i r*v før
>>> et valg og så glemme det de næste tre år. Så skal de blot klare det sidste
>>> år med søforklaringerne.
>> Og hvis fejl er det ? vælgernes
> Både og. Men nok mest at det er politikerne og ikke vælgerne der bestemmer
> hvad der kommer op i en valgkamp.
Jeg tænkte nu mere på det at folk i høj grad kun bedømmer politikerne
på valgkampen og ikke perioden siden sidste valg - og det kan altså kun
være vælgernes egen fejl.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Ukendt (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-03-06 19:03 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.44747d63aa1d76d9.34878@news.hs235.dk...
> Finn Guldmann brought next idea :
>>>> Det er det bedste for politikerne, for så kan de love i hoved og i r*v
>>>> før et valg og så glemme det de næste tre år. Så skal de blot klare det
>>>> sidste år med søforklaringerne.
>>> Og hvis fejl er det ? vælgernes
>
>> Både og. Men nok mest at det er politikerne og ikke vælgerne der
>> bestemmer hvad der kommer op i en valgkamp.
>
> Jeg tænkte nu mere på det at folk i høj grad kun bedømmer politikerne på
> valgkampen og ikke perioden siden sidste valg - og det kan altså kun være
> vælgernes egen fejl.
Nu må den ged da snart være barberet på kryds og tværs 3 gange
--.
Tom
| |
Finn Guldmann (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-03-06 22:33 |
|
Tom skrev:
> Nu må den ged da snart være barberet på kryds og tværs 3 gange
>
Hvilken af dem?
Vi har mange endnu.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Finn Guldmann (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-03-06 22:33 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er det bedste for politikerne, for så kan de love i hoved og i
>>>> r*v før et valg og så glemme det de næste tre år. Så skal de blot
>>>> klare det sidste år med søforklaringerne.
>>> Og hvis fejl er det ? vælgernes
>> Både og. Men nok mest at det er politikerne og ikke vælgerne der
>> bestemmer hvad der kommer op i en valgkamp.
> Jeg tænkte nu mere på det at folk i høj grad kun bedømmer politikerne på
> valgkampen og ikke perioden siden sidste valg - og det kan altså kun
> være vælgernes egen fejl.
>
Det klares jo nemt med en eller anden "mærkesag" at få folk til at
glemme. Og pressen hjælper stærkt med her.
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Christian B. Andrese~ (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 27-02-06 08:48 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
> >> Når jeg snakker 160 handler det naturligvis om motorvej. Og som før
> >> skrevet under forudsætning af at forholdene er til det. Der bliver
> >> ikke brug for pludselige undvigemanøvrer.
> > Altså en fuldstændig tom motorvej i dagslys og uden risiko for at solen
> > blænder ? - naturligvis tør varm vejbane.
> > Det er IMHO forskellen i hastighed der er det farligste på motorvejen,
> > når f.eks. en bil trækker ud i overhalingsbanen og ham der kommer bagfra
> > kører 50-60km/timen hurtigere så er farligheden altså markant større end
> > hvis de havde kørt nogenlunde samme hastighed. Af samme grund vil jeg
> > stemme for hvis nogen foreslog overhalingsforbud for lastbiler på de
> > strækninger hvor der må køres 130km/t :)
> >
> Hvordan kan det egentlig være at den 68 km lange streg i sandet lidt her
> syd for betyder så meget for om en hastighed er forsvarlig eller ej?
Vel primært fordi at tyskere er langt mere vant til højere
hastigheder, både deres egen og opmærksomheden på andres.
--
Christian
www.yee-haw.dk
| |
Finn Guldmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-02-06 14:23 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Hvordan kan det egentlig være at den 68 km lange streg i sandet lidt her
>> syd for betyder så meget for om en hastighed er forsvarlig eller ej?
> Vel primært fordi at tyskere er langt mere vant til højere
> hastigheder, både deres egen og opmærksomheden på andres.
>
Jeg tænkte nu mere på politikerne. Der skal man vel være lige dum begge
steder for at kunne være med?
--
MVH Finn (6340) Opel Ascona 1,6 fra '86
| |
Lars Hoffmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 27-02-06 10:08 |
|
blue wrote:
> > der er grænsen fast på 160 km/t!
>
> Nej! Sikkertrafik.dk skriver jo også "Kører du mere end 60 % for stærkt
> *eller* 160 km/t" (bemærk *eller*).
Hvordan vil du køre mere end 60% for hurtigt på en motorvej uden at
køre over 160 km/t?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Leif Neland (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 27-02-06 10:39 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:1141031291.788713.41490@e56g2000cwe.googlegroups.com...
blue wrote:
> > der er grænsen fast på 160 km/t!
>
> Nej! Sikkertrafik.dk skriver jo også "Kører du mere end 60 % for stærkt
> *eller* 160 km/t" (bemærk *eller*).
Hvordan vil du køre mere end 60% for hurtigt på en motorvej uden at
køre over 160 km/t?
81 km/h forbi vejarbejde med 50 km/h skiltning?
Leif
| |
Lars Hoffmann (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 27-02-06 10:52 |
|
Leif Neland wrote:
> Hvordan vil du køre mere end 60% for hurtigt på en motorvej uden at
> køre over 160 km/t?
>
> 81 km/h forbi vejarbejde med 50 km/h skiltning?
Jeg vidste at der var en der ville komme med den slags flueknepperi
Min pointe er stadig at man på en motorvej med 110/130 km/t
fortbegrænsning, ikke vil kunne køre mere en 60% for stærkt uden at
køre mere end de 160 i timen.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
blue (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 27-02-06 11:34 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:1141033932.790940.259650@i40g2000cwc.googlegroups.com:
> Jeg vidste at der var en der ville komme med den slags flueknepperi
Det er da ikke flueknepperi.
> Min pointe er stadig at man på en motorvej med 110/130 km/t
> fortbegrænsning, ikke vil kunne køre mere en 60% for stærkt uden at
> køre mere end de 160 i timen.
Det ændrer ikke på, at 60 %-reglen gælder på motorvej. Og nu er der jo også
motorveje, hvor begrænsningen er fast på fx 90 km/t.
| |
Henrik Stidsen (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-02-06 22:39 |
|
blue brought next idea :
> Og nu er der jo også motorveje, hvor begrænsningen er fast på fx 90 km/t.
Der er faste skilte helt ned til 70km/t på motorvejen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Per Beer Hansen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 28-02-06 13:59 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> blue brought next idea :
>> Og nu er der jo også motorveje, hvor begrænsningen er fast på fx 90
>> km/t.
>
> Der er faste skilte helt ned til 70km/t på motorvejen.
Jeg har set dem nede på 60 km/t - ingen lavere ?
--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer
| |
Christian B. Andrese~ (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 27-02-06 15:21 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Christian B. Andresen skrev:
> >> Hvordan kan det egentlig være at den 68 km lange streg i sandet lidt her
> >> syd for betyder så meget for om en hastighed er forsvarlig eller ej?
> > Vel primært fordi at tyskere er langt mere vant til højere
> > hastigheder, både deres egen og opmærksomheden på andres.
> >
> Jeg tænkte nu mere på politikerne. Der skal man vel være lige dum begge
> steder for at kunne være med?
Det hjælper i hvert fald
--
Christian
www.yee-haw.dk
| |
|
|