---

Har nogen hentet den idag ?

Den skulle være ude i dag, søndag.

Thomas

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a6femf$f5d$1@sunsite.dk...
> Har nogen hentet den idag ?
>
> Den skulle være ude i dag, søndag.
>
> Thomas
>

Det er sandt nok...Men jeg tror ikke du skal regne med at kunne hente den
forløbig (vi ved jo alle hvordan nettet nærmest bliver lagt ned når der
bliver frigivet den slags ting ;)

Emil

---

Du skal nok også først regne med at se den en gang i
nat. Mener det er ved 03 tiden den bliver frigivet

Hilsen

Peter

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:a6femf$f5d$1@sunsite.dk...
> Har nogen hentet den idag ?
>
> Den skulle være ude i dag, søndag.
>
> Thomas
>
>
>
>

---

> Har nogen hentet den idag ?

Link til download?

---

Jeg har lige hentet - bare gå ind på www.starwars.com - ret svært at undgå
linket til traileren

--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm

---

"Jesper Winding" <jesperw@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8c5f5c$0$34038$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har lige hentet - bare gå ind på www.starwars.com - ret svært at undgå
> linket til traileren

Og så vil Lucasfilm fandme ha' at man betaler 30$ for Quicktime Pro, for at
se den "store" version af traileren !?

Hvor finder man et crack til Quicktime, så man kan downloade den store
trailer ?

Som om jeg vil betale 30$, for at se en skide trailer....

Thomas

---

Prøv den her:

http://starwars.apple.com/ep2/clone_war/media/gate/ep2_clone_war_p640.mov

Virkede fint for mig.


--
Med venlig hilsen
Mark
www.mandezonen.dk
- Når du er træt af Tidens Kvinder

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@nospamgazel.dk> skrev i en meddelelse
news:a6i08k$92$1@sunsite.dk...
> Prøv den her:
>
> http://starwars.apple.com/ep2/clone_war/media/gate/ep2_clone_war_p640.mov
>
> Virkede fint for mig.

Jeps. Tak for det.

Det lykkedes mig osse, at finde den, på www.movie-list.com

Der ligger den som fullscreen MPG fil.

Den ser noget bedre ud, traileren, i fullscreen format

Thomas

---

http://starwars.apple.com/ep2/clone_war/media/gate/ep2_clone_war_p640.mov

tak for linket og lad mig lige tilføje:
...........NNNØØØØØØJJJ hvor jeg glæder mig!!!!!!!!!
sniper_Nolight

---

> tak for linket og lad mig lige tilføje:
> ..........NNNØØØØØØJJJ hvor jeg glæder mig!!!!!!!!!

Ja, og Jimmy Smiths var der også, sejt.

Den unge Anakin er vist en værre hedspore (elsker det udtryk).

Mark

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@nospamgazel.dk> wrote in message
news:a6j092$gvt$1@sunsite.dk...
> > tak for linket og lad mig lige tilføje:
> > ..........NNNØØØØØØJJJ hvor jeg glæder mig!!!!!!!!!
>
> Ja, og Jimmy Smiths var der også, sejt.
>
> Den unge Anakin er vist en værre hedspore (elsker det udtryk).

Tænk - jeg anede ikke de også havde castet Saruman. Alt der orkeri blev
alligevel for meget for ham...

---

On 11 mar 2002 Kefka was heard to say:

> Tænk - jeg anede ikke de også havde castet Saruman. Alt der orkeri
> blev alligevel for meget for ham...
>
Jeg hørte et sted en eller anden påpege at det jo er ret flot
for Christopher Lee, her i hans livs efterår, at snige to så store
skurkeroller til sig, og vise hvorfor han bare sparker *så*
meget numse når han er ond. Han har jo været den for seje skurk
siden før jeg var tænkt på.
Og ja, den nye trailer er styg, jeg glæder mig til filmen. Og
bedst af alt, jeg synes ikke jeg så JarNar binks.. måske jeg
bare fortrængte det, men jeg syntes ikke jeg ku se ham.


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> wrote in message
news:Xns91CF9D98182A6SHAYERA@193.88.15.201...
> Og ja, den nye trailer er styg, jeg glæder mig til filmen. Og
> bedst af alt, jeg synes ikke jeg så JarNar binks.. måske jeg
> bare fortrængte det, men jeg syntes ikke jeg ku se ham.

Han er der i 1-2 sekunder. fra 1m03s til 1m04s kan han ses i forgrunden til
højre.

Men tilgengæld skal vi nu trækkes med en hæslig CGI udgave af Yoda, og alt
det andet overgjrdete CGI bræk. Der er alt for meget, som ser alt for
kunstigt ud IMO. Jeg tror aktivt Lucas har prøvet at presse så meget CGI ind
på 2 timer som han kunne, uden at lave en animations udgave af Star Wars.
Nogen burde fortælle den mand at bare fordi man kan, er ikke det samme som
at man skal.

Jeg var begyndt at glæde mig efter forbidde love traileren, nu kan det vidst
være ligemeget igen.

Joakim

---

Hæslig?

Til sammenligning med dukken fra TPM?

Hilsen

Peter

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:a6l5bh$fcjnq$1@ID-81106.news.dfncis.de...

>
> Men tilgengæld skal vi nu trækkes med en hæslig CGI udgave af Yoda, og alt
> det andet overgjrdete CGI bræk. Der er alt for meget, som ser alt for
> kunstigt ud IMO. Jeg tror aktivt Lucas har prøvet at presse så meget CGI
ind
> på 2 timer som han kunne, uden at lave en animations udgave af Star Wars.
> Nogen burde fortælle den mand at bare fordi man kan, er ikke det samme som
> at man skal.
>

> Joakim

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> wrote in message
news:3c8e1b55$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hæslig?
>
> Til sammenligning med dukken fra TPM?

Nej til sammenligning med dukken fra den oprindelige trilogi. Hvis man kan
se at noget er CGI, er det ikke godt nok lavet i mine øjne.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Nej til sammenligning med dukken fra den oprindelige trilogi. Hvis man kan
> se at noget er CGI, er det ikke godt nok lavet i mine øjne.

Og hvis man kan se, at noget er en dukke, er den heller ikke godt nok
lavet.

Der er ingen af os, der er i tvivl om, at Yoda ikke er et rigtigt,
levende, talende, tænkende væsen. Om han er lavet af skumgummi eller
bits er mig aldeles ligegyldigt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

On 12 Mar 2002 17:09:40 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Der er ingen af os, der er i tvivl om, at Yoda ikke er et rigtigt,
>levende, talende, tænkende væsen.

??? Hvad snakker du om??

Suk, der røg endnu en af mine illusioner....

Tom

--
A society that will trade a little liberty for a little order will
lose both, and deserve neither - Thomas Jefferson

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3wuwh22ez.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Nej til sammenligning med dukken fra den oprindelige trilogi. Hvis man
kan
> > se at noget er CGI, er det ikke godt nok lavet i mine øjne.
> Og hvis man kan se, at noget er en dukke, er den heller ikke godt nok
> lavet.
>
> Der er ingen af os, der er i tvivl om, at Yoda ikke er et rigtigt,
> levende, talende, tænkende væsen. Om han er lavet af skumgummi eller
> bits er mig aldeles ligegyldigt.

Der er forskel på at "vide" det, og så at kunne "se det tydeligt" Og det er
i åbenbart sværere at lave CGI virkelighedstro end dukker. Det hænger nok
sammen med at dukker delvist *er* virkelige. De er 3D. De har en overflade.
Og så synes jeg oftest at dukker bevæger sig mere virkelighedstro. Her
tænker jeg ikke på stop-motion, men live action dukker. Når det er sagt, så
er det naturligvis helle rikek alle dukker der er lige godt lavet, og jeg
hader dårlige dukker ligeså meget som dårlig CGI. Jeg skulle måske
understrege at jeg hader dårlige effekter generelt. Hvis jeg skal ignorere
dårlige effekter, så skal resten altså være noget bedre, end hvis effekterne
var troværdige. Det jeg mener er at dårlige effekter distrahere mig, og
trækker mig delvist ud af filmens univers/indlevelsen. Hvis filmen er god
eller spændende nok til at jeg er kommer meget dybt ind i den, så trækker
middeldårlige effekter mig måske ikke, men er det en middel film, så skal
der ikke så meget til at trække en ud, og så er der jeg begynder at se alle
de laterlige ting, og dårlige effekter, istedet for at leve mig ind i
filmen.

Det er simpelhen et spørgsmål om troværdighed for mig. Ikke nødvendighevis
et spørgsmål om realisme, men det skal passe ind i filemns univers og de
rammer der er stillet op. Et eksempel er cave trolden i LOTR. Den trækker
mig ud af scenen, fordi den er så kunstig at se på. Ballrocken lidt senere,
har jeg ikke de samme problemer med, ligesom jeg ike har problemer med
orkerne og hvad ved jeg. de er lavet godt nok, det er cave trollen ikke. Og
det ligegyldigt om det er makeup, dukker eller CGI. Jeg ved det hele er
kunstigt, men det er kun den ene jeg tydeligt kan se er kunstig.

Joakim

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Joakim Lauridsen wrote:


[snip]

>Det hænger nok sammen med at dukker delvist *er* virkelige. De er 3D.
>De har en overflade.

Det er den primære grund. Overflader og lyssætning er noget af det
mest besværlige at genskabe *ordentligt* på en computer; men det er
samtidig også noget af det mest relevante for at skabe visuel
realisme.

>Og så synes jeg oftest at dukker bevæger sig mere virkelighedstro.

Det tror jeg til gengæld ikke på. Den eneste grund til, at du synes,
den gamle Yoda virker mere troværdig er, at det er sådan, du husker
ham fra de gamle film. De stive bevægelser og ansigtsmimik, der ikke
helt passer til talen er egenskaber, vi identificerer med figuren, og
derfor virker det forkert, når Yodu pludselig bevæger sig flydende og
talen er lip-synch'ed.

[snip]

---

"CybaMerc" <CybaMerc@image.dk> skrev i en meddelelse
news:438v8uccan1682qo3rmp17gkfdlt224u4k@4ax.com...
>> >Og så synes jeg oftest at dukker bevæger sig mere virkelighedstro.
>
> Det tror jeg til gengæld ikke på. Den eneste grund til, at du synes,
> den gamle Yoda virker mere troværdig er, at det er sådan, du husker
> ham fra de gamle film. De stive bevægelser og ansigtsmimik, der ikke
> helt passer til talen er egenskaber, vi identificerer med figuren, og
> derfor virker det forkert, når Yodu pludselig bevæger sig flydende og
> talen er lip-synch'ed.

Ok, der var jeg nok ikke tydelig nok. Jeg mente nok i virkeligheden ikke
dukker, men folk i makeup/kostume. Alligevel er der en ting jeg vil holde
fast i med dukkernes bevægelse. Præcis som overflade mm. så er bevægelse af
dukken virkelig, og ser derfor mere virkelig ud. Det skal ikke forstås at
man ikke kan lave computer bevægelser ordentlige. Men ind i mellem kommer
der en bevægelser der tydeligvis er "forkert" og det fjerner illusionen af
noget virkeligt.

Joakim

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Joakim Lauridsen wrote:



>Ok, der var jeg nok ikke tydelig nok. Jeg mente nok i virkeligheden ikke
>dukker, men folk i makeup/kostume.

Men folk i kostume kan jo ikke bruges i alle tilfælde. Sebulba i TPM
ville for eksempel umuligt kunne laves på den måde (og han fungerede
iøvrigt fremragende IMO).

[snip]

>Det skal ikke forstås at man ikke kan lave computer bevægelser ordentlige.
>Men ind i mellem kommer der en bevægelser der tydeligvis er "forkert" og det
>fjerner illusionen af noget virkeligt.

Det samme kan man sige om dukker. Folk forventer nok bare mindre af
dukker og tolererer derfor også flere "fejl".

---

"CybaMerc" <CybaMerc@image.dk> skrev i en meddelelse
news:7phv8uoh9hp3m50fcctgee26dqpcc5a49t@4ax.com...
> Men folk i kostume kan jo ikke bruges i alle tilfælde. Sebulba i TPM
> ville for eksempel umuligt kunne laves på den måde (og han fungerede
> iøvrigt fremragende IMO).

Her må jeg igen briliere med min uvidenhed, for jeg aner ikke hvem Sebula
er. Jeg kan tage et hurtigt gæt, på at det er ham fyren der flyver og sælger
skrot, og hvis det er rigtigt, så er der jo ikke nogen særlig grund til at
han er sådan en type, og ikke noget der ikke flyver. Er det ikke ham, men en
anden, ja så må jeg lige overveje sagen igen

> >Det skal ikke forstås at man ikke kan lave computer bevægelser
ordentlige.
> >Men ind i mellem kommer der en bevægelser der tydeligvis er "forkert" og
det
> >fjerner illusionen af noget virkeligt.
> Det samme kan man sige om dukker. Folk forventer nok bare mindre af
> dukker og tolererer derfor også flere "fejl".

Der er muligt man kan det. Jeg giver blot udtryk for min mening, der
naturligvis er en grov generalisering. Der er både gode og dårlige dukker,
ligesom der er god og dårlig CGI.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Her må jeg igen briliere med min uvidenhed, for jeg aner ikke hvem Sebula
> er. Jeg kan tage et hurtigt gæt, på at det er ham fyren der flyver og sælger
> skrot, og hvis det er rigtigt, så er der jo ikke nogen særlig grund til at
> han er sådan en type, og ikke noget der ikke flyver. Er det ikke ham, men en
> anden, ja så må jeg lige overveje sagen igen

Sebulba er den konkurrerende pod-racer-kører.

Men din pointe er da fair nok.

Den må bare føres igennem: Der er ingen grund til at Chewbacca og Yoda
ikke bare er mennesker.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3zo1bxtav.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:
> Sebulba er den konkurrerende pod-racer-kører.
>
> Men din pointe er da fair nok.
>
> Den må bare føres igennem: Der er ingen grund til at Chewbacca og Yoda
> ikke bare er mennesker.

Jeg skal give dig et par grunde. For det første er det jo en væsentlig del
af universet at der er forskellige racer, for det andet, så var det muligt
at lave dem så de så virkelige ud, og så er der ingen grund til at de ikke
skulle være Aliens. Mit største og eneste problem med CGI figurerene er at
de ikke ser virkelige ud. Så er det naturligvis en smagssag om man synes det
er vigtigere at Yoda svæver, eller om han ligner noger der ikke er lavet på
en computer. Jeg tror de fleste ved hvad jeg holder på, men det lader til at
jeg er ret alene med min kritik af CGI figurer der ligner lort, så jeg
holder bare inde her.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Jeg skal give dig et par grunde. For det første er det jo en væsentlig del
> af universet at der er forskellige racer,

Det kan klares med ansigtsmaling og en paryk. Typisk Star Trek-stil
under TOS.

> for det andet, så var det muligt
> at lave dem så de så virkelige ud,

Næh.

Yoda lignede en dukke, C3PO lignede en mand med guldfarvede plader på.

Vi _valgte_ at acceptere, at de var hvad de skulle forestille.

> skulle være Aliens. Mit største og eneste problem med CGI figurerene er at
> de ikke ser virkelige ud.

Og det er den protest jeg ikke kan tage seriøst: For det gør
de. Mindst lige så meget som dukkerne i gamle dage. Men på en anden
måde, javist, for der er andre problemer med CGI end med dukker.

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3heniyjco.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Yoda lignede en dukke, C3PO lignede en mand med guldfarvede plader på.

Men de var stadig virkelige. De var rent fysisk til stede. C3PO lignede det
han skulle forestille. Den nye CGI Yoda ligner ikek det han skal forestille,
han ligener en tegneseriefigur i en almindelig live action spillefilm. Det
gik i Roger Rabiit filmen, men ...

>
> Vi _valgte_ at acceptere, at de var hvad de skulle forestille.
>
> > skulle være Aliens. Mit største og eneste problem med CGI figurerene er
at
> > de ikke ser virkelige ud.
>
> Og det er den protest jeg ikke kan tage seriøst: For det gør
> de. Mindst lige så meget som dukkerne i gamle dage. Men på en anden
> måde, javist, for der er andre problemer med CGI end med dukker.

Tag den seriøst eller ej. Jeg synes ikke Yoda ser virkelig ud. Jeg synes
ikke Scorpion King så virkelig ud. Mit problme med dem er at de ikek ligner
hvad de skal forestille. Det gør en dukke meget bedre i mine øjne. Selvom
dukken er dårlig lavet, så ligner den i det mindste noget der er fysisk
tilstede. det kan CGI også når det er lavet rigtig godt, og de omgfang at
det gør det, så er det helt i orden. Det har jeg ikek et problem med.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Ok, der var jeg nok ikke tydelig nok. Jeg mente nok i virkeligheden ikke
> dukker, men folk i makeup/kostume. Alligevel er der en ting jeg vil holde
> fast i med dukkernes bevægelse. Præcis som overflade mm. så er bevægelse af
> dukken virkelig, og ser derfor mere virkelig ud. Det skal ikke forstås at
> man ikke kan lave computer bevægelser ordentlige.

Hmm..

Nu opfandt Henson-folkene jo for rigtig mange år siden nogle elegante
fjernstyringer til dukker, som de også i starten af 90'erne brugte til
digitale dukker (Waldo i Jim Henson Hour, for eksempel).

Det ville overraske mig, hvis ikke Lucasfilm har brugt en forfinet
udgave af denne teknik til digi-Yoda.

Nej, jeg tror ikke på dig.

Jeg tror at du fejlfortolker hvad det er der virker forkert.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Baaad movie. Bad, bad movie. Skipped video and went
The RockBear. ((^)) straight to slides."
I speak only 0}._.{0 - Dino Tripodis on his first movie.
for myself. O/ \O

---

CybaMerc <CybaMerc@image.dk> writes:

> Det er den primære grund. Overflader og lyssætning er noget af det
> mest besværlige at genskabe *ordentligt* på en computer; men det er
> samtidig også noget af det mest relevante for at skabe visuel
> realisme.

Og alligevel var der ingen der brokkede sig over manglende realisme i
vinduerne og det lys der kom fra dem i Rådssalen i Episode 1.

Og det var kunstigt. 100%.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

Peter B. Juul wrote:

> Og alligevel var der ingen der brokkede sig over manglende realisme i
> vinduerne og det lys der kom fra dem i Rådssalen i Episode 1.


Vi havde travlt nok med at brokke os over alle de andre ting der var
tusinde gange værre lavet

Tenz.

---

Hej

Jeg synes næsten, og kun næsten, man altid kan se når noget er CGI.

Ihvertfald når det er meningen at vi skal se tingen. Lad det være
rumskibe, monstre eller yoda for sags skyld. Jeg har intet imod
den nye CGI. Den ligner den oprindelige Yoda mere end TPM
dukken og det er da et fremskridt.

Vil du ikke gerne forklare mig hvad du synes er dårligt ved ham? :]

Hilsen

Peter


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:a6l71q$f81lo$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> wrote in message
> news:3c8e1b55$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Nej til sammenligning med dukken fra den oprindelige trilogi. Hvis man kan
> se at noget er CGI, er det ikke godt nok lavet i mine øjne.
>
> Joakim
>
>

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8e55bd$0$97444$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg synes næsten, og kun næsten, man altid kan se når noget er CGI.
>
> Ihvertfald når det er meningen at vi skal se tingen. Lad det være
> rumskibe, monstre eller yoda for sags skyld. Jeg har intet imod
> den nye CGI. Den ligner den oprindelige Yoda mere end TPM
> dukken og det er da et fremskridt.

Nu er TPM Yoda, jo en yngre udgave af ESB og RTJ Yoda, så det er vel
forventet at han ser lidt anderledes ud, da Yoda i den oprindelige triologi
var ved at være en gammel alien (Hvilken race er Yoda egentlig)


Magnus

---

"Magnus" <magnus@mcnus.dk> writes:

> Nu er TPM Yoda, jo en yngre udgave af ESB og RTJ Yoda, så det er vel
> forventet at han ser lidt anderledes ud, da Yoda i den oprindelige triologi
> var ved at være en gammel alien (Hvilken race er Yoda egentlig)

HAn er en Wzbggr.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Alle der rejser i rummet er kannibaler og æder
The RockBear. ((^)) deres egen afføring. [..] Deres børn bliver
I speak only 0}._.{0 rumraketter, når de bliver kønsmodne."
for myself. O/ \O -POK

---

"Magnus" <magnus@mcnus.dk> wrote in message
news:3c8e6c62$0$262$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c8e55bd$0$97444$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > Jeg synes næsten, og kun næsten, man altid kan se når noget er CGI.
> >
> > Ihvertfald når det er meningen at vi skal se tingen. Lad det være
> > rumskibe, monstre eller yoda for sags skyld. Jeg har intet imod
> > den nye CGI. Den ligner den oprindelige Yoda mere end TPM
> > dukken og det er da et fremskridt.
>
> Nu er TPM Yoda, jo en yngre udgave af ESB og RTJ Yoda, så det er vel
> forventet at han ser lidt anderledes ud, da Yoda i den oprindelige
triologi
> var ved at være en gammel alien (Hvilken race er Yoda egentlig)
>
>
> Magnus


Hejsa

Hele hans ansigt havde en anden form en dukken der
blev brugt i ESB og ROTJ.

Hilsen

Peter

---

> Nu er TPM Yoda, jo en yngre udgave af ESB og RTJ Yoda, så det er vel
> forventet at han ser lidt anderledes ud, da Yoda i den oprindelige
triologi
> var ved at være en gammel alien (Hvilken race er Yoda egentlig)

Det tænkte jeg også, men så slog det mig - er Yoda ikke omkring 974 år
gammel i RTJ? Hvis jeg husker rigtigt er det så ikke lidt spøjst at de ca.
40 år fra TPM til RTJ skulle gøre sådan en enorm forskel?
hygge
Nicolai

P.s. Jeg huskede ikke "heeelt" forkert, ifølge www.starwars.com 's databank
er han 900 år (en fejlmargen på under 10% .
P.p.s. Peter B. ifølge ovenstående database er hans race ukendt (ligesom
hans hjemplanet), jeg ved ikke hvor du har fået dit Wzbggr fra, men hvis
Lucasfilm ikke ved det kan det vel ikke være rigtigt

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8e55bd$0$97444$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg synes næsten, og kun næsten, man altid kan se når noget er CGI.

Jep, og det er et tegn for mig om at det ikke er godt nok. Jeg vil dog
påstå, at det CGI som er bedst, er det vi aldrig nogensinde ved er der. Det
er først godt nok i min bog, når jeg ikke opdager det overhovedet.

> Ihvertfald når det er meningen at vi skal se tingen. Lad det være
> rumskibe, monstre eller yoda for sags skyld. Jeg har intet imod
> den nye CGI. Den ligner den oprindelige Yoda mere end TPM
> dukken og det er da et fremskridt.

Nej, det må da være et skridt tilbage i forhold til den oprindelige Yoda. At
TPM yoda evt. var ringere, er vel blot endnu dårligere, men gør det vel ikek
i orden at lave dårlig CGI igen.

>
> Vil du ikke gerne forklare mig hvad du synes er dårligt ved ham? :]

Jo da (igen) Han er alt for kunstig. Han ligner noget der skulle have været
med i Monsters Inc. istedet for. Han er alt for kunstig, alt for meget
"computer spil"

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:a6lqv3$fev4d$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c8e55bd$0$97444$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg synes næsten, og kun næsten, man altid kan se når noget er CGI.
>
> Jep, og det er et tegn for mig om at det ikke er godt nok. Jeg vil dog
> påstå, at det CGI som er bedst, er det vi aldrig nogensinde ved er der.
Det
> er først godt nok i min bog, når jeg ikke opdager det overhovedet.
>
> > Ihvertfald når det er meningen at vi skal se tingen. Lad det være
> > rumskibe, monstre eller yoda for sags skyld. Jeg har intet imod
> > den nye CGI. Den ligner den oprindelige Yoda mere end TPM
> > dukken og det er da et fremskridt.
>
> Nej, det må da være et skridt tilbage i forhold til den oprindelige Yoda.
At
> TPM yoda evt. var ringere, er vel blot endnu dårligere, men gør det vel
ikek
> i orden at lave dårlig CGI igen.
>
> >
> > Vil du ikke gerne forklare mig hvad du synes er dårligt ved ham? :]
>
> Jo da (igen) Han er alt for kunstig. Han ligner noget der skulle have
været
> med i Monsters Inc. istedet for. Han er alt for kunstig, alt for meget
> "computer spil"
>
> Joakim

Hejsa

Jeg ikke rigtig se hvad du mener. Er det bevægelserne?
Detajlerne i hans ansigt? Lyset?

Kan du ikke komme med et par eksempler på hvad du mener
er god CGI?

Hilsen

Peter

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8e8f81$0$37675$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Jeg ikke rigtig se hvad du mener. Er det bevægelserne?
> Detajlerne i hans ansigt? Lyset?

Jeg forstår ikke hvad det er du ikke forstår. Jeg kan se at han er lavet på
computer, og jeg synes det er meget tydeligt. Nå jeg kan se han er en
tegnefilmsfigur, så tænker jeg Roger Rabbit. Det virker i "Who Framed Roger
Rabbit", men det virker ikke når det er meningen han skal se virkelig ud og
passe ind sammen med levende mennesker. Der er effekter i Final Fantasy der
er mere virkelighedstro end Yoda.

>
> Kan du ikke komme med et par eksempler på hvad du mener
> er god CGI?

Det er jo hele pointen. Nej det kan jeg ikke, for rigtig god CGI kan jeg/man
ikke se er CGI. Der er sikkert masser af eksempler på god CGI i SW I + II
men det ser jeg ikke, hvilket er hvad der kendetegner god CGI. Så snart man
lægger mærke til det, er det dårlig CGI. Ligesom med lydeffekter og musik og
klipning. Det er alt sammen bedst, når man slet ikke lægger mærke til det.
Og jeg behøver vel ikke sige at jeg lægger mærke til Yoda? Nu kan jeg ikke
udtale mig om filmens generelle kvalitet, men det virker lidt på traileren
som om Lucas har tænkt mere på hvad han kunne lave med computer, end på at
lave en ordentlig film.

Joakim

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8e8f81$0$37675$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Kan du ikke komme med et par eksempler på hvad du mener
> er god CGI?

Landgangsscenen i Saving Private Ryan.

Kunsten er dog (som andre også er inde på) at give det uvirkelige liv.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3c8f14bd$0$37672$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c8e8f81$0$37675$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Kan du ikke komme med et par eksempler på hvad du mener
> > er god CGI?
>
> Landgangsscenen i Saving Private Ryan.
>
> Kunsten er dog (som andre også er inde på) at give det uvirkelige liv.
>
> MVH
> Jens
>
>


Hej

Hvor meget CGI blev der egentlig brugt i landgangsscenen?
Et par skud huller, som jeg godt kunne se var CGI og flytningen
af et ben, der også så lidt off ud. Så er der selvfølgelig tracers fra
MG42 redderne, men det skulle vidst ikke være så svært at lave :]

Jeg synes mere vi skal flytte samtalen over på snak om effekter
generelt. De har altid været der og man har næsten altid kunne se
at de var der, på den ene eller den anden måde. Vi ved det er en
effekt og der for, bevidst eller ubevidst, kigger vi efter små fejl.

Jeg synes ikke Yoda ser dårlig i CGI. En dårlig CGI effekt i min bog
skulle være Scorpion King fra Mummy 2 eller monstret fra Deep Ri-
sing.

Hilsen

Peter

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> wrote in message
news:3c8f45e3$0$10667$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg synes mere vi skal flytte samtalen over på snak om effekter
> generelt. De har altid været der og man har næsten altid kunne se
> at de var der, på den ene eller den anden måde.

Jeg vil påstå at man næsten altid har kunnet se dem, når de ikke er lavet
godt nok. Men som jeg også skriver, så har du ret i at emnet mere går på
effekter generelt end specifikt CGI. Min påstand er jo nok her, at man kunne
have opnået et mere virkelighedstro resultat med en dukke, istedet for CGI.
Eller rettere, man kunne sikkert også have opnået et bedre resultat med CGI
end det umidelbart ser ud til i traileren. Så du har ret i at det ikke
nødvendigvis er et spørgsmål om dårlig CGI, men blot en dårlig effekt.

>Vi ved det er en
> effekt og der for, bevidst eller ubevidst, kigger vi efter små fejl.

for mig er der stor forskel på at vide de er der og så at kunne se det. Jeg
sidder ikke og kigger efter effekterne eller fejlene, så når jeg ser dem, må
det være fodi at de ikke er godt nok lavet, eller at filmen ikke er god nok
til at holde mig fanget. Det være sagt, så er der mange film, hvor jeg
sagtens kan tilgive dårlige effekter og CGI, men SW er ikke en af dem.

> Jeg synes ikke Yoda ser dårlig i CGI. En dårlig CGI effekt i min bog
> skulle være Scorpion King fra Mummy 2 eller monstret fra Deep Ri-
> sing.

Det er bare dårligere CGI efter min mening. At ting er set dårligere, er
ikke en undskyldning til ikke at lave tingene bedre, når de ikke er gode
nok. Genrelt har computere nok overtaget for meget af det der i gamle dage
var godt filmhåndværk.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:a6nhel$feve3$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> wrote in message
> news:3c8f45e3$0$10667$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> > Jeg synes ikke Yoda ser dårlig i CGI. En dårlig CGI effekt i min bog
> > skulle være Scorpion King fra Mummy 2 eller monstret fra Deep Ri-
> > sing.
>
> Det er bare dårligere CGI efter min mening. At ting er set dårligere, er
> ikke en undskyldning til ikke at lave tingene bedre, når de ikke er gode
> nok. Genrelt har computere nok overtaget for meget af det der i gamle dage
> var godt filmhåndværk.
>
> Joakim

Hejsa

Dit forbehold for CGI Yoda kan jo have lidt så meget at gøre
med du er vant til at se ham som dukke. Men.....

Jeg kan ikke lade være med at tro du faktisk slet ikke kan lide
CGI som effekt.

Fortæl mig da plz hvad en god CGI effekt er. Eller hvad du synes er
en god CGI effekt. Ikke for at gå for meget på klingen, men det der
med at det er en man ikke ligger mærke til holder sq ikke rigtigt. Kom
med et par konkrete eksempler. Du har nævnt Balrog fra LOTR mener
jeg, men den var ikke lavet 100% CGI.

Hilsen

Peter

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> wrote in message
news:3c8f4ecd$0$92517$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Dit forbehold for CGI Yoda kan jo have lidt så meget at gøre
> med du er vant til at se ham som dukke. Men.....

Nu er jeg på ingen måde Star Wars fan, og har set den oprindelige trilogi et
meget begrænset antal gange, og EP1 er kun set en enkelt gang, mest pga
hypen.

> Jeg kan ikke lade være med at tro du faktisk slet ikke kan lide
> CGI som effekt.

Jeg har i princippet ikke noget imod CGI som effekt. Jeg har det samme
forbehold over for dårlige modeller og dårlig makeup mm. Men jeg synes
samtidig som jeg skrev, at CGI er ved at skubbe godt filmhåndværk i
baggrunden, og det er en skam, for mange gange kan man opnå bedre effekter
på den gamel måde. Der var engagn at det var undeholdende at se på "making
of" dokumetarer omkring effekter, det er det ikke længere, for det er alt
sammen bare lavet på computer. F.eks. er Tomb Raider dokumetarene omkring
effekter på DVDen pinlige, og ensformige.

> Fortæl mig da plz hvad en god CGI effekt er. Eller hvad du synes er
> en god CGI effekt. Ikke for at gå for meget på klingen, men det der
> med at det er en man ikke ligger mærke til holder sq ikke rigtigt. Kom
> med et par konkrete eksempler. Du har nævnt Balrog fra LOTR mener
> jeg, men den var ikke lavet 100% CGI.

Jeg nævnt kun Balrog, fordi den kom umidebart bagefter den pinligt ringe
cavetroll i samme film. Det kan godt være at du ikke mener at det holder,
men det er altså stadigvæk det jeg mener. Hvis CGI'en er lavet rigtigt godt,
så kan jeg ikke se at det er CGI. Det kan godt være jeg ved at det er, men
det gør mig ikke noget. Det ska virke "rigtigt" og overbevisende. Et par af
de bedste eksempler jeg kan komme på er fra CGI'ens barndom. Jeg kan godt
lide T1000 i T2, men jeg ved godt at han er GGI. Jeg kan godt lide nogen af
dinosauerne i den første Jurassic Park. Især da man ser dem føsrte gang og
de står langt væk ved en sø. Ligeledes er jeg vild med og tror på CGI'en i
the Abyss. Skal vi have noget mere nyligt med, så er der mange af effekterne
i Matrix, som jeg tror på og godt kan lide. Faktisk de fleste. Undtagelsen
er de sentries der ligener blæksprutter, de ødelægger den scene for mig.
Ligheden mellem de fleste af de effekter jeg kan lide er, at de ikke
forestiller levende væsner af kød og blod (eller hvad en Yoda nu består af)
men "døde" ting. Metal i T2 og Vand i Abyss. Vægge og hele rum i Matrix.
Afvigeren er Dino'erne i JP, men de var oftest på afstand eller modeller når
de var tæt på. Undtagelsen er der hvor de næsten bliver løbet ned af en flok
løbende dino'er og den scene er da også en af dem jeg ikke bryder mig om, om
som jeg mener burde have været undladt, efter devisen, kan man ikke lave det
godt nok ,så skal man lade være.

Jeg ved ikke om det tæller som CGI, men jeg kan meget godt lide effekterne i
Forest Gump. De er meget troværdige, og jeg opdagede dem aldrig, indtil jeg
så hvordan de var lavet. En eller anden nævnte landgangsscenen i Saving
Privat Ryan, og jeg kan da sige at den var god, o gjeg tænkte ikke over
CGIøen, med undtagelse af de store oversigtsbilleder med spærballoner, og
andet materiel, som jeg synes virkede kunstigt, og jeg kan huske jeg syntes
det i biografen første gang. Et godt eksempel på at det ikke er helt godt,
men pga. filmen, og især scenes intesitet, glemte jeg det hurtigt, og det
nåede ikke rigtigt at ødelægge noget for mig. Det som også gør den evt. CGI
(og jeg ved ikke hvr meget der er) i landgangscenen ikke springer i øjnene,
er at den er blandet sammen med "rigtige" effekter, og at der ikke er for
meget af det.

Det kan godt være du ikke synes det holder, men en god effekt for mig, er en
jeg ikke lægger mærke til eller opdager. Det betyder ikke at en effekt jeg
godt ved er CGI ikke er god, som jeg har prøvet at beskrive, og det betyder
heller ikke at en effekt jeg godt kan se er CGI er dårlig, den er bare ikke
helt god nok i mine øjne. Men hvis det er så tydeligt, som jeg synes det er
med Yoda, Scorpion King eller Cave Trollen, så synes jeg at det er direkte
dårligt, med mindre vi snakker Low Budget B-movie, hvilket næppe er
tilfældet i nogen af de tre aktuelle film. Som sagt, så ligener Yoda noget
der skulle have været med i en Pixar film eller Shrek måske.

Joakim

---

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> escribió en el mensaje de noticias
a6nn0m$fuo22$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Som sagt, så ligener Yoda noget
> der skulle have været med i en Pixar film eller Shrek måske.

Lige et side spoergsmaal: hvad syntes du om Jar-jar personen fra SW1?
Jeg ved godt at han var irriterrende, men var han en trovaerdig CGI
skabning?

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:a6nnot$usn$1@newsreader.mailgate.org...
> Lige et side spoergsmaal: hvad syntes du om Jar-jar personen fra SW1?
> Jeg ved godt at han var irriterrende, men var han en trovaerdig CGI
> skabning?

Jeg synes han var bedre end Yoda umiddelbart ser ud i traileren, og jeg må
heller huske at understrege at det alene er på baggrund af Quick Time
traileren fra nettet. Men jeg synes ikke han var troværdig nok til at spille
den type rolle han havde i SW1. det trækker troværdiheden og seriøsiteten
længere ned end filmnen kan holde til efter min mening. Jeg mener han vr der
i 100% CGI alene fordi det kunen lade sig gøre, og det er i mine øjne ikke
et godt nok argument, når man kunnehave fået et bedre resultat med en mand i
kostume og make up. Man kunen naturligvis ikke have lavet Jar Jar i samme
udgave, men man kunne have lavet ham mere "naturtro" og overbevisende. Det
virkede genialt for over 20 år siden da man lavede den første. Man vidste
naturligvis godt at Chewbaca ikke var "ægte" og at der var en mand inden i
den høje robot (har glemt hvad den hedder, så meget for mit SW kendskab) med
de så virkelige ud. Med andre ord, de var troværdige. Jeg forstår bare ikek
nødvendigheden i at bruge en middelmådig computerskabt tumbe, når man kunen
have opnået et bedre resultat med gamle og gennemtestede metoder. Fordi man
kan, er ikke godt nok for mig.

Joakim

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Joakim Lauridsen wrote:


[snip]

>Jeg ved ikke om det tæller som CGI, men jeg kan meget godt lide effekterne i
>Forest Gump. De er meget troværdige, og jeg opdagede dem aldrig, indtil jeg
>så hvordan de var lavet.

Forrest Gump vandt Oscar'en for bedste visuelle effekter for den
fremragende, og på det tidspunkt, banebrydende brug af compositing.
Men når alt kommer til alt, så er det noget nemmere at fjerne og
tilføje elementer, der stammer fra en eller to filmede scener, end det
er at stykke en masse live-action-optagelser sammen med CGI-klip og
scener med miniature-modeller of få lys og farver til tage sig
ordentligt ud.

Det betyder naturligvis ikke, at Forrest Gump ikke fortjente sin
hæder; men forstå blot at såvel ambitionsniveauet som det tekniske er
væsentligt højere i produktioner som SW-prequels'ne og LOTR-trilogien.

[snip]

---

"CybaMerc" <CybaMerc@image.dk> skrev i en meddelelse
news:g2iv8usrss9dp5kcvv87hveg2j13ggrgtg@4ax.com...
> [...]Det betyder naturligvis ikke, at Forrest Gump ikke fortjente sin
> hæder; men forstå blot at såvel ambitionsniveauet som det tekniske er
> væsentligt højere i produktioner som SW-prequels'ne og LOTR-trilogien.

Du har naturligvis ret i at vi ikke taler om helt samme type effekter. Men
så er mit standpunkt måske at det havde været bedre at skrue SW preq.
effektambitionsniveauet ned, og lavet noget godt filmhåndværk istedet for
noget middelmådig computeranimation. Som jeg hele tiden har sagt, kan man
ikke lave det ordentligt, er det måske bedre at lade være. Igen, IMHO.

Joakim

---

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> escribió en el mensaje de noticias
a6oq1r$fsute$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Som jeg hele tiden har sagt, kan man
> ikke lave det ordentligt, er det måske bedre at lade være. Igen, IMHO.

Jamen Joakim, saa kommer vi jo aldrig videre!
Selvfoelgelig skal de proeve med teknologier og effekter et par aar foer
de er fuldendt (har i set Tron?). Naar vi gaar i biffen ved vi godt at
det er en film vi sidder og ser, og hvis det er Star Wars, ved vi godt
at det er totalt fiktivt. Hvis jeg ser Yoda, uanset om det er dukke
eller cgi-versionen, ved jeg godt at det ikke er et levende vaesen saa
det goer ikke noget at ingen af de to effekter er 100% perfekte. Selvom
en effekt ikke et 100% iorden kan jeg sagtens leve mig ind i historien.
Film som King Kong (1933),Klodernes Kamp (1953), Final Fantasy: The
Spirits Within (2001) er fyldt med tvivlsomme effekter, saa disse film
skulle maaske aldrig vaere lavet?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:a6pn60$opo$1@newsreader.mailgate.org...

> Film som King Kong (1933),Klodernes Kamp (1953), Final Fantasy: The
> Spirits Within (2001) er fyldt med tvivlsomme effekter, saa disse film
> skulle maaske aldrig vaere lavet?

De to første må stå for din egen regning. De var begge state-of-the-art på
udgivelsestidspunktet, og hvor svært det end kan være at tro på, så virkede
King Kong faktisk skræmmende på publikum i 1930'erne. De havde aldrig set
noget lignende før.

MVH
Jens

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:a6pn60$opo$1@newsreader.mailgate.org...
> Jamen Joakim, saa kommer vi jo aldrig videre!

Pjat, man behøver ikke at gå to skridt tilbage, før man går et frem. Jeg
siger jo ikke at de ikke skal lave effekterne, blot at der ikke er nogen
grund til at lave dem på computer, når man kan lave dem bedre med
traditionelle effekter.

> Selvfoelgelig skal de proeve med teknologier og effekter et par aar foer
> de er fuldendt (har i set Tron?). Naar vi gaar i biffen ved vi godt at
> det er en film vi sidder og ser, og hvis det er Star Wars, ved vi godt
> at det er totalt fiktivt. Hvis jeg ser Yoda, uanset om det er dukke
> eller cgi-versionen, ved jeg godt at det ikke er et levende vaesen saa
> det goer ikke noget at ingen af de to effekter er 100% perfekte. Selvom
> en effekt ikke et 100% iorden kan jeg sagtens leve mig ind i historien.
> Film som King Kong (1933),Klodernes Kamp (1953), Final Fantasy: The
> Spirits Within (2001) er fyldt med tvivlsomme effekter, saa disse film
> skulle maaske aldrig vaere lavet?

Effekterne i King Kong er tvivlsomme set med nudagens øjne, det var de ikke
dengang den kom frem. Finaal Fantasy er et eksperiment, og det er gennemført
på det niveau. Jeg siger jo ikke at man ikke må bruge CGI eller nyskabende
CGI. Både Jurrasic Park og T2 var nyskabende, og dem nævner jeg begge som
eksempler på God CGI, selvom der også er dårlig i dem. Jeg siger også at jeg
godt kan tilgive ikke gode effekter i nogle film, og andre mindre gode
effekter hvis filmen er god nok. Efter min mening er Lucas forelsket i CGI
effekter, og bruger dem ikke som et redskab, men som en hovedingrediens, og
han er gået over stregen. Det er blot min mening, i er velkomne til at være
uenige. Jeg synes stadig ikke CGI Yoda er god nok, til at man bruger ham i
en så big budget film som SW.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Pjat, man behøver ikke at gå to skridt tilbage, før man går et frem. Jeg
> siger jo ikke at de ikke skal lave effekterne, blot at der ikke er nogen
> grund til at lave dem på computer, når man kan lave dem bedre med
> traditionelle effekter.

OK. Kort svar: Det kan man ikke.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

Peter B. Juul wrote:

> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:
>
>>Pjat, man behøver ikke at gå to skridt tilbage, før man går et frem. Jeg
>>siger jo ikke at de ikke skal lave effekterne, blot at der ikke er nogen
>>grund til at lave dem på computer, når man kan lave dem bedre med
>>traditionelle effekter.
>>
>
> OK. Kort svar: Det kan man ikke.

Ligeså kort svar: Det kan man godt!


Tenz.

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Tenzel Kim wrote:


>> OK. Kort svar: Det kan man ikke.
>
>Ligeså kort svar: Det kan man godt!

Ikke uden, at det bliver uhæmmet dyrt. Den type miljøer Lucas anvender
ville også være noget nær umulige at skabe med miniature-modeller.

---

"CybaMerc" <CybaMerc@image.dk> wrote in message
news:umlc9ucivaonnahqihc4gg8gq0l44p7kav@4ax.com...
> >> OK. Kort svar: Det kan man ikke.
> >
> >Ligeså kort svar: Det kan man godt!
>
> Ikke uden, at det bliver uhæmmet dyrt. Den type miljøer Lucas anvender
> ville også være noget nær umulige at skabe med miniature-modeller.

Vi snakker jo ikke om at droppe CGI 100%. Selvfølgelig er der masser af
rigtig god CGI. Især de døde ting kan laves flot med CGI, men jeg vil til
enhver tid påstå at man kunen have lavet Yoda bedre med en dukke. Man
behøver jo heller ikke at bruge de samme dukke tekninkker som for 20 år
siden, for den teknologi har jo også udviklet sig.

Joakim

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Joakim Lauridsen wrote:


[snip]

>Genrelt har computere nok overtaget for meget af det der i gamle dage
>var godt filmhåndværk.

Computere er redskaber på linie med hammer og mejsel, blyant og pensel
osv. I modsætning til, hvad mange folk tror, gør computere ikke
arbejdet for en pr. automatik. Og med al respekt for de gamle metoder,
så er der altså mange ting, der kræver en computer for at kunne
realiseres.

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8f45e3$0$10667$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Landgangsscenen i Saving Private Ryan.

> Hvor meget CGI blev der egentlig brugt i landgangsscenen?
> Et par skud huller, som jeg godt kunne se var CGI og flytningen
> af et ben, der også så lidt off ud. Så er der selvfølgelig tracers fra
> MG42 redderne, men det skulle vidst ikke være så svært at lave :]

Det meste var CGI. Landgangscenen er optaget udelukkende med to
landsætningsfartøjer og et begrænset antal statister. Alle total-skud er
manipulerede.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3c8fd28f$0$73626$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c8f45e3$0$10667$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > Landgangsscenen i Saving Private Ryan.
>
> > Hvor meget CGI blev der egentlig brugt i landgangsscenen?
> > Et par skud huller, som jeg godt kunne se var CGI og flytningen
> > af et ben, der også så lidt off ud. Så er der selvfølgelig tracers fra
> > MG42 redderne, men det skulle vidst ikke være så svært at lave :]
>
> Det meste var CGI. Landgangscenen er optaget udelukkende med to
> landsætningsfartøjer og et begrænset antal statister. Alle total-skud er
> manipulerede.
>
> MVH
> Jens
>
>

Jeg har set massere fra optagelserne af landgangscenen der viser et stort*
antal statister der stormer op af den Irske strand som blev
brugt ved optagelserne. Om der kun var to landgangsfartøjer ved jeg intet
om.
Et par af indstillingerne kan være manipuleret på den ene eller den anden
måde
men ren CGI tror jeg ikke der er meget i åbningsscenen, faktisk tror jeg
ikke der
noget i hele filmen hvis du ser bort fra billedet af de allieredes fartøjer
som ligger
for anker ud for stranden.

Hilsen

Peter

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8ff4b0$0$60176$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har set massere fra optagelserne af landgangscenen der viser et stort*
> antal statister der stormer op af den Irske strand som blev
> brugt ved optagelserne. Om der kun var to landgangsfartøjer ved jeg intet
> om.
> Et par af indstillingerne kan være manipuleret på den ene eller den anden
> måde
> men ren CGI tror jeg ikke der er meget i åbningsscenen, faktisk tror jeg
> ikke der
> noget i hele filmen hvis du ser bort fra billedet af de allieredes
fartøjer
> som ligger
> for anker ud for stranden.

Jeg må indrømme, at jeg ikke orker at gå i kælderen for at lede efter det
relevante American Cinematographer. Scenen er SVJH filmet med under 100
statister, der så (ligesom landgangsfartøjer) er kopieret igen og igen.
Krigsskibe, fly og eksplosionseffekter i baggrunden er CGI. Hele strandens
udseende er ligeledes rettet i computeren.

Det interessante er, at udover fagbladene, så blev det ikke omtalt med et
eneste ord i anmeldelser. Det er muligt, at den grovkornede, håndholdte
fotografi gør det sværrere at opdage i forhold til så mange andre film, men
resultatet er stadigvæk imponerende.

MVH
Jens

---

Hejsa

Du må meget gerne grave det nummer frem og eventuelt
lave nogle kopier og sende mig. Jeg holder stadig på at
selve kampene kun er udsat for composit arbejde et par
få steder. Den indstilling hvor de bryder igennem dog 1
foreksempel.

Det du nok tænker på er de efterfølgende pans over de
allieredes landgang af tropper og matriel. De er ganske
rigtigt manipuleret kraftigt.

Hilsen

Peter


"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3c9062f4$0$73665$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c8ff4b0$0$60176$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg har set massere fra optagelserne af landgangscenen der viser et
stort*
> > antal statister der stormer op af den Irske strand som blev
> > brugt ved optagelserne. Om der kun var to landgangsfartøjer ved jeg
intet
> > om.
> > Et par af indstillingerne kan være manipuleret på den ene eller den
anden
> > måde
> > men ren CGI tror jeg ikke der er meget i åbningsscenen, faktisk tror jeg
> > ikke der
> > noget i hele filmen hvis du ser bort fra billedet af de allieredes
> fartøjer
> > som ligger
> > for anker ud for stranden.
>
> Jeg må indrømme, at jeg ikke orker at gå i kælderen for at lede efter det
> relevante American Cinematographer. Scenen er SVJH filmet med under 100
> statister, der så (ligesom landgangsfartøjer) er kopieret igen og igen.
> Krigsskibe, fly og eksplosionseffekter i baggrunden er CGI. Hele strandens
> udseende er ligeledes rettet i computeren.
>
> Det interessante er, at udover fagbladene, så blev det ikke omtalt med et
> eneste ord i anmeldelser. Det er muligt, at den grovkornede, håndholdte
> fotografi gør det sværrere at opdage i forhold til så mange andre film,
men
> resultatet er stadigvæk imponerende.
>
> MVH
> Jens
>
>
>
>

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c90d9fa$0$18499$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Du må meget gerne grave det nummer frem og eventuelt
> lave nogle kopier og sende mig. Jeg holder stadig på at
> selve kampene kun er udsat for composit arbejde et par
> få steder. Den indstilling hvor de bryder igennem dog 1
> foreksempel.
>
> Det du nok tænker på er de efterfølgende pans over de
> allieredes landgang af tropper og matriel. De er ganske
> rigtigt manipuleret kraftigt.

Jeg har ikke sagt andet. Jeg taler om landgangsscenerne som helhed. Det er
dig, der trækker kampene ud som noget særskilt. I øvrigt bør compositing
også defineres som CGI i ordets egentlige betydning (jf. f.eks. Lucas
anvendelse af begrebet i forbindelse med Young Indiana Jones Chronicles).
Det er en effekt, der ikke ville kunne laves udenfor computeren i samme
grad.

MVH
Jens

---

> Jep, og det er et tegn for mig om at det ikke er godt nok. Jeg vil dog
> påstå, at det CGI som er bedst, er det vi aldrig nogensinde ved er der.
Det
> er først godt nok i min bog, når jeg ikke opdager det overhovedet.

Problemet er at der er scener, som man ved kun kan lade sig gøre at lave
vha. CGI. Lige meget hvor virkelighedstro de er, vil man altid vide at det
er CGI.

Alle rumskibe, maskiner og robotter er utroligt godt (perfekt?) lavet IMHO i
TPM. De falder perfekt ind i omgivelserne, men tænker man sig lidt om, ved
man jo godt at det ikke ville kunne lade søre at bygge det hele op som
rigtige modeller.

Maskiner er en ting, levende væsner er noget helt andet. Der er stadig langt
før end at man kan lave et perfekt computeranimeret menneske.

---

Thïngmand <michael@thingmand.dk> escribió en el mensaje de noticias
3c8f046e$0$37710$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Problemet er at der er scener, som man ved kun kan lade sig gøre at
lave
> vha. CGI. Lige meget hvor virkelighedstro de er, vil man altid vide at
det
> er CGI.


Og saa aligevel... nogle gange slipper de godt afsted med det. Jeg kan
huske mange af scenerne fra Fifth element, f.eks alle de flyvende biler
i storbyen. Det er virkelig godt lavet og man glemmer instantly at det
er CGI.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

> Maskiner er en ting, levende væsner er noget helt andet. Der er stadig
langt
> før end at man kan lave et perfekt computeranimeret menneske.

Ja, man kan jo bare se paa Final Fantasy. Alle "menneskene" saa totalt
doede ud, der var dog enkelte scener hvor man godt kunne blive snydt.
Faktisk tror jeg ikke der er saa langt tid til man kan animerer en
person naturligt.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Thïngmand" <michael@thingmand.dk> wrote in message
news:3c8f046e$0$37710$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Alle rumskibe, maskiner og robotter er utroligt godt (perfekt?) lavet IMHO
i
> TPM. De falder perfekt ind i omgivelserne, men tænker man sig lidt om, ved
> man jo godt at det ikke ville kunne lade søre at bygge det hele op som
> rigtige modeller.

Det skal vist lige bemærkes, at en stor del af bygninger m.v. i SW 1 og 2
ikke er skabt på puter men derimod er fysiske modeller. Men der bliver jo
selvfølgelig stadig brugt CGI

/Nikolaj

---

> Det skal vist lige bemærkes, at en stor del af bygninger m.v. i SW 1 og 2
> ikke er skabt på puter men derimod er fysiske modeller.

Bruger de stadig matte paintings? I den nye trailer med Joda på den flyvende
tallerken, ligner baggrunde godt nok en matte painting (som godt nok kan
være imponerende, som f.eks. lagerhallen i slutningen af Indy 1)

---

"Thïngmand" <michael@thingmand.dk> wrote in message
news:3c8f046e$0$37710$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> > er først godt nok i min bog, når jeg ikke opdager det overhovedet.
>


>
> Alle rumskibe, maskiner og robotter er utroligt godt (perfekt?) lavet IMHO
i
> TPM. De falder perfekt ind i omgivelserne, men tænker man sig lidt om, ved
> man jo godt at det ikke ville kunne lade søre at bygge det hele op som
> rigtige modeller.
>
> Maskiner er en ting, levende væsner er noget helt andet. Der er stadig
langt
> før end at man kan lave et perfekt computeranimeret menneske.

Hejsa

en del af rumskibene var også modeller.

Hilsen

Peter

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Joakim Lauridsen wrote:


[snip]

>Men tilgengæld skal vi nu trækkes med en hæslig CGI udgave af Yoda, og alt
>det andet overgjrdete CGI bræk.

Der ingen grund til at tale nedsættende om CGI. Det er en fantastisk
teknologi, som stadig er under udvikling; men som allerede nu giver
nye og uanede muligheder. Indenfor CGI, ja stort set alle former for
SFX, er Lucas en forgangsmand; men al begyndelse er svær og det
afspejler sig naturligvis i resultatet (som IMO er enormt flot og
utroligt ambitiøst - ILM fortjener en Oscar). Udviklingen er naturlig,
og måske endda nødvendig, og hvis Lucas ikke, var der til at vise
andre vejen frem, ville det ikke have anden betydning for udviklingen,
end at den gik lidt langsommere.

>Der er alt for meget, som ser alt for kunstigt ud IMO.

Det har du da nok ret i; men jeg er 100% sikker, at vi kan finde flere
scener i TPM (som har den samme visuelle stil), som du tror primært
består af computergrafik; men hvor der reelt er brugt
miniature-modeller til det meste. Jeg var selv overrasket.

[snip]

>Nogen burde fortælle den mand at bare fordi man kan, er ikke det samme som
>at man skal.

Nogen skal jo være den første :)

[snip]

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Thomas Mouritsen wrote:


>Og så vil Lucasfilm fandme ha' at man betaler 30$ for Quicktime Pro, for at
>se den "store" version af traileren !?

Ikke LFL; men Apple. Trailerne hostes på deres servere og båndbredde
er jo ikke gratis (de fleste hi-res trailere kræver nu QT Pro).

[snip]

>Som om jeg vil betale 30$, for at se en skide trailer....

Det er man jo så heller ikke tvunget til. Der findes to andre
versioner til gratis download.

---

Starwars.com
Dog kun som quicktime, men den kan ses!!!!!!!!!!
Man skal også logge ind, men det tager ikke mange minutter at oprette sig
som bruger!

DET BLIVER STORT!!